Benutzer Diskussion:El bes/Archiv 2010

Österreichische Freiheitsfront

Würdest Du da bitte ein paar Weblinks und Literaturhinweise reinsetzen? Gern gesehen sind auch Einzelnachweise, falls es mehr als die zwei Sätze werden sollten. Es muss ja nicht unbedingt sien, dass da jemand einen Löschantrag stellt weil er den Artikel für einen Fake hält. – LG Osika 17:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Logisch, hab die Arbeit am Artikel noch lang nicht abgeschlossen sondern. Dauert einfach ein bisschen. Man muss auch mal ein paar Tage Geduld haben. Dass es kein Fake ist, sieht man aber allein schon daran, dass es in der französischen und englischen Wikipedia auch Artikel drüber gibt, mit zahlreichen Quellen, die ich aber erst auswerten und übersetzen muss. --El bes 13:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Tipp für den nächsten Artikel: Man kann auch Artikel bis zu einem gewissen Mindestniveau im eigenen BNR vorbereiten und dann erst verschieben. Das verhindert ggf. elendiglange Löschdiskussionen. – Osika 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich nicht so, auch wenn sich diese Sitte in der de.WP so eingebürgert hat. --El bes 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Nur hilft es dir nichts, wenn du es auch nicht so siehst, denn wenn dann der LA drauf steht, dann schreit man Feurio - und das kann man so im Vorfeld verhindern - keine angst ich mache es jetzt nach sechs Jahren eher vermehrt als früher - um dem auzuweichen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie auch immer -mir scheinen beide angesprochenen Varianten sinnvoll und möglich- geht es ganz offensichtlich um ein sehr relevantes und interessantes Thema, zu dessen Wahl man nur gratulieren kann. Ein echtes Desiderat !--Glaubauf 15:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Jaja, ich weiß wie das geht. Man schreibt etwas gleich von Anfang an perfekt fertig, mit Einzelnachweisen und allem bi-pa-po. Und dann kann keiner mehr was kritisieren. Irgendwie steht das aber total dem Community-Prinzip entgegen, weil wenn es Leute gibt, die sich auch für das Thema interessieren, sollen sie ruhig mitschreiben und ihre Sicht einbringen. Wenn aber ein Artikel erst fix und fertig online gestellt wird, trauen sich die meisten nicht mehr inhaltlich was daran zu ändern/ergänzen, was eigentlich schade ist. Vor allem die einmal gefundene Struktur wird fast nie mehr umgestellt, auch wenn sie vielleicht nicht ganz optimal ist. --El bes 15:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Da kann ich dir folgen, es muss ja nicht der fertige Artikel sein. Ich bin auch nicht der Freund, dass gleich nach einer halben Stunde ein LA gestellt wird. Aber mit dem muss man leben, und warum soll man es sich schwerer machen. Ich stelle auch manchmal nur einen Artikel so weit hinein das er nur ein Kristallisationspunkt ist und nicht ein fertiger. denn ich bin auch kein Freund von endlosen LA Diskussionen, sowohl bei eigenen als auch bei fremden Artikeln ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Bei mir liegts auch daran, dass mir schon öfter der Computer abgestürtzt ist, wie ich gerade einen langen neuen Artikel fast fertig gehabt hätte. Deswegen drücke ich zwischendurch auch manchmal auf SPEICHERN. Sicher ist sicher. Und wenn dann ein Freund kommt und sagt, "Geh ma auf a Bier", dann bleibt's halt bis zum nächsten Tag unfertig ;-) --El bes 15:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Nicht falsch verstehn, ich gönn dir ja das Bier - im BNR kann der Artikel dann leichter auch zwei Tage warten, es gibt ja vielleicht auch ein 2. Bier. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Österreichische Freiheitsfront

Hallo El bes, ein wirklich interessanter, gut recherchierter und belegter Artikel. Danke dafür... Vielleicht würde noch ein Abschnitt mit Literatur Sinn machen. Ich hab den Artikel noch etwas verlinkt. Der Quellenbaustein war schon raus... zu Recht. Ich hatte auch was zum österreichischen Widerstand geschrieben: Kampfgruppe Auschwitz und auch diverse Biografien zu österreichischen Widerstandskämpfern verfasst. Gruß Schreiben 19:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Josef Grafl

Moin El bes, könntest Du da mal einen Blick auf die Personendaten werfen. Den Artikel begonnen hattest Du mit dem Geburtsdatum 14. Oktober, was in den PDs und im Intro zwischenzeitlich geändert worden ist, fragt sich nur von wem und ob das irgendeine Grundlage hat. Grüße – Osika 22:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich muss ehrlich gesagt sagen, dass ich auch nicht weiß, welcher Tag genau stimmt. In dem PDF von der KPÖ steht aber zum Geburtsdatum 14. Oktober, das muss aber nicht umbedingt richtig sein. Auch das Todesdatum hab ich von einem Bekannten erzählt bekommen und hab keine schriftliche Quelle dafür. Ein Grund für die Verwirren bei Personen aus dem Widerstand ist aber sicherlich, dass diese immer wieder falsche Papiere benutzt haben, wo unterschiedliche Geburtsdaten eingetragen sind und diese Ausweise tauchen jetzt teilweise wieder in Archiven auf und man weiß dann gar nicht mehr, was eigentlich der richtige Tag war. Wenn die Person tot ist, kann man sie auch nicht mehr fragen und oft wissen es die Kameraden und Freunde auch nicht, die ja oft gar nicht einmal den genauen Namen gewusst haben. --El bes 23:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Da muss dann doch mal jemand zum Standesamt in Schattendorf gehen, um die Geburtsurkunde einzusehen ... Grüße – Osika 05:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Zweite Lautverschiebung

Hi, du schreibst in einem Bearbeitungskommentar: "falls es drin bleibt". Ich war von Benutzer:AKGF77s Änderung etwas überrascht (siehe bitte auf seiner Diskussionseite). Da ich nicht vom Fach bin, würde ich dich um deine Meinung bitten (vielleicht am besten auf der Diskseite vom Artikel). Für mich sieht die Hinzufügung nun okay aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Sockenpuppenverdacht

Bitte unterlasse solche Meinungsäußerungen. Du kannst dir denken, was du willst, aber warum diese Meinungsäußerung bei Magdalena Sophii? Es ist uninteressant für dieses Projekt. Selbst wenn du recht hättest: Sockenpuppen sind erlaubt, solange kein Missbrauch vorliegt. Lese dir bitte noch einmal Wikipedia:Sockenpuppen#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen durch. Hast du einen konkreten Missbrauchsverdacht, so kannst du ihn auf WP:VM melden, ansonsten unterlasse das streuen von Spekulationen. Danke Merlissimo 07:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Meine Nachricht war ganz nett formuliert und es gibt keinen Grund sich so aufzuregen. --El bes 07:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Rumäniendeutsche

Hallo El bes,

Die im Artikel Landlerisch genannten Zahlen passen irgendwie nicht zu den Jahren, die im Artikel Rumäniendeutsche gefuehrt werden, und scheinen abgeleitet zu sein. Hast Du eine Quelle fuer die eingefuegten Zahlen?

--DVvD 11:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie in der Diskussion des Artikels bereits erwähnt, sind alle Zahlen der einzelnen Gruppen natürlich Schätzungen, da diese Zahlen niemals amtlich erhoben wurden. Bei Volkszählungen bestand immer nur die Möglichkeit die ethnische bzw. sprachliche Kategorie "Deutsch" anzukreuzen. Meine Schätzung, die ziemlich genau passen dürfte, beruht auf den Gliederlisten der evangelischen Kirche der drei Landlerdörfer. Da alle Landler lutheranische Protestanten waren, sind diese dort einzeln namentlich erfasst. Ausnahmen sind einige wenige die aus der Kirche ausgetreten sind, sowie jene die aus den Dörfern in die Städte abgewandert sind, doch auch über die wusste die Kirche ziemlich genau bescheid. Unter der Annahme, dass in Neppendorf 75% der ev. Kirchenglieder Landler waren, in Großau 45% und in Großpold 60% kommt man auf die genannten Werte. Zwischen 1933 und 1940 ist auch kein Unterschied, da die erste Abnahme erst 1944/45 begonnen hat. Zu zwei der Dörfer sind weiters auch im Westen erhältliche Dorfchroniken inkl. Familienstammbäumen ALLER Bewohner bis zurück ins 18. Jahrhundert veröffentlicht worden (für Neppendorf etwa 3 Bände von Renate Bauinger-Liebhart). Diese sind so detailiert, dass meiner Meinung schon eine nicht unerhebliche Datenschutzproblematik besteht. Die Zahlen von Hannelore Baier, Martin Bottesch, et alii stammen für Siebenbürgen auch aus einem Abgleich der amtlichen Volkszählungszahlen und den Gliederlisten der ev. Landeskirche, plus einer Schätzung wieviel davon welcher Gruppe (Landler oder Sachsen) ungefähr zuzuordnen sind. Genauer lässt sich das nicht mehr ermitteln. In vielen Publikationen werden die Landler übrigens einfach zu den Sachsen dazugezählt, weshalb eigentlich die Sachsen-Zahlen ein klein wenig nach unten revidiert werden müssten. In der rumänischen Sprache gibt es hingegen nicht einmal ein eigenes Wort für die Landler, weshalb man dort wenig finden wird. Erst in den letzten Jahren hat sich in lokalen Medien das Wort "landleri" etwas eingebürgert, vor allem weil Herr Bottesch relativ bekannt geworden ist. Vorher hat man, wenn überhaupt, eine ziemlich absurde Unterscheidung zwischen "saşi" und "saxoni" gemacht, wobei ersteres für die Sachsen und zweiteres für die Landler steht. Das war aber meiner Meinung nach gewollte Begriffsverwirrung der Kommunisten. --El bes 12:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Jänner

Hallo El bes, deine Änderungen im Artikel Saint-Barthélemy (Insel), die Rückänderung von Januar zu Jänner, ist nicht mit den WP:DK gedeckt, die ausdrücklich a) keine Regelung diesbezüglich kennen und b) einen klaren Österreich-Bezug bei einer Jänner-Verwendung fordern. Dies ist in ebenjenem Artikel offensichtlich nicht der Fall. Daher bitte ich dich, von weiteren Änderungen dieser Art abzusehen. Grüße, Hofres 22:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Doch es ist gedeckt, les dir einmal das Meinungsbild von damals genau durch. Den Text zu Saint Barthelemy habe ich als Österreicher geschrieben und ich bin für inhaltliche Verbesserungen und Rechtschreibkontrolle natürlich offen, aber dieses penedranten Jänner-Ausmerzen werden ich bei Texten und Textpassagen, die ich verfasst habe, auch in Zukunft regelmässig revertieren. Tut mir leid, aber das ist meine Position. Sollte das nicht goutiert werden, müssten wir einmal ein neues Meinungsbild starten. --El bes 23:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Das Meinungsbild hatte lediglich zum Ergebnis, dass die Regelung gar kein "Jänner" zu verwendet, nicht angenommen wurde. Weiterhin ist es seitdem Usus, dass in Artikeln mit Österreich-Bezug, Jänner verwendet wird. Saint-Barthélemy (Insel) hat keinen Österreich-Bezug, die Ersetzung des Wortes dort hat absolut nichts mit penedrantem Jänner-Ausmerzen zu tun. Dass du als Ersteller Österreicher bist, tut nichts zur Sache. Bitte nochmal Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner lesen, merci. Hofres 23:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Zitat von der DK: Feste Regeln hierzu, die allgemein akzeptiert wären, existieren derzeit nicht. Es sollte mit dem nötigen Fingerspitzengefühl vorgegangen werden, so dass nationale Standardvarietäten des Deutschen wie das Österreichische Deutsch insbesondere in jenen Artikeln zu respektieren sind, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen.

Darauf möchte ich pochen, vor allem wenn man österreichische Autoren hier in der de.Wikipedia nicht durch ständige lexikalische Bemaßregelung vergraulen will. --El bes 23:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Bitte deine pseudo-germanischen Unterstellungsversuche zurückschrauben, ist etwas übertrieben. Da du jetzt schon zitierst: [...] so dass nationale Standardvarietäten des Deutschen wie das Österreichische Deutsch insbesondere in jenen Artikeln zu respektieren sind, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen. Wo bezieht sich Saint-Barthélemy (Insel) auf Österreich oder Südtirol? Hofres 23:21, 7. Mär. 2010 (CET)

hast du das Wort insbesondere überlesen? Es gibt keine exklusive Regelung, dass Jänner nur in österreichbezogenen Artikeln vorkommen darf. Das ist eine, wenn auch oft verbreitete, aber falsche Auslegung der WP:Datumskonvention. Ausserdem solltes du die hier begonnene Diskussion bitte zu Ende führen, bevor du in der Zwischenzeit schon wieder revertierst. Das wäre sehr nett. --El bes 23:25, 7. Mär. 2010 (CET)

El bes, die Versionsgeschichte: 7. Mär. 2010, 22:56:50 (rev) (edit) Hofres (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (16.324 Bytes) (→Demographie: kein ö-bezug) (entfernen) [automatisch gesichtet], nachdem ich dich hier drauf aufmerksam gemacht hatte. Du bist derjenige, der trotz laufender Diskussion ändert (letzer Edit). Zu deiner Frage: Das Wort insbesondere steht in diesem Satz als Hinweis auf ebenjene, hier einzig enthaltene Definition, nämlich die des Österreich-Bezuges. Artikel für die dieses obendrein gelten soll, werden nicht definiert. Zurecht. Wir schreiben eine Enzyklopädie, bei der Wort und Schrift für alle nachvollziehbar sein soll. Wenn in einem Artikel über eine Karibikinsel die Standardvarietät Jänner vorkommt, ist das für niemanden nachvollziehbar. Das nötige Fingerspitzengefühl bezieht sich ebenfalls auf Inhalte von enzyklopädischen Artikel und nicht auf die subjektive Wahrnehmung von Autoren dieser Artikel (zumal du gar nicht der Ersteller bist). Es spielt absolut keine Rolle, ob du beim Schreiben dieses Artikels einen österreichischen Pass hast, wenn der Artikel nicht den Bezug hat, der beim Lesen dieser Varietäten vorausgesetzt wird, will man es zur Gänze nachvollziehen. Mit einer eingebildeten "Unterdrückung" durch Hochdeutsche zu argumentieren kann ebenfalls nicht dein Ernst sein. Zumal ich nicht mal einer bin. Hofres 23:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion ist doch müssig und auch ewig gleich. Ich kann das nicht verstehen, was manche Leute zu so einem Sprachpurismus motiviert. Ursprünglich ist zwei Mal Jänner dort gestanden, was von dir und einer IP regelmässig umgeändert wird, aus reiner Lust am Ändern. Jänner ist übrigens genau so "Hochdeutsch", was korrekterweise eigentlich Standarddeutsch heißen sollte und von dir als selbstdeklarierten Skandinavist hätte ich mir wirklich mehr Sensibilität für solche linguistische Themen erwartet. Insbesondere heißt eben nicht exklusiv bei österreichbezogenen Artikeln. Sollte dir das Thema aber wirklich so am Herzen liegen, dann wäre vielleicht die Zeit gekommen nach 5 Jahren Stillstand wieder einmal ein neues Meinungsbild einzuholen. Der Weg steht dir dazu offen. --El bes 23:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte dich, wie schon bei der Behauptung, ich würde während der Disk editieren, die VS genauer zu studieren. Ich änderte genau einmal (1x) von Jänner zu Januar. Müßig ist eine deartige Diskussion, wenn auf der einen Seite Fingerspitzengefühl für persönliche Belange eingefordert werden, die nichts mit der Arbeit in einer Enyklopädie zu tun haben und obendrauf Unterstellungen a la aus reiner Lust am ändern ausgedrückt werden. Da fällt es mir sehr schwer dir hier guten Willen zu deklarieren. Ich habe des weiteren auch nicht behauptet, dass "insbesondere" "exklusiv" bedeutet. Auch gehst du auf meine Argumente überhaupt nicht ein. Ich unterstütze die Verwendung von Standardvarietäten genau da, wie die DK definiert (und soweit die DK definieren kann), nämlich dort, wo derartige Verwendung für den Leser nachvollziehbar ist. Hier aber sieht es danach aus, als ob versucht wird, Jänner durchzudrücken, ja warum eigentlich? Weder bist du der Ersteller des Artikels (Argument Fingerspitzengefühl greift nicht), der Artikel behandelt kein alpenrepublikanisches Thema (einzig definierte, nicht exklusive, Anwendung greift nicht). Die Änderung wird regelmäßig von verschiedenen Benutzern getätigt und stets von dir rückgängig gemacht. Einer gegen Alle? Eine 3M sei angerufen, ist in der Tat relativ müßig hier. Hofres 00:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Du hast die Diskussion um 22:46 hier gestartet und schon um 22:56 geändert. Das meine ich mit Mitten in der Diskussion. --El bes 00:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion begann mit deiner Antwort hier um 23:03 und war noch nicht beendet als du wieder revertiertest. Du kannst doch nicht gegen Sprachgermanentum schimpfen und gleichzeitig deutscher als deutsch argumentieren ;) Dass es dir bei der Sache um die eigentliche Sache geht als um den Artikel, hast du nun bewiesen, siehe unten. Habe die Ehre. Hofres 08:06, 8. Mär. 2010 (CET)

VM

Ich habe wegen der Fortführung des Editwars mit dem entsprechenden Kommentar von Dir vorhin eine VM gemacht. Aber nicht gegen Dich. Artikel ist gesperrt, das war das Ziel. --SpiegelLeser 00:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Sehr schön. --El bes 00:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo El bes. Du wurdest vor ein paar Minuten von Karl Gruber bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 16:24, 14. Mär. 2010 (CET)

Rumänische Geschichte

Glückwünsche wegen den in so kurzer Zeit in Rumänien erworbenen Kenntnissen. Da ich in Bayern wohne sind leider meine Möglichkeiten, rumänische Geschichtsbücher zu durchforsten, sehr begrentzt. Wie heikel und actuel das Thema noch immer ist kann man z.B. an den Kommentaren auf YouTube zu dem in den 70er Jahren entstandenen Film „Mihai Viteazul“ sehen: [1]. Nun, so wurde Geschichte im Komunismus erzählt: ein Held, und noch ein Held, und noch einer, nicht zu vergessen den damals noch lebenden ganz großen Helden. Und eigentlich waren ja auch wir alle Helden (der komunistischen Arbeit). Wie man boarisch sagt: Helden, des warme mir :)-- Mishuletz 00:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Weiße Legion

Sag El bes, du hast da was interessantes über die „Weiße Legion“ (Biela légia) geschrieben. Hast du da vielleicht noch mehr für einen Artikel? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nein, leider nichts. Ich hab nur einen kurzen Hinweis darauf gelesen und mich dann auf der tschechischen Wikipedia mit Hilfe von Google Sprachtools davon überzeugt, ob's das überhaupt gibt. Mehr weiß ich auch nicht. In folgendem deutschsprachigen Buch von Emilia Hrabovec, Beata Blehová gibt's offensichtlich ein Kapitel darüber (siehe hier), aber das ist leider nicht online einsehbar. --El bes 16:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Namensherkunft der Städte Frankfurt und lingua franca

Beim ersten Anblick dieser Überschrift könnte man den Eindruck haben, als wäre da kein Zusammenhang. Nachdem ich Deinen Artikel in der Wiki/De, Diskussion:Lingua franca, den Absatz: „8. Frank und frei“ gelesen habe, ist mir etwas eingefallen. Dann könnte vielleicht der Name Frankfurt auch Freie Handelsstadt bedeuten. Denn in den Artikeln betreffend der beiden Städte Frankfurt ist erwähnt, dass sich dieser Name in der Vergangenheit oft geändert hat. Und überhaupt ist es meiner Meinung nach nicht sicher, dass es sich um einen Flussübergang (Furt) handelt, wegen der angeblichen Unsicherheit eines solchen. Eher konnte es ein Fort (militärisch oder herrschaftlich geschützter Handelsplatz, oder so etwas) sein. Diese Frage könnte noch weitere Konsequenzen haben, z. B. zum Namen Sudeten, deshalb interessiert mich das. Könntest Du so freundlich sein, und mir ein bisschen weiter helfen? --Klubera 22:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Entweder es kommt von "frank" in der Bedeutung von frei, dann wäre so etwas in die Richtung möglich, wie du hier schilderst. Das würde dann aber in die Zeit der Stadtgründungen im Hochmittelalter passen. Die zweite Möglichkeit ist, dass es vom germanischen Stamm der Franken kommt, dessen Name sich aber auch von der selben Wurzel ableitet, als die "Freien". Dieser Stamm hat sich ja in der Spätantike aus mehreren kleinen Stämmen zu einem größeren Verband gebildet und da haben sie sich dann einen neuen Namen gegeben. Die Hessen, bzw. Chatten (wenn wir von Frankfurt am Main reden) waren zwar keine Franken, aber sie wurden von denen unterworfen, bzw. in Abhängigkeit gebracht. Es könnte also sein, dass fränkische Adelige sich im Hessenland niedergelassen haben und einen festen Platz (Burg, etc.) gebaut haben, der dann nach ihnen benannt wurde.

Bei Frankfurt an der Oder wäre die erste Variante möglich, weil das eine viel jüngere Stadt ist, die im davor slawischsprachigen ostelbischen Gebiet erst im Hochmittelalter gegründet worden ist. Zu der Zeit waren die Stämme nicht mehr wichtig, deshalb hat auch das Wort "Franken" einen Bedeutungswandel vollzogen und es kann leicht so gewesen sein, wie es momentan im Artikel steht (Franken als Synonym für Kaufleute aus dem Westen).

Allerdings glaube ich, dass es da sehr detailierte Information in der Literatur dazu gibt und wir hier nicht spekulieren müssen. Du musst dich nur einmal schlau machen und in ein gutes Buch zur Lokalgeschichte finden . --El bes 23:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

== Vielen Dank für Informationen und moralischen Beistand. Dein Hinweis, sich an die Literatur zu wenden, ist zweifellos eine gute Idee, die ich schon bereits im Plan habe. Nur hat mich die Unsicherheit zurück gehalten, in welcher Richtung ich mich dabei begeben soll. Und in diesem Sinne sind Deine Informationen für mich wertvoll und zeitsparend. Gruß --Klubera 08:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Sprachgeschichte - Oberdeutsche Schreibsprache

Ich habe folgende Ergänzung hinzugefügt:

Als die Dynastie der Habsburger die Macht übernahm, wurde die kaiserliche Kanzlei im 15. Jahrhundert nach Wien verlegt, und in der Kanzleisprache gewannen ostoberdeutsche Elemente die Vorrangstellung. Im Osten Deutschlands (vor allem im heutigen Sachsen und Thüringen) gewannen dagegen seit dem 15. Jahrhundert die Wettiner an Bedeutung. Dies führte dazu, dass um 1500 in Deutschland zwei Varianten der Gemeinsprache miteinander konkurrierten: die ostmitteldeutsche Variante der meißnisch-sächsischen Kanzlei (Sächsische Kanzleisprache) und die oberdeutsche Variante der kaiserlichen Kanzlei (Maximilianische Kanzleisprache, die sich später zur Oberdeutschen Sprache entwickelte), die sich auf unterschiedliche Territorialdialekte stützten.

Ist es jetzt in Ordnung? Mfg Andrzej Matras 22:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eliteuniversität

Hi, hab hier nur einen doppelt vorhandenen Abschnitt gelöscht. Grüße --Engie 18:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Tschuldigung, so weit hab ich wieder nicht geschaut. --El bes 19:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Solecitud de arreglacion para Feria del Sol (Mérida) y traduccion para Merida (Venezuela) y Feria del Sol (Mérida) y en Bavaro Romeno (arreglacion tambien) adelante gracias de corazon ♥ - Lodewijk Vadacchino 17:07, 26 Apr. 2010 (CEST)

Buenas tardes a ti, si te escribe estos dos artículos de amablemente pudieras ocuparte que te he señalado ... conciernen adopción de mi ciudad y su más Importante Atracción, la Feria del Sol. Una Hermosa Ciudad que ha entrado en mi corazón de un año, y también le quiero que a su gente muy preciosa. Visto que te ocupas de América Latina, si me atender este pequeño favor pregunté pudieras Wed, en cambio con el italiano y si te puedo ayudarte quieres algo en varios los italianos que sobre la traduzco dialectos Wikipedia Conozco .. estoy seguro que nos de acuerdo meteremos ... por este te mando este regalo y te agradezco de corazon ♥ antelación de Verdadero - Lodewijk Vadacchino 17:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lo siento, pero no voy a trasladar este artículo, porque no sé nada sobre este tema y pienso que ni es verdaderamente importante para lectores en la Wikipedia de lengua alemana, ni en lengua bávaro. --El bes 06:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

ok...gracias de corazon...pero me puede amabilmente mejorar el articulo de la Feria del Sol y Mérida en romeno?las referencias estan tambien en la Wiki en Ingles y Española...te pido ese ayuda que naturlamente serà recambiada....espero que me vien encuentro♥ en todo los caso gracias de corazon♥--Lodewijk Vadacchino 06:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Andreas Schmidt

Hello, you especially El're the author of this article and I suppose that one of the two persons from Andreas Schmidt http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_N_1603_Bild [-003, _Rum% C3% A4nien, _NSDAP-M% C3% A4nner_mit_Geschenken.jpg this picture]. I just do not know Whether it is on the left or the right person in the picture. If it is so, then we could add a picture (or a section thereof) to the article. Could you please help me? Best wishes! - Olahus 12:28, 27 Apr. 2010 (CEST)

What information would suggest you that you can see on the picture Andreas Schmidt. The caption gives her no information. - El bes 18:15, 27 Apr. 2010 (CEST)

Sorry for cutting in in English. I confess I may be the initiator of the confusion regarding Schmidt's photo (made in good faith). There may be an alternative source as I mentioned to Olahus at the En Wiki. Perhaps someone can follow it up? This is the message I left at my TP; "Located possible source. Perhaps you or User: El bes may be able to access it (if you would be so good as To let him know). Photo: Andres Schmidt minority leader and the leader of use Best Erich Müller (see top of p 37). Hope this is of use, ". I would be very interested if the two uniformed individuals in the 'photo could be identified, and if an image of Schmidt could be made available. Best Benutzer:RashersTierney

Hannes Leidinger: Kapitalismus. Stuttgart: UTB 2008, ISBN 978-3-8252-3019-7

Wieso kennzeichnest Du dieses Buch (auf der Seite "Kapitalismus") als "Literatur-Spam"?

Gruß -- Bernhard Pfitzner 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Weil der Benutzer mehrere Dutzend Bücher vom selben Verlag in diverse Artikel eingebaut hat, darunter dieses. Es ist nicht erkennbar, ob er das Buch überhaupt gelesen hat, oder nur Werbung für den UTB Verlag machen will. Siehe auch Benutzer Diskussion:Sheepshaun. --El bes 11:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Österreichischer Wander-, Sport- und Geselligkeitsverein

Gratulation zu Deiner ausgezeichneten Arbeit in dieser Sache, aber auch zum Beispiel beim Free Austrian Movement. So stelle ich mir den NPOV auch bei "heiklen" Themen vor! --Robert Schediwy 09:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Zusatzfrage zu Deiner Begründung

Servus! Da Du meine VM / Frage bereits als erl. gekennzeichnet hast, erlaub ich mir Dir hier eine Zusatzfrage zu Deiner dortigen Antwort zu stellen. Du schriebst: Gibt es einen Grund, warum gerade diesem Artikel eine Liste von allen Ritterkreuzträgern der Einheit drin sein soll? Ich halte das für überflüssig, genau so wie Redlinks auf Personen die nie einen Artikel haben werden, weil sie zu wenig relevant sind. Die Frage verwundert mich in einer Enzyklopädie, in der nichts über die gesamte Sicherungsdivision ist, außer der Artikel über die 15.Vp und von den rund tausenden Angehörigen, ein Dutzend Ausgezeichnete erwähnt werden. Und die Redlinks sind das Ergebnis eines gezielten Artikelvandalismus (siehe LD zu Viktor Rall, Otto Flügel) und dieses Muster soll offenbar nun hier fortgesetzt werden. Zuerst werden Artikel vernichtet, dadurch entstehen Redlinks, dann werden ganze Absätze und Weblinks aus persönlicher Aversion gegen RK-Trägern eliminiert und im nächsten Schritt wahrscheinlich der Rest des Artikels, da der ja dann nur mehr eine Liste oder STub ist. So gesehen ist eigenlich hier jeder Artikelarbeit überflüssig, wenn der Aufbau einer Enzyklopädie durch Löschen passieren soll. --Moschitz 19:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir die Mühe gemacht und alle anderen Flotten-Artikel dieser Gruppe angeschaut und keiner hat so eine Auflistung mit Orden. Warum sollte es dann gerade bei diese Flotille anders sein, über die es offensichtlich sonst nichts interessantes zu berichten gibt. Zu mindest steht nichts dort. Kein einziges Boot hat bisher einen Artikel, deshalb finde ich, hätte so eine Orden-Auflistung wirklich eine schiefe Optik. Das ist meine Meinung. --El bes 20:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Bancozettel

¡Hola señor Bes! :-) - Du bist, wie ich gesehen habe, der fleißige Hauptautor, der neulich den Bancozettel angelegt hat. Ich würde ihn gerne umbenennen wollen auf Banco-Zettel (und anstelle dessen den Bancozettel zur WL machen), da Banco-Zettel wohl quasi ein Eigenname der damaligen Zeit ist (→ OeNB: Papiergeld: Banco-Zettel, wohin du in den Weblinks des Artikels auch hinverweist) und demnach mE weder alte wie neue RS zur Anwendung kommen. Konform? - Mucas gracias, wenn du meinem Vorschlag folgst. -- lg --Elisabeth 04:08, 17. Mai 2010 (CEST) (PS: Nicht jetzt mit mir in spanisch schreiben, das kommt mir dann nämlich alles sehr spanisch vor. *g*)

Könnte man auf Banco-Zettel verschieben, ja. Der damalige offizielle Eigennamen war übrigens "Wiener-Stadt-Banco-Zettel", mit drei Mal Bindestrich, wie man auf den Bildern nachlesen kann, aber die kurze Version ist besser. Lustig finde ich vor allem, dass die Geldscheine bzw. Obligationsscheine des Wiener Stadt-Banco damals "Zettel" genannt wurden, ein Wort dass heute als dialektal und gar nicht als richtiges Hochdeutsch gilt. Im Aufsatz in der Schule muss man heute auch "Blatt Papier" schreiben, auch wenn immer noch jeder "Zettel" zu einem "Zettel" sagt und zwar nicht nur zu den kleinen, die dann "Wischzettel" sind. --El bes 09:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Diskussion: Alexander zu Schaumburg-Lippe

Warum behaupten Sie, ich hätte in den Artikel über mich selbst Dinge eingefügt, die meine Privatsphäre betreffen ("...wer amouröse Verhältnisse über sich selber reinschreibt...")? Absoluter Unsinn. Solche Passagen stammen von der ursprünglichen Verfasserin Thyra und anderen Benutzern, aber nicht von mir. Ich habe kein Interesse an meiner eigenen Boulevardisierung.--ASHG 21:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Ok, um so besser. Tut mir leid das nicht genauer recherchiert zu haben. --El bes 01:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Gern akzeptiert. Darf ich trotzdem fragen, wie Sie überhaupt auf den Gedanken kommen? Könnte ja sein, dass auch andere das glauben. --ASHG 12:11, 30. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Stay-behind-Organisation‎

Abend, sagst da noch was dazu? --Oberlaender 21:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Landlerisch

Hallo El bes, ich glaub, ich muss mich nicht vorstellen, Du kennst mich ja aus der bar.wiki. Ich hab vorhin mehr oder weniger zufällig Deinen Artikel zum Thema Landlerisch entdeckt und gelesen. Ich finde ihn sehr interessant und gut gelungen und würde ihn gerne als Lesenswert-Kandidaten vorschlagen. Das ist quasi mein erstes Mal bin und ich bin mir etwas unsicher bei der Sache, vor allem auch, weil ich Benutzer kenne, die das nicht mögen. Also, hast Du etwas dagegen, wenn ich den Artikel heute/morgen/die Tage für ein Review eintrage und dann als lesenswert vorschlage? Liebe Grüße aus dem Bayernland, Kazuma ^ノート 06:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Probieren kann ma's. --El bes 06:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Is drin. --Kazuma ^ノート 18:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Danke für die Aufmerksamkeit.... tsts... --Justausernr1 13:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

FYI: [2]--bennsenson - ceterum censeo 13:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

tschechischer Geheimdienst

Ich habe Dir verspätet hier geantwortet und auch gleich einen entsprechenden Stub zum Bezpečnostní informační služba (BIS) angelegt. Grüße --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:51, 9. Jun. 2010 (CEST)

Elisabeth Gehrer

Hallo El bes, sei doch bitte mal so nett und erläutere mir deinen Revert.

1. Ein Mensch ist doch immer noch eine Mensch (oder gibts dann künftig auch noch Menschinnen?). Warum ist es denn nötig, extra noch die weibl. Variante aufzuzählen? Das ist doch wahrhaftig redundant. Wenn neuerdings immer mehr Politiker so reden, dann muss das doch noch lange nicht in wiki so übertragen werden.
2. Und warum soll der Artikel vor dem Datum verschwinden? Von mir aus auch Mit dem. Das ist ganz einfach korrektes schriftdeutsch. Mündlich kann man es ja akzeptieren.

--Wilske 15:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Antwort: ‹österreichbezogen›.

Der Absatz war vollkommen korrekt und es besteht kein Grund ihn zu verbundesdeutschen oder zu entgendern. --El bes 15:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da muss ich ja jetzt wieder was dazugelernt haben. Ist das also in A schon immer so gewesen? Ich dachte bislang, das hatte sich erst ab Mitte der 1990er Jahre in der BRD so eingebürgert, weil in Wahlkampfreden u. ä. erst von der PDS (SED) dann auch von anderen Parteien immer auch explizit die Frauen angesprochen werden sollten, um wohl mehr Wähler zu gewinnen oder auch, um davon abzulenken, dass die vorgeblich bestehende Gleichberechtigung der Geschlechter doch noch nicht ganz erreicht ist. Wenn du also recht hast (was ich nicht weiß aber auch noch nicht widerlegen kann), dass das innen östereichbezogen ist, dann haben sich viele in der BRD ja so richtig vom südlichen Nachbarn was abgeschaut. Sag mal, gibts da eigentlich in wiki irgendeine Zusammenstellung (Liste) oder kennst du vielleicht ein Stilwörterbuch für Östereichisch?--Wilske 17:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das -innen ist natürlich nicht immer schon so gewesen und hat auch nicht explizit was mit Österreich zu tun. Mir gefällt es aber einfach nicht, wenn jemand sprachpolizeilich in der Wikipedia aktiv ist und unabhängig vom Inhalt jeden Text in ein Korsett zwängen will. Man sollte die Wortwahl des ursprünglichen Autors akzeptieren und nicht nur um des Ändernwollens wegen etwa ändern. Da es sich bei den Absolventinnen der Pädagogischen Akademien tatsächlich überwiegend um Frauen handelt, halte ich das -innen hier komplett für angebracht. Ansonsten bin ich keiner, der das Sprach-Gendern befürwortet, wenn es aber inhaltlich sinnvoll ist, sollte die Wortwahl des ursprünglichen Verfassers respektiert werden. --El bes 17:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung

Wenn du einen Artikel verschiebst, denk bitte auch dran, die Weiterleitungen umzubiegen und einen SLA auf die Diskussionsseiten-WL zu stellen. Hab gerade etwas hinterher geputzt ;) Gruss --Studmult 15:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --El bes 17:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

VM Infraschall

[3] Haben überigens alle in der Disk zu diesem Zeitpunkt so gesehen! "Meinen" Einleitungsvorschlag haben alle gut gefunden, nicht nur eine Socke! Aber 23 Minuten nachdem Charmrock nach 15 Tagen Pause wieder beim Artikel war, wurde er gesperrt ohne das die Socke daran irgendwie beteiligt war. Kuck dir solche Fälle mal bitte etwas genauer an bevor du nach einem Blick über Beteiligte urteilst bzw. mir andeutungsweise was Fragwürdiges unterjubelst! --Kharon 18:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dein Einleitungssatz ist gar nicht so schlecht, da gibt es gar nichts zu kritisieren. Als gelernter Betriebswirt versteh ich auch überhaupt nicht, warum der Begriff Kasino-Kapitalismus bei uns in der Wikipedia die Emotionen so hochkochen lässt und das schon seit Wochen. Eigentlich ist es ein stehender und sich weitgehend selbst erklärender Begriff, der weite Teile unseres momentanen globalen Finanzsystems recht treffend beschreibt.

In der VM ist es aber rein um den User Infraschall gegangen und dass der eine Kampf-Socke ist, von wem auch immer, das steht ausser Zweifel und deshalb ist er auch gesperrt worden. Wenn es nicht deine Socke ist, was ich nie gesagt habe, kann dir die Sperre von Infraschall ja komplett egal sein. --El bes 08:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich fand Charmrocks Empfehlungen für Edit War Trolle ziemlich schräg weil ich ihn in der Vergangenheit eben selberso eingeordnet hab. Entsprechend der Hinweiß mit Linkbaustein in der VM. Empfand ja Charmrock selber sehr passend, sonst hätte er wohl kaum so empfindlich reagiert. Die Socke hab ich doch garnicht verteidigt. Die editiert vermutlich längst unter neuem Account. --Kharon 09:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei

Hallo. Du hast in dem Artikel über die DNSAP eingefügt, daß der Zusatz "sozialistisch" (bei nationalsozialistisch) die Abgrenzung zu bürgerlichen Gruppen darstellen sollte. Diese Erklärung erscheint doch etwas monokausal, da dieser Begriff zumindest in gleichem Maße (insbesondere in der Vorkriegszeit) den Gegensatz zum internationalen Sozialismus (der österreichischen Sozialdemokraten) zum Ausdruck bringen sollte, wenn man z.B. nach Wladika geht. Da letztlich wohl beides möglich ist, wäre ich im Zweifelsfall eher für Weglassen. Grüße --Niedergrund 23:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Genau so steht's aber auch im aeiou-Lexikon, das ich als Quelle angegeben habe. Dass mit "sozialistisch" nicht der internationale Sozialismus der Sozialdemokraten gemeint ist, erklärt sich durch die anderen Adjektive im Parteinamen: nationalistisch, und welcher Nationalismus? Ein deutscher! Ob das gleichzeitig auch großdeutsch heißt, oder nur als Abgrenzung zu den Tschechen gemeint ist, wäre noch zu untersuchen. Weiteres können wir aber gern beim Artikel diskutieren, der sicher noch ausbaufähig ist. --El bes 13:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nein, so einfach ist es eben nicht. Die Annäherung an die Bezeichnung nationalsozialistisch bzw. nationalsozial war für die DAP zudem eng mit der am Ende des 19. Jahrhunderts ebenso in der k.k. Monarchie gegründeten Tschechischen National-Sozialen Partei verbunden, die aus einer Abspaltung eines Teiles der tschechischen Sozialdemokraten hervorging. Diese neue Partei lehnte es ab, mit den deutschen, italienischen, polnischen und slowenischen Sozialdemokraten eine Einheit zu bilden, da dabei aus ihrer Sicht die national-tschechischen Interessen zu wenig Beachtung gefunden hätten / würden. Das ist in Wladika "Hitlers Vätergeneration" und Brandstötters K.H. Wolf-Biographie recht anschaulich dargestellt. (Dort ist im übrigen auch nachzulesen, daß die Diskussion um den Parteinamen und über das Für und Wider der Bezeichnung "nationalsozialistisch" schon vor dem Ersten WK begann.)

Der "nationale Sozialismus" war also zunächst durchaus ein Kontrapunkt zum "internationalen Sozialismus". Gleichzeitig wurde er aber auch gebraucht, um sich von der bürgerlichen nationalistischen Parteien abzugrenzen, wie Du es ja richtig geschrieben hast. Aber dennoch ist es aufgrund der Verkürzung in der aktuellen Variante mißverständlich und historisch nicht ganz korrekt.

Und: Die Bezeichnung "Deutsch" war im Zeitalter des Nationalismus bei den politischen Parteien in der Habsburgermonarchie ebenso Standart, wie "Tschechisch" oder Böhmisch. Daraus würde ich nichts herleiten. --Niedergrund 14:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es freut mich, dass du so ein Experte bist und auch Fachliteratur zur Verfügung hast, die hier bisher nicht genutzt wurde. Du solltest dein Wissen in den Artikel einbringen. Bau ihn aus und begründe deine Änderungen mit den genannten Belegstellen. --El bes 14:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke, aber darum ging es mir ja weniger ... Ich werde mich auch um den Ausbau des Artikels bemühen. Insgesamt muß man aber sagen, daß der bisherige Stand der wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Thema DAP in der Habsburgermonarchie - insgesamt gesehen - doch noch recht dünn ist und viele Lücken aufweist. Eine zusätzliche Schwierigkeit besteht daneben darin, daß im Bewußtsein der Allgemeinheit, aber auch des größten Teils der Wissenschaft der Begriff "nationalsozialistisch" immer ganz klar mit der Erscheinungsform im Deutschen Reich verbunden ist. --Niedergrund 14:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

teuschl

ich kenne leider seine übertragung in den plattenbrüderjargon nicht. eine übersetzung ist jedenfalls nicht allein schon durch die wahl der zielsprache als funktionaläquivalent zu klassifizieren. wenn du dir indes aus einer kenntnis von teuschls text (und ggf. auch der eigenarten der zielsprache) diesbezüglich sicher bist, kann die ergänzung meinetwegen gern zunächst bestehen bleiben. ca$e 12:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Darüber sollen andere streiten. Hab das nur als Anregung hinzugefügt damit die noch laufende Begriffs-/Löschdiskussion nicht zu einseitig wird. Die Frage ist ja überhaupt inwieweit eine kommunikative Bibelübersetzung nicht das selbe wie eine wirkungstreue Bibelübersetzung ist. --El bes 12:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

danke für die rasche antwort. aber, naja, "darüber sollen andere streiten" hat gegenüber "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte ..." i.d.r. schon insofern das nachsehen, als ggf. gar kein streit aufkommen kann ;). ohne zumindest eine textprobe kann ich zu dieser frage bis auf weiteres selbst jedenfalls nichts begründetes sagen. nachdem, was ich bisher von "El bes" gesehen habe, habe ich freilich auch keinen grund, da misstrauensbedingt zu revertieren, im gegenteil. was nun schließlich die abgrenzung von "wirkungstreu" zu "kommunikativ" betrifft, so hat bisher ja auch gar niemand unterstellt, dass eine solche überhaupt möglich oder gar nötig wäre. im gegenteil: bereits die derzeitige artikeleinleitung suggeriert einigermaßen sachgemäß eine weitgehende synonymie. in wahrheit liegen die dinge ein klein wenig komplizierter, da sich reiß nur en passant auf schottländer 1969 bezieht, von welchem der terminus "wirkungstreu" stammt, und sich wiederum bei anderen, zb nida, auch noch diverse andere abgrenzungen finden, und zumal die genaugenommen nichtdisjunkte trias struktur-sinn-wirkungstreu keineswegs der einzige plausible klassifikationsvorschlag ist. aber ich lasse es dabei jetzt hier und wohl auch erstmal im artikel bewenden (die übrigen wp-artikel zu übersetzungsparadigmen und insb. bibelwissenschaftlichem allerlei sind ja größtenteils keineswegs detailgenauer oder gar weniger irreführend). schönen tag, ca$e 12:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

VM-Meldung

Moin, vor dem Melden von irgendwem bitte schauen, ob der schon gesperrt ist, bei Benutzer:Neutraler Historiker war's seit 28. Juni der Fall. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Tschuldigung, hab ich übersehen. --El bes 14:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Artikel ohne Formatierungen gab es schon mal

Als ich den ersten Artikel geschrieben hatte habe ich bewusst auf Linen, Textboxen, Abschnittüberschriften und anders verzichtet. Das gefiel ja keinem. Dann hieß es ich solle den Artikel gliedern, er wäre zu unübersichtlich. Das nächste was mir empfohlen wurde war diese schreckliche Textbox. Die Textbox ist dann irgendwie kaputt gegangen! Gut ich streiche jetzt aus meinem Artikel erst mal die Formatierungen! -- Der kleine Bär 15:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Artikellänge

Manche der Artikel von dir sind ziemlich lang und haben viel Text. Bei mir wurde immer die Textlänge und Absatzgliederung bemängelt! Warum sind manche Artikel so lang ohne das jemand etwas dagegen hat? -- Der kleine Bär 17:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hängt ganz allein vom Thema ab. Über eine kleine Zeichentrick-Fernsehsendung muss man nicht so viel wissen, wie über mehrere Jahrhunderte Sprachgeschichte. --El bes 18:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gut zu wissen! -- Der kleine Bär 18:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Quellenangaben und Weblinks stehen ganz unten sogar mit Überschrift , das habe ich schon oft erwähnt! -- Der kleine Bär 22:58, 6. Jul. 2010 (CEST) Wo ist den die Rechtschreibüberprüfung in der Wikipedia, ich suche und suche finde aber nichts! Ein Tipp wäre nett! -- Der kleine Bär 09:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die nette Unterstüzung!

Ich bedanke mich für die nette Unterstützung bei der Erstellung des Artikel Billy the Cat! Ich werde der Wikipedia weiter als Autor zur Verfügung stehen, wäre toll wieder etwas von Dir zu hören!

Nochmals Danke! -- Der kleine Bär 14:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bayerischer Wald

Du hast im Artikel Banater Berglanddeutsche meine Korrektur reverted und dazu folgenden Bearbeitungskommentar abgegeben:

Bayrischer Wald ohne e ist orthographisch auch korrekt, gesprochen sogar richtiger

Hierzu verweise ich auf Duden 1 (z.B. zur Hand 24. Auflage S.232, seit Jahrzehnten unverändert), Stichwort Bayer:

… bayerisch, bayrisch, aber ↑K140: der Bayerische Wald …

Bei jemand, der sich für Sprachwissenschaft interessiere und von klein auf Bairisch sprechen würde, verwundert die Notwendigkeit eines solchen Hinweises. Vorsorglich erinnere ich daran, dass Eigennamen nicht einer privat-persönlichen Rechtschreibvorliebe unterliegen; weiterhin, dass es sich um reichsdeutsches Hoheitsgebiet handelt und irgendein ÖWB dort nicht gilt.

Ich hoffe, dir damit weitergeholfen zu haben --Tusmann 16:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lieber selbsternannter Sprachpolizist, der Bay(e)rische Wald kann wirklich auf beide Arten geschrieben werden, was auch in unserem Artikel Bayerischer Wald klar angesprochen wird. Der Duden-Verlag normiert auch nicht die Schreibung von Eigennamen, in diesem Fall könnte höchstens die bayerische (hier natürlich mit e, da normiert) Landesregierung eine amtliche Schreibung vorschreiben, tut sie aber nicht. Zur weiteren Lektüre empfehle ich diesen Artikel: Duden Newsletter vom 12.01.2001. Im angesprochenen Wikipedia-Artikel habe ich das Wort durch die historisch korrekte Bezeichnung ausgetauscht, damit du keine schlaflosen Nächte deswegen mehr haben musst. --El bes 17:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gschamster

Dein Edit. Just Info: Neueste (2004) Funde: [4], [5] und mein nächster Edit. --Franz (Fg68at) 02:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Walter W. Zielniok

Danke für den Respekt gegenüber einem 80jährigen, der im Rollstuhl auf sein Lebenswerk zurückblickt. Ich habe den Artikel angelegt zu seinem Geburtstag. Den Zusatz hat er selbst gemacht, vielleicht hätte ich ihm abgeraten, hätte es auch anders formuliert. Aus der Quellendiskussion halte ich mich heraus, doch würde ich mich freuen, wenn Respekt sich gegen Misstrauen und Formalismus behaupten könnte. --Gerda Arendt 14:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hi, El bes und Gerda, obwohl ich mit dem Vorgehen hier nicht einverstanden bin (die Forderung nach belastbaren Quellen ist nun mal kein Formalismus, sondern einer der Grundpfeiler der Wikipedia), habe ich den Passus im Artikel auf die in der jetzt angegebenen Quelle (@Gerda: Wer hat die eigentlich ergänzt?) angepasst und hoffe auf Einverständnis. -- Jesi 14:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

gesinnt/gesonnen

Hallo, El bes! Selbstverständlich ist "gesonnen" eine korrekte Form, aber nur als Absichtserklärung; als Ausdruck einer Gesinnung aber ist nur "gesinnt" richtig. LG Tiroinmundam 09:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. Das ÖWB macht keinen semantischen Unterschied zwischen beiden Formen, so wie ihn der Duden konstruiert. Da der Artikel österreichbezogen ist, muss man sich in diesem Fall auch nicht an den Duden halten. --El bes 09:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschantargsfrist

Die Fristregelung existiert schon (seit 2005), steht auch in der Einleitung des MB. Wenn du die Regel abschaffen willst, musst du für 0 Minuten stimmen und das MB annehmen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aha, dann ist das MB undeutlich formuliert. Man hätte es Verlängerung der Löschfrist nennen sollen. Naja egal, bin selber oft in der LD unterwegs und weiß dass solche Regeln nichts bringen. Außerdem ist das auch ein technisches Problem. Die User die die neuen Einträge kontrollieren, schauen natürlich immer auf die jüngsten. Dann kann es natürlich sein, dass ein Artikel gleich ein paar Minuten nach seiner Erstellung einen LA kriegt. Wenn die Frist aber verlängert wird, rücken die unkontrollierten Einträge nach unten und werden übersehen und dann gar nie mehr kontrolliert. Wenn dann müsste es eine Warteschleife geben, also eine Spezialseite wo neue Artikel 30 min nach ihrer Erstelllung auftauchen. Diese Seite sollen dann die Exklusionisten beobachten. Leider gibt's so eine Seite aber nicht. --El bes 18:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um eine Festlegung, man kann ja auch für eine Verkürzung sein oder eine Abschaffung. Da steht ja auch Das Meinungsbild soll diese Frist von 15 Minuten neu festlegen oder bestätigen. Ist eine Mehrheit dafür, keine Frist zu setzen, entfällt der zitierte Punkt aus den Löschregeln. Das ist eigentlich deutlich. Die Frist liegt momentan bei 15 Minuten. Wenn du das Problem, das du ansprichst, als so überwiegend empfindest, solltest du für 0 Minuten stimmen. Im Übrigen gibt es aber zB die QS, die als Warteschleife diehnen könnte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mal sehen was die andern sagen. --El bes 19:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

TWD

Hallo El bes,

wir haben uns bei der Erstellung dieser Seite an anderen Seitn dieser Branche orientiert und alle recherchierten Vorgaben von Wikipedia eingehalten. Was ist ihr bestreben die Texte und die Infobox im TWD Artikel zu ändern?

Vielen Dank für eine Rückantwort

--Metronomtwd 15:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

"Deutsche Textdichter"

Guten Tag aus Sachsen. Ja, 20 Jahre nach der Wiedervereinigung Deutschlands können sich nur noch Zeitzeugen an die damaligen Verhältnisse erinnern. Deshalb verstehe ich auch Dein Unverständnis. Mein Anliegen ist, die Textautoren aus Ost- und West-Deutschland auf eine gemeinsamen Wikipedia-Seite zu stellen. In den 1940er bis 1960er Jahren kamen tolle Aufnahmen aus Leipzig auf die Schallplatten. Stichwort: Rundfunk-Tanzorchester Leipzig, Leitung Kurt Henkels und Leitung Walter Eichenberg. Freundliche Grüße--Martin.Billing 15:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma ist verwirrend, woher soll man wissen, dass du von Liedtextern schreibst? --El bes 16:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Liedtexter und Textdichter - beide Formulierungen werden verwendet. Das habe ich auch im Artikel "Liedtexter" so gelesen. Statt Textdichter hätte ich 'Schlager-Textdichter' schreiben können. Allerdings ist nicht jedes Tanzlied ein Schlager. Aber in den 1950er und 1960er Jahren sagte man Schlagerkomponist, Schlagertextdichter und Schlagersänger. Aber Tanzorchester, nicht Schlager-Orchester. Freundliche Grüße--Martin.Billing 19:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Auch für's Theather, für's Kabarett, für's Radio und für's Fernsehen werden Texte gedichtet. Wenn man in einer Enzyklopädie was zu einem bestimmten Thema schreiben will, dann soll es eben möglichst verständlich und begrifflich eindeutig formuliert sein. In der ersten Version war es aber komplett unverständlich von was da überhaupt die Rede ist. Wenn du einen zweiten Versuch machen willst, dann bau lieber den Artikel Liedtexter aus. --El bes 20:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den guten Hinweis. Das habe ich auch schon begonnen bei "Liedtexter". Freundliche Grüße--Martin.Billing 09:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage mit der verstorbenen Weltbevölkerung

Die Frage nach der verstorbenen Weltbevölkerung, war echt ernst gemeint. Ich wollte bloß dazu eine zweite Meinung hören. Danke. -- Der kleine Bär 18:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schaust du hier, lieber kleiner Bär: Auskunft/Woche 29/Wie viele Menschen gab es jemals. --El bes 18:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Tipp wo diese Info steht. -- Der kleine Bär 20:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das ist aber schade, das man hier nicht weiter aufsteigen kann. -- Der kleine Bär 21:02, 23. Aug. 2010 (CEST) Ich bin am Überlegen was hier noch so schreiben kann. -- Der kleine Bär 21:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schade.

Das sagt alles ! Überlege ob ich als Autor der Wikipedia den Rücken kehren soll. Sagt mir Deine Meinung dazu.

-- Der kleine Bär 21:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Inuse

"Der Baustein Inuse ist doch eher eine umständliche Stilblüte, die niemand wirklich verwendet": Wie kommst Du zu der Behauptung? Ich verwende ihn immer, wenn ich sicherstellen will, einen Artikel ungestört bearbeiten zu können. Hat auch immer geklappt. Und gelegentlich stoße ich auch auf Artikel, wo andere ihn gesetzt haben. Ich finde, das ist ein sehr nützliches Instrument. --Amberg 00:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schön für dich, und sehr brav. Ich hab ihn noch nie verwendet. --El bes 00:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und Dich noch nie über Bearbeitungskonflikte bei längeren Artikelbearbeitungen geärgert? (Und warum schlägst Du diesen Tonfall an?) --Amberg 00:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gott sei Dank nicht, meine Themen sind offensichtlich nicht so kontroversiell, bzw. habe ich noch nicht so viele Leute geärgert wie M.K., dass mir immer ein ganzer Haufen von Benutzern auf die Finger schaut. P.S.: Ich bin kein prinzipieller Verteidiger von M.K., sein Meinungsbild zu den Sternderln und Kreuzerln habe ich etwa abgeleht. In manchen Bereichen macht er aber durchaus sehr konstruktive Artikelarbeit, wo man ihn auch mal ein bisschen werken lassen sollte. --El bes 01:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Prager Deutsch

Ich beschäftige mich gerade mit dem Schmock und da störte mich in den Bedeutungen der wikt:de:Prager Schmock, der passte nicht unbedingt rein. Wenn du was besseres noch hast, oder eine kleine Definitionsänderung, dann rein damit. --Franz (Fg68at) 05:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hi

Wie geht's

Deutsch ist nicht meine Muttersprache, ich versuche mein Bestes, aber ich konnte Grammatikfehler machen

Ich bin Benutzer Woogie10w [6] auf englischen Wikipedia

Etwa Musik von You Tube [7]

--Gut Rechnen 15:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Eck-Bibel

Hallo, Ich sehe gerade dass Du den Artikel gemacht hast. Netter Artikel. Hast Du/existiert ein Faksimile oder irgendein Nachdruck von dieser. mfg Sönke --Soenke Rahn 15:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein, so weit ich weiß gibt es kein Faximile oder Neudruck. Man findet aber im Internet Digitalisate von zahlreichen Einzelseiten, das war für mich sehr aufschlussreich. Allerdings stammen die von verschiedenen Auflagen, weshalb die Schreibweisen teilweise unterschiedlich sind (je älter, desto weiter weg vom heutigen Hochdeutsch). Eine vollständige Digitalisierung habe ich aber keine gefunden. --El bes 18:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Danke für die Unterstützug El bes! Tut gut bei diesem stigmatisierenden Dauerbeschuss mit unbegründeten und absurden persönlichen Anwürfen auch mal beigepflichtet zu bekommen wenn man sich darüber beschwert. Das dies dann mit meinen in der Regel sogar umfangreich begründeten Gegenanwürfen verrechnet wird muss ich im Sinne der Neutralität der Richter wohl akzeptieren, auch wenn mir der Vergleich ansich dabei erheblich strapaziert scheint. Ich muss wohl froh sein das sich die Admins überhaupt inhaltlich mit dem Diskgeschehen befassen und darauf eingehen, wenn auch garnicht im Sinne des Antragstellers. Gruß --Kharon 16:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kammer für Arbeiter und Angestellte

Lieber El bes, im Zuge meiner Beschäftigung mit den Oktoberstreiks bin ich nach langem wieder einml auf den AK-Artikel gestoßen. Das ist ja ein TRAUERSPIEL. Der gehört UNBEDINGT verbessert, und sei es zunächst auch auf der Basis der selbstbejubelnden Ausstelllungstafeln!--Robert Schediwy 19:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Grammatikfehler wiederhergestellt

Würdest du mir das hier freundlicherweise erklären? --Nirakka 12:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Würdest du mir bitte die Quelle nennen, aus der hervorgeht, dass die in der Literatur (Literatur, nicht irgendein Geschreibse) tausendfach verwendete Genitivkonstruktion "wider besseren Wissens" nicht korrekt ist. --El bes 12:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Duden. Wahrig. Der Rat für deutsche Rechtschreibung. "Wider" steht mit Akkusativ, daran ist nichts zu ändern, auch nicht durch Statistiken aus der Literatur. Wir richten uns hier nach bestimmten Regeln und Konventionen, und das ist gut so. Mit welchem Recht setzt du einfach meine Bearbeitungen zurück? Du bist anderer Meinung, das habe ich inzwischen zur Genüge mitbekommen, aber was fällt dir ein, rein formal korrekte Änderungen zurückzusetzen? --Nirakka 13:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du hast begonnen eine formal korrekte Phrase zu ändern, ohne Beleg dass sie falsch wäre. In meinem ÖWB (Vollausgabe) steht jedenfalls nichts darüber, dass "wider besseren Wissens" falsch wäre. Im Online-Duden hab ich auch nichts gefunden. Interessant ist, dass sich angeblich der Karl Kraus zu dem Thema geäußert hat. Leider ist aber die Textstelle in seinen Aphorismen nicht online verfügbar. --El bes 13:13, 30. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Ich habe mir alle deine Edits angeschaut. 95% davon waren wirklich Verbesserungen und dafür bin ich dir auch dankbar. Drei Edits habe ich jedoch rückgängig gemacht, weil ich sie für übertrieben spitzfindig gehalten habe und zu einem weiteren habe ich meine Meinung kund getan. Sonst aber habe ich alles ok gefunden, was du korrigiert hast.

Steht in deinem ÖWB etwas über den Gebrauch von "wider + Genitiv"? Wenn nicht, hält auch das ÖWB die Konstruktion für falsch. Duden und Wahrig sind sich jedenfalls einig, dass "wider" zusammen mit einem Akkusativ verwendet wird. Das impliziert allerdings, dass sie "wider besseren Wissens" für falsch halten. Übrigens ist dies auch im Online-Duden ersichtlich. Ich verstehe wirklich nicht, was für ein "Beleg" dir fehlt. Sind die eindeutigen Empfehlungen von Duden und Wahrig denn wirklich nicht ausreichend? Ist es wirklich notwendig, dass du auf dem Genitiv bestehst, obwohl der Akkusativ sich eindeutig als korrekt erwiesen hat? --Nirakka 16:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es kann schon sein, dass "wider" üblicherweise den Akkusativ verlangt, allerdings gibt es bestimmte stehende Redewendungen, für die das nicht zutrifft. Im Netz habe ich nur einen Blog gefunden, der sich zum Thema "wider besseren Wissens"/"wider besseres Wissen" äußert, jedoch keine seriöse Quelle. Gäbe es eindeutige Empfehlungen von Duden und Wahring explizit dazu könntest du diese ja sicherlich zitieren, oder? --El bes 17:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Formulierung "wider besseren Wissens" kommt auch in Gesetzestexten und Gerichtsurteilen vor, ich bitte daher, die Gesetze alle schnell zu ändern :). Hoffentlich werden sie dann nicht widersprüchlich, denn ich wittere einen Bedeutungsunterschied: "Du sagst etwas wider besseres Wissen" heißt für mich, du bist dagegen, dass jemand etwas besser wissen will (wider wird hier einfach mit "gegen" gleichgesetzt). "Du sagst etwas wider besseren Wissens" heißt für mich, du lügst (wider hat hier die Bedeutung von "entgegen"). Bei "entgegen" sollte allerdings der Dativ stehen. Vielleicht will man deshalb auf den Genetiv ausweichen? Naja, jedenfalls ist das alles nur für mich so. "Wider besseren Wissens" hat bei Google nur etwas mehr als eine halbe Million Treffer. "Wider besseres Wissen" über 800.000. Also, es wird schon wahr sein, was der Wahrig sagt. --Regiomontanus (Diskussion) 18:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Botschaft_der_Vereinigten_Staaten_in_Wien

Hallo El bes, Danke fürs ausbessern, da habe ich einmal ausnahmsweise den IEx verwendet und dann passiert das :-) Ich kehre somit wieder reumütig zum FireFox zurück. Übrigens, bist Du bitte so lieb und bestätigst mich bitte hier wegen des Treffens ? Deine Antwort ist nämlich noch ausständig. Wäre sehr nett, liebe Grüße und danke -- Agruwie  ^Disk   22:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke, lg -- Agruwie  ^Disk   03:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schriftstellerkongress

Du hast mich hier revertiert. Die Abkürzung BRD wurde nur in der DDR benutzt und war in „Westdeutschland“ absolut verpönt. Gruß -- Liesbeth 00:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Wer immer dir das erzählt hat, hat dir einen Blödsinn erzählt. Auch in Österreich wurde immer BRD gesagt und auch in den westdeutschen Medien wurde die Abkürzung oft gebraucht und war ganz und gar nicht verpönt. Da ich nicht mehr ganz zu den allerjüngsten Semestern zähle, kann ich das aus eigener Erinnerung bestätigen. --El bes 08:50, 1. Nov. 2010 (CET)

In einen Alterswettbewerb sollten wir nicht treten. Wenn Medien in Westdeutschland BRD geschrieben haben, waren dieses allenfalls Blätter aus dem DDR/DKP-nahen Spektrum. -- Liesbeth 09:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Als Österreicher kann ich aber El bes nur beipflichten - bei uns wurde immer nur von der der BRD gesprochen - (beim Alter kann ich auch etwa mithalten) ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:10, 1. Nov. 2010 (CET)

ich bitte freundlichst um

beachtung von punkt 4 der hinweise auf WP:VM --> Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich 'unerwünscht', es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Auch persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. dein kommentar zur aktuellen VM michael kuehntopf hilft weder bei der klaerung des sachverhaltes noch kann man ihn als sachlich bezeichnen. im uebrigen empfehle ich die lektuere von Wikipedia:Wiki-Stalking, hier ganz konkret den absatz "Kein Wiki-Hounding ist[...] stichwort: qualitaetskontrolle. sollte bei diesem doch erfahrenen user eigentlich nicht noetig sein, sieht man sich aber teile seiner edits an, muss man feststellen, dass dem leider nicht so ist. eine antwort von dir ist hier uebrigens nicht noetig, war nur ein hinweis von mir. -- ^ΚηœrZupator ☠  22:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Erstens bin ich kein Unbeteiligter, weil ich diese ganzen Streitereien schon seit Monaten verfolge. Und zweitens bitte ich umgekehrt die Beteiligten am jeweiligen EW sich in der VM-Diskussion zurückzuhalten und Dritten die Entscheidung zu überlassen, sonst hat die ganze VM ja gar keinen Sinn. Unter einander könnt ihr auch in der Diskussion weiter fetzen. Und das mit dem hinter MK herhounden finde ich langsam wirklich übertrieben. --El bes 22:47, 2. Nov. 2010 (CET)

Kleinschrift

Wieso soll es respektlos sein, wenn ich jemandem genau in dem Moment, wo er mich nervt, schreibe, dass er mich nervt? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:37, 17. Nov. 2010 (CET)

WV

hallo, wie du gesehen haben wirst, gibt es kleine fortschritte im themenfeld. vielleicht magst du diese liste - bei der ich mir erlaubt habe, mich auch bei deinen hinweisen zu bedienen - gelegentlich weiter befüllen? oder, was die frage der gesamtcharakterisierung betrifft, gleich diese liste? beste grüße, ca$e 15:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Sehr fleissig, ich hätte das wahrscheinlich gar nicht mehr so schnell gefunden. Danke. --El bes 15:44, 27. Nov. 2010 (CET)

ein kurzes update: es gibt inzwischen eine zusammenstellung mit zitaten zum gesamtcharakter, belege zu vernetzungen, eine auswahlbibliographie, eine zusammenstellung von noch unerledigtem, eine zusammenführung der unterartikel in einen hauptartikel, zwei gute moderatoren, welche die diskussion strukturieren, wenngleich noch nicht endgültig entschieden ist, ob diese hier oder hier stattfinden wird. vielleicht magst du nochmal vorbeischaun? danke und beste grüße, ca$e 12:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Nur schnell & kurz. Les dir mal den letzten Satz deines letzten Edits durch, dem kann ich nicht folgen, oder ist meine Brille so verschmutz? ;-). –– Bwag 00:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Wås moanst jiatn genau? --El bes 01:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Des doa. Nix mit „noch offen hier auf der Seite steht“. –– Bwag 10:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Ah, ich hab geglaubt die alte Entsperrung war noch da, wie er die neue gestartet hat. Jetzt habe ich nachrecherchiert und festgestellt, dass der alte Entsperrantrag nur bis dahin, am Abend von 30. Nov. offen und unerledigt war. Dann hat ihn der ArchivBot ins Nirvana geschickt, obwohl noch gar keine Entscheidung da war. Da habe ich mich also geirrt. --El bes 11:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke!

Hallo El bes,
danke für den Waldi-Clip! You made my day! -- Perrak (Disk) 20:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Zur Benutzer Diskussion:Asmus et

Hallo El-bes,

momenta schaue ich ab und zu nach was gerade Benutzer:Asmus et macht weil er auf sehr viele Artikel raufgeht die ich in einem bestimmten Bereich mache, wodurch er mich stark beschäftigt und ich will eigentlich eher neue Artikel schreiben usw. Aber er scheint sich eben für Bibeln zu interessieren. Kann man ihm wohl kaum verdenken. Nun ist er ziemlich getroffen weil ich einige Dinge beim Artikel Vorreformatorische Kirchen anders sehe und mich momentan seiner Erweiterung nicht anschließen kann, das dies befürchte ich ins ad absurdum führen würde. Ein anderer User hat seinen Edit aber auch zurückgenommen usw. Nun hatte ich etwas zu eurer Diskussion zu den Kathegorien auf die Diskussionsseite geschrieben, was er gelöscht hat. Evtl. interessiert dich meine Meinung.

Es gibt genügend Kathegorien die niemand durchklicken wird. z.B. deutsche Filme etc. Hier geht es im Grunde nur um eine grobe Benennung zur Übersichtlichkeit des lesers, wenn er nach unten schaut usw. Eine Löschung der Kathegorie halte ich für falsch (und manche Bibeln halte ich dort für nicht wirklich gut aufgehoben). Eine Kategorie:Deutsche Bibelübersetzung halte ich zunsätzlich für eher unwichtig aber wenn jemand sowas haben will OK, Wobei ich die eher als Kategorie:Deutsche Bibelausgabe, denn ich halte die Unterscheidung Bibelübersetzung und Bibelausgabe kaum für praktikabel, vieles was als Bibelübersetzung bezeichnet wird ist keine und stellt im Grunde nur eine Revision dar. Außerdem sind die Informationen größtenteils redundant. Die Kathegorien müssten zusammengelegt werden und da ist die neutrale Bezeichnung Bibelausgabe ausreichend. Aber solche Fragen muss man glaube ich auf dem Portal für Kathegorien zur Diskussion vorschlagen. Die Zusammenlegung der beiden Kathegorien hat aber Zeit und ich wollte das erst in ca. einem Monat machen, wenn ich den Bereich enigermaßen durchgearbeitet habe. --Soenke Rahn 17:19, 14. Dez. 2010 (CET)

So, ich hoffe dass die Sache jetzt nicht to much war. --Soenke Rahn 17:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Ui, das ist ein kompliziertes Thema und da gibt es natürlich viele Sichtweisen. Bei diesem Thema kann es auch gar keine abschließende Auflistung geben, weil wenn man die Geschichte durchforstet, findet man immer noch eine und noch eine. Bei den Häresien fallen mir spontan übrigens noch die Donatisten und die Bogomilen ein. Im protestantischen Bereich kenne ich mich aber nicht so aus, schon gar nicht in Nordwesteuropa. --El bes 17:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, ist ein komplexeres Thema und ich habe schon vor mich dort noch reinzulesen, wenn ich den Artikel Präreformatoren anlegen sollte, ansonsten bin ich da nicht so motiviert. Hoffe somit dass die Änderungen erst einmal auf Eis bleiben. Ich kann einfach nicht alles auf einemal machen. Übrigens auf den Artikel bin ich seit heute Morgen stolz: Luthers Vulgata-Revision und die Erweiterung des Artikels ist auch wichtig. Ich will jetzt (heute oder morgen) den anderen Vulgata-Fassungen einen genaueren Artikel widmen. Mit freundlichen Grüßen, Sönke --Soenke Rahn 18:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Der Nutzer hat jetzt auf den allgemein belegte Artikel Vorreformatorische Kirchen einen Löschantrag raufgesetzt. Er will wohl die Löschdiskussion nutzen um seine Meinung durchzusetzen, bei der ich den Verdacht habe, dass sie unbelegt ist, auch wenn er eine Quelle angegeben hat. Ich weiß gerade nicht ob dieses Verhalten ein Problemt darstellt.

Die von ihm revedierte Eck-Bibel-Artikel-Fassung werde ich nicht sichten, gehe davon aus das Du Dir alle Änderungen anschaust. (Ich halte nicht alles für sinnvoll.)

mfg Sönke --Soenke Rahn 20:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Viktor Orbán

Nochmal danke für deine Hilfe bei dem Arkitel. Ich habe richtig gemischte Gefühle gehabt. Meine Eltern sind im Land geboren und Ungarisch ist meine zweite Muttersprache. Du hast geschrieben, dass du das Buch von Lendvai gelesen hast. Es war doch überfällig, die zwei - drei Sätze, die nicht so positiv für Orban klingen, zu schreiben? Was mir auch auffällt, in keiner Wikipedia steht etwas vergleichbares. Nicht nur bei Euro, auch in der Politik scheint vieles schief zu laufen, die nächste Jahre können noch richtig lustig. Die Entfernung von Wien/München/Zürich nach Pressburg/BudapestKrkkau ist geografisch 70/200/400 km, manchmal scheint mir es sind 2 Lichtjahre. Und viele meine ungarische Fruende sind noch richtig optimistisch. --Reti 20:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Deine Kommentar

Da hast du recht, im nachhinein tut mir mein hartes Gegenhalten auch leid, da er sein Verhalten sicher nicht so gemeint hat. Andererseits: Benutzer_Diskussion:JanLeonardo#Eine_Bitte.... Manchmal ist Internet einfach nicht das richtige Medium, um ausreichend verständnisvoll und aufklärend auf Leute einzuwirken. -- schmitty 19:36, 23. Dez. 2010 (CET)

Scheinheiligkeit

Doch - MK hat den Begriff verwendet. Schau mal auf seine Diskussionsseite im Abschnitt "Unhöflichkeit". Gruß, --78.42.74.246 21:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Hast Recht. Wenn ihr auf fünf verschiedenen Stellen diskutiert kann das auch keiner mitverfolgen. Jetzt hast du hier sogar noch eine weitere Stelle aufgemacht. Noch ein Tip: Log dich lieber wieder ein, dann weiß man, mit wem man es zu tun hat. --El bes 21:20, 27. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber ich gehöre nicht zu dem Diskussionsclub um MK. Schau Dir dazu doch gerade mal meine Bearbeitungen an. Übrigens: einen aktiven Account habe ich hier schon lange nicht mehr. Gruß, --78.42.74.246 21:25, 27. Dez. 2010 (CET)