Benutzer Diskussion:Elian/Archiv8

Saraburi

Tja muss wohl erst die Regen von Wikipedia lesen :)) Danke aber fuer die Umschichtung. Da ich in Khaeng Khoi lebe will ich diesen Bereich mal pflegend uebernehemen. Bilder hab ich genug. ich werde mal welche zusammenstellen :)

CatManTH

Lieben Gruß

Hallo, freut mich, dass Du so gut dabei bist! Bei Ideen für Entlastung (wikimania): einfach anklopfen. Jesusfreund 01:52, 15. Apr 2005 (CEST)

danke dir - ich werd anklopfen, wenn Not am Mann ist :-) --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Ansprache an AOL-Benutzer

Hallo Elian, wie ich sehe hast du mein leermachen der Seite Benutzer:195.93.60.7 wieder rückgängig gemacht. Ich denke, diese Aushängeschilder sind genau die Werbung die eigentlich vermieden werden sollte. Irgend ein X-beliebiger AOL-Benutzer der bei irgendeiner Internetrecherche zufällig über einen Link zu de.wikipedia.org geführt wird bekommt gleich oben einen großen orangenen Balken Sie haben eine Nachricht ... und wird über den Link auf interne Probleme gestoßen. (Wer oder Was ist Mutter Erde -- Häh? merkwürdig!). Das ist das Problem bei dynamischen IPs, besonders wohl bei AOL wo diese sogar während einer Session immer wieder zu wechseln scheint.(siehe auch [1]) Ich würde vorschlagen, diese IP-Benutzerseiten entweder ganz zu sperren oder irgend einen freundlich neutralen Text ohne Bezug auf irgendwelche Benutzer reinzusetzen. Pumuckl2 03:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Jep, recht hast du. Sorry für den Revert. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich komme auch über AOL rein. Obige Anzeige ist bis jetzt immer noch da und hat ich extrem verschreckt, da ich früher schon einmal bös gehackt worden bin. Vor allem ist mir unklar, ob die Einloggung über Caliban nun die Einloggung über Mutter Erde s frühere IP ungültig macht. Wobei ich jede Stunde eine andere IP habe, die einem früheren, inzwischen gesperrten Wikipedianer gehörte. Also bitte, IP-Benutzerseite völlig entfernen damit die AOL-Gemeinde nicht Angst vor Wiki bekommt. Technisch lautet die Frage natürlich, ob man AOL-Reisenden bei Wiki eine feste IP zuteilen kann - evtl. einen AOL-Automat schaffen ? Gruß --Caliban 11:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Junge Freiheit

Habe inzwischen - leider hat es etwas gedauert - auf der Diskussionsseite geantwortet. Leider habe ich keine Ahnung was ein "mod." sein soll (siehe Seite). Der Torfkopp 15:34, 18. Apr 2005 (CEST)

ich auch nicht. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Wikikurier

Huhu Elian! Ich habe mal zwei Schlagzeilen von Artikeln verändert, einer war dabei von Dir. Ich hoffe, dass war Ok! "Habeamus Papam - Server am Rande des Zusammenbruchs", so heißt deiner jetzt :-) Viele Grüße --Die Nuss 11:18, 23. Apr 2005 (CEST)

Klar war das in Ordnung (Abgesehen davon, dass die Überschrift jetzt dreimal drin ist, stört aber finde ich nicht sehr). --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Geändert in Habeamus... --Caliban 11:55, 5. Jun 2005 (CEST)

!?!

30. April 2005: Im Kulturradio hr2 des Hessischen Rundfunks wird um 17.05 Uhr ein Vier-Minuten-Stück gesendet, auf das Basis von Gesprächen mit den Benutzern Elian, Idler und Vigala Veia. Am 10.5., 8.40 Uhr folgt die längere Version. Gruß: --Gerbil 13:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Danke dir für die Benachrichtigung, Akl hat mir inzwischen einen Mitschnitt geschickt (bekomme hier kein hr2). --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Bye

Huhu Elian! Ich wollte dir noch sagen, dass ich mich von der Community zurückziehe, der Wikipedia aber in Form von Beiträgen treu bleibe. Die letzte Diskussion um die Orte haben mir den Rest gegeben. (Siehe meine Benutzerseite) Bye und alles Gute, hat insgesamt aber Spaß gemacht --Die Nuss 12:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Find ich gar nicht gut *möööp* Ich hoffe, du überlegst dir das noch mal... --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Thanx

Hallo Elian. Vielen Dank für die professionelle Korrektur an meinem ersten Kurier-Artikel. Ich wünschte, ich hätte es gleich auf Anhieb so gut machen können... Gruss(Gruß) --Flyout 17:12, 3. Mai 2005 (CEST)

und vielen dank für den Artikel - das war für den Kurier ein genau passendes Thema :-) --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag Vorlage Vorstand

Hallo, ich grüße Dich am Vatertag!

Also zur Dokumentation der Verantwortung eines Vorstandsmitgliedes und trasparenten Information der Mitarbeiter auf der jeweiligen Benutzerseite habe ich eine alternative Vorlage für den Verein gemacht. Meinungen dazu bitte dort. Bo 06:09, 5. Mai 2005 (CEST)

{{Vorstand}}

Hmmm, mir reicht eigentlich schon die Vereinsleiste. Die Liste der Vorstandsmitglieder kann man ja auf der Vereinswebsite einsehen, auf den Benutzerseiten hat das für mich erstmal weniger was verloren, aber das ist geschmackssache. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Farbtabelle

Hi Elian.

Danke fürs Aufräumen, die Seite ist für Neulinge jetzt auf jeden Fall übersichtlicher. --Manuel - (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Schön, dass es jemand aufgefallen ist :-) Ich bin da eigentlich eher zufällig drüber gestolpert. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Gratulation

Habe soeben vom Benedikt XVI.-Artikel gelesen. Meine Gratulation zu der hervorragenden Arbeit, die sich auch von vielen Frustrationen nicht abschrecken lässt!!! (Von deiner Arbeit und deinen Frustrationen kenne ich allenfalls die Spitze des Eisbergs (z.B. Benutzerseite, Wiki-News, Historiker), bin aber auch so schwer beeindruckt. Ich werde nun Mitglied im Verein, auch wenn ich für die Vereinsarbeit nichts nutze sein werde. --Cethegus 19:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Huch? Die Glückwünsche zur Benedikt-Geschichte gehen an Mathias Schindler (Ich sehe die Aktion eher ziemlich kritisch). Dass du zu nix nutze bist für die Vereinsarbeit, glaube ich dir jetzt erstmal nicht. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Deine Löschung fremder Beiträge

Hallo, Elian,

Du hast unerlaubt anderer Leute Vorschläge von Admnin-Kandidaten gelöscht und mir nach dem Revert geschrieben:

>Hallo Henning, was soll der revert auf Adminkandidaturen? Kannst du einen Nachweis liefern, dass
>der Kandidat in die Kandidatur eingewilligt hat? Ansonsten möchte ich dich noch bitten, bei
>Reverts eine selbst verfasste Begründung anzugeben statt des maschinellen "wurde zurückgesetzt"
>(Der Text ist für Vandalismusreverts reserviert). --Elian [[Benutzer
>Diskussion:Elian|Φ]] 03:36, 7. Mai 2005 (CEST)

Bitte weise einen Mehrheitsbeschluss nach, der verbietet, jemanden vor dessen Einwilligung vorzuschlagen. Wenn es den nicht gibt, möchte ich Dich bitten, auf der Seite die Finger von anderer Leute Beiträgen zu lassen, wenn die sich entschieden haben, die Reihenfolge von Abstimmung und Einwilligung des Kandidaten umzudrehen. Danke. Henning Weede 04:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Hi Weede. Ich würde ja davon ausgehen, dass es auch einfache Neti- und Wikiquette gebietet jemand zu fragen, bevor man ihn wohin vorschickt, wo er sich auch noch böse Kommentare einfangen kann. Übrigens wüsste ich auch keinen Mehrheitsbeschluss, der es verbietet, Beiträge auf der Adminseite zu löschen... denn ach ja, Wikipedia reguliert sich ja gar nicht anhand von Mehrheitsbeschlüssen :-) -- southpark 04:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Hat eigentlich mittlerweile jemand LL gefragt, was er davon hält - auf seiner Diskussionseite kann ich nichts finden? Ist vielleicht nicht jedermanns Meinung, aber mir würde es z.B. nicht gefallen, von jemandem vor den Karren gespannt zu werden - noch dazu, ohne gefragt zu werden. -- srb ♋ 05:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Nachdem die Interaktion zwischen Arcy (Vorschlagender) und LL (Kandidat) mit einem Plonck seitens LL endete (nachzulesen auf deren Diskussionsseiten), darf man IMO annehmen, dass es hier darum ging, jemand bloßzustellen (Henning ist mit seinem Contra ja auch gleich voll auf den Zug aufgesprungen). --Elian Φ 05:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Offene Fragen

@ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv7#Deine_Entsperrung_von_Mutter_Erde ff

Warum hat Elian eigentlich mit keinem Wort die damalige selbstherrliche Sperrung der Mutter Erde als angeblicher Rrr erwähnt ?

Wieso ist es eigentlich nicht herauszukriegen , wer denn tatsächlich den Sperrknopf gedrückt hat ? ("Die Herrschaften winden sich wie die Aale")

Was für eine zwielichtige Rolle spielte Skriptor damals und heute [2] dabei ?

Für was steht diese Sperrungs-Abstimmung ? Darf jetzt jeder Benutzer per Mehrheitsbeschluss rausgekegelt werden ?

Wieso wird keiner der Abstimmenden nach seinen Motiven gefragt ?

Wie kommt es dass ein tricksender Admin ( hier Simplicius ) ein Desysopverfahren nur Dank seines vertrauensnetzes übersteht , aber dessen Manipulationen dann doch noch als Grundlage eines blitzartig geschlossenen Vermittlungsverfahrens und anschliessenden Sprerrverfahrens benutzt wird ?

Dürfen sich vier Gegner der Mutter Erde (darunter 3 Admins!) zusammentun und einer von denen zwei (!) von mir vorgeschlagene Vermittler ablehnen ?

Ist ein Vermittlungsantrag gleichzeitig auch ein Sperrantrag ?

Fragend , Mutter Erde 11:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Verkaufsautomat

Hi Elian, du hast bei den Trivialitäten auch den Punkt mit den alten Menschen entfernt. Hälst du das wirklich für trivial? Findest du nicht, dass ein solcher Kritikpunkt erwähnt werden sollte? Gruß, Flominator 11:34, 7. Mai 2005 (CEST)

sehe ich auch als falsch, die Entfernung bestimmter Sachen! Auch die Geschichte,, war zwar nur Schlaglichtartig ein Stub, aber nicht trivial..., ist halt die Geschichte zu diesem Thema. --qwqch 16:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Die Geschichte wurde imho nur nach oben verschoben ... --Flominator 18:12, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke, dass du die Änderungen zurückgenommen hast. --Flominator 08:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Email

Ist meine Email angekommen!?--XXX² 09:48, 8. Mai 2005 (CEST)

Schlacht um Berrenberg

Huh Elian! Ich wolllte dir mal einfach ein paar Grüße übersenden und dir mitteilen, dass der Wikistress so langsam wieder abklingt. Ich bin auch gerade abgelenkt, weil nämlich bei den Löschkandidaten die Schlacht um Berrenberg tobt. Ich kann dir die Löschdiskussion als Abendlektüre empfehlen :-) Liebe Grüße --Die Nuss 20:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Wirkungsquantum

Liebe Elian,

irgendeine Nase hat Wirkungsquantum nach Wirkunksquantum verschoben. Kannst Du sowas rückgängig machen? --172.180.160.27 23:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo Elian, hallo Unbekannter, es scheint so, als ob sich Rainer Nase unter Plancksches Wirkungsquantum in einen Edit-War verstrickt hat und dann anderswo abreagiert hat. Vielleicht sollte Wirkungsquantum besser so bleiben wie es ist, nämlich eine Weiterleitung zum Planckschen Wirkungsquantum - und Wirkunksquantum sollte gelöscht werden, wenn sich die Nase beruhigt hat :-) Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 23:33, 9. Mai 2005 (CEST)

Anzumerken bleibt noch, das Rainer Nase nur seinen selbst begonnenen Artikel auf das unsinnige Lemma verschoben hat - vom Inhalt her gesehen, ist er vielleicht dort besser aufgehoben, bis die an der Diskussion beteiligten einen LA stellen (kein Enzyklopädie-Artikel, praktisch kein Inhalt) ;-) -- srb ♋ 23:39, 9. Mai 2005 (CEST)

Guten Morgen, in aller Form darf ich mich hier in der Diskussion zu Wort melden. Nicht "irgendeine Nase" hat etwas verschoben, das sollte auch dem unaufmerksamen Leser auffallen. Tatsächlich ist es so, dass ich in Edit Wars verstrickt werde. Wer die Zeitstamps meiner Beiträge verfolgt, kann erkennen, dass ich dazu eigentlich keine Lust habe. Ich hätte auch Wirkunksquantum zu WirSkunksquantum verschieben können. Nur frage ich mich, ob ich damit die Betroffenen nicht überfordert hätte. Hier bin ich nun auf der Seite einer Philosophin gelandet. Da sollte man sich bewußt sein, dass Worte Geisteshaltungen und Prinzipien zum Ausdruck bringen können. Etwas das Wort "Quant". Basis der Quantisierung. Der Zerlegung in identische, abzählbare Teile. Beispiel das Wort "Wirkung". Eingeführt für die Kommunikation eines, des, grundlegenden physikalischen Prinzipes überhaupt. Und dann herabgewürdigt zu einer Proportionalitätskonstanten! Meine selbsternannten Gegner scheinen mir die Verkörperung der Arroganz zu sein! Jede Möglichkeit der Vorstellung verneinend, dann doch über das Wissen monopolisch zu verfügen, das ist wirklich göttlich. Darüber rege ich mich genau so auf, wie über jede Form von Faschismus und solange ich atme, werde ich mich nicht abregen. Wir können froh sein, wenn es uns gelingt, einzelne Worte in der Wikipedia so zu setzen, dass der Leser, bewußt oder unbewußt, ein Gefühl dafür entwickelt, um was es überhaupt geht. Daher habe ich nicht den Anspruch, exzellente Artikel zu schreiben, dafür gibt es Profis. Ich bin froh wenn es mir gelingt, einen fachfremden Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass Physiker auch nur Menschen sind, keine Götter, dass sie im Studium auch nur einen Bruchteil dessen verstehen, was sie lernen müssen und dass sie im Laufe ihres Lebens etwas dazulernen können und auch Erkenntnis gewinnen. Damit sie sich nicht der Technik ergeben sondern wissen, dass der Mensch zuerst und vor allem Mensch zu sein hat. Danke für die Aufmerksamkeit! RaiNa 08:07, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo Elian, habe jetzt rausgefunden, wie man rausfindet, wer Seiten sperrt und bitte daher, Plancksches_Wirkungsquantum wieder freizugeben. Gruß RaiNa 15:02, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist. RaiNa 09:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist. RaiNa 08:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich durfte feststellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist. RaiNa 13:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich musste feststellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist.RaiNa 23:28, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich konnte feststellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist.RaiNa 23:02, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich vermochte festzustellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist.RaiNa 11:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich verhalte mich durchaus angemessen. Mit einer kurzen Bemerkung mache ich aufmerksam darauf, dass ein bestimmter Artikel von einem Administrator gesperrt wurde, der völlig fachfremd ist, also offensichtlich von einem Dritten vorgeschoben wurde, und bitte um die Wiederfreigabe. Diese Höflichkeit kostet mich einige Minuten meines Lebens. Auch junge Frauen werden älter und dann einschätzen können, was sie einmal bewirkt haben. Dann ist es aber zu spät. Höchstens noch interessant für Kinder und Kindeskinder.RaiNa 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Da wäre noch der Artikel Entropie zu sperren. Es droht nämlich der Editwar zu eskalierenRaiNa 21:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Aber der bereits erwähnte Artikel ist von der Sperrenden immer noch nicht freigegeben. RaiNa 08:49, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rainer, es ist nett, daß du Elian immer wieder darauf hinweist, aber sie hat so viel Erfahrung, daß sie bestimmt schon selbst weiß, wie sie den Zustand bei Bedarf prüfen kann.

Sollte deine Aussage einen appellativen Charakter haben: Es besteht kein Anlaß, den Artikel freizugeben, weil immer noch keine Einigung über die eventuellen Änderungen erzielt wurde. Diese Einigung ist in der Artikeldiskussion zu erzielen, nicht im Artikel. Und die Diskussion ist ja frei, wie du selbst feststellen konntest. Wenn es dort zu einer Verständigung gekommen ist, kann der Artikel auch wieder freigegeben werden. --Skriptor ✉ 08:58, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Elian, ich achte die Jugend, wie diese das Alter achtet. Das hat aber nicht damit zu tun, dass ein Administrator, der von Physik keinen blassen Schimmer hat und der genau so wenig bereit ist, in diesem Punkt Wirkungsquantum sich so weiterzubilden, dass er wenigstens eine Moderatorenrolle übernehmen kann, nicht so mit der Restlebenszeit anderer Menschen umgehen sollte, wie du es tust. Gebe einfach die Verantwortung ab oder versuche nicht, das Problem durch Aussitzen zu lösen. Ich aller Freundschaft, aber ich messe jetzt besser nicht meinen Blutdruck!RaiNa 10:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Elian, lass Dich nicht unbedingt von Scriptor irritieren. Das hier ist keine Appellation, noch etwas mit Charakter. Es ist einfach der Versuch, Dich zu bewegen, einen Fehler, den Du sicher nicht zu verantworten hast, wieder zu korrigieren. Hier geht das ja, einfach über den Schatten springen. Falls das nicht geht, umdrehen hilft immer. RaiNa 20:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Elian, es tut mir leid, dich schon wieder anzustupsen. Wirkungsquantum liegt wohl immer noch in deiner Verantwortung und es ist immer noch gesperrt. Es wird Zeit, etwas zu tun. Ich bin auch nicht böse, gibst du die Verantwortung einfach ab. Denn es macht keinen Spaß, nur zu nerven!RaiNa 3. Jul 2005 16:05 (CEST)

Hallo Elian, ich habe gerade festgestellt, dass Wolfgang sich auch schon beklagt, dass der Artikel immer noch gesperrt ist. Vielleicht könntes du ihn dann doch wieder freigeben. RaiNa 6. Jul 2005 09:14 (CEST)

Hallo Elian, ich möchte mich verabschieden. Hoffentlich habe ich Dich hier nicht zu viel genervt. Dennoch bedauere ich, nie eine Stellungnahme erfahren zu haben. RaiNa 09:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Kederschiene

Hallo Elian, vielen Dank für deine Reaktion und deine Tips. Mittlerweile kann ich schon Bilder hochladen (und wieder finden). Littl ist über "Kederschiene" noch mal drübergegangen und mit der neuen Skizze macht das schon viel mehr Sinn.

Ob die Begriffsbestimmung (wo´s ja auch um "Keder" geht) an diesem Platz bleiben wird, ist fraglich. Mir ist da noch keine Lösung eingefallen (Vorschlag war: zu "Keder" verschieben), weil ich mich bei Polstermöbel überhaupt nicht auskenne. Fakt ist jedenfalls, dass in der Aussenwerbung und im Zeltbau der Keder fast ausschließlich in Verbindung mit Kederschiene verwendet wird.

Bin für alles offen, Lost Espandrillo 12:07, 10. Mai 2005 (CEST)

In Gänze

Nie darf man kleinlich sein beim Streichen. Länge ist gleichgültig und die Furcht es stehe nicht genug da, kindisch. Man soll nichts schon darum für daseinswert halten, weil es einmal da ist, niedergeschrieben ward. Varriieren mehrere Sätze scheinbar den gleichen Gedanken, so bezeichnen sie oft nur verschiedene Ansätze etwas zu fassen, dessen der Autor noch nicht mächtig ist. Dann soll man die beste Formulierung auswählen und an ihr weiter arbeiten. Es gehört zur schriftstellerischen Technik, selbst auf fruchtbare Gedanken verzichten zu können, wenn die Konstruktion es verlangt. Deren Fülle und Kraft kommen gerade unterdrückten Gedanken zugute. Wie bei Tisch soll man nicht den letzten Bissen essen, die Neige nicht trinken. Sonst macht man der Armut sich verdächtig. (Adorno. Minima Moralia. "Hinter dem Spiegel")

Bild:TeaganPresley.jpg

Hallo, Elian: Wenn ich richtig sehe, hast Du gestern dieses Bild in Teagan Presley eingestellt. Bitte denke daran, auch noch die Lizenz einzutragen. Grüße --Idler ∀ 10:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Lizenz ist auf Commons eingetragen. Muss ich die hier auch noch eintragen? Kenne mich damit nicht aus, lade selten Bilder hoch. --Elian Φ 11:01, 11. Mai 2005 (CEST)

auf Commons reicht aus ...Sicherlich ^Post 11:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Oh - gut, wieder was gelernt. Dann entschukdige bitte die Störung! --Idler ∀ 11:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Elian,
darf ich Dich bitten, gelegentlich hier eine Meinung zu äußern? Gruß --Bubo 容 19:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Konfessionen und Islam

Hallo Elian, du bekundetest deine Abneigung gegen den Begriff der "islamischen Konfessionen". Wie würdest du bitte diese Untergruppierungen innerhalb dieser Religion anders nennen? Sollen wir auf "Denomination" zurückkommen. Auch dieser Begriff hätte seine Schwierigkeiten, da anderer Entstehungs- und Sprachzusammenhang. Diesen Begriff hatte überdies benutzer:Irmgard mit der Begründung "Tautologie" auf Konfession redirectet. Wäre er doch sachgemäßer, oder ein anderer, was meinst du? grüße --Wst 09:38, 13. Mai 2005 (CEST)

Wie wärs mit Glaubensrichtungen? (aufpassen, unterhalb von Sunna und Schia heißt das dann Rechtsschule) Demoninationen würde ich nicht nehmen, das klingt so gestelzt. Aber ich sehe eigentlich nicht die Notwendigkeit, das zu benennen, außer man will es mit Gewalt in einen Artikel Konfession stecken (oder in eine Kategorie...). --Elian Φ 09:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Kategorien als Quelle des Übels mal wieder. Stimmt aber leider in diesem Fall. --Pjacobi 13:07, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage folgende Sichtweise vor: Denomination ist eine nur innerhalb der katholischen Kirche verwendbare Klassifikation !!! Konfession ist nur innerhalb des Christentums verwendbar !!! Also bleibt nichts übrig, als ein neues Wort zu suchen. Haben wir einen Muslim in unserer Mitte, der mithelfen könnte ? Mein Vorschlag wäre das Wort Glaube, also Islamischer Glauben, was aber zugegeben völlig ungewöhnlich ist. Oder sollte man doch einfach sagen: Islam. Ohne Zusatz !!! Gruß --Caliban 12:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschkandidaten nach Löschanträge verschieben

Hallo Elian, was meinst Du soll ich´s einfach tun? Trau mich nicht ganz; zum einen wegen der vielen Unterseiten, zum anderen finden dann erstmal einige die Seite nicht mehr -->Ärger. Muss ich mir ja nicht schon wieder einhandeln. Noch warten? Jesusfreund 13:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Hast du meine Email erhalten?--T.R. 19:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Eintrag unter "Islam"

Als eine derUntergruppen werden unter anderem die Jezidi (im Artikel "Jesidi") erwähnt, die eine eigenständige monotheistische Religion sind. Es gibt einen Artikel darüber bei wikipedia.

Da die Seite ja gesperrt ist, wäre es nett diesen Eintrag zu ändern.

Danke für deine liebe Nachricht

Hi Elian. Ich war auch mal angemeldet. Muss aber mittlerweile sagen, dass das Angemeldetsein mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringt. (Beobachtungslisten kosten Zeit; man möchte plötzlich an Diskussionen (und Meinungsbildern iehh) teilnehmen; die geschriebenen Beiträge liefern ein derart detailliertes Bild eines Users, da würden einige Firmen viel Geld für bezahlen; man fühlt sich für Artikel verantwortlich; ...). Insbesondere der Metakram macht keinen Spaß. Als IP kann man sich um die eigentliche Sache kümmern: Artikel. Alles Gute und schönen Sonntag noch. --80.143.62.134 19:08, 15. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion

Hallo Elian,
ich hatte heute nachmittag den Überarbeiten-Baustein im Portal plaziert, den Xix bei seinem LA wieder entfernt hat. Frage: Sollten wir ihn nicht wieder reinhängen, gerade wegen der wirklich anstehenden Neustrukturierung? Gruß --SteveK ▒ 21:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Überarbeitenbaustein dient eigentlich der Markierung von Artikeln, damit man überarbeitungsbedürftige Artikel wiederfindet. Nachdem sich die Portalmitarbeiter aber einig sind, dass am Portal einiges getan werden muss, halte ich den Baustein nicht für nötig. Ich versuch grad mal ein bißchen Face-Lifting. --Elian Φ 22:02, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß, wollte damit ja nur kennzeichnen das eine Überarbeitung ansteht und diskutiert wird, um Xix ein bischen Wind aus den Segeln zu nehmen. Der LA ist übrigens wieder drin, diesmal von einer IP. Gruß und gute Nacht --SteveK ▒ 22:17, 15. Mai 2005 (CEST)

OTRS

Moin,

aktuell sind 91 spammails im OTRS - wir haben heute morgen schonmal 60 weggeklickt und haben keine Lust mehr, bitte unternehme was, damit man da wieder produktiv werden kann. -- da didi | Diskussion 23:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Verständlich. Ich vermute, da ist was mit dem Spamfilter kaputt, in den anderen Queues sieht es nämlich nicht so übel aus. Ich krall mir Jeluf, sobald ich ihn treffe. --Elian Φ 23:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mit Jeluf geredet, wir arbeiten gerade an den neuen passenden Anti-Spam-Regeln. --DaB. 00:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Ein IMAP wäre natürlich immer noch das beste. Da könnte man dann auch die versendeten Mails besser zuordnen, auch wenn Kommentare dann nur noch schwer machbar wären. Vielleicht würden dann auch leute wie Achim oder Henriette "wieder" tickets beantworten. -- da didi | Diskussion 23:51, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich würde ein IMAP-System auch begrüssen. --DaB. 00:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Wie stellt ihr euch das vor? Wie verhindert man dabei, dass Mails doppelt oder gar nicht beantwortet werden? (ein Ticketsystem mit IMAP-Zugriff wäre natürlich genial, aber AFAIK gibts da nix freies)--Elian Φ 00:35, 16. Mai 2005 (CEST)

Man könnte, bevor man eine eMail beantwortet, diese in einen Unter-Ordner "Beantwortet" verschieben und sie erst dann beantworten. Außerdem bleiben die eMail erfahrungsgemäß eher zu lange unbeantwortet als das es 2 Antworten gibt (ich weiß, dass das früher ab und an vorkam). Ein OTRS mit Imap wäre natürlich noch besser, aber ob das überhaupt geht? --DaB. 00:44, 16. Mai 2005 (CEST)

Doch (zu) viele Bürokraten bei Wikipedia!

Liebe Elian, ich äußere mich auf deiner Seite, weil ich mit dir kommunizieren möchte, ohne gleich wieder von Saperaud abgeblockt zu werden! ;-)) Natürlich bin ich der Meinung, dass es ganz wichtig ist, viele Leute zu haben, die Rechtschreibfehler korrigieren, Vandalismus verhindern usw... Diesen Leuten bin ich auch sehr dankbar. Andererseits finde ich die Allergie der meisten hier, ein bisschen über den Tellerrand und in die Zukunft zu blicken wirklich verhängnisvoll. Vor allem beißt sich tatsächlich das geniale Medium Wikipedia mit dem eingeengten Blick der Wikipedia-Benutzer. Vielleicht erinnerst du dich an meinen Einstieg auf deiner Seite vor ein paar Monaten ("ein tolles Instrument von Idioten beherrscht?"). Inzwischen habe ich festgestellt, dass die meisten sehr kompetent und intelligent sind. Aber die Skepsis und Theoriefeindlichkeit, die überall zu spüren ist, ist fast lächerlich! Warum herrscht soviel Traurigkeit? Mich persönlich hindert es nicht an meiner Arbeit mit Wikipedia: es wird allmählich zu meinem Hauptforschungsinstrument mit Kollegen und Studenten. Aber natürlich würde ich ganz gerne die Wikipedianer selbst bei der Gestaltung der Zukunft einbeziehen! ;-))) Sonst ergibt sich tatsächlich die Trennung zwischen den Sklaven, die die Dreckarbeit machen und den anderen, die das fabelhafte Instrument benutzen!--Jeanpol 07:12, 17. Mai 2005 (CEST)

Einladung

Hallo Elian, auf Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus hat jetzt eine Planungsphase für dieses Readerthema begonnen. Wenn Du magst, beteilige Dich. Ich könnte mir vorstellen, dass Du eine Schieflage im Bereich Antizionismus/Arabischer Antisemitismus zu vermeiden helfen könntest. Grüße! Jesusfreund 13:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Hi Elian, schön, dass du der Einladung gefolgt bist. Ich hab allerdings deinen Rausschmiß von Olympia-Attentat rückgängig gemacht. Ich finde, das sollte erstamal auf der Diskussionsseite besprochen werden. Ich hab's reingenommen, weil ich den nicht-religiösen Arabischen Antizionismus (der für mich spätestens im Falle einer Tötung von Juden, weil sie Juden sind, eine Form des Antisemitismus darstellt) exemplifiziert haben wollte. Dass das strittig ist, ist mir klar, ich find das Beispiel Olympia-Attentat selbst ein bißchen willkürlich gewählt. Sollten wir aber besser auf der Diskussionsseite klären..--griesgram 15:55, 17. Mai 2005 (CEST)

Revert

Grund für den Revert? --213.54.197.243 03:48, 18. Mai 2005 (CEST)

NPOV. Die vorherige Beschreibung war wesentlich neutraler und sachlicher. Wenn du das als Vergewaltigung darstellen willst, finde Quellen, die das so sehen und weise es denen zu (sollte ja nicht schwer sein). --Elian Φ 03:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Wie wär´s mit Würgreflex? (War ja sinnvollerweise verlinkt.) --213.54.197.243 03:55, 18. Mai 2005 (CEST)

Hypothese

Liebe Elian, natürlich sehe ich, dass du sehr beschäftigt bist! Dennoch, da du gerade an einem Artikel über die Wikipedia arbeitest, möchte ich dich auf meinen Eintrag unter "Wikipedia: Wikipedistik:Hypothesen" aufmerksam machen. Da verfolge ich die Idee, dass die Möglichkeiten der Wikipedia dann wirklich ausgeschöpft werden, wenn ein Paradigmenwechsel in der Köpfen der Benutzer vom 19. zum 21.Jhrdt stattgefunden hat. (Natürlich ist das sehr zugespitzt, aber irgendwie muss man die Sachen auf den Punkt bringen...).--Jeanpol 07:21, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mich auf Benutzer:Elian/Blog mal an einer Antwort versucht ;-) Kommentare auf die Diskussionsseite, wenn du antworten möchtest. --Elian Φ 08:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Deine kluge Zusammenfassung verschärft meine Kritik, die ich bewusst vorsichtig formuliert habe. Bewusst vorsichtig deshalb, weil ich große Hochachtung vor Eurer Arbeit habe (speziell vor deiner) und niemanden verletzen wollte! An einer vertieften Reflexion über das unglaublich tolle und zukunftsweisende Instrument Wikipedia werden die Wikipedianer nicht vorbeigehen können.--Jeanpol 09:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Gerade habe ich deinen Text noch einmal gelesen. Für mich ist nicht ganz klar, ob er vielleicht doch ironisch gemeint ist (und du mich ver...st). Wie dem auch sei. Zur Offenheit der Enzyklopädie nur ein Beispiel: ich befasse mich schon sehr lange mit der Frage "kollektive Konstruktion von Wissen" und würde ganz gerne einen Artikel darüber verfassen. Andererseits ist dieser Ansatz noch nicht bekannt und etabliert. Daher kann ich gar nichts darüber schreiben, sondern erst in 20 Jahren, wenn alle den Begriff selbstsverständlich verwenden und ich nur noch vom Friedhof aus Artikel verfassen kann...--Jeanpol 09:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Obwohl der Text mit einem Augenzwinkern verfasst wurde, ist er völlig ironiefrei (sprich: es ist mir Ernst mit jedem Wort, was ich da schreibe). Die tödlichen Konsequenzen für deinen Artikel sehe ich allerdings nicht: Schreib ihn und veröffentliche ihn in einer möglichst renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift, ich freue mich über jeden Link und Literaturverweis, der auf meta:Wiki_Research_Bibliography hinzukommt. Wikipedia ist ein faszinierendes Phänomen zur Erforschung, ich bin mir momentan nur nicht sicher, ob du mit dem von dir beschriebenen Paradigmenwechsel in die richtige Richtung rennst. Muss mal drüber nachdenken... --Elian Φ 09:51, 19. Mai 2005 (CEST)

OK. Ich renne weiter, dann wird sich herausstellen, ob die Richtung gestimmt hat! ;-)) Und Artikel für renommierte Zeitschriften schreibe ich schon seit längerer Zeit nicht mehr, denn die Veröffentlichungen dauern mir zu lange. Meinen letzten Artikel für einen Sammelband habe ich vor drei Jahren verfasst, und er ist immer noch nicht erschienen... Und mein bester Artikel, nämlich Lernen durch Lehren steht jetzt in der Wikipedia und wird fast jeden Tag aktualisiert. So ist die neue Welt;-))--Jeanpol 12:13, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Jeanpol, seh mir bitte nach, Elian, dass ich den Platz hier benutzte. Aber es erleichtert das Nachsehen. Es ist das Recht der Jugend, zu glauben, dass die Welt gerade erst und für sie erschaffen wurde. Aber gott sei dank, es ist nicht die Pflicht. Max Planck hat gesagt: Die Wahrheit breitet sich nicht dadurch aus, dass man ihre Gegner überzeugt, sondern dass eine neue Jugend kommt, die gleich das Richtige lernt und die andern sterben aus. Wenn ich in die Augen kleiner Kinder schaue, frage ich immer, wie schafft man es, dieses Feuer zum erlöschen zu bringen? LdL ist ein Blasebalg! Aber hier in Wikipedia ist die Welt anders. Ich habe eine Physikausbildung durchl{itten|aufen}. Und weiter oben kann du lesen, warum ich auf diese Seite gestoßen bin und so habe ich auch dich gefunden. Aber die Höhe war für mich eine Antwort im Vermittlungsausschuss, der nie zustandegekommen ist: "Das eigene Nachdenken ist eine unzuverlässige und mit Recht ungern gesehene Quelle für die Wikipedia. --Pjacobi 22:37, 11. Mai 2005 (CEST) "

Da kommen Leute einbalsamiert auf die Welt. In dieser Welt bellen Kamele und die Wölfe ziehen weiter. RaiNa 12:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Nur ein paar Worte, Rainer: sicherlich findet Elian nicht angenehm, dass du ihre Seite benutzt, um mit mir zu kommunizieren. Außerdem ziehe ich es persönlich vor, unnötigen Konflikte aus dem Weg zu gehen (unvermeidliche Konflikte gibt es ja genug). Deshalb ist mir deine Strategie fremd, irgendwelche "Vermittlungsausschüsse" einzuschalten (wie du es beschreibst). Wenn an einem Ort die Leute sich für mein Zeug nicht interessieren, dann gehe ich eben woanders! Das ist einfach ökonomischer;-)) Nichts für Ungut!--Jeanpol 07:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte im Vorfeld auch schon um Nachsicht gebeten. Aber Elian hat einen Artikel gesperrt, nur weil jemand meine Änderungen ständig rückgängig macht. Sonst wäre ich hier auf dieser Seite gar nicht gelandet. Und es ist immer noch gesperrt. Leider gehöre ich zu den Menschen, die durch die Farm der Tiere missgebildet sind.RaiNa 20:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Meinungsbild von wegen Löschanträge

(Diese Nachricht habe ich mehreren Beiteiligten hinterlassen, bitte nicht als Spam mißverstehen.)
Ich habe mir mal konkrete Gedanken über einen Nachfolger der Baustelle gemacht. Ich hoffe ich habe in meiner Zusammenfassung das bisher gesagte richtig erfaßt. Mich persönlich würde ein neues Prozedere in der vorgeschlagenen Form massiv erfreuen, da ich das alte System für nicht mehr zeit- und aufwandsgemäß halte. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Frage zu Weblinks

Hallo Elian, vorhin hatte ich nach einigem Überlegen einen Link auf meine Wikipedia-Arbeit gesetzt ("sei mutig!" bzw. "wird wohl wieder gelöscht, wenn's nicht passt"), den du wieder entfernt hast. Prinzipiell habe ich damit kein Problem, würde aber gerne wissen, nach welchem Prinzip hier verfahren wird. Mir ist der Sinn des Meta-Wiki schon klar, aber nicht, wann eine Hausarbeit ok ist und wann nicht. Der Link auf "Wikis und WCMS" führt bspw. auch zu einer Hausarbeit. (Ich nehme mal an, das es um prinzipielle Überlegungen und nicht um inhaltliche geht - dafür ging die Löschung etwas zu schnell.) Gruß Tilman 84.59.35.5 21:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Generell haben wir in Wikipedia einen Grundsatz, nachdem nicht mehr als fünf Links zu einem Artikel angegeben werden sollen und eine Art "Bestenauswahl" stattfindet (siehe Wikipedia:Verlinken). Bei deiner Hausarbeit war es jetzt so, dass sie mir nach Drüberlesen a) mehr Wikipedia als Wiki-spezifisch erschien und b) zum Thema Wiki keine wirklich weiterführenden Informationen enthielt. Deshalb hab ich den Link wieder rausgelöscht. "Wiki und WCMS" ist auch strittig, aber da im Artikel bis jetzt keine Abgrenzung zu Content-Management-Systemen stattfindet, ist der Aufsatz ganz nützlich. --Elian Φ 21:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Danke für schnelle die Antwort. Damit kann ich erst mal leben, wenn auch deine Bewertung nach Drüberlesen nicht ganz zutrifft. Zu a) ist zu sagen, dass die Arbeit versucht, Möglichkeiten und Probleme von Wikis am Beispiel von Wikipedia zu erörtern, zu b) ist mir noch nicht ganz klar, was genau "weiterführende Informationen" sind. Muss es ein vom Artikel vollkommen unterschiedlicher Aspekt zur Thematik sein? Wenn man so will, ist meine Hausarbeit eine sehr ausführliche Version des Wiki-Artikels mit Hintergrundinformationen zu Wikipedia zwecks Erläuterung. Als wichtig empfinde ich persönlich dabei die Behandlung der gegenseitigen Kontrolle (die in großen Wikis ja ein grundsätzliches Problem darstellt), was in dem Artikel ja (sinvollerweise) nicht gemacht wird. Nur um das noch mal deutlich zu machen: Mir geht es mehr darum grundsätzlich zu verstehen, was als sinnvoller Link angesehen wird, weniger um diesen einen konkreten. Tilman 84.59.39.56 22:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia-Grillparty: Samstag, 11.Juni bei Elvis_untot

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 00:07, 21. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe bei technischer Frage

Hallo Elian, hier haben wir uns ein wenig Gedanken über eine neue Organisation der Baustelle gemacht. Dabei sind uns ein paar Fragen hinsichtlich der technischen Durchführbarkeit unserer Ideen gekommen. Hast Du nicht Kontakt mit den Entwicklern? Magst Du bitte mal schauen, ob die Idee überhaupt umgesetzt werden kann? Ich weiß sowas leider nicht... danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 23. Mai 2005 (CEST)

Problem mit Administratoren: Benutzer:Elian -> Portal:Religion

Dieser Vorgang auf Wikipedia:Administratoren/Probleme hat sich nach einiger Diskussion offenbar "von selbst" erledigt, es kommt wohl nicht dabei 'raus, wenn jetzt noch mehr eigentlich Unbeteiligte ihre ganz persönliche Ansicht kundtun. Ich habe den Vorgang – hoffenlich auch im Sinne der Hauptbetroffenen – mit diesem Versionsstand archiviert. -- RainerBi ✉ 08:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Wahlen, usw.

Hallo Elian,

ich habe neulich mit Interesse Euer Meinungsbild zur Wiederwahl von Admins gelesen. Normalerweise geht mir das ganze Wikipolitische Getue etwas auf den Keks, aber ich fand Deinen Vorschlag (Neuwahl auf Antrag) ziemlich schlau, und Du hast dafür ja auch die meiste Zustimmung gefunden. Dann geschah einen Monat lang gar nichts mehr, deshalb schrieb ich gestern die Frage draunter, wie es denn nun weitergeht in dieser Frage (bzw. ob überhaupt). Es kamen einige Antworten, aber nicht auf meine Frage, sondern auf einen darüber stehenden, sechs Wochen alten Kommentar von Katharina. Weil ich nicht weiß, ob ich dort eine Antwort bekomme, frage ich eben noch mal Dich als Vorschlagende, ob irgendein weiteres Vorgehen in dieser Sache geplant ist. Ich wollte mit meiner Frage niemanden provozieren oder ärgern, ich fand Eure Idee aber geeignet, um ein paar echt nervenden, aber halt auch nicht 100% unberechtigten Dauervorwürfen gegen "die bösen Admins" den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Viele Grüße, Magadan  ?! 11:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Das steht seit Wochen auf meiner Todo-Liste, ich werd schauen, dass ich demnächst mal einen Entwurf dafür abliefere. --Elian Φ 15:28, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke, und viel Erfolg. Grüße, Magadan  ?! 18:36, 24. Mai 2005 (CEST)

ar.wikipedia

Moin Moin aus der sonnigen arabischen winzigen Wikipedia. Eine Frage an die Chefin: wäre es möglich die Schrift in unserer Wikipedia größer zu machen? Die Stimmen dafür werden immer lauter. Vielleicht etwas kleiner als die Perser. Außerdem eine Frage wurde über die speziellen Seiten gestellt, warum ihre Namen nicht komplett ins Arabisch übersetzt wurden. Salam,--Oxydo 23:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Schrift größer machen geht als Sysop mit ein bißchen CSS-Kenntnis über das globale Stylesheet (ar:MediaWiki:Monobook.css), die Texte der nicht übersetzten Spezialseiten solltest du über ar:Special:Allmessages finden, auch hier kann man als Sysop einiges anpassen. Liebe Grüße an die sonnige arabische Wikipedia, --Elian Φ 23:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Vorlage Review

Danke für Deine Verbesserung der Vorlage, dass sie gleich zur entsprechenden Unterseite weiterverlinkt. Ich wollte so etwas schon immer gern, wusste aber nicht, wie man das Problem umgehen sollte, dass der Bausteinnutzer die langen Namen der Unterseiten eintragen muss (Geschichte, Recht usw.). Deine Lösung für dieses Problem ist einfach elegant, danke. Ich habe gleich im Baustein noch einen Link zur eigentlichen Diskussion gelegt, damit Reviewwillige leichter dorthinfinden. -- Dishayloo [ +] 23:36, 24. Mai 2005 (CEST)

nichts zu danken, das Problem hat wohl mehrere genervt. Die jetzigen Bausteine sehen halt leider für eine Weile etwas unschön aus (wenn man einen Artikel aus dem Review anfasst, dann am besten das gleich mitändern). --Elian Φ 23:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Das habe ich bereits mal für die Artikel aus 'Erdwissenschaften' getan und werde ich so nach und nach auch bei den anderen machen. Für neue sollte es sich ja erledigen, wenn die Bedienungsanleitung von den Einstellern beachtet wird. -- Dishayloo [ +] 00:00, 25. Mai 2005 (CEST)

meta

• Hallo Elian, je t'informes que tu as du courrier (de moi ;-) sur meta et qu'il est dommage que des yeux rouges disgracieux enlaidissent ton ravissant visage, le plus charmant des écrins pour l'étincelle de ton regard. arf, je n'avais jamais fait autant de compliments en si peu de mots ;D Alvaro
• rapport au wikimail, j'ai vu ton éclaircissement au sujet du vote contre traroth Alvaro

Attention please

• Rettet die Halsbandsittiche! -- southpark 13:12, 26. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Unsolicited Bulk Email

Danke für den beherzten Schritt. Wenn sich nach angemessener Zeit niemand gemeldet hätte, hätte ich die Artikel zusammengelegt. --Siehe-auch-Löscher 08:29, 27. Mai 2005 (CEST)

upps, die Diskussion hatte ich gar nicht gesehen. Naja, an dem Artikel ist jetzt ne Menge zu tun - ich bin gestern erstmal grob drüber gegangen, deine Hilfe ist also höchst willkommen :-) --Elian Φ 13:18, 27. Mai 2005 (CEST)

{{Entstubben}}

Hallo, ich hoffe, ich habe mit meiner Ergänzung der "Bedienungsalnleitung" auf Wikipedia:Textbausteine deine Intention getroffen? -- RainerBi ✉ 08:10, 28. Mai 2005 (CEST)

Salut, künftige Präsidentin der USA

• und die Zigarette ?
• tu étais déja très jolie avec les yeux rouges ;D Alvaro

La cigarette ne va pas être retouchée - enfin, je ne veux pas devenir presidente des etats unis... (J'ai totallement oublié ou on pose des accents ou de "e", sorry). On fait de revolution du monde ici, ça suffit totallement ;-) --Elian Φ 21:15, 28. Mai 2005 (CEST)

• président ; totalement. tu parles écris bien le fr:français ;D Alvaro

Kaputte Sonderzeichen

Kannst Du Dir bitte mal diesen Artikel ansehen: Aḥmad ibn Faḍlān. Dort sind im Titel Sonderzeichen kaputt gegangen. Vielen Dank. -- Triebtäter 23:02, 29. Mai 2005 (CEST)

Hm, bei mir sieht das zwar nicht schön, aber doch korrekt aus. Was genau meinst du? --Elian Φ 23:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich hab's verschoben und berichtigt, ist es so ok? — Martin Vogel 23:32, 29. Mai 2005 (CEST)

h in Ahmad und d in Fadlan waren hier nur Kästchen, obwohl ich mit Sicherheit auch arabischen Zeichensatz installiert habe. -- Triebtäter 23:34, 29. Mai 2005 (CEST)

Das sind Zeichen zur wissenschaftlichen Umschrift. Die sehe ich auch nur als Kästchen. Wenn der arabische Zeichensatz leichter zu installieren ist als die wissenschaftlichen Sonderzeichen, sollte man die wissenschaftliche Umschrift ganz weglassen, jedenfalls meine Meinung. — Martin Vogel 23:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Vortrag in Eichstätt: dich und ein paar andere zitieren?

Am 15.Juni um 15.00Uhr werde ich an der Uni Eichstätt-Ingolstadt im Rahmen des Anwendertages "Lehren und Lernen mit neuen Medien" (siehe Link) einen Vortrag zum Thema "Gemeinsam Wissen konstruieren mit der Wikipedia" halten. Dabei werde ich dich sowie Southpark und ein paar andere sehr ausführlich zitieren. Wie immer eröffne ich ein Forum, damit eventuelle Leser die Entwicklung beobachten und Verbesserungsvorschläge machen können. Hier das Forum: [3] und hier die Veranstaltung: [4]--Jeanpol 08:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Sorry: ich stelle fest, dass ich noch sehr viel an dem Vortrag arbeiten muss. See you later...--Jeanpol 17:58, 1. Jun 2005 (CEST)

Das ist nun der Vortrag:[5]--Jeanpol 12:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Etwas anderes: auf meiner eigenen Diskussionsseite führe ich seit einiger Zeit eine anstrengende Diskussion mit Svenc bezüglich des Schutzes eines Fotos: der Fotograf hat mir explizit und schriftlich die Erlaubnis erteilt, das Foto in der Wikipedia zu veröffentlichen, aber dem guten Svenc genügt es nicht. Er möchte, dass sich der Fotograf noch mit einem Text "Schutzbestimmungen" befasst und sein Einverständnis auf dieser Grundlage erklärt. Geht bürokratischer Sinn da nicht ein bisschen weit?--Jeanpol 19:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Nein, svencb bemüht sich hier nur, die Lizenzbestimmungen, unter der Bilder in Wikipedia veröffentlicht werden dürfen, durchzusetzen. Der Photograph muss seine Zustimmung gegeben haben, das Bild unter der GFDL zu veröffentlichen (eine Erlaubnis, das Bild in Wikipedia zu verwenden, ist nicht ausreichend). GFDL heißt in einfachen Worten: Jeder darf es kopieren, modifizieren oder auch kommerziell verwerten, solange er die Bestimmungen der Lizenz erfüllt (Autorennennung+Lizenzhinweis auf die GFDL). Du musst die Frage also nochmal, anders formuliert, stellen. --Elian Φ 16:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich versuche es noch einmal. Wahrscheinlich werde ich ein eingenes - weniger professionelles - benutzen.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Zum Vortrag: Ich entdeckte auch, dass mein erster Eintrag ein Jahr vorher damals sofort registriert und geprüft worden war, und zwar durch die Anfrage eines Administrators in einer für normale Users nicht sichtbare Hilfeseite: (VI) Hilfeseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia

Die Hilfeseite ist erste Adresse für Neulinge und prominent verlinkt, das würde ich nicht als "nicht sichtbar" bezeichnen.

OK.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Nachdem ich wie jeder Anfänger das Wikipedia-Gesetz der Neutralität immer wieder verletzte,

das passiert beileibe nicht allen Neulingen, die Probleme mit deinem Artikel würde ich auch weniger als Neutralitätsproblem sehen, sondern als das häufig vorkommende Problem beim Schreiben über persönliche Projekte.

Wie bereits erwähnt, Wikipedia gibt es in 100 Sprachen. - in über 100. das wären mal meine 2 cents, die Zitate sind in Ordnung. --Elian Φ 16:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Was meinst du dazu?

Aus meinem Selbstgespräch in "Wikipedistik:Hypothesen"
"2. Wenig Nachhaltigkeit
Wikipedianer huschen von einem Thema zum anderen, von einem Gesprächspartner zum anderen und verfahren absolut unlinear. Das ist im Prinzip sinnvoll, denn auch das Gehirn funktioniert nicht linear. Es werden Informationen überall gepickt und erst im nachhinein in Kohärenz gebracht. Der Nachteil ist allerdings, dass wenig Aktionen konsequent durchgeführt werden können. Hat ein Benutzer einen Gesprächspartner für drei Interaktionen gewonnen und möchte dann auf dieser (noch dünnen) Basis eine Aktion aufbauen, so steht der Partner nach kurzer Zeit gar nicht mehr zur Verfügung, befasst sich mit ganz anderen Themen und gibt keine Antwort mehr. Betrachtet man, wie beispielsweise Elian mühsam an ihrem Artikel über die "Wikipedia" arbeitet und immer wieder durch unproduktive Aktionen behindert wird (z.B. "Kofferwortdiskussion"), so sieht man, wie nachhaltige Arbeit behindert wird. Hier sei Benutzer:Hans Bug zitiert:"(...)das Internet ist ein flüchtiges Medium, das nur "auf Zeit" gebaut ist, das nie auf die Ewigkeit baut). -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 08:49, 25. Mär 2005 (CET)". Als Hypothese könnte formuliert werden: Durch mehr zielbezogene Nachhaltigkeit in den Beziehungen ist die Qualität der Wikipedia zu erhöhen. Hier ist ein Modell zu empfehlen, bei dem eine kurzfristige Verpflichtung zwischen Benutzern (Miniprojekt) zur Erstellung eines Artikels eingegangen wird."--Jeanpol 08:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Hm, das ist für mich weniger eine Hypothese als eine Forderung. Und ich würde dagegen sagen, dass Wikipedia gerade deshalb so gut funktioniert, weil sie auf solche Verpflichtungen verzichtet. Die Attraktivität liegt gerade in der Unverbindlichkeit, mit der man von einem Artikel oder Projekt zum nächsten springen kann (oder sich verantwortlich für eine Aufgabe fühlen kann). Interessant ist es, dass regelmässig anfallende Arbeiten auf diese Art trotzdem erledigt werden. Man kann Wikipedia nicht steuern, sie reguliert sich selbst. --Elian Φ 16:54, 5. Jun 2005 (CEST)

In deinem Sinn in etwa hat sich auch Ot geäußert.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

• Werbeaktivitäten für Wikipedia: "Beim heutigen Vortrag in Gars haben Sie eine Menge neuer Mitarbeiter für Wikipedia gewonnen. Die Anwesenden (Schulleiter aus ganz Bayern) sind natürlich ideale Multiplikatoren." Hier das entsprechende Forum:[6]--Jeanpol 07:04, 7. Jun 2005 (CEST)

SCNR

Aus den Adminkandidaten: "sehr skeptisch angesichts der Diskussionsbeiträge". Das lustige ist, daß genau diese auch ein Grund für meinen Vorschlag waren... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 10:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Halsbandsittich in vielen Sprachen

Löschkandidat 26.Mai -- 172.179.230.183 12:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Namenskonventionen für Fußballer

Hallo Elian, Namenskonventionen auch auf Fußball-Nationalspieler anzuwenden, halte ich für übertrieben. Ich denke, dass dies nur Verwirrung stiftet, und habe daher die „offiziellen“ Schreibungen des AFC übernommen. - Korny78 20:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Super nett und Wissend

Elian hat mir etwa eine Stunde lang bei der Einrichtung der lokalen Wikipedia geholfen. Ich war ein absoluter noob und Elian hat soviel geduld gezeigt. Solche Leute sind gerne inder Wikipedia gesehen und Elian hat sich echt toll verhalten.

Danke Nochmal --Africajuli 21:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Mein Textvorschlag für Wikipedia:Bitte nicht stören

Ich hab mir den Artikel mal angeschaut und würde einen Textvorschlag auf die Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören stetzen. Allerdings wäre es mir lieb, wenn du noch mal drüber schaust, ob er so ungefähr das enthält, was gemeint ist.

Bitte nicht stören

Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point - Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ist einer der Grundsätze, die für ein guten Arbeitsklima hier wichtig sind.

Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Unstimmigkeiten, für die hier einige Beispiele stehen:

• Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, jedoch ein ähnlicher nicht.
• Ein Benutzer wird für eine Aktion gesperrt, während ein anderer, der sich genauso verhält, scheinbar keinerlei negative Konsequenzen für sein Handeln fürchten muss.
• Ein Artikel enthält viele Weblink, während bei einem anderen Weblinks mit dem Hinweis darauf, dass eigentlich nur 5 externe links pro Artikel gesetzt werden sollen, weil die Wikipedia kein Webverzeichnis ist, wieder gelöscht werden.

Dadurch entsteht der Eindruck, dass hier Regeln und Richtlinien nicht konsequent, sondern nach jeweiligem Gutdünken und willkürlich gehandhabt werden.

Diese Inkonsequenz ist bis zu einem gewissen Grad erwünscht und hat ihren Ursprung in der Arbeitsweise der Wikipedia. Diese ist kein starres Gebilde, sondern ein lebendiges Projekt, mit Verfahren und Konventionen, die ständig im Fluss sind. Dazu gehört auch eine gewisse, permanente Diskussion über Teile der bestehenden Regeln, Richtlinien und Konventionen. Das hat mit der Funktionsweise dieses Wikis zu tun, in dem es letztendlich nur sehr wenige unveränderliche Regeln gibt, wie beispielsweise das Einhalten eines neutrale Standpunkt (NPOV genannt) oder die Einhaltung bestehender Gesetze (z. URV). Richtlinien und Konventionen hingegen können nicht nur gegebenenfalls geändert werden, wenn sich ihre starre Einhaltung als hinderlich für die Wikipedia erscheint; sie müssen genau dann auch verändert werden, wenn sie dem eigentlichen Ziel, nämlich dem Erstellen einer guten Enzyklopädie, entgegenstehen.

Was heißt nun in diesem Zusammenhang: „Bitte nicht stören“?

Wenn man sich an einem Punkt bzw. in einer Angelegenheit engagiert und den Eindruck hat, nicht weiter zu kommen, weil scheinbar niemand außer einem selbst den Vorzug des neuen Verfahrens, der neuen Formulierung/Kategorie usw. einsieht oder einsehen will, kann es vorkommen, dass man sich sagt: „Wenn ‚die da’ (wer immer ‚die’ nun seien mögen) das nicht einsehen, dann zeige ich ihm das einfach mal.“

Es ist verführerisch, anderen durch Handeln etwas beweisen zu wollen, das sie scheinbar nicht einsehen - aber in der Regel destruktiv für die Wikipedia. Andere fühlen sich veranlasst, die "Beweise" hinterher aufzuräumen, und es erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. Gekoppelt noch mit einem Edit-War, ist es der beste Weg, Konflikte eskalieren zu lassen. Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach.

Mach in der Diskussion deinen Standpunkt klar - direkt, ohne Ironie und "was wäre wenn" - die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert

Oder anders gesagt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst.

Beispiele

• Wenn jemand vorschlägt, Wikipedia in eine Demokratie mit Abstimmungen umzuwandeln

erkläre, dass es möglich ist, Sock-Puppet-Accounts anzulegen und mehrfach abzustimmen

lege nicht sieben Sock-Puppet-Accounts an, die dir darin beipflichten

• Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen

führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären

lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur um sie auf den Löschkandidaten listen zu lassen

• Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum als irrelevant zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist

argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist

schlage nicht Stradivari, die Königspinguine, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor

• usw.

Einen schönen Tag wünscht: Pismire 12:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Lustiges Formular ;-)))) Hast Du davon noch mehr? Ich habe herzlich gelacht. Der Text von Pismire finde ich auch gut. Gruß --GS 19:43, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist ein Klassiker aus dem Usenet, siehe Merkbefreiung. Als nächste Stufe wird der betreffende dann meist nach dag° (de.alt.gruppenkaspar) eingewiesen, wo ihn Schwester Johanna mit dem Tacker behandelt. Dazu haben wir aber irgendwie kein Äquivalent hier... --Elian Φ 00:12, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Behandlung mit Froschpillen und Kamillentee° nicht zu vergessen. :o) --kh80 •?!• 07:52, 7. Jun 2005 (CEST)

- ;-)) --GS 08:29, 7. Jun 2005 (CEST)

Ärger auf ar.wikipedia

Moin Moin Elian, Es wird gerade über meine Arbeit auf ar.wikipedia diskutiert, und ob ich gut genug bin als Admin oder wohl nicht. Das wurde zur Debatte gebracht, weil ich die Löschnachricht von einem Löschkandidat-Artikel weggemacht habe, ohne zu warten auf das Voting. Bei diesem Artikel geht es um einen Autor, der gleichzeitig ein Benutzer bei uns ist. Die Gegner vom Artikel, über ihn selbst, meinten es ist eine Werbung für einen Benutzer, er soll höchstens etwas über ihn selbst auf seiner Benutzer-Seite schreiben aber kein Artikel extra über ihn schreiben. Der Autor ist ein Schriftsteller aus Ägypten und hat uns mit seinen eigenen Bücher für die letzten Monate versorgt. Damit hat er bis ca. 500 neue Artikel in unserer Wikipedia gestoppft. Das ist ja eine große Arbeit, im Vergleich zu unserer kleinen Wikipidia. Es wurde eine Seite über ihn geschrieben, weil er nicht ein normaler Benutzer ist. Also, der Autor hat mich gebetten, diese Löschnachricht wegzumachen, habe ich getan, weil ich sehe wie er uns geholfen hat. Ich habe auch zusätzlich ein Nachricht unter dem Voting gestellt und meinte "Das Voting geht weiter, ich habe es nur vorübergehend von dem urspruenglichen Artikel weggemacht, also votet weiter!". Dann kam ein alter Benutzer (der kaum da ist), hat gemeint ich darf das nicht machen. (Vielleicht hat er ja Recht oder nicht). Er hat auch gemeint, ich verdiene's nicht ein Admin auf ar.wikipedia zu sein und hat meine Autorität in Frage gestellt. Ich weiss, es ist klein Kramm und es ist schwer für dich das alles nachvollzuziehen, weil du nichts besonders gut in Arabisch bist. Aber deine Meinung zu meiner Arbeit ist von mir persönlich gefragt, anhand meiner Aktivitäten zu mindest auf [7]. Du kannst auch die anderen Admins (besonders Uwe_a) über mich fragen. Bitte unter [8] eine Nachricht über meine Arbeit ganz unten hinterlassen, und ob ich als Admin weiterarbeiten soll oder nicht. Weil es sonst kein Spass und Sinn macht, diese Stelle weiterzubehalten....

Beste Grüße, --Oxydo 13:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Immer mit der Ruhe, das scheint erstmal kein Fall zu sein, den man nicht gütlich lösen könnte. Mir fehlt im moment die Zeit, mich durchs Arabische zu wühlen, deshalb hier mal nur kurz eine Stellungnahme zu dem Fall, so wie du ihn mir geschildert hast:

Löschanträge von Artikeln, bei denen die Debatte noch läuft, zu entfernen, ist erstmal keine gute Idee, sehe ich aber als keinen Grund, hier Adminrechte zurückzugeben oder zu entziehen, erst recht nicht, wenn sich nur ein einzelner aufregt und der Rest mit dir zufrieden ist. Interessanter wäre eher: wie verfährt man mit dem Autor? Ob er "Anspruch" auf einen Artikel hat, dürfte von seiner Bedeutung als Schriftsteller abhängen (In der deutschen Wikipedia haben wir durchaus auch Benutzer, die mit einer Biographie in der Enzyklopädie vertreten sind - und ja, die waren auch schon Gegenstand von Löschdebatten). Wenn er kein einigermaßen bedeutender Schriftsteller ist, ist ein Artikel tatsächlich nicht angebracht, da stimme ich den Löschbefürwortern zu. Andrerseits kann man die Textspenden durchaus damit honorieren, dass man zum Beispiel in den Artikel unten einen Herkunftsnachweis einfügt ("Dieser Artikel basiert auf einem Buch von ..."), wird hier auch manchmal gemacht. Wer ist der alte Benutzer, wenn man fragen darf? Wenn es Isam ist, kann ich mich auch mal mit ihm unterhalten. Nachdem hier alle nach Assume good faith gehandelt haben (Fehler kann jeder mal machen, solange man es hinterher einsieht und nicht stur auf etwas beharrt), sollte es doch möglich sein, da eine Lösung zu finden, die alle zufrieden stellt - und von einem Meckerer lass dich mal nicht ins Bockshorn jagen. also, Kopf hoch ;-) --Elian Φ 03:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich gib zu, dass es keine gute Idee war. Aber es hat mich wirklich gestört (sehr sogar), dass man mein Adminstatus als rechtswidrig danach bezeichnet hat. Nee, der Benutzer ist kein Admin. Er ist nur eine von diesen Bentuzer, die nur Kritik üben wollen und wenig beitragen. Er war das letzte mal im April da, er hat innerhalb paar Tagen jetzt vieles kaputtgemacht, was wir in den letzten Monaten versucht fleißig zu bauen. Er hat nicht mal auf meine Kommentare richtig geantwortet. Ich weiss, dass Isam auch ein Admin ist. Der Autor kommt aus Ägypten und ist über 70 Jahre alt, ich komme selbst aus Jordanien, daher kann ich nicht beurteilen ob er berühmt ist oder nicht, aber von seinem Lebenslauf und die freigegebenen Bücher, ist er ancheinend etwas in seinem Heimatland. Wir, der andere Admin Uwe_a und ich, haben lange mit ihm diskutiert am Anfang und ob er wirklich unter GNU-Lizenz seinen Bücher freigeben will. Wir haben uns am Ende vereinbart, der Name von dem Autor am Ende jedes Artikels zu schreiben als eine Quelle, der Artikel und die Quellenliste kann/wird jederzeit bearbeitet in der Zukunft. Er hat bis zu 5 Bücher auf ar.wikibooks freigestellt. Er hat einen Artikel über sich selbst geschrieben, wir haben nichts schlimmes daran gefunden, weil er rein sachlich geschrieben wurde. Die Jungs auf en. haben etwas ähnliches mit den Artikeln von Britanica 1911-Enzyklopädie gemacht. Danke für deine Ermutigung, aber es ist wirklich verletzend was er gesagt hat, dass ich sogar für den ersten Tag meiner Arbeit in Wikipedia seit Monaten gar kein Lust hatte irgend etwas dort zu machen, obwohl ich den ganzen Tag vor dem Rechner saß. Du hast mehr Erfahrung mit solchen Leute, du kannst wahrscheinlich ganz locker damit umgehen, aber es ist für mich so, wenn die anderen nichts dagegen sagen, das heißt dass sie dafür sind und dass ich doch so schlecht bin und dass ich lieber dieses Amt abgeben soll. Ich habe das vor ein Paar Stunden auf unserem Forum öffentlich gestellt, unabhängig von dem letzeten Erignis, jeder soll abstimmen, ob ich in meinem Amt bleiben soll oder nicht. Es ist entscheidend für mich, es tut sehr weh, aber wie gesagt es macht kein Spaß mehr....Sorry für den Kopfschmerzen. Grüße, --Oxydo 04:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Die meisten User haben für mich gevotet (9 gegen 2), das hat mich erleichtert, aber leider kein Admin hat was gesagt. Isam und alle andere (außer Uwe) waren sowieso die letzte Zeit nie da, wäre nett wenn du ihm einmal mitbringst. Also nun ganz konkret: kannst du bitte unter unserem Forum voten (ganz unten), entweder ja oder nein. Das ist wichtig für mich. Grüße,--Oxydo 15:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Sorry, hat ein bißchen gedauert mit der Antwort. Das Abstimmergebnis ist doch fein (Isam versuch ich bei Gelegenheit mal wieder nach ar zu locken). Ich persönlich werde allerdings nicht abstimmen - als Außenstehende, die sich nicht an ar beteiligt, wäre das einfach nicht angebracht. Ich bin gerne bereit, in Konflikten zu vermitteln, aber entscheiden müssen die Benutzer auf ar. --Elian Φ 18:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Du hast Recht, es war ein bißchen viel von mir verlangt. Danke für dein Support. Grüße, --Oxydo 20:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Gruesse aus der Ferne!

Hallo Elian,

ich bin zufälligerweise auf deine Homeseite gestolpert. Du klingst wie eine interessante Person. Ich heiße Nicholas (Benutzername: bamjd3d). Vor ungefähr zwei Wochen habe ich die Wiki entdeckt, seitdem habe ich viel geschrieben, und zwar auf Deutsch, obwohl meine Muttersprache (not too obviously, I hope) Englisch ist. Du hast recht, zuviel auf der deutschen Seite wird gelöscht, manche Leute sind leider zu pingelig und haargenau.

Ich wohne in San Diego, wird bald nach Davis umziehen. Ich bin angehender Historiker--für deutsche Geschichte! Verrückt, was? Ich habe weniger als zwei Jahre in Deutschland gelebt. Der Aufenthalt ist schon fünf Jahre her, und ich vermisse ihn noch. Dein Englisch sieht fast tadellos aus. Leider kann ich kein Spanisch oder Französisch, ein bisschen Latein habe ich noch. (Zwei Jahre in der High School und zwei Jahre an der Uni).

Ich interessiere mich für viele Themen. Schau mal meine Artikeln an: "Alger Hiss," "Whittaker Chambers," "Mono Lake," "Ichabod Crane," Hiram Johnson," Amboy (Kalifornien). Ein paar Leute haben mich echt beleidigt--"sprachlich schlimm" haben sie gesagt--aber mir ist das egal, ich will immer mit dem schriftlichen Deutsch vorankommen.

Mach's gut

Nicholas

Wikipedia-Engagement?

Aus meiner Benutzerseite: Benutzer:jeanpol

• Mein gegenwärtig heissestes Projekt besteht darin, die Wikipedia-Artikel Kazan und Tatarstan zu verbessern. Dazu habe ich bereits eine umfangreiche Online-Community gebildet. Nachdem ich genug Informationen gesammelt habe, werde ich im September 2005 nach Kazan fliegen und mit Hilfe tatarischer Studentinnen unser Wissen so vertiefen, dass die beiden Wikipedia-Artikel optimiert werden! ;-)). Wenn jemand uns helfen will, nur zu: Forum:Kazan 30.08-03.09--Jeanpol 06:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Frage zu deinem Abstimmungskommentar

Hallo Elian. Ich habe eben deinen Abstimmungskommentar zum Meinungsbild über meine Adminkandidatur gelesen. Eigentlich wollte ich mich nicht während des ganzen Verfahrens äußern, weil es sonst womöglich nach Rechtfertigung usw. aussehen würde, aber bei deiner Bemerkung in Sachen Wikibär muss ich etwas sagen, weil ich das nicht so stehen lassen kann. Klar auch ich habe ab und zu schonmal bissig und harsch reagiert, aber das ich die Wikibärsache angeheizt habe stimmt einfach nicht. Ganz im Gegenteil, wenn einer während dies ominösen Meinungsbilds und danach mäßigend versucht hat auf Wikibär einzuwirken, dann ich. Ich habe mir sogar kurz vor der Benutzersperrung nochmal eine ganze Nacht im IRC um die Ohren geschlagen um mit Wikibär endlich zu einer friedlichen Zuammenarbeit zu kommen (Teile des Inhalts des Chats hatte er in seinen Kommentaren zum Sperrverfahren verzerrt wiedergegeben). Ich habe noch nie eine Person erlebt, die mich so massiv beleidigt hat und bei der ich im Gegenzug so nachsichtig war. Arnomane 07:21, 13. Jun 2005 (CEST)

auf den Adminkandidaturen Urteil revidiert. --16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge Hab zur besseren (schnelleren) Unterscheidung zu den Seitenverweisen Bulletpoints gemacht. Mir ist allerdings aus den Infos nicht ganz klar welche Verbesserungsvorschläge denn jetzt noch für die Seite bleiben. Vieleicht kannst du da aushelfen --qwqch 15:00, 14. Jun 2005 (CEST)

mal gucken - ich werde in den nächsten Wochen allerdings leider kaum Zeit haben, mich drum zu kümmern. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Event stuff etc

Moin Elian, lang lang ist's her seit der CeBIT. Wir haben bei Mozilla Europe eine Mitgliederversammlung ausstehen, und ich frage mich, ob ich unsere Diskussion vom März mal wieder aufleben lassen soll.

Schreib mir am Besten mal 'ne mail an axel.hecht@, wie das inzwischen aussieht oder so?

Bis dann

Axel Hecht alias Pike. --141.20.54.148 16:45, 15. Jun 2005 (CEST)

per Mail beantwortet. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Spende der Wikipedia dein wertvollstes und seltenstes Wissen!

Wikipedia als Anleitung zum Bombenbauen? Dies müßte, wie ich meine, entschärft werden. 84.154.199.106 21:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Letzte Änderungen

Hallo Elian,

mir ist aufgefallen dass auf der Seite "Letzte Änderungen" ein bisschen zu viel zu Beginn der Seite steht, und habe Verbesserungsvorschläge auf der zugehörigen Diskussionsseite gemacht.

Es wäre nett, wenn Du Deine Meinung dazu kundtun würdest.

MediaWiki_Diskussion:Recentchangestext#Zu_viel

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 10:28, 16. Jun 2005 (CEST)

:-), hey, gib dir mal mühe! ich habe noch mehr fehler versteckt!

--Coma 09:40, 17. Jun 2005 (CEST)

???

Hab bei mir geantwortet. --Alexander Z. 17:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste

Habe mir erlaubt, auf Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005 Dir zu widersprechen. Möchtest Du das noch kommentieren? -- tsor 12:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Support-Team

Ich würde mich da beteiligen, wenn du mir verrätst, wie ich das tun kann. Gruß, Rainer ... 16:10, 18. Jun 2005 (CEST)

per Mail beantwortet (Bitte melden, falls die verloren gegangen ist). --Elian Φ 21:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag zu "Lan (Subkultur)"

Kannst Du Dich vielleicht hierzu kompetent äußern? Kennst Du das Stereotyp, das in hiesiger Umgangssprache als Lan bezeichnet wird, irgendwie aus der arabischsprachigen Welt? HV 17:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Nein, die Bezeichnung ist mir unbekannt - ich kann dazu also leider nix sagen. --Elian Φ 21:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Archiv anlegen, wie geht das?

Liebe Elian, ich habe versucht, eine Archivseite anzulegen, aber bisher ging es immer in die Hose. Wie geht das genau? Danke im Voraus.--Jeanpol 09:17, 19. Jun 2005 (CEST)

Eine kleine Anleitung habe ich auf Jeanpols Diskussionsseite hinterlegt --MAK @ 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke MAK, das ist sehr nett von dir! Allerdings kann ich die Anleitung auf meiner Seite nicht entdecken...;-))--Jeanpol 12:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Dolmetscherin und Übersetzerin DE-IT, IT-DE, FR-DE, EN-DE

Hallo Elian,

ich habe Wikipedia bisher nur als normale Internet-Userin konsultiert (übrigens: Chapeau!) und kenne mich mit der Wiki-Kommunikation noch nicht so gut aus, hoffe also, jetz hier richtig zu posten: Ich habe mitbekommen, dass Du (ich hoffe, das ist jetzt gemäß wikiquette korrekt, aber ich habe keinen Nachnamen gefunden, an den ich mit "Sie" hätte schreiben können ;-) für die Organisation der Konferenz in Frankfurt verantwortlich bist und dass prinzipiell Übersetzer und Dolmetscher gesucht werden.

Ich habe im Januar 2005 mein Übersetzer- und Dolmetschstudium an der Universität Wien mit Auszeichnung abgeschlossen und erste berufliche Erfahrungen als freiberufliche Übersetzerin und Dolmetscherin gesammelt (u.a. Simultandolmetscherin DE-IT,IT-DE beim Europäischen Betriebsrat der Wienerberger AG).

Meine Sprachkombinationen sind DE-IT,IT-DE,FR-DE und auch EN-DE. Als Mitglied des Österreichischen Übersetzer- und Dolmetscherverbandes Universitas ist mir höchste Qualität ein Anliegen.

Ich würde mich freuen, das Team der Übersetzer und Dolmetscher zu verstärken! Kontaktiere mich doch einfach (e-Mail: salkaklos@hotmail.com), auf Wunsch schicke ich Dir gerne ein detailliertes Curriculum!

Herzliche Grüße

Salka Klos

Hallo Salka, nachdem wir jetzt über 80 Bewerbungen hatten, wird das wohl eher nichts. Ich habe dich aber mal auf die Liste gesetzt. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

danke

vielen dank elian, es ist hier ein labyrinth, ich hatte schwierigkeiten die richtige stelle zu finden ;-) viele gruesse, oscar 15:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Journalistenanfrage

Hiermit beschwere ich mich offiziell, dass unbescholtenen Wikipedianern die Medien, insbesondere der Bayerische Rundfunk, auf den Hals gehetzt werden. ;-) Schönen Tag noch, Carbidfischer Kaffee? 14:14, 27. Jun 2005 (CEST)

dann gib dir mal Mühe...und sag uns, wann der Beitrag gesendet wird. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

1. Preis

Hi Elian - hier möchte dir jemand den 1. Preis für die netteste Admin südlich der Main-Donau-Linie übergeben! Lieben Gruß aus der Stadt der C-Base, Berlin-Jurist 19:42, 27. Jun 2005 (CEST)

uh *rotwerd* *stammel* ich bedanke mich ganz herzlich für diese Ehrung. Es war auf jeden Fall wunderschön, dich mal kennenzulernen. Liebe Grüße, --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Kernreaktor Projekt ITER

Hallo! Ich hoffe, ich bin richtig! Nachdem ich gerade dachte, ich schau mir mal an, wie dieses "Ding", was da nun in Frankreich entstehen soll, eigentlich funktionieren soll, bin ich auf Eure Seite gestoßen. Ich muß sagen, ich bin schwer beeindruckt von dieser unglaublichen Aktualität!! ?? Wie ist das denn möglich? Ich mein, hier sind Dinge erklärt, die erst vor wenigen Stunden ausgesprochen wurden, gerade der Standort und die Kostensenkung auf 6 Milliarden € sind erklärt, als stünde es seit Jahren im Lexikon! Mir fehlen die Worte, wahrhaftig! Meine tiefe Verehrung und Hochachtung für diese Leistung! Ich hoffe, dass Derjenige, der das heute "verbockt" hat, ordentlich einen ausgegeben bekommt!

Mit freundlichen Grüßen Sven Bertermann

Hallo Sven, du hast gerade ganz normalen Wikipedia-Alltag erlebt - wenn es was neues zu berichten gibt, wird hier blitzschnell reagiert. Damit dein Lob die richtigen Adressaten erreicht, habe ich es mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia kopiert. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Wikinews Admin

Hallo Elian. Ein Benutzer auf Wikinews vertritt die Meinung, dass inaktiven Admins auf Wikinews die Sysop-Rechte entzogen werden sollen. Grund dafür ist nicht ein wie auch immer geartetes Fehlverhalten, sondern ausschließlich die Inaktivität. Es wäre nett wenn du mal bei n:Wikinews:Administratoren vorbeischauen könntest, um einen Kommentar zum Vorgang abzugeben. Gruß --SonicY 20:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Gliederung

Ich habe es an der Uni so gelernt, dass alle Unterkapitel inhaltlich das Oberkapitel ergeben und dabei überschneidungsfrei sind. Einleitende Kapitel sollte man vermeiden und wenn erhalten sie eine eigene Überschrift (z. B. "Einleitung"), damit sie auf der gleichen Ebene sind wie die anderen Unterkapitel. Ich hatte es geändert, weil ich an der Uni deswegen Abzüge wegen nichtwissenschaftlicher Gliederung kassiert hätte. Die meisten Artikel machen es so, warum unser Vorzeigeartikel nicht! Stern !? 01:29, 30. Jun 2005 (CEST)

Schade, ich hätte gerne gewusst, um welchen Artikel es geht, um mir das mal selber anschauen zu können...--Berlin-Jurist 1. Jul 2005 06:22 (CEST)

Wikipedia; wobei auch ich denke, dass (a) vor längere Abschnitte eine Einleitung gehört und dass es stilistisch wirklich weh tut, einen Abschnitt mit "Einleitung" zu übertiteln. -- southpark 1. Jul 2005 10:25 (CEST)

Danke, Southpark. Richtig ist wie Stern darstellt, dass in wissenschaftlichen Texten alle Unterkapitel überschneidungsfrei das Oberkapitel ergeben sollen.

Im juristischen Gutachten - dazu kann ich mich kompetent äußern - werden die unter einem Gliederungspunkt zu findenden "Einleitungen" benutzt, nicht um Zusammenfassungen anzugeben, sondern um die Fragen aufzuwerfen, die anschließend in den Unterpunkten dieses Gliederungspunktes geklärt werden - Ein eigener Unterpunkt "Aufzuwerfende Fragen" oder "Einleitung" gibt es jedoch nicht. Aufeinanderfolgende Gliederungspunkte unterschiedlicher Ebene wie 1.1 und 1.1.1 ohne einleitenden bzw. fragenaufwerfenden Text dazwischen wirken im Gegenteil unbeholfen. Als immer noch aktiver Korrekturassistent an der FU Berlin, ehemals auch tätig im Bereich Methodenlehre/Rechtstheorie, würde ich solch fehlenden Text negativ bewerten.

Die Gliederung von Wikipedia finde ich - insbesondere bezüglich der enzyklopädischen Eignung - völlig in Ordnung.--Berlin-Jurist 1. Jul 2005 13:05 (CEST)