Benutzer Diskussion:Elke Philburn/Beiträge bis Ende Juli

Poenitentiam agite!

@Elke: Nicht schon wieder diese Sockenpuppen-Geschichte, bitte! Egal, ob all deine Aussagen zu mir und meiner Figur passen oder nicht - sag doch einfach mal was inhaltliches! Ich habe oben meine Meinung zu einer Diskussion gesagt, auf die Du nicht im geringsten eingegangen bist (was ja auch nix neues ist). Und ich werde jetzt ganz bestimmt nicht mehr in die Riebe-Debatte einsteigen. Der Typ ist rausgefolgen, wie schon so oft an anderer Stelle im Internet (Stichwort: Bayreuth Online). Schnee von gestern, aus, schluss, vorbei. Leb damit oder geht woanders spielen.--nodutschke 23:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Als Sockenpuppe können Sie sich die Verbreitung solcher Unwahrheiten erlauben, nicht wahr? Herr Riebe schreibt nach wie vor im Bayreuth-Forum, und ich wüßte auch keinen Grund, warum es anders sein sollte. Elke Philburn 21:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Na, Elke, dann schauen wir uns das doch mal an: Heute um 14:11 Uhr stellt Manfred einen Text mit der Überschrift "Neues zur Rechtschreibreform" im Forum "Musik & Kultur" von www.bayreuth-forum.de ein. Gut 40 Minuten später verschiebt der Moderator des Forums diesen Beitrag in den Diskussionsstrang "Unpassende Postings" mit dem Kommentar: "Forensbeschreibung: "Kritiken und Bemerkungen zu Musik- und Kultur-Ereignissen aus der Region" - d.h. unpassendes Posting". Da Manfred wieder mal einen produktiven Tag hat, setzte er noch anderen Quatsch ins gleiche Forum, was den Moderator zu dem Kommentar brachte: "Ebenfalls Cross-/Multiposting, bitte sofort und dauerhaft unterlassen." Und im März äusserte sich der Moderator wie folgt zu einem Posting von Manfred (Thema war: "Wikipedia und die Rechtschreibreform"): "Kein Bezug zu Bayreuth, mit der Wikipedia zu klären - Close." Oder, um es präzise zu sagen: Alle Beiträge bei www.bayreuth-forum.de im Strang "Unpassende Postings" sind von Manfred (bzw. vom Moderator des Forums). Was lernen wir jetzt daraus?

1. Manfred Riebe lügt. Heute um 15:45 schrieb er hier (mittlerweile natürlich gelöscht): "Wir hatten seit Januar 2005 im Bayreuth-Forum nicht mehr geschrieben.". Wie man hier sehen kann, schrieb er dort noch am 22. März um 17:38 Uhr dort.

2. Obwohl "ihr" (Zitat von Manfred aus einem gelöschten Posting auf dieser Seite) schon seit Januar 2005 nicht mehr im genannten Forum schreibt, kennt man "Euch" offensichtlich noch zu gut dort. Geirrt hatte ich mich tatsächlich, was den Rauswurf von Manfred / Euch angeht. Dafür eine (wertlose) formelle Entschuldigung bei Manfred.

3. Nicht nur in der Wikipedia ist es Dir und Manfred scheissegal, welche Regeln jeweils gelten. Diejenigen, die mit ihrem Geld und ihrer Zeit aus eigenem Antrieb eine Seite ins Netz stellen und anderen erlauben, dort mitzumachen, dürfen eurer Meinung nach keine Regeln festlegen. Im Englischen heisst es so schön: "It´s not a right, it´s a privilege"

4. Auch jetzt wirst Du oder Manfred oder der Annonymus "Mutter Erde" nichts zum Inhalt sagen. So macht ihr es immer, wenn ihr keine Argumente mehr habt (wenn ihr denn je welche gehäbt hättet).

Und jetzt noch ein Nachtrag für alle (ausser MR, ME und EP) die jetzt sagen: Gott, nodutschke, lass den Scheiss. Du fütterst die Trolle, etc....: Dieses ewige Rumdiskutieren um völlige Selbstverständlichkeiten (also: Beiträge gesperrter Benutzer werden aus der Wikipedia gelöscht, egal wo) geht mir ziemlich auf den Geist. Hier ist kein Verständniss, keine Toleranz etc. angesagt. Gerade das Paar Elke Philburn / Manfred Riebe ist ein gutes Beispiel dafür, dass manche Menschen mit der Freiheit des Internet nicht umgehen können. Und da muss das Internet (naja, hier: die Wikipedia) auch mal die Kraft haben und sagen: Verpisst Euch. Ohne wenn und aber, ohne zu lange Diskussionen und so weiter. Erklärungen und Rechtfertigungen sind hier völlig fehl am Platze. Diesen Typen wird hier viel zu viel Platz eingeräumt, ständig ihren Sermon abzulassen.

Ist doch wahr!--nodutschke 23:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Sie haben manchmal eine flegelhafte Art zu schreiben, Nodutschke, und wie unbekümmert Sie hier Falschmeldungen verbreiten, macht Sie und Ihre Argumentation nicht gerade glaubwürdig.

Herr Riebe, dessen Eintrag "Unscheinbar" wohlweislich zweimal löschte, schrieb nicht "ich", sondern "wir". Herr Riebe hat also recht, daß wir wegen jenes inzwischen hinausgeworfenen Forenrüpels, der unter mehreren Pseudonymen schrieb, seit Januar 2005 im Bayreuth-Forum nicht mehr schrieben.

Interessant ist, daß Sie die einzige Ausnahme ausfindig machten, mit der Herr Riebe die politische Einstellung der professionellen Betreiberin "Buntglas Media" testen wollte, die inzwischen die Alleinverantwortung trägt. Ergebnis: kulturell und politisch restriktiv. In der Rubrik "Kultur" heißt es nun: "Keine Beiträge"

Als der zur SPD-Medien-Holding gehörende "Nordbayerische Kurier" noch mit einem Moderator Patrick Förster im Bayreuth-Forum vertreten war, schloß er bereits mehrere Stränge zum Thema "Rechtschreibreform", die politisch unerwünscht waren. Diese Vorgänge sind im VRS-Forum dokumentiert:

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=852#852

Aber im Gegensatz zur Süddeutschen Zeitung, die 2004 sogar zwei florierende ganze Rechtschreib-Foren nacheinander schloß, verstößt man im Bayreuth-Forum zwar gegen die Meinungsfreiheit, aber immerhin nicht gegen die Informationsfreiheit; denn man kann diese gut besuchten, aber politisch unerwünschten Stränge auch heute noch lesen, darunter: "Sollen wir schreiben wie die Nationalsozialisten?":

http://www.bayreuth-forum.de/viewtopic.php?p=100#100 Elke Philburn 1. Jul 2005 11:26 (CEST)

Wie gehabt, nur Form, kein Inhalt. Weder bei Bayreuth-Forum, noch in der Wikipedia, noch an vielen, vielen anderen Plätzen im Netz will jemand noch etwas von Euch hören. Ist es nicht so, dass Manfreds Postings nach weniger als 40 Minuten den Bach runtergingen in dem Forum, in dem er ja angeblich so gar nix angestellt hatte? Aber dazu natürlich nichts von Dir. Überall das gleiche Bild. Aber is schon klar, Elke, alles nur, um Euch mächtige Kritiker der Rechtschreibreform mundtod zu machen. Wenn Ihr wirklich gute Argumente hättet, bräuchtet Ihr nicht zu solch kindischen Mitteln wie dem Spam zu greifen. Kauft Euch doch einfach 100.000 Mailadressen, verschickt Euren Kram per Mail - Spam bleibt es.

Aber sind wahrscheinlich wieder mal nur "Tests" von Manfred, gelle? Ist Dein Mädchenname eigentlich Riebe? Anders kann ich mir das alles nicht mehr erklären. Übrigens: Du verstösst, folgt man Manfreds und Deiner Argumentation hier, massiv gegen das Grundrecht auf Meinungsfreiheit, weil Du mich nicht für das VRS-Forum freischaltest!! Wo kann ich mich beschweren, wo wird mir ein Raum geboten gegen diese masslose Arroganz der sog. "Admins" des VRS-Forums? Warum hilft mir Annonymus "Mutter Erde" nicht, endlich ins VRS-Forum zu kommen? Wahrheit ist härter als Geduld! Wahrheit!--nodutschke 1. Jul 2005 22:18 (CEST)

Warum sollte ich einen Stänkerer, der sich alle möglichen Geschichten über uns aus den Fingern saugt, im VRS-Forum freischalten? Würden Sie sich so jemanden in Ihr Forum holen? Elke Philburn 2. Jul 2005 13:53 (CEST)

Weil es Ihrer mehrfach geäusserten Interpretation von Meinungsfreiheit entspricht. --Eike 2. Jul 2005 15:04 (CEST)

Frau Philburn, die Meinungsfreiheit zwingt niemanden, Ihre oder Herrn Riebes Beiträge zu veröffentlichen - und das wissen Sie. --Eike 1. Jul 2005 22:45 (CEST)

Ich stelle also fest, dass Du Dir zwar das Recht nimmst, darüber zu befinden, wer in Deinem Forum etwas veröffentlicht, dies aber anderen (hier: Den Eigentümern der Wikipedia, die sich entschlossen haben, der Gemeinschaft das Recht zu geben, andere auszuschliessen, wenn diese mehr schaden als nutzen) nicht zugestehst. Wie das aber mit der Riebeschen Auffassung der Geltung des Art. 5 GG zusammenhängt, erschliesst sich mir nicht mehr. Oder, anders gefragt: Warum hat Manfred Riebe ein Grundrecht, hier zu schreiben, ich habe aber das gleiche Recht nicht in Eurem Forum? Some animals are more equal than other animals? Wahrheit ist härter als Geduld! Wahrheit!--nodutschke 2. Jul 2005 15:50 (CEST)

Die Antwort ist in Ihrer Frage schon enthalten: Weil es eben unser Forum ist. Wenn dies hier Ihre Wikipedia wäre, so könnten Sie ebenfalls entscheiden, wen Sie zulassen und wen nicht. Wie Ihre Entscheidung bezüglich Manfred Riebes ausfiele, darüber lassen Ihre Worte wohl keine Zweifel. Elke Philburn 3. Jul 2005 13:57 (CEST)

Wieder mal garnix zu dem gesagt, was ich oben geschrieben habe (Grundrecht, Recht der Eigentümer der Wikipedia, etc.) Aber ist ja nix Neues.--nodutschke 3. Jul 2005 14:51 (CEST)

Oder (ohne jedoch allzu grosse Hoffnung auf eine klare Antwort von Dir): Wem gehört denn die Wikipedia und wer hat nach Deiner Meinung (und unter vollständiger Ignorierung der Verfassungsauslegung eines Manfred Riebe) das Recht, jemanden hier auszuschliessen? Denn irgendwem muss das hier alles doch gehören, oder?--nodutschke 3. Jul 2005 15:12 (CEST)

Ich stelle einfach mal fest, dass es (auch) hier keine Antwort von Dir geben wird. Bezeichnend. Wahrheit ist härter als Geduld - Wahrheit!--nodutschke 7. Jul 2005 23:04 (CEST)

Wenn Sie wirklich wissen wollten, wem die Wikipedia "gehört", so würden Sie nicht mich fragen. Warum sollte ich mich also mit derlei befassen? Elke Philburn.

Wikipolizei

Zitat Henriette:
„Ich denke das es überhaupt gar kein "’’wirksames Vorgehen gegen mißbräuchliche Edits’’" gibt. Was ich seit Monaten beobachte ist eine Wikipolizei, die mit ihren Reverts für viel Unmut und schlechte Stimmung sorgt. Ich vermisse da das Augenmaß! Wenn irgendjemand mich falsch verstehen will, dann wird er das sowieso tun, egal ob hier eine entsprechende Ansage steht oder nicht. Und wenn mich das stört oder ärgert, dann werde ich ihm das sagen. So wie ich das bisher auch immer gemacht habe. Ich habe absolut überhaupt keine Lust darauf die momentan herrschende Revert-Politik durch Stillschweigen indirekt zu unterstützen, da ich sie persönlich für grundfalsch halte.“ --Benutzer:70.84.56.169 21:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Habe gefälschte Unterschrift unter obigem Zitat von Benutzer:Henriette Fiebig korrigiert. -- RainerBi ✉ 08:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Zusätzlicher Hinweis: Aus dem selben Adressraum (IP 70.84.56.188) stammt obiger Edit von "Geduld" mit IMO Riebe-typischen Darstellungen und Elementen wie "Es geht hier offensichtlich darum, ... und somit um ...", "wie ... bereits darlegte." ;-) --NB > + 08:54, 23. Jun 2005 (CEST)

«"Geduld" mit IMO Riebe-typischen Darstellungen»: Sie maßen sich an, ein Hellseher zu sein? Mir scheint, Sie messen mit zweierlei Maß, Herr NB. Zitat NB: Willkommen auf 'meiner' Diskussionsseite, Frau Philburn. Ich würde mich aber freuen, wenn Sie Anschuldigungen/Unterstellungen belegen würden. Wo sehen Sie in obigen Äußerungen die genannten Tatbestände erfüllt; ich habe mich so oft in Ihrer Wertung geirrt, ich möchte da nicht spekulieren... --NB > + 07:46, 8. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nb#Rechte_auf_Benutzerseiten

Willkommen auf Frau Philburns Diskussionsseite, Herr NB. Ich würde mich aber freuen, wenn Sie Anschuldigungen/Unterstellungen belegen würden. Wo sehen Sie in obigen Äußerungen die genannten Tatbestände erfüllt; ich habe mich so oft in Ihrer Wertung geirrt, ich möchte da nicht spekulieren ... Geduld ist härter als ein Diamant, Herr NB –Geduld! –22:10, 24. Jun 2005

Man lese sich die Beiträge von Herrn Riebe durch (in der WP oder seinem Forum), dann wird man die Ähnlichkeiten im Ausdruck unschwer erkennen können. Im weiteren weise ich auf die Bedeutung von IMO (z.B. im Unterschied zu IMHO) hin... --NB > + 10:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:70.84.56.169 hatte einen Beitrag von Henriette hier eingestellt, wobei er die Original-Unterschrift beibehalten hat. Von einer Fälschung der Unterschrift also keine Spur. Und noch ein Link für den unverbesserlichen NB:

http://www.google.de/search?hl=de&biw=1010&q=%22Es+geht+hier+offensichtlich+darum%22+riebe&btnG=Suche&meta=

Elke Philburn 16:12, 24. Jun 2005 (CEST)

"Benutzer:70.84.56.169 hatte einen Beitrag von Henriette hier eingestellt, wobei er die Original-Unterschrift beibehalten hat. Von einer Fälschung der Unterschrift also keine Spur." - wieso hat er diese dann nicht als Text (wie es sich bei Kopien ergibt) gelassen, sondern einen aktiven Link an der Stelle erzeugt, an der man seine 'vergessene' Signatur erwartet hätte. Die Rechtsprechung ist bei der Beurteilung derartigen 'Bauernfängereien' ziemlich eindeutig... --NB > + 2. Jul 2005 10:49 (CEST)

Ob Link oder nicht Link, es war die korrekte Unterschrift - nämlich die der Urheberin. Man könnte höchstens monieren, daß er nicht darauf hingewiesen hat, daß dieser Beitrag ursprünglich an anderer Stelle stand. Elke Philburn 2. Jul 2005 13:59 (CEST)

Rock and roll

Hallo, ich habe durch Zufall gerade entdeckt, dass du Mitglied im VRS bist. Vielleicht kennst du dich zufällig damit aus und kannst etwas Licht in eine Diskussion bringen, die hier gerade stattfindet: Diskussion:Rock ’n’ Roll#Verschiebung "Rock ’n’ Roll" nach "Rock and Roll" und Rechtschreibung. Für einen kurzen Überblick genügt es, meinen letzten Beitrag dort zu lesen. --Thetawave 15:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Wirklich ohne Leerzeichen? Obwohl "Rock 'n' Roll" die vom Duden geführte Schreibweise ist? --Thetawave 17:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Thetawave, setz doch am besten Deine Anfrage in die Sprachberatung des VRS (keine Anmeldung nötig). Auf diese Weise steht man mit dem Problem nicht allein da.

http://www.vrs-ev.de/forum/viewforum.php?f=22

Gruß Elke Philburn 18:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Tipp! Habe einen Eintrag erstellt. --Thetawave 02:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Bild:VOWEL I.JPG, Bild:Laryngogramm.jpg

Hallo Elke Philburn/Beiträge bis Ende Juli, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}

Description: Was stellt das Bild dar?
Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert")
Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren)
Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht?
Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt?
other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde?
Notes - nur, wenn du noch etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BTW: Die Darstellung von Screenshots ist aus lizenzrechtlichen Gründen umstritten, meiner Privatmeinung nach (von Experten bisher weder unterstützt noch widerlegt) wäre es evtl. günstiger, vom Bild:VOWEL I.JPG nur das eigentliche Sonogramm als Bild zu zeigen und die relevanten Zusatzinformationen Sample Rate ...) in der Bilbeschreibung (oder per Bildbearbeitungsprogramm beim Sonogramm ergänzt) darzustellen (Oder besteht die Möglichkiet eines Bildexports?). Evtl. möchtest du dazu aber erst das Diskussionsergebnis auf Wikipedia:Bildrechte bzw. Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots_auf_ein_Neues abwarten? -- RainerBi ✉ 2. Jul 2005 12:20 (CEST)

Ich werde mal das Bild mit dem Sonagramm ändern und neu hochladen. Bei dem anderen (Laryngogramm) dürfte es wohl reichen, wenn ich die Angaben ergänze.Elke Philburn 2. Jul 2005 13:55 (CEST)

Sehe ich genau so. -- RainerBi ✉ 2. Jul 2005 14:17 (CEST)

Paulas Benutzerseite

Benutzerin:PaulaK hat auf ihrer Diskussionsseite darum gebeten, von weiteren Belästigungen im Fall Riebe verschont zu werden. Ich habe den Eindruck, daß Martina in der Lage ist, eigenständig zu denken und sich von niemandem zu irgendwas hinreißen zu lassen. Des weiteren hat sie gesagt, daß sie für niemanden Partei ergriffen hat und den Grund auch gleich dazu geliefert: weil sie das blöde Gezerre um Herrn Riebe, den sie vermutlich nicht kennt, nicht interessiert. Das geht übrigens einer sehr großen Mehrheit der Benutzer so. Es wäre also schön, wenn Du, liebe Elke, Martinas Hausrecht auf ihrer eigenen Diskussionsseite respektieren und die von Dir gewünschten Diskussionen woanders austragen würdest. Herzlichen Dank. --Magadan ?! 4. Jul 2005 10:52 (CEST)

Vorwurf an die falsche Adresse

Lieber Madagan, richte bitte Deinen Vorwurf an Freund Unscheinbar, der das Thema Manfred Riebe auf Paulas Seite initiiert hat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaulaK#Mach_mit.21_Die_sch.C3.B6nste_Selbstkritik_bekommt_einen_Grummel-Preis

Eine Lektion in Sachen "Hausrecht" wäre bei diesem Benutzer sowieso angebracht. Ich selber würde mir Auseinandersetzungen in dieser Form gern ersparen. Elke Philburn 4. Jul 2005 13:15 (CEST)

Um der Wahrheit die Ehre zu geben, wurde das Thema von Ihrer VRS-Forum-Freundin "Mutter Erde" hier eröffnet, Unscheinbar hat nur den Kontext -korrekt- erläutert... ;-) --NB > + 4. Jul 2005 14:50 (CEST)

Bleibt die Frage, warum Unscheinbar einen Link von Mutter Erde zum Anlaß nimmt, gegen den VRS und Herrn Riebe zu agitieren und Paula damit in eine für sie unangenehme Diskussion zu verwickeln.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PaulaK&diff=next&oldid=7356315 Elke Philburn 7. Jul 2005 01:18 (CEST)

Wer den Hinweis, sich ein eigenes Bild zu machen, als Agitation bezeichnet und die Aussage, unparteilich keine Position zu beziehen, als Statement gegen Riebe interpretiert, der ist wahrlich objektiv ... ;-) --NB > + 7. Jul 2005 08:46 (CEST)

Ich denke, Unscheinbars Absicht der Agitation gegen den VRS (statt eines unparteilichen Kommentars) wird aus dem oben verlinkten Beitrag deutlich, egal, wie Sie das versuchen umzudeuten. Interessant übrigens, wie Sie sich befleißigen, eine der Stänkereien von "Magadan" mit allen Kräften zu verteidigen. Ist das Ihr Job hier? Elke Philburn 7. Jul 2005 15:19 (CEST)

Sind wir wieder bei Ihrer Idee von speziell geschulten WP-Mitarbeitern? ;-) --NB > + 7. Jul 2005 16:18 (CEST)

Ich habe nicht gestänkert, sondern das Forum Ihres werten Vereins empfohlen. Ein nettes Plätzchen im Internet. Dort wird nämlich nicht nur gegen Wikipedia gehetzt, sondern man pflegt auch untereinander ein interessantes Gesprächsklima. Einen hübschen Verein haben Sie da. --Magadan ?! 7. Jul 2005 16:32 (CEST)

Ich finde es ja geradezu putzig, wie Sie in den Archiven unseres Vereinsforums herumsuchen, bis Sie irgendeine Stelle gefunden haben, über die Sie einen hämischen Kommentar abgeben können. Und das auch noch an völlig unpassender Stelle. Wollen Sie Ihr Mütchen nicht woanders kühlen, Magadan? Elke Philburn 7. Jul 2005 18:59 (CEST)

Wikipedia-Diktatur auf den Benutzerseiten

Wie weit ist diese Welt eigentlich gekommen, wenn schon Manfred Riebe und Mutter Erde hier annonym schreiben?

Wahrheit ist härter als Geduld - Wahrheit!--nodutschke 23:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Dank an den unbekannten Verfasser für den vollauf treffenden (und wie immer zensierten) Beitrag - siehe Versionsgeschichte. Elke Philburn 11:15, 19. Jul 2005 (CEST)

en:List of small-bust models and performers

Hallo Frau Philburn , hallo Neugierige. Ich komme hier grad in Bedrängnis :-)

en:List of small-bust models and performers ,

weil mir auf die Schnelle auch nicht so viele attraktive Ikonen mit kleinen Brüsten einfallen. Kurz : Wer noch den ein oder anderen Namen beisteuern kann möge dies bitte tun.

Grüsse an alle

Eure Mutter Erde 21:52, 20. Jul 2005 (CEST).

PS für die Doofen: Es geht natürlich nur um attraktive und möglichst weltbekannte FRAUEN ( ! ) mit kleinen Brüsten.