Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emkaer/Archiv/2011#Thema_1

Hinweis

Hallo Emkaer. Vielleicht möchtest du dich hier beteiligen, um den Geschichtsbereich in irgendeiner Form zu reformieren/besser strukturieren bzw. dich an der Redaktion Geschichte beteiligen (Liste: Ich bin bereit, in der Redaktion Geschichte mitzuarbeiten). Netten Gruß -- Armin 16:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke! Ich bin da hin- und hergerissen. Reformbedarf vorhanden; Reformaussichten schlecht. Schönen Gruß --Emkaer 03:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Schönes Neues Jahr ...

... wünsche ich dir noch im Nachhineinen ... und Danke für die Streichung des Namensabschnitts bei Eisner, ... hab selber mental dran rumgemacht, die Sache zumind. aus dem Intro entfernt gehabt, war aber nach Disk. zu feige, den Abschnitt zu tilgen. MfG von --Ulitz 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke schön! Dir auch ein prima Jahr 2011! Habe Deiner gedacht, als ich über die Portal-Diskussion zum NS gestolpert bin und da Deine korrekten Überlegungen gelesen habe (war ich der einzige, der sie gelesen hat?), Stichwort Knopp-Journalismus.

Ich bin relativ zufällig nochmal über Eisner gestolpert und habe alle Veränderungen seit meinem letzten Edit überprüft. Da ich meine Beobachtungsliste nicht mehr "abarbeite", kannst Du mich gern informieren, wenn Du irgendwo Zweifel hast. Zweifel haben ist ja eine sehr positive Charaktereigenschaft im Gegensatz zu Feigheit; und tollerweise sind sie vom Erscheinungsbild kaum zu unterscheiden. ;-)

Hier könntest Du Dich noch eintragen oder meiner skeptischen Einschätzung direkt darunter (konsequenter als ich) folgen und nicht mitmachen. Besten Gruß --Emkaer 00:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Hi, Emkaer - auch wenn du dich vorhin inaktiv gemeldet hast (hoffentlich nichts besorgniserregendes), noch eine aw zu dem hier. Ich teile deine Skepsis und halte mich an deinen Nebensatz hier ab "oder ...". Die versammelte/aufgelistete Truppe erscheint mir doch sehr durchwachsen. Mit ein paar davon kann ich durchaus ganz gut (denke ich mal), was ich leider nicht von jedem der dort Aufgelisteten sagen kann, und sicherlich bin umgekehrt auch ich nicht der Wunschkandidat für einige der Leute, die sich in Wikihoppsassa als "Redaktion Geschichte" ausgeben. Es fallen mir doch noch ein paar mehr Benutzer ein, die dort nicht stehen, denen ich mehr historische Kompetenz zutraue, als dem einen oder anderen, der sich dort möglicherweise dazu berufen fühlt, über die entsprechende Kompetenz anderer zu urteilen. Ich für meinen Teil traue mir zu, selber einzuschätzen und zu entscheiden, an wen ich mich in den (historischen) Bereichen, in denen ich unterwegs bin, wende oder wenden kann, und an wen lieber nicht. Die Redaktion Geschichte mag hie und da vielleicht nützlich sein, wenn es darum geht, auf gewisse Problembereiche etwas breiter aufmerksam machen, ansonsten achte ich nicht weiter drauf. Und als Autorität im virtuellen Raum erkenne ich sowieso niemanden an, am wenigsten jene, die sich selbst zu einer "Autorität" erklären wollen. Hier kommt das Militär- und Kriegspropagandaplakat, mit dem diese "Redaktion" für sich wirbt, denkbar peinlich und unpassend daher (... oder andersrum gerade für Wikihoppsassa im negativ verstandenen Sinn "passend"? ... Wer hat sich diesen Aufmacher bloß ausgedacht?) ... Diesbezüglich, also bezüglich "Autorität" zählen für mich weder Namen noch (selbst?-)verliehene Titel oder Akademikergrade. Entscheidend ist, wie fundiert das rüberkommt, was jemand am Ende tatsächlich inhaltlich von sich gibt, ob er nun in der selbsternannten "Red. Geschichte" von Wikihoppsassa sitzt oder nicht. Schönen Gruß von --Ulitz 17:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Nein, ist nichts Schlimmes, nur der übliche Wikinerv. Den muss ich erstmal reduzieren. Besten Gruß --Emkaer 11:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Datenjournalismus

Hallo Emkaer, magst du mal auf der DS von Datenjournalismus vorbeischauen? Im jetzigen Zustand würde ich einen LA stellen. Aber vielleicht kann man den Artikel gemeinsam verbessern. --Minderbinder 11:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Danke schön! Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Emkaer 14:57, 24. Jan. 2011 (CET)

Fritz Redlich (Ökonom)

Hallo Emkaer,

vielen Dank für Deine Nachricht auf meiner Disk. Ich möchte mich an dieser Stelle für den netten und verbindlichen Ton bedanken; das ist hier leider keine Selbstverständlichkeit. Inhaltlich habe ich auf meiner Disk geantwortet.

Viele Grüße

Hemeier 18:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft... funktioniert manchmal auch im positiven Sinne :-)

Soweit Erledigt. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Emkaer 14:57, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Zweifel an Dir

Hallo Emkaer! Ich habe Zweifel an Dir bzw. darum wie Du agierst. Du bist nach Deiner Aussage auf der Benutzerseite kaum aktiv, was nicht mit Deinen Edits übereinstimmt. Deine gezielte Einmischung in verschiedenen Diskussion erscheint mit als genau nach dem Schema zu laufen welches Freud als Kaffkas-Prozess zu anderen Diskusionen im Themenbereichen des Nationalsozialismus beschrieben hat: <URV entfernt> Ich möchte Dich in aller Freundschaft bitten, Dich etwas gemäßigter und weniger politisch an den Inhalten verbunden (vergleiche WP:IK) zu zeigen. Diskreditieren der Gesprächspartner entspricht Stufe 5 der obigen Liste. Du hast nicht mehr viel Spielraum. Besten Gruß Tom 04:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Du meinst, weil ich Dir zu erklären versuche, was Kunst und Kultur ist, sei ich "politisch an den Inhalten verbunden"? Bitte berücksichtige, dass nicht ich Gesprächspartner diskreditiere, sondern jemand, der (mir zum Beispiel) unterstellt, man hätte einen Artikel nicht gelesen. Darauf habe ich Dich hier auch bereits hingewiesen. Ich wiederhole das gerne: „Wenn Du etwas zu sagen hast, dann sag's. Aber keine unterstellenden Andeutungen.“

Unterstellende Andeutungen, das ist im übrigen auch genau das, was Du in Deinem Beitrag von 04:39h geäußert hast. Schon das Wort "Zweifel" ist nichts anderes. Meine klare Ansage auf meiner Benutzerseite nach Deinem Gusto umzudeuten ebenfalls. Dass ich "gezielte Einmischung in verschiedenen Diskussion" betreiben würde, nach "Schema", oder ohne "viel Spielraum" ebenfalls.

Ich glaube, um nicht ganz ohne Unterstellungen dazustehen, dass Du keinerlei Ahnung von Sigmund Freud, Franz Kafka oder Der Process hast. Sonst hättest Du da keinerlei Zusammenhang gesehen.

Wenn Du mir etwas Sachliches zu sagen hast, dann tu das in der entsprechenden Sachdiskussion und in dem entsprechenden sachlichen Ton. Auf Deine Unterstellungen und Beziehungsangebote kann ich ausgezeichnet verzichten. Daher: Bleibe in Zukunft meiner Diskussionsseite fern! Ohne Gruß --Emkaer 13:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Kennst du schon ...

... wikiwatch.de? --Micha 13:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Bisher nicht. Danke für's Mitdenken! Schönen Gruß --Emkaer 13:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Wer das bräuchte, wird es nicht nutzen; wer es nutzt, kann WP auch ohne es einschätzen. Deren Algorithmus ist zudem – simpelminded, wie mich deucht. --Gerbil 16:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Wikiwatch basiert, wie ich festgestellt habe, auf WikiTrust von der University of California, Santa Cruz. Nur funktioniert das gerade nicht (auf de.wp! auf en.wp geht's) wegen Serverproblemen.

Für WikiTrust habe ich mir ein Firefox-AddOn installiert, das einen zusätzlichen Reiter neben Bearbeiten, Versionen/Autoren usw. macht. Nützlich ist es ja nicht wegen einer Bewertung eines Artikels (als Punktzahl), sondern wegen der Herkunftsunterscheidung verschiedener Abschnitte.

Wenn's funktioniert, kann man damit schnell feststellen, welche Stellen eines Artikels (aus formalen Gründen) fragwürdig sind, und in welcher Version (d.h. von wem und wann) sie eingebaut wurden.

Aber in manchen Punkten ist die Bewertung tatsächlich etwas verfälschend. Hier wird beispielsweise dieser Edit von mir mit großem Warnschild beschrieben als "Dieser Beitrag (Lemma) in Wikipedia - hat im vergangenen Monat 1 aggressive(n) Löschversuch(e) erlitten."

Aber perspektivisch finde ich technische Glaubwürdigkeitseinschätzung ein interessantes Feld.

Schöne Grüße --Emkaer 17:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte vorige Woche etliche der von mir geschriebenen Artikel geprüft. Da war mir ebenfalls aufgefallen, dass ein sofort revertierter IP-Unsinn in einem langen, vielfach bearbeiteten Artikel zu einem Warnhinweis geführt hatte, während ein fast nur von mir verfasster Artikel wegen seiner vielen (von niemandem je kontrollierten) Belege mit vielen Sternchen daher kam. Wenn man dann noch bedenkt, dass es in meinem Tummelgebiet zwar viele Edits, aber praktisch keine substantiellen Änderungen/Verbesserungen gab, aber ein stetiges Rauschen von Petitessen, dann ist das Kriterium der häufigen Änderung wertlos. s. a. [1] --Gerbil 19:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja ein sensationell schlechter Artikel, den Du da verlinkt hast! Immerhin gibt er am Ende das Feindbild preis, gegen das sich alle vorigen Ressentiments gerichtet haben: Es ist der linksliberale Intellektuelle, der einer Verschwörung zur Erringung der kulturellen Hegemonie angehört: „ein etwa vierzig Jahre alter, linksliberal gesinnter Mann mit Abitur oder Hochschulabschluss. Als Motivation für seinen Einsatz gibt er an, Wikipedia besser machen zu wollen und dafür täglich siebzig Minuten zu investieren. Man könnte diese Verwalter des Wissens als mächtigste Unbekannte Deutschlands bezeichnen. Sie gestalten die Meinung und das Weltbild von Millionen von Menschen.“

Ich wusste gar nicht, dass die FAZ es sich erlauben kann, linksliberale Intellektuelle anzugreifen. Dabei ist es gerade noch erfreulich (und erstaunlich), dass dabei keine antisemitischen Ressentiments zur Sprache gekommen sind. Sonst müssten wir befürchten, bald noch zu Verhältnissen wie in Ungarn zu kommen.

Was man die Öffentlichkeit lieber über Wikipedia lehren sollte als die Angst vor den "geheimen Herrschern", ist doch, selbst Belege, Quellen und Fakten zu bewerten und einfach nicht blind zu glauben, was sie lesen. Das ist doch die Gefahr, die von Wikipedia ausgeht: dass Menschen (zum Beispiel Journalisten, die über Karl-Theodor schreiben) sich ausschließlich und unhinterfragt auf das stützen, was sie in der Wikipedia lesen. Aber wer hat heute noch Zeit, um sich lästige Fragen zu stellen? Schöne Grüße --Emkaer 17:13, 3. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Siehe auch die "Fragen" eines Teils unserer Adminschaft auf der Disk. von Wiki-Watch-de. Zeitfresser, aber hochinteressant. --Ivla 17:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Besten Dank für den Hinweis! Das macht einiges klarer, zum Beispiel woher das genannte Feindbild kommt. --Emkaer 00:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Typo in Diskussion:Antisemitismusforschung

Hallo, in der Diskussion wolltest Du vorhin vermutlich statt "sind größtenteils Quellen zum Thema Antisemitismusforschung. Lediglich die 6 Titel unter "Forschungsentwicklung" sind Literatur zur Antisemitismusforschung" beim ersten Vorkommen "Quellen zum Antisemitismus" schreiben. Gruß, --Ivla 19:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Hi! Danke für den Hinweis! Ich wollte tatsächlich zwischen Quelle (Geschichtswissenschaft) und Sekundärliteratur unterscheiden. Ein Typo ist es also nicht. Aber Deine Formulierung wäre vielleicht allgemein verständlicher. Würdest Du das dort anmerken? (Und stimmst Du dem Problem inhaltlich zu?) Schönen Gruß --Emkaer 11:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Ah, danke, den Wechsel bzw. Unterschied von Quelle zu Literatur hatte ich als Nichtwissenschaftler nicht hinreichend beachtet, obwohl Du das ja direkt davor mit Primär- und Sekundärliteratur angesprochen hattest.

Im Artikel steht das alles aber unter Literatur, und wie Du schreibst sind nur die 6 letzten Titel Literatur zum Artikelthema (möglicherweise auch einzelne Beiträge im Jahrbuch für Antisemitismusforschung, ich kenne nur Bd. 6, darin ist nichts zum Thema, 4 zufällige Inhaltverz. von deren Webseite: eher nichts dabei). Der Rest ist Lit. zum Thema Antisemitismus, auch bei zweitem Durchgehen, ich habe aber nicht jeden einzelnen Titel betrachtet. Kann ich auf der Disk. anmerken, oder Du ergänzt es einfach. Metaliteratur über die Forschung habe/kenne ich selbst auch nicht, könnte z.Z. zur Verbesserung also nicht beitragen, auch vom Kenntnisstand und Zeitbudget nicht. Völlig illegitim scheint mir ein Überblick über verschiedene Ansätze aber nicht zu sein, jedenfalls muss das nicht immer zwingend pure TF sein, oder? Grüße, --Ivla 17:04, 3. Feb. 2011 (CET) P.S.: Die Literaturliste unter Antisemitismus ist deutlich kürzer, inhaltlich habe ich nicht verglichen.

Ja, guter Hinweis. Was in Antisemitismusforschung überflüssig ist, kann vermutlich in Antisemitismus rein. --Emkaer 00:57, 7. Feb. 2011 (CET)

SW-Jury

Vielleicht kommt das gerade etwas unpassend, aber ich wollte einfach mal fragen, ob du nicht vielleicht in der Sektion III als Juror antreten möchtest. Ich habe dich als umsichtigen Auswerter und fähigen Autor erlebt und du hast dich beim letzten Mal nicht von ungefähr besser platziert als ich in dieser Sektion. Naja, und ich muss auch zugeben, dass ich gerne wieder als Autor teilnehmen würde ;) Wie auch immer – ich würde mich freuen, wenn es zumindest eine Auswahl bei den Juroren gäbe, und ich glaube, dass du mit Sicherheit eine gute Wahl wärst. Beste Grüße, † Alt ♂ 00:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Besten Dank für Dein Vertrauen! Darüber, dass es bei der Juroren-Wahl Auswahl geben sollte, habe ich auch schon nachgedacht. Daher wäre ich bereit, zur Juror-Wahl anzutreten, wenn Du das nicht als Anlass nimmst, Deine Kandidatur zurückzuziehen. Trägst Du mich ein? --Emkaer 00:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Mit dem größten Vergnügen :) † Alt ♂ 01:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe schon, du bist nicht umsonst nominiert. Ich bin hochfroh, dass du in der Belegfrage deutlich machst, was geht und was nicht geht ... Grüße --Atomiccocktail 18:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke! Ich hoffe, dass die WP-Grundprinzipien sich im Schreibwettbewerb leichter als durchsetzbar erweisen lassen, als in solchen Diskussionen... --Emkaer 19:04, 11. Feb. 2011 (CET)

In den Jurys gibt es Diskussionen über Streifälle - alle, an denen ich mitgewirkt habe, liefen aber sofort auf starke Abschläge für Artikel hinaus, die hier nicht "in der Spur" sind. Geht eben nicht. --Atomiccocktail 23:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Internationalisierung

Lieber Emkaer, kannst Du mal hier vorbeischauen? LG --Otberg 08:53, 11. Feb. 2011 (CET)

Habe ich getan, danke für den Hinweis! Als Quintessenz der Diskussion würde ich sagen, dass WP-Sprachversionen nicht als Belege fungieren sollen. So war's auch nicht intendiert. Schöne Grüße --Emkaer 20:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Kandidatur Siegfried-Klasse

Hallo Emkaer, du hast mir ja ganz schöne Aufgaben im Hinblick auf den Artikel gestellt. Ich denke, du hast gesehen, daß ich inzwischen einiges angegangen habe. Ganz aktuell ist auch eine kurzgefaßte Liste der Klassenschiffe anstelle des Textes in den Artikel gekommen. Zufrieden bin ich damit aber nicht so wirklich. Ich würde ganz gerne nochmal deine Meinung zum Thema einholen. --Ambross 17:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich schäme mich auch ein bisschen, weil es den Eindruck erwecken konnte, ich würde sagen: "So, jetzt arbeite mal diesen Stapel von Büchern durch!" Ich habe versucht, mein Votum so zu modifizieren, dass ich einer Auszeichnung wenigstens nicht mehr im Wege stehe. Schöne Grüße --Emkaer 20:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Naja, es dient ja letztlich der Verbesserung des Artikels (auch wenn ich bei der Tabelle immer noch etwas Bauchweh habe, aber ok). Dabei hier und da noch ein paar Erweiterungen vornehmen zu können, ist da gar nicht so verkehrt. Ihn komplett nur auf das technische der Klasse einzudampfen, lehne ich dagegen komplett ab. Gerade die Technik noch in eine Tabelle zu stopfen (würde mir schon eher gefallen), ist aber wirklich schwierig. Zum einen, weil es schon zwei verschiedene Grundtypen gab, zum anderen, weil der Umbau auch nicht wirklich für alle Schiffe identisch ausfiel. Heißt, der Begleittext würde kaum kürzer ausfallen, als er jetzt schon ist, die Tabellen (in eine ist das gar nicht zu pressen) optisch unbefriedigend sein. --Ambross 22:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Dazu fällt mir ein: Du könntest probieren, ob Du nur einen bestimmten Technik-Aspekt (oder zwei) in einer Tabelle übersichtlich darstellst. (Dass der Begleittext dadurch nicht kürzer wird, finde ich gar nicht so schlimm.) Ich denke gerade an meinen lesenswerten Artikel Der Herr der Ringe Rollenspiel, in dem ich mehrere schlichte und natürlich auch etwas fragwürdige Tabellen eingebaut habe. Vorteilhaft ist daran ja auch, dass das Textbild aufgelockert wird. Beispielsweise bei Deinem Abschnitt "Umbauten" gelingt das ja sehr gut durch den Skizzen-Vergleich am rechten Rand. --Emkaer 23:42, 16. Feb. 2011 (CET)

WP:Belege

Hallo Emkaer,

auch hier an dieser Stelle noch einmal: ich würde es begrüßen, wenn du dich weiterhin an der (m.E. sehr konstruktiv und zivilisiert weiterlaufenden) Diskussion bei WP:Belege beteiligen würdest. Ich habe noch ein ausführlicheres Statement nachgereicht, weshalb ich mich zu dem anfangs etwas ruppig wirkenden Revert habe hinreissen lassen und hoffe, das dies meine Handlung nachvollziehbarer macht und geeignet ist, dich wieder etwas zu versöhnen. Mit bestem Gruß, Denis Barthel 09:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Mitteilung! Ich habe Dein längeres Statement gelesen und war erstaunt, dass Du schärfere Regeln willst, nicht weichere. Zunächst hatte ich den gegenteiligen Eindruck. Nach Deiner Lesart existiert in WP bereits "ein explizites, pauschales Verbot für Primärbelege und damit auch unveröffentlichte Archivdokumente"; und das ist es ja, wogegen sich die Primärbeleger sträuben (Zitat Kmhkmh). Nach meinem Grundverständnis der WP besteht dieses Verbot ebenfalls. Aber dass das in den Regeln festgeschrieben wäre, muss ich bezweifeln. Denn tatsächlich wird schrecklich viel mit Primärquellen gearbeitet.

Ich schlage daher vor, den ursprünglichen Vorschlag (Φ 21:01, 7. Feb. 2011) wiederaufzunehmen und "Archive, Museen" aus der Aufzählung zu streichen. Dafür braucht es kein Meinungsbild. Meiner Ansicht nach hat sich inzwischen gezeigt, dass Atomics erste Einschätzung ("Grundprinzipien, zu diesen gehört das Theoriefindungsverbot, schlagen falsche Formulierungen in der umseitigen Richtlinie zu Belegen sowieso.") richtig war. Phi hat das heute Morgen in WP:Q so geändert. Dann rege ich noch an, meine redaktionellen Änderungen, die aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen verschwunden sind, wieder einzusetzen sowie Bibliotheken vor Internet zu nennen.

Das unterstütze ich alles und kann das auch nochmal sagen. Nur Bildschirmmeter vollschreiben auf der Suche nach Überzeugung und Lösungen, darauf kann ich verzichten. Es ist ja ein bekanntes Problem, dass das "in Diskussionen Verwickeln" zu viele Ressourcen der Wikipedia bindet. Da ist es nützlicher, wenn ich in der selben Zeit auch nur eine abstruse Primärquelleninterpretation wie diese hier bei Einzelnachweis 3 aus der WP entferne. Schöne Grüße --Emkaer 11:51, 17. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Ich nehme Dir das auch nicht persönlich übel. Wie gesagt ist es eher das Sisyphus-Diskutieren, das mich nervt. --Emkaer 11:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort. In der Tat wäre es sicher ganz gut, wenn du deine Unterstützung von Phi's Vorschlag noch einmal dokumentierst "für's Protokoll". Im übrigen habe ich nicht unbedingt ein Problem mit Fakten aus Primärquellen (solang es reine Fakten sind), aber umso stärker eines mit unveröffentlichtem Material. Da beginnt meines Erachtens das eigentliche NoGo, denn daran hängt ja die Sache mit der "Nachvollziehbarkeit", die ein ganz wesentlicher Punkt ist. Besten Gruß, Denis Barthel 13:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Apropos

Sinn machen ;-) --Asthma und Co. 10:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Ein paar vom Löschvirus befallene Admins haben unseren kurzen Austausch über Sinn machen und Sinn ergeben gelöscht. Das scheint mir sinnwidrig. Sinnhaft sei es, sagte sinnig einer der löschenden Admins, es auf einer Benutzerseite zu belassen. Weil ich nicht wegen solcher Sinnlosigkeit eine sinnentleerte VM loswerden will, trage ich es also nun auf Deiner Seite ein, damit wir uns alle noch recht lange daran erfreuen und über den tieferen Sinn dieses Dialogs sinnieren können:

Eine Sache ergibt Sinn. Daß etwas Sinn macht, ist die schlechte Eindeutschung des englischen Ausdrucks it makes sense - pardon für die Besserwisserei, aber gegen diese Floskel führe ich derzeit eine Art Feldzug. Aus der Mancha grüßt -- Freud ^DISK 13:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Schon mal von Sprachwandel gehört? Der macht nämlich Sinn! Schönen Gruß --Emkaer 01:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Nicht jeder Fehler ist gleich Sprachwandel! Falsch bleibt falsch. Und Unsinn ergibt Unsinniges. Falsche Übersetzungen sind kein Sprachwandel, sondern falsche Übersetzungen. --- Freud ^DISK 01:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Das macht auch irgendwie Sinn. --Emkaer 02:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Sag' ich doch. Nun aber genug davon und hier, Rosinante und ich müssen weiter. Das Übrige ergibt sich, oder Er übergibt sich. --Freud ^DISK 06:53, 17. Feb. 2011 (CET)

-- Freud ^DISK 11:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Schönen Dank zusammen. Damit ist dem großen Wikipedia-Sinn-Diskurs noch eine Restlaufzeit von 30 Tagen zugesichert. Lang genug, um sich zu besinnen. --Emkaer 12:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Review SW

Hallo Emkaer, dürfte ich dich bitte mir ein Feedback zu dem Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine zu geben? Vorausgesetzt, du hast natürlich die Zeit und die Muse. ;O) Viele Grüße --PimboliDD 10:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich als Juror darf nicht. WP:SW sagt: „Die Jurymitglieder sind von diesem Reviewprozess allerdings ausgeschlossen.“ Wenn Du mich im Mai nochmal ansprichst, kann ich das machen.

Meine Bewertungskriterien hast Du vielleicht schon gesehen. Meine kritischen Anmerkungen zu einem vergleichbaren Thema finden sich in der KALP zu Siegfried-Klasse, beginnend mit "Bevor ich meine Notizen zum Artikel präsentiere," - vielleicht kannst Du da noch Anregungen gewinnen. Schöne Grüße --Emkaer 13:58, 7. Mär. 2011 (CET)

HK

Na Hallo, wollte nur kurz was loswerden, was aber eher hierher als auf die Disk. zu HK passt. Ich habe meinen einleitenden Diskussionsbeitrag nochmal durchgelesen und muß tatsächlich sagen, daß ich mich vielleicht etwas falsch ausgedrückt habe. Es ging mir gar nicht um die Kritik an sich und ich finde Herrn Grässlin auch nicht unseriös (gänzlich unumstritten ist er möglicherweise nicht, aber das weißt du ja selber). Wie gesagt, ich will mich net streiten und zu ´nem EW wird´s nicht kommen, denn so was hab ich noch nie gemacht. Ich hab mal ein paar Punkte vorgeschlagen und bin mir sicher, daß wir uns schon einig werden. Ich hoffe, daß ich das Kapitel dann auch irgendwann abschließen kann, denn eigentlich wollte ich mich gar net so weit reinhängen, da offensichtlich das Ganze meinem Harmoniebedürfnis nicht gerade zuträglich ist;-) --Hedwig Klawuttke 00:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Schau ich am Wochenende mal rein. Schöne Grüße --Emkaer 02:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Ernst Bloch

Hallo E.,

(Unterschied | Versionen) . . Ernst Bloch‎; 22:28 . . (+70) . . Emkaer (Diskussion | Beiträge) (ergibt sich nicht aus der Rezension)

... gewiß: Aus der Rezension n i c h t. Aber aussm 2004 erschienenen Buch und dazu aus den 12 Blochthesen: http://www.sopos.org/aufsaetze/3f6b695b432f9/1.phtml

So daß m.E. Ingrid Zwerenz und freilich als einzige Frau = No. 8 dazuzuzählen ist, IP-Gruß 80.136.53.182 11:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo IP!

Ich bin ja kein Experte für Bloch-Schüler. Aber aus dem verlinkten Ossietzky-Aufsatz ergibt sich das ebenfalls nicht. Die Behauptung lautet ja „leben derzeit noch sieben Intellektuelle und Schüler Ernst Blochs aus den Leipziger Jahren in Deutschland“. Da müssen gleich eine ganze Reihe von Bedingungen erfüllt sein, um das auf acht aufzustocken: Ingrid Zwerenz müsste in Deutschland leben, noch leben, Intellektuelle sein, Schülerin Blochs und in dessen Leipziger Jahren bei diesem studiert haben. Die ersten vier Bedingungen würde ich glauben, für die fünfte habe ich noch keinen Beleg gesehen. Leider gibt es ja auch keinen Wikipedia-Artikel über Ingrid Zwerenz.

Ich bin da offen; aber eine Aussage wie "Ingrid Zwerenz studierte in den 1950er Jahren bei Bloch in Leipzig" müsste es schon sein. Beispielsweise steht hier über Gerhard Zwerenz: "Von 1952 bis 1956 studierte er Philosophie bei Ernst Bloch in Leipzig". Das wäre eine prima Gelegenheit gewesen, auch Ingrid Zwerenz (seine Frau?) zu erwähnen. Ist aber nicht passiert. Vielleicht kennst Du ja eine Stelle mit dieser konkreten Aussage.

Schöne Grüße --Emkaer 11:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, freili´ Benutzer/in:Emkaer|Emkaer - und gleich weils besser haltn soll doppelt genäht aus Bärlin (perlentaucher)[1] und Leibzisch (poetenladen)[2] zu Ingrid Zwerenz. Nachdem die Faktizitäten geklärt sind könnte´s jetzt noch´s wp-Strukturproblem geben, weil hier ja mehrheitlich Fraunsleut´ nach dem contradictio-in-adiecto-Grundsatz nicht intellektuell sind und folglich keine Intellektuellen sein können weshalb Sie bitte auch Ihre wp-Minderheitsposition durchkämpfen mögen ...

Nur bei dieser Chance: Können Sie sich mit Ihrer (mir nicht ganz unbekannten Deduktionslogik) nicht mal´n Hinweis hier vom 22. Jänner anschaun[3] und diesen Leuten das da verklaren (es gab bis letzten April hier´n wp-Soziologen, der das konnte und vermutlich auch ohne Weiteres begriffen hätte, daß der Bumerangeffekt übergreifend-allgemein wirkt, wohingegen der Streisandeffekt nur´n Sekundärphänomen sein kann ...)

Schön´ Gruß zurück;-) IP-80.136.56.212 17:26, 23. Mär. 2011 (CET)

[1] http://www.poetenladen.de/zwerenz-ingrid-person.html [2] http://www.perlentaucher.de/autoren/16852/Ingrid_Zwerenz.html [3] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Streisand-Effekt

Danke für den Beleg! Die Angabe kommt zwar nicht aus zwei unabhängigen Quellen, aber was soll's. Das baue ich natürlich gerne ein. Die übrigen Dönekes verstehe ich überwiegend nicht.

Hinsichtlich des Bumerangeffekts gilt in der Wikipedia: Sei mutig! Einfach auf Bumerangeffekt klicken, dort einen enzyklopädischen Artikel mit Quellenangaben verfassen und auf "Seite speichern" klicken. Anschließend überarbeite ich das gern und verlinke es auch bei Streisandeffekt und unter Bumerang#Umgangssprache. Selbst habe ich aber keine Literatur zum Thema, und ohne belastbare Quellen kein Artikel.

Aber Vorsicht, sonst wird das noch ein Bumerang.

Schöne Grüße --Emkaer 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Liebe/r Emkaer/in, zunächst mal Dank für die IZ+ bei Ernst Bloch, immer gut, wenn Menschen lernfähig sind, zum weiteren hab ich kein´ Ehrgeiz, bin im wirklichen Leben wirklich tugendhaft-mutig, hab mit de.wp nix am Hut und muß da auch nicht "mutig" sein. - Die Anspielung bezog sich auf de.wp-€pa, war insofern nicht bloß n´ Dönekes, sondern tieferlotend, IP-Schöngruß;-) 80.136.95.189 22:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Müssen nie. Aber dürfen. Nix am Hut stimmt ja nicht. Schönen Gruß --Emkaer 22:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo E., Sie liegen richtig, präziser als das Flapsige "nix": zunehmend weniger und tendenziell gar nichts mehr am Hut, schön´ IP-Gruß noch 80.136.40.70 08:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Megalithe in Connemara

Seltsame Logik in Megalithe in Connemara. Muss jetzt jemand der etwas essenzielles über die Anlagen lesen will, erst einen anderen Artikel aufmachen in dem Du nicht gelöscht hast? Wenn es woanders stehen bleiben darf, warum dann nicht hier? Gruß Schlepper 11:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schlepper! Willkommen!

Es handelt sich bei dem von Dir eingefügten und von mir gelöschten Satz nicht um etwas Essenzielles über die Megalithe in Connemara, sondern um etwas Allgemeines über Megalithe. Man könnte sogar sagen, dass archäologische Überreste Ausdruck der Ideologie der sie erzeugenden Gesellschaften sind, dass ihre Entstehung und Funktion abhängig von der sozialen Entwicklung ist. Dann haben wir eine Prämisse der modernen Archäologie formuliert, sogar mit Wurzeln in der marxistischen Theorie. Aber über die Megalithe in Connemara wissen wir immer noch nicht mehr. Du hast ja in den Artikel auch nicht hineingeschrieben, dass Megalithe große, oft unbehauene Steinblöcke sind, die als Baustein für Grab- und Kultanlagen benutzt oder als Monolith aufgerichtet und in Steinsetzungen positioniert wurden. Das trifft zwar auch auf die Megalithe in Connemara zu, ist aber: allgemein.

Generell finde ich es nicht wünschenswert, einen Satz - wenn auch mit Beleg - in eine ganze Reihe von Artikeln hineinzukopieren. Man stelle sich vor, jemand schreibt in jeden Artikel über einen konkreten Schauspieler nach dem Einleitungssatz, dass Schauspieler Künstler sind, die mit den Mitteln der Sprache, der Mimik und Gestik oder Pantomimik etwas anderes als sich selbst – eine Rolle, d. h., in der Regel eine andere Person – leibhaftig verkörpern.

Daher würde ich Dich bitten, Dir selbst Gedanken darüber zu machen, wo Deine Ergänzung am besten aufgehoben ist und sie aus den speziellen Artikeln selbst wieder zu entfernen.

Schöne Grüße --Emkaer 11:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du hättest recht, wenn es sich um einen der etwa 1000 von mir eingestellten Artikel zu einer speziellen Megalithanlage handelte. Die Hinweise sind allerdings nur in den zusammenfassenden Gruppenartikeln enthalten und dort gehören sie m.E. auch hin. Gruß Schlepper 12:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nach dieser seltsamen Logik müsstest Du auch der Ansicht sein, dass in die Artikel Gruppe 47 und Dortmunder Gruppe 61 Definitionen von Schriftsteller enthalten sein sollten, da es sich ja um Gruppenartikel handelt. Ungefähr so: In ihrer Anfangszeit bot die Gruppe 47 jungen Schriftstellern eine Plattform zur Erneuerung der deutschen Literatur nach dem Zweiten Weltkrieg. Als Schriftsteller gilt jemand, der ein Buch gleich welcher Art veröffentlicht hat.

In Megalithe in Connemara darfst Du gerne hineinschreiben, was diese von anderen Megalithen unterscheidet. Aber nicht, was allen Megalithen gemeinsam ist. Denn das steht ja in Megalith. Übrigens steht da noch nichts von der zugrundeliegenden Ideologie. Schönen Gruß --Emkaer 12:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wobei diese Änderung m.E. entweder eine verzichtbare Worthülse ist, oder es sollte dann auch dargestellt werden, um welche Ideologie es sich handelt. Da eine eventuelle Ideologie aber (in allen betreffenden Artikeln - nicht nur in Connemara) nicht bekannt ist, erhält man durch diese Einfügung aber auch keinen Erkenntnisgewinn. Die Streichung von Emkaer macht deshalb Sinn. --Wicket 13:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es ist natürlich anders. Es gibt keine Obergruppe die sämtliche Anlagen umfasst. Auch Megalith nicht, dass dafür andere Sachen enthält. Also kann der Vermerk dort nicht stehen. Gruß Schlepper 14:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Warum meinst Du, dass die Artikel Megalith und Megalithkultur nicht geeignet für die umstrittene Erläuterung sind? Warum meinst Du, dass sie nicht regionalen Artikeln wie Britische Megalithik, Megalithanlagen auf dem Golan, Megalithanlagen der Kanalinseln, Megalithanlagen in Irland, Megalithanlagen in den Niederlanden, Megalithanlagen in Polen, Nordische Megalitharchitektur übergeordnet sind und das Allgemeine enthalten sollten, während die geographisch eingegrenzten Artikel Augenmerk auf das Besondere legen sollten? --Emkaer 15:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie Megalith enthält alles (außer dt. Großsteingräber) Der Artikel Megalith enthält dafür zusätzlich Menhire, Steinkreise etc. ist also völlig ungeeignet den Hinweis zu tragen. Die o.a. Sammelartikel liegen innerhalb der Grundidee, verweisen i.d.R. nur noch zusätzlich auf regionale Besonderheiten (z.B. Findlinge als Baumaterial/andere Materialien). In "Britische", das würde auch für "Bretonische" Megalithik gelten so es sie denn gäbe, werden auch Anlagen erfasst, die im Prinzip (d.h. nach dt. Verständnis) unmegalithisch sind. Megalithkultur (gibts eigentlich gar nicht) erfasst - da weder zeitlich noch regional zugehörig - auch nicht die Grundidee die ein Sammelartikel aber eindeutig beinhaltet. Gruß Schlepper 15:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was meinst Du mit "Grundidee"?

Zur Erinnerung: es geht um den Satz: „Neolithische Monumente sind Ausdruck der Ideologie neolithischer Gesellschaften, ihre Entstehung und Funktion ist abhängig von der sozialen Entwicklung.“

--Emkaer 15:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: Inwiefern soll dieser Satz nicht für Menhire und Steinkreise gelten?

Die Grundidee ist der von dir zitierte Satz. Er kann für Menhire etc. nicht gelten; oder besser man weiss nicht ob sie zur Ideologie der Gesellschaften gehörten da man eigentlich nichts genaues über ihre Funktion weiss. Schlepper 15:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst doch nicht leugnen, dass ein Menhir ein neolithisches Monument ist.

Der zitierte Satz sagt überhaupt nichts über eine konkrete Funktion, wie Benutzer:Wicket oben richtig angemerkt hat. Und wie ich eingangs erklärt habe, ist es eine archäologische Prämisse, dass materielle Überreste Ausdruck eines ideellen Hintergrunds in der Erzeugergesellschaft sind. Das gilt ebenso für Menhire wie für Megalithen allgemein und für Megalithen in Connemara ebenfalls.

Reden wir aneinander vorbei? Schönen Gruß --Emkaer 17:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du jetzt auch noch Wicket zitierst, dann scheint hier wirklich verkehrte Welt zu laufen. Das Zitat ist nicht aus einem Artilkel über Mehire etc. und ich werde es daher auch nicht zweckentfremden, das was wohl. Schlepper 17:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Deinem letzten Beitrag konnte ich gar nicht mehr folgen. Was ist mit Benutzer:Wicket?

Woher soll denn der Leser wissen, wovon der Artikel handelt oder nicht handelt, mit dem allgemeine Sätze über neolithische Monumente belegt werden sollen? Aus der Angabe "J. Müller In: Varia neolithica VI 2009" geht das jedenfalls nicht hervor. Die scheint erstmal alle "neolithica" zu betreffen.

Die Aussage des betreffenden Satzes ist so allgemein. Wenn das nicht aus dem Artikel, der das belegen sollte, hervorgeht, dann muss es sich tatsächlich um eine Nullaussage handeln. --Emkaer 17:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb: Review Senne

Hallo Emaker, das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe würde sich über deine Anmerkungen zum SW-Artikel über die Senne auf der Artikeldiskussion freuen, um den Artikel weiter zu verbessern. Gruß --DaBroMfld 16:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Moin, Emkaer. Da schließe ich mich doch glatt an, denn ich vermute, dass Du als SW-Sekt.III-Juror am ehesten Aufzeichnungen zu einzelnen dortigen Artikeln hast. Da Stade Reims inzwischen auf KALP kandidiert, würde es a) mir helfen und b) mich freuen, wenn Du die diesbezüglichen Notizen (auch ganz kurze) im Lauf der kommenden Woche auf der Artikeldisku absetzen könntest – falls es Deine Zeit zulässt. Ich weiß, dass Juror ein ziemlich hartes Brot ist; von daher: wenn's nicht klappt, trüge ich Dir das auch nicht nach. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich erledige das beides gerne, vermutlich schaffe ich es binnen einer Woche. Schöne Grüße --Emkaer 10:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Merci (sicher auch im Namen des OWL-Projekts). :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 3. Mai 2011 (CEST)

Japp, herzlichen Dank auch von uns im vorraus! --DaBroMfld 11:14, 3. Mai 2011 (CEST)

In diesem Zusammenhand: Dein Postfach ist voll. Bezüglich der Reviews: Wäre dir ein gemeinsames Statement lieber oder soll ich (da ich gerade ausreichend Zeit habe) mit Einzelreviews anfangen?--† Alt ♂ 13:02, 3. Mai 2011 (CEST)

Jetzt müsste es schon wieder leer sein. Presse03 war schuld ;-) --Emkaer 13:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Bild

gemein... jetzt sitze ich hier und raetsle, wer wer ist. Du bist wohl der hinter der Kamera :-). schomynv unterstuetzt Grillenwaage 12:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Sehr richtig. Immer der beste Platz ;-) --Emkaer 12:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Elmar Lipping

Hallo Emkaer. Kleine Frage mit der Bitte um AGF. Muss die nicht wertende, einfache Zuordnung zu einem Truppenteil gelöscht werden, nur weil der Beleg dazu weltanschaulich vielleicht bedenklich ist oder aus anderen Gründen nicht genügt? Bitte erläutern, gerne kurz. --Gf1961 21:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Hi! Ich konnte leider keinen Beleg finden, was dieser Lipping im 2. WK gemacht hat. Dass das LdW einen Elmar Lipping erwähnt (mehr steht da nicht zu ihm), heißt nicht, dass es sich um diesen handelt.

Wenn Du estnisch sprichst, könnte ich Dir einen (ebenfalls nicht unbedenklichen, aber immerhin ausführlichen) Scan über Lipping zusenden. Schöne Grüße --Emkaer 21:20, 15. Mai 2011 (CEST)

hallo, besten Dank. Ich spreche Carstenwilms, Autor und des Estnischen kundig an. freundliche Grüsse, --Gf1961 05:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Schickt gerne den Scan. Ich mache mich auch mal über Elmar Lipping schlau. --Carstenwilms 20:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Dann schreib mir doch bitte eine Wikimail. Sonst kann ich Dir keinen Anhang zusenden. Schöne Grüße --Emkaer 21:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Habe die relevanten Angaben aus dem gescannten Artikel eingetragen. Beste Grüße --Carstenwilms 10:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke, prima! --Emkaer 11:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Hubertusburg

Hallo! Du hast heute hier drei Querverweise gelöscht, es würde mich mal interessieren, aus welchem Grund du das getan hast? Was soll daran unhaltbar sein - nur weil es im Internet steht und nicht gedruckt ist? Siehe hier:

1. Andreas Altenburger: Die deutschen Unteroffiziersschulen. Entstehung und Wachstum. Lexikon der Deutschen Wehrmacht, Stuttgart, 2010, (Link), abgerufen am 14. März 2011.
2. George A. Petersen: Luftwaffe NCO Preparatory School. German Mitlitaria Collectibles, 19. Dezember 2007, (Link), abgerufen am 14. März 2011.
3. Andreas Altenburger: Luftwaffen-Festungs-Bataillon XXIV. Deutsche Kriegsmarine, 16. Januar 2010, (Link), abgerufen am 14. März 2011.

Vielleicht hast du bessere Printausgaben - dann trage doch die Quellen bitte hier ein, der Beitrag liest sich wie kastriert. Ich bitte freundlich um deine Stellungsnahme! Danke! -- vortex_SKOMP46866 22:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Skomp (darf ich Dich so nennen?)!

Von Nr. 1 und 3 gibt es keine Printausgabe. Es handelt sich um eine private Internetseite, die wegen Unbrauchbarkeit als Wikipedia-Beleg auf der MediaWiki:Spam-blacklist gelandet ist (Nr. 3 ist gleich Nr. 1, auch wenn es anders heißt). D.h. man kann sie nicht mehr einbauen.

Von Nr. 2 bin ich mir auch ziemlich sicher, dass es keine Printausgabe davon gibt. Das ist eine Online-Community von Militaria-Devotionalisten. Ich sehe nicht, inwiefern die die Kriterien für Wikipedia:Weblinks erfüllen könnte.

Ich verstehe, dass Du das als unschöne Kürzung des Artikels empfindest. Aber die Abschnitte vor und nach dem betroffenen Abschnitt sind ebenso kurz. In der Tat fände ich es schöner, wenn diese (zu) Kurzen Abschnitte zusammengefasst würden, z.B. zu "Wechselnde Nutzungen 1815-1945".

Das Problem mit unbrauchbaren Quellen (wie den obigen) ist, dass man glaubt, man wüsste etwas gesichert. Das ist aber nicht der Fall. Deshalb sollten die davon belegten Inhalte nicht im Artikel stehen. Die Qualität des Artikels ist ja eigentlich, dass er detaillierte Belege vorbringt. Wenn die Belege aber unbrauchbar sind, schwächt das diese Qualität mehr, als wenn die schlecht belegten Inhalte dem Artikel fehlen.

Ich habe nichts gegen Internetquellen, ein exzellenter Artikel von mir(1) basiert ausschließlich auf ihnen. Aber sie müssen den Anforderungen von Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege gerecht werden, genau wie auch gedruckte Literatur den Anforderungen von Wikipedia:Literatur genügen soll.

Ich hoffe, dass Du dafür Verständnis hast. Bei der Gelegenheit hätte ich noch eine Frage an Dich: Wie bist Du darauf gekommen, die referenzen als "Heil1", "Heil2" und "Heil3" zu benennen? Ich konnte dazu nur den Hitlergruß assoziieren, da es ja nicht um Heilung o.ä. geht, was mich zusätzlich irritiert hat.

Schönen Gruß --Emkaer 22:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Hei (für Emkaer: Lautsprache von High)! Bevor man löscht, nutzt man die Diskussionseite! Durch das Löschen zerstört man Arbeit anderer Menschen! Ich finde, ein gemeinfreies Projekt, was ausschließlich im Internet steht, sollte sich nicht über andere Internetprojekte erhöhen. Warum 1 und 3 auf dieser Liste steht, weiß ich nicht, ich beschäftige mich nicht damit! Das sollte doch einmal hinterfragt werden dürfen, wer macht solche Listen und legt fest, was gut und was schlecht ist? Gibt es eine ideologische Zensur bei WP? Das ist nicht gut! Und dann ist noch der fehlende Humor! Auf Dauer muß eine kostenlose Arbeit auch anderen Spaß machen, sonst rennen, wie es eben leider so der derzeitige Trend ist, der WP eines Tages die Autoren weg. Ich hätte mir gewünscht, das du hier einen inhaltlichen Beitrag bringst, vorher mal auf der Dikussionsseite anfragst und nicht mit dem Messer den Artikel kastrierst, weil du, wie du es richtig selbst schreibst, dich allein am dem Querverweis-Marker "Heil" gestoßen hast. Du hast recht! Das geht natürlich überhaupt nicht! Heil als Querverweis darf bei WP nicht stattfinden - wir sollten das ins Autorenportal unbedingt eintragen. Lächerlich! Mensch, das ließt niemand, ist reine Programmier-Syntax und ist für den Artikel somit inhaltlich völlig ohne Bedeutung. Für mich gehörte es zur besseren Auffindbarkeit der Quellen im Text, da es kurz und bündig war und ich es der Zeit besser zuordnen konnte! Ich denke du solltest deine Übereifrigkeit mal überdenken und besser in neue und gemeinsame Artikelprojekte stecken oder die Artikel gemeinsam mit richtigen Autoren inhaltlich verbessern, so wie ich das in vielen Stunden mit diesem Artikel über die Hubertusburg getan habe, der war nämlich vorher grottenschlecht. Schließlich ist das hier ein gemeinsames Projekt und nicht Privateigentum von Emkaer. Liebe Grüße! -- vortex_SKOMP46866 08:10, 21. Mai 2011 (CEST)

Leider hast Du verschiedene Aspekte übersehen:

1. Wikipedia ist nicht gemeinfrei, sondern unter CC-BY-SA 3.0 und GFDL lizenziert. Das heißt auch nicht, dass hier jeder ein Recht zu schreiben hat. Das heißt nur, dass man die hier zu findenden Texte unter bestimmten Bedingungen weiterverwenden darf.
2. Wikipedia steht nicht ausschließlich im Internet. Es gibt Wikipedia auf Datenträgern und in vielerlei gedruckten Formen.
3. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Das macht es notwendig, bestimmte Qualitätskriterien einzuhalten, die beispielsweise in Wikipedia:Belege, Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Literatur festgehalten sind. Dadurch erhöht sich Wikipedia in mancherlei Hinsicht über "andere Internetprojekte".
4. Die Wikipedia-Regeln werden von Wikipedianern gemacht. Nur, weil Dir das nicht passt, musst Du noch nicht von "ideologische[r] Zensur" schwafeln. Wenn Dir "der fehlende Humor" nicht passt, kannst Du Dir eine Online-Witze-Seite suchen. Die unterscheidet sich von einer Online-Enzyklopädie, aber Humor findest Du dort sicher mehr.
5. Fettschreibung in Diskussionen gilt ebenso wie Großschreibung als Schreien. Schrei mich nicht an!
6. Ein gemeinsames Projekt muss sich, im Gegensatz zu Privateigentum von SKOMP46866, an gemeinsame Regeln halten. Auch SKOMP46866 muss das tun, sonst bleibt ihm das Recht zu gehen, oder man erteilt ihm die Aufforderung zu gehen.

In diesem Sinne: Heil SKOMP46866 --Emkaer 18:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Laß gut sein Kumpel! -- vortex_SKOMP46866 19:19, 21. Mai 2011 (CEST)

AK

Spät aber doch – Du kommst auch noch dran ;-) LG --Otberg 15:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

Meist halte ich mich an WP:NNAAT. Ich war auch schon mal auf Deiner AK, habe bei dem Zwischenstand gedacht: wofür noch abstimmen?

Aber da ich heute an der parallelen AK teilgenommen habe, hätte das ja so ausgesehen, als ob ich mich bei Deiner AK enthalte. Und das geht nun wirklich nicht ;-)

Die besten Wünsche für die neue Verantwortung! Und lass Dich nicht aus der Ruhe bringen! --Emkaer 16:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke, keine Sorge – schönes Wochenende! --Otberg 16:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dass du mich für verzichtbar hälst, nur weil ich Diskussionsseiten nutze. Dein Satz „Nur weil Dein obiger Beitrag nicht als rechtswidrig einzuschätzen ist, solltest Du Dich bemühen, ihn nicht durch Reformulierung noch rechtswidriger zu machen“ ist im übrigen unlogisch. Was rechtswidrig ist, weiß ich sehr genau. Gruß, --Oltau ^☎ 21:54, 16. Jun. 2011 (CEST) PS: Hinweis zur Meinung von Memnon335bc zu dem Fall.

Wenn Du meinen Beitrag gelesen hättest, statt ihn zu verlinken, dann hättest Du bemerkt, dass sich darin eine logische Implikation versteckt. Aber Deine Logiken muss ich nicht weiter kommentieren. Das tust Du ja selbst.

Wenn Du das wünschst, kann ich Dir das mit der Logik auch nochmal ausführlich erklären. Aber ich sehe bei Dir bisher kein Problembewusstsein, das Voraussetzung für ein richtiges Verstehen von bisher stets falsch Verstandenem wäre. In diesem Sinne --Emkaer 22:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung, die Zweite

Moin Emkaer! Nachdem es beim ersten Abstimmungsversuch zu erneutem Gezerre auf der Diskussionsseite kam, habe ich mir erlaubt, den umstrittenen Punkt herauszulösen und die Abstimmung erneut zu starten. Das ist ausdrücklich nicht als Stellungnahme meinerseits betreffend den herausgelösten Punkt gemeint. Ich bin aber der Ansicht, dass diese Abstimmung auch zu einem Ergebnis führen sollte, das habe ich gefährdet gesehen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich war, wie gemerkt, ein paar Tage nicht da. Leider ist es nicht so, dass die zweite Abstimmung nun ein konsensuelleres Ergebnis hat. Die Leute, denen Du entgegenkommen wolltest, haben sich dann ja auch nicht an der Abstimmung beteiligt. Daher schätze ich das vorhergehende Zensur-Geschrei als bloßes Störmanöver ein und kann keine konstruktiven Absichten erkennen.

Aber die Lehre ist ja: nur Machen hilft. Ich mache schon. Schönen Gruß --Emkaer 15:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Moin nochmal! Ich hab's halt auch nur versucht (und fand es den Versuch auch wert). Ist ja schon was her, aber nun haben wir zumindest zwei Kontras von der Seite. Was sich dort allerdings inwischen abspielt, sprengt den Rahmen eines möglichen Konsens weitaus mehr. Na gut, ich harre der Dinge, die da kommen. Schönen Gruß zurück aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Big Up...

für deine Beiträge in der Disk um die Militaria-Lit! Gruß Niklas 555 14:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank! Ich bemüh' mich.

(Unter anderem) wegen der Literatur-Frage (die ja hohe Meta-Bedeutung für die Qualität hat), leidet zur Zeit mein anderes Projekt in dem Bereich, die seriöse Überarbeitung der Spam-Links auf balsi, ldw und Co.: noch 33 bei LdW, noch 8 auf balsi.

Da sehe ich gerade, dass Du mir da 1 abnehmen könntest: Benutzer:Niklas 555/Gause.

Schöne Grüße --Emkaer 14:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hi,

der Link ist jetzt raus. Ich werde ohnehin davon absehen, einen Artikel über Gause zu erstellen, weil sich über ihn weder in der ÖNB noch in der DNB oder bei worldcat.org Literatur über ihn findet. Gruß Niklas 555 15:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Korrektes Vorgehen! Danke --Emkaer 18:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

"fiktiven, hoffe ich"

• http://www.amazon.de/dp/1152908308/

Aber, Schweiß-vom-Kopf-Wisch, es sind ja nur gesammelte Wikipedia-Artikel, und deshalb sowieso nicht als Quelle zulässig. --Pjacobi 21:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

lol. Wieso, ist doch im Verlag "Cambridge Scholars Publishing" erschienen. Großes wissenschaftliches Ansehen ;-)

Nein, ernsthaft: Wenn dieser Verlag sich nur ein kleines Bisschen mehr Mühe geben würde, würden seine Bücher sicher für voll genommen und gut verkauft. Aber für mich wirkt das immer so, als ob der Verlag bloß ein Computer wäre, der automatisiert Wikipedia-Artikel kombiniert und als Book on Demand bei Amazon einstellt.

Schönen Gruß --Emkaer 21:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:URN

Ich lade das mal hier ab, da ich nicht weiss, ob da überhaupt wer schaut und du etwas mehr Interesse daran hattest als der Wiki-Rest (laut History und Diskussion):

Auf de.ws hab ich die s:Vorlage:URN nun um weitere NBN-Unternamensräume erweitert (sind nun at, ch, cz, de, hu, fi, nl, no, se, si). Wichtig für de sind noch die alternativen Resolver: MIAMI stellt nur bedingt ein Problem da, MDZ/BSB aber dafür ein größeres (siehe [2] und [3]). In wie weit WP dies übernehmen will, müsste man schauen, da wir 4 statt 3 Parameter haben (was mich auch zu deiner Frage auf Vorlage Diskussion:URN bringt): 3 ist bei uns der gewünschte Alternativtext, 4 erst der alternative Resolver. Die Dokumentation auf de.ws ist zur Zeit nur teilweise überarbeitet. --enomil 11:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, und Danke für die Mitteilung! (Hätte ich wohl auf der Vorlagen-Disk. wirklich nicht bemerkt.)

Verstehe ich Dich richtig, dass die Dokumentation von Vorlage:URN in der WP noch aktuell ist, dass es aber die Möglichkeit gibt, die Erweiterungen der Vorlage zu übernehmen, die auf Wikisource inzwischen durchgeführt wurden?

Etwas ungünstig wäre dabei die leichtere Lösung, in de.WP als Parameter 3 den alternativen Resolver zu behalten und als Parameter 4 den Alternativtext hinzuzufügen. Denn dann wären solche URN-Vorlagen nicht einfach transferierbar.

Gibt es Lösungen für das Problem? Schönen Gruß --Emkaer 11:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Dokumentation der Vorlage auf de.wp entspricht der derzeitigen Version der Vorlage auf de.wp. Wenn die Änderungen innerhalb der Vorlage durchgeführt werden, muss die Dokumentation auch leicht angepasst werden (in de.ws ist zum Beispiel geplant die jeweiligen Unternamensräume mit Informationen zu versehen, was bisher nur für at, ch, cz und de geschehen ist, ansonsten nur kleinere Schönheitskorrekturen).

Für die WP wäre es wohl ehr überlegenswert, den Parameter für den alternativen Resolver zu entfernen. Auf WS haben wir ja für die jeweiligen Digitalisierungsprojekte eigenstände Vorlagen (in dem Fall MIAMI und MDZ, welche auch den alt. Resolver anfordern, bei MDZ nur teilw., siehe verlinkte Diskussionen). Bei der WP wird es sowas bestimmt nicht geben, daher sollte man den Parameter vergessen und der Vorlage URN die direkte Zuweisung überlassen. So kann dann auch der Alternativtext einfach Parameter 3 werden. Also

Parameter 2 startet mit: de -> http://nbn-resolving.de/ (normaler Fall, auch für at und ch)

Parameter 2 startet mit: de:bvb:12-bsb1 -> http://www.mdz-nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn= (alternativer MDZ-Resolver; de:bvb:12-bsb0 geht nur über den der DNB, de:bvb:12-bsb1 nur über den der MDZ!)

Parameter 2 startet mit: de:hbz:6- -> http://miami.uni-muenster.de/resolver/

Parameter 2 startet mit: de:gbv:3:3 -> http://digital.bibliothek.uni-halle.de/urn/ (alternativer Halle-Resolver, neu hinzugefügt; de:gbv:3:1 gehen über DNB, de:gbv:3:3 nicht, :2 nicht existent?)

Parameter 2 startet mit: cz, hu, fi, nl, no, se, si -> je deren nationalen Resolver

Wo bereits Parameter 3 für den alternativen Resolver gesetzt ist, kann man ja über einen Wartungslink herausfinden und dort entfernen.

Da ich deine Vorlagenkenntnisse nicht kenne, kann man das vielleicht dann auch mit der Vorlagenwerkstatt abklären (also den Diskussionszweig dahin verschieben). --enomil 12:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Meine Kenntnisse liegen eher im Bereich try and error. ;-)

Ich würde das jedenfalls unterstützen, wenn ich da etwas Nützliches tun kann.

Warum wird es keine eigenständigen Vorlagen in WP für die Digitalisierungsprojekte geben?

Und: Soll ich diesen Thread jetzt schon in die Vorlagenwerkstatt verschieben? Schönen Gruß --Emkaer 01:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Von mir aus kann das verschoben werden. Grüße --enomil 08:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gemacht. Vielen Dank erstmal! --Emkaer 14:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Herbert Backe

Hallo Emkaer, habe nach entsprechender Überarbeitung den Backe-Artikel ins Review gestellt und würde mich über deine Lektüre, Stellungnahme, Hinweise und Kritik freuen. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki 17:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das mache ich doch gern. Schönen Gruß --Emkaer 19:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Backe-Artikel ist wirklich herausragend. Das sehe ich ganz genauso. Grüße --Atomiccocktail 01:23, 10. Sep. 2011 (CEST)

Walter Labs

Hi Emkaer,

jetzt komme ich zurück auf dein Angebot von neulich.

Ich habe vom IfZ Kopien der Faksimiles. Aber diese sind durch ein "Wasserzeichen" geschützt. Kannst Du sie "korrekt" kopieren oder besser noch: scannen oder fotografieren?

Ob man es hochbringt nach Commons, weiß ich noch nicht. Man sollte die vom IfZ nicht vergraulen, selbst wenn das ein Dokument ist, das meiner Meinung nach frei ist (Mensch im Staatsdienst hat das angefertigt, das ist e. Papier eines Ministeriums).

Beste Grüße

--Atomiccocktail 09:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hi Atomic! Ich rekapituliere mit der Bitte um Überprüfung. Es geht um:

• IfZ-Archiv, Nürnberger Dokument PS-197
• Datum: Berlin, 27. August 1941
• Titel (Übersetzung): Notes Concerning the conference that has taken place on the OKH concerning the transfer of a part of the Ukraine to the civil administration.
• Autor: Walter Labs

Drei Fragen:

1. Du besitzt das Dokument als zitierfähige Kopie aus dem IfZ-Archiv, nur ist es grafisch geschützt, damit man es nicht faksimiliert veröffentlichen kann?
2. Du möchtest eine Abbildung des Dokuments im Artikel Walter Labs zur Bebilderung einsetzen, evtl. auch im Artikel Massaker von Kamenez-Podolsk?
3. Könntest Du mir einen Scan des Titelblattes zuschicken?

Meine Vorab-Einschätzung:

• Wenn ich ordnungsgemäß eine Kopie im IfZ anfertige, wird sie ebenfalls mit einer Faksimilier-Sicherung versehen, z.B. einem Stempel.
• Archive beanspruchen Verwertungsrechte für die in ihnen gelagerten Dokumente. Sie besitzen zwar keine Urheberrechte, aber die Verwertungsrechte lassen sie sich vom Nutzer durch die Benutzungsordnung bestätigen. Für die Erteilung von konkreten Verwertungsrechten (z.B. ein Foto abdrucken oder ein Foto 1x in einer TV-Dokumentation zeigen) verlangen sie entsprechend einen bestimmten Geldbetrag; mit PD oder CC ist das nicht kompatibel, d.h. es ist kein Betrag für die PD-Lizenzierung eines Dokuments vorgesehen.
• Das bedeutet (gemäß meiner laienhaften rechtlichen Einschätzung), dass sie gegen mich persönlich rechtliche Schritte einleiten könnten, wenn ich ihre Archivalien veröffentliche, ohne mich an die Benutzungsordnung zu halten. Zumindest könnten sie mir die Benutzungserlaubnis für das Archiv entziehen.
• Da ich mir das nicht erlauben kann, werde ich bestimmt keine Grauzonen im Kontakt zum IfZ betreten, keine Kopie herausschmuggeln und kein heimliches Foto machen.
• Dann bleibt doch nur, zu fragen, ob das IfZ das Dokument freigeben will. Fragen kostet nichts, man lernt jedenfalls etwas dabei. Aber große Erfolgsaussichten sehe ich nicht.

Stimmst Du meiner Lagebeschreibung zu? Beste Grüße --Emkaer 12:44, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ja, der Lageeinschätzung stimme ich zu. Das mit der Verwertung von eigentlich freien Dokumenten ist aus meiner politischen Sicht ein Unding, aber das zählt hier nicht. Den Scan des Titels kann ich dir machen und schicken, damit du "im Bild" bist. Auf keinen Fall wird hier was hochgeladen, wenn das IfZ nicht vorher zustimmt. --Atomiccocktail 17:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Okay, dann werde ich mich mal erkundigen.

Ich habe außerdem im Zettelkatalog des IfZ-Archivs nach Labs geschaut. Er ist dort mit fast 20 Dokumenten verzeichnet, vor allem mikroverfilmt. Davon könnte ich evtl. Kopien machen. Allerdings überschreitet das klar die Grenze zum Original Research. Beste Grüße --Emkaer 18:37, 27. Sep. 2011 (CEST)

Brief Hitlers gefunden

Hallo Emkaer, vielleicht siehst du dir mal die Adolf-Hitler-Diskuseite an. Beste Grüße -- Miraki 20:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Emkaer 21:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

FYI

Zu deiner Info:[4]. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 10:14, 5. Nov. 2011 (CET) P.S. Wenn du mal wieder ein bisschen Luft hast schau bitte auch bei Jürgen Grässlin rein.

Tja, ich weiß nicht, was ich zum AdT-Thema sagen soll. Kopilot hat so auf seine persönlichen, emotional stark aufgeladenen Wünsche bezogen argumentiert (d.h. in diesem Fall: beliebige Begründungen herbeigezerrt), dass es einfach nur sehr aufwändig wäre, die einzelnen Punkte ins rechte Licht zu rücken. Und dann würde es ebenso weiter hin und her gehen können ad infinitum. Soll er seinen Willen haben.

Grässlin ist gar nicht so einfach. Das Unschöne an der Formulierung "Pazifist und Friedensaktivist" erkenne ich durchaus. Aber warum die Diskussion so persönlich aufgeladen ist, weiß ich nicht. --Emkaer 22:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Das versuche ich mir zwar auch irgendwie zu erklären. Aber ich scheitere daran. --Feliks 23:07, 6. Nov. 2011 (CET)

Es wäre gut, Emkaer, wenn du nach dem Diskussionsbeitrag Otfrieds und meiner Antwort, dort deinen konstruktiven Part weiterführen könntest. Das schreibe ich dir, weil du ja zu den glücklichen Kollegen gehörst, die - oder nur der? - keine Beoachtungsliste führ[t]en. Ein schönes Wochenende und herzliche Grüße -- Miraki 10:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Wo denn, hier? Was schwebt Dir vor? Soll ich mich mit Kopilot totdiskutieren, oder einfach meine Überarbeitung des Intros wiederherstellen, oder wiederherstellen und eine Begründung jeder Detailänderung vorlegen? Schöne Grüße --Emkaer 11:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Mein Fehler, dass ich den deep link nicht angegeben habe. Zur Diskussion mit Kopilot hattest du mir ja eingangs dieses Threads schon geantwortet und da Otfried L. dort seither nicht mehr gespostet hat, war in meinen Augen klar, dass diese Möglichkeit ausscheidet. Du sollst dich weder mit Kopilot noch mit anderen totdiskutieren. Ich meinte - und davon hatten wir es ja auch zuletzt - die Diskussion im Jürgen Grässlin-Artikel. Hier nun den deep link: [5] -- Miraki 19:40, 12. Nov. 2011 (CET)

Du hast bei Heckler & Koch einen Diskussionsthread eröffnet, der bei diesem sensiblen Lemma auch ohne Beobachtungsliste imho der - auch deiner - Aufmerksamkeit bedarf, zumal ein Nutzer denn Sinngehalt ins Gegenteil kehren will, d.h. zum Anlass nimmt, Kritik aus der Einleitung entfernen zu wollen. Herzliche Grüße -- Miraki 08:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Verzeihung. Eigentlich war die Diskussionsthread-Eröffnung nicht als Diskussionseröffnung gedacht, sonst hätte ich einen Vorschlag gemacht, wie die neueren Berichte im Artikel zu verarbeiten wären. Dass sich dann jemand dadurch auf den Schlips getreten fühlt, dass man ein paar zusätzliche Quellen postet, da habe ich nicht mit gerechnet. --Emkaer 10:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Avron fühlt sich, nachdem Generator dankenswerterweise schon gestern einen PA von ihm entfernt hat, stark genug, mich heute des Falsch-Zitierens von Emkaer zu bezichtigen, der schließlich selbst eingeräumt habe, dass die Artikeleinleitung Newsticker-Charakter habe. Zudem behauptet A. zum Xten Male, er habe auf seine Fragen/Argumentationen keine Antwort erhalten. Soweit mein letzter Hinweis in dieser Sache. Sonst wird zwar nicht die Artikeleinleitung bei H&K, aber deine Diskussionsseite zum Newsticker;-) Schon mal ein schönes Wochenende und ebensolche Grüße -- Miraki 09:29, 18. Nov. 2011 (CET) P.S. [6]

Hungerplan

Hallo Emkaer, du hast im September dein KALP-Votum für Herbert Backe abgegeben und kennst auch den ebenfalls von mir seit September 2010 parallel dazu überarbeiteten Hungerplan-Artikel. Nach längerem Überlegen möchte ich diesen – u.a. auch wegen des sensiblen Lemmas „nur“ für Lesenswert kandidieren lassen und habe mich entschieden die Kandidatur darauf zu begrenzen: Lesenswert-Kandidatur Hungerplan.

Bitte prüfe, ob du die Lesenswert-Kriterien als erreicht ansiehst und gebe, falls möglich, dein Pro- oder Contra-Votum ab. Beste Grüße -- Miraki 08:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe mich dort geäußert. --Emkaer 02:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Regeln für alte Säcke

Du solltest solchen Scheiß nicht machen! So etwas sollte durch bloßes Liegenbleiben erledigt werden. Selbst Deine Bemerkung schiebt die Archivierung um Stunden hinaus. Willst Du das? Eben! Dann hör mit der Sc^W^W^Wdamit bitte auf! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:57, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo M.ottenbruch! Ich mag zwar ein alter Sack sein. Aber die Regel habe ich noch nicht verstanden. Bzw. warum es Scheiß ist, darauf hinzuweisen, dass eine bestimmte Äußerung kaum als gegen jemand konkretes gerichteter PA verstanden werden kann, dass diese Äußerung aber generell nicht wünschenswert ist, weil die Sprache unangemessen ist?

Es wäre natürlich nicht wünschenswert, wenn jemand dafür bestraft würde, dass er sich über Stephele aufregt. Das ist ja nur zu verständlich. Meintest Du das? Schöne Grüße --Emkaer 23:19, 10. Dez. 2011 (CET)

Worauf ich hinaus wollte - vielleicht war ich tatsächlich etwas kryptisch - ist, daß man, nachdem die VM sechs Stunden und fünf Minuten unbearbeitet herumgelegen hat, besser die paar Minuten abgewartet hätte, bis sie sang- und klanglos archiviert worden wäre, als durch einen Kommentar die sechsstündige Archivierungsfrist von neuem laufen zu lassen: „Alle anderen Anträge werden sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.“ Wobei ich natürlich im Nachhinein zugeben muß, daß man sich auf die „paar Minuten“ nicht verlassen kann, denn bis zu Koenraads Erledigung ist die VM nach Deinem Edit nochmals sechs Stunden und 38 Minuten unarchiviert stehen geblieben. Der Archivbot scheint nur alle zwei Stunden zu laufen, was bedeutet, daß es ohne Deinen Edit noch eine Stunde und siebzehn Minuten gedauert hätte, bis die automatische Archivierung eingetreten wäre - aber eben nicht länger. Da es bei einer Ermahnung durch Koenraad geblieben ist, ist ja aber auch nichts Schlimmes passiert.
Bei nochmaligem Lesen meines Beitrages muß ich übrigens zugeben, daß er nicht nur bezüglich Verständlichkeit, sondern auch im Hinblick auf die Wortwahl deutliches Optimierungspotential aufweist. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Ich hoffe aber, es war klar, daß ich mit „alten Säcken“ uns beide meinte und dabei auf die Dauer unserer Mitarbeit bei diesem Projekt anspielen wollte und nicht - zumindest bei Dir nicht :-\ - auf das Lebensalter.
Nichts für ungut! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Erklärungen! Das mit dem alten Sack habe ich Dir nicht übel genommen.

Du hast eine nachvollziehbare Strategie erläutert, wie man mit VMs umgehen sollte, die man doof findet (z.B. weil man sich gerade mit dem Ersteller der VM in einem Konflikt befindet). Ich bemühe mich aber grundsätzlich in der WP um eine Herangehensweise, die nicht strategisch ist. Sondern ich versuche zu sagen, was ich wirklich denke, auch wenn ich mir davon keine positiven Effekte verspreche.

Aber klar: Wenn eine VM völlig aus der Luft gegriffen ist, weiß ich nun, dass ich sie auch liegen lassen kann. Schöne Grüße --Emkaer 11:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Nur, daß wir uns nicht mißverstehen: Auch ich verstoße bisweilen gegen Punkt 4 des VM-Intros, wenn ich die Befürchtung habe, daß hier möglicherweise jemand wegen einer einseitigen Darstellung zu Unrecht eine Sperre kassieren könnte. (Ich habe selbst überlegt, ob ich das kommentieren sollte, dann allerdings doch noch soviel Vertrauen in unsere Adminschaft gehabt, daß sie bei jemandem, der am Tag vorher öfter auf VM aufgetaucht ist als ein Seekranker an der Reling und darob just eine Sperre nebst erfolgloser Sperrprüfung kassiert (und auf die Sperre auch noch in der im gleichen Duktus gehaltenen VM hingewiesen) hat, dann doch einmal den Kontext prüfen - und dabei zum Ergebnis „nicht mal ignorieren“ kommen.) Mein Hinweis bezog sich nur darauf, daß solche Wortmeldungen nach über sechs Stunden in der Regel nicht mehr nötig und bisweilen sogar kontraproduktiv sind, letzteres weil man sich nach über sechs Stunden nicht mehr darauf verlassen kann, daß ein über die Meldung stolpernder Admin den vorangegangen Vorgang überhaupt mitbekommen hat. Das ist wahrscheinlich auch der Grund dafür, daß nach sechs Stunden ohne Bearbeitung archiviert wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:26, 12. Dez. 2011 (CET)

Ah ja, danke für den Hinweis auf Punkt 4 des Intros. Das ist natürlich richtig. Unter diesen Voraussetzungen hatte ich das gar nicht betrachtet. Ich bin nicht so VM-erfahren. Schönen Gruß --Emkaer 11:54, 12. Dez. 2011 (CET)

Adolf Hitler

Was hältst du von diesem Verbesserungsvorschlag? Bitte bald begutachten; Probeedit hier. Kopilot 21:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe mich dort --Emkaer 02:30, 14. Dez. 2011 (CET) geäußert

danke - gute Wünsche

Lieber Emkaer,

herzlichen Dank für deine Unterstützung, die mir ab Mitte 2010 wie keine andere Schritt für Schritt geholfen hat, den Weg vom 2006 bis 2010 mit schleppend mühsamen Edits vor sich hin dümpelnden Benutzer im Wikipedia-Dschungel zum Autor zu gehen, der sich in dieser Wirrnis zurecht findet. Ohne deine Unterstützung hätte ich im Herbst 2010 vermutlich aufgegeben. Mein Dank kommt etwas (sehr) spät, aber hoffentlich nicht zu spät. Ich hatte das große Glück, mit dir ganz ohne Mentorenprogramm einen Mentor zu finden, der wissenschaftliche und sozialkommunikative Kompetenz mit persönlicher Integrität und menschenfreundlicher Grundorientierung verbindet.

Bleibt mir nur noch, dir schöne Festtage und ein gutes Neues Jahr zu wünschen. -- Miraki 09:42, 22. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank für die lieben Worte. Ich habe bemerkt, dass Du im vergangenen Jahr viele wichtige Beiträge für die Wikipedia geleistet hast, nicht mehr nur in Artikeln, sondern auch auf der Meta-Ebene. Leider musste ich meine Beiträge im letzten halben Jahr stark einschränken. Aber das geht ja immer auf und ab.

Mögen die Konjunkturen des Lebens Dir im nächsten Jahr besonders gewogen sein. Frohe Weihnachten --Emkaer 16:07, 24. Dez. 2011 (CET)

Auch allen Mitlesenden geruhsame Feiertage und einen guten Rutsch. --Emkaer 16:07, 24. Dez. 2011 (CET)