Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Erzbischof/Archiv/2010#Thema_1

"Frozzelei"

Die war nicht unnötig, siondern eine bitter nötige Darstellung der Konsequenzen von Wladyslaws Argumentation. Wir sind hier nicht in der Kirche. --93.216.230.232 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)

1. Ja, ich habe einen Benutzernamen :-) 2. "Darstellung" scheint einen sachlichen Beitrag anzudeuten, den habe ich nicht gesehen. --Erzbischof 14:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Und ich dachte bisher, der liebe Hergott da oben und seine Diener sehen alles. ;-) --93.216.230.232 15:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Erzbischof. Nur zum Hinweis: IP betreibt die unnötige Stichelei nun auf anderer Ebene auf der Löschdiskussion weiter. – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich sehe das. Meine Geduld für „Aber Wladyslaw hat dies oder jenes gemacht...“-Argumente ist auch gleich aufgebraucht. --Erzbischof 15:47, 6. Jan. 2010 (CET)

[...] Entfernt. --Erzbischof 16:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Es sieht glücklicherweise so aus, als ob 93.216.230.232 das „Break!“ angenommen hat, sonst solltet du dich wieder auf der VM melden, bevor es ad finitum weitergeht. Ich muss jetzt (fast hätte ich „leider“ geschrieben ;-) ) weg. Viele Grüße, --Erzbischof 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Schutz-BK

Wäre nicht nötig gewesen (hättest auch geschützt lassen können), die Belege hätten auch auf der Disk abgeliefert werden können. Außerdem kam mein Beitrag knapp nach deinem Halbschutz... Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 21:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Da du geschrieben hast, dass du es beobachtest, hatte ich ein gutes Gefühl bei deinem Vorschlag. Viele Grüße, --Erzbischof 21:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Thomas Sandmann

Hallo Erzbischof! Ich hatte den LA gestellt, weil ich mir ob der Relevanz nicht ganz sicher war. Der Artikel war schlecht, voller POV, der Typ häßlich und der Einsteller vermutlich in werbender Absicht unterwegs. Aber die Person ist weder zweifelsfrei irrelevant, noch war der Text absolut unrettbar und immerhin auch bequellt. Ich sehe daher keinen Schnellöschgrund erfüllt. Daher möchte ich dich bitten, den Artikel für eine reguläre LD wiederhszustellen. --HyDi Sag's mir!

Ja, ich bin eben wieder aus dem Bett aufgestanden, weil es an mir nagte, mache ich. --Erzbischof 01:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Frage

Hallo Erzbischof, ich bin nicht sicher, ob ich diesen Beitrag ebenfalls auf der VM melden kann. Einheit3 spricht davon, dass wir uns "lächerlich machen" und die "WP in Misskredit bringen". Der Beitrag scheint nicht der Verbesserung des Artikels zu dienen. Was meinst du? Gruß, --Katach 10:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Während die Bezeichnung „Autismus“ grundsätzlich nichts in wikipedianischen Auseinandersetzungen zu suchen hat, ist „sich lächerlich machen“ ziemlich kontextabhängig. Und hier sehe ich: Streit zwischen dir und Einheit3 auf Beautyretusche mit Entgleisungen von Einheit3, und jetzt auf einem davon völlig unabhängigen Lemma Industrielle Revolution. Der erste Tipp ist: geht auseinander. Wenn hier jemand oder beide weiterhin den unsinnigen Konflikt sucht, dann VM. Ich halte mich aber raus und habe auch die Diskussion auf Industrielle Revolution nicht verfolgt. Lieben Gruß, --Erzbischof 10:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Nun macht FelMol weiter. Sollte man jetzt strenger durchgreifen? Gruß, --Katach 12:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Sollte Katach sich hier noch öfter beschweren, wäre meine Bitte auch mal einen Blick hierauf zu werfen http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Katach und sich den anschließenden Diskussionsverlauf anzuschauen. Das soll nicht meine Äußerungen rechtfertigen, aber zumindest auf die vielfach ausgeübte gezielte Provokation solcher Äußerungen hinweisen. Es gibt wohl keinen einzigen Edit von Katach der nicht heftige Proteste bis hin zu Edit-War, dritte Meinung, Artikel- und Nutzersperre nach sich führte. Meines Erachtens nach handelt es hier um eine sehr subtile Form des Vandalismus (ob beabsichtigt oder nicht, weiss ich nicht), die im Moment die Arbeit an mehreren Artikeln blockiert.--Einheit3 18:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe durchaus den Konflikt in seiner Gesamtheit, wie er sich über mehrere Diskussionsseiten und Funktionsseiten erstreckt. An Einheit3: Es freut mich, wenn dein Entschluss, auf die Kraft des Argumentes zu vertrauen, Bestand hat. An Katach, falls du noch mitliest, natürlich die Bitte, Wege dafür zu suchen, dass die dir entgegenschlagenden Emotionen nicht derart überhand nehmen. An beide: man muss mit den Unzulänglichkeiten des Systems Wikipedia in gewissen Grade zurechtkommen. --Erzbischof 19:48, 25. Jan. 2010 (CET)

PS: Ich habe für heute keine Lust mehr, wenn was ist -> VM.

infinite benutzersperre Osika...

hallo Erzbischof,

mal ganz vorsichtich angefragt: könnte man dies nochmal überdenken?

der ganze ehemalige Babbel-sockenzoo kam damals doch auch nur deshalb zustande, weil er nunmal mehrere offene baustellen(angefangene artikel) hatte, an denen er weiterarbeiten wollte. und zwar nicht um sinnlos zu vandalieren, sondern um seine durchaus ernstzunehmenden spezialkenntnisse auf den gebieten Nationalsozialismus, Widerstandsgruppen, Gewerkschaften etc. konstruktiv einzubringen. das ~escaladix-tool funktioniert ja leider nicht mehr: abe es müssten so ca. 200 artikel sein, die er gestartet bzw. als hauptautor geschrieben hat - ein vandale iss was anderes! da wird man quasi durch eine infinite sperre regelrecht in die sperrumgehung gedrängt, wenn man weitermitarbeiten will...

ich weiß ja, dasses auch um den diskussionsstil bzw. -ton geht... mir rutscht auch oft die zunge aus, hinterher tuts mir dann meist leid und ich revertier mich dann selbst, wenns noch möglich iss. wenn ich dafür jedesmal gesperrt worden wäre (ein einziges mal ließ ich mich vorsichtshalber selber sperren), wäre es artikelarbeitsmäßig gesehen sicher ein geringerer verlust für die Wikipedia gewesen, als bei einem derart fleissigen autor wie Osika es ist.

viele grüße, --ulli purwin _fragen? 19:42, 29. Jan. 2010 (CET)

ich empfinde Osika auch als eher unbequem, besonders was seinen diskussionsstil angeht. Ich meine aber auch, daß er durchaus was beitragen kann. Also frage ich auch, kann man - Du - das nocheinmal überdenken? Gruß Retzepetzelewski 20:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Natürlich erwäge ich noch einmal gründlich, ich antworte dann morgen im Laufe des Tages. --Erzbischof 20:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Osika

Dir zur Kenntnis. Inhaltlich und bezüglich KPA habe ich in diesem Fall keine Meinung, ich denke nur, daß unbefristet zu hart ist. --Marcela 00:58, 30. Jan. 2010 (CET)

@ Ulli, Retzepetzelewski, Marcela: Ich habe auf der Sperrprüfung meine Beweggründe dargestellt, und hoffe, dass sie zumindest nachvollziehbar für euch sind. --Erzbischof 13:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Erzbischof!

Im Fall Sperre Osika wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Sperrprüfung-Osika 12:00, 3. Feb. 2010 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Osika

 Info: Du wurdest dort von mir als Beteiligter benannt. Grüße – Sperrprüfung-Osika 20:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Info - offenbar habe ich einen anderen Tätigkeitssschwerpunkt als das Erstellen von neuen Artikeln, vielleicht verzichtest du auf auf die „Realsatire“-Stichelei? Ansonsten äußere ich mich gerne, sofern erwünscht.

PS: Momentan hat der von dir formulierte Antrag gegen Ende hin die Ausrichtung "Warum mein Verhalten in Wirklichkeit okay war". Wie wäre es damit, wenn du zumindest jetzt versuchst, dein eigenes Verhalten zu hinterfragen, wenn ich davon mehr gesehen hätte, hätte ich dich nicht wohl nur kurz gesperrt. Und ich glaube nicht, dass dich das Schiedsgericht entsperrt, weil du im Antrag ein wenig legalistisch begründest, warum solche wie die letzten Edits unter Osika eigentlich dein gutes Recht sind. Und eins: Was habe ich eigentlich mit Edits wie [1] zu tun? Bist du der Meinung, ich fände diesen Edit gut? Gruß, --Erzbischof 21:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu dem Blödsinns-edit steht nachfolgend Dich betreffend: „wahrscheinlich hat er das nicht einmal gelesen.“ Es gab aber keinen Grund, meine Erklärung zu dem Schreiben-Sprüchlein als einen PA zu bezeichnen und zu enternen. Und um das deutlich zu machen, muss man eben auch auf den Zusammenhang hinweisen.

Wie kommst Du eigentlich zu der These, „kein Interesse an einer Rückkehr zu friedlichen Verhältnissen“. Da steht auf der Unterseite von Emma7stern aber was ganz anderes. Vielleicht liest Du die gesamte Diskussion da einmal in Ruhe durch und wir unterhalten uns anschließend noch einmal darüber. Übrigens gab es mit Schreiben vor nicht allzu langer Zeit auch mal ein recht entspanntes Verhältnis – bis zu dessen Rückfall ins Sprüchlein klopfen. Grüße – Sperrprüfung-Osika 06:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Witz ist doch, mit dem Hinweis auf diesen nicht durch mich getätigten Edit, der natürlich gar nicht geht und sachlich falsch ist, suggeriert wurde ich hätte ähnliche Edits getätigt. Dem ist und war aber nie so, wobei sicher auch mir schon mal, wie jedem anderen hier auch, ein Fehler unterlaufen ist. So etwas zu suggerieren ist doch nicht statthaft, von den erneuten PAs mal abgesehen... Schreiben 08:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Nö, es wurde damit überhaupt nicht unterstellt, Du hättest „ähnliche Edits getätigt“. Es wurde damit nur erläutert, warum mich Dein mehrfach wiederholtes Sprüchlein ziemlich genervt hat: Es war eben nicht der Zusatz "held der arbeit" wie Emma7stern vermutet hatte. Dazu gab es dann von mir die Erläuterung: „ich hatte zwischenzeitlich den Eindruck, er habe durch die im Sommer geführten Diskussionen etwas begriffen – aber wer sich schwerpunktmäßig mit Widerstand beschäftigt, gehört in dessen Denkvorstellungen automatisch in eine DKP-Ortsgruppe (der HdA-Titel war dabei dann wirklich nicht mein Problem)“.[2] Da schwang dann auch ziemlich deutlich meine Enttäuschung darüber mit, dass der abgeleierte Spruch schon wieder kam, obwohl (oder weil?) Du ziemlich gut wissen konntest, dass mich derartige „Witzchen“ ziemlich abnerven. Da hatte ich mir vielleicht zuvor einfach nur ein viel zu gutes Bild von Dir gemacht – umso größer war dann meine Enttäuschung.

Aber wenn wir hier schon so ins Detaill gehen: Hast Du Interesse an einem Vermittlungsausschuss, ev. unter Beteiligung/Moderation von Emma7stern? – Sperrprüfung-Osika 09:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Das mit der Unterstellung sehe ich anderes wie du dir vorstellen kannst und weiter oben kann sich jeder anhand der Difflinks auch ein Bild davon machen. Nun muss ich anmerken, dass ich selber diversen Persönlichkeiten des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus einen Artikel gespendet habe, so z.B. kommunistischen wie Heinrich Dürmayer, Ernst Burger, Tadeusz Hołuj, Otto Kohlhofer und auch anderen wie z.B. Adélaïde Hautval oder Leonhard Roth. Nur im Gegensatz zu dir verwende ich da einen anderen m.E. neutraleren Duktus. Nach meiner Ansicht sollte durch einen von einem Benutzer erstellten Artikel nicht auf seine politische Gesinnung oder sonstige Einstellungen geschlossen werden können. Das macht m.E. gute Artikelarbeit aus. Mir ist klar, das du das anders siehst. Und da liegt auch der Basiskonflikt begründet. Selbst wenn andere Benutzer dir mit anerkannten geschichtswissenschaftlichen Referenzen wie z.B. bei Paul Thürey eine andere Sicht der Dinge belegen zeigst du Dich nicht zugänglich. Das ist ärgerlich. Das du nach zeitweiser vernünftiger Zusammenarbeit wieder in alte Verhaltensweisen zurückgefallen bist, mich mehrfach m.E. unbegründet auf VM gemeldet hast und ausfallend geworden bist tat sein übriges. Mit meinem Bild hier bei Wikipedia kann ich gut leben, ich glaube auch oft in der Artikelarbeit unterstützen zu können und werde auch des öfteren um Rat gefragt den ich, wenn es mir möglich ist, nie verweigert habe sondern gerne gebe. Nach der Nazireplik deinerseits und den vielen Beleidigungen in dieser Diskussion wie "derart kindischen Pöbler" etc. weiß ich nicht was es da zu vermitteln gibt. Eine Entschuldigung dafür sowie wirkliche Änderung deines Editierverhaltens steht zumindest bislang aus... Schreiben 20:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach meiner Ansicht sollte durch einen von einem Benutzer erstellten Artikel nicht auf seine politische Gesinnung oder sonstige Einstellungen geschlossen werden! So jedenfalls sehe ich das. Du machst es, und – vielleicht ohne es zu merken – du fabrizierst dazu die nächste merkwürdige Unterstellung: Mit der nachfolgenden Bemerkung „Mir ist klar, das du das anders siehst“ unterstellst Du, dass es mir darum ginge, meine „politische Gesinnung“ zu plakatieren. In diesem Missverständnis mag durchaus der Basiskonflikt liegen.

„Nichts reizt einen Historiker mehr, als eine von allen geteilte Einschätzung infrage zu stellen und so eine Debatte auszulösen.“[3]

Mein gravierendster Fehler war es sicherlich, überhaupt anzunehmen, man könne da eine fachwissenschaftlich fundierte Diskussion führen.[4] In der Erwartung, dass dies möglich sein könne, lag eine Annahme (=Unterstellung) von mir, die genauso verkehrt ist: Man sollte auch nicht durch die von einem Benutzer erstellten Artikel auf seine berufliche Quaifikation schließen und entsprechendes Basiswissen voraussetzen.

Eine „Nazireplik“ gab es von mir eigentlich gar nicht. Die Verlinkung zur Kategorie:NSDAP-Mitglied sollte nur ein Hinweis auf die Gebrauchsgeschichte des Wortes Nationalsozialismus sein. Für die Missverständnisse, die durch diese verunglückte Verlinkung entstanden sind, entschuldige ich mich hier noch einmal ausdrücklich. D hatte dies auch richtig gesehen und für seine Sperrbegründung[5] eine satirische Glanzleistung präsentiert, bei der ich auch beim wiederholten Lesen lachen muss. Wobei ich natürlich bis heute nicht wirklich weiß, ob dies bewusst als Satire geschrieben wurde. Humor ist bekanntlich sehr individuell.[6] – Sperrprüfung-Osika 07:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Nur ein Beispiel: Tja z.B. dieser nicht von mir gesetzte Baustein auf den von dir erstellten Artikel Wilhelm Boller spricht eine andere Sprache. Dann wurde das ganze wieder seitens eines anderen Benutzers mit dem Kommentar „POV-Sprache entfernt etc.“ sprachlich geglättet. Die interessanteste Verlinkung war diese hier: Hilfspolizei erklärten Schlägertrupp (Verlinkt mit Sturmabteilung). "Er steht politisch gesehen einer traditionell anitifaschistischen Haltung nahe, die sich auf seine Herkunft, Lebenserfahrung und moralische Einstellung gründet." (Aussage eines anderen Benutzers zur Sperre O.) lese ich hier, worauf sich das auch immer gründet. Ist z.B. aufgrund des Boller-Artikels nicht ganz abwägig. Nur ist das ein Onlinelexikon und m.E. immer eine sachlich-neutrale an aktuellen geschichtswissenschaftlichen Standards orientierte Darstellung eigenen Einschätzungen vorzuziehen. In einer von dir begonnenen Diskussion mit der Überschrift "Umgang mit NS-Propagandabegriffen" schreibst Du von dem anerkannten Historiker Wolfgang Benz, den ich (Schreiben) „ganz zutreffend als Propagandabeauftragten“ beschrieben hätte. Das zum Thema „fachwissenschaftlich fundierte Diskussion“ führen zu können. Die ganze dort geführte Diskussion ist übrigens erhellend. Die Nazireplik sah übrigens so aus. Das war nicht unglücklich sondern gewollt. Auf den Rest möchte ich nicht mehr eingehen, das ist mir zu müßig. Wir sollten die Diskussion hier beenden.... Hier gibts noch eine Frage zu beantworten und auch ansonsten sollte eine Diskussion dort weitergeführt werden... Schreiben 08:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Da geht es schon noch früh genug weiter. Aber es ist für die Beteiligten dort sicher besser, wenn zuvor das beständige Aneinandervorbeireden behoben wird und wenigstens klar wird, worüber gestritten wird:

Zu Boller: Es ging da um die Motivation Bollers und die Formulierung „die Ergebnisse demokratischer Wahlen mit der Waffe in der Hand zu verteidigen“ und damit natürlich auch um den Anlass für den Hamburger Aufstand, mit dem du dich als Hamburger auch mal etwas gründlicher beschäftigen solltest – nicht unbedingt mit Hilfe des derzeitigen Wiki-Artikels, in dem man eigentlich bei dem derzeitigen Zustand auch eine Reihe Bausteine setzen müsste. In der Diskussion zu dem Artikel hatte ich seinerzeit auf den Anlass hingewiesen: „, die demokratisch gewählten SPD-Koalitionsregierungen in Sachsen und Thüringen zu verteidigen, gegen die die Reichsregierung rechtsextreme Truppen in Marsch gesetzt hatte.“ Wegen eines längeren Urlaubs kam es dann aber nicht zu einer weiteren Bearbeitung, vergessen ist Boller aber nicht, allerdings eben durch den lückenhaften und in erheblichen Teilen mit Falschdarstellungen durchsetztem Artikel zum Hamburger Aufstand auch eine etwas größere Baustelle.

Zu Benz: „den beschreibst Du hier ganz zutreffend als Propagandabeauftragten ...“ schrieb ich als Spott auf Deine zuvor gesetzte Zeile „noch heute eng mit der Bundeszentrale für politische Bildung zusammen. Also mehr Historiker geht nicht.“ Bei wertungsfreier Betrachtung ist die BzpB aber kein geschichtswissenschaftliches Forschungsinstitut sondern die Bundespropagandazentrale, wobei Propaganda per se kein negativBegriff ist.

„eigenen Einschätzungen“: Die hat man selbstverständlich immer, wenn man Texte selber formuliert und selbst dann, wenn man „nur“ Textteile auswählt und komponiert. Alles andere wäre eine Urheberrechtsverletzung. Man sollte sich aber immer bewusst sein, dass ein eigener Text aus eigenen Einschätzungen entstanden ist. Und bevor hier wegen Deiner Bemerkungen dazu wieder Missverständnisse auftreten: Deine Texte erwecken nicht den Eindruck, das es Urheberrechtsverletzungen seien. – Sperrprüfung-Osika 11:28, 2. Feb. 2010 (CET)

zu Wilhelm Boller gibts nicht mehr viel zu sagen, das spricht für sich. Nur zur Info: Da habe nicht ich „Geschichtsklitterung“ und „linksextremen POV“ bemängelt (siehe Diskussionsseite zu Boller), sondern andere Benutzer. Augenscheinlich gibt es hier mehr Benutzer die mit dieser "Sprech" ein Problem haben, zurecht wie ich finde... und das sollte zu denken geben.

zu Prof. Dr. Wolfgang Benz, dessen Vita sich hier ja jeder durchlesen kann, war die Begrifflichkeit Propagandabeauftragter Spott und die Nazireplik auf mich unglücklich und der nächste anzunehmende Ausfall? Ein Versehen... ?

Deine Einschätzung z.B. zu Boller hättest du m.E. auf der dortigen Diskussionsseite plazieren oder einen abwägenden Abschnitt wie z.B. „Wertungen und Wirkungen“ unterlegt mit geschichtswissenschaftlicher abwägender Standardliteratur einfügen können. Eindeutige Tendenzartikel sind m.E. keine Zierde für die Wikipedia... Aber hier sollte jetzt ein Ende der Diskussion sein, das ist nicht zielführend. Da sollte weiter diskutiert werden, wenn meine Wenigkeit überhaupt gefordert ist. Ansonsten steht die Beantwortung einer wichtigen Frage immer noch aus... Schreiben 21:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Brauche deine Hilfe im Outreach Wiki

Hallo Erzbischof! Wir wuerden gerne das Project wiwiwiki mit einigen aktuellen Zahlen und Daten dokumentieren. Ich habe mal angefangen: [7]. Koenntest du mir vielleicht helfen Material zu finden? Wer hat bisher teilgenommen? Vielleicht eine Grafik zu den Artikeln, die bearbeitet wurden? --216.38.133.254 20:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Auswertung Umfrage

Hast du eine Idee, wie man diese Umfrage Wikipedia:Umfragen/Ermittlung des erforderlichen Stimmenanteils bei Entsperrverfahren am sinnvollsten auswertet? Vielen Dank schon mal im voraus! Gruß Koenraad ^Diskussion 05:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Jesus von Nazaret und Fehlertheorie

zum ersten: magst du mal vorbeischaun? es häufen sich und häufen sich wenig sachdienliche beiträge, was für artikelarbeit, diskussionsklima und nervenkostüm etlicher beteiligter nicht gerade nützlich ist.

zum zweiten: mal was weniger nervenraubendes. magst du dort einen BKL-hinweis einfügen, der auf irgendwas passendes zu fehler-heraus-rechnung etc linkt? mir fällt gerade nichts sinnvolles ein.

danke und grüße, Ca$e 13:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Wo steckst du?

Es wurd schon eine Vermisstenanzeige aufgegeben? Was ist los. Hoffe alles klar. Gruss --MK^P:W  23:55, 24. Mär. 2010 (CET)

Gerade eine freudige Entdeckung gemacht … Willkommen zurück! :-) --Momotaro‖♨ 14:39, 28. Mai 2010 (CEST)

VM gegen Briefkasten/Ship to Gaza

Kannst Du als jemand, der den Artikel schon etwas im Blick hat, mal über diese VM und ggf. auch über den Diskabschnitt dazu drübergucken? Es ist unglaublich, unter welchen Bedingungen man sich dort mit Störungen dieser Art auseinandersetzen muss.--bennsenson - ceterum censeo 15:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke für das Zutrauen, aber ich würde mich im Moment lieber raushalten. Ich schaue vielleicht heute Abend. --Erzbischof 15:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Schade, die Besonnenen halten sich meist raus, und Leute wie Briefkasten, Spiros und Co sind den ganzen Tag am machen. Verstehen kann ich Dich aber.--bennsenson - ceterum censeo 15:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

Neger

Deine Löschung verstehe ich ja aber mir? uns? wem? mal so eben schlapp völlig unbegründet unflätige Ausdrucksweise nachzusagen ist doch dreist? Aber meinetwegen kann man diese ganze Disk und den Artikel gleich mit löschen.--Radh 13:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine eher brisante Diskussionsseite, "Hirnwixer" ist da völlig fehl am Platz, Frage nach Lübke war darauf getrimmt, Emotionen und Ärger herauszukitzeln. --Erzbischof 14:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ist mir dann auch eingefallen, aber da ich auch überpointiert sein kann...Aber Du hattest schon recht.--Radh 14:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bist du dir dessen bewusst, Erzbischof, dass du hiermit Bwag, bennsenson und mich, sowie pauschal alle, die darüber diskutieren, als Trolle bezeichnest? Absicht will ich dir ja nicht unterstellen, aber mal nachfragen, ob das Absicht war. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein! Als Opfer eines Trolls habe ich euch, mittlerweile uns bezeichnet, ich versuche mal die Verlinkung klarer zu gestalten. --Erzbischof 14:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Sperrung

Ich habe nun allerdings die Schnauze voll Ich werde euch Blödmannsgehilfen bekämpfen wo ich nur kann Ich habe dummerweise an eine Redlichkeit geglaubt Habe aber fast nur diktatorische geister erleben müssen admins wie "erzbischof" oder horatz ......Wiki ist Wikiprawda......

Deine letzten 5 Edits mussten rückgängig gemacht werden, da du dich nicht an die Regeln hältst - 1.) nur eine Sperrprüfung pro Person, 2.) nicht in erledigte Abschnitte schreiben, 3.) nicht für Accounts, die nicht dir gehören, Sperrprüfungen einfügen (2x). Und bitte mich nicht beschimpfen, ich bin dir zuvor jedenfalls ohne Beschimpfungen entgegengetreten. --Erzbischof 01:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine Nachricht

Ich werde mich daran halten. Diese ganzen Funktionsseiten, in denen ich mich eintrug, nutzen sowieso nichts, wenn klar ist, dass nie im Leben eine Übereinstimmung eintreten wird. Gruß, --Nazareth 22:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sag aber den Beteiligten Bescheid und lies dir vor allem die durchaus wohlgemeinten Kommentare der Unbeteiligten durch, speziell zum Thema Quellen, ich sehe gerade wieder, dass du indymedia (Israel: Krieg gegen Zivilist_innen / antinational solidarity movement) verwendest / verlinkst, sowas ist nicht diskutabel. Gruß, --Erzbischof 22:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, fürchte auch, dass solche Links nichts sind, auch wenn darin kein Unsinn steht. Es werden sich sicher bessere Quellen finden. Ich habe bei meinen Artikeln (mit Ausnahme der Bürgerstifung Rheinfelden) nie Probleme gehabt, die Relevanzkriterien zu erfüllen. Dass die Funktionsseiten nichts genützt haben, muss ich zurücknehmen, ich habe Bunnyfrosch's Eintrag (und freundliches Angebot) erst vor kurzem bemerkt.. Die Kommentare der Beteiligten (Unbeteiligte gaben glaub ich keine ab) hab ich schon gelesen. --Nazareth 23:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann soweit erstmal. Meiner Einschätzung nach ist es klug, sich erstmal einen sicheren Umgang mit Quellen, WP-Konventionen und ähnlichem zu erarbeiten, bevor man sich in die ganz heiß umkämpften Gebiete begibt (inklusive die Überlegung anstellen, ob man das überhaupt tun sollte.) Gute Nacht, --Erzbischof 23:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

In den Themenbereichen, in denen ich bislang arbeitete, war das kein Problem mit den Quellen, da es keine aktuellen Konfliktherde betraf. Schon längst beschloss ich für mich selbst, dass ich keine längeren Artikel dieser Art schreiben werde. Gute Nacht, --Nazareth 00:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sperre Benutzer:Björnfreund

Hallo Erzbischof, sorry, aber die Suppe ist dünn. Imho, nach Durchsicht der Bearbeitungen des Benutzers, zu dünn für eine Sperre. Magst Du Dir das nochmal überlegen? Grüße, -- Hans Koberger 10:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ja, für sich alleine betrachtet wäre das tatsächlich zu dünn für eine Sperre. Im Kontext der diversen Störversuche im Zusammenhang mit der VM von Satansfreund wie beispielsweise auch durch diese Krawallsocke hab ich mich in der VM zu Björnfreund ebenfalls für eine Sperrung ausgesprochen. Die zeitlichen Abläufe ließen (und lassen) für mich keinerlei Zweifel daran aufkommen, dass es sich um eine weitere Störsocke handelt, deren Entsperrung dem Projektziel abträglich ist. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

<q> Hallo Howwi, die Definition von „Störsocke“ setzt eine Störung voraus. Ich kann in den Bearbeitungen des Benutzers keine Störung finden. Du schon? Welche (diff)? -- Hans Koberger 13:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich schreib bereits: „Die zeitlichen Abläufe ließen (und lassen) für mich keinerlei Zweifel daran aufkommen, …“. Falls du zu einer anderen Einschätzung kommen solltest, würde mich das sehr wundern. --Howwi ^{Disku · MP} 13:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, der Moment war ausschlaggebend, Björn Bornh. ärgert sich über den (imho Stör-Account) Satansfreund, und es erscheint auf der Bühne: "Björnfreund". Es hätte nur offensichtlicher sein können, wenn sich ein "Satan Bornh." angemeldet hätte. --Erzbischof 11:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist durchaus verständlich. Allerdings bin ich der Ansicht, dass man einen Benutzer nach seinen Bearbeitungen bewerten sollte und da ist absolut nichts Negatives zu entdecken. Auch widerspricht der Benutzername nicht den Benutzernamensregeln. Ich wäre daher dafür das Konto (vielleicht ohne großes Brimborium) zu entsperren und es etwas zu beobachten. -- Hans Koberger 11:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, die zugegeben eher ungeschickt formulierte Passage aus Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens ist genau auf Benutzer:Jesusfreundfreunde, und im gestrigen Kontext, auf Björnfreunde anwendbar und hätte uns ein großes Brimborium, dass wie ich sehe, heute auf WP:SP in die x-te Runde geht, erspart. --Erzbischof 12:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst die Textpassage „nach einem Stalker aussehende Namen“? Ich kann nur nochmal darauf hinweisen, dass in den Bearbeitungen des Benutzers nicht der geringste Hinweis auf stalking etc. zu finden ist. Der Benutzer war weder im Metabereich der Wikipedia noch im BNR irgend eines Björns tätig. -- Hans Koberger 13:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du redest über das Editierverhalten - ich über eine gezielt disruptive Benutzernamenswahl, wir reden aneinander vorbei. --Erzbischof 13:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Via [8] geht es nun seinen Weg. --Erzbischof 14:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja leider, ich hätte es mir auch anders gewünscht. Gruß, -- Hans Koberger 20:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Foren

Hallo Erzbischof, Bitte benenne mir solche Foren, wo über Gödel diskutiert werden kann. Besten dank! -- Egibiedermann 13:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Antwort beim Fragenden --Erzbischof 13:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Hab mich doch sehr von meinen Gefühlen leiten lassen. Ist bei manchen Benutrzern nicht so leicht, diese zu ignorieren. --Friedrich Graf Werde Kommissar 11:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass diese Ermahnung mindestens genauso lange vorhält, wie die letzte, darüber habe ich mich nämlich gefreut. :-) --Erzbischof 12:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sperrung Benutzer:0107al1k89

Hallo Erzbischof! Schau dir doch mal die Edits von Benutzer:Deutscheswaffenforum an! Der sollte auch dicht gemacht werden. Evtl. ein Fall für OS.-- Johnny Controletti 10:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Betrifft deine Edits bei WP:KM

Hallo Erzbischof, warum hattest Du die Bearbeitung dieser KM übernommen, sie dann aber unerledigt einschlafen lassen? --Trofobi 14:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ein Missverständnis: Das war ein Ausruf der Verwunderung, keine Übernahme der Konfliktmeldung. --Erzbischof 15:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

Aha, das hatte ich schon vermutet, dass es der Versuch eines befangenen Admins war, einen befreundeten User vor drohenden Sanktionen zu schützen. (Obwohl diese, wie ich später erkennen mußte, auf der irreführenden KM-Seite sowieso nicht wirklich drohten...) --Trofobi 23:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich nicht als Admin geäußert. Das war (sic!) die Konfliktmeldungseite. --Erzbischof 23:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber woran hätte ich das erkennen sollen? --Trofobi 01:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hi

Bischof, Zipferlaks Rat kann ich schwerlich umsetzen, wenn die Zusammenarbeit durch den dir bekannten User verweigert wird. Bis heute keine Antwort auf meine Frage. Man muss ihm aber schon anrechenen, er geniesst in der Wikipedia absolute Narrenfreiheit. Er stellt mir non-stop nach, und wird auch in anderen Artikeln mir Steine in Weg legen und damit -höchstwahrscheinlich- durchkommen, während er die Beiträge anonymer IPs weiterhin als "richtig" sichtet, die übrigens falsch ist, ohne hierfür Belege einzufordern. Was machen?--Hipitlaschorsch 16:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

„Kein Vandalismus. Adminstrative Vorgabe: ENight macht für heute ...“

Ich bitte Dich, obiges Statement näher zu begründen. Besten Dank --eNight 21:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gerne. Dass Michael Kühntopf gerne blumige Artikel schreibt, ist mir bekannt. Das ist aber keine Rechtfertigung dafür, dass sich eine Gruppe von X Benutzern zum Hobby gemacht haben, ihn zu piesacken, Beiträge von seinen Verfolger-Socken wieder hineinzurevertieren und insgesamt die Community durch Dauerbelegung der VM zu nerven. Die Entfernung des Beitrags war ok, da von Michael-Kühntopf-bezogenem Sockenaccount [9]. Die Ansage war, dass zumindest du für heute die monierten Spielchen mit Kühntopfbezug unterlässt, im Extremfall steht eine Sperre wegen Wikipedia:Wiki-Hounding im Raum. Herzlichen Gruß, --Erzbischof 21:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das hier halte ich für einen Missbrauch von Admin-Rechten. Möchtest Du das selber korrigieren? --eNight 21:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich eine VM mit einem halbwegs freundlichen Ende ohne weitere Verletzte (keine Sperren etc.) abhandle, finde ich es angemessen, wenn die Hauptaussage meiner Abarbeitung erstmal respektiert wird. Wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte, dann ist das gegebenenfalls zu diskutieren, aber nicht einfach der Editwar weiterzuführen, okay? --Erzbischof 21:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die „Hauptaussage Deiner Abarbeitung“ halte ich für inhaltlich falsch. Ich habe aber aus meiner letzten Sperre gelernt und führe keine Edit-Wars mehr, sondern diskutiere lieber sachlich. In der ersten VM hast Du nichts unternommen. In der zweiten VM, die sich auf einen anderen Nutzer bezog, sperrte ein anderer Admin die Diskussions-Seite in der „falschen Version“. Dass Du Dich jetzt für eine bestimmte Version der Diskussions-Seite entscheidest, lässt weder aus der ersten („Deiner“) VM noch aus der zweiten VM ableiten. Daher liegt meiner Auffassung nach ein klarer Missbrauch Deiner erweiterten Rechte vor. Wie siehst Du das? --eNight 22:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte sogar letzten Edit von WWSS1 rückgängig gemacht, da sich das allerdings mit dem Zurücksetzen von Jocian überschnitt, erscheint das nicht in der Versionsgeschichte, wie ich eben sehe. --Erzbischof 22:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das hört sich für mich nach einer Schutzbehauptung an. --eNight 22:15, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich erzählte es trotzdem, daran erkennst du, dass ich noch ganz zuversichtlich bin ;-) Für mich würde es dann für heute auch erstmal an Debatte reichen. --Erzbischof 22:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dann möchte ich die Nachtruhe nicht weiter stören. Ich würde mich allerdings freuen, wenn Du Dich heute oder morgen vor Sperrablauf der Disk zu folgender Frage äußern könntest:

Mir schwebt vor, folgenden Beitrag auf der Disk zu verfassen:

„Insgesamt drei Admins haben den folgenden Beitrag revertiert, da er von einem mit infiniter Sperre belegten Autor stammt. Da der Beitrag trotz seines unerwünschten Ursprungs wertvolle Literaturquellen benennt, erlaube ich mir, ihn an dieser Stelle zu zitieren und seinen Inhalt so für die Artikelarbeit nutzbar zu machen. Benutzer:Lactosetest 2010 schrieb am 28. Juli 2010 auf Diskussion:Malbim: ‚Und bitte nicht den Diskutierenden wie oft hier geschehen erzählen, dass es außer dem einen Buch keine Literatur gäbe. Genannt sei nur mal Johann Maier: Judentum von A bis Z - Glauben, Geschichte, Kultur, Band 5169, Herder Spektrum, 2001, S. 65 oder [10], [11] oder [12]. Die Autoren sind nur zu bequem außer ihrem einen uralten Standardlexikon zur jüdischen Geschichte auch was anderes einzusehen.‘ Dieser Beitrag unterliegt der Creative Commons Attribution/Share Alike-Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. (Signatur)“

Würde irgendetwas dagegen sprechen? --eNight 22:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja!... ENight, nutz' die Literatur, arbeite am Artikel, mach irgendwas, aber mach dich doch nicht zum Proxy von [13]. --Erzbischof 07:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hach, geschlossene Fragen ... Ich formuliere neu: Was würde dagegen sprechen? --eNight 08:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Lieber Erzbischof, vielen Dank für das Putzen [14] meiner Seite. Ich habe es jetzt erst bemerkt. Man kann vermuten, dass der gute Mann verwirrt ist, wenn er seine Familiengeschichte und seine Stierprobleme immer wieder ungefragt auf fremden Seiten ausbreitet. Meine Schüler nannten so etwas Vollpfosten. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 20:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Ich schlage dir vor, trotzdem solche Angriffe zurückzuweisen ohne selbst persönlich zu werden. Das hat sich einfach bewährt :-) --Erzbischof 21:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Magst...

...Du nicht für meinen Seelenfrieden sorgen und den Account entsperren? Grüße, -- Hans Koberger 12:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eher würde ich mich freuen, wenn du einen Bogen um VM-Einträge etc. bezüglich Björn machtest, zu dem du - sagen wir - ein unsachliches Verhältnis hast. Beste Grüße, --Erzbischof 12:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Thema verfehlt...Schade... Grüße, -- Hans Koberger 12:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Verstoß gegen NPOV

Ganz prima! Ich stelle die Seite Intensive Tierhaltung auf der Qualitätssicherungsseite ein, der Verfasser löscht es. Ich stelle es erneut ein - der Verfasser löscht es oder läßt es durchs Sockenpüppchen löschen. Und so weiter. Und du "schützt" den Artikel ... gaaaaaanz toll, Chapeau, Regeln nicht begriffen, aber Aktionismus 80.187.107.19 16:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ruhig Blut, ich kenne Katach, und aus deinen Beiträgen entnehme ich, dass du nicht völlig von Sinnen bist. Aber du verfolgst momentan die entschieden falsche Strategie: Bausteine sind ohnehin nur Verwaltung des Übels, ein Edit-War um einen Baustein heißt, dass du etwas falsch machst. Wenn du vielfältige Interessen hast, mach eine Pause vom Thema, wo es zur Zeit nicht weitergeht, oder "bewaffne" dich mit entsprechender Literatur, anstatt vage über die Mängel zu referieren. Dann sehen wir weiter. Deine Kritikpunkte befinden sich auf Diskussionseite an der richtigen Stelle. --Erzbischof 16:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber daß du Katach kennst, ist klar :-) Anders läßt sich solches Verhalten nicht begründen. Es gibt keinen Grund, den Antrag auf QS bereits heute zu entfernen, vor allem keinen im Wiki-Regelwerk. Die Kritikpunkte sind zunächst einmal ausreichend konkretisiert und Benutzer Katach gehört vermutlich auch nicht zu denen, dessen Synapsen in Ruhestand getreten sind. Er weiß schon, was gemeint ist. Er weiß ganz genau, wo es fehlt und konkrete Kritik hat er - wie es die Diskussion bisher zeigt - stets abgebügelt. Honi soit ... Bleibt der Artikel eben POV. Warum nicht mal an die Öffentlichkeit damit, das Thema "Massentierhaltung" ist gesellschaftlich relevant, mitbekommen hat das einzig die Wikipedia nicht. Stellt einen Artikel ins Netz, der tut, als handle es sich um die Herstellung von Autoreifen oder Gummibärchen - und wehrt sich noch gegen Verbesserungen. Zja, dumm gelaufen für die Internet-"Enzyklopädie". 80.187.107.19 16:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Zur falschen Strategie gehören auch sinnentleerte DS-Beiträge und unbelegte Vorwürfe. Ich bin für sachliche DS offen- problematisch ist, dass die IP bisher keine einzige zuverlässige Quelle für ihre Forderungen und Vorwürfe genannt hat, und auf Argumente partout nicht eingeht. --Katach 17:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt fange ich auch schon an, mich zu wiederholen: 80.187..., cool down, Quellen und Literatur, oder nicht mitspielen... --Erzbischof 17:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ach Leute. Es ist so einfach. Man macht es oder man läßt es andere machen, wenn man selbst offensichtlich einen engen Fokus auf so ein Thema hat. Aber nicht andere erst auffordern und dann abblocken. Wieso solltet Ihr weniger regelwidrig verfahren als bisher? Empirisch betrachtet lohnt es nicht, Leuten (mit einer gewissen eigenen Investition an Zeit und Arbeit) Sachverhalte darzulegen, die sie mit "nicht reputabel" (aber nicht mehr) vom Tisch wischen. Die ihr regelwidriges Verhalten bereits beim Verfassen eines POV-Artikels, bei der Reaktion auf Kritik, auf dem regelwidrigen Löschen von QS-Einträgen und schließlich auf dem regelwidrigen Sperren der betreffenden Seite unter Beweis gestellt haben. Man umreißt dem Mann knapp, wie es akademische Gepflogenheit ist, welche Aspekte er unbeachtet gelassen hat und er ist zu selbständiger Arbeit und Recherche nicht in der Lage. "Unbelegte Vorwürfe" - das ist Sandkasten.

Auch ich wiederhole mich ungern. Der Artikel ist so, wie man Wikipedia eben kennt - und die Diskussion auch. Im Netz nichts Neues. Und er hat - unbemerkt von den Wikipedianern (enger Fokus eben) für die gerade wieder aktuelle Debatte - keinerlei Relevanz. So marginalisiert man sich .. *lol* und eod. 80.187.107.19 19:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

DS bitte auch halbsperren

Hallo Erzbischof, die IP trollt weiter, anstatt seriöse Beiträge zu liefern, die den Artikel verbessern könnten. Könntest du bitte die DS-Seite auch halbsperren? Zudem habe ich die Vermutung, dass es sich bei der Person hinter den IPs um den ehemaligen Benutzer "Die Winterreise" handelt, der angekündigt hatte, mithilfe verschiedener IPs die Sperrung zu umgehen. Jedenfalls scheint die IP die Regeln der WP sehr gut zu kennen, und ich verstehe nicht, warum sich eine bis dato unbelastete Person bei nachhaltig ernsthaftem Interesse an Mitarbeit nicht ein Konto anlegen sollte. Gruß, Katach 10:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehm' die Seite erst mal (widerstrebend! ;-) ) auf die Beo, du weißt ja Halbsperre von Diskussionsseiten etc... --Erzbischof 12:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sperre Weissbier

Deine Sperre ist vollkommen überzogen, bitte überdenke diese. Seine heutigen LAs sind alle formal korrekt. Troll-LAs kann ich nicht erkennen. Übrigens hat Felix ihn angepöbelt, WB zurückpöbelt und du sperrst WB dafür. Hat einen schlechten Beigeschmack. mj D 13:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sie ist angemessen. Weissbier weiß um seine Fehlbarkeit in Sachen Einschätzung der Löschantragswürdigkeit und führt dennoch Editwars um LA und setzte deutlich einen drauf, das vorlaufende Gepöbel ist berücksichtigt. --Erzbischof 13:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die LAs sind völlig korrekt und stehen auch weiterhin in den Artikeln. Wie wäre es also mit einer Sperre für diejenigen die die andere SEite des Editwar darstellten? So 3 Tage oder so? --Gonzo.Lubitsch 13:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre ist völlig überzogen und klarer Amtsmissbrauch ==> -1 - -- ωωσσI - talk with me 13:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. --Slimcase ☎ 13:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperrdauer ist viel zu kurz, denn seine Löschanträge sind in fast allen Fällen nur ein ganz übler Witz. Warum ist ein Artikel in dreizehn anderssprachigen Wikipedias vorhanden, hier aber aufgrund seiner persönlichen Antipathien unerwünscht? Ich bin wirklich sehr beeindruckt, dass, abseits des hier herrschenden Lobbyismus, jemand endlich diesem destruktiven Wahnsinn mal eine Grenze gesetzt hat, denn diese Hoffnung hatte ich schon völlig aufgegeben. -- 79.218.40.152 02:39, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin zutiefst erschüttert...

...über diese Schlagzeile. Könntest Du das bitte erläutern? ;-) Grüße --Millbart talk 17:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Feiern

Moin Erzbischof, fährst Du auch zur Hölle von Barmbek ? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wuerde mich sehr freuen, das hinzukriegen - ich werde mein bestes geben, aber selbst mittelfristige planung ist zur Zeit nicht einfach, ich trag mich mal unter vielleicht ein. --Erzbischof 15:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schön, würde mich freuen wenn du dabei wärst... --Schreiben ^Seltsam? 18:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:56, 18. Nov. 2010 (CET)

WV

hallo, da du da auch schon involviert warst: vielleicht hast du verpasst, und es interessiert dich aber, dass unter Diskussion:World Vision so etwas ähnliches wie eine lösung versucht wird, jedenfalls von manchen beteiligten. schönen abend, ca$e 00:16, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke, ca$e. Ich habe es heute (wieder) bemerkt, und kurz verglichen, was sich seit http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision_Deutschland/Archiv/2010/1._Teilarchiv#Beobachtungstiefe.3B_Apologetische_Darstellung getan hat (an dem Artikeln wenig) Wenn ich morgen drei Kaffee getrunken habe, schaffe ich es vielleicht durch die KBs. --Erzbischof 00:32, 25. Nov. 2010 (CET)

kurzes update: es gibt inzwischen eine zusammenstellung mit zitaten zum gesamtcharakter, belege zu vernetzungen, eine auswahlbibliographie, eine zusammenstellung von noch unerledigtem, eine zusammenführung der unterartikel in einen hauptartikel, zwei gute moderatoren, welche die diskussion strukturieren, wenngleich noch nicht endgültig entschieden ist, ob diese hier oder hier stattfinden wird. vielleicht magst du nochmal vorbeischaun? es fehlt noch an neutralen benutzern, die aber mit fachwissenschaftlicher methodik (was ist wissenschaftlich zitierbare literatur usw) vertraut sind. danke und beste grüße, ca$e 12:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Kleine Anfrage...

... zu deinem Beitrag hier: Wärst Du so nett und lässt mich an deinem Wissen teilhaben? Denn leider ist auch dem Portal Psychologie nichts von neuen Studien/Erkenntnissen zum Themenbereich etc. bekannt und im Bereich der Ethno-/Anthropologie ist das (Papier-)Wissen ja noch dünner gesät (und auch neuere Werke beziehen sich auf immer die selben alten Erhebungen)... --nb(NB) > ?! > +/- 15:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Gibt es einen besonderen -mir leider unbekannten- Grund dafür, dass Du meine Anfrage so still ruhen lässt? --nb(NB) > ?! > +/- 07:31, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich hielt das für eine rhetorische Frage, die impliziert, dass es keine Literatur gibt. Was soll ich also tun? Wenn sich die Methodik in einem Fach ändert, dann werden alte Ergebnisse problematisch, auch ohne das neues veröffentlicht wird. --Erzbischof 09:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Antwort - es war alles andere als eine rhetorische Frage, da ich tatsächlich an konkreten Fakten zum Themenbereich interessiert bin. Und da ist deine Feststellung, dass sich was geändert hat, ja schon mal ein Anfang ;-). Dummerweise werden eben die meisten neueren Studien direkt in en: verfasst, so dass diese als Beleg für den deutschsprachigen Begriff (der keine direkte Entsprechung in en: hat) entweder nichts taugen oder eben als Beleg nicht anerkannt werden...

Daher die erneute Frage hinsichtlich deiner Feststellung, dass sich die Methodik innerhalb des letzten Jahrzehnts geändert hat (was ja auch bedeutet, dass z.B. Reich (90er Jahre) in der Aussage (speziell letzter Abschnitt) überholt wäre. Und da wären mir eben die Quellen deines Wissens wichtig! --nb(NB) > ?! > +/- 12:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Schade, ich hätte mich über eine inhaltliche Antwort zu den damals von Dir geäußerten Fakten (so klang es jedenfalls) gefreut... --nb(NB) > ?! > +/- 23:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich zwei mal aufgemacht, um etwas Zitables zu finden, aber nicht so erfolgreich. Martyn Hammersley und Paul Atkinson finden in ihrem Buch in Bezug auf Ethnografie das Gegenteil, erkennen aber an, dass die Sicht, dass sich viel verändert hat, sehr verbreitet ist. Ich vermute mal, ich mache da nichts weiter. Herzlichen Gruß, --Erzbischof 23:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Schade - aber danke für deine Mühen. Mir geht es trotzdem noch 'auf den Senkel', dass aus dem Begriff 'Beschneidung', der zumindest anthropologisch/ethnologisch so viel mehr beinhaltet, eine medizin-dominierte/orientierte BKL gemacht wurde; und dies über eine medizin-interne Belegdefinition, die dem meisten anderen Wissensgebieten mangels Geldverdienmöglichkeit nur leere Seiten zulassen/bescheren würde... --nb(NB) > ?! > +/- 00:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachdem

..die anderen Admins gerade voll am Rad drehen, kannst du bitte das wiederherstellen, Perrak und Dahreg haben das anscheinend als einen EW gesehen, was natuerlich Kaese ist. Danke --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  22:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich kann mir gerade nicht vorstellen, dass das die Lage verbessern würde (aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass das die BKL verbessert!), ich mache jedenfalls nichts vor morgen. Gute Nacht, meisterkoch. --Erzbischof 00:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Schau dir bitte die Versionsgeschicht an Hier entlinke ich für den SLA. Daraufhin revertet Perrak, worauf ich ihn reverte. Er schreibt mir auf die Disk und er revertet und ich belasse es dabei, dass es drin bleibt. Dann mache ich eine Präzisierung der BKL (im Übrigen offensichtlich mehr als unstrittig), Perrak denkt ich habe ihn revertet, weil er sich anscheinend meine Änderung nicht angesehen hat und revertet oben stehende Präzisierung und rennt danach auf die VM und erzählt Käse. Hier geht es mitnichten um einen Editwar sondern um einen Fehler von Perrak mit anschliessenden Gerenne auf die VM und Durchwinken eines unfähigen Admins, der den Artikel dann sperrt. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  09:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Sorry, wenn Du eine Präzisierung mit dem Kommentar Blödsinn versiehst, solltest Du Dich nicht wundern, wenn das missverstanden wird. Deine aggressiven Antworten auf höfliche Nachfragen erleichtern die Kommunikation auch nicht gerade. -- Perrak (Disk) 18:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Es wäre gut, wenn dieses Missverständnis bereits gestern aufgeklärt hätte werden können [15], danke fürs Helfen beim Scherben kehren. --Erzbischof 19:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich bei der Produktion der Scherben beteiligt bin, helfe ich auch beim Kehren, wenn mir niemand zuvorkommt ;-) Nachdem Meisterkoch meinen begründeten Revert einfach revertiert hatte habe ich mit einem konstruktiven Edit einfach nicht gerechnet, sein Bearbeitungskommentar klang auch nicht danach. Naja. -- Perrak (Disk) 13:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke

Hallo Tilla, Euku und Erzbischof,

ich danke euch recht herzlich für das fleißige Löschen von meinen alten Benutzerunterseiten und wünsche euch einen angenehmen Jahreswechsel. Viele Grüße, -- FlügelRad (Disk/?) 13:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Nun, da nicht für und denn also dir auch! --Erzbischof 14:01, 27. Dez. 2010 (CET)