Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FelMol/Archiv/2010#Thema_1

IR

Bitte unterlasse das Löschen bequellter Teile. Die Regel ist, dass unbequellte Aussagen entfernt werden können. Siehe WP:Q. Ich bitte dich auch, auf meine Fragen bezüglich des zweiten (unbequellten) Absatzes auf der Diskussion einzugehen. --Katach 09:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Version weiter zurückgesetzt. Bitte dennoch ruhig Blut bewahren. Der wichtigste Edit des heutigen Tages in diesem Artikel war ohnehin dieser hier, denn dieses Foto fand ich schon immer grauslig-unpassend-suggestiv. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Du hast bequellte Aussagen zum wiederholten Mal mutwillig entfernt- das ist Vandalismus. Was soll nur dieser Unsinn? --Katach 13:25, 3. Jan. 2010 (CET)

@Felmol: Bitte auf Diskussionsseite klären. --Katach 13:26, 3. Jan. 2010 (CET)

In Deiner projektiven Sicht vertauschst Du Dein Verhalten mit meinem. Ich habe Deinen Mischmasch aus Jargon und Information gestern Nach1 1x gelöscht, in der Hoffnung, Dich zu einem enzykl. adäquaten Edit zu motivieren. FelMol 13:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Mit dem Klären meine ich den HA-Verweis. Ich dachte, du hättest dein Einsehen implizit erklärt. Andernfalls bitte weiterdiskutieren. Dritte Meinung wurde auch erbeten. Bitte auch über den zweiten Absatz sprechen, habe auf der Diskussionsseite schon mehrere Punkte angesprochen, inkl. der fehlenden Quellen. --Katach 13:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Moin, kannst du erstens bitte auf den zweiten Abschnitt von Soziale Folgen eingehen (der unbequellt ist und von mir auf der Disk kritisiert wird), und zweitens eine Erklärung zu den dritten Meinungen bzgl. des HA-Verweises abliefern? Gruß, --Katach 07:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: [1]. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Anfrage von Kharon bezüglich Mr.Mustard & Gesinnungs-Freunde auf meiner DS

Hallo FelMol,

möchte Dich auf folgende Anfrage von Kharon auf meiner Diskussionsseite hinweisen. Bleib bitte am Ball. Lass Dich von der bekannten "neoliberalen pressure group" auch im Jahr 2010 nicht abschrecken. Herzliche Grüße --Die Winterreise 20:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Winterreise, auch wenn Du es als Zitat tarnst, unterlasse diese Unterstellungen sonst landest Du damit wieder auf der VM. Du hattest versprochen, diese Meinungsbekundungen zu unterlassen. -- 7Pinguine 20:33, 3. Jan. 2010 (CET)

@7Pinguine jetzt ist der Satz gramm. korrekt - passiert mir in der Eile auch schon mal. @Winterreise, ich glaube die neoliberale pressure group ist keine Selbstbezichtigung derselben, sondern geht auf meine Kappe, ohne dass ich sie hier wiederholen will. Mir reicht noch die Schmeißfliegen-Affäre. Gruß in die Dolomiten. Hier am Rhein schneits auch. FelMol 21:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Es ist in kurzer Zeit das zweite Mal (zumindest dort wo es auf meiner BEO sichtbar war) das DW es zitiert, das erste Mal als angebliche Eigenbezeichnung. Inzwischen wurde es von einem anderen Betroffenen auf der VM gemeldet. -- 7Pinguine 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Nicht das du erschreckst 7Pinguine aber diese Titulierung habe ich schon mehrmals unbeteiligten, mir völlig unbekannten Mitwikipedianern verwendet gesehen. Mir war schon beim ersten mal sofort klar wer gemeint ist. Ich meine es war zum ersten mal im Diderot-Club. Mir ist dabei aber nicht deutlich warum es eine VM-Relevante Titulierung sein soll! "Neoliberal" ist es nicht und "pressure group" (Siehe en:Interest_group) auch nicht. Vermutlich wurde es falsch als neoliberale Drückergruppe oder Erpressergruppe übersetze. Sogar Greenpeace ist eine "pressure group"; vieleicht ein auf "euch" unpassend wirkender Vergleich....als meinungskonforme Gruppe die sich für einseitige Inhalte einsetzt gehort ihr aber zweifellos in diese Kategorie die sich solche Titulierungen gefallen lassen muß. --Kharon WP:WpDE 22:54, 3. Jan. 2010 (CET)

pressure group ist für WP-Autoren ein persönlicher Angriff. Neoliberal ist auch eine persönliche Einschätzung die individuell als Angriff aufgefasst werden kann. Insgesamt, das weißt Du doch, soll man sich mit ad personam Verbalien zurückhalten und zur Sache diskutieren. Es bringt einem nichts, außer einer Meldung auf der VM und wenn man Pech hat auch eine Sperre. Bringt es aber dem Projekt etwas? Nein, bestimmt nicht. -- 7Pinguine 00:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo 7 Pinguine, findest Du ? Sorry, wenn ich anderer Meinung bin. Ich finde, es bringt dem Projekt durchaus etwas, wenn man auf anhaltende Meinungsplatzierung, im gegebenen Fall eben "neoliberalen" sogenannten "POV" aufmerksam macht. Es hat ja Erfolg und die Edits dieser kleinen aber schlagkräftigen Gruppe, ironisch "pressure group" genannt, werden sicherlich etwas mehr beachtet und durchaus kritisch von immer mehr Benutzern geprüft. Zu Deiner persönlichen Ansprache an mich von oben von 20:33, 3. Jan. 2010 (CET) an mich: Ich hatte versprochen sogenannte "Nazi-Vergleiche" (die keine waren) zu unterlassen. Du wirst mir sicherlich nicht unterstellen, dass "neoliberale pressure group" ein "Nazi-Vergleich" o.ä. ist. Damit tätest Du zum Beispiel dem ifo-Institut des Prof.Dr. Hans-Werner Sinn, kürzlich übrigens ausgezeichnet mit dem Dinosaurier des Jahres 2009 bitteres Unrecht. [2] Und nochmals eine Bitte an Dich 7 Pinguine, ich habe keine Ahnung, wie alt Du bist und welchen beruflichen und wissenschaftlichen backgrund Du hast, interessiert mich auch nicht, aber hör bitte endlich auf, mir Belehrungen bezüglich meiner Mitarbeit zukommen zu lassen. Ich editiere hier weiterhin ganz genau so, wie ich es für richtig und angemessen halte und mit Deinen ständigen Belehrungen beißt Du bei mir auf Granit. Dass Du Dich von der WP abgemeldet hast und dann wieder neu angemeldet hast mag ich nicht deuten. Deine Sache. Gratulation zur Wiederkehr, und sei es um ein gescheitertes BSV gegen mich zu unterstützen. Aber erspar Dir bitte Belehrungen meiner Person. Sinnloses "vaste of time", ich orientiere mich auch künftig nicht an Deinen Ratschlägen und Empfehlungen sondern schreibe genau das, was mir mir im jeweiligen Kontext adäquat und geboten erscheint. Auch ohne Deinen Segen. Alles klar ? Danke. Gruß --02:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Ach, Die Winterreise, übrigens: wenn du in Zukunft mal wieder (z.B. auf der VM) ohne irgend einen Grund Voraccounts von Charmrock auflistest, dann werde ich im Gegenzug die Voraccounts der zu deiner "pressure group" gehörenden Accounts FelMol (Benutzer:Samtkragen, Benutzer:Fringebenefit) und Kharon (Benutzer:Gxxx XxxxxXxx, Benutzer:Maron W) auflisten. Grundsätzlich halte ich dies zwar für kindisch, aber da solches Verhalten in der Wikipedia üblich ist, werde ich mich anpassen. --Mr. Mustard 08:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Die accounts von Benutzer:Gxxx XxxxxXxx und Benutzer:Maron W sind offen gelegte Zweitaccounts, den Gerhard hat Kharon selber schließen lassen. Wie Du vor Absenden Deines Edits leicht hättest erkennen können, Mustard. Wohingegen die von Dir angesprochenen accounts des Benutzer:Livani (mit dem ich zahlreiche überaus lästige Editwars und Diskussionen wegen POV Pushing führen musste), Benutzer:Venus von Milo und Benutzer:Avantix incl. dazu gehörender Avantixc Sockenpuppen des heutigen Benutzer:Charmrock administrativ wegen missbräuchlicher Sockenpupperei, Abstimmunungsmamipulation etc,. zwangs geschlossen wurden. Die frühen Sockenpuppen (nicht die späte Venus von Milo, der die Abstimmung "Finanzkrise" manipuliert hatte) gegen den heftigen Protest und unter heftigem Leugnen der von Admins vorgehaltenen Tatsachen (Geschwätz von "Beweislastumkehr"!, Abstreiten der Sockenpupperei u.a.) gegenüber dem sperrenden Admin. Also kein Vergleich mit den von Dir genannten beiden accounts von Kharon. Warum "Livani"/ "Charmrock" diese Sockenpupperei nötig hatte? Meiner Ansicht wäre sein massiver POV sonst nicht zu platzieren gewesen. Siehe auch Sperrlogs der accounts vor den jeweils unbeschränkten Sperren. Selten etwas peinlicheres erlebt als das Auffliegen dieses "Livani", mit dem viele seriöse Benutzer monatelang diskutiert hatten. Sein ganzes, sehr lang anhaltendes neoliberales und marktradiakeles "Predigen", Editieren und Diskutieren war durch die systematische und aufgeflogene Sockenpupperei entwertet. Ich selbst, Mustard, verwende übrigens seit Beginn meiner Mitarbeit im Jahr 2005 nur ein einziges account, nämlich "Die Wintereise" und schreibe gelegentlich unter Admins und auch allgemein bekannter IP. Keine Sockenpuppe, kein Zweitaccount, nie gehabt. Daher geht Deine obige Kritik an mir einmal mehr ins Leere, Mustard. Das rücksichtlose und abstoßende durchsetzen von neoliberalem POV wurde Livani/Avantix schon früher dokumentiert vorgehalten, und zwar nicht von mir, siehe alte Version einer gelöscht wegen WP:Annonymität. Livani/Avantix/Charmrock etc. etc. hat Eurer politischen Sache einen wahren Bärendienst erwiesen und diese politische Richtung noch unsympathischer gemacht, als sie ohnen der großen Mehrheit ist. Ich würde mich an seiner Stelle in Grund und Boden schämen. Gut, dass die WP so transparent ist. --Die Winterreise 09:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Ist mir egal. Ich habe dich nur darauf hingewiesen, dass ich es tun werde. Sollen FelMol (dessen Sockenpuppen wegen Missbrauchs gesperrt wurden) und Kharon entscheiden, ob sie das wollen, oder nicht.--Mr. Mustard 09:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Was gibt es da zu entscheiden, Mr.Mustard? Wenn Du die dir bekannten Voraccounts anderer Benutzer nennen willst, dann tust du es eben. Na und ? Du hast es doch angekündigt. Dass Du allerdings aus Frust über deine fehl geschlagene und höchst alberne gestrige VM Meldung, die mir galt, andere Benutzer ärgern willst, nämlich Kharon und Felmol, ist mal wieder typisch Mr.Mustard. Meine Tochter würde das unter 14-jährigen Mädchen als "Zickerei" abbuchen, bei einem erwachsenen Mann, für den ich dich halte, mutet es allerdings kindisch und seltsam an sich aus Wut über die "Winterreise" an Kharon und FelMol zu "rächen". --Die Winterreise 10:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist kindisch, wie ich oben bereits geschrieben habe. Ich bin aber durchaus flexibel und kann mich, wenn es sein muss, auch an euer Niveau anpassen. --Mr. Mustard 10:21, 4. Jan. 2010 (CET)

EoD auf meiner DS. FelMol 11:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Hat ja auch einen sehr bezeichnenden Aspekt das nu ausgerechnet ich in einem so empfindlichen Bereich wie Annonymität derart ausgewähltes Ziel von Mr. Mustards Angriffen werde obwohl gerade ich mich bei allem "persönlichen", im besonderen auch gerade Mr. Mustard gegenüber, immer vollständig und sachlich zurückgehalten haben. --Kharon WP:WpDE 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja klar, du Unschuldslamm. Ich hätte ja Die Winterreise bereits gestern auf der VM darauf hinweisen können, dass er diesen Unsinn mit den Altaccounts lassen soll. Habe ich aber bewusst nicht gemacht, sondern ihn hier auf der Disk von FelMol darauf angesprochen. Wenn du so blöd bist, und diese Sache selbst zur VM bringst, damit alle es lesen können, bist du doch selber Schuld. --Mr. Mustard 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich so eine Sperrliste hätte würdest du, mit allem Recht, jederzeit jeden darauf hinweisen dürfen. Ist doch rein sachlich! Wie kannst du das mit der Veröffentlichung meines Klarnamens vergleichen. der ist doch rein persönlich und tut rein garnichts zur sache...oder willst du Behaupten MEINE 2 Sperren wegen Editwar in all den Jahren ist einen Hinweiß wert damit man sieht was für ein Editwarrior ich bin? Ist doch nichts anderes als revanchismus ohne jede verhältnissmäßigkeit. --Kharon WP:WpDE 19:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es dir schon einmal gesagt, bleib mir einfach vom Leib, dann werden wir prima auskommen. --Mr. Mustard 20:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Du wirfst mir damit wiederholt stalking vor wenn ich das so richtig verstehe...na denn wird es mit dokumentiert...--Kharon WP:WpDE 20:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Nochmals: EOD Bitte nicht weiter auf meiner DS. Mr. Mustard - jeder weitere Edit führt zur VM. FelMol 20:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelMol 17:40, 4. Jan. 2010 (CET)

So, und weil...

Du mir ein kompetenter Ansprechpartner zu sein scheinst: ich möchte für den nächsten SW endlich mal meinen lang geplanten Artikel über die Gewerbegerichte schreiben. Wenn Du Lust dazu hast, gib' mir Bescheid. Vorgehensweise wäre ungefähr, daß ich einen Text aus juristischer Sicht vorschreibe (dürften so etwa 25.000 Zeichen sein) und Du die - soweit nötig - Ergänzungen einbringst, zu der mir die Quellen fehlen. Aber bitte, unbedingt auch andere Interessen und Quellen beachten, sonst fange ich gar nicht an ;-) Interesse? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Generell ja. Mach mal ne Skizze. Gruß:--FelMol 00:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Unterhaltungsindustrie

Schaust du dir bitte mal diesen Löschkandidaten des heutigen Tages an? --Anima 19:06, 8. Jan. 2010 (CET)

FYI

Ich dachte, das könnte dich als beteiligter Disk.-Teilnehmer auch interessieren : [3] schönen Gruß von --Ulitz 21:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht und die VM. Gruß.--FelMol 21:32, 10. Jan. 2010 (CET)

6h Pause...

wegen Edit-War für euch beide. Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Mr. Mustard und Charmrock: "Lobbyismus pur? "

Zum Vorgang im Artikel Kapitalismus, (nur wieder einmal ein Anlass, es gibt ja kaum einen Artikel im Gesamtbereich Wirtschaft, der nicht befallen wäre), siehe mein Beitrag auf der Diskussionsseite von Admin Andibrunt. Mustard hat mein Mitteilung an ihn natürlich sofort gelöscht. Ich denke es wird Zeit, etwas zu unternehmen, das über "Vau Emm" Meldungen hinausgeht.

Siehe auch heutige "Vau Emm" von Meffo, 7.27 Uhr, Kopie von der VM Seite, Zitat:

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat sich darauf spezialisiert, dem Neoliberalismus konträre Stichworte wie Primat der Ökonomie, Globalsteuerung, Profit, Wirtschaftskrise, ... sprachlich Zug um Zug so zu verhunzen, dass die Aussage des Textes schließlich verdunkelt ist und somit in Misskredit fällt. In schöner Regelmäßigkei enden dann solche Aktionen in Löschanträgen.

Da der Textbeitrag des Nutzers gleich Null ist, andererseits seine Aktionen unvergleichlich viel Sozialkapital auf der Wikipedia zerschlagen und finanzielle Mittel kosten, beantrage ich hiermit, den Nutzer zu sperren. Unbefristet, da ich niczht annehme, dass solche Persönlichkeitsstrukturen sich so rasch ändern. --meffo 07:27, 14. Jan. 2010 (CET)

(Kopie Zitat Ende)

Gruß --Die Winterreise 15:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch hier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Andibrunt meine Stellungnahme zu der von Mr. Mustard. vorgetragenen. FelMol 17:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Industriesoziologie

Hi FelMol, hältst Du nicht auch das Lemma Arbeits- und Industriesoziologie für sinnvoller? So heißt die Sektion, so ist es (zumindest in der Gegenwart) von den Forschungsinhalten her sachlich gerechtfertigt. Die relevanten Unterschiedungen scheinen mir eher AIS vs. Arbeitswissenschaft, AIS vs. Organisationssoziologie, AIS vs. Wirtschaftssoziologie zu lauten.--Mautpreller 13:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Das sollten wir uns nach dem Abklingen der Turbulenzen in den Lemmata Industrielle Revolution und Kapitalismus (schaust Du in letzteres auch mal rein?) vornehmen. Gruß--FelMol 16:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine Sperre wegen "Missbrauch der VM

Guten Abend FelMol, habe für Dich Sperrprüfung eingelegt

Du kannst Dein Einverständnis hier bestätigen.

Wenn Du Dich auf der SP melden möchstet: Neu einloggen, da Deine aktuelle IP mit gesperrt ist. Mit neuer IP kannst Du Dich auf der Sperrprüfseite melden. Wenn das nicht klappt, bitte hier um Freischaltung Deiner IP ausschließlich für Sperrprüfzwecke.

Gruß und lass Dich bitte nicht von MM und C. "vergraulen". --Die Winterreise 18:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach Abwesenheit erst jetzt von der Sperre erfahren. Bin mit SP einverstanden. FelMol 19:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Eigenartig, dass mir kein Admin die Sperre mitteilte. Ich hab die Schnauze voll. FelMol 19:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du für mich die Freischaltung beantragen? Ich kann ja keine Verteidigung auf der SP-Seite artikulieren. FelMol 19:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Mache ich gleich. Lass Dich nicht beirren. Ich verstehe Deinen Unmut.--Die Winterreise 19:55, 15. Jan. 2010 (CET)

 Info: Moin FelMol. Ich habe den Autoblock gerade rausgenommen, du solltest nun per IP auf der Sperrprüfung (und bitte auch nur dort) editieren können. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich danke allen, die sich für mich bei der SP eingesetzt haben. Gleichwohl nimmt bei mir nach jedem solcher Konflikte die Resignation ein wenig zu. Die strukturellen Schwächen von wiki zeigen sich für mich vornehmlich darin, dass unkooperatives Verhalten (z.B. blitzschnelles und zudem kommentarloses oder kommentararmes Revertieren), wenn es sich mit wiki-Regeln panzert, nicht sanktioniert wird. Hinzu kommt der nahezu dogmatisch betriebene Primat der Sekundärliteratur und der unendliche Regress (jüngstes Beipiel: Mr. Mustard reicht für die Aussage "In der Soziologe wird das und das so gesehen" nicht die Bequellung mit repräsentativen Lexika, sondern verlangt eine weitere sekundärlit. Quelle - und wenn sie dann kommt, ist sie natürlich wieder nicht relevant, repräsentativ etc. genug und soweiter und sofort). Den Admins fehlt m. E. die Courage, Mr. Mustard und seiner Entourage mal mit dem Gestus in die Parade zu fahren: Jetzt reich's. Junge! Gute Nacht allen. FelMol 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Braucht mehr Beteiligung von Mitwikipedianern aber im Gegensatz zu euren "Editgegnern" macht ihr immer wieder den Einzelkämpfer statt den Organisationsgrad anzupassen und selber eine "koordiniert agierende Gruppe" zu bilden. IMHO ist eine Mehrheit schon immer auf eurer Seite; sie muss nur organisiert werden bzw. sich auch organisieren lassen... --Kharon WP:WpDE 00:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Richtig. Machen wir doch die Probe auf's Exempel. Lemma Kapitalismus wird heute entsperrt. MM hat bereits mit der Androhung eines Reverts den EW angekündigt. Findet Euch doch alle rechtzeitig ein, dann werdet Ihr auch Charmrock und 7Pinguine neben MM dort fleißig tätig finden. Tut dann das Eure und was Euch die WP-Regeln erlauben! Es würde sich freuen und als Ermunterung werten - Euer--FelMol 00:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo FelMol! Die Mechanismen, die du weiter oben gut beschreibst, treffen auf alle umstrittenen Artikel zu, an denen häufig über Jahre keine substantiellen Verbesserungen möglich sind, gleichgültig welcher Richtung gerade der Artikel gehört. Der Artikel Kapitalismus könnte - im Gegensatz zu der Gruppe, die ihn jetzt bewacht - auch z.B. Marxisten gehören, die nicht schlafen und immer aufpassen. Es handelt sich um ein strukturelles Problem bei Wikipedia, welches die Verbesserung des Lexikons erheblich beeinträchtigt, siehe beispielsweie Artikel Homöopathie (gehört den sog. Schulmedizinern seit mehr als 5 Jahren) und Artikel Zeugen Jehovas (ghört seit fast genau 5 Jahren dieser Religionsgemeinschaft allein, da damals ein Artikel [Kritik an den Zeugen Jehovas] (oder so ähnlich) ersatzlos gegen den Protest vieler Wikipedianer gelöscht worden ist. In beiden Artikeln habe ich mehrmals versucht, gegensätzliche Positionen einzubauen und mich dazu auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu äußern. Ich war bei weitem nicht die einzige. Seit Jahren blieben alle neutralten Leute auf der Strecke, die Fanatiker setzen sich stets langfristig durch. So kann das nichts werden mit unserem Lexikon, jedenfalls nicht in den prekären Bereichen.

Sollen wir dazu mal ein Meinungsbild initiieren? Langfristig setzt sich hier sicherlich die Vernunft durch, die besagt, konträre belegte Positionen zu einem Thema sind der Qualität zuträglich. Neutralität bedeutet keine Nivellierung von Positionen zu wischi-waschi Formulierungen, und vor allem Primärliteratur muss jeweils die Grundlage bilden, danach kommt erst die Sekundärliteratur!

Eigentlich ist das ganz einfach, wenn man wenigstens etwas Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit hat. Warum gibt es nicht mal einen virtuellen Einführungskurs für Wikipedianer/innen: Einführung in die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens? Ist doch babyleicht, man muss nur wissen, wie es geht, und das wissen hier viele Mitarbeiter leider nicht.

Kopf hoch, schlaf gut und ärgere dich nicht, lohnt nicht, und es gibt doch hier ganz nette Leute. Liebe Grüße Angelika --Anima 00:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Dank Dir Anima, erwarte Dich, Mautpreller, Grap, Kharon, Winterreise e tutti quanti morgen früh ab 11 Uhr auf der Seite Kapitalismus, die Mr. Mustard nach Ankündigung, sobald entsperrt, von soziologischem Müll purifizieren will. Bringt (geistige) Verpflegung mit und lasst Euch nicht zu ungesetzlichen Handlungen provozieren. Gut Nächtle allen Braven. --FelMol 01:00, 16. Jan. 2010 (CET)

(BK) Halt, ich vergaß Southpark einzuladen. Seinen letzten Edit will Mr. Mustard als erstes killen. Erwarte auch ihn am genannten Ort zur genannten Stunde. FelMol 01:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Eine große Anti-Lobby-Initiativgruppe wäre mal ein konkretes Vorhaben das man per Meinungsbild zur Diskussion stellen sollte. Diskussionen zur Vernunft ansich scheinen mir fragwürdig weil da IMHO längst Konsens anerkannt und gegeben ist. Es hakt nicht in der Theorie sondern in der Praxis. Was bringt es wenn alle über "die Ideale" einig werden aber sich fast niemand dafür nachhaltig einsetzt (also die bisherige und aktuelle Situation). --Kharon WP:WpDE 01:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Mr. Mustard interpretiert meine Einladung auf der Seite von Benutzer:Southpark bereits als "Showdown" (ja, Freitagsabends gibts die besten Western im TV). Da ich zur Zeit auf meine Seite beschränkt bin, möchte ich für Southpark auf diesem Wege meine Ansicht von Mr. Mustards "ausführlicher Begründung" seines 1. Schritts zum EW nur anmerken: seine ausführliche Begründung ist die Forderung nach einem "unendlichen Regress", d. h. wenn etwas in einem soziol. Lexikon steht, muss noch eine Quelle gefunden werden, in der steht, dass das, was in dem Lexikon steht, auch so von den Soziologen verstanden wird. Wenn das Schule macht und von den Admins so akzeptiert wird (was leider nicht auszuschließen ist), dann wird WP zu Absurdistan. Lasst Euch nicht durch Sophisterei Euren Verstand trüben - rät Euch Euer FelMol 02:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen FelMol, Anima und eventuelle Mitleser, auf meiner DS habe ich auf eine Kritik der "7Pinguine" an mir etwas ausführlicher geantwortet. Auch zu stacheligen Vorgängen im Umfeld "Rechte Esoterik" und "Rechtsextremismus" und den strategischen Umgang damit. Ich schaue später mal in den von Dir erwähnten erwähnten aktuell Artikel. Southparks Edit ist absolut sinnvoll. Auch im Editkommentar präzise begründet.

Ich stimme Dir im Prinzip zu, FelMol, aber Du machst einen strategischen Fehler: Der Zeitfaktor (!) ist nicht so wichtig. Wann eine Korrektur erfolgt. Es geht nicht um Minuten oder Stunden. Wenn Du Dich auf Editwars mit Senf & Co einlässt oder auf eine Senfaktion mit einer überhasteten oder unzulänglich begründeten VM reagierst, riskiert Du Sperren. Bedenke bitte: Das sind ziemlich spezielle Themen, die nicht von Hunderten Benutzern der WP im Minutentakt gelesen werden. Es brennt also nichts an ! Es ist doch gar nicht schlimm, wenn einer dieser Artikel einmal 24 Stunden oder auch zwei Tage in einer "insm-Version" da steht. Einfach auf die Vormerkliste nehmen und nach einigen Tagen wieder dran. Wenn jemand wie, wie Du es oben beschreibsts,tatsächlich quasi wie ein Raubvogel bestimmter Art über einem Artikel kreist und ankündigt, sofort nach "Entsperrung" auf den Artikel niederzustossen und den "bewachten" Artikel zu in "seine" Version zu bringen, so ist das doch einfach nur lächerlich. Wie kann man nur zwangartig meinen, man könne die Wirklichkeit, die Realität ändern, in dem man Wirtschafts-POV in Artikel drückt und meint die Welt ginge unter, wenn nicht sofort nach Entsperrung wieder abgeblich "linker" POV oder angebliche "TF" entfernt wird.

Die "Ehrpusseligkeit" und sinnlose "Gschafthuberei" mit der das betrieben wird, wird doch zunehmend lächerlicher. Man hat den Eindruck, einige Kollegen der Wirtschaftsfraktion verwechseln die Wikipedia mit einem studentischem ( will sagen burschenschaftlichem) "Paukboden" und sehen Projektseiten wie "Adminbeschwerde" als Ort der "Satisfaktion". Einfach lächerlich. Lass Dich von dieser doch ziemlich aufgeplusterten Wichtigtuerei bitte nicht beeindrucken. Ein knackiges Revert mit präzisem Kommentar, ein passender Kommentar auf der DS, Ankündigung den Artikel im Auge zu behalten, das sollte genügen.

Wichtiger erscheinen mir Metadiskussionen wie die gestern Abend und auch die auf der Projektseite "Adminbeschwerde Andibrunt" um immer mehr Mitglieder der Community auf das langjährige Treiben der sogenannten "neoliberalen-pressure-goup" aufmerksam zu machen. Das ist effizienter, als sich im "Einzelkampf" mit einem dieser Nerds aufzureiben. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, wie jemand ein glücklicher Mensch sein kann, der allen Ernstes ankündigt auf die Minute der Entsperrung eines Artikels zu warten um dann "seine" Version wieder reinzuhauen. Lass deratige Benutzer doch ruhig mal gewähren und warte ab, was andere dazu meinen und ob andere in den Artikel eingreifen. Ändern kannst Du es nach einigen Tagen immer noch. Derweil kannst Du die Vorstellung genießen, wie dieser oder jener Kollege "Lobbyist" alle paar Stunden nervös seine BEO öffnet um ängstlich zu prüfen, ob irgend ein böser "Linker" via "TF und nicht reputablen Belegen" (man kann es fast nicht mehr lesen, diese leeren Floskeln) "seinen" heiligen Wirtschaftsartikel verändert hat. Das Ziel sollte es nicht sein, diese Artikel kurzfristig in einer "lobby-freien" Version zu haben, das ist bei der seltsamen Energie, die diese Gruppe entfaltet gar nicht möglich. Ziel sollte sein, durch Zusammenarbeit von vielen, das nun immer bekannter werdende Treiben dieser kleinen Gruppe mittelfristig effizient zu unterbinden. Eben durch offene Diskussionen auf Projektseiten darüber. Das wahre und fast schon rührende Motiv dieser Gruppe scheint mir übrigens zu sein, wenigstens in der virtuellen Welt der Wikipedia etwas zu "retten", was in der sozialen Realität des Landes von einer großen Mehrheit der Menschen längst als verhängnisvoller und politisch-wirtschaftlich zu korrigierender Irrtum erkannt wurde. Selbst in deutschen "nicht-linken" Parteien wie der CSU und der CDU. Ob in der Wikipedia einige Tage mehr oder weniger Wirtschaftslobbyismus steht ändert an der Wirklichkeit und auch an der wissenschaftlichen Wahrheit nicht einen Deut. Vielleicht tröstet Dich das. Lass sie sich nur "austoben", die Vernunft hat sich langfristig bisher durchgesetzt. Ich bin und bleibe Optimist. Grüße --Die Winterreise 10:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Um mal auf den Boden der Wikiarbeit zurückzukommen:

Du hast auf der Diskussionsseite von Profit nun die Möglichkeit, den Vorwurf der Theoriefindung zu entkräften. Ich bin gespannt! -- Arcy 12:46, 16. Jan. 2010 (CET)

@Arcy, erstens ging es in FelMols Beitrag oben nicht um den Artikel "Profit" sondern um den Artikel "Kapitalismus", das aber nur beispielhaft. Zentrales Thema dieses Abschnittes und der Beiträge weiter oben ist nicht dieser oder jener Wirtschaftsartikel sondern die Frage, wie andere Benutzer künftig mit den Editwars und der Strategie der beiden Benutzer "Mr.Mustard" und "Charmrock" (vorher in der Wikipedia sehr aktiv als Livani/Avantix/Venus von Milo u.a in gleichen Themenbereichen) umzugehen haben. Es wurde nach Meinung vieler anderer Benutzer systematisch versucht, einen bestimmten, sehr wirtschaftsfreundlichen "POV", den man vereinfacht als "neoliberal, "marktfreundlich" bis libertär" bezeichnen könnte, in unzähligen Artikel im Themenbereich Wirtschaft/Politik/ zu platzieren. Bis hin zur Darstellung der Vertreter dieser Richtung, also Personenartikel. Jeder andere Ansatz, insbesonders "kapitalismuskritische" und "linke" Darstellungen, nicht etwa von WP Autoren, sondern von seriösen Wissenschaftler, die als Quelle referenziert wurden, sollen hinggegen systemtaisch unterdrückt werden. Und zwar mit der Methode des wechseitigen füreinander Einspringens (auch bei VM Meldungen, im Fall der Sperre eines accounts etc.) und des systematischen Vorschiebens des Argumentes der "Theoriefindung", des hartnäckigen Bestreitens der Reputation von wissenschaftlichen Quellen und bestimmter Wissenschaftler, die nicht der "liberalen" Schule angehören und des ebenso hartnäckigen Bestreitens der Relevanz bestimmter Passagen in Artikeln. Dieses System ist nicht nur von mir vielfach beschreiben und kritisiert worden. Es wurde, nicht nur von mir, als "Lobbyismus" bezeichnet. Diese Strategie wird nicht länger toleriert werden. Es handelt sich um eine filibusternde "Zermürbungstaktik", die mit endlosen Formalismen und dem beharrlichen Bestreiten von evidenten Sachverhalten schon einige Benutzer in Resignation und zum Rückzug aus der WP getrieben hat. Und das geht gar nicht. Letzliich schadet diese Strategie auch der Sache der "neoliberalen", "marktfreundlichen" Schule selber. Ich hatte zu Beginn meiner Mitarbeit noch einen gewissen Respekt davor. Was hier abgezogen wurde hat aber nichts mehr mit Einsatz für "Marktwirtschaft" zu tun sondern ist eine ellenbogengebrauchende , im Ton häufig kaltschnäuzige "Machtwirtschaft" die versucht, andere Darstellungen als die selber gewünschte aus Wirtschafsartikeln rauszudrängen. Darum geht es, Arcy, nicht um diesen oder jenen einzelnen Editwar in diesen oder jenem Artikel. Die Art der Mitarbeit von "Mr.Mustard" und "Charmrock" (letzterer vorher in der Wikipedia aktiv als Livani/Avantix/Venus von Milo u.a.) in Wirtschaftsartikeln ist ein grundsätzliches und anhaltendes Problem innerhalb der Wikipedia, das nicht mehr unter den Teppich gekehrt wird. Und dazu dient auch dieser Diskussionsabschnitt. Gruß --Die Winterreise 14:14, 16. Jan. 2010 (CET)

PS:Ein idealtypisches Beispiel, Mustard führt hier einen Ediwar unmittelbar nach Entsperrung eines Artikels fort, ist dieses Revert mit diesem Editkommentar. Hätte man jedes beliebige andere seriöse Lexikon verwendet, hätte Mustard die selbe Frage stellen können um seinen Text durcjzuboxen. Das sind Beispiele hanebüchene Rabulistik und schiere Sophismus der andere Bearbeiter zur Verzeifling treibt und m. E. nur über einen Ausschluss aus der Wikipedia gelöst weden kann, wenn der Benutzer das fortsetzen sollte. --Die Winterreise 14:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Liebe Wintereise, Dank für Deine Unterstützung. Wie du an den Ergebnissen siehst, war meine zeitnahe Reaktion doch von Nutzen ...

(Einen privaten Rat möchte ich Dir noch geben: Bitte gehe etwas sparsamer mit der Wiederholung aller vormaligen Accounts von Charmrock um. Es nutzt sich ab.) Beste Grüße--FelMol 15:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend lieber FelMol, Mustard wurde heute Abend nach "herumnölen" entsperrt und führt eine Stunde später den nächsten Editwar. Erst im Artikel "Kapitalismus", dann im Artikel "Profit". Und wird wider gesperrt. Die virtuelle Streitsucht des Benutzers ist unfassbar. Wie kann ein Teilnehmer sich so verhalten. Hat meines Erachtens nichts mehr mit Mitarbeit im Sinne des Projketes zu tun. Zermürbungstaktik, andere Benutzer und ihre Beiträge sollen weg. Folgenden Beitrag von seiner DS löscht Mr.Mustard:

Das anhaltende Problem, Mr. Mustard: Jemand stellt einen klaren Satz ohne Beleg in einen Artikel. Einen Satz der eigentlich Basis-Allgemeinwissen ist und nicht unbedingt "belegpflichtig" wäre. Mr. Mustard revertiert mit der strengen Forderung nach Beleg und Quelle. Man bringt seriösen Beleg bei, Mustard revertiert mit der Begründung "Warum gerade dieser Beleg, es gäbe auch andrere" oder bestreitet die Seriosität der Quelle. Nicht reputabel. Nicht anerkannt. Warum gerade dieses Lexikon. Bringt man eine andere Quelle, das gleiche Spiel. Klartext: Du willst Sätze aus Artikeln "rausbeißen" die an Deinem Bild, von in diesem Fall "Kapitalismus", kratzen. Der monoton und mechanistisch wiederholte Vorwurf "Theoriefindung" ist schierer vorgeschobener Formalismus. Dein ständiges Revertieren unmittelbar nach Entsperrungen, das hartnäckige Leugnen der Seriosität undRelevanz von Quellen sind alles vorgeschobene Gründe, es geht immer in die selbe Richtung, in sämtlichen Artukeln, kein Makel darf auf Deinen POV von Wirtschaft und alles was damit zusammenhängt fallen. Und das wird mit endloser Streitsucht duchgefochten. Mir hält man POV vor, den ich sicher habe, aber ich baue ihn nicht in Artikel ein. Deine (und Charmrocks) Artikelmitarbeit spiegeln einen so glasklaren und deutlichen POV, eine ganz bestimmte Richtung der Wirtschaftspolitik, dass es fömlich zum Himmel schreit. Für mich unfassbar, wie Du das ernsthaft bestreiten kannst und Dich über jede Sperre erregst. Ich habe seit Beginn meiner Mitarbeit in WP keinen Fall erlebt, in dem ein bestimmter POV so eindeutig platziert werden soll wie durch Dich und Charmrock. --Die Winterreise 18:23, 16. Jan. 2010 (CET)

@Die Winterreise: aufgrund der Halbsperre Deiner DS eine Bitte an dieser Stelle (FelMol, entschuldige bitte den K...balken). Täusche ich mich oder warst Du an der Arbeit und den Konflikten an den Artikeln Kapitalismus und Profit unbeteiligt? Wenn ja, warum dann dieser Edit hier und an anderer Stelle? Wirkt auf mich wie ein Versuch, Öl in welches Feuer auch immer zu kippen, einen Konflikt weiter anzuheizen. Muss das wirklich sein? Oder wäre es nicht ratsamer, zeitsparend, entspannter, einfach mal nicht zu editieren? --85.216.82.89 18:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Lasst euch nicht auf jede Rechtfertigungsforderung und/oder Provokation ein. Das führt besonders bei Konfrontationen mit alten Editwarriorn nach meiner Erfahrung systematisch vom Ziel ab und euch öffentlich zur Belustigung per Nasenring durch die DS. --Kharon WP:WpDE 18:58, 16. Jan. 2010 (CET)

@IP85.216.82.89, ich liege seit Jahren mit Mustard und Livani über diese Themen im Dissens. Ich habe mich an den beiden Artikeln heute nicht beteiligt, wegen Editwar Gefahr. Siehe mein Beitrag an FelMol weiter oben. Dennoch beobachte diese Artikel und habe gestern FelMol in einer Sperrprüfung unterstützt. Mir (und anderen) ist die Lust vergangen an den Artikeln zeitnahe mitzuarbeiten sollange Mustard aktiv ist. Ich warte einige Tage ab. Meine Beiträge hier behandeln ein grundsätzliches Problem. Ich halte die Artikelarbeit von Mustard für dermaßen egoistisch, unkooperativ und projektschädlich, dass es nicht mehr über VM Meldungen zu lösen ist. --Die Winterreise 18:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Friede?

Felmol, ich wünsche mir, dass wieder etwas Frieden und Ruhe einkehrt in IR. Den von dir als zu lang kritisierten Zeitrahmen habe ich auf zwei Jahrhunderte verkürzt, und der eher optimistischeren Schätzung von Clark die eher pessimistischere von Feinstein hinzugefügt. Ich hoffe, das nun die Gemüter etwas abkühlen können. Gruß --Katach 15:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Ordoliberalismus

FelMol waren wir uns nicht damals in Neoliberalismus inklusive Charmrock und Mr. Mustard einig das Ordoliberalismus Grundlage der SM war und ist bzw. Neoliberalismus per Definition explizit nicht? Ich hab gestern gesehen das der Unsinn aber immernoch im Artikel Ordoliberalismus steht und schon nur die IMHO meinerseits sehr gutmütige Verpflanzung aus der Einleitung in eine passende Stelle im Artikel führte zu kategorischer Blockerei mit sehr sparsamer Diskbeteiligung (btw. eine ganz markante Eigenart vom Liviani :>) durch Charmrock. Gruß --Kharon WP:WpDE 16:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kharon, natürlich ist der Freiburger Neoliberalismus eine Grundlage des Ordoliberalismus und dieser (neben der christl. Sozialllehre > Müller-Armack) die Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft. Hab ich Dich missverstanden? Gruß--FelMol 18:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn Ordoliberalismus ein Kind von Eucken ist und er dafür nie den Namen Neoliberalismus verwendet hat (explizit nach Quellen) scheint mir das angedichtet. Wer das dann angedichtet hat ist dann vergleichsweise nachrangig bzw. sollte eben als angedichtet kenntlich gemacht werden oder so. Hast du die von mir plazierte Quelle in der Disk Neoliberalismus dazu gelesen? --Kharon WP:WpDE 18:38, 18. Jan. 2010 (CET)

VM wegen unermüdlichem PA

erfolgt. --Charmrock 19:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Charmrock ist ein produktiver Bearbeiter und kein Beifallspender

Liebe Barnos, Mautpreller, Ulitz: Hat uns nicht Benutzer:Friedrich Graf aus seinen Erfahrungen genau das angekündigt: dass wir mit Katach durch alle Versionen des Editwars gehen werden. Jetzt hat er mit seiner Rechthaberei auch dieses Lemma dichtgemacht. Unterstützung hat er von standbyers and Störern wie Charmrock und Arcy erfahren. Ausgerechnet Charmrock, der die wiki-Regeln auch noch im Schlafe herbeten kann, unterstützt jemanden, der mit einem TF-Vergleich zur Biologie über den ungeklärten Begriff der I.R. sinniert. Wo endet da der Opportunismus dieses famosen Beifallspenders? Offenbar ist ihm alles wurscht, solange es gegen mich geht. FelMol 22:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich verlange SP: Wenn Claqueur schon ein sperrwürdiger PA ist, wo kommen wir dann hin? Außerdem habe ich ihn ersetzt durch Beifallspender. FelMol 22:59, 18. Jan. 2010 (CET)

zu "solange es gegen mich geht": Ich verstehe dich nicht. Es gab eine VM, in der Du dich für einen PA entschuldigst. Dann wiederholst Du den PA auch noch und schreibst in die Zusammenfassung "kein PA - wenn, dann melde ihn!"[4]. Was soll die Stachelei und Nachtreterei? -- Arcy 08:55, 19. Jan. 2010 (CET)

"Was soll die Stachelei und Nachtreterei?", das frage ich mich bei Deinem Beitrag oben allerdings auch Arcy. Die Sperrprüfung FelMol und seine Sperre ist längst erledigt, ab zur Tagesordung und kein zeitverschwendes Nach-Genöle bitte. --Die Winterreise 09:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich war Gott sei Dank nicht die ganze Nacht auf ;-) Auf seinen Rundumschlag auch gegen mich werd ich doch wohl noch antworten dürfen? Erlaubs Du es mir ? -- Arcy 09:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte Autoblock öffnen für SP. FelMol 23:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Autoblock entfernt. -- ST ○ 23:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Funktioniert leider nicht. FelMol 23:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich schaue noch mal, wo es klemmen könnte. Wenn du mir dein Wort gibst, keine weiteren Edits außerhalb der SP und deiner Benutzerdisk durchzuführen, würde ich dich für die SP entsperren. Diese habe ich inzwischen selbst eingereicht: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FelMol. -- ST ○ 23:31, 18. Jan. 2010 (CET)

ok, hast Du. FelMol 23:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Sag mir, wann ich durchkomme. 91.52.153.59 23:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Müsste jetzt gehen. Ich habe eine Sperre gegen deinen Account sowie einen Autoblock entfernt. -- ST ○ 23:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, Die Winterreise hat da etwas missverstanden. Die Entsperrung - man sieht es auch an der Zeit - bezog sich nur auf die Sperrprüfung. Geh hat mal ein paar Stunden schlafen, scheinbar mag um die Uhrzeit auch kein anderer Admin eine Entscheidung treffen. -- ST ○ 00:40, 19. Jan. 2010 (CET)

??? Winterreise? FelMol 00:48, 19. Jan. 2010 (CET)

[5]. Gruß und gute Nacht. -- ST ○ 00:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Betr. Industrielle Revolution ... etc.

Hallo FelMol. Nachdem ich vor einigen Tagen auf das lemma aufmerksam gemacht wurde, bin ich grad dabei, mich diesebezüglich ein wenig - vom Überblick her - auffrischend einzulesen. Bei dem, was im Artikel und der Disk. dazu abgeht (Katach und nicht überraschende Claqueure) muss ich sagen, dass ich nicht gerade sehr motiviert dazu bin - eigentlich keine Lust auf Schlammschlachten mit irgendwelchen Besserwissern, die sich gerade mal in Randgebieten (die sie für das non plus ultra zu halten scheinen) mit einem Thema beschäftigen. - Tja ... und es gibt Leute in WP (bspw. Arcy, mit denen ich grundsäzlich nicht diskutiere, bestenfalls mal einen Kommentar als IP ablasse). .... Zum einen ist das Thema - historisch durchaus ein Schlüsselthema (von daher als WP-Artikel enzyklopädisch wichtig ... sag ich mal) - überaus komplex - und wissenschaftlich sehr unterschiedlich (tlw. kontrovers) sowohl von Historikern, Soziologen und Ökonomen bearbeitet und diskutiert. Ich selber komme eher vom politisch-historischen Ansatz her, ... aber das bloß zur Erklärung, warum ich dort vielleicht noch tätig werden könnte ... oder eben auch nicht (letzteres, was mein Lustprinzip anbelangt.

Die mir vorliegende Literatur: Eric Hobsbawm: Europäische Revolutionen. 1789 bis 1848. Kindler, Zürich 1962; erneut 1978, ISBN 3-463-13715-1 - dort wird sehr fundiert auf die Unterschiede in der Entwicklung Frankreichs und Englands im genannten Zeitraum eingegangen, gerade auch vor dem Hintergrund der IR, dann als überblickendes allg.-bildendes Werk: Fischer weltgeschichte, Band 26, Das Zeitalter der europäischen Revolution - dort das erste Kapitel zur IR.

Nur so viel: Die Ursachen .... also z.B. dass die in England lagen, scheint mir so umstritten nun auch wieder nicht: Ein IMO wichtiger Aspekt, der im WP-Artikel kaum beleuchtet wird, liegt in der quasi Welt(Kolonial)herrschaft des britischen Empire, nachdem sie die Spanier und Portugiesen 200 Jahre vorher durch den Sieg über die Armada quasi ausgeschaltet, zumindest in die 2. Reihe gestellt haben - und in ihrem Quasi-Monopol auf wichtige Rohstoffe der zeit (allem voran Baumwolle), für die in Kontinentaleuropa ein immenser bedarf bestand. England ließ diesen Rohstoff mehrheitlich durch billige Arbeitskräfte (Sklaven) abbauen, in der "Heimat" massenweise verarbeiten - und verkaufte ihn zu dumping-Preisen auf dem Kontinent, was wiederum die Not der Leinweber ebendort bewirkte ... aber gut ... ist bloß ein beispiel in einem, wie gesagt sehr komplexen historischen, sozialen und ökonomischen Gefüge. Der Artikel selbst - noch dazu bei dem ... ääh ... Personal, das sich derzeit dort einfindet, erscheint mir zu verhunzt, um meine eig. Energien darauf zu verschwenden (weil es dort IMO nicht um Argumente, sondern um Sitzfleische geht) - und auf Sitzfleisch hab ich keinen Bock. Außerdem, wenn ich mich dort auch noch über die Maßen einbringen wollte (für manche bin ich ja eine polarisierende Reizfigur) dürfte sich das wohl kaum beruhigend auf die Disk. auswirken ... bei meiner Neigung zur ... sachmer mal .... zugespitzten "ideologischen" Polarisierung. Soweit mal zur Anmwerkung, auch bezüglich meiner relativen Zurückhaltung bislang in der Angelegenheit. Mir war grad danach, das dir ggü hier zu erklären. Schönen Gruß von --Ulitz 22:48, 19. Jan. 2010 (CET)

KLeine Anmerkung: Dei Abschaffung der Sklaverei, die in England bereits 1787 eingeleitet wurde, halte ich wie die Abschaffung der Hörigkeit eher für eine Voraussetzung als eine Begründung der Industrialisierung. Die klassischen Sklavenhalterländer (in diversen arabischen Ölstaaten heute noch informell Thema) wie im übrigen auch der Süden der USA waren im Zusammenhang der Industrialisierung klar Verlierer, nicht Gewinner. Ansonsten finde ich es schade, wenn Ulitz sich nciht traut, eine Konsensversion mit dermaßen unterschiedlichvielen beteiligten einzufügen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. Sklaverei>IR s.a. Ursachen_der_Industriellen_Revolution#Internationaler_Handel, letzter Absatz. --Katach 23:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Bekannt, halte ich für deutlichen beleg der These. Die nachfrage nach Zucker und Waltran war wichtiger als die Sklaverei - deren verspätete Abschaffung in den Südstaaten eine riesige Tragödie. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:37, 20. Jan. 2010 (CET)

WP:VM

Hallo, ich habe diesen Beitrag von Dir entfernt, weil Kommentare dieser Art auf dieser Seite eher kontraproduktiv sind. Abgesehen davon kannst Du Dir den Fall natürlich merken. Gruß --WAH 20:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Du liest schon, was ich hier schreibe? Hozro anzusprechen ist vollkommen akzeptabel. Die WP:VM benutzt Du aber bitte nicht für Diskussionen dieser Art. Weil: Das stört. ruß --WAH 20:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte keinen Edit-War

Moin, diese Bitte entspricht einer Aufforderung zum "Gruppen-Editwar"; getreu dem Motto "Limit erreicht, der Nächste bitte". So gehts nicht, bitte keinen weiteren Versuch einer "Gruppen-Revertung". Danke und Gruß --Neb-Maat-Re 22:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe - ich denke, dass es legitim ist, andere User auf Problemseiten aufmerksam zu machen, und deren Hilfe zu erbitten. Wie diese handeln, bleibt doch noch immer ihnen selbst überlassen. wir haben es doch hier nicht mit Abhängigen zu tun. Ich hab halt nicht so schnelle Geherdas wie andere, die alternierend revertieren und dadurch unter die Limits der VM schlüpfen. Bitte die Sache etwas fairer und neutraler beurteilen. Gruß: FelMol 22:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Eben, wegen der Fairness bei Editlimits ist ein derartiges Vorgehen nicht tolerierbar. Grüße --Neb-Maat-Re 22:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Und die üblichen Verdächtigen dürfen alternierend mit 6 Versuchen arbeiten. Lieber NebMaatRe, hast Du jemals diesen beiden "projektschädliches Verhalten" vorgehalten? FelMol 22:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Lenk bitte nicht vom Thema ab; da "Personen = 2x3=6", wird das durch zwei andere Personen ausgeglichen; aber nun auch noch andere Benutzer via "Bitte revertier mal, mein Limit ist voll" in jene Reverst mit einzubeziehen, geht gar nicht. Andere Benutzer werden es beobachten und entsprechend tätig werden (oder auch nicht). Grüße --Neb-Maat-Re 22:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich lenk nicht ab, und eine solche Aufforderung habe ich auch nicht ventiliert. Sondern: Bitte sieh mal, was dort abgeht und entscheide nach Deinem Gusto. Aber meiner letzten Frage bist jetzt Du ausgewichen. FelMol 22:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Seite eh unter Beobachtung. Ich habe übrigens keinem Konto jemals "projektschädliches Verhalten" vorgworfen, sondern bei entsprechendem Verhalten das Konto dichtgemacht. Grüße --Neb-Maat-Re 22:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Avantix/Obladi waren schon immer "gut verdratet" und soweit ich weiß hat das Portal Wirtschaft schon immer seinen eigenen Chattraum im IRC...insoweit und wegen der dir bestens bekannten (Vor-)Geschichte verschlägt mir der Vorwurf von "Gruppen-Editwar" ausgerechnet und schon beim ersten Indiz an unsere Adresse fast die Sprache! --Kharon WP:WpDE 12:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:FelMol, Gruß --Rosenkohl 23:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Es langt langsam...

...mit den "Revertreflexen" --> die Info stand schon lange drin --> Ironie des Schicksals --> durch Livani ergänzt. Das zeigt wieder einmal, dass nur jemand "einen Infoteil" hinwirft; der Andere schnappt zu und bringt es in den Artikel. Beide haben aber anscheinend den Artikel nicht vollständig gelesen, da es schon drin stand und es postwendend reverted. Sicherlich wäre es optimal gewesen, wenn Mr. Mustard einen Kommentar angebracht hätte, aber das zeigt doch wieder die bisherige Tendenz. Ich werde daher auch bei dieser Art von "Revertreflex" (egeal, welche Seite) entsprechend reagieren --> Ich muss nicht sonderlich erwähnen, dass deine zugehörigen Verdächtigungen und Vermutungen auf anderen Diskussionsseiten besser umgehend entfernt bzw. "entschärft" werden sollten. Grüße --Neb-Maat-Re 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Vieleicht isses ja einen Versuch wert tatsächlich mal ein Gruppierung zu bilden, wenn selbst so vernünftige und besonnene wie Barnos nu die faxen dicke haben. Hätte auch den Nebenvorteil, Neb-Maat-Re ließt vermutlich mit, das man einigen Trollereien "aus eigenen Reihen" intern wohl viel nachhaltiger und schneller beikommt als mit den offenbar schnell vergessenen Sperren oder Warnungen. Mit dem projektschädigend sehe ich langsam eher umgekehrt, wie Barnos auf die Admins bezogen..wenn ma das immer so weiterlaufen lässt schadet genau das dem Projekt...nicht wenn man (gruppen-)"dynamisch" wird...so war`s ja auch tatsächlich schon im Artikel Neoliberalismus...plötzlich, als Gruppe, musste man ernst genommen werden...und denn ging es...einzelnd wurde ja davor jahrelang, häufig sachlich fundiert und kompetent, nur gegen eine Mauer probiert... --Kharon WP:WpDE 21:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Sant'Agostino

Hallo,

wie kommst Du auf die Idee (s. [6]), dass "Sant’Agostino" als "Sant’ Agostino" zu schreiben ist ??

Gruß, -- Psidium 22:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Das hab ich so den beiden Darstellungen über Caravaggio (Ebert-Schifferer und Lambert) entnommen. Es scheint mir auch logisch, da normalerweise Santo Agostino geschrieben würde, aber wegen des Vokalanlauts des nachfolgenden Wortes ein Apostroph gesetzt wird. Warum sollen dann beide Wörter zusammengezogen werden? 100% sicher bin ich mir aber nicht. Wer ist im Italienischen firm genug, um das zu entscheiden? Korrekte Schreibweise interessiert mich letztlich auch. Gruß: --FelMol 23:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Im Italienischen ist es "Sant’Agostino". Ein Klick auf [7] (italienische Seite) genügt. Ein Klick auf die Kategorie "Kirchengebäude in Rom" ebenso, da wimmelt es nur so von Sant'Agnese, Sant'Anastasia und Co. Bitte erst zweimal links und rechts schauen, bevor Du änderst. Danke, und ähm, jetzt das Ganze bitte wieder zurückschieben. -- Psidium 23:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Ja, werd'ich wohl machen müssen. Gruß:--FelMol 23:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Handel?

Sachma Felmol schacherst du jetzt mit Charmrock rum nach dem Muster wenn mein Textfragment rein kommt darf Neoliberalismus in der Einleitung breit behandelt werden obwoh ich weiß das er da garnich erwähnt hingehört? Motto ManIch muss halt Kompromisse machen..egal mit was hauptsache ein Kompromiss? --Kharon WP:WpDE 17:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Ach, Kharon, Deinen Ärger versteh ich, aber es gibt doch immer noch die "dritte Sache", sprich das Projekt WP, und auch da ist der Fortschritt eine Schnecke. In der Sache GG und SMW haste nun mal schlechte Karten. Da haben schon andere versucht, etwas festzuschreiben. Aber im Urteil zum Mitbestimmungsgesetz von 1976 hat das Bundesverfassungsgericht nunmal festgestellt, dass das GG keine Wirtschaftsordnung festschreibt. Abendroth hat damals das auch immer - zugunsten einer sozialistischen Wirtschaftsordnung - behauptet. Erst mit dem Staatsvertrag 1990 wird die SMW festgeschrieben. Allein darauf kannste Dich berufen. Und wenn Charmrock mal recht hat, dann hat er leider, leider recht. Das mit dem Neoliberalismus sehe ich nicht so eng. Gruß: FelMol 17:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Hab nicht behauptet das die Wirtschaftsordnung verfassungsmäßig festgeschrieben ist sondern eingegrenzt durch den Rahmen bestimmt ist.
Orginal:
Die wirtschaftspolitische Neutralität des Grundgesetzes besteht lediglich darin, dass sich der Verfassungsgeber nicht ausdrücklich für ein bestimmtes Wirtschaftssystem entschieden hat.
Dies ermöglicht dem Gesetzgeber, die ihm jeweils sachgemäß erscheinende Wirtschaftspolitik zu verfolgen, sofern er dabei das Grundgesetz beachtet.

Und was den Neoliberalismus angeht beisst sich das schon weil der, im Gegensatz zum Ordoliberalismus kein Sozialstaatsgebot kennt bzw. faktisch im Gegenteil behauptet das sich der Staat da raushalten muss. Siehe Krankenversicherungsdebatte in USA. Du siehst also ergo unsere Verfassung nicht so eng; das unterscheidet uns dann in einem, für mich erheblichen, Punkt. --Kharon WP:WpDE 20:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gespannt was Winterreise dazu für eine Meinung hat. --Kharon WP:WpDE 05:09, 25. Jan. 2010 (CET)

SWM

Kannst Du mal kurz abnicken, dass ich Dich hier richtig verstanden habe? Dann könnte man diese Baustelle endlich mal abschließen. Besten Dank im Voraus, mit Sonntagsgruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Done. Danke und Gruß zurück:--FelMol 14:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Jups, ich werde nu per "Mehrheit Bereich Wirtschaft" mit Vorsatz ignoriert um mich so rauszukegeln bzw. damit das Bild "Konsens" widerspruchslos erscheint. Das hast du dann dabei gleich mit abgenickt FelMol. Wenn du diese Disk-Praxis förderst bist du vieleicht bald der nächste "Rausgekegelte". Ein "überstimmen" hat den Beteiligten in meinem Fall wohl nicht genügt. Danke!--Kharon WP:WpDE 14:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich hab's jetzt mal zusammengebastelt, bitte prüfen. Fundamentalopposition im Sinne meines Vorredners halte ich für wenig zweck- und in der Sache projektdienlich. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nis, habe mich gerade nochmal zum angeblichen Konsens geäußert, könntest Du das im Hinblick auf den von mir reklamierten Standpunkt des "halbgebildeten Nichtwirtschaftsexperten", der sich gerne über das Lemma informieren oder in eigenen Artikeln vielleicht darauf ruhigen Gewissens verweisen möchte, überdenken? Für einen solchen Rezipienten liest sich die Zusammenfassung der Einleitung jetzt nämlich - verkürzt - so: "Marktradikalismus und Ordoliberalismus sind die Grundlagen der Sozialen Marktwirtschaft.". Im besten Fall wundert er sich, im schlimmsten glaubt er´s. Das kann nicht Sinn der Wikipedia sein, auch wenn irgendwer behauptet, dass es irgendwelchen Richtlinien entspricht, diese Formulierung als konsensfähig stehenzulassen oder durch Sperre zu konservieren. Beste Grüße, -- JosFritz 12:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Kuck mein Vorschlag an und was ich auf der Disk von NebMaatRe geschrieben hab. Da der Vorschlag praktisch nur den Dissens ausklammert und die aktuelle Artikelversion sonst übernimmt hast du sozusagen formal bereits zugestimmt. Das ist also "die tatsächliche Konsenseinleitung"(Konsens-Schnittmenge) weil der Dissensteil faktisch nicht Teil des Artikels ist. --Kharon WP:WpDE 17:31, 25. Jan. 2010 (CET)

"Stasi"

Unser gemeinsamer Freund hat einen netten Eintrag hinterlassen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AIndustrielle_Revolution&action=historysubmit&diff=69737820&oldid=69723879]. BG --Friedrich Graf 14:40, 24. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Danke für die Info. Die Quittung hat er erhalten. FelMol 20:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Er ist aber nicht bereit, diese Quittung zu akzeptieren: Benutzer:Somban und die Stasi --Friedrich Graf 01:05, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Die nächste Quittung kommt bestimmt. Sprach- und Hilflosigkeit prangert sich selbst an. FelMol 01:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Für Deine Aufmerksamkeit bin ich Dir übrigens sehr dankbar. FelMol 01:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Damit wir uns nicht missverstehen: Provokation ist ein Teil des "Stasi-Spiels". Lass dich nicht provozieren, sonst verlierst du in der eigentlich wichtigen Sache: der Sachebene des Artikels. Du zeigst nur, das du angreifbar bist. Verstehe meine Hinweise bitte als "Vorbeugung". Ich will, das du dich schützen kannst, nicht das du dich ärgern läßt. BG - --Friedrich Graf 14:37, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Grüße an dich... --Friedrich Graf 20:08, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

VM

[8]. --Katach 07:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Das war in der Tat unmöglich, nimm einen Gang raus - du hast bereits in den letzten Tagen auf einer anderen Diskussionseite unangemessen geschimpft. Da es einige Stunden her ist, belasse ich es bei dieser Ansprache. Gruß, --Erzbischof 09:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:FelMol. --Katach 19:52, 25. Jan. 2010 (CET)

[9]. --Katach 21:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Antags auf Sperrprüfung

Leithan hat blitzschnell, ohne Gegenrede abzuwarten, mich gesperrt.

Dagegen lege ich SP ein - wo sind wir denn hier, wenn man einem Benutzer nich mal sagen darf, dass sein Verhalten nicht den Regeln des wiss. Diskurses entspricht.

Da ich von meiner Disk. nicht rauskomme, bitte meinen Wunch nach Entsperrung des Autoblocks weitergeben. FelMol 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Der Autoblock ist deaktiviert, hatte Leithian schon bei der Sperre. --Capaci34 Ma sì! 20:06, 25. Jan. 2010 (CET)

6h Pause...

...und jetzt unterlasse endlich mal diese PAs, es nervt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:00, 25. Jan. 2010 (CET)

S. oben Bitte um Möglichkeit dagegen Widerspruch einzulegen. FelMol 20:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Sperrprüfung eröffnet. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Liebe Mitstreiter im Clinch mit diesem uneinsichtigen Benutzer, der mal wieder die VM-Bremse gezogen hat, wenn Ihr etwas zu meiner Entlastung beitragen könnt und wollt, dann auf der Seite Sperrprüfung. FelMol 20:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Da sieht man mal wieder die leidige Diskrepanz im Verhalten der Admins. Die Blockierung von Seiten uneinsichtiger, ja autistischer Benutzer können sie nicht vernünftig händeln, aber Sanktionen gegen genervte Benutzer, die sich eines im wissenschaftlichen Diskurs teils polemischen, aber durchaus üblichen Vokabulars bedienen, werden schnurstrack sanktioniert. Eine weitere Sperre hierauf - und Ihr könnt mein Konto schließen. FelMol 20:45, 25. Jan. 2010 (CET)

Habe mir die Sache angeschaut und stimme dir zu. --Anima 00:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Von hier aus zur Seite Disk: Soz. Marktwirtschaft

Bin durch die elende Sperre wegen eines angeblichen PA gegen einen überaus fleißigen Bearbeiter und sachverständigen Kurvenkünstler derzeit verhindert, direkt Stellung zu nehmen. Daher von hier aus:

• Ich stimme dem letzten Vorschlag von Nis zu.
• Lasst uns die Seite mit der letzten Version von Nis/NebMaatRe wiedereröffnen
• und dann ernsthaft diskutierte Änderungen und Ergänzungen einfügen.

Die Diskussion ist ja bereits in vollem Gange.

• Kein Zweifel besteht, dass der Ordoliberalismus ein Kind des ursprünglichen Neoliberalismus ist,
• aber auch nicht, dass der heutige Leser bei "Neoliberalismus" etwas anderes assoziiert als die ökonomisch gebildeten Mr. Mustard und Charmrock;
• daher wäre eine differenzierende Erklärung schon angebracht, die mir auf die Schnelle auch nicht einfällt.

FelMol 00:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Leidiges Thema: Entwicklung des Lebensstandards

Falls es Dich noch interessiert[10], noch eine kleine Grafik - diesmal von mir.--Einheit3 15:00, 27. Jan. 2010 (CET)

ja richtig, so gibt sie schon kaum noch was her - q.e.d. Gruß:--FelMol 15:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine Ansichten

Ich hatte bislang mit dir nur höchst selten inhaltliche Artikeldiskussionen. Vor längerer Zeit eine ägyptische Frage (das war dein Start in WP als FelMol), und nun in IR. Damals wie heute fällt mir dein Positionsbezug auf. Du sieht etwas durch eine "bestimmte Brille" und möchtest diese Sichtweise unbedingt einfließen lassen. Das führt zu Spannungen und ergibt kein erträgliches Arbeiten. Selbst in der damaligen ägyptologoischen Frage kam es anfangs zu Widersprüchen deinerseits , da du dich auf "Arbeitsliteratur" berufen hattest. Das ging zwar damals zum Ende glatt, aber nicht ohne "Murren" deinerseits. Bitte überleg dir deine diesbezügliche Arbeitsweise. Grüße --Neb-Maat-Re 16:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Das habe ich anders in Erinnerung. Ich habe nach einigem Zögern Deine Kompetenz auf diesem Feld anerkannt und Dich gebeten, auch in einem anderen Lemma entsprechende Änderung vorzunehmen. Könnte es sein, dass Du ein wenig voreingenommen mir gegenüber bist? Gruß.--FelMol 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Dass Du Dich da irrst, kannst Du hier Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2009#Streik von Deir el-Medineh leicht nachprüfen. Von einem Murren ist das nichts zu bemerken, auch nicht von einem Zögern - im Gegenteil. Es bestätigt aber auch meine obige Vermutung. FelMol 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)

FelMol, das mit dem Zögern meinte ich mit "Murren"; danach hast du es akzeptiert und auf jenen anderen Artikel verwiesen. Soweit-sogut. In IR hatte ich nun einzweites Mal mit dieser Argumentationsart zu tun. Ich fühlte/fühle mich an den alten Vorgang errinnert. Das hat nix mit Voreingenommenheit zu tun. --Neb-Maat-Re 16:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Meine Brille ist die der Sozialwissenschaft, die von dem einen mit mehr Passion als von dem anderen betrieben wird. In der Sozialwissenschaft gibt es Strukturen und Akteure. Strukturen oder globale Trends müssen durch Akteure umgesetzt werden, wenn sie etwas "hervorrufen" oder erzeugen sollen (Dualität von Struktur und Handeln: Giddens) - alles andere ist Metaphorik, Reifizierung. Wenn Du das als Positionsbezug sehen willst, meinetwegen. FelMol 16:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Das "Murren" --> Wenn Du Dir aufgrund seriöser Quellen sicher bist, ändere bitte meine (vorschnelle) Korrektur! Schau Dir aber bitte auch die Formulierung im Artikel "Streik" an. FelMol 13:49, 18. Jan. 2009 (CET) --> Seriöse Quellen? Ich benutze immer seriöse Quellen! :-); dazu nun in IR zu Mirow dein Hinweis "Das Buch kenne ich nicht"; dann zitierst du Kocka später gegen die Formulierungen von Mirow, obwohl ich bei Mirow ebenfalls auf Kocka als seine Quelle hingewiesen hatte. Vielleicht in deinen Augen eine Kleinigkeit, aber ich bin diese Arbeitsweise im Ägyptologiebereich nicht gewohnt. Daher mein "Unbehagen". Grüße --Neb-Maat-Re 16:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Nun mach mal nen Punkt. Hinweis auf seriöse Quellen ist doch wohl geschenkt, wenn man einen Benutzer und dessen Arbeitsweise noch gar nicht kennt und der eine von mir benutzte und als serös bewertete Quelle in Zweifel zieht. Ich spreche sogar entschuldigend von meiner "vorschnellen" Korrektur - was liest du denn aus diesem Text für einen falschen Sinn? - Darf man nicht ehrlicherweise erwähnen, dass man das Buch nicht kennt? Ich habe nun wirklich den Eindruck einer mimosenhaften Verhaltensweise Deinerseits. Gruß FelMol 16:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Nicht mimosenhaft, aber quellenbezogen. Den bislang hauptsächlich im Wirtschaftsbereich angeschlagenen Ton habe ich noch nie gutgeheißen. Insofern bin ich gerne eine Mimose :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Da auch ich auf einer Backe mimosenhaft bin, hätte ich es für gut befunden, wenn Du nach der Erinnerungsauffrischung zugestanden hättest, dass es an meinem Verhalten bei unserer ersten Begegnung nichts Inkorrektes zu beanstanden gab. Gut befunden hätte ich auch, wenn Du einigen Benutzern im Wirtschaftsbereich, die so offensichtlich die Bereitschaft zu einem projektförderndem Verhalten vermissen lassen, mal so angesprochen hättest, wie Du mich jetzt bei dieser Nichtigkeit. Da habe ich Deine Sensibilität oft vermißt und mich allein gefühlt gegen ein drauflos dreschendes Duo oder Trio. Das - in Anbetracht der unten stehenden Mahnung - mein letztes Wort dazu. FelMol 18:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte euer vertrautes Gurren ungern unterbrechen, aber bedenkt bitte, das ihr eure fachliche Diskussion gerade in einer sehr gereizten Umgebung tätigt, die von diversen Sockenpuppen u.a. Mittätern gesteuert wird. Laßt euch eure beiden Fachkompetenzen - so verschieden sie sein mögen - nicht mißbrauchen. Denn genau das passiert gerade mit euch. FG --Friedrich Graf 17:01, 27. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Du siehst ja an meinen ":-)", das für mich das Problem schon wieder behoben ist; es war nur als netter Hinweis gedacht; zum Ton versteht sich, nicht fachlich gemeint. Grüße --Neb-Maat-Re 17:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Als Lauschender möchte ich an einer Stelle Einspruch erheben: Im Wirtschaftsbereich werden die Diskussionen nicht von Sockenpuppen gesteuert auch nicht von Mittätern. (Oftmals zwar angetriggert aber nicht gesteuert.) Bei allen Störmanövern und Provokationen die es gibt, darf man nicht aus dem Auge verlieren, dass es in erster Linie um eine inhaltliche Auseinandersetzung geht, die von allen Akteuren mit harten Bandagen geführt wird. Vorrangig von engagierten Autoren, wobei eben unterschiedliche Zielvorstellungen und ideologische Hintergründe bestehen (was ich ausdrücklich nicht abwertend meine). -- 7Pinguine 18:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe weder dich, noch die meisten anderen gemeint - weiterer Gedankenaustausch gerne per Mail. --Friedrich Graf 18:30, 27. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Ich habe es auch nicht personenbezogen verstanden. Mir ging es wirklich nur darum, dass bei allem was dort abgeht, die Steuerung sehr wohl in den Händen der Autoren liegt. -- 7Pinguine 19:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich die erfolgreichen Provokationen, das abgleiten der Diskussio auf unsinnige Nebenschauplätze, die plötzliche Flut von Vandalismusmeldungen und Streitigkeiten, die Menge an Diskutanten, die laut ihrer History noch nie etwas anderes in Wikipedia getan haben als bei Industrieller R. mitzudiskutieren (und erst seit wenigen Tagen existieren) und alle anderen Sachen, die erstaunlicherweise erst in den letzten Tagen in dermaßen geballter Menge auftreten, dann - hast du wahrscheinlich recht .... --Friedrich Graf 19:55, 27. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar
P.S. Ich möchte weder dir noch dem anderen Stammpersonal die geringste Kompetenz absprechen, ich glaube nur nicht an den Zufall (das soviele Störungen aufeinmal Zufall sind).

@NebMaatRe: Eigentlich wollte ich ja ein paar Tage Pause machen, halte diese Angelegenheit aber für zu wichtig, um meine Klappe zu halten, weil ein Admin hier m.E. seine amtliche Autorität missbraucht. Ich drücke mich mal vorsichtig aus: Diese Ansprache zeigt deutlich, dass Du Dich als Admin aus allen Lemmata tunlichst heraushalten solltest, in denen FelMol und Mr.Mustard und den beiden in deren Meinung nahestehende Bearbeiter verwickelt sind. Du setzt zumindest den Schein, dass Du längst Partei bist. Meiner Meinung nach hast Du Dich spätestens mit dieser "Diskussion" als befangen disqualifiziert. Grüße, -- JosFritz 19:58, 27. Jan. 2010 (CET)

JosFritz, das wär ja noch schöner, wenn ich mich aus allen Lemmata raushalten müsste, in den gewisse Autoren schreiben. Und ob da nun FelMol oder Mr. Mustard oder Herr Unbekannt editieren, das ist mir als Autor völlig egal. Entscheidend ist, dass ich in den Lemmata, wo ich inhaltlich involviert bin, keine administrativen Entscheidungen treffen kann. Ansonsten dürfte ich gar nicht mehr aktiv werden. Und wenn ich micht recht entsinne, berühren sich die Interessengebiete der Wiwi-Autoren und meine Gebiete fast gar nicht. Mit FelMol hatte ich bislang zwei inhaltliche Berührungspunkte (siehe oben). Als Diskussiosnteilnehmer in Industrielle Revolution hatte ich mich halt nur über den Diskussionstil gewundert. Deshalb hatte ich hier geschrieben. JosFritz, ich nehme mal an, dass du mit dem "Gebiet der Befangenheit" und deren Auslegung nicht informiert bist, macht nix, aber wenn dein Prinzip gelten würde, dürfte kein Admin mehr irgendeine Entscheidung treffen, da alle irgendwie befangen sind. Und jeder Admin müsste sich erstmal eine Übersichtskarte anlegen, in welchen Artikeln er noch editieren darf, um nicht in irgendeiner Form befangen zu sein. --Neb-Maat-Re 20:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Du kennst die Wiki-Regeln sicher besser als ich. Deshalb formuliere ich ohne Regelzitat nach meinem Rechtsgefühl. Ich fände es sehr gut, wenn Administratoren "ihre Äcker" ab und an mal wechseln, wenn es starke Differenzen mit bestimmten Bearbeitern gibt, und wenn sie auffallend häufig hinzugezogen werden, um Änderungen oder Nichtänderungen im Sinne einer bestimmten Seite durchzuführen. Es ist völlig menschlich, dass man sich irgendwann eine Meinung gebildet hat, und die Objektivität verliert. Deine Ansprache an FelMol ist für mich ein Indiz, dass Du administrative Entscheidungen, die FelMol oder das Lemma betreffen, nicht mehr mit der gebotenen Objektivität durchführen kannst. Ein Richter würde in einem so deutlichen Fall wohl selbst einen Befangenheitsantrag stellen. Grüße, -- JosFritz 20:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Nu lass mal gut sein, JosFritz. Schau lieber mal bei Diskussion:Industrielle Revolution vorbei, ob Du das was zur Klärung beitragen kannst. FelMol 20:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Ok. Wenn Du als Betroffener meinst, halte ich mich zurück. Aber Industrielle Revolution: Die nächsten Tage nicht mehr. Ich probiere es mal mit ´ner Pause, habe gemerkt, dass mir zuviel Wikipedia am Stück nicht gut tut. Grüße, -- JosFritz 21:13, 27. Jan. 2010 (CET)

VM 2010.01.28

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:FelMol -- Arcy 11:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo FelMol "Mal wieder Deine Leseschwäche." ist wirklich deutlich daneben. Das "Mal wieder" setzt bestehende Konflikte fort und die "Leseschwäche" ist eine geistige Einschränkung mit der manche Menschen tatsächlich deutlich zu kämpfen haben - einem nicht-Betroffenen gegenüber also ein echter PA, einem Betroffenen gegenüber ein unsensibles bis bösartiges Herumreiten auf einem unverschuldeten Problem - wie immer Du Dein Gegenüber also siehst, definitiv kein Beitrag, der irgendjemandem oder gar der Diskussion weiterhilft. Solche Kommentare schreibe ich häufiger - schaue sie mir dann in der Vorschau an - und ersetze sie durch etwas wie "Bitte schau nochmal genau hin, es geht hier nicht um 'Sektor' an sich, sondern um 'Dritter Sektor'." Natürlich kann so eine Äußerung wie Deine im Eifer des Gefechts mal herausrutschen (siehe Deine Kommentierung der letzten Sperre) aber auch dann bleibt das ein PA und eine Sperre zum Schutz der Wikipedia erscheint eventuell sinnvoll. (Aussperrung eines offenbar durch Stress nicht zu vernünftiger Diskussion befähigten Mitarbeiters bis zur Beruhigung!) Da Deine letzte Sperre erst kurz her ist und eine erneute Sperre mit einer deutlichen Verlängerung einhergehen sollte, halte ich hier und jetzt eine deutliche Verwarnung für sinnvoller. Ob das ausreicht, liegt bei Dir. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo FelMol, im Interesse der Sache und Deiner wertvollen Mitarbeit schließe ich mich Cymothoa mal an. Ich kenne ja Deinen DS Stil und Du den meinen. Ich verstehe Deinen Zorn über Edits von Mustard, Charmrock, Arcy und anderen nur allzu gut. Bitte verzichte in Zukunft trotzdem auf Vergleiche wie Autist, Leseschwäche und ähnliche Derbheiten. Einfach knochentrocken sachlich bleiben, ich nehme es mir auch vor. Es hat doch keinen Sinn wenn Dein (und auch mein) account alle paar Tage wegen "PA" geperrt wird. Im deutschen Bundestag würde der Vorwurf "Filibuster", wenn ihn ein Abgeordneter ironisch einem anderen Abgeordneten vorhalten würde allenfalls Heiterkeit auslösen, in der deutschen Wikipedia gilt bereits so etwas als sanktionswürdiger "PA". Es ist furchtbar und beklemmend, nach Gefühl besteht 80% der Arbeit der wenigen aktiven Admins, es sind immer die gleichen, darin abzuklopfen was nun ein "PA" ist und was nicht. Völlige Wilkür. Schmeißfliege geht als Nicht-PA durch, Filibuster nicht. Ich hielt "Filibuster", ein politikwissenschaftlicher Ausddruck der Hochsprache, für keinen PA. Zumal im konkreten Fall inhaltlich zutreffend. Aber sogar dafür wird man gesperrt. Also verkneife Dir bitte Deine "Kraftausdrücke", gegen Vergleiche mit Krankheiten wie Autismus, Manie etc. wäre ich auch empfindlich. Arcy hat sich allerdings in einer abgelehnten VM gegen Dich (er verbringt offenbar seine Zeit damit fremde DS Seiten auf PA´s zu untersuchen und erstattet dann mit 2 Tagen Verspätung Meldung) einen derben Missgriff geleistet: Arcy schrieb auf einer abgelehnten VM: "FelMol beschimpft (!) andere Benutzer als Autist." Das ist heftig, als ob es eine Schande und ehrlos wäre, wenn man denn unter Autismus leidet. Ich hoffe Dir und mir gelingt es künftige Sperren zu vermeiden, zumal eine bestimmte Gruppe, die man nicht benennen darf (!) :-), unsere Edits sehr genau beobachtet. Also einfach keinen "Fehler" machen, jeden DS Beitrag vor absenden noch mal durchlesen ob er nicht etwas enthält, was deutsche Wikipedia Admins als "PA" wahrnehmen und sanktionieren könnten. Gruß --Die Winterreise 14:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen FelMol, Du könntest als "Leidgeprüfter" (häufig wegen "PA" gesperrter) doch mal anfragen, ob die umgangssprachlichen Bezeichnungen "Klatschbase" oder gar "Petze" für Benutzer, die fremde Diskussionsseiten tagelang auf sog. "PA's" absuchen und ständig "Vau Emm" Meldungen tätigen, die nicht zum Ziel, nämlich der Sperre des gemeldeten accounts führen, ein unzulässiger "PA" sind, der administrativ gehörig sanktioniert werden sollte. Meine geistige Solidarität mit K.L. und R.L. auf der Diskussionsseite von Ulitz im Zusammenhang mit Kritik an mir als "links" war übrigens ganz ehrlich und nicht ironisch gemeint und steht nicht im Widerspruch zur Mitgliedschaft in der SPÖ, wie mir dort von einem emsigen Mitarbeiter der WP entgegengehalten wurde. Gruß --Die Winterreise 10:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Grund für PA

Benutzer:Katach/Lustige_Edits BG --Friedrich Graf 11:34, 29. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Done. Danke für Deine Wachsamkeit. FelMol 12:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo FelMol,

ich habe auf der DS des Admins nachgefragt:

[11]

Gruß --Die Winterreise 13:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo FelMol,

darüber dass der Link so nicht stehen bleiben konnte, sind wir uns wohl einig. Ich greife aber nicht ohne vorherige Ansprache in fremde Benutzerseiten ein, so dass der von mir gewählte Weg mir als schnellster zum Ziel erschien. Hätte Katach nicht umgehend reagiert, wären Sperre und Seitenlöschung die nächsten Schritte gewesen (Wie angekündigt). Wenn das Prinzip "Eskalation zwecks Deeskalation" auf Grund des milden ersten Schrittes Dir hier als "feige und parteiisch" erschienen ist, tut mir das Leid. Damit, dass ich Deine Beschwerde nicht ernst genommen hätte, hat die Sache definitiv nicht zu tun, eher im Gegenteil. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:01, 29. Jan. 2010 (CET) P.S. Wie auch auf meiner DS geschrieben: Wenn Du FelMol und WR der Meinung seid, dass die Verlinkung als separater PA weiter behandelt werden sollte, könnt ihr von mir aus das "erl." mit Verweis auf diese Diskussion aus der VM-Meldung herausnehmen. Gegen ein zweites Augenpaar habe ich generell nichts einzuwenden, wenn eine meiner Entscheidungen angezweifelt wird (Und ja, das kann auch in unabhängigen Fällen gerne zitiert werden!)

Katach wurde nach Rücksprache mit Cymothoa und Überprüfung durch einen anderen Admin für einen Tag gesperrt. Siehe VM Seite und Disk von Cymothoa Gruß --Die Winterreise 14:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Vermittler

Nur so aus Interesse: 1. Hast Du die beiden abgelehnt, weil es Vorschläge von mir waren? 2. Hast Du Jan gefragt, ob er das macht? In der Liste der freiwilligen Mediatoren steht er nicht drin. -- 7Pinguine 19:21, 30. Jan. 2010 (CET)

PS: Bei der Vermittlung geht es nicht darum, das der Mediator Experte in der Sache ist und am Ende einer der beiden Seiten recht gibt. Es sollte ein, auch in Konflikten, erfahrener Benutzer sein, der sich mit vergleichbaren Problemen, wissenschaftlicher Arbeit und Lösungen innerhalb der WP auskennt. Und natürlich muss er neutral sein, weshalb die Selbstnominierung von Rosenkohl nicht ganz ernst gemeint gewesen sein kann. -- 7Pinguine 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte Dich nicht für einen neutralen Benutzer in dieser Angelegenheit. Abgesehen davon, dass Du häufig im Schlepptau von MM und Ch bist, hast Du mir die Sache zu hastig angestoßen, ohne sie auf der DS vorzuklären und eine Einigung zu suchen. Das ist die Vorgehensweise des Überrumpelns, wie sie von dem Duo (zuweilen - mit Dir - Trio) praktiziert wird. FelMol 20:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Du solltest die Mediatoren nicht daran bewerten, wer sie vorschlägt. Offensichtlich ist keiner der Beteiligten neutral, wie soll man bei der Vorgehensweise zu einem Mediator finden ;) Ich habe bisher nur das formelle erledigt und nicht mich als Mediator vorgeschlagen. Wenn Du Benutzer wie Port(u*o)s und Capaci ablehnst, sieht das halt etwas seltsam aus. -- 7Pinguine 20:31, 30. Jan. 2010 (CET)

PS: Überrumpeln? Ein VA wurde vorher schon angesprochen, der Vorgang von Deinem Freund aber überfahren. Leider hast Du Dich darauf (auf das Abwürgen) eingelassen und bist gleich im Anschluss aus dem zweiten Konsens (und der Vorschlag stammte noch von Dir!) wieder ausgestiegen. Dann nimmst Du am Artikel den Edit vor, für den es keinen Konsens gibt, und sprichst beim Anlegen des VA von Überrumpeln? -- 7Pinguine 20:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Da bist Du leider nicht objektiv genug. Den Edit mit der Löschung von NL habe ich vorgenommen nach langen und quälenden Versuchen, zu einem Kompromiss zu kommen, bei dem ich versucht habe, alle eingebrachten Vorschläge zunächst mal erst zu nehmen und unter einen Hut zu bringen. Es ist einfach unredlich und parteiischer Rezeption meiner Beiträge zu verdanken, wenn nun behauptet wird, ich sei von Vorschlag zu Vorschlag gehüpft. Ich habe immer wieder vorgetragene Bedenken aufgegriffen und durch Umformulierungen einzubauen getrachtet.

Meinen letzten Edit im Artikel verstand ich als einen Akt, mit dem

1. eine nicht auf Konsens beruhende Formulierung bereinigt werden sollte,
2. NetMaatRe die Möglichkeit zur Korrektur angeboten wurde (leider hat Charmrock ihm nicht so ganz vertraut - daher sein blitzschneller Revert),
3. eine Entscheidung darüber gesucht wurde, wie denn mit einer existenten Version, die ganz offensichtlich ohne Konsens da steht und in einer intellektuell fragwürdigen Art*) in konzentrierter Formation (incl. 7P) verteidigt wird, zu verfahren sei.

Deine Unabhängigkeit hast Du noch unter Beweis zu stellen. FelMol 21:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Als Fn *) Das Indiz: wenn auf meine Hinweise, dass anerkannte Lexika die SMW ohne NL definieren und erklären (auf informativere Art als WP übrigens), einfach nicht eingegangen wird, ist das ein intellektuelles Armutszeugnis. Im wissenschaftlichen Diskurs würde man sich damit gründlich blamieren. Aber leider bringt mich das mal wieder zu meinem Resümee: wiki macht dumm. FelMol 21:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Nach dem Du also in der Diskussion nicht Deinen Willen durchgesetzt bekommen hast, hast Du darauf gepfiffen und ihn im Artikel durchgesetzt. Aha. Wiki macht nicht dumm und es ist kein Medium in dem Einzelne ihre Sicht der Dinge unwidersprochen manifestieren können. -- 7Pinguine 22:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Angesichts dieser Liste der vorgeschlagenen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Neoliberalismus#Vermittler, denke doch bitte über Sinn der Mediation und Aufgabe des Mediators nach. -- 7Pinguine 22:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Da Du Dich mit dem Procedere besser auskennst (wiki-Regeln machen auch dumm - um Gotteswillen nicht persönlich gemeint!), habe ich einen praktikablen Vorschlag auf der VA-Seite gemacht. Ich unterwerfe mich glatt Deinem neutralen, objektiven, POV-freien, von allen NL-Gruppierungen unabhängen Urteil. Go on, 7P. --FelMol 23:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Hm, eigentlich gelten bei der Mediation so in etwa immer die gleichen Regeln. Zumindest sind mir keine speziellen Wiki-Regeln bekannt. Und die Formalien von VA und SG haben nichts mit NL-Gruppierungen zu tun, sondern können nachgelesen werden. Wenn schon allein das formale Anlegen eines VA derart POV belastet zu sein scheint, wird das ein hartes Stück Arbeit bis zu einer inhaltlichen Einigung. Es gibt ja noch nicht einmal Eingangsstatements... -- 7Pinguine 00:13, 31. Jan. 2010 (CET)

7P: Ist Ironie-Resistenz ein PA? FelMol 00:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Nun mal im Ernst: Du solltest Dir ernsthaft die Frage stellen, was Du eigentlich erreichen willst. -- 7Pinguine 00:42, 31. Jan. 2010 (CET)

VM

erfolgt, du weißt wofür. --Charmrock 22:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Ja, und so... ist ein PA. Bitte nochmal um Zurückhaltung. --Capaci34 Ma sì! 22:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Dein übermittelter difflink war bereits korrigiert (Bösartigkeit raus). Aber allmählich schälen sich die Konturen meines Dictionary für klosterschwesterlichen Umgang mit WP-Benutzern heraus. Ich werde NOCH vorsichtiger formulieren - auch wenn ich willentlich provoziert werde. Gruß--FelMol 22:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo FelMol, vergiss es. Aus unerfindlichen Gründen hast Du zur Zeit die "Arschkarte". Die Admins, ich meine jetzt nicht den konkreten Fall, sind nicht unparteisch. Deine Gegner dürfen "Schmeißfliege" sagen, werden nicht gesperrt.

Du bekommst für wohl gewählte Worte der Hochsprache wie "filibustern" Sperren oder eine auf den Deckel. Dass einer gesperrt wurde, der dich mit Stasi und Waffengewalt in Zusammenhang gebracht war nicht selbstverständlich. Man musste quasi den Admin anflehen, die Entscheidung, dass der nicht gesperrt wurde, überprüfen zu lassen. Er fand das "lustig". Es ist mir unbegreiflich warum der bekannte Flügel, der ja vor allem die Weiterentwicklung der wirtschaftspolitischen Artikel durch Blockaden verhindert, in fast himmelschreiender Weise bevorzugt wird. Man kann nur hoffen, dass sich das bald wieder ändert. Man kann Dich nur bewundern mit welcher Geduld Du Dich mit der Blockadegruppe abgibst, die "ihre" Artikel verteidigt. Je mehr der "Neoliberalismus" in der Realität bröckelt wie ein morsches Haus, selbst in der CSU ist er schon "bäh", um so mehr wird er in der Enzyklopädie wie der heilige Gral gehandelt. Fast schon lächerlich. Aber in der Wikpedia gibt es ja keinen "Dinosaurier Preis" wie ihn kürzlich Herr Profssor Dr. Hans-Werner Sinn empfangen durfte. Gruß --Die Winterreise 22:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Winterreise, ich erinnere mich daran, dass Du eine VM zu einem Manta-Witz auf Deiner DS damit begründet hattest, dass es Deine Gefühle tief verletzt habe. Welchen Preis bekommt man dafür? -- 7Pinguine 22:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Kooperationsangebot

FelMol, ich lese in letzter Zeit öfter über dich bezüglich Vandalismusmeldungen, meist gegen dich :-) Dazu eine Anmerkung: ich mag dich, deine Art zu kämpfen (wie ich), deinen politischen Ansatz (wie ich), du eher bezüglich Arbeits-/Arbeiterkampf, oder ?, dass du keine Angst vor Admins hast, deine Art zu formulieren und dabei auch mal einen zu provozieren, der es verdient hat und ihn damit aus der Reserve zu locken. (Tipp: aber immer probieren, im kollegialen Rahmen zu bleiben). Sonst weiter so und ich würde mich freuen, wenn wir im Falle des Falles mal kleine Kooperationen zur gegenseitigen Unterstützung schließen können, wenn einer einem UNGERECHTERWEISE einen mitgeben will. Verständige mich gerne, aber nur wenn es richtig eng für dich ist. Dann prüfe ich, ob ich dir aus NPOV helfen kann. Schönen Abend --Rudolfox 00:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Das, lieber Rudolfox, ist eine willkommene Ermutigung. Bitte verfolge mal die Diskussion auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft. Da kämpfe ich ziemlich allein gegen eine mehrköpfige Hydra (hoffentlich dreht mir da nicht wieder einer einen Strick draus). FelMol 00:07, 31. Jan. 2010 (CET)

gerade eingefügtes Zitat von mir zu einem dir wohlbekannten Fall :-): kleiner Zwischenruf: das umstrittene Zitat von FelMol "Noch ein Wort zu Charmrocks obiger Behauptung, dass ich keinen Kompromiss will: sie kann doch nur auf Bösartigkeit oder auf intellektueller Schwäche in der Rezeptionsfähigkeit zurückzuführen sein." OK, es ist hart an der Grenze der Beleidigung, da muss FelMol künftig aufpassen, dass er niemanden herabwürdigt, andererseits aber auch humorvoll und kreativ formuliert und davon haben wir viel zuwenig bei Wikipedia. Und daher von der Meinungsfreiheit gedeckt, denn Wikipedia ist geradezu ein Ausdruck der Demokratie. Gruß --Rudolfox 00:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Es sollte Dir bekannt, dass jede Freiheit da aufhört, wo sie die Freiheit eines anderen einschränkt. Mit Meinungsfreiheit wird im persönlichen Rahmen viel Schindluder getrieben und Äpfel mit Birnen verglichen. Wie bitte schön tragen persönliche Angriffe gegen einen anderen zur Erhaltung der Demokratie bei? (Oder wie ist der Satz von Meinungsfreiheit und Demokratie in der WP zu verstehen?) Beim Vorwurf Intellektuelle Schwäche gibt es gar kein drum herum reden. Es offenbart nur die eigene argumentative Schwäche. Und Humorvoll?? Naja, über Humor braut man nicht streiten, es gibt eben auch geschmacklosen Humor. Und der billigste Humor ist der auf Kosten anderer. Ja, der ist echt wertvoll für die Demokratie... -- 7Pinguine 00:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Bleib mal objektiv. Sieh Dir nur mal die Disk, z.B. den Abschnitt "Erhard und die Theorie" an - um zu erkennen, mit welchem Hohn und Spott Deine Kameraden über mich hergefallen sind. Du bist offenbar blind für derartige Rankünen. FelMol 00:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Und Du bist Dir sicher, was dabei rauskommen wird, wenn man die Geschichte ganz zu Beginn zurückverfolgt? Keine Frage, die Stimmung war schon seit langem mies und es gab viele Tiefschläger, von beiden Seiten. Und zwar schon lange bevor Du aufgetreten bist. Es härtet eben auch ab, sich ständig gegen die Anti-Neoliberalismus-Eintagsfliegen und Hobby-Volkswirtschaftler zu wehren. Du bist ja eine positive Ausnahme; Hast Deinen POV aber auch Ahnung. Wie dem auch sei: Nun ist Dir vielleicht entgangen, dass angesichts zahlreicher Eskalationen (auch an anderen Stellen) die Toleranzschwelle herabgesenkt wurde. Das würde ich ernst nehmen und mich darauf einstellen. -- 7Pinguine 01:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Soziale Marktwirtschaft#Worum geht es eigentlich

Hallo Felmol, in der Sache sind wir uns da nahe. Ich habe einen Satz von Dir auf der Diskussionsseite gelöscht. Ist nicht böse gemeint, wenn Du ihn sehr vermisst, dann revertiere mich. Du hast aber einen sehr ähnlichen Satz drunter geschrieben, so dass ich davon ausgehe, dass Du ihn nicht vermisst. Meine Intention ist die Diskussion in dem Abschnitt möglichst schlank und sachlich zu halten. Grüße. --Pass3456 00:31, 31. Jan. 2010 (CET)

ja, danke. In der Hitze .... Bitte, bleib dran. Die Gruppierung gibt so schnell nicht auf. Wenn Argumente nicht mehr helfen, wird die Karte "wiki-Regel" gezogen. FelMol 00:35, 31. Jan. 2010 (CET)

böses wiki... Dem einzigen dem die Argumente ausgehen, bist Du! -- 7Pinguine 00:45, 31. Jan. 2010 (CET) Mir bleibt ja nichts anderes übrig als zu kommentieren, wenn Du die Situation verdrehst...

Sei froh, dass ich tolerant bin (aber bösartig dazu), indem ich Deinen Edit auf meiner DS stehen lasse. FelMol 00:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Sperr-Prüfung und VM

Ich lege Beschwerde ein. Ich habe 1x revertiert, ohne die 2. Meldung auf der VM bzgl. des Artikels zu kennen (das geht ja hier alles so überfallartig). Mein Revert gründet in der auch an NebMaatRe gestellten Frage, ob eine nichtkonsente Formulierung nach zahlreichen Versuchen zur Kompromissfindung durch die Blockadepolitik von MM&Ch dauerhaft im Lemma konserviert werden darf. Nun hat mich MM erneut der Lügen bezichtigt - das allein wäre eine VM wert. Ich bitte um SP. FelMol 00:23, 3. Feb. 2010 (CET)

In der Beschränkung auf meine DS melde icxh hier VM gegen Mr. Mustard. Er bezichtige mich der Lüge hinsichtlich meiner Einfügung von Ordoliberalismus und seiner Abwehr der Beweis hier.

zugehörige Zitate von der VM:Mr.Mustard

• Als einer der an der Artikelarbeit seit etwa 1 Jahr beteiligt ist und seit dieser Zeit von Mr. Mustard (in seinem Gefolge stets: Charmrock - damals noch Liviani etc.) behindert wurde - am Anfang unserer Begegnung war er sogar dagegen, Ordoliberalismus in das Lemma aufzunehmen -, bitte ich die Blockadepolitik von MM zwecks Durchsetzung seiner Meinung zu erkennen und zu sanktionieren. FelMol 23:58, 2. Feb. 2010 (CET)

• Ach bitte FelMol, lass doch endlich deine Lügen. Der Ordoliberalismus war schon lange vor deinem Auftauchen im Lemma drin und zwar von mir anhand geeigneter Belege eingefügt. --Mr. Mustard 00:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte Leser meiner DS beides an geeigneter Stelle zur Kenntnis zu bringen. FelMol 00:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Mich hat er auch übel beleidigt und gesagt, "geht spielen". Bin mittlerweile dermaßen empört, dass es mich den Schlaf kosten wird. Nee, im Ernst: Gräm´ Dich nicht, das war doch klar, dass Mr. Mustard ausflippt (bezieht sich auf den Gebrauch des Wortes "lügen" Dir gegenüber), wenn er seine Felle schwimmen sieht. Solidarische Grüße und eine gute Nacht, -- JosFritz 00:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du noch den sperrenden Admin bitten, sich meine DS anzuschauen?

FelMol 00:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte Leser meiner DS beides an geeigneter Stelle zur Kenntnis zu bringen. FelMol 00:30, 3. Feb. 2010 (CET)Mache ich. Grüße, -- JosFritz 00:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Habe Stefan64 Bescheid gegeben. Grüße, -- JosFritz 00:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Sache gerade auf VM behandelt wird, lässt man tunlichst den Finger vom Revertknopf. So, und jetzt gehst du am besten ins Bett. Der Artikel ist mittlerweile vollgesperrt, du verpasst also nichts. Gruß, Stefan64 00:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Und meine VM wegen des von MM (nicht zum ersten mal gegen mich erhobenen) Lügen-Vorwurfs - hat der auch Zeit bis Morgen? FelMol 00:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Nun hast Du Deine Gerechtigkeit. Mr. Mustard wurde für 2 Tage gesperrt. Es ist aber zugleich eine Botschaft an Dich. Manche nennen es feinsinnigen Humor andere fühlen sich schlicht angegriffen. -- 7Pinguine 17:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Triumpf ist nicht angesagt und subtile Beschimpfung ebenso wenig, ein wenig Genugtuung schon. Gehen wir weiter mit Deinem von der diskutierenden Mehrheit akzeptierten Kompromissvorschlag. Hier ist doch eine Linie, auf die wir uns verständigen können. Ich sehe hier endlich Vernunft statt Gefolgschaft - dazu mein Glückwunsch. FelMol 18:24, 3. Feb. 2010 (CET)

PS: Sorg mal dafür, dass Dein K-Vorschlag erstmal im Lemma drinbleibt und als Basis für weitere Diskussionen akzeptiert wird. Ansonsten geht die unzivilisierte Keilerei weiter. Kannst Du Charmrock darauf verpflichten? FelMol 19:20, 3. Feb. 2010 (CET)

(BK)Auch wenn ich zugestimmt habe, es fehlt die Zustimmung von Mr. Mustard und Charmrock. Das bitte nicht vergessen. Dein letzter Satz ist übrigens keine subtile Beschimpfung mehr, sondern eine sehr direkte. Brauche ich wohl nicht zu erklären, das dürftest Du selbst erkennen können. Du brauchst deswegen aber nicht auf der VM nachsehen. Ich bitte Dich aber, weiter am VA mitzuarbeiten. Siehe Dir meine Antwort auf Deinen Beitrag unter Diskussion an, das hilft vielleicht dabei. Ich habe inzwischen einen Lösungsvorschlag formuliert und Capaci34 angeschrieben. -- 7Pinguine 19:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Thema Charmrock: Außer, dass wir in diesem Themengebiet die selben Positionen vertreten, habe ich keine Verbindung zu Charmrock. Wie er zu dem Kompromiss steht weiß ich noch nicht. Ich finde es aber auch korrekt von ihm, das Thema insgesamt im VA behandeln zu wollen. So gesehen, ist der Eintrag leider weiterhin umstritten, wie der vorher. Ich denke aber, dass eine Lösung mit Blick auf den gesamten Artikel und WP:WSIGA erreichbar ist, wenn mal wenigesten ein Waffenstillstand beim Konfliktpunkt der beiden Neoliberalismen erreicht ist. Siehe mein Lösungsvorschlag. -- 7Pinguine 19:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Die jetzige Formulierung hat jedenfalls mehr "backing" als die, die sie ersetzt hat. Das dürfte doch unstrittig sein. Mr. Mustard zu überzeugen, ist leider ein schwierig Ding. Da kannst Du Dir meinetwegen die Zähne ausbeißen. FelMol 20:31, 3. Feb. 2010 (CET)

KLA Caravaggio

Magst Du den Artikel vielleicht nicht vorher noch wenigstens zwei, drei Wochen ins Review stellen? Wenn er am 18. Juli Artikel des Tages werden soll, dürfte ja trotzdem noch genug Zeit dafür sein. Bin auf dem Gebiet nur interessierter Laie, aber stellenweise wirkt er noch nicht ganz ausgereift, finde ihn ansonsten mit vier Seiten derzeit noch etwas kurz ... Beste Grüße --UHT 12:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. FelMol 12:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit fehlt techn. Knowhow, um ihn ins Review zu stellen. Wäre es zuviel verlangt, wenn Du es für mich tun könntest? Gruß: FelMol 12:58, 3. Feb. 2010 (CET)

done. Gruß--ot 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Da haben wir uns zeitlich überschnitten. Hab ihn aus dem Geschichtsreview wieder raus, da Artikel aus der Kategorie nach meiner Recherche in der Vergangenheit im geisteswissenschaftlichen Review waren. Passt eigentlich keins von beiden richtig. Naja ... Beste Grüße --UHT 13:33, 3. Feb. 2010 (CET)

PS: @FelMol: Schreib doch bitte hier noch einen kurzen Kommentar. --UHT 13:36, 3. Feb. 2010 (CET)

PPS: Das Portal:Bildende Kunst könnte auch benachrichtigt werden. --UHT 13:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Hoffe, dass der Kurzkommentar den Zweck erfüllt. Geisteswissenschaften ist ok. Danke! FelMol 13:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Meldung auf VM

Habe dich wegen unnötigem Nachtreten für eine deutliche Admin-Ansprache gemeldet, im Wiederholungsfalle plädiere ich für eine Sperre. - SDB 23:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Hi FelMol, ich denke, du weißt genauso gut wie ich, dass das Aufschlagen bei Arcy nicht nötig war. Ich habe es entfernt und bitte dich, dort in nächster Zeit nicht aufzuschlagen. Solltest du was mit Arcy zu klären haben, kann die Wikimail ein möglicher Weg sein. Grüße von Jón + 23:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Ok akzeptiert, es war eine unüberlegte Retourkutsche, die ich mir nachträglich selber übel nehme. FelMol 23:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Alles klar. Besten Dank und noch einen schönen Abend. Grüße von Jón + 23:59, 3. Feb. 2010 (CET)

+1 - SDB 00:22, 4. Feb. 2010 (CET)

So eine Entschuldigung zeigt Größe. Liebe Admins gebt das endlich mal zu, wie Jon (danke dafür!), und zeigt somit auch Größe, statt immer nur auf FelMol einzudreschen. Felmol, gestern abend haben auch viele auf mich eingedroschen, bezüglich einem umstrittenen Artikel Monica Lierhaus. Ergebnis: weder ich noch der andere (Steprol) wurden schließlich gesperrt, sondern der Artikel für 6 Monate. Schlimm ist, dass erst Beteiligte am Artikel auf einen eindreschen, was ok ist, und dann andere aus ihren Löchern kommen, um mitzuprügeln. Es gilt weiterhin: wir wehren uns immer, wann nötig, und entschuldigen uns selten, wenn nötig. Und helfen uns bei Gelegenheit. --Rudolfox 18:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Real existierender Neoliberalismus

Ich würde dich bitten dir diesen neuen Artikel anzuschauen und gegebenfalls daran mitzuarbeiten, da mit aufgefallen ist, dass du dich bei sozialpolitschen Themen engagierst. Gruß --Bocksberg Diskussion 14:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Fortgesetzte Beleidigungen

werde ich nicht tolerieren, sollte dir bekannt sein. --Charmrock 15:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Schon gut, wir müssen mit Deiner Wahlverwandtschaft leben oder - wie ein Admin kürzlich rhetorisch fragend konstatierte: - "Bist Du schon mal nicht der Meinung von Mr. Mustard gewesen? Ein Hundsfott ist, wer darin His Master's Voice erkennen will. FelMol 15:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Guter Humor wie immer, FelMol, alter Kollege, wenn es so etwas wie Lieblingsfeinde gibt, dann IST die Definition dazu: wie Herr Senf zu FelMol steht und vice versa :-) Komisch, wie kam es dazu? Oder weiß das keiner der jetzt Lebenden mehr so genau wie bei Blutrache, Nahostkonflikt, Nordirlandkonflikt, Balkankriege, Baskenstreit, Sri Lanka usw usw ? Sonntägliche Grüße von --Rudolfox 17:17, 7. Feb. 2010 (CET)

FelMol bitte schreib hier mal auf meine Frage, wer als einziger Charakterstärke und Größe bewiesen hat, eine deiner gewohnt humorvollen, intelligenten und leicht provokanten Meinungen - würde mich freuen :-)[12]. Gruß --Rudolfox 17:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Das begann damit, das MM einige Lemmata wie der Zerberus das Höllentor bewachte, statt wütendem Bellen flinkes Revertieren meiner Edits, meist begleitet von Charmrocks Diskant [damals noch unter anderen Pseudos]. MM ist Meister der Sophistik und bringt leider häufig die Admins auf seine Seite. Man braucht sich doch nur einmal unbefangen den Eiertanz um den Begriff Neoliberalismus anzuschauen, um zu wissen, was hier abgeht. Alle Welt redet vom Kollaps des Neoliberalismus - nur MM will den Neoliberalismus mit dem guten Ordoliberalismus und der guten sozialen Marktwirtschaft liften. Grüße:--FelMol 19:43, 7. Feb. 2010 (CET)

zu weit gegangen

Du nennst das hier undifferenzierten und suggestiven Antisemitismusverdacht. Dafür hast Du hoffentlich eine gute und nachvollziehbare Erklärung. Mit feinsinnigem Humor hat das ganz und gar nichts zu tun, eher mit einem Sperrgrund für eine Woche Auszeit. Du solltest mitbekommen haben, dass Antisemitismusvorwürfe belastbar belegt sein müssen. Also, ich bin ganz Ohr. -- 7Pinguine 18:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Du greift nur eine Passage heraus. Meine Äußerung bezieht sich auf die Version vom 7. Februar etwa 16 Uhr, bevor die Modifikationen von mir und anderen eingefügt wurden - denk an die ironische Bemerkung eines Benutzers: "Alles Antisemiten außer Mutti". FelMol 19:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Hinsichtlich Antisemitismusvorwürfen solltest du Dir den Kommentar von Tets zu Mr. Mustard auf der DS von Finanzkapital zu Gemüte führen. Im übrigen scheint hier eine Verdrehung des Sachverhalts Deinerseits vorzuliegen. Ich habe alles andere als Antisemitismusvorwürfe erhoben, sondern mich gegen diese gewandt. [Benutzer:FelMol|FelMol]] 19:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Dummerweise gibt es zum Vorgang am Vortag (7.) überhaupt keine Verbindung zu Zipferlak, oder wurden dort Versionen gelöscht? Auch steht der Inhalt zur NS-Verwendung weiterhin belegt im Artikel. Dein Eintrag +1 Danke für die nächtliche Abwehr des POV mit dem undifferenzierten und suggestiven Antisemitismusverdacht auf Zipferlaks Ihr solltet Euch ein anderes Hobby suchen. ist eben selbst auch suggestiv. Das war leicht miszuverstehen. -- 7Pinguine 23:32, 13. Feb. 2010 (CET)

suggestiv = Subtext // NS: raffendes Finanzkapital ~ zeitgenössische Kritik am Finanzkapital (Globalisierungskritiker, Gewerkschaften, Rechtsextreme) mit antisemitischen Konnotationen. // Darauf bezog sich mein POV-Vorwurf. FelMol 10:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du das vielleicht brauchen?

Quelle: manager magazin - Reales Durchschnittseinkommen privater Haushalte in Deutchland 1991-2007. [13] --JosFritz 18:09, 16. Feb. 2010 (CET)

"Selbstgespräche"

Hi. :-) Naja, in meinem Portal wird mir eigentlich immer geantwortet. :-)) Aber ich weiß, was du meinst... LG;-- Nephiliskos 22:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Was rätst Du mir als distanzierter Beobachter? FelMol 23:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, ist gelaufen wie üblich. Habe es erst gerade gesehen, aber die Fakten sind ja klar. Lass Dich nicht ärgern! Schwer zu befolgen, ich weiß es nur zu gut, aber: Nicht mehrfach dieselben (richtigen) Argumente wiederholen gegenüber "Diskussionspartnern", denen es völlig egal ist, ob Du Recht hast oder nicht und wieviel ihrer eigenen und anderer Leute Lebenszeit sie verprassen. Gute Nacht, --JosFritz 23:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Autor Heinz Gess

Siehe mal bei Benutzer Diskussion:Gess, das scheint authentisch zu sein. Warum also nicht mal aunsnahmsweise ein Auge bei den Sekundärquellen zu drücken und den Benutzer gewähren laßen? Ich überlaße dir die Entscheidung. Gruß.--Gonzo Greyskull 23:12, 20. Feb. 2010 (CET)

hallo felmol. wenn ich das richtig verstehe, gibt es eine meldung auf WP:VM, die auch deinen account betrifft. ich halte die in rede stehenden edits nicht für vandalismus, würde aber vorschlagen, dass zunächst vor der entfernung von namen eine entsprechende nachfrage auf der artikeldiskussionsseite gepostet wird, so dass autoren zeit haben, ggf. belege beizubringen und nicht zum revert usw. gezwungen sind. inhaltlich halte ich die liste aus allgemeineren gründen ohnehin für problematisch, siehe Diskussion:Kritische Theorie. Ca$e 23:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info. Warum werden nicht Namen erstmal auf der Disk erörtert, bevor sie eingesetzt werden? Mit Lorenzer war ich wegen der Einordnung in 1. Generation nicht einverstanden, das war eindeutig eine inadäquate Klassifizierung - mit 2. Generation einverstanden. Bei Gess bin ich noch unentschieden. Solange jemand nicht in relevanter Sekundärlit. als Vertreter angesehen wird, verstößt die Einfügung in die Liste gegen WP-Prinzipien. FelMol 23:32, 21. Feb. 2010 (CET)

gess kann ich auch nicht beurteilen. diese ableger kenne ich nicht mehr, da müsste ich jetzt in spezialliteratur nachschlagen, das ist mir die zeit gerade nicht wert. die liste sollte m.e. ohnehin zb einen titel wie "wichtige vertreter" haben. gess an sich wäre als personenartikel ja zb auch gemäß wp prinzipien anlegbar, daher eigentlich erstmal auch in die jetzige liste eintragbar. schönen abend, Ca$e 23:35, 21. Feb. 2010 (CET)

VA, die Zweite

Wie oben schon verlinkt, hat sich an dem WP-widrigen Verhalten der Zwillinge nichts geäandert, sie haben sich nur neue Namen zugelegt.

Da der Mediator meint - was noch zu prüfen wäre -, dass nur die aktuell Beteiligten an dem VA auf der Seite schreiben dürfen, hier noch ein Lesetipp: SOZIALE MARKTWIRTSCHAFT - Idee, Entwicklung und Politik der bundesdeutschen Wirtschaftsordnung von KG Zinn. Viel besser als HW Sinn. Oder noch ausführlicher: Vom Ordoliberalismus zur Sozialen Marktwirtschaft: Stationen des Neoliberalismus in Deutschland.

Und als Bonbon noch zwei Zitate:

„Bloße Freiheit könnte zum leeren Begriff werden, wenn sie sich nicht mit der sozialen Gerechtigkeit als verpflichtender Aufgabe verbände. So muß die soziale Gerechtigkeit mit und neben der Freiheit zum integrierenden Bestandteil unserer künftigen Wirtschaftsordnung erhoben werden.” (Müller-Armack, 1981, S. 91)

„[…] der Weg der Sozialen Marktwirtschaft. Wobei ich gleich hier betonen möchte, dass bei diesem von meinem Kollegen Müller-Armack geprägten Terminus der Sozialen Marktwirtschaft das Wort sozial dick rot unterstrichen werden muß. Denn so ist es nicht gemeint, daß man auf die paläo-liberale, uns allen sattsam bekannte kapitalistische Wirtschaft des laissez-faire nur dieses Etikettchen ‚Sozial’ obendrauf zu kleben brauchte […]” (Rüstow, Wirtschaftsordnung und Staatsform, in: Magna Charta der Sozialen Marktwirtschaft, hg. von Winkler et al., Heidelberg-Ziegelhausen 1952, S. 23)

-Oeconomix 22:01, 24. Feb. 2010 (CET)

(BK) Kleiner Nachtrag (weil ich gerade lese, dass Mr. Obladi Andersen als Quelle einbringt): [14]. Bezeichnend, wie seriös da mit einem Zitat umgegangen wird.

Danke für die verwertbaren Zitate. Ja, der Zwilling ändert sich im Grunde nicht, er zeigt sich mal opportunistisch anpassungsfähig, mal patzig dreist in seiner Heuchelei. Ich habe wenig Hoffnung auf eine Lösung durch den VA, will ihn aber nicht von meiner Seite destruieren. FelMol 22:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Weist du eigentlich was aus Zinn wurde? Weilt er noch unter uns? -- grap 22:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Das Gabler Lexikon spricht von einem Wandel des Leitbildes. Das wird Mr. Mustard niemals akzeptieren. Aber denk einfach mal über den Vorschlag Leitbild in der Diskussionn nach. Da kann die ökosoziale Erweiterung gut dargestellt werden. Dass es eine Gegenposition (INSM u.a.) gibt wird natürlich auch dargestellt. Am Ende entscheidet der Leser. (Im Abschnitt SM als Wirtschaftsordnung wird die ökosoziale Erweiterung natürlich auch ein Thema sein, allerdings als kontinuierlicher Prozeß über alle Phasen 1-4 hinweg) --Pass3456 22:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Mir geht es um Inhalte, unter welchem Gliederungspunkt dargestellt, ist nicht so entscheidend, aber MM will diese Inhalte partout nicht. Er spielt auf Zeit, wartet auf unser Aussteigen (das sollten wir aber gemeinsam tun). FelMol 23:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Aussteigen sowieso nicht, wer bleibt bestimmt den Inhalt. Du kannst sicher sein, dass ich Dich beim Thema ökosoziale Marktwirtschaft unterstütze. Der Artikel ist ja gesperrt, am Ende geht ohne Konses sowieso nichts.--Pass3456 23:22, 24. Feb. 2010 (CET)

"Das Leitbild in der Diskussion" finde ich ein ziemlich faires Angebot von Charmrock. Die Diskussion bekommst Du damit. Natürlich wird Mr. Mustard Gegenpositionen anbringen. Das ist aber unvermeidlich. Darstellung von Position und Gegenposition wird den ganzen Artikel durchziehen (wie bereits jetzt, nur noch mehr). Wie gesagt, am Ende entscheidet der Leser. --Pass3456 23:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Kasino-Kapitalismus

Hallo FelMol, wenn Du erlaubst lege ich mal Hand an. Ich würde gerne ohne die Bedeutung von Keynes zu schmälern den Begriff in den Vordergrund rücken und dann Keynes als Ursprung sowie Strage und dann die zeitgenössischen Autoren ausbauen. Du kannst aber alles wieder rückgängig machen. --Pass3456 19:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Volles Vertrauen! Gruß--FelMol 20:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Das wars fürs erste. Fällt Dir noch was ein? --Pass3456 23:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Bravorös gelöst. Nun dürfte der Freigabe dieses Artikels nichts mehr im Wege stehen. Wenden wir uns wieder der schwierigeren Arbeit an der SMW zu. Meine Ergänzungen in Deiner letzten Fassung zum Begriff hast Du ja wahrgenommen. Alles läuft immer wieder auf eines hinaus: erweitertes Verständnis des Begriffs. FelMol 23:36, 27. Feb. 2010 (CET)

Dicke Bretter

Ich hatte hier schon auf die Relevanz des historischen Kontextes für die SM-Begriffsbildung hingewiesen. Die Anekdote in Otto Köhlers Artikel "Wohlstand für alle?" (siehe auch: Kassensturz als Widerstand) wurde in der Literatur nicht weiter aufgegriffen. Interessanterweise stellt Michael Wohlgemuth vom Walter-Eucken-Institut Freiburg:, linker Verschwörungstheorien unverdächtig, sie seinem Artikel "Soziale Marktwirtschaft: ein Wieselwort wird 60" voran. Wichtiger als die Frage nach der Urheberschaft des Begriffs SM ist die Denkschrift selbst für die Begriffsgeschchte (siehe dazu auch Ptak 203, S. 152ff.) Die Bedeutung des historischen Kontextes kommt auch bei Müller-Armack zum Ausdruck:
„Es wäre ein aussichtsloses Unterfangen, wollte man in einer Zeit stärkster sozialer und gewandelter kultureller Überzeugungen die ökonomische Weltanschauung des Liberalismus erneut empfehlen. Wir haben heute nüchtern zu konstatieren: Die beiden Alternativen, zwischen denen die Wirtschaftspolitik sich bisher wegte, die rein liberale Marktwirtschaft und die Wirtschaftslenkung sind nnerlich verbraucht, und es kann sich für uns nur darum handeln, eine dritte Form zu entwickeln, die sich nicht als eine vage Mischung, als ein Parteikompromiß, sondern als eine aus den vollen Einsichtsmöglichkeiten unserer Gegenwart gewonnene Synthese darstellt.“ (Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft, S. 88)
Und an anderer Stelle schreibt er: „Man (hat) es wenigstens im deutschen Sprachbereich wohl mit Recht vermieden, das Wort ‚Kapitalismu‘, das emotionsbelastet ist (...), durch den neutraleren Begriff (...) der Marktwirtschaft zu ersetzen.“ SM also mehr Marketingbegriff für einen „sozial temperierten Kapitalismus“ (Ludwig Erhard) als "dritter Weg"? --Oeconomix 22:03, 9. Mär. 2010 (CET)

MM und Ch begreifen halt nicht, dass am Ende alle zustimmen können müssen. --Pass3456 23:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo FelMol, wenn im zweiten Absatz Ambrosius drin wäre, könntest Du der Version von Olag dann zustimmen? --Pass3456 20:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Wichtiger wäre mir noch die Einfügung bei M-A: "das Soziale als ebenbürtiges Prinzip" (Zit. Lehmann), wie in Olags ursprünglichem Vorschlag zum Abs. 2. FelMol 21:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Service

[[15]] wenn auch jetzt verborgen. --Schmendi sprich 17:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sandbox

Hallo FelMol, kein Wunder, wenn die meisten Admins keine Lust mehr haben in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen. Von Autoren die erst gar keine Arbeit investieren ganz zu schweigen. Es ist schade, dass eine Strategie die augenscheinlich auf Scheinargumente und systematische Aufwandserhöhung abzielt, scheinbar immer wieder kurzfristig zielführend ist. Viele Grüße, Nemissimo RSX 23:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es verwundert mich immer wieder, dass die Admins nicht sofort einschreiten, wenn sich einige Benutzer offensichtlich und ostentativ unkooperativ verhalten, z.B. wenn sie mit blitzschnellem Revertierten ohne jeden Versuch einer Kontaktaufnahme auf der Disk., um die Streitfrage auszutragen oder abzuklären, ihren Standpunkt durchzusetzen versuchen. Auch Dir viele Grüße FelMol 00:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mal rumfragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelMol 23:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hi FelMol. Es werden nach meinem Eindruck stetig mehr die die Charmrock/Mr. Mustard-AG als weniger projektförderlich wahrnehmen. IMHO sollten wir mal konkret rumfragen wie viele Leidensgenossen sich finden lassen die sich an einem finalen Sperrantrag beteiligen würden (Vorgehen/Bedingungen siehe: WP:Benutzersperrung#Leitlinien_f.C3.BCr_Sperrantr.C3.A4ge). Gruß --Kharon WP:WpDE 23:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

So ein Sperrverfahren ist sehr aufwendig. Ich würde es unterstützen, aber nicht selbst initiieren wollen. Wichtig ist, dass die jetzige Gruppierung beim VA SMW zusammenbleibt und sich die Unverschämtheiten des Duos nicht gefallen lässt, das ja leider bei einigen Admins immer noch Unterstützung findet, weil es formal sehr geschickt die WP-Regeln handhabt. FelMol 23:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kurze Anfragen bei den bekannten Mitauthoren sind ja eine Kleinigkeit und wenn sich genügend viele zusammenfinden ist das Sperrverfahren selbst eher eine Formsache. Begründen, belegen, nicht groß rumdiskutieren!, abstimmen, fin. --Kharon WP:WpDE 00:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mach mal, ist mir recht, bin auch dabei, wenn Du das Verfahren in Gang bringen solltest. FelMol 00:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da ich gefragt worden bin: Ich bin weder sonderlich streitsüchtig noch kenne ich die Wikipediaregeln aus dem FF, sondern bin froh, wenn ich von beidem verschont bleibe. Was die fraglichen Genossen angeht, fahren sie eine ideologisch-negative Linie. Das heißt, sie zerlöchern und löschen meine Beiträge (bis vor Kurzem). Sobald ich aber ein (ideologisch relevantes) Stichwort liegenlasse, kommt aber auch von ihnen kein positiver Beitrag mehr. Ich war nahe daran, die Wikipedia hinzuschmeißen. Der Gedanke, dass damit derlei "Teilnehmer" anscheinend das erreichen, was sie wollen, hat mich bislang davon abgehalten. Mein Frustniveau ist allerdings noch immer sehr hoch. Wenn die Administratoren ihre Arbeit korrekt tun würden, könnte man sich einen Sperrantrag sparen. Aber das ist wohl nur ein frommer Wunsch. Gruß --meffo 09:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ebenso meine Meinung. --Mastermaus 15:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zitat aus WP:Sei grausam: "Wenn jemand permanent seine spezielle Sichtweise verbreiten möchte, weise ihn darauf hin, dass für solche Zwecke geeignetere Stellen im Internet existieren. Es gibt in jedem Wiki ein Recht, das Wiki zu verlassen. Erkläre, dass dies wirklich ein Recht ist , da auch der Überzeugungstäter dort glücklicher sein wird. Bleibe höflich, aber konsequent." --Kharon WP:WpDE 00:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Betriebsverfassung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelMol 23:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, bin mit dem Rückgängigmachen meines Edits im Artikel Betriebsverfassung nicht einverstanden und verstehe deinen Einwand nicht. Du schreibst „ist nun mal ein dt. Thema“ – das mag ja sein, dass das ein deutsches Thema ist, ist aber im österreichischen Recht nicht weniger ein Thema, siehe Arbeitsverfassungsgesetz (Österreich). Dort wird der gesamte II. Teil Betriebsverfassung genannt (siehe hier). Warum darf das deiner Meinung nach nicht in den Artikel Betriebsverfassung? Gruß --Dein Freund der Baum 23:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

War voreilig von mir, an Österreich hatte ich nicht gedacht, daher korrigiere ich mich. Sorry. FelMol 00:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke, erlaube mir dann den Baustein wieder hineinzusetzen. Gruß --Dein Freund der Baum 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Karsten 11

Wusstest Du das Karsten11 Admin ist? [16] Er verhält sich gar nicht so. -- Pass3456 21:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Snickers

Ich würde an deiner Stelle bei Maschienenstürmer mal einen Moment Pause machen. Ruhig Blut, ich schau mir das an und geb auch mal meinen Senf dazu. -- Pass3456 21:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Der Kerl versuchts doch allen Mitteln. FelMol 22:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Chapeau! -- Pass3456 22:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es ist schon erstaunlich: Sobald du dann die Arbeit an einen solchen Artikel tatsächlich ruhen lässt, wird er auch von denen in Ruhe gelassen. Es ist also ideenloses Verhindern - rein destruktiv. Komisch dass das noch immer noch anerkannt und berücksichtigt wird und man beide Seiten - vermeintlich - neutral „gleich“ behandelt. -- grap 22:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schön, mal wieder von Dir zu hören. Du siehst: Das Trauerspiel findet kein Ende. Gruß--FelMol 22:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe schon ein Auge drauf. Aber derzeit ist bei mir beruflich soviel los und deine Themen sind ja nicht ganz einfach, da habe ich mich lieber auf die Beobachterrolle beschränkt. -- grap 07:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich hoffe meine Nachricht hat Dich erreicht. -- Pass3456 13:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Michael Hüther

Felmol, stop! Akute PA- und damit Sperrgefahr! 7P hat zwar Ecken und Kanten, weiß aber ziemlich genau, was er hier an enzyklopädischen Inhalten beitragen kann (und hat auch schon häufig demonstriert, dass er es wirklich kann). Diese Scharmützel sind meilenweit unter eurer beider Kragenweite ... zumal das Problem einzig und allein von einem anderen Benutzer herrührt, der allgemein als nicht besonders enzyklopädisch herausragend bekannt ist und der zuletzt im Alleingang den schon heute legendären Neoliberalismus-VA zum Schlechten aller Beteiligten gesprengt hat. Konzentriere Dich lieber auf Deine wertvolle Artikelarbeit (hast Du übrigens zu diesem Herrn etwas zu sagen?). Grüße Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:11, 3. Mai 2010 (CEST) PS: Auch die gerade auf VM, bei Jörg Kachelmann und an anderer Stelle eskalierende Diskussion zum sprechvergewaltigenden Terminus des „Testimonials“ hilft der gemeinsamen enzyklopädischen Sache nicht wirklich weiter. Vielleicht kannst Du hier auch noch einen in beide Seiten deeskalierenden Kommentar hinterlassen ...

Lutz

Hi FelMol, ich sehe da schon eine andere Akzentuierung. Die Industriesoziologie war in D in den 60er Jahren eine ganz besondere Forschungsrichtung mit ganz enormen Deutungsansprüchen. Für die Industriesoziologie, wie sie damals in Deutschland groß wurde, stehen öffentlich vor allem zwei Namen: Burkart Lutz und Michael Schumann. (Natürlich könnte man noch andere nennen, aber gerade mit diesen beiden wird die Disziplin verbunden.) Ich finde schon, dass das zum Ausdruck kommen sollte.--Sei es wie es sei 09:19, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, richtig. Nur finde ich die Formulierung "besonders als Industriesoziologe hervorgetreten" nicht glücklich. Sein Buch "Der kurze Traum ..." ist bekannter als seine industriesoz. Arbeiten. Man kann seine Verdienste für die Ind.soz. im Text noch betonter herausstellen. FelMol 11:14, 4. Mai 2010 (CEST)

VA

Hallo, es geht los [17]. --Pass3456 21:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Anschauungsmaterial hier: Vermittlungsausschuss/Problem zwischen OB-LA-DI (=Mr. Mustard) und Oeconomix -Oeconomix 12:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Verhinderungskoalition

Am aktuellen Konflikt mit zwei Benutzern exemplifiziert:

• Wikipedia ist handlungsunfähig gegenüber dem Missbrauch von Benutzerrechten, wenn sich zwei (manchmal drei) Benutzer in enger Kooperation darüber abstimmen, einen aus ideologischen oder welchen Gründen auch immer ungewünschten Edit zu verhindern. Filibusterei, Sophististerei, Falschmünzerei sind dabei die gebräuchlichsten Methoden.

• Es erwies sich als völlig unwirksam, an intellektuelle Redlichkeit trotz unterschiedlicher Positionen zu appellieren. Die Equipe ist skrupellos in der Ausnutzung aller sich bietenden Chancen und nutzt alle Schwächen schamlos aus. Sie strebt eindeutig die Hegemonie im Bereich der Wirtschaftspolitik an, und zwar im Sinne einer einseitigen Interpretation rechtsliberaler Positionen.

• Es hilft nur: eine größtmögliche WP-Öffentlichkeit immer wieder auf dieses unselige Treiben hinzuweisen.

FelMol 22:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung. Aber: Arbeite Dich nicht an dieser "Fraktion" auf. Versuche trotz berechtigtem Ärger sachlich zu bleiben. Trost: Die Positionen, welche die bekannte "Fraktion" vertritt, haben weder in der Bevölkerung noch in der Politik eine Mehrheit, Guidos aktuellen Tiraden zum Trotz. Selbst in konservativen Parteien wie der deutschen CDU und CSU ist der "Neoliberalismus" ein sinkendes Schiff. Und das ist gut so. Und der von der "Fraktion" übereifrig verteidigte Professor aus München ist eher ein ulkige Talkshow-Figur, ernst nehmen seine Thesen nur noch die Teile Wirtschaft, die er mit seinem "Institut", seinen "Prognosen" und "Trendmeldungen" als Lobbyist vertritt.

Die emsige "Fraktion" unterliegt einem peinlichen Irrtum: Sie wähnt durch "Inbeschlagnahme" der einschlägigen Wikipedia Wirtschaftsartikel die Faktizität der realen Welt zu ändern. Und das ist lächerlich, peinlich bis tragisch. Ich teile Deine sachlichen Positionen inhaltlich, Dein Fehler ist (ich habe ihn lange genug selbst gemacht und mit etlichen Sperren bezahlt) Dich von der offenkundigen Lobbyarbeit der Herschaften zu Polemiken provozieren zu lassen. Ich verfolge den VA, bin gespannt ob er was bringt. Schalte einfach mal ab, erhol Dich, so viel ärgern sollte man sich über gelben Senf nicht. Herzliche Grüße und Dank für Deine Mitarbeit --Die Winterreise 23:20, 20. Feb. 2010 (CET)

plus eins JosFritz

Adorno/Schwulst

Hi, du hast in Theodor W. Adorno meine Verlinkung Schwulst auf Schwulst revertiert und damit jetzt auf eine BKL verlinkt. Willst du das so? --Aalfons 19:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, da etwas falsch revertiert zu haben. Danke. Rückgängig gemacht. GRuß FelMol 19:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Meinungsumfrage

Wenn Du magst kannst Du hier pro oder contra stimmen.-- Pass3456 21:58, 5. Mai 2010 (CEST)

chronologie

FelMol, schau dir bitte mal Wikipedia:Disk#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 1 an in Bezug zu deinen IMHO häufig mitten in die Disk zwischen alten Beiträgen plazierten Einwände und Kommentare. Ich will dich nicht belehren und das eigentlich auch nicht mit "wenn das jeder machen würde" als gravierendes Problem dramatisieren aber es stört (vermutlich nicht nur)mich regelmäßig das du nicht immer wie alle anderen deine Diskbeiträge unten anhängst. Gruss --Kharon WP:WpDE 00:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Glashaus? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Kharon, konzentrier Dich mal auf das Substantielle, auch wenns schwer fällt. FelMol 02:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Ok, wie wäre es damit?: Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik --Kharon WP:WpDE 13:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Es reicht doch, wenn meine Sockenpuppen dort vertreten sind. FelMol 15:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Und auch noch ein LA drauf. Interessiert euch das grundsätzlich nicht mit den Regeln für den politischen Bereich oder weil ich das angeleiert hab (oder beides)?

Soziologismus

Wie gehts? Hab mich mal wieder eine Weile rausgehalten. Auch weil sich Kasinokapitalismus irgendwie so doof anhört. Was hältst Du denn als Fachmann (?) von meinem Soziologismus? Übrigens wie wäre es eigentlich mit Animal Spirits vielleicht grob nach diesem Muster oder Wiederbelebung des Keynesianismus seit 2008? --Olag 19:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Soziologismus finde ich ok, obwohl ich ein Umkippen ins Konträre fatal fände. Ja, volle Zustimmung zur "Keynesian Resurgence". Wie packen wir's an? Wie denkst Du über eine Wiederaufnahme der Arbeit am Lemma Soziale Marktwirtschaft? Grüße: FelMol 22:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Deswegen hatte ich Dich gefragt. Es kommt ja manchmal auf sprachliche Feinheiten an, um das "Umkippen" in Ökonomismus, Szientismus etc zu vermeiden. Außerdem ist es ja bloß ein Lemma über ein Schlagwort (wie Kasino-Kapitalismus oder Etatismus).

Zu Keynesian Resurgence habe ich ein bißchen Literatur (maW die aktuellen Bücher von Shiller/Akerlof und Krugman). Man könnte sich aber auch ein bißchen an der en.Version orientieren ohne direkt abzuschreiben. Zeit habe ich leider nur sporadisch, aber es hetzt uns ja keiner, oder?

Man könnte aber auch erst mal bei Keynesianismus einen entsprechenden Abschnitt ergänzen. Und das dann gegebenenfalls zu einem eigenen Artikel ausbauen.--Olag 22:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Guten Tag

Du machst das selbst rückgängig, oder? Sofort!--Tr2002 15:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Lass dir von dem Benutzer mal die one drop rule erklären ;) -- Pass3456 00:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

VM

wird übrigens bei nochmaligem Rumtrollen auf meiner Benutzerseite erfolgen. --Charmrock 20:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

heißt das Hausverbot auf Deiner DS? FelMol 20:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du hast meine Benutzerseite vandaliert, nicht meine DS. --Charmrock 20:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das tut mit leid. Das habe ich - das kennst Du ja von mir - aus mangelnder Regelvertrautheit getan. Aber was ist das schon gegen Deine intellektuelle Unverschämtheit wie diese? FelMol 22:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die längliche Sperrprüfung des Herrn Senf

Guten Abend FelMol, habe deinen Vergleich auf [18] mit Samuel Beckett und Eugène Ionesco gelesen. Zuviel der Ehre für Mustard. Nimm es dem Herrn Senf nicht übel. Herr Schwesterwelle kann´s auch nicht besser und rackert sich für die FDP ebenso ab. Hier ist´s aber nur die Wikipedia. Schwesterwelle und Brüderle kämpfen wenigstens real. Herr Senf senft hingegen nur im Netz. Spätrömische Dekadenz eben. Gruß "Die Winterreise" via IP --80.187.96.138 00:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kasino-Kapitalismus

Respekt und Anerkennung für deinen hartnäckigen Existenzkampf diesen Artikel betreffend, auch wenn die "Bankenaufsicht" ihn nur für pure Theoriefindung halten mag, von dem Argument "keine einheitliche Begriffsdefinition" (gibt es die etwa für Bewußtsein, Freiheit oder Eigentum?) einmal ganz abgesehen...--Margaux 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich fand es ermutigend, dass ich dabei nicht allein auf verlorenem Posten kämpfte. Mein Motto: Der Sieg der Vernunft kann nur der Sieg der Vernünftigen sein (Brecht). Dabei kommt es mir auf den Plural an. FelMol 23:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dieses Argument "keine einheitliche Definition = kein akzeptables Lemma" wird hier eigentlich bei jedem Artikel hervorgekramt, der geistes- oder (wirklich und nicht bloß pseudo/modelltheoretisch-) sozialwissenschaftliche Themen zum Gegenstand hat - und ist natürlich völlig irre, wenn man auch nur ein bißchen was von Hermeneutik oder Sprachphilosophie weiß. Leider herrscht in den Köpfen hier meist immer noch naturwissenschaftlicher und ökonomischer Positivismus pur. Wissenschaftlich relevante Begriffe erkennt man in den Sozialwissenschaften in der Regel daran, dass sie umstritten sind und von unterschiedlichen Autoren unterschiedlich verwendet werden. Bei Primärliteratur ist es innerhalb einer (empirischen) Untersuchung natürlich trotzdem häufig wichtig, sich auf halbwegs klare Verwendungen der Begriffe festzulegen, aber darum geht es hier ja gar nicht.--Olag 20:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo FelMol, hast Du mein mail erhalten?

Ja, und beantwortet. FelMol 21:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Revert

Sorry, hab gerade DS-Beitrag von Dir revertiert. Aber Mr. Mustard soll ruhig das letzte Wort behalten. Spricht für sich selbst. Gute Nacht--Olag 00:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mein Edit war auch eine Antwort auf seine Replik bzgl. meiner Erinnerung an seine kreative Interpretation von H. Giersch. Aber das ist mir nicht so wichtig. Auch Dir Gute Nacht. FelMol 00:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir leid, hatte es als eine Verteidigung von mir aufgefasst und spontan revertiert, weil ich eine weitere Ausweitung des Streites verhindern wollte. Gruß--Olag 20:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kandidatur von Carravagio

Meines Erachtens fehlt die Debatte um die sexuelle Orientierung von Carravagio in der Biografie. 92.252.102.76 11:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Im Abschnitt "Caravaggios Modelle" findest Du das Nötige - alles andere beruht auf Spekulation. FelMol 11:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jenenser

Hi FelMol. Gibt es neben den Jenaer Frühschriften Hegels noch andere, die jenenser Schriften genannt werden?--Pacogo7 00:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja - Google mal: "Hegel Jenenser Schriften". FelMol 00:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich natürlich schon gegoogelt. Kann auch durch Wikipedia etabliert sein... Hegel hatte in Jena die Fichtenachfolge und hat dort den Kant über Schiller romantisiert kennengelernt. - Jene dort entstandenen Schriften kannst du natürlich Jenenser Schriften nennen, weil jene sozialen Konflikte auch was schönes sind und Wikipedia jene Minderheiten liebt. Ich auch.--Pacogo7 00:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das ist nicht meine Wortbildung, sondern eine in der Hegel-Philologie eingebürgerte. Bei Habermas findest Du diesen Begriff übrigens auch. Nun spiel nicht den schlechten Verlierer! FelMol 00:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mein Spiel war tatsächlich blöd. - Sorry. - Tatsache ist, dass beide Bezeichnungen (Jenaer so auch die Suhrkamp-Werkausgabe und Jenenser, so zumindest Deine Wortwahl) sich auf die frühen Schriften bezieht, die in Jena entstanden sind. Ob Google ohne Wikipedia (da gibt man -Wikipedia ein) auch bei Jenenser etwas findet ist relativ egal. Goggle mal Jenaer Schriften. - Mach aber mal wie du meinst. Eine einheitliche Bezeichnung bei Wikipedia wäre zwar schön, aber das will ich nicht durchsetzen. Ist mir wurscht.--Pacogo7 00:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

PS.: "Jenenser schriften" -wikipedia 88 treffer. "Jenaer schriften" -wikipedia 4900 Treffer. Da bin ich aber ein ganz schlechter verlierer... ;)--Pacogo7 00:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist Dir doch nicht wurscht, wie Dein erneuter Revert im Artikel zeigt. Nicht nur schlechter Verlierer, sondern auch noch doppelzüngiger Rechthaber. Du enttauscht mich. FelMol 01:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber sag doch mal, meinst Du denn, dass sich Jenenser auf Schriften bezieht, die nichts mit Jena zu tun haben?--Pacogo7 01:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte das wäre inzwischen Konsens. So kann man sich irren. Eigenrevert.--Pacogo7 01:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Disskussion zuende oder bekomme ich noch eine Antwort auf die Frage, ob du (mE zu Unrecht) davon ausgehst, dass "Jenenser" sich auf Schriften bezieht, die nichts mit Jena zu tun haben.--Pacogo7 12:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe, ehrlich gesagt, Deine Frage nicht. "Hegels Jenenser Frühschriften" ist eine übernommene Konvention aus der Hegel-Rezeption (s.Kojève. Wo ist das Problem? FelMol 14:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Diese Schriften werden selten (google 88 mal so wie du es als Konvention ansiehst) Jenenser Schriften und sonst Jenaer Schriften (google 4900 mal) genannt. Jetzt könnten wir die Kollegen von Projekt Philosophie fragen, ob eine einheitliche Benennung bei WP gut wäre. Wäre ja auch für die Leser gut, dass sie diese Schriften auch in der Werkausgabe finden. Sorry für meinen ironischen Ton bisher. Nix für ungut.--Pacogo7 14:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Frag wen Du willst und mach was Du willst: mir ist das mittlerweile egal, selbst wenn ich mich bei den 88 Aparten besser aufgehoben fühle. FelMol 15:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm. Beleidigt? :) Jetzt bist Du aber ein schlechter Gewinner. - Macht doch Spaß mal herauszufinden, was das für Schriften sind. Der Aufsatz: "Wer denkt abstrakt?" ist das beste, was die Philosophie an schönen Essays aufzubieten hat. "Ihre Eier sind faul." führt auf dem Marktplatz zu Anwürfen über das Sexualverhalten der Käuferin. Mehr wird nicht verraten. - Sei ein guter Gewinner und lies mal die Jenenser Schriften. Grüße--Pacogo7 16:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Insofern also meine Anerkennung an Dich als Gewinner. Weil es bei Kojève, Honneth und Habermas um Anerkennung geht, nennen wir sowohl die Jenaer kritischen Schriften und die Jenaer Systementwürfe, insofern sie von Anerkennung handeln, Jenenser Schriften. Das ist 'ne Weltidee würde Dittsche sagen.--Pacogo7 18:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch'n Wort. Übrigens nicht zu vergessen: G. W. F. Hegel: Jenenser Realphilosophie, hrgg. von Johannes Hoffmeister. FelMol 20:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Frei schalten?

Hallo, wenn unter Spezial:Einstellungen, unter Benutzerdaten eine Adresse freigeschaltet würde, dann könnte man Dich auch per E-Mail erreichen, Gruß --Rosenkohl 13:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Giovanni Baglione

Hallo FelMol, schaust du dir mal bitte meine Ergänzungen und Stilüberarbeitungen dort an. Verfügst du eventuell noch über mehr valide Infos zu diesem Maler, mit denen der Artikel etwas ausgeweitet werden könnte. Es täte ihm sicherlich gut! Grüße -- Muck 18:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mail

Hast Du neulich meine Mail bekommen? Ich bin übrigens demnächst eine ganze Weile ohne Internet. Würde eigentlich gerne was rund um Eigentum machen, aber muss jetzt warten. Viele Grüße--Olag 23:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die mail ist offenbar verloren gegangen. SchicK sie nochmal. FelMol 23:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich. Gruß--Olag 10:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Beuys

Hallo Felmol,

Du hast einiges bei Beuys ergänzt bzw. korrigiert. Magst Du das bitte belegen, ist ja wichtig, weil so viele unterschiedliche Texte über den Absturz vorhanden sind. Gruß -- Alinea 15:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

... ist doch hinreichend belegt: 1) Stachelhaus 3. Aufl, 2) Quelle-FAZ. What's the Problem? FelMol 15:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt ist es erledigt durch Thot 1. Der Text vor Stachelhaus war nicht belegt, und Stachelhaus ist ja konträr zumm vorausgehenden Text. -- Alinea 16:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

War schon (zumindest implizit) mit der FAZ-Quelle belegt; jetzt halt doppelt. FelMol 16:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die FAZ-Quelle ist online leider nur gegen Bezahlung zu erreichen. In diesem Fall hält doppelt vielleicht wirklich besser. -- Alinea 16:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

„Identischen“ in Adorno

Hallo! Da steh’ ich wohl auf dem Schlauch. Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, aber ich find’s nach wie vor grammatisch falsch. Bitte erklär’s mir. (Und schau auch gleich noch, ob L. Löwental nicht Leo Löwenthal ist, wenn du dich hier auskennst – danke! (Meine Frage auf der Disk von Adorno)) Grüße, der Sperber d! 23:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo GedSperber, da hat mich mein Sprachgefühl offensichtlich verlassen. Sorry, Du hast in beiden Fällen Recht. FelMol 00:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke! <aufatem/> Und gute Nacht, der Sperber d! 00:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

FN nach Satzzeichen

Hallo lieber FelMol. Wieso das FN nach dem Satzzeichen? Ich habe das so noch nie gemacht, denn es gehört ja nicht zum Zitat. Ich müßte das auch sonst im ganzen Artikel ändern. :-o Liebe Grüße, --Thot 1 13:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

So kenn ich das von Lektoren. Beim Punkt ist es doch unbestritten, oder? Zumindest ist das in dem Beuys-Artikel so, wenn ich mich recht erinnere. Eine generelle Klärung für die WP wäre mir lieb. Gruß FelMol 14:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Fußnote wieder vor das Semikolon gestzt, weil sich die Fußnote nur auf den Satzteil davor bezieht. Umgang mit Fußnoten siehe hier nach Duden. Viele Grüße -- Alinea 14:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das war wohl etwas voreilig von Dir:

• Das Fußnotenzeichen wird ohne Leerschritt an das Wort angeschlossen. Treffen Fußnotenziffern mit Satzzeichen zusammen, muss berücksichtigt werden, worauf sich die Fußnote bezieht. Bezieht sie sich auf den gesamten Abschnitt vor einem Satzzeichen, steht die Ziffer nach dem Satzzeichen. Bezieht sich die Fußnote dagegen nur auf das dem Satzzeichen unmittelbar vorangehende Wort (die unmittelbar vorangehende Wortgruppe), steht die Ziffer vor dem Satzzeichen.

Ein Semikolon bezieht sich in der Regel auf den gesamten Abschnitt davor. Bitte rückgängig machen. FelMol 15:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das seh ich anders, da vor dem Semikolon ein unvollständiger Satz steht (die Wortgruppe), der belegt werden soll. -- Alinea 15:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber deshalb nicht korrekter. Das Semikolon trennt die gesamten Satzteile, die mit "Beuys, der ..." anfangen, von dem nachfolgenden Satz "er litt...". Das Semikolon ist dem Komma übergeordnet (wenn man das so sagen kann). Also, bitte , sei lieb! FelMol 15:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ach, eigentlich bin ich lieb, aber leider nicht überzeugt. Wir bräuchten einen Fachmann. Ich kenne hier nur keinen Korrektor, denn selbst Lektoren sind darin nicht immer firm. -- Alinea 15:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Paul Krugman

FelMol, du bist doch "von Fach", kannst du vieleicht mal im Artikel Paul Krugman nach dem rechten sehen? Die Darstellung läuft da IMHO etwas aus dem Ruder und wird zunehmend zu einer Sammlung von Enthüllungsjournalismus, was nach Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil nicht erwünscht ist. Gruß --Kharon 13:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Meinungsbild

P.S. Dein Vorschlag[19] ein Meinungsbild zu SM zu machen wurde gerade aufgegriffen [20]. Sollten wir (du, Pass3456, Olag, ich) uns nicht am besten mal z.B. in deinem Benutzerraum einen netten Gegenentwurf zusammenstellen? --Kharon 15:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was soll jetzt Neoliberalismus und Hayek im Gegenentwurf? Was du da eingesetzt hast ist doch mit Charmrocks praktisch identisch. Warum nicht die Vorlage von Pass3456 updaten? Wieso sprichst du dich nicht ab? Muss ich jetzt die Version von Pass3456 als 3., meinen, Gegenentwurf da vorlegen um diese Neoliberalismus-Debatte endlich mal zu beenden? --Kharon 21:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Entweder beenden wir das mit einem Kompromiss oder lassen es ganz sein. Ich denke, dass sich sich in meinem letzten Vorschlag auch Olag wiederfindet. Vorschlag Pass3456 präferiere ich, er hat aber offenbar keine Chance akzeptiert zu werden. Sollte mein Kompromissvorschlag nicht durchkommen, gilt für mich --> zurück auf Los (sprich Pass3456). FelMol 21:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kompromiss mit wem, mit Charmrock und Mr. Mustard? Warum? Das ist doch eine einmalige Gelegenheit mal eine Mehrheit für einen Artikel ohne das Buzzwort Neoliberalismus zu finden, und du lässt sie vorbeiziehen? Dein "zurück auf Los" und die Vorlage von Pass3456 kannst du für ewig abhaken wenn das als Meinungsbild gewertet wird und die falsche Version eine Mehrheit bekommt. Ich versteh nicht mehr wofür wir vor etwas mehr als einem Jahr gemeinschaftlich angetreten sind. Wir haben viel erreicht aber Neoliberalismus steht nu immernoch als Grundlage der SM nu sogar in deinem Text. Das war aber genau die Kritik unter der wir uns damals zusammengefunden haben. Haben dich die Altautoren irgendwo irgendwann auf den Weg doch noch "überzeugt"? --Kharon 22:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mich hier kurz einschalten darf: Es wird kein Meinungsbild veranstaltet. Das hatte ich ausdrücklich klargestellt. Die Prostimmen hatte ich nur erbeten um feststellen zu können, wer mit welchem Entwurf leben kann. Ziel der Operation ist nicht, einen Entwurf per Mehrheit durchzusetzen, sondern eine für alle akzeptable Version zu finden. Grüße --ThePeter 22:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sorry dann, das war dann ein Missverständniss, gleichwohl scheint mir die Vorlage von FelMol garnicht das was wir wollen und wollten und hier könnte man eben auch mal eine echte Alternative anbieten statt einen Kompromiss. Wenn man denn schon mal zwei Entwürfe gegeneinander stellt und die Gemeinschaft um ihre Meinung fragt sollen sich die Vorlagen auch unterscheiden und 100% wiedergeben wie es die dahinter stehenden wirklich vertreten. Der Entwurf von Charmrock ist ja auch 100% Charmrock, ohne Kompromisse, zumindest sehe ich da keine, wo sollen da was Kompromiss sein? Alles nur alte Positionen von C&M.--Kharon 22:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Adorno

Lieber FelMol: Wo steht, dass man keine Rezensionen verlinken darf? Das gehört doch zur Rezeptionsgeschichte! Außerdem ist das im konkreten Fall ein recht brauchbares Résumé eines im Artikel "vergessenen" Werks. Die Sache ist mir nicht wirklich wichtig, aber ich wundere mich.--Robert Schediwy 20:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

S. meine aw auf der disk zum Lemma Adorno. Wenn Dir die Kritik an dem Werk so wichtig ist, dann integriere sie passend in das Lemma. Gruß FelMol 23:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

SM

Dein letzter Beitrag auf der Disk kann man (vorsichtig ausgedrückt) nicht gerade deeskalierend nennen. Ich hatte bereits revidiert. Das Nachtreten war unangebracht. Also beschränke dich auf die Beantwortung von Fragen und Sachargumenten. Merlissimo 18:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man ständig von MM in dieser Weise angepöbelt wird, verliert man eben die Contenance. Dein Revertieren erfolge im BK mit meinem Beitrag. Im übrigen danke ich Dir für die bilaterale Ansprache. FelMol 19:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

FelMol, zieh die Vorlage nochmal zurück (streich sie mit Hinweiß "wird überarbeitet" darunter durch) und lass dich nicht immer so zu suboptimalen Reaktionen provozieren. Diese psychologische Kriegsführung musst dir doch eigentlich mit deinem Bildungslevel erkennbar transparent werden wenn du die Analyse mal versuchst und du müsstest geeignete Gegenkonzepte entwickeln können um diesen schlechten Einfluss zu neutralisieren. Ich will hier nicht auf Lehrmeister machen, im Gegenteil, ich fall ja selber auch immer wieder neu auf diese Provokations- und Ablenkungstaktik herein, aber bei die führt es ja nu schon zu Adminansprachen. Das war schon exakt die (sehr leider) äußerst erfolgreiche Kriegsstrategie bei den Vorgängern: Die Gegenseite intensiv von mehreren Seiten zugleich so unter Stress setzen das dabei entsprechend extreme und unüberlegte Reaktionen herauskommen, die man dann umgehend gegen den Gegner in der VM oder sonstwie instrumentalisiert. Das wird ne Eskalationsspirale bei der der Gegner entweder irgendwann freiwillig aussteigt oder wegen Fehlern per VM- und Benutzersperren-Eskalation ausgestiegen wird. C&M sind darin Experten, mehr noch echte Veteranen! --Kharon 12:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lass uns doch einfach mal mit der Vorlage von Pass3456 in deinem BNR anfangen, können wir notfalls nach Bedarf verschieben. Wenn wir uns jetzt zu SM zu sehr verzetteln (lassen), steht das in Widerspruch zum Antrag auf Pause in der Disk SM. --Kharon 12:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du und ich allein für ein Moratorium sind, klappt's nicht. FelMol 12:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Thomas Mann

Können Sie bitte nochmal wegen der Sichtung nachschauen, ob alles so stimmt - mir scheint, da hat sich etwas überschnitten. guten Abend Tjalf Boris Prößdorf 20:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

No original research - oder lieber doch?

Moin! Ich wollte dich mal ablenken und dir mal was zum lesen zukommen lassen. Gruß--ot 18:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

SM

Hallo, in Hinblick auf Deine Ankündigung möchte ich die Kastenformulierung in Erinnerung bringen [21]. Bei dem ursprünglichen Text besteht eventuell das Risiko, dass NebMaatRe interveniert (siehe die organisatorischen Hinweise). --Pass3456 17:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Angekommen. Bitte stelle Deine gut belegte Version ein. Einseitig vorgenommene Löschungen sollten nicht honoriert werden. FelMol 17:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sperre

Ich denke, du weißt warum. Gruß, Fritz @ 23:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, auf die Provokation des Duos bin ich impulsiv eingestiegen, auch weil meine 2 VMs ohne Reaktion seitens der Admins blieben. Es sieht so aus, als traut Ihr Admins Euch nicht, MM die Grenzen seiner provokativen Projektarbeit zu zeigen. Gruß FelMol 00:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich beobachte dieses Duo schon länger, und du findest mich bei MM auch schon 3 oder 4mal im Logbuch. An deiner Stelle würde ich auf die Editwars nicht eingehen, sondern sie zeitnah auf der VM melden. Daß deine VM übersehen wurde, ist bedauerlich, aber sicher nicht die Regel. --Fritz @ 00:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Es fällt mir schwer zu glauben, dass eine kurz hintereinander zweimalig erfolgte VM "übersehen" wurde, wenn oberhalb und unterhalb dieser Meldung alle anderen VMs abgearbeitet wurden. Dass die letzte von Dir mitbeachtet wurde, war doch dem Editwar zu "verdanken", leider auch erst ein Ergebnis meines Einstiegs auf die Provokation durch das Duo. Aber Deine Zusicherung beruhigt mich ein wenig. GRuß FelMol 00:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die meisten VMs werden automatisch auf erledigt gesetzt, und wenn die IP oder die Meldung in den Letzten Änderungen auffällt, müssen die Admins die VM gar nicht mehr aufrufen. Und wenn, dann schaut man unten hin und nicht ganz nach oben. Ich war aber auch erst seit dem Abend aktiv, so daß hier im Moment natürlich nur für mich sprechen kann. Ich glaube aber nicht, daß MM von Admins bewußt geschützt wird. Gute Nacht! --Fritz @ 00:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da MM auf seiner Seite weiterhin gegen mich wütet, nur soviel zum inhaltlichen Disput: Hayek "von Müller-Armack als zentraler Vordenker bezeichnet" ist nachweislich eine Erfindung von Föste, an keiner Stelle von Müller-Armacks Werken findet sich diese Bezeichnung. Nun sagt unser Duo, was kümmern uns die Orginalquellen (die sind in WP sowieso verboten). Wenn Föste als eine Sekundärquelle das so sagt, ist es sakrosankt. Wo bleibt da die Qualitätsprüfung der Quellen. Leider hat da Dein Kollege ThePeter eine schlechte Vorlage für die TF des Duos geliefert. Auch Dir Gute Nacht. FelMol 00:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenigstens haben MM und Ch mehr bekommen. --Pass3456 23:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

??? mehr Sperre? FelMol 23:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verfolgt habe hat Charmrock 6 Stunden abgesessen und Mr. Mustard 12.

Natürlich ist es ziemlich misslich, dass dieses Duo erst in einem laufenden edit-war von Admins gestoppt wird. VM im Vorfeld scheinen sinnlos zu sein. Damit kann man die nicht stoppen ohne selbst eine Sperre zu riskieren. --Pass3456 23:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

So ist es leider. Aber heute haben sie doch von verschiedenen Seiten eins auf die Mütze bekommen. Gute Nacht und bleib wachsam! FelMol 00:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Moin,..

hm, bitte zurückhalten. Danke, Gruß --Capaci34 Ma sì! 21:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie man in den Wald hinein ruft... Ich schließe mich der Analyse von FelMol an. "Setzten! 6!" kann man eigentlich nicht anders interpretieren. Grüße, --JosFritz 21:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke! FelMol 22:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ursache! Wat mut dat mut... --JosFritz 22:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Löschung

Sorry, habe Dich versehentlich mitgelöscht, war keine Absicht! --JosFritz 23:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem. Bin aber Pass3456 ;-) --Pass3456 23:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis, dass es Zeit für mich ist, ins Bett zu gehen... --JosFritz 23:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das sei Dir nicht verwehrt, mein Lieber. Ich freue mich, dass Du wieder dabei bist und wünsche Dir eine erquickliche Nachtruhe. Gruß FelMol 00:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Pass3456 00:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Lit.&Zit.-Sammlung

• Gerhard Kleinhenz: "Sozialstaatlichkeit in der Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft" in: Ders. (Hg.) Sozialstaat Deutschland, Lucius & Lucius, 1997, 390 ff.

• Hans-Rudolf Peters: Wirtschaftspolitik. 3., vollst. überarb. und erw. Aufl. München: Oldenbourg, 2000, S. 156f (Eucken: Arbeitsmärkte)

• Wilga Föste (Grundwerte in der Ordnungskonzeption der Sozialen Marktwirtschaft, Metropolis, Marburg 2006, S. 12, Fn 7): "Hayek lehnt den Begriff 'Soziale Marktwirtschaft' jedoch ab, da nach seiner Ansicht 'eine soziale Marktwirtschaft keine Markwirtschaft" (Hayek 1989a, S. 16) und der Begriff selbst ein Wort ist, das nur verdunkelt und nicht aufhellt' (Hayek 2002, S. 252)."

Gerhard Kleinhenz: "Sozialstaatlichkeit in der Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft" in: Ders. (Hg.): "Sozialstaat Deutschland, Lucius & Lucius, 1997, 390 ff. , 406. – Philipp Herder-Dorneich: "Ordnungstheorie des Sozialstaates. Beiträge zur Ordnungstheorie und Ordnungspolitik. Mohr Siebeck, Tübingen 1983, S. 124. – Siegfried Rauhut: Soziale Marktwirtschaft und parlamentarische Demokratie : eine institutionenökonomische Analyse der politischen Realisierungsbedingungen der Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft. Duncker und Humblot, Berlin 2000, S. 56. – Walther Müller-Jentsch: Kapitalismus ohne Gewerkschaften? In: U. Brinkmann/K. Krenn/S. Schief (Hrsg.): Endspiel des kooperativen Kapitalismus? Institutioneller Wandel unter den Bedingungen des marktzentrierten Paradigmas. VS Verlag, Wiesbaden 2006, S. 173.

(Kopie von DS Hayek)Übrigens gibt es auch eine Hayek-Rezeption von dem Gründervater der Sozialen Marktwirtschaft Rüstow:

„Die Schweizer Rüstow-Biografin Katrin Meyer-Rust bemerkt, dass sich hier bereits »die Unvereinbarkeit der ›Altliberalen‹ v. Mises und v. Hayek« mit den »›Neoliberalen‹ Eucken, Röpke und Rüstow« in »unmissverständlicher Klarheit« zeige. Rüstow habe im Nachhinein bedauert, »daß durch die kompromißliche Schlußresolution der Schein der Einheit mühsam aufrechterhalten wurde, wo in Wirklichkeit der schärfste und fruchtbarste subkonträre Gegensatz vorlag«. Tatsächlich, so schreibt Rüstow später in einem Brief an Röpke, hätten die Neoliberalen den Altliberalen vieles »vorzuwerfen«, hätten auch »einen anderen Geist« als diese »ewig gestrigen«. Hayek aber und »sein Meister Mises« gehörten »in Spiritus gesetzt ins Museum als eines der letzten überlebenden Exemplare jener sonst ausgestorbenen Gattung von Liberalen, die die gegenwärtige Katastrophe heraufbeschworen haben«.“

– Die Zeit: Die Mission des Liberalismus [22]

--Pass3456 00:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

(Kopie von DS Hayek) Was schreibt denn Wilga Föste so: "Während Hayek [...] nicht nur die Forderung nach einer gerechteren Einkommensverteilung, sondern jede Anwendung des Gerechtigkeitsbegriffs zur Bewertung konkreter Verteilungsergebnisse entschieden ablehnt, rekurrieren die Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft im Zusammmenhang mit der Verteilungsfrage explizit auf den Begriff der sozialen Gerechtigkeit." --7thFloor 10:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Erika Steinbach

Um eine VM wegen Editwar zu vermeiden, würde ich dich bitten, das auf der Disk zu diskutieren. Ich hatte nicht gedacht, dass das nach den Debatten des letzten Jahres noch mal nötig wäre, aber offenbar ist das so. Gruß --Aalfons 17:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Und warum hast Du Deine Änderung nicht vorher auf der DS zur Disk. gestellt? Gruß--FelMol 17:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kritische Theorie

Hallo FelMol, mal was eher Angenehmes zur Entspannung: Hast du Lust, dir als Fachmann mal den kurzen Abschnitt zur Kritischen Theorie im Artikel Religion (unter Wiss. Ansätze) anzuschauen? Da kommen Habermas, Adorno und Horkheimer vor. Richtig so? Sonst modifiziere und ergänze doch etwas. Schöne Grüße --Anima 02:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wusste ich es doch, über Nacht! Danke. --Anima 18:40, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ad Reinhardt

Verstehe die Probleme mit Reinhardt und dem AE, aber Konstruktivismus? Aber ich halte mich da erstmal raus.--Radh 18:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Konstruktivismus habe ich im Lemma vorgefunden, bin mir auch nicht sicher, ob das die richtige Einordnung ist. Aber der Einfluss von Mondrian auf ihn ist verbürgt.--FelMol 18:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hann Trier

Danke für die Umstellung, hätte kaum früher auffallen können. Derzeit wird noch am Artikel für seinen Bruder, den Eduard Trier gebastelt. War schon eine spannende Zeit, damals nach dem 2. WK.--Emeritus 02:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kunst und Kommerz

William Blake: Laocoon: "Where any view of Money exists Art can not be carried on, but War only."

Wäre das nicht ein schöner Ansatz für die Überarbeitung des chronisch siechen Kommerzialisierung? Interessant finde ich daran, dass die Etablierung eines Marktes in den Niederlanden in gewisser Hinsicht auf eine Befreiung von der klerikalen und feudalen Patronage hinauslief. Insofern ist Kommerzialisierung aus meiner bescheidenen Sicht nicht in jedem Falle etwas durchweg Negatives.--Olag 18:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

So ist es, lieber Olag, in historischer Sicht. Wenn heute von Kommerzialisierung der Kunst die Rede ist, sieht es etwas anders aus. Gleichwohl ist eine Überarbeitung des Lemmas fällig. --FelMol 20:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja klar. Gruß--Olag 21:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich hab Deine Definition nochmal revertiert. Soll nicht wieder vorkommen ;-) --Olag 17:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gesülze

Hallo FelMol, habe das Gesülze - Du weißt schon wo - dicke und würde gern die betreffenden Beiträge von Charmrock entfernen. Damit mir keine Einseitigkeit vorgeworfen werden kann, wäre es prima, wenn Du Deine Reaktion auf Charmrocks Angriffe danach auch entfernen könntest. Sobald wir uns da einig sind, würde ich Charmrocks Beitrag - trotz VM-Androhung - sofort wieder löschen. Pass bekommt von mir dieselbe Anfrage. Grüße, --JosFritz 01:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Da Pass jetzt auf der DS von Merlissimo die Sache klargesellt hat, weiß ich nicht, ob Dein Vorhaben sinnvoll ist. FelMol 01:38, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann lasse ich es für diesmal. Finde aber, dass wir grundsätzlich dazu übergehen sollten, PAs der Charmrock/Mustard-Fraktion einfach zu löschen, anstatt darauf weiter einzugehen. Das macht mir persönlich noch mehr Spaß, als irgendwelche Nickeligkeiten mit anderen Nickeligkeiten zu parieren ;) Stelle aber anheim... Herzliche Grüße --JosFritz 01:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nickeligkeiten als Trollerei zu ignorieren, hat auch was für sich.--Olag 08:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Post. --Pass3456 22:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Von mir auch. --JosFritz 23:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich hoffe Du redest noch mit mir, nachdem ich als neoliberaler INSM Ideologe enttarnt wurde [23]. --Pass3456 22:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nach dem erstaunlichen und wohltuenden (wahrscheinlich nur temporären) Verschwinden des neoliberalen Duos (you know) geraten die Kriterien offensichtlich ins Trudeln. Aber sei versichert!, DIESEN Neoliberalismus lob ich mir! Gruß--FelMol 00:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist jedenfalls schön, wenn es endlich mal zu Artikeln aus der Wirtschaftspolitik kommt, die sich sehen lassen können. Ob neoliberal oder nicht. Das "Wunder von Chile" ist ja auch wieder in allen schlagzeilen - und darf dann natürlcih auch bei uns in der Löschdiskussion nicht fehlen. Auch diesmal steckt hinter dem Wunder letztlich die Deregulierung (von Bergwerkssicherheit).--Olag 20:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Knapp nicht gesperrt

Dass ich gerade nur Mr. Mustard gesperrt habe und nicht dich, der du am Editwar um die beiden Artikel genausosehr beteiligt warst, liegt daran, dass du dich an meine Aufforderung, nicht mehr ohne Belege zu revertieren, gehalten hast, während Mr. Mustard anschliessend einfach weiter "Krieg spielte", ohne auf deinen Beleg einzugehen (wenn er den Beleg für untauglich bzw. die Änderung nach wie vor für nicht vertretbar hält, hätte ich zumindest erwartet, dass er dies auf der Diskussionsseite thematisiert und die Sache in Ruhe geklärt wird). Aber du bist auch nur knapp um eine Sperre rumgekommen... und ich bin ein Admin, der sehr selten Benutzer sperrt, ich mache das nicht gerne, baue lieber auf Qualitätssicherung am Artikel (d.h. nötigenfalls durch Artikelsperre) statt "erzieherische Massnahmen" von zweifelhaftem Wert, als welche manche Admins Benutzersperren zu sehen scheinen. Aber irgendwann ist genug. Und ich werde diese Artikel und jene, die daran Edits vornehmen, auch nach Ablauf der Sperren weiter im Auge behalten... Im übrigen siehe auch Benutzer_Diskussion:Mr._Mustard#.40Gestumblindi Gestumblindi 00:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine Erklärung und Warnung. Es stinkt mir selber, dass ich immer wieder mit dem gleichen (und nur mir diesem!) Benutzer in Editwars gerate. Was mir auch nicht behagt, dass er durch sein penetrantes - ohne gedanklichen Zwischenschritt und meist auch kommentarlos oder mit 0815-Bemerkungen wie "irrelevant" - Revertieren bis zur Sperre meist seine Fotmulierungsversion durchsetzen kann. In beiden Fällen ist dies nun wieder so geschehen. Gruß--FelMol 00:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hinsichtlich des Arbeitsstils solltest Du Dir auch mal vergleichend einige Indikatoren über die indidivuellen Beiträge zum Projekt anschauen - nicht zu vergessen die fortwährenden bösartigen Unterstellungen, die ich mir von Mr. Mustard immer wieder anhören muss. --FelMol 00:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Na, da schenkt ihr Euch nicht viel. Ließ Dir mal den Satz von Dir durch. Erst eine bösartige Unterstellung ihm gegenüber und dann die Beschwerde, er würde Dir bösartige Dinge Unterstellen. Wann hören diese Spielchen eigentlich mal auf? Muss die WP immer noch als Ersatzrealität herhalten? -- 7Pinguine 08:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

@Gestumblindi: Nachdem ich genau so vorgegangen bin, wie Du es mir empfohlen hast - mit Beleg ändern - konnte es doch wohl keinen Sperrgrund gegen mich geben, während Du MM genau das angedroht hattest, was dann geschah (von seiner und von Deiner Seite). Ich denke da Du warst Du sehr berechenbar. FelMol 10:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

PS. Dass MM's Kommentar beim BK verloren gegangen sei, ist bei einem derart ausgebufften Benutzer schwer zu glauben. Er hat diese Ausrede nicht zum erstenmal benutzt. FelMol 10:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Wirtschaft/Wartung

Hallo FelMol,

Du hast meine beiden Abschnitte Abrufdarlehen und Total (Rate of) Return Swap, die die Bitte um fachliche Korrektur enthielten, kommentarlos aus der Seite gelöscht – würdest Du mir den Grund nennen? --Die Schwäbin 12:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin, Da ist mir offenbar ein digitales Missgeschick passiert. Nie und nimmer war das meine Absicht. Bitte 1000 mal um Entschuldigung. Bitte stelle die Abschnitte selbst wieder ein, mir könnte dies erneut misslingen. Gruß --FelMol 13:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn's ein Versehen war: Schwamm drüber, kann passieren. Ich war mir nur nicht sicher, was der Grund war. Wenn Du einen neuen Abschnitt über den Reiter „Abschnitt hinzufügen“ (in Monobook-Skin ist es ein Pluszeichen) oben auf jeder Seite erstellst, passiert sowas auch nicht mehr ;-) --Die Schwäbin 14:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

nur zur Information, Beitrag und Entscheidung von Neb MaatRe bezüglich der Dir von Mr. Mustard unterstellten "Fälschungen" und "gefakten Belegen": [24] mit freundlichen Grüßen --80.187.103.203 10:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema ist vom Tisch. Auf NebMaatRe kann er sich nicht mehr berufen. --Pass3456 13:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Danke Euch beiden - für VM und die Anfrage bei NebMaatRe (der auf seine Weise doch ein korrekter Admin ist). --FelMol 15:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft

Gibst du noch deine Meinung zum sich abzeichnenden Kompromiss, insbesondere zur Verschiebung ab? --Enantiodromie 23:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Diskseiten Verwenden, Angriffe vermeiden

Ahoi, bitte nutze doch Diskussionsseiten und wenn du schon dabei bist vermeide unnötige, unbelegte Angriffe im Rahmen eine Deeskalation.--LKD 15:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Was soll das? Admin NebMaatRe hat bei der letzten Sperre Mr. Mustard aufgefordert, seine Sprache zu mäßigen. Nun wiederholt er den Vorwurf, der ihm 1 Tag Sperre eingetragen hat, und ich soll mit diesem Ehrabschneider weiter diskutieren? Hast Du überhaupt begriffen, welch ungeheuerlicher PA das ist? FelMol 15:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich empfehle dir ein deutlich aufgeregteres Vorgehen - und das Erstellen von Kontext durch interne Verlinkungen. Und, wie gesagt, die Nutzung von Diskseiten, nicht Benutzerseiten zur Diskussion.--LKD 16:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Hast Du die Erle gesetzt? FelMol 16:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute stark, das ich keine Erledigt Markierung gesetzt habe, die du meinen könntest. Solange du mir nicht ansatzweise über interne Verlinkung Kontext lieferst, worüber du dich aufregst kann ich das aber natürlich nicht ausschließen.--LKD 16:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Es geht hierum: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mr. Mustard und den dort von mir gemeldeten PA. Schau in dessen Sperrlog, dann findest Du NebMaatRes Sperre. FelMol 16:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Wurde durch Stefan64 heute Mittag erledigt. Er schreibt mit einiger Berechtigung von einem Diskussionsklima "unter aller Kanone" und empfiehlt wohl die klärung über ein Benutzersperrverfahren. Du kannst ihn auf seiner Disk. dazu befragen.--LKD 16:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Bei der letzten VM von Mr. Mustard haben einige Admins weniger windelweiche Wendungen gebraucht. Ich kann das nur als Beschwichtung begreifen, wenn ich aufgefordert werde, einerseits meine Differenzen mit einem Ehrabschneider auf der Disk. zu klären, andererseits ein BSV anzustrengen. Es hängt wirklich alles vom Zufall ab, welche Admins gerade im Dienst sind. ES ist doch wohl nicht zuviel verlangt, den Erle herauszunehmen und andere Admins zu Wort kommen zu lassen. FelMol 16:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Absolut inkonsequente Reaktion von Stefan64. Und wenn der selbsternannte "Ignorant vom Dienst" meint, dass meine Bemerkung "von Dir verzapfter Stuss", die sich auf die unmittelbar vorausgehende Bezeichnung eines Beitrags von mir als "dummes Geschwafel" bezog, genauso sperrwürdig ist, dann ist das eine nachvollziehbare aber nicht akzeptable Bequemlichkeit. Übrigens sind wir hier nicht in der Dorfdisco, wo es sich der Türsteher einfach machen kann und einfach Täter und Opfer rausschmeißt, damit die das Ganze unter sich ausmachen können. Oder? Gruß, --JosFritz 16:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Hat jemand die Zeit und die Nerven, ein sog. Benutzersperrverfahren Wikipedia:Benutzersperrung, Vorlage dort, gegen den dauerstörenden, dauer-PA-verteilenden und dauereditwarenden Herrn Senf anzustrengen? Radikal-liberaler POV in Ehren, die INSM vertritt den auch, aber in der Wikipedia, die wissenschaftlich neutral sein sollte, muss es nicht sein. Was meinen Pass, JosFritz und FelMol ? Gruß --80.187.96.208 18:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Nee, dafür habe ich echt weder Zeit noch Nerven. Und was soll das bringen? Als nächstes macht der Koch dann ´ne Tube Mayo auf. Oder er schreibt wie Du als IP. Gruß, --JosFritz 23:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Moral

Und die Moral von der Geschicht: zitier den falschen Marxisten nicht. Oder: lieber knallharte Neoliberale, da ist das Schmitt/Gramsci'sche Freund-Feind-Schema noch voll im Lot als so "scheißliberale" Toleranz. ;-) Gruß--Olag 00:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, so sind sie, unsere marxistischen Mundwerksburschen - Hauptsache die Ideologie (für Marx fast ein Schimpfwort!) erfährt keine Blessuren. Althusser und der Neoliberalismus - warum nicht? Der hatte doch für alles ein Rezept: vom Systemcharakter bis zum Frauenwürger, Marxism at its best. --FelMol 01:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Dialektik der Aufklärung

Hallo FelMol, im neu verfassten Artikel Aufklärung ist der Abschnitt am Ende über Horkheimer/Adorno: Dialektik der Aufklärung noch ziemlich dünn, habe in diesem Zusammenhang gerade Hannah Arendt bearbeitet und bin auf die Idee gekommen, dich als Experten zu fragen, ob du den Gliederungspunkt erweitern kannst. Schöne Grüße --Anima 22:24, 18. Dez. 2010 (CET)

"Sprachlos"

[25]

Signatur? - Was ist die message? --FelMol 23:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Meine Wenigkeit. Habe nur meiner Überraschung Ausdruck gegeben, nachdem ich zufällig die Quelle mal überprüft habe. Glaube mittlerweile aber zu wissen, wie der Text damals zustandekam. Gute Nacht. --Pass3456 23:47, 29. Dez. 2010 (CET)