Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10

Benutzer:Der glückliche Hilster

Moin Kollegin ;) Danke für die helfenden Seitensperren letzte Nacht und die Unterstützung. Den Benutzer:Der glückliche Hilster habe ich allerdings heute früh per AGF wieder entsperrt. Auch die von Dir nachgezogenen Seitensperren habe ich aufgehoben. Der Benutzer hat mir plausibel dargestellt, dass er kein Stalker von FT sei. Herzlich--Pacogo7 (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2013 (CET)

Alles klar! War mir ein Vergnügen, auf Deinen Spuren zu wandeln...:-) --Felistoria (Diskussion) 11:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Na, das war ja ein wildes Getümmel gestern auf VM, aber wir sind selbst Schuld, was machen wir gerade Freitag Nacht hier bei Wikipedia... :)--Pacogo7 (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2013 (CET)

War schon zu spät, noch'n Bier trinken zu gehen...? (Machen wir das nächste Mal rechtzeitig...?:-) --Felistoria (Diskussion) 12:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, das wäre sehr viel angenehmer als die VM-Bearbeitung! Und WP wird schon nicht deswegen untergehen. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 15:39, 5. Jan. 2013 (CET)

VM gegen Holiday gestern

Hallo Felistoria,

für das begründete Entfernen einer regelwidrigen Schrift wurde ich wegen Editwar 7 Tage gesperrt (später verkürzt auf 2; später hat ein anderer Autor mit meiner Begründug die Schrift entfernt). Du erlst gestern die VM gegen Holiday mit der Begründung, dass es ein inhaltliches Problem sei. Ist es das nicht immer bei Editwars? Wie erklärst du die Milde bzw. die unangemessene Schärfe mir gegenüber? Gruß--fiona (Diskussion) 13:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Moin Fiona, Deinen o.g. eigenen Fall habe ich nicht verfolgt - ich entschied Deine Meldung gestern für die Nacht (war niemand mehr da...). Als Erklärung hab' ich also für Deine Frage auch nur die wp-bekannte "Ungerechtigkeit", die auch andere Benutzer gelegentlich empfinden. Und nein: Editwars sind durchaus nicht immer "inhaltlich" motiviert, sondern in der Regel durch Rechthaberei (letzteres traf aber mE in dem von Dir gemeldeten Fall nicht zu). Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Einfach nur widerlich

dieses Nachgetrete dort Wikipedia:Vandalismusmeldung#B.C3.A4r_mit_D.C3.BCnnpfiff_.28erl..29 - warum gibts gegen diese Leute keine Sperren? Wegen der höflichen Wortwahl, nehme ich an.--178.11.204.216 23:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Naja, der Accountname war ja auch nicht gerade besonders stubenrein. Ist unterdessen im Archiv. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Nenn mir bitte einen einzigen Artikel, den der Benutzer (bzw. sie ist ja Zugbegleiterin) CC jemals angelegt hat? Löscht großflächig irgendwelche Sachen, der User wird stets gelöscht Benutzer:Carol.Christiansen und ist dennoch dauerstimmberechtigt, wie geht das? Muss man dazu die Nichte von irgendwem sein, der hier was zu sagen hat?--178.11.204.216 23:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Nachtreterei auf VM

Hi Felistoria, ich finde diese Nachtreterei auf VM als nicht in Ordnung, wenn ich nicht zufälligerweise eine IP gemeldet hätte, hätte ich das gar nicht gesehen. Und eines wird klar, es wurden administrative Massnahmen gegen mich gefordert. Entschuldige bitte, aber das darf nicht einfach so durchgehen. Muss ich da etwa eine VM aufmachen, wegen dieser Vergehen auf VM selbst? Das kann nicht sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Nachtreterei ist nie in Ordnung. Allerdings Streitereien bei VM auch nicht, siehe Intro. Nehmt bitte die Artikel-Disk und achtet dort auf Sachlichkeit; am besten wartet ihr - das wäre mein Rat - damit bis zum Licht des Tages, nachts wird das in der Regel nix. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2013 (CET)

nein, so nicht. Das Vorgehen ist immer wieder das selbe, die vermeintlichen Verbindungsgegner werden von den Verbindungsfreunden immer wieder in dieser Art denunziert, es ist absolut nicht tragbar für jemanden eine Sperre in einer Artikel VM zu fordern, das geht nicht. Wenn das nicht unterbunden wird, wird diese Taktik bei den Kollegen vermutlich einreissen. Nach meinen letzen beiden sperren sehe ich das nun etwas anders, bei beiden hatte ich nicht die Möglichkeit mich zu äussern, das ist nicht in Ordnung und hier sehe ich ein System. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:54, 6. Jan. 2013 (CET))

Hallo Felistoria, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich war das - was der konkrete Anlaß war, dürfte ja klar sein ... Jedoch: da nun inzwischen (fast - ein paar Links müßten noch angepaßt werden) alles wieder im Lot ist, bitte ich darum, den Fall hier nicht persönlich zu nehmen, sondern als Anlaß, das systematische Vorgehen bei Verschiebungen zu verbessern. Das Problem dabei ist ja, daß wenn zuerst die Links angepaßt werden, diese ja noch ins Leere zeigen und erst nach der Verschiebung auf den verschobenen Artikel. D.h. eine Verschiebung ist immer eine aufwendige Angelegenheit - die eben Zeit braucht; was (vermeintlichen) Korrektoren auch Zeit läßt, zwischenzeitlich wieder rückzuverschieben. M.E. sollte das von der Arbeitssablaufsystematik verbessert werden (ein "in Bearbetiungs-Flag" mit Hinweis, welcherart die Bearbeitung gerade ist - oder was auch immer). Sorry für den Aufwand - ich möchte die VM inzwischen keinesfalls als Nachtreten verstanden wissen, sondern als Hinweis, daß an der Vorgehensweise bei Verschiebungen etwas zu tun ist ... Die VM erfolgte (wieder) etwas zu früh - als ich nicht mehr "nachladen" konnte, um die Linkverschiebungen weiter abzuarbeiten. Und ein weiteres Sorry: es gab leider auch schon einen ähnlichen Fall, der dann nur mit Dritthilfe bereinigt werden konnte. --ProloSozz (Diskussion) 03:12, 6. Jan. 2013 (CET)

IPv6 IP

Hi Feli, warum schützt du eine dynamische IP? IPv6 sieht zwar komisch aus, ist aber nichts besonderes. --Itti 00:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Grad eben auch gesehen&geändert. Merci, --Felistoria (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Bitte

enthalte dich solchen Unterstellungen (nicht per Revert den Artikel vor jeder Änderung umgehend zu schützen versuchen und den Editwar nebst VM etc. anzusteuern.), wenn du eine VM schließt. Wie du auf der Disk. lesen kannst, habe ich mich zu dem Thema "unbelegte Behauptung" als einzige geäußert; unbelegt ist die Behauptung auch im Artikel - trotz Referenz - immer noch. --fiona (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Moin Fiona, das war keine "Unterstellung" bezüglich Deines Accounts (schon gar nicht gegen Dich, jedenfalls nicht so gedacht), sondern eine allgemeine "Empfehlung" an beide/alle Seiten, wie wir sie nicht selten als Anmerkung bei einer VM-Erledigung hinterlassen. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Sperrprüfungskonto

Hoi Felistoria, kurze Frage: Du hast das Sperrprüfungskonto wieder gesperrt; war dein Sperrprüfungskommentar als Erledigungsvermerk zu verstehen? Sollten wir dann vielleicht deutlicher machen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Moin Pajz, ich habe Deine Änderung der Sperrdauer als Erledigung verstanden. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Oh, das war dann ein Missverständnis, ich habe nur eine neue Sperre eingesetzt (siehe Kommentar in der Sperrprüfung); die Sperrbegründung wurde leider etwas missverständlich (es ist eben faktisch eine Verlängerung – weil es ja schon eine Sperre gab –, aber formal einfach eine neue Sperre). Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Dann müsste, verstehe ich Dich richtig, auch eine erneute, weitere SPP möglich sein sollen? Das ist als Endlosschleife nicht vorgesehen. Deine Entscheidung mit der Verlängerung wird von drei weiteren Admins unterstützt und ist damit solide. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Hoi, ich habe mir erlaubt, um allfälligen Formalrügen vorzubeugen, den Sperrprüfungsaccount einstweilen wieder zu entsperren. Ich habe die aktuelle Sperrprüfung nicht entschieden, sondern eine Beibehaltung der Sperre befürwortet, ich habe dann nur eine neue Sperrung eingesetzt, weil der Nutzer nach der vorherigen Sperrung neue persönliche Angriffe eingesetzt hat. Dafür wäre ja auch eine erneute Sperrprüfung vorgesehen, weil es, nun ja, eine neue Sperrung ist. Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Diskussion: Michael Vogt

Hallo Felistoria,

könntest Du das hier bitte hierher übertragen? Grüße, --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lex parsimoniae, an sich topf' ich die Admin-Sachen, die auf meiner Disk landen, erst um, wenn sie dort erledigt sind. Aber wenn ihr lieber hier weiter diskutieren wollt: hab' sie eins drunter gesetzt.

--Felistoria (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, warum nimmst du den verhinderten reichsgründer im westentaschenformat anhaltend in schutz? warum meldest du als vandalismus, wenn man einen rechtsextremisten und verschwörungstheoretiker auf einer disk.-seite als „krawallschachtel“ bezeichnet? liegt dir der gute ruf solcher üblen extremisten am herzen? siehe auch die antworten anderer user in der diskussion über das weblog psiram an dich. deine seit 12. august 2012 laufende durchschaubare mission in de.wiki wird peinlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte jede andere Beleidigung ebenfalls gemeldet, denn Regeln und Rechte gelten für alle Menschen gleichermaßen. Grundgesetz Art. 1 Abs. 1 : „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Dies gilt für alle Menschen. Wenn Du und die Psiram-Autoren das anders sehen, dann ist das eine Gesinnung, der ich ganz sicher nicht nahestehe und für die auch in der Wikipedia kein Platz sein sollte. --Lex parsimoniae (Diskussion) 19:33, 16. Jan. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, du meinst ernsthaft das wort „krawallschachtel“ in einer offenen diskussion über einen neonazi verletzt die menschenwürde nach dem artikel 1 gg? selten so geschmunzelt ;-) lass dich heimgeigen oer sprich mit jemandem der sich auskennt. ich bin kein psiram-autor, deinen peinlichen de.wiki-feldzug gegen das weblog und deine andauernde inschutznahme von wirklich trüben figuren, die in diesem weblog kritisiert werden, finde ich aber köstlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Du hast mich aber völlig falsch verstanden. Nicht die Beleidigung „krawallschachtel“ verletzt die Menschenwürde, sondern die aus Deiner oben angegebenen Begründung hervorgehende Ansicht, dass man manche Menschen zu Recht beleidigen dürfe. Diese Ansicht, nämlich dass Regeln und Rechte nicht für alle Menschen gleichermaßen gelten sollen, verstößt gegen die Menschenwürde, genauer gesagt gegen das darin enthaltene Gleichheitsprinzip (Du hättest Deinen Link mal bis zum Ende lesen sollen.) Über Zeiten, in denen das Gleichheitsprinzip nicht galt, sind wir glücklicherweise hinweg. --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, frag mal die krawallschachtel holey, wie er in seinen hetzschriften mit der „menschenwürde“ früher ermordeter deutscher bevölkerungsgrupen umgeht. ich finde deine argumentationen und deinen gesamten auftritt in de.wiki schmierig, scheinheilig und klebrig. ist nur meine meinung zu deinen beiträgen in dieser sache und der psiram-diskussion. hoffentlich ist meine meinung zu deinem geschreibsel kein verstoß gegen deine „menschenwürde“. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Mit der selektiven Anwendung der Menschenwürde hast Du etwas grundsätzlich falsch verstanden. Ich verurteile jede Missachtung der Menschenwürde bzw. des Gleichheitsprinzips, egal ob von Holey, von Benutzer:Fröhlicher Türke oder von sonst wem. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend, nur mal ein Tipp nebenbei: schaut mal hier ganz oben: wär' das nicht ein Stübchen für euch beide? --Felistoria (Diskussion) 23:05, 16. Jan. 2013 (CET)

hallo Felistoria, gibt es den noch bei dir? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, steht im Stübchen bereit... --Felistoria (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, verschieb das bitte ins Stübchen. Entschuldige bitte die Störung. Grüße, --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2013 (CET)

War, Lex parsinomiae, nur ein Vorschlag, ihr könnt selbstverständlich auch hier gern weiter diskutieren. --Felistoria (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Michael Vogt (Kopie von meiner Disk, s.o.)

Hallo Felistoria! Vor ca. 2 Wochen hast du diese Entfernungen vorgenommen nach dieser VM. Die Begründungen erstaunen mich doch. Du verweist auf WP:BIO (in der Ersetzung und im Edit-Kommentar) und WP:NPOV in der VM. Beide Richtlinien haben mit Diskussionsseiten überhaupt nichts zu tun. Bleibt der Verweis auf WP:Disk. Dass keine abwertender, spielerischer oder der persönlichen Meinung entspringender Sprachgebrauch auf Diskussionsseiten erlaubt ist, geht aus diesen Regeln jedoch nicht hervor und wird hier in der Wikipedia auch seit jeher nicht so gehandhabt. Was hatte es damit also auf sich? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend Chrico, WP:BIO gilt insofern auch für die Disks, als diese zum ANR gehören und dem NPOV ebenso verpflichtet sind wie die Artikel. Die Artikeldisks sind kein "Forum" zum Austausch persönlicher Meinungen über die Person, die im Artikel dargestellt ist; diese persönlich diskreditierende Formulierungen sind dort zu entfernen. Wenn man sich unbedingt über die dargestellten Personen privat "auslassen" möchte, gibt's die Mailfunktion. Und selbstverständlich ist "abwertender Sprachgebrauch" auf den Artikeldisks unerwünscht, das geht auch klar aus den Disk-Regeln hervor. Dass das indes vielfach leider nicht eingehalten wird, steht auf einem anderen Blatt. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Diskussionsnamensraum gehört selbstverständlich nicht zum ANR, siehe Hilfe:Namensräume, aber diese technische Angelegenheit tut auch nichts zur Sache BIO bezieht sich auf das Schreiben von Artikeln über lebende Personen und hat mit Diskussionsseiten nichts zu tun. Ebensowenig NPOV. Schau dir doch bitte die beiden Richtlinien an, sie sprechen ausschließlich über Artikel. Dass Aussagen auf Diskussionsseiten persönlich gefärbt sind, heißt noch lange nicht, dass man bloßen Austausch über das Thema des Artikels betreibt, wie es WP:Disk verbietet. Für eine Diskussion, wie man mit einem Artikel verfahren soll, ist es sehr oft sinnvoll, zu spekulieren, Einschätzungen abzugeben etc. So kann Verständnis gewonnen werden. Wenn es später an die Änderung des Artikels geht, müssen WP:NPOV und WP:Q natürlich gewahrt werden. In Diskussionen, in denen eben verschiedene Standpunkte zu dem Thema Einfluss haben können, hilft es zudem für die allgemeine Klarheit, zu diesen auch zu stehen. Und zu guter letzt soll zwar auf Diskussionen sachlich diskutiert werden, ein lockererer Sprachstil, Gebrauch von Wörtern wie „Kasperle“ und sonstige Vorlieben (Kleinschreibung, keine Umlaute, diverse gegenderte Formen, Versform, typographische Fehler, prägnante gefärbte Zusammenfassungen, bewusste falsche Kommata, traditionelle Rechtschreibung, Regionalismen, Lieblingswörter) sind dort erlaubt. Die Beiträge von FT hatten direkten Bezug zur Diskussion und die Bezeichnungen für den Artikelgegenstand, die er für diese Beiträge verwandte, müssen nicht den Richtlinien für Artikel entsprechen. Das waren keine „Auslassungen“ (du hast ja auch nur einzelne Wörter entfernt, einzelne Wörter können keine Auslassungen sein). --Chricho ¹ ² ³ 22:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Nun, einen "Diskussionsnamensraum" kenn' ich nicht; ich kenne nur den Artikel- und den Benutzernamensraum. Ich persönlich sag' nicht öffentlich "Kasperle" über eine Person; wenn das dann aber so sein soll, magst Du das gern für Dich so halten (bis jemand widerspricht...;-). Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Nun, technisch ist es nunmal so. Siehst du auch am Suchformular. Wenn du mir zugestehst, jemanden Kasperle zu nennen, dann hoffentlich auch FT, jemandenen „kasper“ zu nennen. Um die Diskussion besser nachvollziehbar zu machen, werde ich daher die Bezeichnungen erstmal wieder einfügen. Kannst ja immer noch widersprechen. Beste Grüße und gute Nacht --Chricho ¹ ² ³ 23:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Regel, die Chricho vorgeblich nicht zu finden vermag, hatte ich doch schon in der zugehörigen VM genannt: WP:KPA. Dort steht wie gesagt: „Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht)“. WP:KPA gilt unumstritten für Diskussionsseiten. Dass die nach der VM gelöschten Aussagen einen persönlichen Angriff darstellen, wurde in der VM klar festgestellt. Die Wiederherstellung des persönlichen Angriffs trotz Kenntnis dieser VM und der darin genannten Regel, dient ausschließlich dazu, weiter zu provozieren und die beleidigte Person erneut in Misskredit zu bringen. Dieser unter gröbster Missachtung der Regeln wiederholte PA ist eine klare Eskalation der Angelegenheit und meiner Ansicht nach klar mit einer empfindlichen Benutzersperre zu sanktionieren. --Lex parsimoniae (Diskussion) 09:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Dass es sich um PAs handelt, wurde in der VM lediglich von dir behauptet. Niemand hat dir dahin gehend zugestimmt und die administrative Entscheidung enthält keinen Verweis auf WP:KPA. So viel dazu… --Chricho ¹ ² ³ 23:24, 15. Jan. 2013 (CET)

In dem Fall wurde die Löschung der PAs lediglich unvollständig begründet. Der Hinweis von Felistoria auf WP:BIO war jedoch vollkommen ausreichend und unmissverständlich. Dort steht: „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.“ In diesem Fall muss das sogar zur Sperrung des Users führen, da er oben selbst noch bestätigt hat, dass er WP:BIO diesbezüglich gelesen hat, es sich somit um klaren Vorsatz handelt, zwecks wiederholter Diskreditierung, Provokation und Eskalation einer bis dahin längst bereinigten Angelegenheit. --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2013 (CET)

@Felistoria: Könntest Du bitte diese von Chricho wiederhergestellte Missachtung von WP:BIO revertieren und den Benutzer gemäß o.g. Begründungen und Regeln sperren? --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:47, 17. Jan. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, da du ja erst seit dem 11. august 2012 in de.wiki aktiv bist ;-) weißt du vielleicht noch nicht, dass sperren nicht auf zuruf auf admin-seiten erfolgen. du müsstest gegen den wiederhersteller meines zulässigen meinungsbeitrages auf einer disk.-seite eine neue vm-meldung schreiben. was deinem ruf aber wahrscheinlich schaden würde. und meine artikelbezohenen meinungen über die erwähnten reichskasper und krawallschachteln nur noch einmal bekannt machen würde ;-) viel spaß dabei. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung, welche Motivation hinter den Aktionen von Dir und Chricho steckt. Da Deine letzte Sperre ja auch ohne vorherige VM erfolgte, nehme ich an, dass das hier genauso laufen kann.

@Felistoria: Bist Du grundsätzlich gewillt, Dich der Angelegenheit anzunehmen? Oder würdest Du mich an eine andere Stelle verweisen? --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lex parsimoniae, Du hast, anstatt erneut die VM einzuschalten, die Diskussion gesucht, das finde ich persönlich richtig. Administrativ kann ich da wenig machen (zumindest im selben Fall); ich habe die Angelegenheit auf meiner Disk klargestellt. Ich würde an Deiner Stelle die Sache auch nicht "höheren Orts" weiter verfolgen, sondern einfach mal abwarten; denn oft kommen andere Benutzer, die evtl. auch Deiner Ansicht sind und diese unterstützen, oder eine Disk verschwindet im Archiv. Es gibt viele Artikeldisks, auf denen NPOV nicht eingehalten wird und die sich leider eher wie ein Meinungsforum lesen. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:04, 18. Jan. 2013 (CET) P.S.: Ergänzung [1] --Felistoria (Diskussion) 21:57, 18. Jan. 2013 (CET)

schniggendiller-troll

hallo Felistoria, chaos, spam und schrott so weit das auge reicht. fast kein einziger beitrag sinnvoll. aboslut unverständlich warum die offensichtiche störsocke nicht gesperrt wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Moin FT, hab' ich schon gesehen, war mir irgendwann zuvor auch schon mal aufgefallen. Bei Grass erst kürzlich. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2013 (CET)

ich hatte ihn heute vormittag schon gemeldet. die änderungen im grass-artikel sind schrott. absolute unkenntnis. aber das ist weniger das thema. es ist offensichtlich dass er die community verarscht. bitte schließ dich mit Erzbischof kurz. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)

ach, Felistoria...."es ist ein weites Feld" FT nunmehr als Literaturkritiker. Morgen ist auch ein Tag. --Orientalist (Diskussion) 23:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Reineke Fuchs

Warum nicht wieder einstellen....Sichtung der Titeseite schafft die Verbindung von der Fabel zum mystischen Narren und in der Quintessenz zu Till Eulenspiegel???? das wäre ein sehr großes Versäumnis...es geht nicht nur um Weltkulturerbeadjudant Goethe...sondern um eines der aller größten Geheimnisse der Kaballa--Markoz (Diskussion) 23:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hm? Der Artikel ist eine Stoffgeschichte, keine Interpretation von Titelvignetten des 19. Jahrhunderts. Das gehört, lieber Markoz, nun wirklich nicht da hinein. --Felistoria (Diskussion) 00:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Felistoria...jetzt habe ich das Schreiben doch wieder gefunden...der Narr bleibt trotzdem im Frontbericht....verbuch es bitte unter der Rubrik: Die Wirrnis des jungen Schützen M. Nix für ungut und danke für Deine geschätzte Aufmerksamkeit--Markoz (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

E-Mail

Hallo Felistoria, du solltest eine E-Mail von mir in Deinem Postfach liegen haben. 93.134.19.148 21:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Fall Messina

Hallo Felistoria,
die von Messina installierte "Hausverbots"-Liste ist eine eindeutige Prangerliste. Sie verstößt gegen SG-Bescheid vom 27. Januar 2008 und WP:Benutzerseiten#Konventionen. Ich zitiere mal aus einem anderen Thread sinngemäß die Meinung eines anderen, unbeteiligten Benutzers (und Admins): Eine solche - projektöffentlich verkündete - "Hausverbots"-Liste vermittelt die Auffassung "Boah, was für schlimme Typen, wenn die auf dieser Seite nicht mehr schreiben dürfen". Den Menschen hinter diesen Accounts ein Verbot der Kontaktaufnahme auszusprechen, ist eine sehr deutliche Ansage des Misstrauens und der Antipathie. Dies projektöffentlich zu tun und dann noch mit dem für jeden Menschen äußerst negativ besetztem Wort "Hausverbot" zu tun, verstärkt genau diese Wahrnehmung. Die Löschung der Prangerliste ist administrativ durchzusetzen. Dein Ausweichen vor dem Problemfall Messina kann ich nicht nachvollziehen.
Grüße, --Jocian 23:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Moin Jocian, diese "Signale" lesen manche auch ganz anders, und zwar als das genaue Gegenteil: "mit dem Benutzer dieser Disk ist nicht zu reden, das ist ein Typ, der nicht kommunizieren kann". Wenn man diesen Eindruck vermittels einer Stellwand gern vermitteln will, why not. Administrativ ist der BNR, wie Du weißt, nach wie vor tabu (bis auf juristisch relevante, ANON o.ä. betreffende Fälle). Das "Vertrauensnetz", das das SG seinerzeit - begründet, aber nicht unumstritten übrigens - abzuschaffen sich anschickte, findest Du heute noch und wieder auf zahlreichen Benutzerseiten. Wirkung vermutlich sehr gering. Wenn die "Antipathien" indes den ANR nachhaltig verletzen und nebst Editwar und Zusammenfassungszeile eine Art "Artikel-Hausverbot" durchzusetzen versuchen, dann haben Admins allerdings einzuschreiten. Die Artikel werden durch Maschinen umgehend ins Internet geblasen, der BNR nur via google, wenn du kein "no_index" installierst hast. Kurz: es gibt, so unangenehm man Gehässigkeiten im BNR auch jeweils persönlich empfinden mag, keinen plausiblen Grund für einen Editwar auf einer Benutzerdisk. --Felistoria (Diskussion) 00:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wir reden hier an der Sache vorbei, mit Editwar hat mein Beitrag nichts zu tun. Na egal, ansonsten ist inzwischen in diesem Projekt ja Beliebigkeit und Mangel an Zivilcourage allerorten schwer in Mode, was kümmert mich eigentlich der grottenschlechte Content, den dieser Problemaccount ins Projekt spült – sollen sich doch andere daran abmühen, wenigsten das gröbste Chaos zu ordnen; und was wollen eigentlich die Dummen, die sich daran abarbeiten, dann auch noch groß darüber beklagen, dass sie vom Chaosproduzenten verhöhnt und von dessen Buddies (darf man nicht mehr sagen, 's diskrimiert!), diesen Gutaccounts, die sonst nicht den kleinsten Finger zur Verbesserung des Artikelschrotts rühren, zum Dank auch noch begeistert beschimpft und als Mobbingaccount etc. diffamiert werden, haben doch selbst Schuld, diese Dummen, und sollen doch froh sein, dass sie hier mitmachen und sich abrackern dürfen etc. etc. etc.

Gut Nacht, --Jocian 00:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

Klasse

Ok, werde in Zukunft mich zurückhalten, wozu überhaupt eine müde Zeile schreiben ....... ich bin gebürtiger Söflinger, in dem Artikel fehlt zweimal die Hälfte und ein Gutteil ist einfach falsch. Aber ihr wollt es ja so .......

Hallo IP, danke für die Nachricht. Nein: eigentlich wollen "wir" das nicht so. Nur: die Angaben sollten belegt (=nachvollziehbar) sein, wenn sie in den Artikel kommen (siehe: WP:Belege). Die Versionsgeschichte des Artikels hat die von mir gelöschten Bearbeitungen bewahrt; mit einer Quellenangabe in der Kommentarzeile unter dem Bearbeitungsfenster kannst Du sie wieder einstellen. Und Fehler in Artikeln zu korrigieren ist erwünscht, mit entsprechendem "Kommentar". Tut mir leid, aber das leider ist nicht selten in der Wikipedia Anlass für Kollisionen und Unmut... Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Deine Argumentation ist völlig richtig. Der Artikel aber ist leider weiterhin in einem untragbaren, da fehlerhaften Zustand, denn die angegebene Quelle von Karl Suso Frank, auf die der Autor sich bezieht und die mir ebenfalls vorliegt, die wurde einfach nur nachlässig zitiert, Ortsnamen falsch wiedergegeben und die Liste der Äbtissinnen lückenhaft und nach keinem mir nachvollziehbaren Modus dargestellt, darauf wollte ich nur hinweisen. Wiewohl ich die Wikipedia durchaus schätze, hier wurde nicht seriös gearbeitet.

Hallo IP, dann wär's doch prima, wenn Du das gem. der Quelle richtigstellen kannst! Die WP ist voller Nachlässigkeiten und Fehler - korrigiere, was Dir auffällt! Hier findest Du die Formatierung für die "Einzelnachweise", die Du gern ergänzen solltest nach Deiner Literatur. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:46, 27. Mai 2013 (CEST)

entfernung bearbeitungskommentar

hallo Felistoria, hörst du vieelleicht mal mit deiner gouvernantenhaften hausmeisterwirtschaft auf? der zutreffende bearbeitungskommentar bezog sich natürlich auf die beiträge der trollsocke mit der 150 + x-sten sperrumgehung. nicht auf den verfasser. auch deine selbstherrlichen eingriffe in meine disk.-beiträge hier (es ging um ein wörtliches zitat!) sind mehr als überflüssig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Es geht um Artikel und deren Versionsgeschichten; da gehören solche unsachlichen Kommentare nicht hinein. (Und lass' bitte Deine Unfreundlichkeiten auf meiner Disk; die gehören sich nicht und zeigen einen schlechten Stil, den ich hier nicht haben will. Danke für Dein Verständnis.) --Felistoria (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2013 (CET)

hallo Felistoria, ich fand diesen eingriff von dir in meinen disk.-beitrag vollkommen überflüssig. ich habe die sperrumgehende npd-socke wörtlich zitiert. da du adminrechte hast trotzdem eine bitte: ich bin bis bis zum 20. februar offline. siehe das intro meiner diskusssionsseite. könntest du meine eigene disk.-seite bitte ab sofort bis zum 19. februar 2013, null uhr, vollsperren? ich kann in dieser zeit keine anfragen beantworten und auf nichts reagieren und werde auch nichst bearbeiten. danke. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:17, 19. Jan. 2013 (CET)

WP:AAF ist dafür der Ort. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Auf einer von Dir beobachteten Seiten hat eine unscheinbare 46.115er-IP etwas geschrieben, dass auch an Dich adressiert ist. Gruß und schönen Abend, 46.115.55.134 19:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo IP, wenn Du mich meinst: ich kann nicht zaubern und hab' leider keine Ahnung, von welcher Seite Du sprichst...;-o Auch Dir einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich mein' Dich und nicht DU sollst zaubern. Schau' einfach auf Deine Beo. Ach ja, Stichwort: Prosa. Sei' nicht zu freundlich zu mir, damit machst Du Dich hier noch unbeliebt :-)

Neger, Neger, Schornsteinfeger

Hi,

du hast gerade den Artikel Neger, Neger, Schornsteinfeger! (Film) gelöscht, den ich angelegt hatte. Ich würde mich freuen, wenn du ihn wiederherstellen könntest!

Ich hab die Informationen absichtlich aus den Artikel Neger, Neger, Schornsteinfeger! ausgegliedert. Es handelt sich nicht nur um zwei unterschiedliche Dinge, sondern auch inhaltlich gibt es diverse Unterschiede und bislang wurde das ziemlich durcheinander geworfen. Die beiden unterschiedlichen Werke ordentlich zu trennen, sollte da helfen. --88.130.117.234 21:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo IP, ich hab' dazu auf der Artikeldisk und Dir auf Deiner Disk (wo schon Regi Ähnliches vermeldete) gesagt, dass hier a) keine Kopie unter einem anderen Lemma hergestellt werden kann, b) Artikeltrennungen per sog. "Auslagerung" zu bewerkstelligen sind, woran indes c) möglichst mehrere Autoren beteiligt sein sollten, da beide Teile dann umgehend bearbeitet werden müssen. Überdies ist zuvor immer gemeinsam zu überlegen, welche Lösungen sich anbieten und welche die beste ist. Bitte das verstehen und berücksichtigen, danke. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Ist OK, mach da ruhig eine Wissenschaft draus. Ich hätte es einfach gemacht und alles wär gut, aber wenn ihr das nicht wollt, ist auch OK. Anstatt hirnfrei in der Gegend rumzurevertieren, hätte ja auch einer von euch konstruktiv mithelfen können. Aber das kann man wohl nicht erwarten. Dann bleibt der Artikel halt so schlecht, wie er es im Moment ist. Gute Nacht! --88.130.104.83 21:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Spar' Dir man das "hirnfrei" auf für bessere Gelegenheiten. Hilfe:Verschieben, Hilfe:Artikel zusammenführen bzw. Hilfe:Importieren usw. - sind leider notwendige Maßnahmen, um aus Gründen des Urheberrechts die Versionsgeschichten zu erhalten. Bei einer solchen Aktion, bei der überdies die auf die Artikel zielenden Verlinkungen "umzubiegen" sind, ist vorherige Absprache dringend anzuraten, ebenso, den vorhandenen Artikel soweit auszubauen, dass Verschiebung/Auslagerung nicht jeweils als gerupfte Hühner dastehen. Alsdann sucht man sich am besten per WP:AAF einen Administrator, der das ganze begleitet. Tja, bis dahin "bleibt der Artikel halt so schlecht, wie er im Moment ist". Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Kann es sein...

... dass diese Antwort von Dir irgendwie im falschen Absatz gelandet ist? Mir ist gerade nicht ganz klar, worauf Du Dich damit beziehst. Freundlich grüßt --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend, ja: sieht ganz so aus (war wohl die Disk-Gliederung irgendwie doch nicht überzeugend?:-). Ich geh' mal umstellen; danke für den Hinweis! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:59, 22. Jan. 2013 (CET)

deine vm-erledigung „orientalist“

hallo Felistoria, und dieses geschwätz nach den monatelangen vorgehenden pas hältst du für nichts sanktionsürdig? dann schreibe ich dir mal ewas: der schwatzhafte narr darf wohl gegen mich ausfällig werden, gleichgültig an welcher stelle in de-.wiki ich schreibe. im islambereich beschimpft er mich mit übelsten angriffen, im bereich germanistik ebenso. wie blind muss man sein um nicht zu erkennen, dass dieser sogenannte „orientalist“ einen persönlichen feldzug gegen mich führt? dein beschwichtigen und abbügeln mit hinweis auf ostern passt nicht zu de difflinks in der vm. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo FT, inwieweit ein "persönlicher Feldzug" vorliegt, kann ich nicht beurteilen, wenn ja, solltest Du nicht "schwatzhafter Narr" dazu sagen, das bestärkt. Souverän wäre, zu ignorieren, dann hängt jeder "üble Angriff" in der Luft und und fuchtelt im Nichts. Das "blind" übersehe ich mal, Deinen Editkommentar im Hölderlin-Gedicht hab' ich wahrgenommen; sollte man bei Einträgen, die nicht ganz dem WP-Style entsprechen, vermeiden. Beste Grüße und Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Mein Enterlen der VM gegen das Fakesperrprüfungskonto

War nicht böse gemeint, es ging ja gleich eins weiter unten weiter. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Allerdings sollte man wirklich eine CU-Anfrage durchführen. Es wäre schon der Gipfel, wenn Wikipedia sich so verarschen lassen würde, egal von wem. SP-Konten müssten generell verifiziert werden. Denn wenn es sich als Fake herausstellt, hat man die Büchse der Pandora geöffnet und die kriegt man nur wieder einigermaßen dicht, wenn man eine SP-Verifizierung einführt. --[-_-]-- (Diskussion) 21:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Braucht's mMn nicht; man muss nur als Admin eben doch verflixt gut aufpassen (siehe auch Anm. von Martin Bahmann)... --Felistoria (Diskussion) 21:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass das ein Problem ist. Ich bin nicht der Meinung, dass Admins der erklärte Feind des Wikipediabenutzers sind, aber den einen oder anderen halte ich schon für unfähig. . Nicht dich, dich kenne ich nicht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ach naja, ich hab auch schon das eine oder andere Mal nicht verflixt gut aufgepasst; kriegst du schon die Quittung, die ist nicht immer ungerecht (nur immer öfter?;-) --Felistoria (Diskussion) 21:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Als Admin braucht man hier schon einen gewissen Hang zum Masochismus. Oder einen Gottkomplex. Nix genaues weiß man nicht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das die einzige Alternative ist, nehm' ich lieber den Gotteskomplex. --Felistoria (Diskussion) 22:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

VM

1. Was haben bitteschön ein Edit um 22:45 Uhr in einem Artikel durch Memmingen mit dem Erfolgen der Meldung auf VM zu tun?
2. Habe ich mich doch beim Vermittlungssausschuss um eine Schlichtung bemüht, hat Memmingen den Ausschuss ignoriert - Warum schlägst du dann missglückte Versuche nochmal vor?
3. Warum bekommt ein Benutzer einen Freischein für einen Editwar, wenn er die Diskussionsseite völlig ignoriert und nach ein paar Tagen stille erneut mit den gleichen Entfernungen im gleichen Artikel auftaucht?

Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 01:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend Hilarmont, weil in seinem solchen Fall die VM der ungeeignetste Ort der WP ist. Die Nachfolgemeldungen zeigen das. Beachte bitte auch das Intro Punkt 3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine nicht vorhandenen Antworten. Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 01:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Conroy

Moin Felistoria,

ich möchte dich bitten, deine Änderung wieder rückgängig zu machen. Dabei sind zwei Weblinks mit rausgeflogen. Gruß -- Hephaion 00:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Moin Hephaion, trag sie gern nach oder wähle eine andere Version; ich hab' die Versionen nicht im einzelnen geprüft. Bei so ausgiebigem Editwar wird i.d.R. auf die letzte Version davor zurückgesetzt, geht kaum anders. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 00:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Einer der beiden Links ist unnötig (DNB-Portal ist redundant zur GND in den Normdaten). Ich empfehle, in dieser Causa mal etwas die Hektik rauszunehmen. Gute Nacht. Stefan64 (Diskussion) 00:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

BK So sei es. Gruß zur guten Nacht. (Nach BK: Wird den Kohl wohl nicht fett machen). -- Hephaion 00:32, 12. Apr. 2013 (CEST) -- Hephaion 00:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Fondation Beyeler

Hallo Feli, bitte verstecke dort dann doch auch die restlichen Versionen, damit alles seine Ordnung hat. Gruss Port(u*o)s 00:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Moin Port, danke für den Hinweis! Schaust bitte nochmal, ob alles weg ist? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hoi Feli, zwei Versionen zwischendrin müssen leider noch, 9. und 10. April. Gruss --Port(u*o)s 00:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ümmer ich...;-) Jetzt o.k.? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Merkwürdig, scheint ein Bug zu sein. Schau doch bitte nochmal hier, ich hab da noch eine Version von Kalorie und eine von Alinea sichtbar … Gruss Port(u*o)s 08:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Versionslöschungsanfrage bei MBB Lampyridae

Hallo!

Kannst du bitte die Artikelversionen von 21:38, 4. Mai 2013‎ bis 22:09, 4. Mai 2013‎ entfernen? Gruß, High Contrast (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Warum? Ich sehe da in der History einen Editwar um einen URV-Button für den ganzen Artikel zwischen Dir und einem anderen User. Warum sollen denn eben diese Versionen unsichtbar gemacht werden? Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:15, 4. Mai 2013 (CEST)

Ein Edit-War war es nicht wirklich. Die zu löschenenden Artikelversionen beinhalten Artikelversionen eines anderen Wikipedia-Users, der diese Zeilen schrieb, aber nicht mehr aktiv ist. Der andere Benutzer erkennt darin eine URV, womit er auch Recht haben könnte. Demzufolge sollten die angesprochenen Versionen "versteckt" werden. --High Contrast (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich hab' mich mal bei Xocolatl in der Sache gemeldet; auf verschiedenen Seiten ist nicht so gut. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2013 (CEST)

Das tat ich bereits, aber er war nicht kooperativ. --High Contrast (Diskussion) 23:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Dann warten wir bis Morgen. Ohne Rücksprache verstecke ich die Versionen nicht. Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Nichtsdestotrotz danke ich dir, obschon ich diesbzgl. auf kein positives Ergebnis hinsichtlich der Wikipedia-Grundsätze erwarte. Danke und Gruß, High Contrast (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Multimodale Kindertherapie

Hallo Felistoria, zu Deinem LA gibt es einen kleinen Nachgang (siehe: [2]). Beste Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 20:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Oje, lieber Kuebi, das tut mir leid! Deine ausführliche Begründung kann ich in der Sache und in der Form nur unterstreichen, so sorgfältig wird wohl selten argumentiert. Vielen Dank dafür! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Naja, wenn er sich soviel Arbeit gemacht hat, dann hat er auch eine ausführliche Antwort verdient. Vielleicht wird es ja noch ein Artikel (siehe meine Diskussionseite). Relevanz kann ich langsam erkennen. Bücher zur Multimodalen Therapie von Kindern und Jugendlichen gibt es. Habe von dem Thema nur leider gar keine Ahnung. Werde morgen mal den Andreas Werle ansprechen. Das ist sein Fachgebiet. Gute Nacht. Mir reicht es heute. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:38, 21. Mai 2013 (CEST)