Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felix_Stember/Archiv/2017#Thema_1

Tequila

Hallo Felix, ich hoffe hier bin ich diesmal richtig. Mit Bezug auf die Änderungen im Artikel Tequila. Die Tequilapedia trägt seit 2013 zur Aufklärung in Sachen Tequila als kulturelles Gut Mexikos bei. Die Seite übernimmt u.a. eine Aufklärungsrolle und trägt so zu mehr Verständnis gegenüber dieser Spirituose und des mexikanischen Nationalgetränkes bei. Kannst du die Änderungen bitte nochmals überblicken? Vielen Dank, Don Felipe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 21:51, 7. Jan. 2017 (CET)

One World Trade Center

Hallo. Warum hast du die Bearbeitung rückgängig gemacht? Es handelt sich bei einer Port Authority nicht um eine Hafenbehörde, siehe hierzu: http://www.aapa-ports.org/files/PDFs/governance_uscan.pdf --USA-Fan (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2017 (CET)

"The term "port authority" can be misleading and even inaccurate in implying an autonomous or semi-autonomous, self-sustaining public body". Es handelt sich eben *nicht* um eine autonome Körperschaft. Lies deine Quellen bitte richtig. --Felix ^frag 19:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Leider muss ich feststellen, hast du damit nicht richtig gelesen. Denn im Ganzen heißt es: "The term "port authority" can be misleading and even inaccurate in implying an autonomous or

semi-autonomous, self-sustaining public body. Some do in fact meet that criteria; the Massachusetts Port Authority and The Port Authority of New York and New Jersey are two examples. With respect to the former, the law states explicitly that the Massachusetts Port Authority, except in certain limited instances, "shall not be subject to the supervision or regulation of the [state] department of public works or of any department, commission, board, bureau or agency of the Commonwealth." Others, though called port authorities, are nevertheless subject to certain state controls. For example, real property transactions proposed by the nine-member board of the North Carolina State Ports Authority require review and approval by the governor and council of state. Management-label personnel at the North Carolina port agency are appointed by the state's secretary of commerce with the board's approval, but employee salaries are fixed by the governor."

Genau genommen hast du damit für den Löschantrag der Port Authority von New York und New Jersey gestimmt. ;) Der Artikel verweißt darauf, dass es durch aus die Bezeichnung Port Authority auch in den Vereinigten Staaten gibt, die diese "Autonomie" nicht haben, aber es zeigt auch gerade zwei Sätze weiter in dem von dir angefangen zu zitierten Absatz, dass eben jene Authority von NY und NJ diese besitzen und mein Löschantrag und die dort aufgestellte Behauptung (mit Belegen) richtig ist. --USA-Fan (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Artikelinhalte können geändert werden, dafür braucht es keinen Löschantrag, vor allem keinen "Stellvertreter-LA". Im Bezug auf deine Deutung der Quelle hast du jetzt von mindestens drei Benutzern eine Antwort bekommen, die dir widerspricht. Führe die Diskussion bitte dort weiter, wo sie hingehört, nämlich auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Artikel. Hier ist Ende der Diskussion. --Felix ^frag 19:55, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke

... für die Rücksetzung, da hatte ich mich tatsächlich verklickt --Artregor (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Fachwerk

Die Begründung für die Revertierung liegt in folgenden Beitrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fachwerk&diff=165049950&oldid=165048360 hier wird auf Diskussion:Fachwerk#Hallo_Analemma.21 als auch Diskussion:Fachwerk#Gelenk_oder_kein_Gelenk Diskussion:Fachwerk/Archiv#inhaltich_falsch_zitiert hingewiesen.

Annalemma's ganzer Beitrag geht darum, dass Fachwerke aus Dreiecke bestehen, dies begründert er aufgrund einer Aussage eines Buches:

„„Ein einfaches ebenes Fachwerk besteht allein aus Stabdreiecken. Es wird gebildet, indem man, ausgehend von einem Stab, jeweils durch Anfügen von zwei Stäben einen neuen Knoten bildet, so dass ein Stabdreieck entsteht.““

– K. Meskouris, E. Hake: Statik der Stabtragwerke. Springer, 2009, S. 95.

Diese betrifft jedoch nur EINFACHE EBENE Fachwerke.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:19, 1. Mai 2017 (CEST)

a) Die Begründung wurde im IP-Edit nirgendwo verlinkt. Es ist Aufgabe des Editors, solche großflächigen Löschungen nachvollziehbar zu begründen, vor allem, wenn sie wiederholt abgelehnt wurden.

b) Edits im selben Artikel unter IP und Benutzerkonto, um Mehrheiten vorzutäuschen, sind extrem unerwünscht.

c) Das ist Missbrauch der Sichtungsfunktion. --Felix ^frag 18:22, 1. Mai 2017 (CEST)

ad b) @Codc, Count Count, Karsten11, MBq, Squasher Kann ich eine CU-Anfrage zwischen mir und Benuzter:2001:a61:2403:ab00:24ed:9ff4:1dc8:2a89 beantragen?

Das bin nicht ich!! (Und ich weiß nicht wer dahinter steckt, hab höchstens Vermutungen.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:41, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein, ein Checkuser kann das nicht klären. Ich halte deine Entrüstung aber für echt, ich gehe nicht mehr davon aus, dass die IP-Edits von dir sind. Ungeachtet dessen sit deine Entsichtung der letzten Version und die Sichtung der IP-Version Missbrauch der Sichtungsfunktion. --Felix ^frag 18:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie Felix schon schrieb kann durch eine CU-Abfrage nie bewiesen werden, dass eine IP-Adresse und ein angemeldeter Benutzer nicht zusammengehören. Das ist technisch unmöglich. -- Perrak (Disk) 18:52, 1. Mai 2017 (CEST)

@Felix Stember:

ad a)Von welchen IP-Edit redest du?

ad c)Es geht bei Fachwerk um einen vor einem Jahr abgeschlossenen Edit-War, um keinen Edit-War zu starten und keine neuen Versionen zu erstellen habe ich nur die Sichtungen von Analemma's Edits entfernt, da sie bei mir nicht zustimmung finden, ich wollte das jemand 3. drüberschaut, deshalb nur die Sichtungen entfernt.

Ich habe nur die Sichtungen entfernt, Analemma hat konsequent den Artikel revitiert (gegen mir, gegen die IP, als auch gegen Benutzer:KaiMartin[1]), obwohl ich jedesmal an seiner Version weitergearbeitet hatte.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Sichtungen werden nur bei offensichtlichen Vandalismus entfernt, nicht bei Versionen, die einem persönlich nicht in den Kram passen oder die grad keinen Konsens haben. Was ist daran nicht zu verstehen?

Wenn Analemma entgegen eines Diskussionskonsens revertiert, dann kannst du das auf der VM melden, um den Editwar zu unterbinden. Dazu gehört aber auch, dass auch seitens der IP nicht einfach diskussionslos revertiert wird. Analemma hat seinen Edit begründet und belegt, die IP nicht.

Für mich ist die Diskussion hier beendet. --Felix ^frag 19:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Analemma hat keinen Beleg genannt ich hab das Buch, dort steht das nicht drinnen. Ich habe es mit 5Quellen Belegt[2] und auf der Diskussionsseite ist es bereits begründet. Man sollte schon genauer hinschauen wie etwas zustande gekommen ist.

20:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Johannes Neumann

--Ursula Neumann (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2017 (CEST) Lieber Herr Stember, Sie haben am 30.4.2008 die Seite für Johannes Neumann (Soziologe, vormals Kirchenrechtler) angelegt. Ich würde gern wissen, welches Ihre Quellen sind, die Sie zu den Äußerungen veranlassen, mein verstorbener Mann sei "durch seine Kritik an Religionen und den Einsatz für den Atheismus bekannt" geworden. Sowie: "Er erkannte durch seine Arbeit zunehmend die Widersprüche in den Religionen" Mein Mann hat sich immer als Agnostiker und Humanisten bezeichnet. Atheismus erschien ihm eher als eine "Gegenreligion". Folgerichtig gab es auch keinen "Einsatz für den Atheismus". Zur Rückgabe der Missio Canonica kam es nicht weil er "Widersprüche in den Religionen" erkannte (hm. was ist denn das???), sondern weil er die kath. Kirche für absolutistisch, undemokratisch, unreformierbar hielt und nicht mehr an der Ausbildung von Theologen für dieses System mitwirken wollte. Es wäre mir eine große Hilfe, wenn Sie mir Ihre Belege für Ihre Behauptungen - die ich wie gesagt - für unzutreffend halte, nennen können. Mit freundlichem Gruß Ursula Neumann

Ich habe den Artikel nicht angelegt. Ich habe nur kürzlich ihre unenzyklopädischen, nicht unseren Gebräuchen und Vorgehensweisen entsprechenden Änderungen zurückgesetzt. --+Felix ^frag

Fachwerk

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegündete Revertierung, anstatt inhaltlich zu diskutieren.

• Wirft unbegründete Löschung vor, obwohl dies in meinen Edit begründet wurde und auf der Diskussion wurde bereits in ettlichen 1000Byte darauf eingegangen wurde.
• Unterstellte einen als Sockenpupe-Ip zu editieren [3] und entschuldigt sich nicht dafür, obwohl er es selbst nicht mehr glaubt.
• Anstatt mich darauf höflich auf meine Fehler aufmerksam zu machen, schreibt er Für mich ist die Diskussion hier beendet.[4] Wie soll ich was lernen, wenn man sich nicht dazu bereit erklärt es zu erklären?
• Scheint auf Pings[5], die ihn bitten sich an der Diskussion zu beteiligen zu ignorieren. [6]
• Schreibt eine VM anscheinend ohne sich mit der Thematik zu beschäftigen, und schreibt Die Begründung wurde im IP-Edit nirgendwo verlinkt., auf meine Frage was er damit meint[7] konnte ich abgesehen von Für mich ist die Diskussion hier beendet.[8] nichts herauslesen.

@Felix Stember: Wie ich meine VM bekommen habe, habe ich mich vielleicht ähnlich gefühlt wie du jetzt, irgendwer wirft einen etwas vor, wo man meint richtig gehandelt zu haben, aber es in einem falschen Licht dargestellt wird und in meinen Fall lag das daran, dass ich noch nicht verstanden hatte, was ich falsch gemacht hatte. Ich finde den menschlichen Umgang in der Wikipedia wichtiger als die Effizienz und somit der Menge der Wikipedia-Arbeit, weil ein Autor, kann die Stimmung von so viel mehr Autoren vermiesen und deshalb sehe ich persönliches Aufmerksam machen als Mindestmaß an Höflichkeit an und sehe es als essentiell an wenn man die Wikipedia unterstützen will. Wenn man jemand auf etwas aufmerksam gemacht wurde und er/sie macht das weiterhin obwohl er/sie weiß warum das falsch ist, dann ist das ganz etwas anderes. Sicher es gibt viele die von sich selbst so überzeugt sind, dass sie Recht haben und dass sie den Fehler ausbessern müssen und nur den anderen als den Bösen sehen, weil der editiert das ja jedes Mal "falsch". Wenn du das Gefühl bei mir hattest, dann unterstütze ich voll, dass du mich auf der VM gemeldet hast, ich würde dann aber auch gerne wissen, warum du das Gefühl bekommen hattest und welchen Fehler ich deiner Meinung nach wissentlich gemacht habe. Wenn dem nicht so ist, verstehe ich nicht warum du meiner Meinung nach ehrliche, meiner Meinung nach seröse Autoren ihre ehrenamtliche Wikipedia-Arbeit so vermiest, dass sie sich fragen warum mach ich den ... überhaupt, ich glaube so kann man einen weit größeren Schaden in der Wikipedia anrichten als ein einziger Autor gut machen kann. Das führt meiner Meinung nach vor allem zu einem generell "härteren" Diskussionsstil wo sich jeder nur auf das Gesetz beruft, wo keine Tolleranz besteht, jedes unabsichtliche Fehlverhalten bestraft wird, das ist nicht eine Wikipedia in der ich mich wohl fühlen würde und hab auch nicht das Gefühl, dass so eine Stimmung der Qualität der Artikel gut tut.

Da du dich auf deiner Benutzerseite mit Artikel rühmst, habe ich mir erlaubt dein Beiträge bei deinen meist aufgrufenen Artikeln und deine letzten Beiträge anzuschauen und merkte, dass wir ganz andere Art von editieren haben. Ich würde mich als Experte mit großer Tiefe oder Fachdrottel mit wenig Breite, je nachdem wie man will, bezeichnen. Viele meiner Edits sind sehr tief, dass man tw. selbst in Fachliteratur dazu mehr falsche, als richtige Antworten bekommt. Dies war in diesem Fall nicht mal der Fall, ich kenne nicht einmal eine einzige Literatur die das derzeitige in Fachwerk belegen könnte. Und ich hoffe du kannst mich auch verstehen, dass ich nicht glücklich bin, wenn Autoren die aus meinem Gesichtspunkt nicht die ausreichende Tiefe haben, um bei einer Diskussion mithalten zu können einen Edit machen weil sie Dinge zu einfach betrachten. Die Wikipedia kann und soll sich nicht auf jeden Sonderfall eingehen, aber bei strittigen Dingen die nicht belegbar sind muss man eben auf die Belegpflicht verweisen, aber eine VM sehe ich leider auch im Nachhinein betrachtet als nicht sinnvoll, nicht weil sie nicht begründbar ist, sondern weil sie Wikistress verursacht und man mit einer höflichen Ansprache tollerante, sich selbst zurücknehmende Neulinge heranzieht anstatt harte Fronten, wo jeder darauf pocht, dass er Recht hat und meiner Meinung entstehen genau durch so was Edit-Wars weil hier in der Wikipedia generell meiner Meinung zu wenig WikiLiebe gibt und ich langsam verstehe ich auch warum es Nutzer gibt die ein gefülltes Sperrlogbuch haben, wenn so mit ihnen umgegangen wird, kann es ja aus dem Wald kaum anders zurückschallen. Vandalismus wird damit meiner Meinung nach nur höher, die Administratoren haben damit mehr Stress, die Hintergründe können vl. irgendwann aufgrund der Last nicht mehr abgearbeitet werden und dann wird es immer öfter die falschen treffen und die "richtigen" werden dann auch immer öfter übersehen. Und mit mehr Vandalen, werden selbst seriöse Arbeiter auch angepisst, dass sie sich die Diskussionseite vollquasseln können, aber dennoch jedesmal vom nächsten zurückgesetzt wird ohne die Diskussionsseite zu lesen[9], ich glaube kaum, dass das seriösere Autoren wollen. (Oder zumindest hab ich noch nicht die Hoffnung danach aufgegeben.)

Ich mag mich bei dir entschuldigen, deinen Edit entsichtet zu haben, ohne dich persönlich auf die Vorgeschichte informiert zu haben.
Liebe Grüße und einen schönen Abend — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Die Wahl für die Knöpfe

Könntest du dich nochmal motivieren dafür? Es sind viele Jahre vergangen, ich halte Dich für den richtigen! Bitte denke kurz drüber nach.--Naturfroh (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Ende der Diskussion. --Felix ^frag 23:33, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felix ^frag 23:33, 14. Jun. 2017 (CEST)

Gesetzgebung

einfach mal lesen .. wenn die Schulbildung den Unterschied zu Legislative nicht ermöglicht

Schutzgeld-Erpressung - keine "Legislative" von Eroberern(nicht signierter Beitrag von 178.3.244.112 (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2017‎)

Einfach mal lesen: WP:TF, WP:KPA & „[...] Nationalstaaten [...] ihren Legislativen [...]“. Besten Dank an Felix für den Revert. Grüße, Devotus (ad scientiam) 23:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

@ IP: Wer Deppenleerzeichen in Artikel einbaut, sollte mit Sprüchen a al "Lern deutsch" vorsichtig sein. Man könnte sich sonst lächerlich machen. --Felix ^frag 06:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 06:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

LCV

Warum ist der Literaturhinweis gelöscht worden? Der Inhalt des Buches geht weit über den Wikipediaeintrag hinaus. K. Werblow (Diskussion) 23:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dressur

hm, da hast dich wohl verklickt? Dass meine Überarbeitung eine Verbesserung darstellt, sieht ein Blinder mit Krückstock, selbst wenn du das nicht sehen solltest, müsstest mir erläutern, warum meine Überarbeitung so unzumutbar und unverschämt ist, dass gleich zum Rollback-Button gegriffen werden musste, der dem kommentarlosen Revertieren von offensichtlichem Vandalismus vorbehalten ist? Also zumal ich, wie an den Versionshistorien von Dompteur, Dressur und jetzt Tierlehrer unschwer zu erkennen, derweil gerade ein ganzes Wortfeld putze? Mit der demütigen, aber imständigen Bitte um Antwort: --85.182.3.97 13:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ja, hab mich verklickt. Hatte nur deine letzte Entfernung gesehen und revertiert. Hab mich selbst revertiert. --Felix ^frag 13:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

merci; zur Buße könntest ja den Dompteur sichten. --85.182.3.97 13:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nö. --Felix ^frag 14:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 13:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

BKS

Moin Felix, habe ich deinen Beitrag auf der VM so richtig verstanden, dass die ganzen Bearbeitungen der IP, die du revertiert hast, allesamt auf Artikeln waren, die als Listen statt als BKS gedacht sind, da sie einzelne Automodelle bzw. Schiffstypen behandeln? Ich hatte einige davon gesichtet, da ich dachte, dass diese eher als BKS zu verstehen sind, aber mir sind die einzelnen Konventionen dort nicht so geläufig. --BlakkAxe^?! 17:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mir geht es rein um die Schiffs-Artikel. Diese sind in der Kategorie:Schiffsname der United States Navy sortiert, BKLs dürfen das nicht. Hat das BKL-Projekt vor Jahren einfach mal so beschlossen. Zudem hat es beschlossen, dass nur die verschiedenen Artikel gleichen Namens verlinkt werden dürfen, es sind keine zusätzlichen Links erlaubt. Da die Schiffsnamen-Artikel meist noch weitere Links, z.B. auf Schiffsklasse und Namensgeber enthalten, sind sie keine BKLs. Wenn der werte IP-Benutzer das ändern möchte, soll er einen neuen Konsens herstellen, ansonsten werde ich weiter auf den staus quo ante revertieren. --Felix ^frag 18:22, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wieder was Neues gelernt. Danke für die Erläuterungen. --BlakkAxe^?! 19:42, 23. Sep. 2017 (CEST)

Admin werden

Was muss ich bieten damit du es wirst? Bei welchem Betrag wirst du schwach?--Aktive Münchener Szene (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2017 (CEST)

Drei Brutto-Jahresgehälter. Also deutlich sechsstellig. --Felix ^frag 11:47, 25. Sep. 2017 (CEST)

Begriffsklärungen

Hallo Felix Stember,

ich suche Unterstützung bei der Kennzeichnung von Seiten die die Funktion einer Begriffsklärungsseite haben, aber auch gleichzeitig mehr Informationen bieten.

Das betrifft zum Beispiel:

• USS Schiffsname mit Zusatztext "Die US-Navy hatte 4 Schiffe dieses Namens, Namensgeber ist der Admiral Schiffsname"

• Name einer Familie mit der Einleitung, "ist ein Familienname aus Norddeutschland" und dann jede Menge Namensträger

• Personenname-Schule, im Prinzip das Gleiche wie bei den Schiffen, sobald der Namensgeber genannt wird, ist es angeblich keine Begriffsklärung mehr.

Es geht nur darum, das {{Begriffsklärung}} zum Zwecke der Kennzeichung von Verlinkungen trotz dieser Zusatzinformationen oder entsprechender Kategorisierung in diesen Seiten bleibt.

Alternativ bleibt nur die Möglichkeit, eine reine Begriffsklärungsseite zu erstellen und mit <onlyinclude> die Inhalte aus Liste von YYY zu importieren. Das ist aber eine reine Arbeitsbeschaffung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2017 (CET)

Wieso mischst du dich denn jetzt ein?

Und wieso stehst du mir nicht zur Seite?--Hippocastanum (Diskussion) 18:50, 29. Nov. 2017 (CET)

Wieso gehst du nicht auf meine sachlichen Kritikpunkte ein? Wieso gehst du nicht auf meine Vergleiche ein? Stattdessen drohst du mir.--Hippocastanum (Diskussion) 18:54, 29. Nov. 2017 (CET)

Wieso sollte ich dir "beistehen"? Austeilen kannst du alleine gut genug, dass du auf dem Holzweg bist, wirst du entweder irgendwann merken, oder beigebogen bekommen. Und deine Vergleiche sind keine Vergleiche, sondern Störereien, wie sie in der Regelseite beschrieben sind. Dein Ziel ist es ja nicht, die zukünftigen Ereignisse löschen zu lassen, sondern die achso böse Ungleichbehandlung deines Lieblingslemmas zu rächen. Und warum ich mich einmische? Du schreibst deinen "Cybermobbing"-Vorwurf quer durch die Wikipedia auf diverse Diskussionsseiten. Das fällt auf. --Felix ^frag 20:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Wenn du mich fragst...

...hat der betreffende Benutzer eine anne Waffel, dass es für eine bergische Kaffeetafel reichen würde. Der merkt nicht einmal, wie unsinnig seine Argumentation ist, sondern glaubt fest an seine Version von Realität. -- .Tobnu 09:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Ja, irgendwie erinnert mich die ganze Diskussion an Mondlandungsleugner und sonstige Alternativ-Realitätler... Widersprüche ignorieren, Belege pervertieren und textvoll, aber inhaltsleer rumschwadronieren. Eigentlich Lebenszeitvergeudung, aber bei dem Wetter... --Felix ^frag 09:39, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 15:45, 16. Dez. 2017 (CET)

Wo bleibt deine Begründung für eine Löschung von belegtem Inhalt?

Ich hatte mich stundenlang eingelesen. Der Inhalt war so in Ordnung. Dann kommst du und revertierst in 6 Minuten ohne Begründung. Ich habe jetzt eine Stunde auf eine Begründung gewartet.

Der von dir wiederhergestellte Textanfang war 2008 ziemlich unlogisch und völlig unbelegt von einer IP eingefügt worden. Die von dir wiedereingefügte Textfortsetzung ist willkürlich. Warum nur dieser eine Spion wenn es andere gab? Der von dir (wieder)eingefügte Text ist mangelhaft und die Entfernung von belegtem Inhalt ohne Diskussion verstehe ich nicht - kann ich nicht verstehen.

Ich habe jetzt aber den Fehler gefunden. Ich vermute du hattest wegen der versehentlichen Löschung des Abschnitt-Titels revertiert. Das war natürlich nicht so gemeint. Ich mache es nochmals richtig.

Ich habe ja versucht zu kürzen. Ich kürze jetzt noch mehr. Ich setze diesen Vorschlag ein und gehe auf 3M. --Caumasee (Diskussion) 11:52, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 15:45, 16. Dez. 2017 (CET)

Erdöl

Kannst Du mir mal erklären, warum Du meine Änderungen zurückgesetzt hast? --Ray Finery (Diskussion) 21:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Kann ich. Wenn du mir erklärst, warum du ohne irgendwelche Diskussion den Artikel kastrierst. --Felix ^frag 21:44, 18. Dez. 2017 (CET)

Diskutieren können wir gerne, dein einfaches Zurücksetzen ist das Gegenteil. Beispiel: Vorher Allein in den Jahren von 2000 bis 2009 wurden weltweit etwa 242[2] Milliarden Barrel – ein Barrel entspricht ungefähr 159 Litern – gefördert. BP gibt für 2016 einen Tagesverbrauch von 96,6 Millionen Barrel an, 1,6 Prozent mehr verglichen mit 2015.[3] Für 2016 entspricht der Wert einem Verbrauch von über 15,4 Milliarden Litern täglich. Ein schwacher Anstieg wird für die Folgejahre erwartet, aber besonders der Bedarf an Erdgas wird steigen. Was hat das mit der Einleitung "ERDÖL" zu tun? Und vergleiche es einfach mal mit meiner Version. Weiterhin sind sechs Einzelnachweise in einer Einleitung unnötig. --Ray Finery (Diskussion) 21:49, 18. Dez. 2017 (CET)

Eine gute Einleitung fasst wichtige Aspekte eines Artikels zusammen. Dazu gehört für mich definitv eine Übersicht über derzeitge Fördermengen, Verbräuche und für den DAU auch die Erklärung, was ein barrel ist. Deine Kürzung geht zu weit. --Felix ^frag