Benutzer Diskussion:Firefox13/Archiv1

Hallo Firefox13, vielen Dank für Deine kompetenten Ergänzungen zum Artikel Todesstrafe. Und bei der Gelegenheit: Willkommen bei Wikipedia!. Gruss, Stefan64 09:59, 21. Feb 2005 (CET)

Daten verlinken

Danke für die Korrektur und den Hinweis bei Grosser Schillerpreis! Da ich recht oft so nebenher Artikel zu Preisen mache, hilft mir das; in meinen bisherigen werde ich rückverbessern. Lg., --Albrecht1 21:23, 21. Feb 2006 (CET)

Kein Problem! Freut mich, wenn ich dir helfen konnte. Lg -- Firefox13 23:48, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für Link zur enWP

... jetzt weiß ich endlich, wie das geht, war zu faul zum Nachschauen, das gebe ich zu :-/ Aber wie vefährt man nun andersherum? Soll ich den deutschen Artikel jetzt auf die gleiche Art im englischen eintragen? Oder tun das Bots? danke und Gruß Eryakaas 23:17, 13. Mär 2006 (CET)

Gern geschehen! Sobald ein Link gesetzt ist, wird ein Bot früher oder später auch die anderen einmal setzen. Die Frage ist nur wann. Prinzipiell kannst du die deutschen Artikel ebenfalls verlinken, eventuell siehst du ja noch eine kleine Ergänzung oder Verbesserung im englischen Artikel. Ich bin mir da aber auch nie ganz schlüssig. -- Firefox13 23:23, 13. Mär 2006 (CET)

Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren

Hallo, währe schön wenn du dich auch an diesem Meinungsbild beteiligen würdest Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren..--Schumir 10:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch :o)

zu Nr. 400.000. Liebe Grüße, Sechmet Ω Bewertung 13:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Glückwunsch an den Meilensteiner ;) --↗ nerdi ¿ ₪ ↗ 13:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Nachfrage: Liefern wir uns einen Wettstreit um den 500.000^sten? Das wär' doch mal was ;)... vielleicht schonmal einen ganz bösen vorbereiten =) --↗ nerdi ¿ ₪ ↗ 19:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Naja, zweimal werde ich wohl kaum soviel Glück haben, ausser ich versuchs auch mit der Brechstange und bereite 10 Artikel als Serienfeuer vor.. ;) Aber versuchen kann man es ja.. :) Gruss Firefox13 12:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Glückwünsche auch von mir an den Verfasser des 400 000sten Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia! -- High Contrast 14:30, 18. Mai 2006 (CEST)

Natürlich auch von mir herzlichen Glückwunsch, Firefox13. -- Chaddy ?! 14:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Wow, klasse! Vielen Dank! Der Artikel gehört zu meinem WikiProjekt Universitäten. Wenn sich jemand beteiligen möchte, ist er herzlich willkommen! -- Firefox13 15:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Oh, bin ich neidisch: herzlichen Glückwunsch. --Pelz 19:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Berklee College of Music

Hallo Firefox, danke für die Erweiterung von Berklee College of Music... Im Grunde sollte ich Richardigel dankbar sein. Sein völlig durchgedrehter Löschantrag hat mir ein Stück Arbeit abgenommen ;-) Schöne Grüße --ttog 13:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Kann man so sehen ja. :) Habe ich gerne getan. freundliche Grüsse zurück -- Firefox13 13:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Deine Löschung

Ich frage mich, warum du am 26. Mai, wo du das letzte Mal den Artikel geändert hast, nicht schon die Liste gelöscht hast. Lässt mir vorher die Liste formatieren und dann löscht du sie - Danke! --Gratisschreiberling 16:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Naja, das tut mir leid um die Arbeit. Aber die Löschkandidaten wurden eben auch erst gestern gelöscht, ich wusste zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht Bescheid. Ausserdem habe ich gestern nur die Kategoriesortierung gefixt. Den Inhalt habe ich gestern gar nicht beachtet. PS: Naja, so viel Arbeit war es ja auch wieder nicht.. -- Firefox13 16:35, 27. Mai 2006 (CEST)

OK, geht schon in Ordnung! Mir gefallen ja diese ellenlangen Listen auch nicht und habe sie daher als "Notlösung" in mehrere Spalten aufgeteilt. War nur frustiert, dass dann einer nach fünf Minuten meine Arbeit zunichte macht. --Gratisschreiberling 16:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habs gesehen. Das war natürlich sehr unglücklich. Die Aufteilung war sicherlich eine sinnvolle Lösung. Aber offenbar sind diese Listen nicht in dreifacher Ausführung (Land, Kanton, Ort) gewünscht. -- Firefox13 16:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Fussballmeisterschaft 1970/71

Hoi Firefox13, leider ist Dir in diesem Meisterschaftsjahr ein Fehler unterlaufen ; zu meinem Missfallen gab es ein Entscheidungsspiel um die Meisterschaft am 08.09.1971, welches GC gegen den FC Basel 4:3 n. Ver. gewonnen hat. Das bedeutet nicht wie bei Dir der FC Basel Meister wurde sondern leider GC. Gruss Marcel (04.06.06)

Hallo Marcel, besten Dank für deine Richtigstellung! Der Artikel ist zwar eigentlich von Filzstift und nicht von mir. Ich nehme deine Korrektur aber gerne entgegen. Wenn ich ehrlich bin ist sie nämlich überhaupt nicht zu meinem Missfallen.. :) Gruss Firefox13 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein kleines Dankeschön...

Wow, vielen Dank! Ich würde gerne in nächster Zeit einmal den Artikel Olympische Winterspiele 1928 etwas ausbauen. (Ich hoffe es kommt mir jetzt niemand zuvor. :) ) Bei der Gelegenheit vielleicht gerade noch 2 Fragen:

• Die Zählweise der Sportarten ist momentan noch inkonsistent (bei den Winterspielen ist teilweise von 4 oder 6 die Rede), auf was wollen wir uns da einigen?
• Woher hattest du die genauen Teilnehmerzahlen für die Olympischen Sommerspiele 1936? Meine Handzählung ist da eher mühsam und fehleranfällig.
  

Gruss, Firefox13 21:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Teilnehmerzahlen stammen aus dem in der Literatur angegebenen Werk von Volker Kluge. Bei den Sportarten (Winter) sollten wir uns wohl auf diese einigen, die jetzt bei 2006 stehen - dies ist recht übersichtlich und nachvollziehbar. Auf deinen neuen Artikel freue ich mich schon :) Einen schönen Abend noch... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 21:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe bereits 2 Bände dieser Chroniken hier und vorgestern 3 weitere bestellt - unter anderem auch die der Winterspiele. Wenn diese da ist kann ich dir die Teilnehmerzahlen gerne geben. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 21:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Ok, bestens. Ich versuche die Chronik der Winterspiele auch mal aufzutreiben. Ist bestimmt nützlich. Die Zählweise verwirrt mich leider noch ein wenig. Unter Sportarten, Zeitplan und Resultate sind 13 Sportarten aufgezählt. In der Infobox ist aber von 7 Sportarten und 15 Disziplinen die Rede. -- Firefox13 21:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Chronik gibt es hier derzeit mit 93% Rabatt für 4,95 Euro mit kostenfreier Lieferung. Was 2006 angeht werde ich mir das morgen noch mal anschauen. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 21:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Super Sache! Nachdem ich zuerst bei Bibliotheken nachgeschaut habe, bin ich auch drauf gestossen. Schon bestellt! :) -- Firefox13 21:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Edit

Danke mit der Signatur auf Sternwarte Aalen. Ich kenne mich noch nicht so aus, daher mache ich bestimmt noch einige Fehler ;) --Astronomie-lady 01:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, das sieht doch schon ganz gut aus mit Struktur, Wikilinks und Kategorien. Freue mich dich hier zu begrüssen! :) -- Firefox13 08:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Faulheit?

Hallo Firefox13, ich empfinde Deine in der Zusammenfassung zum Artikel Vertrag von Paris (1355) dokumentierte Vermutung, Hauptkategorien würden "aus Faulheit" verwendet, nicht nur als überflüssig sondern auch als ungehörig. Ich meine, sie steht zum einen mit der wikipedia:wikiquette auf Kriegsfuß. Zum anderen scheint Dir die offizielle Wikipedia-Aussage

Wenn man sich mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht auskennt, bitte einfach nur die Hauptkategorie verwenden und den Klassifikatoren des Fachbereichs die Detailarbeit überlassen.

noch nicht bekannt zu sein. Sie ist nachlesbar unter wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren. Da es mittlerweile von Kategorisierungen in der wiki nur noch so wimmelt und mir ein prägnanter Überblick fehlt, werde ich auch weiterhin die zitierte Vereinfachungsregel anwenden. Nichts für ungut! Es grüßt freundlich --Aloiswuest 01:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aloiswuest,

du hast natürlich absolut recht und ich möchte mich höflichst entschuldigen für diesen Kommentar. Ich war gestern eine Weile damit beschäftigt die Hauptkategorie ein wenig zu entschlacken. Die unmöglichsten Artikel sind dort zu finden. :) Vermutlich war ich gestern ein wenig gereizt um diese Zeit (aus anderen Gründen). In der Tag kannte ich dieses Prinzip nicht, es scheint aber durchaus sinnvoll und ich werde es in Zukunft berücksichtigen. Vielen Dank für den Hinweis und ebenfalls nicht für ungut! freundliche Grüsse -- Firefox13 10:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Firefox13,

die Entschuldigung ist von mir akzeptiert. Schön, dass wir uns einig sind. Einen schönen Tag wünscht --Aloiswuest 11:48, 8. Jun 2006 (CEST)

WikiProjekt Olympische Spiele

Hallo Firefox13,

ich habe heute das WikiProjekt Olympische Spiele überarbeitet und eine Liste der wichtigen Übersichtsartikel angelegt. Wenn auch du einen von diesen betreuen möchtest, dann trage dich bitte in der Spalte „Bearbeiter“ ein. Vielleicht können wir so ja nach und nach die Qualität der Übersichtsartikel verbessern.

Über ein positives Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Cottbus,

deine Überarbeitung ist mir nicht entgangen. Die neue Seite ist sehr nützlich und übersichtlich. Gerne trage ich mich als Bearbeiter ein. Liebe Grüsse Firefox13 15:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Zürich

Hi Firefox13

Wie ich der Versionsgeschichte von Zürich entnommen habe, hast du auch schon an diesem Artikel editiert. Gerne lade ich dich deshalb zur Mitarbeit am WikiProjekt_Zürich, welches das Ziel hat den Artikel exzellten zu machen, ein.

Gruss --David 14:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo David

Ich habe das Projekt ein wenig verfolgt und beteilige mich gerne daran. Bis Semesterende werde ich aber wohl nicht viel Zeit haben. Ich nehme mir mal den Abschnitt Persönlichkeiten vor. -- Firefox13 16:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Ergebnisse der Olympischen Spiele

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du dich zu meiner Anfrage, aus dem WikiProjekt Olympische Spiele#Neue Form der Ergebnislisten? äußern würdest. Danke und liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Verschiebung

Hi Firefox, könntest du dich vor solchen Verschiebungen wie eben mit La Porte County erst einmal mit dem Einsteller in Verbindung setzen? Soviel gehört sich höflicherweise. Desweiteren nennt das Indiana-Government das County in der Schreibweise, wie ich es geschrieben habe. Was die en:WP schreibt ist mir erst einmal egal. Ich halte mich an die offizielle Version. Gruß --peter200 14:05, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Peter200, erstmal meine aufrichtige Bewunderung für deine unermüdliche Arbeit. Tut mir leid für meine etwas reflexartige Aktion, aufgefallen war mir natürlich der rote Link in der Navleiste. Ich stützte mich dabei natürlich nicht nur auf den englischen Artikel (die übrigens auch eine Weiterleitung von La Porte auf LaPorte besitzt). Aber nach einer Konsultation auf den Webseiten www.alco.org und www.laportecounty.org dachte ich, es handelt sich bloss um ein Vertippen. Ganz klar scheint die offizielle Schreibweise wohl nicht zu sein. Gruss Firefox13 14:21, 17. Jun 2006 (CEST)

PS: Ich spielte noch mit dem Gedanken, dich zuerst zu kontaktieren, schliesslich bist du der Experte auf dem Gebiet. Ein Vertipper auf der Tastatur nahm mir dann aber die Entscheidung vorweg (deshalb auch die fehlende Begründung bei der Verschiebung) -- Firefox13 14:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile hab ich auch auf www.state.in.us dieselbe Schreibweise gefunden. Vielleicht sollte man die Karte in Liste der Countys in Indiana korrigieren. Was meinst du? -- Firefox13 14:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Habe mittlerweile auch alle Schreibweisen gefunden. Alle namhaften schreiben z.T. auf der gleichen Seite mal so und mal so, wie's grad lustig sind. Dann mach mal weiter. Gruß --peter200 15:05, 17. Jun 2006 (CEST)

23 (italienische, spanische, schweizer usw.) Fahnen in jedem Nationalelfkader?

Bitte unterlasse diesen erkennbaren Dummfug! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wahrerwattwurm,

dein Ton missfällt mir doch sehr! Wirf doch mal einen Blick auf Wikipedia:Wikiquette, das könnte nicht schaden. Aber das ist eine andere Geschichte..

Zum Inhaltlichen: Auf die Idee mit den flagicons kam ich, als diese auf Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Brasilien gesehen habe, wo sie Benutzer:Frnetz hinzugefügt hat. Dass diese Fahnen bei überdrückender Einseitigkeit wie bei Spanien und Italien auf den ersten Blick unsinnig erscheinen, verstehe ich schon. Die visuelle Gegenüberstellung dieser Konstellation im Vergleich zu Brasilien oder der Schweiz, wo gerade mal 3, resp. 6 Spieler in ihrem Heimatland spielen, finde ich aber durchaus sehr interessant. Sie ist auch gar nicht so unüblich (auf den ersten Blick macht es beispielsweise die holländische-Wikipedia auch so). Zudem habe ich diese Artikel angelegt, und dass du mir bei einer Änderung derart ans Bein pisst, damit habe ich Mühe.

Wenn du mir nicht sinnvolle Argumente dagegen lieferst, werde ich die Änderungen wiederherstellen, zumindest bei der Schweiz, wo ja nun wirklich nichts gegen diese sinnvolle Ergänzung spricht. -- Firefox13 20:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann solltest Du Dir vor der Revertierung aber mal die jeweiligen WM-Kader früherer WMen ansehen; ich beobachte nicht alle, aber die, die ich kenne, kommen ohne Vereins-Nationen-Flaggen aus (was in diesem Kontext auch wirklich keinen Sinn macht). Für die (zu) kurzen, harschen Worte oben entschuldige ich mich allerdings; ich sah, dass Du mit drei Artikeln angefangen hattest, und wollte nicht auch noch 29 weitere zurücksetzen müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:08, 25. Jun 2006 (CEST)

P.S. Danke für den Brasil-Hinweis. Dort bleibt's auch nicht.

Deine Entschuldigung ist von mir akzeptiert. Dennoch würde ich gerne über diese Ergänzung diskutieren, der visuelle Überblick wo die Fussballlegionäre so spielen, finde ich sehr interessant. Fragt sich nur wo dazu der richtige Ort ist. Ich werde mal hier eine Diskussion starten. -- Firefox13 20:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Medienhäuser

...klar darf man ;) Hatte heute Nachmittag nur dann keine Zeit mehr, die genauen Links rauszusuchen... Danke :-) lg, --Thierry Pool 21:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Achso, ich hab da eine Absicht hineininterpretiert und war mir nicht sicher ob ich ins Konzept hineinpfusche.. =) Übrigens ein guter, prägnanter Text! Gruss Firefox13 21:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Portal:Sowjetunion

Hallo firefox, sie haben einmal das Portal:Sowjetunion als Baustelle ausgewiesen. Jetzt ein Paar Wochen später bitte ich sie das Portal nochmals anzuschauen und gegebenenfalls mir noch ma zu schrieben ob das Portal noch nicht regelkonform ist.

mfg_____Manecke

Naja, als Baustelle ausgewiesen hat es eigentlich Elian mit der Verschiebung. Aber was mich betrifft, finde ich das Portal nun reif für den Portalnamensraum. Einziger Kritikpunkt meinerseits wären die Flüsse (wie schon von Cherubino angesprochen): diese sind ja nicht ein zentrales Thema für dieses Portal und nehmen mir ein wenig zu viel Platz ein. Es wäre wohl besser die Einträge auf die wichtigsten zu beschränken. Ich habe mal nach Schritt 3 von Wikipedia:Portale das Portal ins Review gestellt. Danach sollte nichts mehr im Wege stehen, das Portal in den Portalnamensraum zu verschieben. Gruss Firefox13 22:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Portal ist inhaltlich nun wirklich noch nicht reif für den Review. Es fehlen grundlegenste Lemmata: Marxismus-Leninismus, Lenin, Trotzki, Stalin, Chrustschow, Breschenjew, Gorbatschow, Kuba-Krise, KGB, Sowchose, Gulag, Kongress der Volksdeputierten, Internationale, Bolschewiki, Rote Armee, Planwirtschaft, Dissidenten ... - Gruß Cherubino 22:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Hmm, diese lassen sich nicht nicht in der momentanen Form einfügen? Wenn nein, tut es mir leid. Bin nicht wirklich vertraut mit dem Vorgehen im Portalbau. Dachte die Flüsse wären dein einziger Kritikpunkt. Bin zudem leider ziemlich im Stress. Muss in knapp 4 Stunden wieder aufstehen und dann gehts in die Ferien. Wollte eben Manecke auch nicht eine Woche ohne Antwort lassen. Hoffe ihr kriegt das irgendwie hin mit dem Review. -- Gruss Firefox13 22:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Das lässt sich schon einfügen, müsste nur jmd machen. Also das Portal ins Review stecken und dann in die Ferien verduften ist auch nicht die feine Art ;-) Schöne Ferien! Ich werds aus dem Review wieder rausnehmen, wegen inhaltlicher Mängel. Gruß -- Cherubino 23:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Ok, in diesem Fall war wohl ein wenig zu voreilig. Sorry, ich hatte das Gefühl er wäre schon reif. Gruss Firefox13 23:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Neue Artikel im Portal Basel

Deine gutgemeinte Absicht, die neuen Artikel jeweils nach Erstellungdatum jeweils in eine Zeile zu schreiben musste ich leider rückgängig machen, da sonst auf der Portalseite der letzte Eintrag nur eingerückt und separat erscheint. Eine Erklärung warum das passiert habe ich nicht. Grüße --Wladyslaw Disk. 14:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Achso, ist mir nicht aufgefallen. Aber an dem solls nicht liegen. Hab mir mal das Portal von Zürich angesehen und ich denke nun sollte dieses Problem gefixt sein. Hoffe es passt so. Gruss -- Firefox13 16:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Flughafen Bern-Belp

Hallo, was bezweckt deine Änderung beim Flughafen Bern-Belp? Zum Einen der Tag <!--schweizbezogen-->, wofür ist der gut? Und das Tausendertrennzeichen, es wurde sich auf der Vorlagenseite darauf geeinigt, den Punkt als Tausendertrennzeichen zu verwenden, darum setzen wir das auch um? Ich bitte um eine Begründung.--Tobi 16:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Tobi, der Tag <!--schweizbezogen--> (wurde von mir übrigens nur verschoben) markiert die Artikel mit einem lokalen Bezug zur Schweiz und diese verwenden kein ß (siehe ss-ß-Regel) und eben die Schweizer Schreibweise von Zahlen (Punkte zur Dezimaltrennung und Hochkommata zur Tausendertrennung). Wie du siehst wird diese Schreibweise auch im restlichen Artikel verwendet und ich wollte nur eine Konsistenz erreichen, indem ich die Schreibweise in der Infobox anglich. Diese Schreibweise findest du übrigens auch beim Flughafen Zürich vor. Gruss Firefox13 18:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Infobox enthält allerdings auch automatisch generierte Tausendertrennzeichen, so wird die Landebahnlänge mit Punkt getrennt, mich persönlich stört dieses unterschiedliche Bild, was nicht heißt, dass ich die schweizerische Schreibweise nicht akzeptiere. Gibt es nicht einen Konsens für die Wikipedia, sich insgesamt an einheitliche Regeln zu halten? Die ss-ß-Regel bezieht sich ja explizit auf Eigennamen, etc., was ich für sehr sinnvoll halte, übrigens auch wenn in deutschen Artikeln auf Schweizer Städte Bezug genommen wird. Schließlich richten wir uns ja beispielsweise bei polnischen Flughäfen auch nach deren Eigennamen, während wir bei amerikanischen Flughäfen deutsche Trennzeichen verwenden. Sollte daher die Wikipedia im Bezug auf die Trennzeichen nicht einheitlich vorgehen.--Tobi 20:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Einheitliche Schreibweisen sind nicht überall durchzusetzen (z.B. auch ob beim Dilemma fremdsprachige Lemmas einzudeutschen oder nicht), aber das ist hier der falsche Ort um dies zu diskutieren. (Die ss-ß-Regel wird übrigens bei schweizbezogen-markierten Artikeln jeweils auf den gesamten Text angewendet und nicht nur auf Eigennamen). Das Problem mit automatisch generierten Tausendertrennzeichen bei der Landebahn ist natürlich schon vorhanden. Aber wenn du Einheitlichkeit möchtest, dann müsstest du z.B. auch beim Flughafen Zürich im gesamten Text die Schreibweise der Zahlen ändern und nicht nur in der Infobox (so wie du das bei Flughafen Sion gemacht hast, darum hab ich es bemerkt) und das ist bei beliebteren Artikeln wie beim Flughafen Zürich wohl nicht gut durchsetzbar. Ehrlich gesagt weiss ich auch nicht, was die beste Lösung ist. Entweder nur bei den Landebahnen die deutsche Schreibweise oder nur in der Infobox (ich persönlich tendiere auf erstere Lösung, muss aber nicht sein..), aber bestimmt nicht den gesamten Artikel umschreiben deswegen. -- Firefox13 20:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Nun, es betrifft zusätzlich die Höhe und die Fläche des Flughafens. Solange es euch Schweizer nicht stört (und das vermute ich ehrlich gesagt schon, würde es mich nämlich auch), bleibt eben die Mischform bestehen, aber sie wird zu Verwirrungen und dem Wunsch nach Einheitlichkeit führen, da bin ich mir sicher. Bei der automatischen Formatierung kann dies dann jedenfalls nicht geändert werden, schließlich bezieht sie sich auf alle Flughäfen in der deutschsprachigen Wikipedia. Nun denn, ich werde deine Hochkommas nicht löschen, sei es wie es sei, ich finde die bestehende Form nicht schön und strebe nach Einheitlichkeit.--Tobi 21:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, wenn du willst kannst du die Infobox schon vereinheitlichen, mich würde es nicht stören. Einfach nicht den ganzen Artikel. Aber so wichtig ist mir dieses Thema eigentlich auch nicht. -- Firefox13 21:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Nun, für die Zukunft ist ohnehin geplant, auch die anderen Daten automatisch zu formatieren, darum erspare ich mir nun die Arbeit und die Diskussionen und es wird über kurz oder lang sowieso eingeführt. Also, viel Spaß weiterhin in der Wikipedia.--Tobi 22:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Universitäten

Hi, hab grad deine schöne todo-liste gesehen, da ich mich zur zeit auch mit unis in de-wp beschäftige. Vielleicht können wir da ein bisschen zusammenarbeiten wenn du wieder da bist. cya, schönen urlaub --Trickstar 16:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Trickstar, ich freue mich immer über Mitarbeit in meinen Interessensgebieten. Ich hoffe ich kann in nächster Zeit wieder einige dieser Universitäten anpacken. Ich schau auch mal bei deinen Artikeln vorbei. Grundsätzlich wäre es wünschenswert, wenn etwas mehr als nur das Gründunsjahr beim Abschnitt Geschichte steht und wenn verfügbar sollte man auch ein Bild einfügen. Gruss Firefox13 00:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich weiß daß meine übersetzungs-stubs etwas arg dürftig sind, aber mir fällt es immer schwer die Geduld für ausführliche Übersetzungen zu finden. Mit den Bildern in den Commons habe ich einfach nicht rausgefunden wie das geht, muß ich mir nochmal genau anschauen. Daß in den Formatvorlagen auch Leerzeichen in leerzeilen sind find ich schon überraschend, hab ich glatt übersehen weil ich nicht damit gerechnet habe :P Ich bin erstmal 2 wochen im urlaub, bis dann --Trickstar 02:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, die wichtigsten Informationen finden sich auf jeden Fall in den Artikeln. Mit Bildern aus den Commons kannst du genauso vorgehen, wie wenn sie bei der deutschen Wikipedia heraufgeladen wären. Schau dir den Source von Universität Stirling an. Na dann wünsch ich dir auch einen schönen Urlaub! -- Firefox13 02:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Firefox- Danke dass zu Schweden den Rest gegeben hast - mir faellt dabei auf dass ich mir bei der "Dänemarks Technische Universität" nicht sicher bin ob sie doch Technische Universität Dänemarks heissen soll: es passt offensichtlicher fliessender in deutsche Textzusammenhaenge und bei anderen skandinavischen Hochschulen werden auch die geographiebezuege im Deutschen umgestellt... wenn Du da mehr weisst: nimm Dir bitte freie Hand zum Umbauen (das gleiche gilt fuer Pädagogische Universität Dänemarks etc. Foundert 01:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Foundert, ich tendiere eher zur Form Technische Universität von Dänemark (analog zur Universität von Süddänemark), die offenbar auch am meisten Google-Treffer erreicht. Aber es ist nicht eine einfache Entscheidung, in einem Dilemma stecke ich nämlich auch bei der Norwegischen Universität der Umweltwissenschaften. Sinnvoll sind in diesen Fällen bestimmt alle Redirects. -- Firefox13 02:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich weiss auch nicht so recht - hab im moment wieder viel um die Ohren und hier muss mal wieder eine Pause machen und werde meinerseits ein paar Dinge ruhen laseen (muessen); noch ein Gedanke: bei der Universidad Politécnica de Madrid war ich mal ueberzeugt sie heisst Technische Universitaet; nach [1] bzw [2] habe ich quasi eine sprachliche Horizonterweiterung hinter mir (Polytechnisch erschien mir etwas hoplrig aber nach Polytechnische Universität Bukarest (RU ist romanischsprachig mit sprachlich brueckenbildenden Sprachminderheiten) gar nicht mehr so sehr... wer weiss vielleicht daemmert mir oder Dir oder XY in zwei Wochen eine Erleuchtung ...? Foundert 04:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Firefox wir hatten eine weile nicht einander geschrieben: bei diesen Diskussionen vom letzten Sommer dacht ich mir im Nachhinein nur noch dass es schade ist wie willkuerlich hier manchmal der "Offiziellen Name" manchmal den gemaess "Sprachgebrauch" oder manchmal was grad bequem ist gewaehlt wird... na ja das nur am Rande weil wir uns mal drueber unterhalten haben. Der eigentliche Grund warum ich schreibe ist dass ich das WP:UNI in den Singular verschieben moechte (etwas schade aber eben ueblich) und es bekommt jetzt auch ein kleines Portal... Hoff mal einigermassen in deinem Sinne - ich will hier raus aber ich bin etwas wiki-suechtig geworden. 07:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Firefox: wie erwaehnt gibts jetzt das Wikipedia:WikiProjekt Universität - schau Dir doch mal das neue Portal:Universität an: ist nach meinem Geschmack noch etwas zu Universitätsinternlastig - was denkst Du? es gab hier ja Leute die wollten den gesamten Themenbereich nach Hochschule verschieben aber ich habe den Eindruck fuer die Mehrheit (ich auch) wuerde solch ein Titel den gesamten Themenschwerpunkt nach unten (auch in Bezug auf Geschichte/Gesellschaft (auch in Bezug zu andersprachigen Portalen) verschieben. Wenn Du die USA staerker hervorbringen willst koennen wir die Portalgliederung etwas aendern. Gruesse Foundert 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Foundert, ich hab die Entwicklungen aufmerksam mitverfolgt und finde sie begrüssenswert. Gegen die Verschiebung in die Singularform kann ich natürlich nichts einwenden. Das neue Portal finde ich auch gut. Militärdienst und jetzt Praktikum haben mich zuletzt halt ein wenig von der Wikipedia abgelenkt. Ich versuche aber trotzdem bei Gelegenheit ein wenig am Portal mitzuarbeiten. Den Themenbereich in Richtung Hochschule zu ändern, fände ich auch nicht wünschenswert. In dem Sinne auf eine erfolgreichde weitere Zusammenarbeit, auch wenn es im Punkt der Namenskonventionen nicht immer ganz einfach ist. (Früher oder später kommen wir um eine weitere Standardisierung (zumindest innerhalb der Länder) nicht umher..) Könntest du nochmal rasch bei Diskussion:Königlich Technische Hochschule Stockholm vorbeisehen? -- Firefox13 20:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Irgendwie kommt mir die Singularform doch etwas speziell vor. Mir scheint die Singularform etwas irreführend, was die Thematik angeht. Schliesslich haben Wikipedia:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten, Wikipedia:WikiProjekt Portale, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen und Wikipedia:WikiProjekt Organisationen auch die Mehrzahl gewählt. Gruss Firefox13 20:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte das gleiche Gefuehl als ich ueber wp:en auf wp:de aufmerksam wurde und festellte dass hier alle Kategorien im Singular gefuehrt werden. Projekt Organisationen gibt mir persoenlich eine Rechtfertigung wenn wir das Projekt wieder beim Plural nennen - dagegen spricht dass (ich) Projekt und Portal gern in der gleichen Form haette - wir koennten dann soweit gehen und Schule auch in den Plural setzen wobei, der Themenbereich dann nicht mehr so schoen selstverstaendlich Artikel und Kategorie miteinschliesst? Dann ausserdem: wie siehts aus mit Wikiversity (versus Wikiversities) etc aussehen? Eine andere Alternative waere noch "Schulwesen" und "Hochschulwesen" wobei wir dann wieder bei der Hochschule sind? Oder es heisst: Universitätsportal - vielleicht ist es auch nur dieses schnoede Krankenhaus-Eierschalen-weissgelb? Unterm Strich bin ich persoenlich offen fuer eine Aenderung. Foundert 03:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Auch bei den Portalen gibt es Beispiele in Mehrzahl. Natürlich stellt sich dann die Frage, wo man die Grenze zieht. Aber thematisch stimmt halt die Einzahl beim Portal schon noch eher als beim Projekt, wo es eigentlich wirklich um einzelne Universitäten und nicht allgemein um das Thema Universität geht. Beim Poral:Schule z.B. geht es kaum mehr um einzelne Schulen, sondern eher allgemein und das Schulwesen. Ich wäre zumindest beim Projekt für die Zurückverschiebung, beim Portal geht von mir aus beides. Mich würde die Inkonsistenz auch nicht gross stören (aufgrund der leicht unterschiedlichen Schwerpunkten) -- Firefox13 22:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Bezueglich der Standartisierung der Namenskonventionen: es gab ja bei den Diskussionen letzten Sommer viele Argumente fuer das hin und her - ich denke bei Diskussion der "Liste der Universitaeten in Spanien" sind wir recht weit gekommen und bei den Namenskonsventionen ist dann alles durcheinander gegangen. Solche landesweiten Standartisierungen bringen ja immer radikale Loesungen fuer das eine oder andere Konzept bzw Aussnahmen von der Regel. Zur Zeit sieht es dennoch danach aus dass Unis in Europaeischen Laendern unter ihrem deutschen Namen gefuehrt werden wohingegen Nordamerikanische beim landessprachlichen - ich denke damit ist die Mehrheit jetzt auch zufrieden (oder kompromissbereit - teilweise ist es auch schon der Hammer was hier fuer Stilblueten kursieren: gerade in Tschechien; und dann gibt es da noch die eine oder andere Verschiebung die ich fragwuerdig find: Lorand-Eötvös-Wissenschaftsuniversität).

Viele der Russischen Unis werden traditionell bei einem deutschen Namen genannt und ich denke die vielen antiken historisch und/oder kulturell bedeutenden Einrichtungen im Nahen und Mittleren Osten sollten grundsätzlich auch gemaess dem Sprachgebrauch in deutscher Sprache gefuehrt werden (und es liegt dann nahe den Rest in diesen Laendern auch so zu benennen (Tuerkei ging fuer meinen Geschmack teilweise etwas zu weit). Bei Indien empfaende ich es als Krampf deutsche Namen auszugraben genauso Australien, Neuseeland, Singapur und Suedamerika. Auch sollten wir fuer manche Afrikanische Unis die Namen pruefen. Fuer die meisten ostasiatischen Laender bin ich leidenschaftslos ob englisch oder deutsch - das wird sich wohl davon abhaengig machen ob sich Leute finden die sich die Arbeit machen die Namen durchzugehen (bei der Liste in Japan ist jemand am Werk der mit dem Unterschied University und Universitaet nicht klar kommt und die Namen von seinen eigenen Qualitaetsvorstellungen an den Begriff "Universitaet" abhaengig macht... ?)

Was denkst Du ueber diese Herangehensweise oder Kompromissloesung? Bei diesen landesweiten Standartisierungen fallen mir konkret ein paar Inkonsequenzen auf: das fuehren englischspr kanadischer Unis beim englischen Namen und das fuehren franzoesischspr kanadischer Unis beim deutschen Namen sieht nach anglophil-dominierter de:wp aus. Genauso finde ich ein Uebersetzen spanischer, italienischer und franzoesischer Unis aber Originalnamen bei englischen Unis als politische Diskriminierung fuer fr:wp - wenn in Europa einheitlich der deutsche Name verwendet wird dann sollte das auch England miteinschliessen. Genauso sollten (so denke ich) suedamerikanische Unis beim spanischen bzw portugisieschen Namen gefuehrt werden mit einer Erwaehnung des deutschen Namens. Unis in ehemaligen franzoesichen Kolonien in Afrika (wie Marokko oder Algerien) sollten auch die Originalnamen der unis behalten. Ah ja und dann auch noch Neuseeland! Sollten wir in WP:UNI eine Seite einrichten (aehnlich wie WP:Japan und die Romanisierung des Japanischen) die das alles klaert (auch basierend auf den gefuehrten Diskussionen)? Foundert 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Aha, jetzt sehe ich das Problem mit der einheitlichen Benennung von Projekt und Portal (wegen der Vorlage..) Bezüglich einer Diskussion um die Namenskonventionen wäre das Wikiprojekt sicher ein guter Ort. Insgesamt ist es aber heisses Eisen und vielleicht sollten wir mal die kleineren Unstimmigkeiten angehen (in Frankreich: Toulouse I-III, Neuseeland, Kanada:Ottawa en, Quebec fr), resp. die Fälle, die noch ungeklärt sind (Südamerika: einzelne in deutsch, Afrika). Eine einheitliche deutsche Benennung der Universitäten in GB wäre zwar konsequent aber wohl eher schwierig durchsetzbar. Ausserdem gibt es dort auch einige schwierige Fälle. Das Problem ist, dass der Sprachgebrauch der deutschsprachigen Gemeinschaft halt eher anglophil als frankophil ist, dies zu korrigieren sollte nicht die Aufgabe von Wikipedia sein und daher finde ich sollte man halt primär nach der nach der häufigsten Variante gehen. Aber eine etwaige Übersicht auf WP:UNI fände ich sinnvoll und könnte ja dann auch Grundlage einer erweiterten Diskussion bieten. -- Firefox13 21:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal unter Wikipedia:WikiProjekt Universitäten/Namenskonventionen skizziert, wie so etwas aussehen könnte. Erweiterungen und Verbesserungen sind nötig und erwünscht. -- Firefox13 22:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Das herausstehende "-en" bei Projekt:Universitaeten ist wohl der kleinere Stoerfaktor als diese komische Nuance beim Singular - zu den Namen: ich habe ein paar Ergaenzungen zu der Seite gemacht wobei ich vermeiden moechte dass das heisse Eisen wieder (diesmal unnoetig) ueberhitzte Gemueter erzeugt; ich habe auch England und Nordirland aus dem GB untervergliedert - die Unis erscheinen (fuer mich) mit der neuen Kategorie (anstelle von dem "UK" was hier ja manche so lieben) so anders wie WP:UNI im Plural oder Singular: in meinen Augen ist das Namensthema bezueglich England noch ungeloest. Fuer Toulouse haben wir doch einen Frankreichexperten? die Verschiebungen kuerzlich versteh ich nicht aber genauso wenig das Namensprinzip: sind es arabische Zahlen fuer Paris oder roemische Zahlen? - Kanada wuerd ich sagen Quebec in jedem Fall ins fr. -- Fuer VR China, Japan und Korea wuerde ich gern deutsche Namen sehen aber ich werde das Thema anderen ueberlassen. meine Erfahrung hier in USA ist, dass viele Taiwan-Chinesen sich (massgeblich aufgrund der militaerischen und kulturpolitischen Einflussnahme der Amis als Teil der USA sehen; wohingegen Festlandchinesen mehr (auch wegen dieser USA-Einmischung bzgl Taiwan) an Dtschld interessiert sind und sich teilweise politisch damit auch identifizieren. Soll heissen: wenn diese ganze Hickhack bezgl Namen dort zugunsten deutscher namen ausfaellt kann ich mir vorstellen dass (aehnlich wie wp:en auch schon massgeblich von chinesen beeinflusst wird) chinesischen Schreiberlingen in den naechsten Jahren mehr motivation haben die vielen hundert Unis zu verfassen (oder zu pflegen) nur damit "ihre" Unis nicht nur englische "romanisierte" namen haben...? Foundert 06:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Firefox - hier Portalkollege Foundert: es sind grad n paar Dinge am laufen: Alternativvorschlag fuer Vorlage:Infobox Universität auf Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule; dann von mir: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/15#Kategorie:Bildung nach Staat (und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung#Wikiprojekt Bildung) --- und jetzt hier neu: Kategorie:Liste (Bildung) braucht auch eine Inventur: Grundsaetzlich weiss ich nicht ob wir eine Form fuer die Benennungen der jeweiligen Listen Uni-/Hochschul- und Schullisten finden sollten oder ob es weiterhin so frei laufen soll? Im Vergleich zu "Liste der Universitäten in XY" finde ich "Liste der xy-ischen Universitäten" etwas holprig: einmal inhaltlich (zB: spanische Unis und Unis in Spanien sind zwei paar Dinge) sowie sprachlich (zB: Liste der Universitäten in XY laesst sich wunderbar als "Universitäten in XY" weiterleiten und so kann der Artikel vielleicht weitlaeufiger verlinkt werden). Ist ein verschieben der handvoll xy-ischen Listen dokrinaer oder bereinigend? Und dann weiter: kann man die Kategorie Liste (Bildung) weiter aufbrechen/aufteilen? mir graust es immer vor diesen Klammabezeichnungen weil es so sprachtoetend ist: ist fuer mich quasi als ob du etwas sagen moechstes aber in einem O-Ton etwas anderes hinzufuegen musst wozu du in guten deutsch nicht in der Lage bist??? Insofern hatte ich ueberlegt "Kategorie:Liste der Universitäten" (analog zur Mutterliste (und der 100 anderen)). Oder "Kategorie:Universitätsliste" (mit vollem Wertbarmachen der Sprachlichen Moeglichkeiten); oder irgendwas mit "Akademische Bildung"... Was denkst Du? Foundert 03:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Foundert, danke dass du mich auf dem Laufenden hälst. Kriege solche Sachen zur Zeit gar nicht mit. :) Werde mich an den einzelnen Stellen äussern. Bezüglich der Kategorie:Liste (Bildung) habe ich auch schon lange das Bedürfnis, eine Unterkategorie für Universitätslisten anzulegen, da diese sehr zahlreich sind und über 50% der entsprechenden Kategorie ausmachen. "Kategorie:Liste der Universitäten" klingt nicht schlecht, bin aber auch nicht ganz sicher. (Komisch, dass Präpositionen hier um alles vermieden werden und lieber Kategorie:Liste (Städte) oder Kategorie:Liste (Bürgermeister) verwendet wird..) Auch die Benennung zu vereinheitlichen war mir schon ein Anliegen. Ich finde dies durchaus bereinigend. Zumindest die "Liste der xy-ischen Universitäten" kann man auf jeden Fall ändern. Grundsätzlich würde ich auch die Form "Liste der Universitäten in XY" bevorzugen. Falls der Artikel nicht aussschliesslich eine Liste ist, kann man auch auf "Liste der" verzichen (wie etwa Universitäten in Australien). Ich werde dies morgen mal angehen, jetzt muss ich erst mal eine Runde Online-Poker spielen.. ;) -- Firefox13 22:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Fuer was immer wir uns fuer einen Namen der Unterlisten entscheiden muss es innerhalb der Kategorie:Liste (Bildung) weiterentwickelbar sein: Schulliste geht genauso wie Liste der/von Schulen; wo kommen die Listen "Bildungseinrichtungen" rein? Ich hab irgendwo mal Kategorie:Technikliste gelesen; Personenliste passt auch fuer manche Listen die in "Bildung" existieren... Foundert 05:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich würde primär mal eine Kat für Universitäten einstellen. Vielleicht noch eine Unterkat Kategorie:Liste der US-Universitäten und eventuell eine für die deutschen Bundesländer. Dann sehen wir, was noch übrig bleibt. Die Kategorien kann man dann immer noch untergliedern z.B. als Unterkat einer anderen Kategorie. Die Liste weiterführender Bildungseinrichtungen in Moskau beispielsweise ist mit den zwei bestehenden Kategorien eigentlich gut eingeordnet, Bildungseinrichtungen in Jordanien sollte man vielleicht dem Inhalt entsprechend umbenennen. Auf jeden Fall umbenennen sollte man aber noch die Liste der Universitäten, Colleges, Aus- und Fortbildungsinstitute in Sambia. Eine Sammelkat für Angehörige, berühmte Studenten/Lehrer/Persönlichkeiten, etc. wäre vielleicht auch sinnvoll, eine gute Benennung finde ich aber schwierig. -- Firefox13 15:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien. -- Firefox13 16:01, 11. Mär. 2007 (CET)

2 become 1

Ich hab's mal analog zu der Navileiste der Spiele selbst in einer Leiste zusammengefasst. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele/Schweiz. -- Triebtäter 02:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann könnte man das bei Österreich und Deutschland auch so machen, an denen hab ich mich nämlich orientiert. -- Firefox13 12:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Anfrage Aufteilung olympische Sportarten

Olympische Ringe
Olympische Sommerspiele 2008 (Medaillenspiegel Leichtathletik)
Platz	Mannschaft	G	S	B	Total

Hallo,

da du einer der aktivsten Mitarbeiter am Themengebiet der Olympischen Spiele bist, habe ich heute eine Frage an dich: Was hältst du davon die einzelnen Sportarten-Unterseiten der einzelnen Olympischen Spiele wie folgt zusammenzufassen:

• „Wasserball“ und „Wasserspringen“ mit zu „Schwimmen“
• „Rhythmische Sportgymnastik“ und „Trampolinturnen“ mit zu „Turnen“

Diese vier Disziplinen haben derzeit noch extra Unterseiten. Da diese jedoch offiziell (vom IOC und den entsprechenden OKs) alle zu einer anderen Sportart gehören, finde ich, dass eine extra Seite nicht unbedingt gerechtfertigt ist. Was hältst du also davon, diese Seiten so zusammenzufassen?

Außerdem habe ich mir rechts noch einen Kasten mit Medaillenspiegeln zu jeder Sportart ausgedacht, wo ich finde, dass dieser ab sofort auf allen Sportartenunterseiten (z.B. Olympische Sommerspiele 2008/Fußball) untergebracht werden sollte.

Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Diskussion hierher verschoben. -- Firefox13 18:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschkandidaten und Kategorien

Hi, Firefox13, normalerweise werden die Kategorien auch mit {{Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/28}} eingebunden. Aufgrund einer Auseinandersetzung zwischen mir und Sebmol/Sven-steffen füge ich den von dir wohl vom 27. übernommenen "Vers" nur ein, wenn sich auf der Kategoriendiskussionsseite auch Umbenennungs- oder Zusammenlegungskandidaten erscheinen, weil diese dann auf der Löschkandidatenseite bei obiger Einbindung als Löschkandidaten erscheinen würden. Zumindest bis eine technische oder argumentative Lösung gefunden worden ist. - Helmut Zenz 20:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Achso ist das. Dann wäre aber trotzdem noch ein Link von den Löschkandidaten zu der jeweiligen Kategorien-Diskussion hilfreich. -- Firefox13 20:27, 28. Aug 2006 (CEST)

ehemalige Linien der BVB

Salü Firefox13, vielen Dank für die Rücknahme der SLAs (ich nehme mal, du ziehst sie bei allen zurück ;)). Was würdest du als weiteres Vorgehen empfehlen? Die Ausgangslage ist so: Eine IP, die ich nicht kenne, stellt in unregelmässigen Abständen Beiträge zum Basler Tramnetz ein. Sobald ich diese sehe, wikifiziere ich sie. Das geht aber schlecht, wenn sie vorher schnellgelöscht werden oder ein Nutzer einen Sammelartikel Ehemalige Linien der BVB/BLT unter teilweiser Verletzung der GNU FDL anlegt. Die Linie 9 wurde ja schon vorschnell gelöscht. Ich habe beim Admin Wiederherstellung beantragt. Zudem werde ich den Sammelartikel zur Löschung beantragen. Oder was rätst du? --Der Umschattige talk to me 22:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja ein ordentlicher LA für Ehemalige Linien der BVB/BLT ist wohl am sinnvollsten, dann kann man sich immer noch für beide Alternativen entscheiden. Vorzeitige SLA sind natürlich mühsam, ich hab ja Linie 5 (BVB) auch zuerst wikifiziert. An dem solls ja nicht liegen. Die IP ist übrigens inzwischen angemeldet (Benutzer:Stambuoch). -- Firefox13 22:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Die übrigen Diskussionen findest du übrigens unter Benutzer Diskussion:157.161.46.108. -- Firefox13 22:23, 29. Aug 2006 (CEST)

auf/in Hawaiʻi

Guten Tag! Sie ändern gerade mehrere Artikel bzw. Kategorien und Zuordnungen. Dazu möchte ich zu bedenken geben: in Hawaiʻi meint im Bundesstaat Hawaiʻi und ist m.E. korrekt, denn auf der (Insel) Hawaiʻi ist nur die Univ. Hilo, die anderen befinden sich auf der Insel Oʻahu. Gruß, --ThT 16:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Hmm, ja das klingt plausibel. Ich kann natürlich meine Änderungen wieder rückgängig machen. Dann sollte aber Liste der Countys auf Hawaii und die zugehörige Kategorie auch zurückverschoben werden. Wie machen wir das jetzt am besten? -- Firefox13 18:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Kenne mich mit Kategorieverschiebungen nicht aus - machst Du es? --ThT 09:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorien können nicht verschoben werden. Die neue muss erstellt werden, die alte gelöscht und alle Einträge angepasst. Für grosse Kategorien erledigen das meist Bots. Ich hab das Vorgehen mal beim Wikiprojekt Kategorien zur Diskussion gestellt. Mal sehen was die dort meinen. -- Firefox13 10:17, 31. Aug 2006 (CEST)

WP:SW

Hallo Firefox,

du hast dich in unserem WikiProjekt für den Artikel Olympische Winterspiele 1948 eingetragen. Möchtest du mit diesem nicht beim Schreibwettbewerb starten?

Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 11:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cottbus,

Danke für die Anfrage, aber ich denke dafür hab ich nicht genug Zeit. Sollte endlich mal meine Semesterarbeit beenden und Prüfungen sind auch schon in gut 2 Wochen. Werde mich ihm später etwas mehr widmen. Liebe Grüsse Firefox13 13:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ok dann viel Glück dabei :) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Lincoln University

Hallo! Du hast gerade Universität Lincoln verschoben und auf eine BKL-Seite weitergeleitet. Das ist vielleicht so nicht nötig oder optimal, denn die Lincoln University in Neuseeland ist die einzige Universität Lincoln (in einer Stadt Namens Lincoln), während die drei amerikanischen Hochschulen Lincoln-Universitäten sind (nach Abraham Lincoln bennannt). - Iro-Iro 21:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Ahso, ja das ist natürlich nicht das gleiche. Trotzdem, würde ich die Uni in der BKL-Seite drin lassen. Aber wenn du willst, kannst du die Universität wieder auf Universität Lincoln zurückverschieben (diese Bezeichung ist ja in diesem Fall eindeutig) und Lincoln University (Neuseeland) als Redirect belassen. -- Firefox13 21:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Jetzt war noch eine BKL nötig: Städte, die Lincoln heißen gibts auch wie Sand am Meer... Gruß - Iro-Iro 22:24, 3. Sep 2006 (CEST)

URV in Zug 94

Hallo Firefox

Wie du weißt, sollte man URV-Versionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen melden. --Ureinwohner uff 23:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Achso, ja hätte ich wissen müssen, dass es mit rauslöschen nicht gemacht ist. Übrigens liegt mir am Artikel auch nicht viel. Die momentane Version ist auf jeden Fall ungenügend. -- Firefox13 01:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Meine Artikel

Kannst den Artikel Formel 3 Euro Serie Saison 2006 mit überrabeiten das wäre nett. Danke --Maus781 18. Sep 2006 23:51 (CEST)

Ich schau bei Gelegenheit mal vorbei. Momentan bin ich gerade in der Prüfungssession. Es scheint aber ja schon ziemlich gut überarbeitet worden zu sein. -- Firefox13 12:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Koordinaten

Hallo Firefox13, du hast bei den meisten folgenden Artikeln bei der Koordinate "type:sport" eingetragen. Bitte ändere das auf "type:landmark". "sport" gibt es nicht als Typ und das es sich um was sportliches handelt, sehen die Bots an den Kategorien. Besten Dank für deine Hilfe! Qwest Field, Joe Louis Arena, Verizon Center, Lambeau Field, Ford Field, Talladega Superspeedway, Pepsi Center, Hearst Castle, Reliant Stadium, Mellon Arena, Heinz Field, Giants Stadium, Palazzo Spada, Gillette Stadium, Tokyo Dome, Foxboro Stadium, Ny Carlsberg Glyptotek -- sk 10:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber hier kommt noch mehr! "nature" gibt es auch nicht! Bitte ebenfalls ändern. Watarrka-Nationalpark, St-Helena-Island-Nationalpark, Kakadu-Nationalpark, Mount-Field-Nationalpark, Namadgi-Nationalpark, Maria-Island-Nationalpark, Twelve Apostles, Kalbarri-Nationalpark, Walls-of-Jerusalem-Nationalpark, Mount-William-Nationalpark, Kosciuszko-Nationalpark, Litchfield-Nationalpark, Carlsbad-Caverns-Nationalpark, Great-Sandy-Nationalpark, Karijini-Nationalpark, Nambung-Nationalpark, Port-Campbell-Nationalpark, Wilsons-Promontory-Nationalpark, West-MacDonnell-Nationalpark -- sk 10:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Stefan, gerne korrigiere ich die gemachten Einträge. Zu Beginn hab ich die Einträge ungeprüft vom Wikiprojekt übernommen und hab nicht realisiert, dass es diese Typen gar nicht gibt. -- Firefox13 14:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Super! Besten Dank. -- sk 19:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Deine Arbeit

Hallo Firefox13, sach mal, was machst du so? Bewegst du dich frei auf der Wikipedia herum, korrigierst Fehler, bist wissensdurstig ... oder bist du ein 010010001? Grüss dich, --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ein Bot bin ich leider nicht, alles mühsame Handarbeit.. ;) Dieses Rechtschreibtool hat mich einfach gerade gepackt und jetzt kann ich nicht mehr aufhören. :) Gruss Firefox13 00:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist es zur Verbreitung gedacht? Wäre sicher nicht schlecht ;) --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke schon. Mehr darüber erfährst du hier (das Tool ist nicht von mir). -- Firefox13 00:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Oha, hab' ich Dir...?

Moin Firefox 13! Gerade sehe ich, daß Artikelarbeit von Dir unter meinen Hammer gekommen ist: Bemerkt habe ich's an der University of West Florida, aber vielleicht hast Du ja noch andere Universitätenartikel angelegt, die ebenfalls betroffen sind? Ich hatte mittlerweile aufgegeben, jedes Mal nach den Verfassern zu schauen, weil die mich interessierenden Änderungen leider mit schönster Regelmäßigkeit von IPs vorgenommen worden waren, die an genau einem Tag von ihrer Adresse aus tätig waren - sprich: leider nicht mehr ansprechbar. Soweit meine Änderungen Deine Arbeit betreffen, daher meine aufrichtige Entschuldigung - vor allem, wenn es um mehrere Artikel gehen sollte, hätte ich mich sonst natürlich gern mit Dir vorher abgesprochen!

(Was den Inhalt angeht: Leider geben mindestens geschätzte 90% unserer Artikel über US-Universitäten das dortige System mit colleges oder school und departments völlig falsch und irreführend wieder, kombiniert unvollständigen Angaben und falschen Übersetzungen - allen voran die arts and sciences. Da es leider wirklich um fast sämtliche Artikel geht, habe ich's leider aufgegeben, alles verbessern zu wollen...) Viele Grüße, Ibn Battuta 10:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hi Ibn Battuta, vielen Dank für deine Rückmeldung. Ja ein paar Artikel habe auch ich mit den Fakultäten angelegt. Aber im Grunde gebe ich dir Recht. Ich empfinde die Übersetzung auch teilweise als problematisch und sehe diese Information auch nicht als besonders essentiell an. Wichtig ist mir vor allem der Artikel Northwestern University. Ich überleg mir mal, wie ich es am besten formuliere. -- Firefox13 21:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, tut mir leid, wenn ich Dir da in die Quere gekommen bin (oder noch werde - ich versuche, sämtliche US-Unis durchzugehen, eventuell noch die kanadischen, obwohl ich mich da zugegebenermaßen selbst nicht so auskenne). Ja, am Northwestern-Artikel war ich leider auch dran, allerdings habe ich den Abschnitt nicht gelöscht - wann immer mehr als reine Übersetzungen da standen (hier: Jahreszahlen), habe ich versucht, die Informationen irgendwie zurechtzudrehen. Leider reicht die Zeit nicht, um alles gut umzubauen. Falls Du über eine gute "Übersetzung" von college/school/... kommst, wäre ich übrigens sehr interessiert. Gruß, Ibn Battuta 21:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Campus

Hi,
du schriebst: "Mehrzahl von Campus (Unigelände) ist Campus)". Meine sechs Jahre Lateinuntericht sagen etwas anderes: o-Deklination Plural ist Campi. Oder gehört Campus zur seltenen u-deklination? Da weiß ich den Plurar nicht mehr... bis später, Benedictus 23:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Hi Benedictus,

Ui, erinnere mich nicht an den Lateinunterricht (obwohl ich nur 3 Jahre geniessen durfte..) :). Für das lateinische Wort campus hast du natürlich recht. Aber der Begriff Campus im Deutschen, der nicht Ackerland sondern das Universitätsgelände meint, kennt nur eine Deklination. Ich beziehe mich jeweils auf Lycos iQ und auch canoonet dictionary sieht es so. Wie das im täglichen Sprachgebrauch aussieht, ist natürlich eine andere Frage. Da kann man wohl auch die lateinische Form häufig antreffen. Liebe Grüsse, Firefox13 00:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, daß "Campi" im Deutschen nicht gebraucht wird. Den Plural "Campus" habe ich aber auch noch nie gehört. Ich kenne es als Wort wie Zirkus, das nur verschämt mit -se (Campusse) in den Plural erhoben wird, um gleich darauf anzumerken, daß es ja eigentlich wohl keinen gebe. Der Lycos-Treffer scheint mir da wenig Autorität zu haben. Canoonet kann ich nicht beurteilen. Der Duden mag aber ähnlicher Meinung sein (peinlich, ich habe offenbar zulange in keinen hineingeschaut - heißt das nun Plural=Campus oder nicht?). Egal. Denn ich habe einfach mal forsch im dict.leo gefragt: hier. :o) Gruß, Ibn Battuta 04:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Form "..besteht aus mehreren Campus" habe ich durchaus schon gehört. Aber ich warte auch gespannt auf die Meinung von Experten. Gruss, Firefox13 07:17, 1. Jun. 2007 (CEST) (Die erste Antwort scheint hier zuzustimmen. -- Firefox13 07:19, 1. Jun. 2007 (CEST))

Also zunächst mal hier die Bestätigung, dass es im lateinischen zur o-deklination gehört und damit im lateinischen "campi" als Plural richtig ist. Hier steht, dass der Duden im Deutschen nur den singular kennt. Meiner Meinung nach werden im deutschen Wörter, die nicht eingedeutscht sind, mit der lateinischen Pluralform versehen, (mir fällt nur gerade kein Beispiel ein, muss ich nachreichen). Aber vielleicht ersetzen wir das Wort am besten gegen ein unverfänglicheres Wort. Mach ich gleich mal in dem besagten Artikel. Benedictus 08:46, 1. Jun. 2007 (CEST)