Benutzer Diskussion:Fischer.H

Problem mit Deiner Datei (27.07.2014)

Hallo Fischer.H,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Friedhofskreuz 1823.jpg, klassizistische Torpfeiler.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Fischer.H) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Fischer.H,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und demselben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --jergen ? 18:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dateieinbindung

Hallo Fischer.H, um eine Datei in einen Artikel oder eine Tabelle (Liste) einzutragen ist die Eingabe des genauen Namens der Datei notwendig. Am besten du rufst die Datei auf und kopierst diesen Namen. Für normale Einbindung [[Datei:Hermannsfels IMG 0008.jpg|mini|Bildbeschreibungstext]] mini = Miniaturansicht des Bildes …

Bildbeschreibungstext

… und in manchen Vorlagen nur den Dateinamen Hermannsfels IMG 0008.jpg|150px|Bildbeschreibungstext eventuell Größenanpassung über Zahlpx oder xZahlpx.

• Bitte einfach über Vorschau zeigen gucken, ob das Bild angezeigt wird ehe du auf Seite speichern klickst.

Ich hoffe damit konnte ich dir ein wenig weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:47, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dringende Bitte:

Benutze bitte die Vorschaufunktion, damit du siehst, ob du die Dateinamen der Bilder korrekt angegeben hast. Die Bilder müssen in der Vorschau angezeigt werden!

Deine Änderungen von heute ([1], [2] und [3]) waren alle fehlerhaft. Ich habe sie deshalb zurückgesetzt. --jergen ? 17:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Auch von mir:

Bitte achte genau auf die Schreibweise der Dateinamen: [4] - es kommt da auf jedes Leerzeichen, jeden Punkt und jedes Komma an, ebenso wird zwischen Groß- und Kleinbuchstaben unterschieden - was heißt, dass

Datei:Stattliches spätklassizistisches Weingut 1884, IMG 4546.jpg

eine andere Datei ist als

Datei:Stattliches Spätklassizistisches Weingut 1884, IMG 4546.jpg

und diese wiederum eine andere als

Datei:Stattliches spätklassizistisches Weingut 1884 IMG 4546.jpg

Hilfreich kann dabei sein, nicht allzu komplizierte Dateinamen beim Hochladen zu verwenden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

hallo zusammen, ich möchte ein von mir in Wikimedia Commons hochgeladenes Bild löschen. Was muß ich tun, um die Bilddatei zu löschen???

Gruß Fischer.H

Am einfachsten schreibst du mir auf meiner Diskussionsseite, um welche Datei es geht (und warum sie gelöscht werden soll, dann lösche ich sie freihändig.

Bitte denke daran, dass die Bildangaben in der Denkmalliste ohne eckige Klammern, ohne "File:" und "thumb" eingetragen werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:34, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal: Bitte lass die eckigen Klammern weg! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Aus aktuellem Anlass: Bitte lies noch einmal, was Lómelinde ganz oben im Abschnitt "Dateieinbindung" geschrieben hat: Willst du Bilder einfach in einen "normalen" Artikel einbinden, brauchst du eckige Klammern. Im Artikel "Liste der Kulturdenkmäler in Hambach an der Weinstraße" allerdings gibt es eine Vorlage. Dort musst du daher die eckigen Klammern weglassen, wie im zweiten Beispiel von Lómelinde. Bitte beachten, sonst werden die Bilder nicht richtig angezeigt!--Der Maxdorfer (Diskussion) 16:35, 13. Sep. 2014 (CEST) Nachtrag: Du musst bei der Vorlage nicht nur die eckigen Klammern weglassen, sondern auch das "File:" vor dem Bildnamen. Statt

|Bild=[[File:Renaissance Türsturz 1618 - IMG 6944.jpg|thumb|Renaissance Türsturz 1618 - IMG 6944.jpg]]

schreibe einfach

|Bild=Renaissance Türsturz 1618 - IMG 6944.jpg

Bei all dem Gemecker aber auch ein Dankeschön für deine Bilder! :) --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:42, 13. Sep. 2014 (CEST)

Schon wieder falsch! Die Bildeinbindung ist unterschiedlich, je nachdem, ob sie direkt oder über eine Vorlage geschieht. Manche Vorlagen ergänzen Teile der für die Einbindung erforderlichen Informationen, die Einbindung ohne Vorlage ist hier beschrieben: Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung. Man hat dich doch oben schon gebeten, die Vorschaufunktion zu nutzen, wenn du das tätest, würdest du sehen, ob die Einbindung klappt oder nicht.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Einbindung von Fotos an unpassender Stelle

Hallo Fischer.H,
bitte füge Fotos nicht vor die "Infobox Gemeinde in Deutschland" ein, das sieht hässlich aus (z. B. bei Neustadt an der Weinstraße). Wenn Du sie an sinnvoller Stelle einstellst, dann verwende bitte die richtige Codierung, auf die Du schon von anderen Usern hingewiesen worden bist. Und wenn ein Artikel schon über ein gutes Bild verfügt, sollte nicht ein ähnliches danebengestellt werden, das von schlechterer Qualität ist (Lustadt).
Gruß aus NW von C47 (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2015 (CET)

dito bei Haßloch. Das Storchbild trägt leider nicht dazu bei, den Inhalt des Artikels zu verdeutlichen, solcher Störche gibt es vielerorts... Gern spezifische Bilder zum Ort, die besser als bereits vorhandene sind (dann vorhandenes Bild ersetzten) oder bestimmte Aspekte des Ortes verdeutlichen. Leider scheinen die bisher eingefügten Bilder meist entweder "nur im Ort geschossen" zu sein, ähnlich bereits im Ortsartikel vorhanden etc. Ggf. wäre es besser, gezielt Fotos zu nicht vorhandenem zu machen wie bedeutenden Baudenkmalen... - andy_king50 (Diskussion) 18:29, 31. Dez. 2015 (CET)

ähm erneutes Reinstellen ungeeigneter Bilder führt auch nicht zum Erfolg. - andy_king50 (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2015 (CET)

nein wirklich nicht. - andy_king50 (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Willkommen im Mentorenprogramm

Hallo Fischer.H, ich bin jetzt dein „Mentor“ und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Wenn es Probleme gibt oder du etwas wissen möchtest, schreibst du mir am besten gleich auf deiner Diskussionsseite (dieser Seite hier). Da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe, sehe ich alle Beiträge darauf recht schnell und werde dir antworten. Viele Grüße und auf eine gute Zusammenarbeit, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo DerMaxdorfer,

zunächst mal herzlichen Dank für deine schnelle Antwort als Mentor.

Ich habe als Neuling meinen ersten Artikel in Wikipedia erstellt, aber noch nicht gespeichert. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob alles richtig, beziehungsweise alles falsch gemacht wurde. Wenn es dir möglich ist, meinen Artikel zu überprüfen und gegebenfalls Änderungen oder Ratschläge zu erteilen wäre ich dir sehr dankbar, da ja gerade als Anfänger durchaus ganz ungewollt Fehler oder ähnliches in den Artikel eingebracht werden können. Viele Grüße Fischer.H

Hallo Fischer.H, den Artikel schaue ich mir später noch genauer an und kann dir dann sicher den einen oder anderen Hinweis geben. Auf den ersten Blick habe ich offen gestanden aber erstmal meine Zweifel, ob er in dieser Form in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia richtig ist. Das ganze ist schon eine ziemlich spezielle historische Untersuchung, und der Titel „Die Grenzsteine des ehemaligen Hambacher Haagwaldes“ klingt auch nicht wirklich wie ein Lexikoneintrag. Daher wäre mein Vorschlag, das ganze unter dem Titel „Haagwald (Hambach)“ einzustellen und eventuell die Seite entsprechend umzuarbeiten. Die Liste der noch vorhandenen Grenzsteine kann dann ja trotzdem eingearbeitet werden. Es tut mir leid, wenn ich damit deine Konzeption etwas über den Haufen werfe, aber es wäre schade, wenn der Artikel von irgendjemandem wegen mangelnder Relevanz zur Löschung vorgeschlagen wird.

Ein technischer Hinweis noch: Nach Diskussionsbeiträgen setze bitte deine Signatur mit Zeitstempel – das geht, indem du auf den Bleistift über dem Bearbeitungsfenster klickst. Beim Abspeichern wird die dann erscheinende Zeichenfolge --~~~~ in deine Signatur umgewandelt. Viele Grüße --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo DerMaxdorfer,

zunächst mal herzlichen Dank für deine schnelle Antwort. Ich habe versucht den Artikel etwas umzubauen, um die von dir angesprochenen Hinweise zu befolgen. Wenn es dir möglich ist, schau mal hinein und gib mir bitte Bescheid. Viele Grüße Fischer.H--Fischer.H (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2016 (CET) (kopiert von hier).

Hallo Fischer.H, du kannst mir schon weiterhin hier schreiben – es tut mir Leid, dass ich deine Nachricht hier nicht direkt beantwortet habe. Ich befürchte, dass eine „Liste der Grenzsteine des Haagwaldes“ nicht den Relevanzkriterien entsprechen würde, ein Artikel zum Haagwald selbst dagegen schon. Wenn du das umsetzen möchtest, müsste der Artikel ungefähr so aussehen:

1. Einleitung: „Der Haagwald ist ein Wald in...“
2. Abschnitt „Geschichte“ mit den ersten Absätzen des jetzigen Textes
3. Abschnitt „Grenzsteine“ mit den restlichen Absätzen des Textes
4. Abschnitt „Liste der noch vorhandenen Grenzsteinen“ mit der Tabelle, auch wenn die ziemlich umfangreich ist.
5. Abschnitt „Literatur“

Eventuell könnte man irgendwo noch einen Abschnitt zur Geographie, Geologie oder Natur einbauen. Nachher schaue ich mal an, ob man die Tabelle noch übersichtlicher gestalten kann. In den kommenden Tagen finde ich vielleicht noch ein paar andere Sachen zum Verbessern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:11, 12. Feb. 2016 (CET)

So, ich habe mal eigenmächtig etwas in dem Artikelentwurf verändert. Erstens habe ich die Einleitung ein bisschen angepasst und über das Inhaltsverzeichnis gestellt. Zweitens habe ich die Tabelle etwas verkleinert, indem ich die Rahmen und die Bildbeschreibungen entfernt habe. Was mir aber noch aufgefallen ist, ist, dass die Literaturangaben (rein formal) nicht vollständig sind. Da sind Autoren angegeben, die anscheinend einen Abschnitt des entsprechenden Buches geschrieben haben – dann muss aber auch noch der Titel dieses Abschnitts/Kapitels/Aufsatzes angegeben werden. Außerdem fehlen die Verlage – wenn kein Verlag angegeben ist, tut es einfach die Angabe „Selbstverlag“ – und der Erscheinungsort. Das Format sollte folgendermaßen aussehen (wenn z. B. kein Herausgeber oder keine ISBN vorhanden ist, lässt man die entsprechende Information natürlich weg):

Vorname Nachname: Titel des Aufsatzes. In: Vorname und Name des Herausgebers (Hrsg.): Titel des Buches. Verlag, Ort Jahr, ISBN.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, deine Veränderungen an dem Artikelentwurf sind prima und in Ordnung, danke. Die Literaturangaben wurden von mir berichtigt. Sollte der Artikel keine Überschrift enthalten, oder doch besser, eine Überschrift erhalten?? Ich habe versucht eine einzufügen, doch dann verschiebt sich wieder das Inhaltsverzeichnis auf die alte Stelle. Beispiele für Überschriften: "Der Hambacher Haagwald", oder "Der ehemalige Haagwald von Hambach", oder "Hambach und der Haagwald". Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2016 (CET) (verschoben von hier)

Hallo Fischer.H, wie gesagt, bitte schreibe mir hier auf deiner Diskussionsseite, sonst ist unsere Unterhaltung so zerfleddert. Zum Artikel: Es gibt einen Unterschied zwischen Kapitelüberschriften (wie „Geschichte“) einerseits, und dem Titel des ganzen Artikels andererseits. Die Kapitelüberschriften werden mit jeweils zwei Gleichheitszeichen vor und nach der Überschrift erzeugt. Der Titel des Artikels lässt sich nur durch eine Verschiebung der Seite ändern, und aktuell heißt dein Artikelentwurf eben „Benutzer:Fischer.H/Artikelentwurf“. Wenn er fertig ist, wird er natürlich nach „Haagwald“ verschoben – und dann heißt er so. Und zu den Vorschlägen, die du für Überschrift des Artikels gemacht hast – die klingen alle nach Essays oder wegen mir wissenschaftlichen Aufsätzen, aber nicht nach einem enzyklopädischen (also zu einem Lexikon gehörigen) Artikel. Der einzige richtige Name für den Artikel ist „Haagwald“, oder, sollte es mehrere Wälder dieses Namens geben „Haagwald (Hambach)“. Ach ja, ich habe auch noch eine Frage zum Artikel: Im Abschnitt „Geschichte“ wird ein Johann I. genannt. Welcher der vielen Herrscher namens Johann ist gemeint?

Ansonsten habe ich mal ein paar Formulierungen und die Linksetzung überarbeitet (Wörter wie Zeuge müssen beispielsweise nicht verlinkt werden). Die beiden Karten werde ich löschen lassen müssen, da sie unter Copyright stehen, die Inhalte der Wikipedia aber unter freier Lizenz stehen. Alternativ könntest du den Urheberrechtsinhaber bitten, die Karten unter freie Lizenz zu stellen, damit würde er aber seine Rechte an den Bildern größtenteils aufgeben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Als Neustadter weiß ich, dass es eine unbestimmte Zahl von Wäldern gibt, die "Haagwald" heißen. Schon in der Nähe kenne ich den von Speyer und den von Hauenstein. Daher würde ich, obwohl noch keiner von ihnen einen WP-Artikel hat, das Lemma Haagwald (Hambach) empfehlen, um Haagwald ohne Klammer für eine Begriffsklärung mit Auflistung möglichst aller Haagwälder freizuhalten. -- Gruß von C47 (Diskussion) 17:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Nochmal ein Hinweis: Achte bitte darauf, wo die Links hinführen! Die Links auf Hambach und Geschlecht bringen dem Leser nicht wirklich etwas, zur Kästenburg gibt es keinen eigenen Artikel, und so allgemeine Begriffe wie Jahr, Zeit und sollten in diesem Fall auch nicht verlinkt werden – es ist wichtig und leserfreundlich, die Links sparsam zu setzen, nämlich dort, wo es im Zielartikel relevante weiterführende Informationen gibt. Dass du dafür die von mir eingefügten Links auf Hambach an der Weinstraße und Bischof Johannes I. entfernt hast, finde ich nicht sinnvoll. Deswegen habe ich deine Änderungen zurückgesetzt. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Richtig verlinken

Hallo Fischer.H,
offenbar hast Du Deinen Mentor noch nicht richtig verstanden: Du entfernst immer wieder die korrekte Verlinkung zu [[Johannes I. (Kraichgau)]] aus dem Quelltext und ersetzt sie durch [[Johannes I.]]. Es verhält sich aber folgendermaßen: Die erste Verlinkung verweist auf den WP-Artikel über den Dir gemeinten Johannes I., die zweite führt auf eine sogenannte Begriffsklärung, die mehrere bis viele "Johannes I." auflistet unter Angabe ihrer WP-Artikel. Klick mal auf Johannes I., dann findest Du dort "Deinen" Johannes I. an 5. Position als Johannes I. (Kraichgau). Wenn Du dann willst, dass er in Deinem Artikel nur als "Johannes I." erscheint, musst Du die Verlinkung so vornehmen: [[Johannes I. (Kraichgau)|Johannes I.]]. Der Linkteil vor dem | ist der WP-Artikelname, der Linkteil hinter dem | der in Deinem Artikel erscheinende Name. Kopier mal den von mir grün markierten Teil in Deinen Artikel an die gewünschte Stelle. Du wirst sehen, dass meine Empfehlung richtig ist...
Ich hab Dir im Quelltext zu meinem Diskussionsbeitrag gleich noch etwas Neues gezeigt: Wenn Du nicht willst, dass bei einem Zeilenumbruch der Johannes und seine römische Ziffer auseinandergerissen werden, fügst Du im Quelltext ein "geschütztes Leerzeichen" ein:  
Gruß von C47 (Diskussion) 19:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, ich hoffe daß ich inzwischen meinen Artikel soweit zurecht gebogen habe, daß er sich sehen lassen kann. Schau doch bitte noch einmal hinein und gib mir dann Bescheid. Bitte lasse die beiden Karten noch nicht löschen, ich habe beim Landesvermessungsamt eine Mehrplatzlizenz beantragt, die mir auch zugesagt wurde. Sobald dieselbe mir zugegangen ist, werde ich mich wieder bei dir melden. Viele Grüße Fischer.H--Fischer.H (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich geb's auf: Vorhin habe ich einige Verbesserungen im Haagwald-Artikel vorgenommen und in der Zusammenfassungszeile begründet ("Geschichte: 1. und 2. abschnitt mit verbesserungsvorschlägen: wikilinks; alternativnamen kursiv; geschützte leerzeichen beispielsweise zw. anzahl und steine"). Nun hast Du alles wieder rausgeschmissen! Was soll ich da noch machen? -- Gruß von C47 (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Fischer.H, ich weiß nicht, warum du unsere Korrekturen am Artikel immer wieder rückgängig machst. Schau zum Beispiel doch einmal nach, wo der Link auf Hambach hinführt – nämlich nicht auf einen Artikel, der dem Leser weiterführende Informationen bietet. Stattdessen steht bereits in der Einleitung der richtige Link auf Hambach an der Weinstraße.

Ich weiß auch nicht, was du mit einer Mehrplatzlizenz bewirken willst. Soweit ich das verstanden habe erlaubt solch eine Lizenz, ein urheberrechtlich geschütztes Produkt, das man erworben hat, an mehreren „Plätzen“ zu nutzen, aber der Urheberrechtsschutz bleibt bestehen. Was wir brauchen, ist eine Freie Lizenz, mit der das Landesvermessungsamt jedem gestatten würde, die Karte überall kostenlos zu verwenden und auch abzuändern oder kommerziell zu nutzen. Dem wiederspricht aktuell schon das Copyright unten auf der Karte, sodass wir die gegenwärtige Version ohnehin löschen müssten. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, zunächst möchte ich mich entschuldigen, daß ich immer wleder die gut gemeinten Verbesserungen aus Unwissenheit gelöscht habe. Bin als Anfänger erst jetzt auf die "Versionsgeschichte" gekommen, und da wurden mir die Zusammenhänge klar, und habe dann auch gesehen, was ich für einen Mist gemacht habe. Ich hoffe, daß du mir die gemachten Anfängerfehler nachsiehst. Habe dann anschließend die von dir gemachten Verbesserungen wieder in den Artikel eingefügt. Viele Grüße--Fischer.H--Fischer.H (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Fischer.H, alles in Ordnung! Im Prinzip kannst du den Artikel jetzt verschieben. Rufe dafür den Artikel auf, fahre mit der Maus über die Schaltfläche „Mehr“ neben der Suchmaske oben rechts und klicke auf Verschieben. Als Ziel gibst du am besten „Haagwald (Hambach)“ ein, aufgrund des berechtigten Einwands von Chronist47. Danach musst du nur noch den Hinweis, dass der Artikel noch im Entstehen sei, aus dem Quelltext entfernen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Hambacher Schloss

Hallo Fischer.H, ich habe deine beiden Edits rückgängig gemacht. Du hattest den Text umgeschrieben und dabei eine Quellenangabe entfernt. Umfangreiche Änderungen im Text sollten belegt werden, Löschungen hingegen mindestens in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen:" erklärt werden. Bitte auch auf die Rechtschreibung achten. "daß" und "Schloß" ist die alte Schreibweise. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

Gemeindewald Hambach

Ich halte diese zwangsweise Überstülpung der Grenzsteine mit einem Artikel "Gemeindewald Hambach" für bedenklich. In einem solchen Artikel müsste in erster Linie der ehemalige Gemeindewald abgehandelt werden. Zu diesem gehörte auch der Haagwald (Hambach), der getrennt behandelt wird. Unter dem jetzigen Lemma würde ich eine Beschreibung des gesamten Forstbetriebs erwarten, aber in der jetzigen Form ist es immer noch ein Artikel zu Grenzen und Grenzsteinen. Ich persönlich finde solche Artikel übrigens als Heimatsgeschichte sehr interessant. Die Relevanz hätte ich bejaht, aber ich spreche ja nicht für die Wikipedia-Allgemeinheit. Eventuell wäre die Erstellung eines Listen-Artikels sinnvoller gewesen, da sind die Anforderungen an Relevanz geringer. Es tut mir leid, wenn ich dich als Anfänger jetzt verwirrt habe, aber eventuell bespreche das noch einmal mit deinem Mentor. Weiterhin viel Spass bei Wikipedia! Grüße --Of (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Hm, die „Überstülpung“ der Grenzstein-Liste mit einem Artikel zum kompletten Wald (die ich ja schon beim Artikel Haagwald vorgeschlagen hatte) ist sicher nicht ideal, aber aus Relevanzgründen notwendig, befürchte ich. Dass die Anforderungen an die Relevanz von Listen geringer sind, lese ich hier nämlich zum ersten Mal. Gibt es da irgendeine Vorgabe oder ist das nur ein Erfahrungswert?

Was mir nicht ganz klar ist, ist das Verhältnis der beiden Artikel zueinander. Wenn der Haagwald ab 1800 ein Teil des Gemeindewaldes war, warum gibt es dann für beide eine völlig unterschiedliche Liste von Grenzsteinen? Bei Gelegenheit werde ich mir den Artikel noch genauer durchschauen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn man sich Kategorie:Liste anschaut, kann man eigentlich zu keinem aneren Schluss kommen. - Beim Haagwald funktioniert das auch noch, weil das ein Waldgebiet ist. "Gemeindewald Hambach" war ein Forstbetrieb, dessen Größe sich im Laufe der Zeit geändert hat. Die Karten helfen mir auch nicht einen wirlichen Umfang zu erkennen. Auch die Karte hgr-777 (was immer das bedeuten soll) beinhaltet zusätzlich Privatwaldflächen. Wurden die mitbewirtschaftet? Ich hatte schon überlegt, ob hier nicht die "Erste Hartgeraide" besser als Lemma wäre, aber das kann ich aus dem Artikel auch nicht erkennen. --Of (Diskussion) 19:48, 25. Mai 2016 (CEST)

Koordinaten berichtigen

Übertragen von meiner Benutzer-Diskussionsseite. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

hallo Der Maxdorfer, in meinem Beitrag -Gemeindewald Hambach- müßten an mehreren Stellen die Angaben der Koordinaten berichtigt werden. Gibt es eine Möglichkeit die Änderungen so durchzuführen, daß keine erneute Sichtung jeder einzelnen Änderung erfolgen müßte? ist doch auch für die Sichter ein erheblicher Zeitaufwand. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fischer.H, du kannst doch einfach auf „Bearbeiten“ (bzw. „Quelltext bearbeiten“) gehen, dir dann die jeweiligen Koordinaten heraussuchen, alle nacheinander anpassen und danach erst abspeichern. Dann wird das Ganze als eine einzige Änderung im System gespeichert und kann mit einem einzigen Klick gesichtet werden. Das ist doch letztlich sogar ein Arbeitsschritt weniger, als wenn du nach jeder Einzelkorrektur neu auf „Speichern“ klickst. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

PS: Für deine Fragen an mich ist es mir lieber, wenn sie hier auf deiner Diskussionsseite gestellt werden. Als Mentor habe ich diese unter Beobachtung, während ich meine eigene Diskussionsseite gerne für neue Anfragen an mich oder Ähnliches freihalten möchte. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

hallo DerMaxdorfer, herzlichen Dank für deinen Tip zum berichtigen der Koordinaten, habe dieselben schon am 8.Juli berichtigt, die Sichtung zieht sich allerdings in die Länge, viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 13:36, 18. Jul. 2016 (CEST)

Löschung von Bilddateien

hallo DerMaxdorfer, muß dich leider noch einmal belästigen. Ist es möglich, in Commons die letzten 7 Dateien zu löschen? Sollte es nicht möglich sein, ist auch nicht tragisch. Im voraus besten Dank--Fischer.H (Diskussion) 08:55, 19. Jul. 2016 (CEST)--Fischer.H (Diskussion) 08:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fischer.H, zur Löschung von Dateien kann ich dich nur auf folgende Regelungen verweisen: Wikipedia:Löschung von Bildern#Eigene Bilder. Ich vermute, dass die dortigen Kriterien zur Löschung der von dir hochgeladenen Bilder nicht ausreichen, weil diese qualitativ in Ordnung sind und überwiegend in Artikeln verwendet werden. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:52, 19. Jul. 2016 (CEST)

Artikel verbessern

hallo DerMaxdorfer, zu dem Artikel Hofruine Geisskopf, der meiner Meinung nach, viel zu kurz beschieben wird, möchte ich einen ausführlichen Beitrag zur Geschichte des Hofes hinzufügen, beziehungsweise verbessern. Wie gehe ich am besten vor, um meinen Beitrag in den bestehenden Atrikel einzufügen. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fischer.H, das kommt darauf an, wie du dabei vorgehen willst. Es ist natürlich möglich, einfach den aktuellen Artikel zu bearbeiten, dort neuen Text zu verfassen und gleich abzuspeichern. Wenn du stattdessen lieber erst einmal in Ruhe einen Entwurf schreiben möchtest, kannst du aber auch einfach eine Benutzer-Unterseite (Benutzer:Fischer.H/Hofruine Geisskopf) erstellen und später dann den Quelltext daraus per Copy & Paste in den Originalartikel übertragen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fischer.H, man kann für Wikimedia Commons und für die Wikipedia grundsätzlich nur Bilder hochladen, für die der Urheber gewisse Rechte abgibt. Mehr dazu findest du auf dieser Seite. An Bildern wie Datei:Geiskopferhof Flächen.jpg oder Datei:Geiskopferhof-Rekonstruktion.jpg hast du ziemlich sicher nicht die Rechte, somit ist es illegal, sie hochzuladen. Wenn der Ersteller der Bilder die nötigen Rechte abgibt, musst du das nachweisen können, wenn du sie vorher oder trotzdem hochlädst, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, zunächst herzlichen Dank für deine Nachricht bezüglich der Urheberrechte. Ich wollte keineswegs die Rechte eines anderen beschneiden oder an mich nehmen. Ich war der Meinung, daß durch die Angabe der Quelle, die Herkunft der Bilder ausreichend erfolgt sei. Sollten die Bilder gelöscht werden, kann ich dieselben, mit richtigen Bezeichnungen des Urheberrechts wieder in den Beitrag einfügen, oder ist das nicht mehr möglich? Noch eine Frage: Wie hätte die richtige Dateibeschreibung für die Bilder bezüglich Urheber und Lizens erfolgen müssen?--Fischer.H (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier gar nicht um die Angabe der Lizenz, die allerdings auch falsch war (da die Dateien den Voreinstellungen entsprechend als dein eigenes Werk ausgegeben wurden). Sondern wie gesagt: Für Wikimedia Commons und auch für die Wikipedia können keine Bilder verwendet werden, an denen noch jemand das übliche Urheberrecht hat. Bei Büchern, die in Verlagen erschienen sind (und bei denen das Urheberrecht noch nicht abgelaufen ist), ist das im Prinzip aber immer so, die nötigen Rechte könnten also höchstens der Verfasser und der Verlag freigeben. Oft ist die Zustimmung beider erforderlich, die du anscheinend nicht hast. Auf die beiden Dateien wurde bereits ein Löschantrag gestellt, sodass sie demnächst gelöscht werden.

Zu deiner letzten Frage: Wenn du das Programm zum schnellen Veröffentlichen von Dateien nutzt (wie du das anscheinend meistens tust), kann man bei dem Schritt „Lizenz wählen“ genau auswählen, wie die korrekte Beschreibung erfolgen soll. Wenn du dabei angibst, dass das Werk nicht deine eigene Arbeit ist, kannst du danach verschiedene Möglichkeiten der rechtlichen Situation auswählen, anhand derer die passende Lizenz eingefügt wird. Wie gesagt, bei den meisten Bildern ist das nicht möglich, weil die dafür nötigen Rechte noch bei jemandem liegen, der sie nicht freigegeben hat. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal ein Dankeschön für deine Antwort. Die gelöschten Bilder wurden aus einer kleinen Broschüre, die keinerlei Hinweise auf Bildrechte oder andere Verwendung enthält. Meiner Meinung nach ist dann das Kopieren oder Verwenden von Texten und Bildern nicht verboten, beziehungsweise jedermann erlaubt. Mein Fehler war einzig und allein, daß ich mich aus Unwissenheit als Urheber eingetragen habe. Hätte ich den Fehler nicht begangen, wäre auch keine Löschung erfolgt, oder sehe ich das verkehrt. Viele Grüße an dich und deine Geduld mit mir. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann die Bilder nicht mehr einsehen, jetzt, da sie gelöscht sind. Ich glaube aber mich zu erinnern, dass unten irgendwo bei beiden ein Copyright oder ein Urheber angegeben war.

Der rechtliche Grundsatz ist meines Wissens genau umgekehrt wie du das schreibst. Wer irgendwie etwas veröffentlicht, hat grundsätzlich erst einmal die Rechte daran. Steht ein Material (Text, Bild, etc.) dagegen unter einer (für Commons brauchbaren) freien Lizenz, muss das stets mit angegeben werden. Wer also ein urheberrechtsfreies Bild, das jemand anderes geschaffen hat, ohne die entsprechende Lizenzangabe irgendwo veröffentlicht, suggeriert dadurch, er habe die Rechte daran, was strafbar ist. Deswegen muss man immer die Lizenz und die Quelle angeben, wenn man Texte oder Bilder von der Wikipedia nutzt. Und umgekehrt darf eben auch kein Bild für die Wikipedia genutzt werden, bei dem nicht explizit die entsprechenden Rechte freigegeben wurden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hambacher Mühle

hallo DerMaxdorfer, ich habe gestern einen neuen Artikel (Hambacher Mühle) eingestellt. Bei der Überschrift erscheint noch zusätzlich "Benutzer:Fischer:H". Ist es möglich den ungewünschten Zusatz zu entfernen beziehungsweise zu löschen? Wenn ja, kannst du mir die nötigen Schritte mitteilen? Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Fischer.H, der Artikel befindet sich noch in deinem Benutzernamensraum, du musst ihn noch verschieben. Wenn du über dem Artikel links von dem Wikipedia-Suchschlitz über die Schaltfläche „Mehr“ mit dem Pfeil nach unten fährst, öffnet sich ein Menü, in dem du die Aktion „Verschieben“ auswählen kannst. Als Ziel gibst du am besten „Hambacher Mühle“, wählst in dem Menü links davon den Artikel-Namensraum statt des Benutzernamensraums aus und nennst als Grund die Fertigstellung des Artikels.

Ich habe den Artikel noch nicht durchgelesen, nur überflogen. Du musst dir aber vor Augen halten, dass du hier an einem Lexikon mitschreibst. Sätze wie „besonders verkehrsgünstig gelegen“ oder „Die Pruduktion erfolgt vollautomatisch, zeitweise sogar ohne Bedienungspersonal“ finde ich nicht besonders neutral, in einem Brockhaus erwartest du auch eine weniger wertende Darstellung. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:43, 31. Aug. 2016 (CEST)

Habe mal ein wenig an Gliederung, Formulierungen, Kategorien und Verlinkungen gebastelt, auch in der Absicht, persönliche Wertungen u. dgl. auszuschließen. Wenn mir noch etwas einfällt, werde ich mich wieder einbringen. -- Gruß von C47 (Diskussion) 15:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Abwesenheitsnotiz

Hallo Fischer.H, vom 12. bis zum 19. September 2016 bin ich in Rom und daher (wenn überhaupt) nur unregelmäßig online. Bei akuten Problemen oder wichtigen Fragen kannst du dich daher in dieser Zeit an meine Co-Mentoren Benutzer:DCB und Benutzer:DerHexer auf ihren Diskussionsseiten wenden. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für deine Info. Ich wünsche dir eine schöne Zeit in der ewigen Stadt, und komme gesund wieder zurück in die Pfalz. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank, ich bin (halbwegs) gesund und (sehr) munter zwar noch nicht in der Vorderpfalz, aber immerhin in meinem Kurpfälzer Exil in Heidelberg angekommen! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Bilddateien löschen

hallo DerMaxdorfer, ich habe in Commons Bilder hochgeladen und wollte nachträglich die Categorien ändern, was mir allerdings nicht gelungen ist. Sämtliche von mir probeweise durchgeführten Änderungen wurden abgespeichert. Ist es überhaupt möglich, jetzt die ganzen Bilddateien zu löschen und neu wieder mit den richtigen Categorien hochzuladen? Wenn ja - wie?? Oder könntest du die Bilder löschen? Es handelt sich um die Bilddateien ab 29. Nov. 2016 18:44 bis 30. November 2016 9:57 (17 Dateien) Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 12:55, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Fischer.H, zuerst einmal: Im Normalfall ist es nicht möglich, die Bilder ohne triftigen Grund löschen zu lassen (und wenn es einen gäbe, könnte ich das nicht, sondern man müsste per offiziellem Löschantrag einen Administrator darum bitten). Man kann aber ohne weiteres nachträglich Kategorien hinzufügen und entfernen, und das hast du bei ein paar Bildern auch gemacht, wie ich deiner Beitragsliste auf Wikimedia Commons entnehme.

Anscheinend hast du auch das Tool HotCat aktiviert (ich weiß nicht, ob das automatisch aktiviert ist), sodass auf der Bild-Seite hinter den einzelnen Kategorien ganz unten die Symbole − ± ↓ ↑ angezeigt werden. Klickst du auf das −, wird die entsprechende Kategorie entfernt, klickst du auf ±, öffnet sich ein Fenster, in das du den Namen einer weiteren (bereits existierenden) Kategorie eingeben kannst, durch die die entsprechende alte Kategorie ersetzt wird. Ganz am Ende der Kategorien wird ein + angezeigt, womit du neue Kategorien hinzufügen kannst. Der Vorteil an HotCat ist, dass man damit Kategorien hinzufügen und entfernen kann, ohne das Bearbeitungsfenster öffnen zu müssen – es geht also viel schneller. Natürlich kann man aber auch bei Wikimedia Commons ganz normal oben auf „Bearbeiten“ klicken und die Kategorien im Quelltext verändern. Versuche es nochmal und lass dich nicht davon irritieren, dass sich kein Bearbeitungsfenster öffnet. Wenn es immer noch nicht klappt, melde dich wieder hier. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:17, 30. Nov. 2016 (CET) PS: Ich nehme an, dir ist oben ein Tippfehler unterlaufen? Ich zähle nämlich nur 7 hochgeladene Dateien, nicht 17.

Verschiebung

Hallo Fischer.H, irgendwie hast du diese Seite hier in den Artikelbereich verschoben, was bei einer Benutzer-Diskussionsseite natürlich Unsinn ist. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:34, 3. Dez. 2016 (CET)

Hambach Schwarz-Rot-Gold

Hallo Fischer.H. Ich habe den von Dir erstellten Artikel in Deinen Benutzernamensraum zurückverschoben, da er offensichtlich ja noch nicht fertig ist. Es fehlt zum Beispiel eine Einleitung: Worum geht es überhaupt? Auch die Formatierung ist noch arg mangelbehaftet (Überschriften, Fettschrift, Links auf Begriffsklärungsseiten etc.) Bitte bringe den Artikel zunächst noch in die nötige Form, bevor Du ihn ggf. in den Artikelnamensraum zurückverschiebst. Bitte mache Dir auch noch Gedanken zum Thema Relevanz(darstellung). Grüße, --Fegsel (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2016 (CET)

Hambach Schwarz-Rot-Gold

Hallo Fischer.H!

Die von dir angelegte Seite Hambach Schwarz-Rot-Gold wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wasserturm Duttweiler

Hallo Fischer.H, in besagtem Artikel ist dir ein Fehler unterlaufen, der letzte Satz der Einleitung endet irgendwie im nichts. Kannst du da nochmal nachschauen und das irgendwie abändern? Bei der Gelegenheit möchte ich dir auch mal noch danke sagen für die ganzen schönen Bilder, die du immer mal wieder auf Wikimedia Commons hochlädst. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:46, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, herzlichen Dank für deinen Hinweis bezüglich Wasserturm Duttweiler, durch mehrere Versionsbeiträge hat sich irgendwie das Wörtchen "und" eingeschlichen, habe es gleich verbessert. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 19:46, 16. Feb. 2017 (CET)

Überschrift ändern

Hallo DerMaxdorfer, die Überschrift zu meinem letzten Artikel (Infotafeln über historische Gebäude und Denkmäler in Hambach an der Weinstraße) ist meiner Meinung nach nicht so aussagekräftig wie sie sein sollte. Ich habe mir überlegt ob eine Änderung des Titels in "Hambach an der Weinstraße - Infotafeln über historische Gebäude und Denkmäler" wahrscheinlich wirkungsvoller wären als der jetzige Titel. Ich möchte mich aber in dieser Angelegenheit erst an dich wenden, um deine Meinung zu erfahren, bevor ich villeicht mehr Schaden anrichte als die ganze Sache wert wäre. Im voraus besten Dank für deine Antwort. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 19:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Fischer.H, bei Wikipedia geht es nicht um Wirkung und Schönheit (vor allem nicht in den Überschriften), sondern um Klarheit; ein essayistischer Stil ist auch nicht gerne gesehen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Deswegen hat es sich eingebürgert, dass die Artikeltitel keine Satzzeichen, gliedernde Bindestriche o. Ä. haben (außer sparsam in Ausnahmefällen wie Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation (AFC)). Etwas ähnliches besagt der Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen: „Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden (siehe auch Hilfe:Unterseiten#Schrägstriche in Artikelnamen).“ Dem entsprechend hat ein anderer Benutzer den Artikel schon von deinem ursprünglichen Titel auf den jetzigen verschoben, und das halte ich auch für richig, muss ich sagen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 08:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

PS: Ich habe vor ein paar Tagen eine Einführung für völlige Wikipedia-Neulinge durchgeführt und dabei immer wieder betont, dass man hier nichts kaputt machen kann, egal welche Rechte man hat. Da gilt der zentrale Wikipedia-Grundsatz: Sei mutig! Man kann einen Artikel hin- und herverschieben, so oft man will, das bläht zwar die Versionsgeschichte auf, aber da alle alten Versionen noch einsehbar sind, hat es keinen wirklichen Nachteil.

Bilder hinzufügen

Hallo DerMaxdorfer, zunächst mal herzlichen Dank für deine schnelle Antwortzu meiner letzten Frage. Leider muß ich dich um eine weitere Frage belästigen. Zur Frage: Ich möchte zu einer -Liste der Kulturdenkmäler in Hambach an der Weinstraße- zu einem schon vorhandenen Bild eines Einzeldenkmals, weitere Bilder hinzufügen. Wie muß ich da vorgehen, daß das ganze funktioniert. Habe schon vieles ausprobiert, aber geklappt es bisher noch nie. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 11:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Fischer.H, es gibt verschiedene Möglichkeiten, mehrere Bilder technisch unter- oder nebeneinander anzuordnen. Die Frage ist, ob das gewünscht ist in solch einer Tabelle, die ja irgendwo auch eine gewisse Übersichtlichkeit haben soll. Besser fände ich es, auf die anderen Bilder einfach zu verweisen anstelle sie tatsächlich einzubinden.

Am einfachsten ist es, wenn du für alle Bilder eines Einzeldenkmals eine Bilderkategorie auf Wikimedia Commons anlegst (siehe die Erklärung oben im Abschnitt #Bilddateien löschen). Auf Commons sind die Namen der Kategorien übrigens normalerweise auf englisch, daran sollte man sich halten, um die Datenbank international nutzbar zu machen. Wenn du eine Commons-Kategorie zu dem Gebäude erstellt hast, kannst du den Namen dieser Kategorie in der Kulturdenkmal-Liste bei dem entsprechenden Abschnitt in der Zeile "Commonscat=" eintragen. Als Beispiel kannst du dir in der Liste der Kulturdenkmäler in Hambach den dritten und letzten Eintrag bei den Denkmalzonen anschauen, den zum Hambacher Schloss. Dort ist unter dem Bild ein Verweis auf "weitere Bilder", der in die Kategorie bei Commons führt. Im Quelltext wird das folgendermaßen erzeugt:

|Bild= Hambacher Schloss (Luftaufnahme).jpg

|Commonscat= Hambacher Schloss

Versuch es vielleicht mal auf diese Weise auch mal bei anderen Einträgen. Wenn es tatsächlich einen guten Grund gibt, von einem Einzeldenkmal mehrere Bilder direkt in die Tabelle zu packen, kann ich mir das auch nochmal anschauen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Artikel "Haßlocher Mühlen"

hallo DerMaxdorfer, ich muß dich leider schon wieder belästigen. In meinem letzten (oben erwähnten) Artikel, klappt es einfach mit dem Einfügen von Bildern nicht so, wie ich das gerne darstellen wollte. Bei den Mühlen Pfalzmühle, Obermühle und Frohnmühle hat das mit dem Zusatz "weitere Bilder" prima geklappt. Bei den restlichen Mühlen: Sägmühle, Neumühle und Aumühle habe ich alles mögliche probiert, aber leider ohne Erfolg. Bei Sägmühle erscheinen die Bilder überhaupt nicht, und bei Neumühle und Aumühle erscheinen dieselben in Kategorien, wo sie garnicht hin gehörten. Wäre es dir möglich, den Artikel einmal durchzuschauen und mir meine Fehler zu beschreiben, oder kannst du dieselben verbessern. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 19:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo Fischer.H, gar kein Problem, ich schaue heute abend erst einmal nach der Sägmühle und mache die Neumühle und die Aumühle ein anderes Mal. Du musst darauf achten, dass bei den Bildbeschreibungsseiten auf Wikimedia Commons immer die richtigen Kategorien stehen. Bei der Sägmühle hast du zwar bei zwei Bildern versucht, die richtige Kategorie hinzuzufügen, aber beide Male die falsche Schreibweise eingegeben (nämlich einmal "Saegmühle" und einmal "Sägmühle(Hassloch)"). Du musst dir jetzt in der Liste der von dir hochgeladenen Fotos die Bilder zur Sägmühle heraussuchen (das sind, glaube ich, sechs Stück), die Seiten der entsprechenden Bilder öffnen und dort unten in der Kategorien-Spalte die Kategorie "Sägmühle" hinzufügen, und zwar in der richtigen Schreibweise (so wie hier). Dann sollten die Bilder auch an der richtigen Stelle auftauchen.

In den Bildern, die in der Kategorie Sägmühle stehen sollen, kannst du übrigens dafür die Kategorie "Cultural heritage monuments in Haßloch" entfernen, schließlich befindet sich die Kategorie Sägmühle in dieser zweiten Kategorie. Anders gesagt: Wenn das Bild schon zu einer Unterkategorie gehört ("Sägmühle" zum Beispiel), muss es nicht mehr in der Überkategorie stehen ("Cultural heritage monuments in Haßloch" oder auch "Haßloch"). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Neumühle und Aumühle
Hallo noch einmal, jetzt zu den beiden anderen Links, die nicht funktionieren. Bei denen ist das Problem, dass es mehrere gleichnamige Objekte gibt. Neumühle heißt sowohl ein Bauwerk in Haßloch als auch eines im bayrischen Petersaurach; Aumühle heißt sowohl ein Bauwerk in Haßloch als auch eine Gemeinde in Schleswig-Holstein. Bei solchen Fällen muss man natürlich verschiedene Kategorien für die beiden Dinge erstellen, und zwar erhält mindestens eine der beiden ein Klammerlemma, wie das auch bei Artikeln gemacht wird (So gibt es die Artikel 5. Sinfonie (Beethoven), 5. Sinfonie (Bruckner), 5. Sinfonie (Haydn) und so weiter). Dementsprechend musst du für deine Bilder zwei neue Kategorien anlegen ("Neumühle (Haßloch)" und "Aumühle (Haßloch)") und die Fotos in diese einsortieren. Achte darauf, dass du dabei auch gleich die fehlerhaften Kategorien (also "Neumühle" und "Aumühle" ohne Klammern) aus den Bildern entfernst. Wenn es noch Fragen gibt, melde dich gerne wieder. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, herzlichen Dank für deine Hilfe, jetzt hat der Artikel endlich die Form die ich mir vorgestellt habe. Erst schien mir alles ein bißchen kompliziert, doch dann es letzten Endes bei mir doch noch geklappt. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Sehr gut. Ich habe es dir hier erklärt und nicht gleich selber gemacht, damit du Bescheid weißt, woran es liegen könnte, falls solch ein Problem nochmal auftritt. Die Technik hier ist generell teilweise nicht ganz einfach, aber im Laufe der Zeit versteht man dann doch immer mehr. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:59, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, ich habe da nochmal eine Frage zu dem von mir erstellten Artikel Infotafeln über historische Gebäude und Denkmäler in Hambach an der Weinstraße. Mir ist einfach die Überschrift zu lang, beziehungsweise Trotz ihrer Länge nicht aussagekräftig genug. Ist es möglich den jetzigen Artikelnamen umzuändern in "Hambacher Infotafeln" oder ähnlich, und wie muß ich da vorgehen um eine eventuelle Änderung vorzunehmen. Viele Grüße und im Voraus besten Dank.--Fischer.H (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich fürchte, das ist schwierig, weil die Titel eindeutig sein sollen und das wiederzugeben haben, das die Artikel enthalten. Hambach ist nunmal kein eindeutiger Ortsname, und der Begriff „Infotafel“ kann auch für vieles stehen. Man braucht nun mal einen enzyklopädischen Titel (übrigens finde ich die Einleitung auch schon ein bisschen essayistisch). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:58, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für deine schnelle Antwort auf meine Frage. Ich werde an dem Artikel nichts ändern, war nur eine Frage, ob das machbar wäre oder nicht. Ein schönes Wochende wünscht dir--Fischer.H (Diskussion) 17:47, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Fischer.H/Friedrichstaler Mühle

Hallo Fischer.H, es gab einen Schnelllöschantrag auf den Artikel, wegen eindeutiger Irrrelevanz. Die habe ich in meiner Funktion als Admin abgelehnt. Eine normale Löschdiskussion über 7 Tage könntest Du aber vielleicht vermeiden. Ich habe Dir deshalb den Artikel nochmal in den Benutzernamensraum gestellt, damit Du die Relevanz des Artikels als historischen Mühlenstandort besser rausstellen kannst. Die Relevanz sollte meiner Erfahrung nach gleich in der Einleitung relativ eindeutig sein. Zumindest in diesem Fall hat der Löschantragsteller nämlich mit einiger Sicherheit den Artikel gar nicht erst gelesen. Außerdem solltest Du noch an den Einzelnachweisen feilen. Wenn Du Fragen hast, dann bitte einfach bei mir auf der Diskussionsseite melden.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Fischer.H Ihren Artikel finde ich sehr gut recherchiert - gerne helfe ich mit die Beziehung zur Hugenottensiedlung Friedrichstal und der Region herzustellen, welche nach der Rheinbegradigung durch Tulla ein landwirtschaftliches Wasser Management (Wässerwiesen) benötigte. Die Mühle ist m.E. in jedem Falle für die Region historisch relevant, andere Mühlen wie im benachbarten Staffort an der Pfinz haben ihre Tätigkeit einstellen müssen. --Raupp (Diskussion) 09:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Dann mal zur Klarstellung. Der SLA kommt von mir, weil ich mich ein wenig mit Lebensmittelherstellern befasse. Ihr Heimatkundler mögt das vieleicht anders sehen, aber ich erkenne da keine Relevanz. Da scheinbar mehrere derartige Artikel geplant sind, die Kritikpunkte:

• 1. Es handelt sich nicht um ein historisches Bauwerk. Egal ob mit oder ohne Denkmalstatus, denen wird allgemein die Relevanz zugesprochen. Durch Umbauten und Brände und den beschriebenen Neubau ist es aber heute ein x-beliebiges Indurstriegrundstück. Für das Dorf vieleicht von Bedeutung, aber nicht für Wikipedia, da solche Mühlen überall verbreitet sind.
• 2. Die Tagesproduktion von 300t nicht so hoch, um neben Anderen relevant zu sein. Auf Deutschland bezogen sind 1000 Tonnen so eine Marge, welche Groß von Klein unterscheidet.
• 3. Der Artikel leidet unter einer gravierenden Quellenschwäche. Eine Informationstafel an einem Gewässerlehrpfad ist kein Beleg!
• 4. Wenn ich SFBM lese, "historischer Mühlenstandort" - SFBM, glaubst nicht, daß ich mir auch Gedanken über sowas mache? 1892 wurde der Mühlenstandort an die andere Gewässerseite verlegt, seit 40 Jahren ist das keine Wassermühle mehr, sondern ne normale Walzenmühle!

Zusammengefasst, wenn man sowas beschreiben will, geht das in 5 Zeilen in den Ortsartikeln prima. Der halbe Text hier besteht aus irgendwelchen Abschriften alter Urkunden über Rechte und Pflichten der Wasserwirtschaft! Ich will gar nicht sagen, ob das relevant ist oder nicht, aber sowas ist kein Artikel, sondern bestenfalls ein Essay. Friedrichstal (Stutensee) ist wirklich nicht mit Wirtschaft überladen, genau dort gehört die Mühle hin, und die Wasserwirtschaft der Heglach dorthin. Auch ein mehr als dürftiger Artikel. Man muß nicht für jeden Einfall einen neuen Artikel schreiben!Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du Dir soviel Gedanken gemacht hättest, hättest Du keinen SLA gestellt. Gerade, weil es bei diesem ebend nicht so eindeutig ist. Der Artikel ist nicht so schlecht und der Autor hat Zeit investiert. Ein Schnelllöschantrag wirkt auf neue Autoren, wie eine Backpfeife. Der Kollege kommt unter Umständen nie wieder und dann Deine Infos auch nicht, wie von Dir vielleicht gewünscht, in die Ortsartikel.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nen Vorschlag, kein Wunsch... Wünschen tue ich mir ganz andere Sachen, welche aber weder von FB Planen/Bauen noch Wirtschaft befürwortet werden. Darum meine Ablehung, wenn sowas unter Heimatkunde kommt, ohne auf Industriegeschichte oder Lebensmittelherstellung einzugehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Mühlenartikel. Solche wirst Du hier hundertfach finden. Da wird natürlich auch auf die Technik eingegangen. Ich sehe mir die Geschichte am kommenden Wochenende mal etwas genauer an, auch was Deine Kritik angeht. Dass hier akuter Quellenmangel herrscht und die Form noch verbessert werden sollte ist klar. Auch, dass wir die Sache nicht als reinen Unternehmensartikel betrachten dürfen. Vielleicht hat ja der Autor auch noch etwas beizutragen. Ich bin ja eigentlich nur der abarbeitende Löschfix. Mal gucken.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:10, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich stehe als Mentor natürlich auch gerne für Hilfestellungen zur Verfügung, das Zentralproblem des aktuellen Artikelentwurfs scheint mir tatsächlich die Quellen-/Literaturfrage zu sein. Wenn lokalhistorische Literatur zur Mühle existieren würde, wäre das schonmal ein bedeutender Fortschritt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:15, 10. Jun. 2017 (CEST)

Commons-Kategorien

Hallo Fischer.H, tut mir leid, dass ich mich nicht früher gemeldet habe. Mittlerweile hat ja ein anderer Wikipedianer die Kategorie „Schloss Edesheim“ angelegt und das Problem damit behoben. Trotzdem noch der Hinweis, wie man das in der Zukunft regeln kann: Unten auf der Beschreibungsseite des einzelnen Fotos können beliebige Kategorien eingefügt werden, wie Du es ja immer machst. Wenn eine Kategorie aber noch nicht existiert, wird sie noch nicht dadurch automatisch angelegt, indem man ein Bild in sie einsortiert. Dann erscheint die Kategorie eben rot auf der Seite des Bildes. In einem solchen Fall musst du die Kategorie noch extra anlegen, indem du auf den roten Link klickst und im Bearbeitungsfenster die passende(n) Überkategorie(n) einträgst. Das funktioniert mit eckigen Klammern. Im vorliegenden Fall hättest du also unter einem der hochgeladenen Bilder auf die rot angezeigte Kategorie „Schloss Edesheim“ geklickt und in das dann geöffnete Bearbeitungsfenster folgendes eingefügt: [[Category:Cultural heritage monuments in Edesheim]] (da die „Schloss Edesheim“ sinnvollerweise eine Unterkategorie von „Cultural heritage monuments in Edesheim“ sein sollte). Dann einfach abspeichern und die Kategorie ist angelegt und einsortiert – dann existiert auch eine Kategorienseite, auf der alle Bilder der Kategorie automatisch angezeigt werden. Ich hoffe, das war einigermaßen verständlich und hilft in Zukunft weiter. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Kirche in Speyerbrunn

Die Infos könntest du wunderbar in nem eigenen Artikel unterbringen. Da sie unter Denkmalschutz steht, erfüllt sie definitiv die Relevanzkriterien AF666 (Diskussion) 23:14, 1. Dez. 2017 (CET)

Bitte Leerzeichen setzen

Bitte nicht einfach die Klammern ohne Leerzeichen an den Text dranklatschen [5]. Ansonsten vielen Dank für deine Fotos. --jergen ? 12:00, 3. Mai 2018 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Fischer.H!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Sichterstatus

Hallo @Fischer.H:! Mir ist aufgefallen, dass du mit deiner Anzahl an Bearbeitungen alle Richtlinien für den Passiven-Sichterstatus und für den Aktiven-Sichterstatus erfüllst! Also, wenn du Passive Sichter und Sichter sein möchtest, kannst du den Status beantragen. Solltest du nicht wissen wie das geht, kann ich dies gern für dich erledigen. Infogeek244 (Diskussion) 18:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel „Schloss Edesheim“

Hallo Fischer.H,

der Artikel Schloss Edesheim wurde nach Benutzer:Fischer.H/Schloss Edesheim verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fischer.H/Schloss Edesheim) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter [[Benutzer: safesubst:PAGENAME}}/Entwurf]]) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 18:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Haßlocher Mühlen

Hallo Fischer.H!

Die von dir angelegte Seite Haßlocher Mühlen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:57, 23. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Exzellente Bilder

Hallo mal wieder, ich antworte hier auf die Frage auf meiner Diskussionsseite. Die Nominierung der exzellenten Bilder bei Wikimedia Commons scheint wirklich nicht so einfach zu sein. Ich habe das aber auch noch nie gemacht und muss deswegen auch herumprobieren. Hier jetzt mal ganz ausführlich und Schritt für Schritt.

• Bei Schritt 1 musst du darauf achten, in das Textfeld genau nur den Namen der Datei einzugeben. Ich habe einen Versuch gefunden, den du gestern angelegt hast (c:Commons:Featured picture candidates/Image:File:Borretsch IMG 5069.jpg) und gleich das erste Problem gefunden. Gestern hast du auf c:Commons:Kandidaten für exzellente Bilder anscheinend „Image:File:[Name des Bildes]“ im Textfeld ergänzt, bevor du zu Schritt 2 übergegangen bist. Jeder Bildtitel bei Wikimedia Commons fängt automatisch mit „File:“ an, wie du ja sicher schon bemerkt hast. Es gibt aber mehrere Synonyme, die genauso wie „File:“ funktionieren, zum Beispiel „Image:“. Du kannst also grundsätzlich statt „File:Borretsch IMG 5069.jpg“ auch „Image:Borretsch IMG 5069.jpg“ verwenden (oder zum Beispiel in die Suchzeile eingeben), das führt zum genau gleichen Ergebnis. Mit beidem hintereinander („File:Image:Borretsch IMG 5069“) funktioniert es aber nicht. Das ist der Grund, warum bei deinem Versuch gestern, eine Exzellenz-Nominierung anzulegen, zum Beispiel das Bild nach dem Abspeichern nicht angezeigt wird – die Software findet es einfach nicht.
• Bei Schritt 2 öffnet sich ja ein Bearbeitungsfenster, in dem schon einige Textzeilen stehen. In diese Textzeilen musst du Informationen ergänzen, damit die anderen Benutzer die Nominierung finden und beurteilen können. Da, wo „SHORT DESCRIPTION“ steht, muss eine kurze Beschreibung des Bildes (auf Englisch) hin. Was die nächste Zeile (beginnend mit „format“) bedeutet, verstehe ich nicht, es scheint aber nicht besonders wichtig zu sein.
• Als nächstes musst du dein Bild einer Kategorie zuordnen. Dafür gehst du auf c:Commons:Featured pictures. Dort sind die Kategorien systematisch sortiert und mit illustrierenden Beispielen versehen. Dann klickst du auf den Namen einer Kategorie (oder, wenn es aus einem Themenbereich wie etwa Astronomie nur eine Kategorie gibt, auf das „More...“ unter den jeweiligen Bildbeispielen). Den Namen dieser Kategorie (inklusive das „Commons:“ vornedran, also zum Beispiel „Commons:Featured pictures/Astronomy“) kopierst du in das geöffnete Bearbeitungsfenster von Schritt 2. Er gehört in die Zeile, die mit „*Category:“ beginnt, zwischen die eckigen Klammern, die dort schon vorgegeben sind.
• Das schwierigste ist damit geschafft. In der nächsten Zeile musst du danach noch angeben, wer das Bild gemacht und wer es hochgeladen hat. Die beiden „USERNAME“, die in dieser Zeile stehen, ersetzt du daher durch deinen Benutzernamen. Das „REVISIONUSER“, das weiter hinten in der gleichen Zeile steht, darfst du nicht ersetzen! Das geschieht automatisch!
• Danach kannst du unter dem Bearbeitungsfenster auf den Knopf zum Abspeichern klicken, und Schritt 2 ist fertig.
• Mit Schritt 2 hast du eine neue Seite angelegt, auf der dann andere Benutzer ihr Votum abgeben können und Rückfragen stellen können. Markiere den vollständigen Titel dieser Seite, also etwa „Commons:Featured picture candidates/File:Borretsch IMG 5069.jpg“, und kopiere ihn. Dann folge dem Link, der bei Schritt 3 mit „Hier klicken“ angegeben ist. Mit diesem Link kannst du die Übersichtsseite bearbeiten, auf der alle aktuellen Kandidaturen von Bildern aufgelistet sind. Dort steht in der obersten Zeile „== Featured picture candidates ==“. Direkt unter diese erste Zeile füge eine neue Zeile ein. In diese schreibst du zuerst zwei sich öffnende geschweifte Klammern, dann fügst du den Titel deiner Kandidaturseite ein (den du direkt davor markiert und kopiert hast), dann folgen zwei sich schließende geschweifte Klammern. Dann kannst du auch diese Seite abspeichern, und du bist fertig!

Ich hoffe, das hilft weiter. Wenn noch etwas unklar ist, frage ruhig noch einmal nach, ich bin mir nämlich nicht sicher, wie verständlich ich alles erklärt habe. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

Freut mich, dass es geholfen hat. Der letzte Stichpunkt meiner Anleitung (Schritt 3) fehlt noch, der Eintrag in der Liste aller Kandidaturen! Solange das fehlt, wird kein anderer Benutzer die Kandidatur finden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:54, 9. Jul. 2019 (CEST)

Infotafeln über historische Gebäude und Denkmäler in Hambach an der Weinstraße

Hallo Fischer.H!

Die von dir angelegte Seite Infotafeln über historische Gebäude und Denkmäler in Hambach an der Weinstraße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:22, 9. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)