Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2007#Thema_1

Arlbergbahn

Ich bastle derzeit auf meiner Benutzerseite Hukkepakk an einer BS2 Version der Infobox mit einer guten Übersicht der alten Trasse. Einiges funktioniert noch nicht so ganz (wie die Hst-Punkte neben der Strecke), deshalb ist's ja noch auf meiner privaten Spielewiese.

Da du auf der Arlbergbahn-Seite auch aktiv bist,würde ich gerne wissen, was Du (und andere) von dieser Sache haltest.

Danke und lg aus Grins,

Hukkepakk

Hallo Hukkepakk, bei Vorlage:BS2 müssen folgende Punkt beachtet werden.

• Wenn BS2, dann überall BS2. Die Symbole bei BS und BS2 werden bei zentriert in die Spalte geschrieben. Damit die Anschlüsse passen, muss daher einheitlich auf der ganzen Strecke BS2 verwendet werden.
• Ein leeres Symbol, also ein Abstandhalter wird erreicht mit leer.

Damit ergibt sich folgende Lösung:

Arlbergbahn
Unterinntalbahn von Wörgl Hbf, Kufstein Zammer Tunnel Länge 2335 m, umfährt ehem. Hst Zams 71,8 Landeck-Zams 776 m

Bitte auch Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten beachten. Vielleicht bekommen wir dazu auch eine gemeinsame einheitliche Lösung hin: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Weitere optionale Parameter für BS. --Fomafix 14:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für deinen Tip - jetzt sieht die ganze Sache schon ganz gut aus.

Allerdings tut sich auch eine neue Frage auf:

• Es funktioniert nur mit { { Prettytable } }, nicht aber mit { { Prettytable-R } } (dort bilden sich diese weißen Unterbrechungen wie bei BSkm). Gibt es also eine Möglichkeit, die Box trotzdem rechts zu halten?

Die einheitliche Zahlenschreibweise und Höhenangaben habe ich genormt, wie es im Hauptartikel ja sowieso schon der Fall ist.

jedenfalls Danke und lg, Hukkepakk 13:58, 9. Jan. 2007 (CET)

• unmittelbar nach Verfassen dieses Kommentars (und Rechnerwechsel) ist der obige Effekt umgekehrt aufgetreten!???? Hukkepakk 14:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich hier mal kurz einklinken darf?: Das mit den weißen Unterbrechungen kommt bei mir auch vor, allerdings nur mit Firefox, nicht mit Windows Explorer. Und auch nur in Zeilen mit Anmerkung (die kleine Schrift in einer Zeile ganz rechts). Wenn ich in Firefox die Ansicht vergrößere (STRG + Mausrädchen) verschwinden die Abstände. Vielleicht hilft Dir der Hinweis!? Lantus 00:03, 26. Jan. 2007 (CET)

andere Möglichkeit

Da ich das gerade sehe, es gibt noch eine weitere Möglichkeit, die obige BS-Box zugestalten, ohne dass es Probleme mit der Ausrichtung gibt, indem man statt aus BS2 auf BS3 zurückgreift:

Arlbergbahn
Unterinntalbahn von Wörgl Hbf, Kufstein Zammer Tunnel (2335 m, umfährt ehem. Hst Zams) 71,8 Landeck-Zams (776 m)

Evtl. Nachteil (manche mögen sagen Vorteil, je nach Geschmack) ist sicherlich, dass es hierdurch zu etwas mehr Abstand zwischen den Symbolen und der km-Spalte kommt ... Ach ja, statt „leer“ hinzuschreiben, kann man das Feld auch einfach leer lassen, sprich {{BS2||BHF|71,8|[[Landeck]]-[[Zams]]|776 m}}! Gruß Axpde 13:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Vorlage:BS3 und leer war notwendig. --Fomafix 14:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Sollte ja auch nur 'ne Anmerkung sein, dass es inzwischen was Neues gibt! Gruß Axpde 15:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Stationsnamen zusammengeschrieben

Ich habe Probleme damit, dass jetzt auch auf der Pfälzischen Ludwigsbahn die Leerzeichen zwischen den Stationsnamen verschwunden sind. Ich halte dies für wichtig, weil ansonsten

• eine halbe Zeile mit Aufzählungen von Stationsnamen komplett in eine neue Zeile umgebrochen wird mit der Konsequenz, dass eine halbe Zeile leer bleibt. Dies fördert nicht die Lesbarkeit
• Textteile hinter eingebauten Bildern verschwinden können, weil sie nicht rechtzeitig umgebrochen werden können (s. o.)

Ehrlich gesagt verstehe ich auch den Sinn in dieser Übung nicht. Soll hiermit Platz gespart werden? Hier schreibt ein ehrlich verwirrter Lantus. ʘ 16:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Zuerst mal ist Typographie eine Konvention wie Rechtschreibung auch. Bei beiden gibt es selbstverständlich auch andere Meinungen. Ich selbst bin auch nicht absolut überzeugt von der Verwendung des Streckenstrichs. Allerdings finde ich es wichtig eine einheitliche Schreibweise zu verwenden. Bei Tabellen oder Listen empfinde ich eine Schreibweise mit Leerzeichen ggf. angenehmer. Im Fließtext kann aber ein Streckenstrich mit Leerzeichen mit einem Gedankenstrich verwechselt werden, was bei der Sprechweise des Satzes genau das Gegenteil aussagen würde. Wenn es da Diskussionsbedarf gibt so sollte dies aber an der richtigen Stelle diskutiert werden. Es wäre auch denkbar statt eines Halbgeviertstrichs einen Geviertstrich (—) oder einen Doppelpfeil (↔) als Streckenstrich zu verwenden.

Ob bei einem Halbgeviertstrich (En-Dash) umgebrochen wird oder nicht, ist browserspezifisch. Der Internet Explorer beispielsweise bricht nach einem Streckenstrich bei Bedarf um. Für den Mozilla Firefox könnte bei der Pfälzischen Ludwigsbahn „nachgearbeitet“ werden. --Fomafix 17:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:TIA-568A/B#Verdrahtungstabelle_war_falsch

Kleiner Vorschlag für die Zukunft um lange Diskussionen zu vermeiden:

1. Schreib auf was dir nicht "gefällt".
2. Mach ein konkreten Verbesserungsvorschlag und
3. begründe dein Vorschlag.

Das verkürzt die Antwort und die Diskussion insgesamt weil nun auch konkret auf Punkte und Argumente eingegangen werden kann, ohne lange Prosa und Missverständnisse. Ist ja nur eine Meinung. --Kako ✉ 21:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Deine Aufregung nicht nachvollziehen. Ich habe doch von Anfang an gesagt was ich mir vorstelle. --Fomafix 08:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Keine Aufregung bei mir, ich meine nur das was auch wortwörtlich da steht. Kein Unterton, keine Aufregung, nichts. Nur ein Tip, du kannst ihn beherzigen oder auch nicht, dies ist dir Überlassen (dies ist die Natur eines Tipps :-). Du hast bist kurz vor Ende auch nach mehrmaliger Anfrage keine Begründung/Vorteil deines Vorschlages/Behauptung genannt (Punkt 3). Eine Begründung ist nicht nur da um jemanden zu Überzeugen (was sie in meine Falle auch nicht tat :-) sondern auch um zu erläutern das und was du dir dabei gedacht hast. Also, nicht böse sein und weiterhin gute gelingen. --Kako ✉ 17:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Du sagst, ich soll kein Prosa schreiben und schreibst mir hier meine Diskussionsseite voll? Ich habe keine Lust mehr weiter mit Dir darüber zu sprechen. --Fomafix 17:36, 20. Mär. 2007 (CET)

OK --Kako ✉ 17:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Fakten nur in Tabellen?

Nebenbei, in einer Enzyklopädie sollte allgemein nur Fakten stehen, nicht nur in Tabellen. Eine Enzyklopädie ist auch ein Wissensnachschlagewerk in der man Fakten wiederfinden und nachlesen kann. Die Reihefolge, der Aufbau des Artikels und seine Gestaltung haben dabei den Zweck das die dargelegten Fakten besser, einfacher oder gar überhaupt verstanden werden oder gemerkt werden können. Dabei ist die optische Aufbereitung eines Artikels und seine Struktur sehr hilfreich (Schlagworte:Typographie&Mediendesign). Und damit du nicht schon wieder den Eindruck bekommst ich wäre in irgend einer Weise Aufgeregt oder wollte dir gar ans Bein pinkeln, hier ein Zitat (eines schlaueren Mensches als ich) aus einer zu meiner vorhereigen Behauptung gehörigen Fachliteratur. Ich hoffe der Zitat ist für dich Neutral genug.

„Typografie kann umschrieben werden als die Kunst, das Satzmaterial in 
Übereinstimmung mit einem bestimmten Zweck richtig zu gliedern, 
also Typen so anzuordnen und die Zwischenräume so zu bestimmen, 
dass dem Leser das Verständnis des Textes im Höchstmaß erleichtert 
wird.“ 
Holzinger, Andreas: 
Basiswissen Multimedia – 2.Lernen: kognitive Grundlagen multimedialer Informationssysteme (S.105).
Vogel Fachbuch 2001, 
ISBN 3-8023-1857-9

Das Prinzip bleibt überall. Man kann alles behaupten und Verbessern, am einfachsten ist es wenn man sein Meinung auch begründet. Fakten sind objektiv überprüfbar und somit leicht nachvollziehbar. Design oder bessere Verständlichkeit im allgemeinen nur sehr schwer, somit gehören sie eher zu der Kategorie subjektiv beurteilbar. Daher ist die Argumentation, die Begründung einer Änderung besonders wichtig. Im Betreffendem Artikel wurde übrigens keine neuen Fakten hizugefügt, sondern nur ihre Darstellung geändert. Ich hoffe das ich meine Argumentation nun verständlich und sachlich genug niedergeschrieben habe. --Kako ✉ 17:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Hallo,
du scheinst in Sachen CSS recht fit zu sein (Erst Honig um den Bart schmieren...). Ich würde es daher begrüßen, wenn du mir beim Anpassen der Vorlagen BS, BS2, BS3, BS4, BSe und BS2e hilfst ( ... und dann etwas wollen ;-) ) . Da habe ich das Problem, dass je nach Belegung der Parameter Abstände bei den Icons entstehen. Da diese sowieso zu klein für viele Monitorpixel sind, wäre eine Umstellung auf 22 oder 25 px zu überlegen. Schaust du mal danach ? Der IE6 macht am meisten Probleme.
Übrigens: Es macht einen schlechten Eindruck, wenn du keine Benutzerseite hast. Es gibt Benutzer, welche dich dadurch - zusammen mit IPs - als Benutzer 2. Klasse einstufen. Es macht auch den Eindruck, dass du dich aus der "WP-Gemeinde" ausgrenzen willst. Meine Empfehlung:Stelle dich so dar, wie du gerne gesehen werden möchtest. Es muss ja nicht die Wahrheit sein ;-) . Mit

a[href$="Benutzer:Formafix"]         {font-weight: bold; color: #0000ff; }
a:visited[href$="Benutzer:Formafix"] {font-weight: bold; color: #0000ff; }

in deiner CSS-Datei kannst du Links zu deinen Seiten einfärben. Im Beispiel fett und blau. M. f. G. Augiasstallputzer  19:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beim Internet Explorer mit mittlerer Schriftgröße habe ich keine Probleme mit Abständen zwischen den Symbolen. Bei mir taucht nur beim Firefox mit normalem Schriftgrad nach einer Zeile mit Vorlage:BSkm ein einpixelbreiter Abstand auf. Der Abstand war schon größer, was ich und andere bereits verbessert haben. Bei Gelegenheit versuche ich diesen verbleibenden Abstand noch zu entfernen und generell die Darstellung gegenüber unterschiedlichen Schrifteinstellungen in den Browsern robuster zu machen. Es müsste mit line-hight und/oder negativen Margins machbar sein.

Eine Vergrößerung der Symbolhöhe halte ich nicht für Notwendig. Die riesigen Symbole bei den Niederländern gefällt mir überhaupt nicht.

Eine Benutzerseite werde ich vielleicht mal anlegen. Falsche Informationen will ich aber auch da nicht einstellen. Derzeit sehe ich aber nicht die Notwendigkeit überhaupt was einzustellen. Wenn mich andere Benutzer aufgrund der Farbe meines Benutzernamens beurteilen, so ist das ihre Sache. Ich sehe übrigens meinen Benutzernamen schon lange farblich hervorgehoben. --Fomafix 21:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Jan Vermeer

Hallo,

Ich hab gesehen, dass du Formatierungskram bearbeitest. Ich bin auf diesem Gebiet leider nicht so versiert. Der verlinkte Artikel ist bereits lesenswert. Er soll möglichst bald exzellent werden. Im leider nicht so erfolgreichen Review wurde ich auf das Fehlen des Halbgevierstriches hingewiesen. Für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Es würde mich wirklich freuen, wenn du Mal wegen diesem Strich, aber auch wegen eventueller anderer Formatmängel einmal drüber schauen könntest.

Gruß Julius1990 20:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Typographie korrigert. --Fomafix 21:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke dafür. Julius1990 21:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Lonetal

Hi Fomafix, was meinst Du mit (Auslagern nach Vogelherdhöhle und weiterer Artikel?)? Ich habe überlegt ob ich für die Höhlen eigene Artikel schreibe. Finde aber daß sie einzeln zu wenig "Fleisch" haben, und deswegen im Lonetal zusammengefasst. Evtl. kann der Artikel Vogelherdhöhle auch in den Artikel Lonetal integriert werden? --Gero von Enz 16:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die einzelnen Höhlen sind wohl nicht umfangreich genug. Mich hatte nur irritiert, dass zu diesem Zeitpunkt unter Lonetal mehr Inhalt über die Höhle steht, als in Vogelherdhöhle. --Fomafix 16:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, deswegen dachte ich an zusammenbringen von Vogelherdhöhle mit Lonetal. Kannst Du das auf einer Redundanz-Seite (?) ansprechen? --Gero von Enz 16:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal Bocksteinhöhle als Redirekt auf Lonetal mit Kategorien angelegt. --Fomafix 16:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Departamento O`Higgins bitte entlinken

Hi,

es wäre klasse, wenn Du zulöschende Weiterleitungen erst entlinkst, bevor Du den SLA stellst (siehe [1]). Danke --GDK Δ 09:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Departamento O`Higgins bereits entlinkt. Was hier angezeigt wurde waren Einträge aus dem Cache der Vorlageneinbindung. Weitere Verlinkungen konnte ich daher noch nicht sehen. Ich werde sie aber sofort entlinken. --Fomafix 09:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Gut, ich hab den SLA dann ausgeführt. Bitte schreib einfach ein "bereits entlinkt" in die SLA-Begründung, das macht das abarbeiten leichter. Danke --GDK Δ 09:46, 14. Mai 2007 (CEST)

schnellöschanträge auf redirects

moin, magst du mal bitte zum beispiel hierhin schauen? beim löschen von redirects nach verschiebungen, bitte auch die verlinkungen in den entsprechenden artikeln anpassen, danke :-) --Anneke Wolf 14:53, 15. Mai 2007 (CEST)

scusi, mein fehler, hatte gerade nen knick in der linse... --Anneke Wolf 14:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Sonderzeichen Musik

Hallo Fomafix, ich hoffe, du weißt was du bei deinen Aufräumaktionen mit den Versetzungszeichen tust. Die Darstellung ist abhängig von Windows-Version und verwendetem Browser jeweils so hakelig, dass ich bislang immer versucht habe, mich bei den verwendeten Zeichen auf Nummer Sicher zurückzuziehen. Ich weiß, dass die Darstellung der Zeichen in Unicode-Formatierung regelmäßig unter Win2K scheitert, vgl. Hilfe Diskussion:Sonderzeichen#Unicode oder TeX? und Benutzer Diskussion:FordPrefect42#TeX in Vorzeichen (Musik), aber habe im Moment keine Möglichkeit zu testen, wie sich der aktuelle Stand unter Win2K darstellt. Gesehen habe ich nur, dass die beiden Redirect-Seiten auf Doppelkreuz (Musik) und Doppel-b vermutlich nutzlos sind: die Lemmata stellen sich unter WinXP im Firefox jeweils als Fragezeichen dar, im IE als Kästchen. --FordPrefect42 00:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Weiterleitungen 𝄪 → Doppelkreuz (Musik) und 𝄫 → Doppel-b müssten korrekt sein. Ich habe die Codes von unicode.org. Die Codes sind außerhalb der Basic Multilingual Plane. Sie sollten aber korrekt verarbeitet werden. Ich sehe bei mir allerdings auch nur Ersatzzeichen in den Browsern. Daher habe ich in den Artikeln diese Zeichen auch nicht eingebaut. Ich halte Weiterleitungen an dieser Stelle sinnvoll, da es genau zu diesen Zeichen je einen Artikel gibt. --Fomafix 01:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es eher gefährlich ist, Weiterleitungen unter einem Lemma anzulegen, von dem nur eine Ersatzdarstellung sichtbar ist. Der Benutzer hat dann nämlich keinerlei Kontrolle darüber, welchen Artikel er da gerade eigentlich verlinkt. Daher würde ich auf derartige Weiterleitungen lieber verzichten ... --FordPrefect42 01:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hier sind Seiten, die die Unicodezeichen für musikalische Symbole zeigen:

• http://www.fileformat.info/info/unicode/block/musical_symbols/index.htm
• http://www.decodeunicode.org/de/musical_symbols

Die letzte Seite zeigt auch Bilder der Symbole an. --Fomafix 19:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nebenbei, ich arbeite gerade an einer JavaScript-Lösung, mit der dem Internet Explorer beim Schriftarten wählen nachgeholfen und dadurch die Vorlage:Unicode überflüssig gemacht werden kann: Vorlage Diskussion:Unicode#JavaScript-Lösung. Bei den obigen Zeichen fehlen allerdings die Schriftarten. --Fomafix 01:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Country flagicon

Ich weiß nicht ob das überhaupt geht, schließlich war ich bei meinem Versuch erfolglos - aber wäre es nicht besser der Rahmen bliebe optional? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es irgendwo Probleme durch den Rahmen? Der Rahmen ist sicherlich nicht überall notwendig. Allerdings halte ich es für sinnvoller, dass der Rahmen einheitlich verwendet wird und nicht nur bei Flaggen mit weißem Hintergrund. In Aufzählungen und Tabellen entstehen sonst minimale Verschiebungen von zwei Pixeln, wenn der Rahmen mal verwendet und mal nicht verwendet wird. Wenn die Umgebungsfarbe allerdings bereits eine Farbe ungleich weiß hat, dann ist der Rahmen nicht notwendig. Eine Steuerung über Parameter ist daher wohl sinnvoll. Nur wie soll der Parameter aussehen? Welchen Standardwert sollte er haben?

{{Country flagicon|Germany|border=true}}
{{Country flagicon|Germany|border}}

Am sinnvollsten wird es wohl sein, wenn der Parameter sieht so aus, wie bei einem normalen Bild, also ohne Gleichzeichen:

[[Bild:Flag_of_Germany.svg|border]]

Bei Deinem Code hat übrigens nur ein | gefehlt:

{{#if:{{{border|}}}|border}}

--Fomafix 09:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

betr. JavaScript-Lösung für Vorlage:Unicode

Hallo Fomafix, ich habe die Diskussionsseite dieser Vorlage gelesen und von der geplanten JS-Lösung erfahren. Es wäre super, wenn es die gäbe, da Opera ebenfalls ein Unicode-Problem hat (alle Zeichen neuer als Unicode-Version 3.2 geben Kästchen). Ich würde das Javascript sowie die Schriften- und Blöckeliste auf eigene Hand erstellen, allerdings habe ich nicht sehr viel Erfahrung mit JS, und alle Beispiele zeigen nur die Vorgehensweise bei einem zu ersetzenden Block/Schrift. Wie würde ein Beispiel aussehen mit zwei Blöcken, die zwei verschiedene Schriften zugewiesen bekommen sollen? Von dort kann ich mich dann vorarbeiten. -- Prince Kassad 20:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aus irgendeinem Grund funktioniert die Implementation, die du als letztes herausgegeben hast, bei mir nicht (und daher auch meine Version nicht). Funktioniert sie bei dir? Wenn ja, bin ich ziemlich ratlos, denn dieses Script lädt sich nur zu Tode und am Ende passiert nichts. -- Prince Kassad 23:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin noch nicht dazu gekommen Dein Skript genauerer anzuschauen und auszuprobieren und habe es nur kurz überflogen. Es sieht aber sehr gut aus. Genau so habe ich mir die Ersetzung und die Aufteilung nach Schriftarten und Unicodeblöcken vorgestellt. Die Umsetzung würde ich aber noch etwas vereinfachen. Die Kombination aus Schriftart und Unicodeblock sollte in ein Array. Dadurch wird der Code übersichtlicher und fehlerfreier. Ich werde mich in zwei bis drei Wochen darum kümmern. --Fomafix 00:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mit der neuen Implementation lädt sich Opera auch tot (laut Fehlerkonsole "Objekt zu groß"). Vielleicht sind so viele Unicode-Zeichen doch etwas zu viel für einen Browser, oder wir haben einen großen Fehler übersehen (sehr unwahrscheinlich). -- Prince Kassad 18:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Fehler liegt in der Syntax für die Unicodezeichen außerhalb der Basic Multilingual Plane. "\u10000-\u100ff" bedeutet nämlich entweder das Zeichen U+1000, ein Zeichen aus dem Intervall U+0030 (‚0‘) bis U+100f, oder das Zeichen U+0066 (‚f‘). Bei JavaScript hat man leider keine direkte Sprachdefinition für Zeichen außerhalb der Basic Multilingual Plane. Diese müssen wie bei UTF-16 eingegeben werden.[2] --Fomafix 21:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Retter-Ritter

Hallo Fomafix, schön, dass du dich mit der Formatierung der Tabellen in den Retter-Rittern beschäftigt hast (ist ja nicht der allerwichtigste Artikel, aber mir recht lieb). Nun ist mir klar, dass der Fehler nicht bei Microsoft lag... ;-) Ich dachte, dass ich bei einem ähnlichen Problem dich vielleicht fragen könnte?

Ist Ok. --Fomafix 10:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Im Übrigen finde ich nichts dabei, dass du keine Benutzerseite angelegt hast, im Gegenteil, ein angenehmer Kontrast zu den ganzen Selbstdarstellern hier. Grüße --Sir Boris 10:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Bahnstreckenabschnitt Stuttgart Hbf...

Du hast gerade meine Änderungen pauschal revertiert, da angeblich „Nicht konform zu WP:FVBS.“ Ich zitiere:

{{BS|ID|km|Name|Anmerkung}} mit folgenden Parametern:

ID: identifiziert das Piktogramm, siehe unten →Bilderkatalog

km: Streckenkilometer-Angabe

Name: Name der Betriebsstelle

Anmerkung: wird dahinter (mit einem Leerzeichen Abstand) in kleinerer Schrift gesetzt

Groß wird also laut der von Dir zitierten WP:FVBS nur der Name der Betriebsstelle geschrieben, ich kann allerdings nicht ganz einsehen, wie zum Beispiel „bis hier Kilometrierung der Filstalbahn“ der Name einer Betriebsstelle sein kann. Vielmehr ist es doch eine Anmerkung, die – wiederum laut der von Dir zitierten WP:FVBS – in kleinerer Schrift gesetzt sein sollte. Ich stelle daher fest, dass mein edit sehr wohl konform zu WP:FVBS ist, Dein revert allerdings nicht!

Dein zusätzlich angebrachtes Argument „Die verlinkten Bahnstreckeninfoboxen werden dadurch nicht schmaler.“ ist sicherlich ebenfalls kein Grund für einen revert; vielmehr müsste in den Lemmata, in denen diese Vorlagen eingesetzt werden, ebenso konsequent die WP:FVBS konform umgesetzt werden, dann werden die BS-Boxen in der Tat schmaler!

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass ich die edits insbesondere gemacht habe, um „die wesentlichen Informationen hervorzuheben“! Wenn alles die gleiche Schriftgröße hat, ist schwer zwischen Betriebsstellen und Anmerkungen zu unterscheiden, ich bitte Dich daher darum, die von mir gemachten edits nachzuvollziehen und als Verbesserung der Lesbarkeit im Sinne der Formatvorlage anzusehen! Gruß Axpde 13:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Rosensteintunnel ist der Name des Eintrags. Dass der Tunnel eine Länge von 332 m hat, ist eine Anmerkung. Wenn ein Name aus Platzgründen in kleiner Schriftart geschrieben werden soll, dann sollte er mit <small> ins Namensfeld gepackt werden.

Du hattest als Begründung für Deine Bearbeitung angegeben, dass die Breite dadurch reduziert wird. Die Bahnstreckeninfoboxen in den verwendeten Bahnstreckenartikel sind durch die Änderung nicht schmaler geworden.

Wesentlichen Informationen ist POV. Ob, was und wie hervorgehoben werden soll ist ein generelles Thema und sollte unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke diskutiert werden. Das Anmerkungsfeld dafür zu verwenden halte ich für den falschen Weg. --Fomafix 14:05, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Rosensteintunnel ist streng genommen keine „Betriebsstelle“. Tunnel tauchen in Streckenbeschreibungen so weit mir bekannt niemals auf, schließlich kann es einem Zug ja egal sein, ob er sich gerade an der frischen Luft, unter Tage, in einer Galerie, unter oder auf einer Brücke oder sonstwo befindet. Die für diesen einzig wichtigen Stellen sind lediglich die, an denen er die Möglichkeit hat, seinen Fahrweg zu ändern, und das sind nunmal lediglich Bahnhöfe, Überleitungsstellen, allgemein Betriebsstellen.

Unabhängig davon, ob es sich nun um einen Namen im Sinne einer Betriebsstelle handelt oder um den Namen eines (zugegebenermaßen für Fahrgäste durchaus interessanten) Tunnels oder einer Brücke, dann halte ich Deinen Vorschlag, mit <small>...</small> einen Namen kleiner zu schreiben, für ein bisschen viel Schreibarbeit, da man mit nur einem Zeichen | das gleiche erreicht ...

Wenn ich schreibe "wesentliche Informationen", dann ist das nicht meine persönliche Ansicht, sondern exakt das, was – wie von mir oben erläutert – die Formatvorlage mit "Betriebsstelle" meint. Sollte ich Dich damit immer noch nicht überzeugt haben, können wir gerne wie von Dir vorgeschlagen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke unter Einbeziehung der anderen Interessierten weiterreden, ok? Gruß Axpde 15:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nicht gesagt – oder zumindest gemeint –, dass es Deine persönliche Meinung ist, sondern, dass es Betrachtungsweise ist, was wichtig ist. Für einen Zug und für den Betrieb der Bahn ist es nicht so wichtig, ob Tunnel, Brücke oder freie Strecke. Für die Bahnstrecke an sich, den Bau oder die Geschichte ist ein Tunnel oder eine Brücke vielleicht viel wichtiger, als die einzelnen Bahnhöfe. Wenn Du Dir die Texte in den verlinkten Artikeln durchliest, so wirst Du eher was zu den Tunneln und Brücken finden, als zu den einzelnen Bahnhöfen und Haltepunkten.

Ich habe WP:FVBS bisher immer so verwendet, wie die Beispielanwendung. Dass bei Name der Zusatz Betriebsstelle steht, ist mir nie aufgefallen. Unter Vorlage:BS steht auch schlicht Text. Ich hatte das Feld Anmerkung so verstanden, dass es sich als Anmerkung auf den vorangegangenen Text bezieht und nicht eine Anmerkung, weil nicht Betriebsstelle.

Es geht auch nicht um Spitzfindigkeit, ob Name oder Anmerkung, sondern darum, ob und wie der Text zu den unterschiedlichen Piktogrammgruppen durch Schriftauszeichnung oder Schriftgrad hervorgehoben werden sollen. Da das ein generelles Thema ist, werde ich es bei Gelegenheit unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke ansprechen. Auf jeden Fall sollte die Beispielanwendung und die Vorlagenbeschreibung vereinheitlicht werden. --Fomafix 22:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Die alte Version der Bahnstreckenabschnitte hat auf jeden Fall exakt der Beispielanwendung entsprochen. Der Revert war damit gerechtfertigt. Eine kleine Schrift ist keine „Verbesserung der Lesbarkeit“. --Fomafix 09:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Wegen der Änderung der Vorlage:Bahnstreckenabschnitt Stuttgart_Hbf–Stuttgart-Bad_Cannstatt möchte ich mich ebenfalls kurz äußern. Den Argumenten von Fomafix schließe ich mich vollumfänglich an. Bei der Gestaltung der Tabellen habe ich mich immer an die Beispielanwendung gehalten, und die Formatierung dort (Tunnels, Brücken, Strecken in normaler Größe) halte ich für sinnvoller. Häufige Wechsel zwischen normalem und kleinem Text wirken unruhig und erschweren daher die Lesbarkeit. --kjunix 09:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:BS

Hallo Bastelfreund ;-) Dein durchaus sinnvoller Plan hat leider noch 'ne Lücke, siehe Vorlage_Diskussion:BS#Parameter T. Gruß Axpde 02:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Antwort siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Mehrzeiliger Beschreibungstext --Fomafix 15:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fomafix, kannst Du Deine schöne Bastelarbeit auch nach BS2, BS3, etc. transplantieren? Ich fürchte, wenn ich ers'ma anfange, da rumzustümpern ... (derzeit gibbet leider noch 'ne hässliche Lücke bei Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg). Danke! Axpde 16:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Mehrzeiliger Beschreibungstext noch ein paar Probleme beschrieben, die zuvor analysiert werden sollten. Außerdem wäre es denkbar, dass das Teleskop automatisch aus dem Symbol erzeugt wird. --Fomafix 13:37, 8. Dez. 2007 (CET)

C#

Hoi,

Rautenzeichen#Siehe_auch

von hier habe ich, dass die korrekte Schreibweise von C# eigentlich C♯ ist

"Die Programmiersprache C# (C-Sharp), korrekter „C♯“, trägt nicht das Rautenzeichen im Namen. Es handelt sich um das oben beschriebene Erhöhungszeichen. Da das Erhöhungszeichen jedoch auf keiner Standardtastatur direkt eingegeben werden kann, verwendet man stattdessen aus praktischen Gründen meistens das Rautenzeichen."

Ich war einfach davon ausgegangen, dass ich der Wikipedia selbst als Quelle glauben kann. ;) --Stummi(D|B) 14:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Dieser Absatz ist ohne Quellenangabe eingetragen. Nach en:C-Sharp#Language name habe ich ihn entfernt. --Fomafix 14:25, 23. Nov. 2007 (CET)

bitte um Hilfe (Frankenbahn)

Hallo Fomafix, Du kennst Dich ja sehr gut aus, was das Thema Vorlagen, Formatierung und HTML angeht. Seit kurzem erscheint im Artikel Frankenbahn in der Streckentabelle unterhalb der Legende der Text "Vorlage:BSVorlage:BSVorlage:BSVorlage:BSVorlage:BS", und mir ist auch nach längerer Suche nicht klar geworden, warum. Kannst Du weiterhelfen? Viele Grüße, --kjunix 18:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein Fehler von MediaWiki, der durch viele ineinandergeschachtelte Vorlagen entsteht. Ich habe die Höhenangaben gesubst. --Fomafix 19:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich danke Dir. Ich hätte statt dessen vmtl. noch längere Zeit vergeblich nach einem Syntaxfehler gesucht.... Viele Grüße, --kjunix 22:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Guck mal ...

… auf meine Beiträge, wir sind uns gerade in die Quere gekommen ;) --dealerofsalvation 21:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Schon gesehen und schon geantwortet. --Fomafix 21:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Veröffentlichen

Holla, Fomafix, magst Du nicht etwas über Dich veröffentlichen ?

Falsche Bescheidenheit, sich nicht zu erkennen geben. Filmtechniker 14:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Dazu habe ich derzeit nicht das Bedürfnis und sehe auch keine Notwendigkeit. Später vielleicht mal. --Fomafix 17:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs mit einem Redirect auf diese Diskussionseite? Damit würden deine Links nicht ins Leere führen und deine Benutzerseite wäre leichter zu erreichen. Der Umherirrende 20:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, aber stört sich jemand an einem roten Link für einen Benutzernamen? --Fomafix 21:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht sagen, nur wäre es einfacher, wenn die benutzerseite existiert, da man dann besser zur diskussion kommt, auch ist es immer interessant etwas über den Benutzer zu erfahren, auch wenn es nur sein interesse in der Wikipedia ist, so wirkt es irgendwie unpersönlicher, da man ja auch was von sich preisgibt, aber dafür nichts bekommt. Der Umherirrende 21:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nur nicht drängen und drängen lassen, jeder hat hier das Recht auf Anonymität ;) --dealerofsalvation 12:05, 15. Sep. 2007 (CEST)