Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2008#Thema_1

Lauter (Murr)

Hallo Fomafix,

Danke für die Korrekturen bei o.g. Artikel. Ich sehe, dass Du mehrmals die Bis-Striche geändert hast, obwohl sie bei mir richtig aussahen. Dumme Frage: Die Sonderzeichen-Leiste unter meiner Edit-Box hat zwei Striche, die auf meinen Rechnern genau gleich aussehen - ein Strich (dieser hier: –) befindet sich neben all den Anführungszeichen, der andere (dieser hier: −) unweit rechts davon. Wie gesagt, ich kann sie optisch nicht unterscheiden, aber Du anscheinend schon. Welcher ist also der richtige, wenn man Bereiche wie 4 "bis" 5 km ausdrücken will? -- Grüße, Ssch 16:45, 7. Jan. 2008 (CET)

In der Sonderzeichenleiste kommt als erstes der Halbgeviertstrich (ENDASH, –) „–“ und als zweites das Minus (−) „−“. Das Minus steht zwischen den sonstigen Rechenzeichen. Als Gedankenstrich und als Bis-Strich wird im deutschen der Halbgeviertstrich verwendet. --Fomafix 16:57, 7. Jan. 2008 (CET)

PS: Den Wetzsteinstollen bei Jux hatte ich extra so gesetzt, damit man erkennt, dass es sich auch um einen Link zu diesem speziellen Stollen handelt und nicht um einen Link zu Wetzsteinstollen (oder Wetzsteinen) im Allgemeinen. Das dürfte andernfalls für einen Leser nicht unmittelbar einsichtig sein, selbst wenn es nur einen solchen Stollen in Deutschland zu geben scheint. -- Ssch 16:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Funktion FixMarkup kürzt solche Linktitel immer. Ich habe vergessen diese Änderung rückgängig zu machen. --Fomafix 16:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antworten. Dann versuch ich mir in Zukunft zu merken, den linken der beiden Striche zu nehmen. Den Wetzsteinstollen stelle ich wieder her. -- Grüße, Ssch 17:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Mittelgebirge

Hallo Fomafix, ich halte den Einbau der Vorlage:Coordinate hier für wenig sinnvoll. Das schafft doch nur Redundanz zur Georeferenzierung im Hauptartikel. Was waren deine Beweggründe? -- visi-on 21:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Was genau meinst Du? --Fomafix 18:13, 17. Feb. 2008 (CET)

HTTPS: Cert

Hallo, in dem Artikel HTTPS hast du alle "Cert" durch "Zertifikat" ersetzt. Es ist jedoch üblich, den abgekürzten englischen Begriff zu verwenden; ob uns das gefällt oder nicht. --Edoe 18:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Verwendung des Begriffs war uneinheitlich. Es ist nicht notwendig und verwirrend zwei Begriffe für das gleiche zu verwenden. Selbst der Artikel Digitales Zertifikat verwendet den Begriff Cert auch nicht. Wozu daher einen zweiten Begriff verwenden? --Fomafix 18:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Frage muss man denen Stellen, die das machen, nicht den Autoren, die das reproduzieren. Sprache verhält sich nun mal häufig nicht wie eine Turing-Maschine. --Edoe 17:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen den Begriff Cert. Ich habe nur was dagegen, dass innerhalb eines Artikels mal von Zertifikat und mal von Cert gesprochen wird. Das hat einen anonymen Benutzer wohl auch gestört. --Fomafix 20:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, im Deutschen ist "Zertifikat" wohl richtig. Man kann ja darauf hinweisen, dass auch oft von "Cert" gesprochen wird, aber es geht um einen Enzyklopädie-Artikel den jeder verstehen können sollte und nicht um ein Fachbuch (Allerdings kenne ich auch da nur das englische Wort "certificate", "cert" ist eigentlich nur eine Abkürzung).
p.s. In einer Enzyklopädie sollte sich allerdings Sprache wie eine Turingmaschine verhalten, oder? ;D -- Dr.phees 02:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Hochwasserrückhaltebecken Reichenbach

Upps, gut, dass du's gemerkt hast. Danke. Deshalb also hatt ich so'n komisches Gefühl... Grüßle, --Wildfeuer 13:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Holzauge sei wachsam! --Fomafix 13:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Zu

diesem Kommentar eine kurze Anmerkung: svg geht nicht grundsätzlich über ein jpg- oder png-Format. Bei den Wappen ist die Tingierung nach korrekter Blasonierung ausschlaggebend. Wir haben leider schon viele svg-Wappen, die nur der Vektorisierung wegen hochgeladen wurden und die heraldischen Farbregeln unbeachtet lassen. Inzwischen ist das konkrete Problem aber geklärt. gruss Rauenstein 18:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Ah, danke, wieder was gelernt. Ich dachte, Dich würden nur die Leuchteffekte stören. --Fomafix 20:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Die haben mich auch gestört, denn solche Effekte haben nichts mit korrekten Wappendarstellungen zu tun. Bisher kommen die 20000 dt. Wappen ganz gut ohne aus. Rauenstein 22:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Halbgeviertstrich

Gibt es einen besonderen Trick, um den Unterschied zwischen – und − auf Anhieb zu erkennen? Zweck und Bedeutung sind mir klar. Ich frage mich nur, wie du das bemerken konntest. --TM 15:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich verwende als Browser Firefox und habe als Schriftart Verdana eingestellt. Das Minuszeichen „−“ erscheint da deutlich länger als der Halbgeviertstrich „–“. Im Bearbeitungsfenster habe ich die Schriftart Lucida Console eingestellt. Dort ist die Unterscheidung nicht so deutlich. Ab und zu hilft auch die Suche nach „−“ mit Hervorheben aller Vorkommen.

Beim Eingeben den richtigen Strich zu verwenden, ist ganz einfach zu merken. Der Gedankenstrich ist bei den Anführungszeichen und das Minuszeichen ist bei den Rechenzeichen. --Fomafix 16:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Du musst eine andere Verdana haben als ich – oder andere Augen. ;-) Reingerutscht sind mir die Striche übrigens nur, weil ich sie von da kopiert hatte. --TM 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Echo

Hallo Fomafix, um in dem Kontext zu bleiben schicke ich dir hiermit ein ping ;-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Schon gesehen. Ich lese es mir bei Gelegenheit durch. --Fomafix 13:23, 5. Mär. 2008 (CET)

jetzt hat noch der Vollständigkeit halber ein pong gefehlt ;-) ... alles klar, lass dir ruhig zeit -- Meph666 ^{→ post} 13:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo nochmal, ich sehe derzeit eigentlich keinen Grund meinen Entwurf nicht in den Artikelnamensraum zu verschieben. Stellt sich nur noch die Frage was wir mit dem alten Artikel Echo (Kommandozeileninterpreter) machen. Ich denke ein Redirect von so einem langen Klammerlemma ist nicht sehr sinnvoll, wer gibt schon "Echo (Kommandozeileninterpreter)" im Sucheingabefeld ein? Es bleibt aus meiner Sicht also entweder LA oder SLA. Ein LA würde zudem noch einen Vorteil bieten, meine "Aktionen" einem breiteren Publikum zur Diskussion zu stellen. Eine weitere Möglichkeit wäre es, die QS in Anspruch zu nehmen. Ich würde eher zu einem LA tendieren. -- Meph666 ^{→ post} 18:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Es wird übrigens mittlerweile bei den Löschkandidaten weiterdiskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2008#Echo (Kommandozeileninterpreter), nur falls du das Interesse an der Diskussion noch nicht verloren hast. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 00:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo nochmal Fomafix, als ich die Diskussionen zu Echo durchgeschaut habe, ob nach EOD noch irgendwas aufzuräumen wäre, – wie irgendwelche unnötigen Weiterleitungen, Redundanzen etc. –, ist mir aufgefallen, dass du ein Punkt angesprochen hast, wo ich nicht ganz dahinter kam was du damit meinst, Zitat aus Disk:Echo (Inform.): „Echo (Computer) wäre als Lemma denkbar, wenn neben dem Kommando noch beispielsweise das Echo bei Terminals erklärt werden würde, aber das sehe ich in Terminal (Computer) besser aufgehoben.“
Was meinst du mit Echo bei Terminals? Inwiefern ist das etwas anderes als das, was unter Echo (Informatik)#Kommandozeile und Skriptsprachen beschrieben wird? Bei Terminal (Computer) habe ich dazu nichts gefunden auch nicht in der en:WP, bei Google habe ich auf die Schnelle auch nichts gesehen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Tastatureingaben, die sofort am Bildschirm wieder ausgegeben werden heißen auch Echo. Bei Textterminals kann dieses Echo entweder vom Terminal selbst oder von der Applikation erzeugt werden. Durch Escapesequenzen oder Terminaleinstellungen kann dies gesteuert werden. Auch beim AT-Befehlssatz kann das Echo des Modems mit ATE1 ein bzw. mit ATE0 ausgeschalten werden. Passworteingaben, bei denen jeder Tastendruck durch ein Sternchen quittiert wird, würde ich auch als Echo bezeichnen. Der Vergleich mit der identischen Abbildung passt daher nicht. --Fomafix 09:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Ah, die Geschichte :-) Das würde ich als vergleichbar mit echo on und echo off ansehen bzw. mit dem, was im letzten Satz im Echo (Informatik)-Artikel über das Telnet-Protokoll geschrieben wird. Wird hier die Eingabe nicht auch einfach reflektiert? Ich finde, dass die Thematik nicht in allen Details und Ausprägungen behandelt werden müsste, bzw. halte ich sie in jetzigen Zustand durch zwei halbwegs aktuelle Beispiele echo on|off und telnet angemessen behandelt. Also sehe ich nicht unbedingt Handlungsbedarf, du? -- Meph666 ^{→ post} 09:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Ironiezeichen

Hallo, ich hatte die Größe des Ironiezeichens geändert, da bei normaler Größe (wie sie jetzt auch ist), das Zeichen kaum erkennbar ist. Gibt es da irgendeine Lösung um das das Zeichen besser deutlich zu machen, außer mit einer Schriftgrößen Veränderung? MfG --Redman04 18:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Problem bei Deiner Schriftart. Bei Wikipedia werden keine Schriftarten vorgegeben, daher sollen auch keine Schriftgrößen vorgegeben werden. Wenn Du beispielsweise Arial Unicode MS einstellst erscheint das Zeichen in richtiger Größe. --Fomafix 18:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Commonslink Schwäbische Alb

Hi Fomafix, ich erklää dich das mal: Vergleich mal die Inhalte von Category und Gallery! Ich hab den Link geändert, weil die Category wesentlich mehr Bilder und zudem die Gallery als untergeordneten Bestandteil enthält. (Wenns nich grad Mitternacht ist, neig ich stark dazu, zu wissen, was ich tu, :o)....)
Übrinx, falz du aus dem Süden dieses unseres Landes bist: wäre dieses möglicherweise was für dich? Grüßle --Wildfeuer 13:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir schon beide Links angeschaut gehabt, bevor ich zurückgesetzt habe. Natürlich ist die Kategorie über den Artikel erreichbar, genauso wie der Artikel über die Galerie erreichbar ist. Meiner Meinung nach ist ein strukturierter Artikel mit einigen Bildern besser als eine lose Sammlung aller Bilder der Kategorie. Sofern ein gepflegter Artikel existiert, würde ich diesen der Kategorie vorziehen. --Fomafix 13:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Süddeutschland habe ich schon gesehen, aber am 31. Mai 2008 habe ich definitiv keine Zeit. --Fomafix 13:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Schade! --Wildfeuer 14:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Was gepflegte Artikel anbelangt, geb ich dir recht, weil da im Gegensatz zur Kategorie die Möglichkeit besteht, die einzelnen Bilder mit erklärenden Texten zu präsentieren. Aber das macht eh meist keiner, weil es natürlich mit wesentlich mehr Handarbeit verbunden ist, als die Bilder schon beim Hochladen auf commons mit den nötigen Kats zu versehen und sie somit sofort einsortiert zu haben. Und auch Kategorien können/müssen strukturiert werden. Die Alb betreffend finde ich sowohl die gallery als auch die category unbefriedigend, unvollständig, überarbeitungsbedürftig. Die liegen mir beide schon lange schwer im Magen, hatte da auch schon etwas im Hintergrund aufgeräumt, hab aber momentan vor allem das Remstal im Focus. Schaumermal... Lieben Gruß aus dem Frühling, --Wildfeuer 14:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Rätselhaft ...

Nicht dass mir der Artikel Ungarn so am Herzen liegen würde, aber was hast du eigentlich gegen geschützte Leerzeichen? --lewenstein 08:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Geschützte Leerzeichen vor einem % sind nicht mehr notwendig: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2007-1#Softwareerweiterungen. --Fomafix 08:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist mir entgangen ... na ja, ich merk's mir. --lewenstein 10:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Verlinken_auf_Weiterleitungen

ich habe es dort mal umformuliert, habe aber keine Hoffnung dass 84.142.x.x es versteht -- Steffen2 10:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke. Weiterleitungen sind einfach noch nicht gut von MediaWiki unterstützt. Das fehlt noch: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Kategorien von Weiterleitungen im Hauptartikel anzeigen --Fomafix 10:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Sendertabellen

Hallo Formatfix, die Veränderungen am Artikel Heidelstein halte ich teilweise für fragwürdig, was den Sinn betrifft. Ich habe auf der Diskussionsseite von Oliver Tölkes bereits Folgendes geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Oliver_T%C3%B6lkes

Was die Berginfo angeht, so ging mir vor allem darum, den Standort auf der Karte sichtbar zu haben, ebenso wie die Koordinatenangabe. Durch Ihre Rückstellung fehlen diese Informationen nun wieder.

Übrigens haben Sie weitere auf den Artikel Heidelstein verlinkte Artikel vergessen auf die Änderung umzustellen. Das Bild des Heidelstein beinhaltet den Sendemast. Der Artikel selber ist sehr kurz. Andere Bergartikel beinhalten ebenso Senderinformationen und Tabellen, diese sind nicht ausgelagert. Die Frage ob solche Informationen in Wikipedia gehören, wurde schon positiv beantwortet und ich wurde mehrfach für die Mühe gelobt. Mehr dazu auf meiner Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jelges

Grüße -- Jelges 16:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollten Berge und Sender sauber getrennt werden, was Verlinkung und Kategorisierung angeht. Es sind schließlich zwei ganz unterschiedliche Dinge. Natürlich gehören beide zusammen und dürfen auch in einem Artikel beschrieben werden. Wenn der Sender kategorisiert wird, sollte aber eine Weiterleitung mit Kategorien verwendet werden, damit nicht ein Berg unterhalb der Kategorie:Bauwerk auftaucht. Der Artikel über den Berg Heidelstein bestand zu ca. einem Drittel aus der Beschreibung des Berges und ca. zwei Drittel aus einer Beschreibung des Senders. Meiner Meinung nach sind beide Teile lang genug für eigenständige Artikel. Daher habe ich den Sender Heidelstein zu einem eigenständigen Artikel ausgebaut. Die Spezial:Linkliste/Heidelstein korrigierte ich noch nach und nach. --Fomafix 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich darf der Sender Heidelstein auch mit Koordinaten und einer Positionskarte versehen werden. Die Vorlage:Infobox Berg ist allerdings nicht das richtige, da die für nur Berge ist. Die vermutlich richtige Vorlage wäre die Vorlage:Infobox Fernsehturm. Dieser Vorlage fehlen derzeit noch Geokordinaten und eine Positionskarte. Bitte ansprechen unter Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehturm#Georeferenzierung. Mir würde eine Darstellung wie bei der Infobox Berg mit Positionkarte auch gut gefallen.

Vom Inhalt her finde ich die Artikel über die Sender gut. Programme mit Frequenzen halte ich für relevant und dürfen gerne in Wikipedia stehen. --Fomafix 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Betreff: Immenstadt im Allgäu

Hallo Fomafix, gute Überarbeitung des Wiki-Artikel über "Immenstadt_im_Allgäu". Aber warum sollte man die zukünftigen Stadtratsmitglieder namentlich nicht erwähnt lassen??

Gruß Stephan Möller, 04. April 2008, 14.52 Uhr

Es ist in Ortsartikeln nicht üblich und meiner Meinung nach auch nicht relevant. --Fomafix 17:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. -- Stephan Möller, 04. April 2008, 18.59 Uhr

Gilching

Hi, Fomafix, da Du vorhin im Artikel Gilching die Formate verbessert hast, (danke übrigens) wollte ich Dich fragen, ob Du mir helfen kannst. Ich wollte in den Artikel den untenstehenden Koordinaten-Eintrag einfügen, doch er verträgt sich nicht mit der Koordinatenanzeige der Infobox. Kann man das irgendwie kombinieren?

{{Koordinate Text Artikel|48_06_37.61_N_11_18_04.28_E_type:landmark_region:DE|48° 06' 37.61" n. Br., 11° 18' 04.28" ö. L.|Datum=08. April 2008}}

Verwende: {{Coordinate|text=/|NS=48/06/37.61/N|EW=11/18/04.28/E|type=landmark|region=DE-BY}} und ergänze noch den Namen: name=Name des Objekts. --Fomafix 20:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das war zwar nicht genau das, was ich wollte, doch jetzt verstehe ich meinen Denkfehler. Übrigens nochmals danke für die Überarbeitung von Gilching, ich musste gestern Abend schnell weg, sonst hätte ich den Pfusch nicht so hinterlassen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 05:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auf Vorlage:Coordinate umgestellt - Typenturm

Hallo.

Ich weiß nicht, ob du das massenhaft machst, aber das brauchst du nicht. Ich mache das wenn die Zeit kommt per Bot. Habe das Skript dafür hier ehe liegen. Gruß --Euku B ¿ 18:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich stelle nicht massenhaft auf Vorlage:Coordinate von Hand um. Dafür sind Skipte besser geeignet. Beim Bearbeiten von Artikeln wandle ich aber Koordinatenangaben nebenbei auf Vorlage Coordinate um. Beim Artikel Typenturm wollte ich wie beim Artikel Liste der Straßentunnel in Baden-Württemberg [1] dabei den Namen des Objekts in die Vorlage mit dem Parameter name eintragen, da das per Bot nicht erledigt werden kann. Bei der Voransicht hatte ich aber festgestellt, dass es Probleme mit „aufwändigen Parserfunktionen“ gibt und habe diesen Schritt nicht vollzogen. --Fomafix 23:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ok, dann habe ich mich verguckt. Gruß --Euku B ¿ 23:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Stausee Lipno

Du hast u.a. vor kurzem an der Infobox etwas verändert - bitte Ergebnis ansehen. --Eingangskontrolle 22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann keine Probleme mehr feststellen. Was Visi-on hiermit und hiermit erreicht und behoben hat kann ich nicht nachvollziehen. Allerdings habe ich mit meiner Bearbeitung diese Leerzeichen nicht geändert gehabt. --Fomafix 23:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

hier war das Problem. Die Tabelle wurde nicht als solche geparst da nicht am Zeilenanfang. Es hatte nichts mit deinen Änderungen zu tun. -- visi-on 02:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gäubote

Hallo Fomafix,

wie kommst du darauf, dass der Gäubote relevant ist ? Der Verlag bringt nur den Gäuboten raus, sonst nix und der Artikel wurde bereits dreimal gelöscht. --ΞтомΞ 11:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dass ein Artikel mehrfach (schnell) gelöscht wurde, sagt nichts über die Relevanz des Artikels aus. Es gab noch keine Löschdiskussion, die die Zeitung als nicht relevant eingestuft hätte. Ich kenne die Zeitung bzw. den Verlag nicht näher und weiß nicht wieviel von den Stuttgarter Nachrichten übernommen wird. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften wäre zumindest eine Weiterleitung von Gäubote auf Stuttgarter Nachrichten gültig. Das Löschen der Links halte ich für unnötig, da Links auf noch nicht existierende Artikel erlaubt sind. --Fomafix 12:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich mich übrigens auf die Tageszeitung Gäubote bezogen und nicht auf den Verlag Th. Körner KG, der den Gäuboten verlegt. Für Verlage gelten eigene Relevanzkriterien. --Fomafix 13:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Formatierungen

Du hast 8z.B. in Fremersberg ein Panoramabild über <div /> formatiert. Was macht den Unterschied, die Ausrichtung direkt in die [[Bild:-Angabe reinzuschreiben und die Überschneidung über <br clear="all" /> zu unterbinden?. Kann ja noch was dazulernen ;) -- @xqt 09:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein clear:right vor dem Bild ist eigentlich nicht notwendig, da das Bild durchaus neben der Infobox stehen kann, wenn das Browserfenster breit genug ist. Leider hat der Firefox ein Bug und überlappt große Elemente mit Fließobjekten. Andere Browser haben dieses Problem nicht und positionieren das große Bild selbstständig unterhalb der Infobox. Wenn das große Bild als Fließobjekt am linken Rand formatiert ist, dann verhält sich auch der Firefox wie die anderen Browser. Sicherlich ist das ein unschöner Hack, aber das <br style="clear:all" /> ist auch ein unschöner Hack, der aber für unnötige freie Flächen sorgt. Gibt es Darstellungsprobleme in anderen Browsern? --Fomafix 10:09, 6. Mai 2008 (CEST)

statt clear:all kann man auch clear:left oder in dem Fall clear:right einsetzten. Einen Unterschied zwischen deiner und meiner Formatierung habe ich nicht festgestellt, arbeite aber meistens mit ie. Ich habe den <br />-Befehl aber aufnehmen müssen, damit das Bild nicht über die Infobox ragt. Vielleicht führen auch viele Wege nach Rom -- @xqt 10:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein clear vor dem Bild sorgt dafür, dass das Bild immer erst unterhalb der Infobox anfängt. Wenn das Browserfenster groß ist, dann passt das Bild auch neben die Infobox. Für den Firefox muss aber dann der Workaround eingebaut werden. Wenn Du Browserfenster ganz groß ziehst, wirst Du auch beim IE den Unterschied sehen. Hoffentlich werden beim Firefox 3 einige der Fehler behoben sein. --Fomafix 12:32, 6. Mai 2008 (CEST)

zemlinsky

vielen dank für die verlinkung von zemlinsky. bin fast verzweifelt an den vielen codes. vielleicht kann man bei allen beiträgen die drei punkte auch weglassen: vereinfacht die suche grüße--Goiken 11:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Originaltitel drei Punkte enthält, dann sollte das auch so geschrieben werden. Typographisch korrekt wäre: Leerzeichen gefolgt von einem Auslassungszeichen. --Fomafix 11:33, 21. Mai 2008 (CEST)

jemand, der sucht, gibt aber idr keine typografisch korrekte anfrage. bin da leidenschaftslos und es is auch wunderbar so, wies ist--Goiken 11:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Daher gibt es auch Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten. --Fomafix 11:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Frickenhofer Höhe

Danke Fomafix, dass Du Dich so intensiv um den Artikel Frickenhofer Höhe kümmerst. Lässt noch viel lernen von Dir. Nur eine Anmerkung: Bei der Teufelskanzel hast Du Stotzen in Stützen umgewandelt. In der Geologie wird bei solchen "Stützen" immer von "Stotzen" gesprochen. Der Duden selbst versteht unter Stotzen u. a. nur die Hinterkeule eines Schlachttieres. Vielleicht findest Du ein paar Quellen in denen sich das sicher nachlesen lässt. -- HolgerHw 19:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Wort Stotzen noch nie gehört gehabt und hielt es für einen Tippfehler. --Fomafix 20:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke …

fürs Nachschauen des Gradienten bei der Wieslauftalbahn – da hatte ich blind dem Umstand vertraut, dass die 40 ‰ schon länger in der Einleitung standen. --dealerofsalvation 22:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich war bei der Zahlenänderung auch skeptisch und habe erst nach der mehrfachen Änderung recherchiert. Ich hoffe der Förderverein hat hier auch richtige Zahlen. --Fomafix 12:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Hmm, Gradienten als Verhältniszahl könnten auch andere Bahnstrecken betreffen. Wie wäre es mit einem separaten Parameter für Vorlage:BS-daten, um Gradienten als Verhältniszahl angeben zu können, wobei die Vorlage die Umrechnung in die heute üblichen Promille durchführt? Spielerei oder sinnvolles und notwendiges Feature? --Fomafix 12:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Meinst du im Quelltext die Verhältniszahl angeben, und auf der Seite beide Zahlen anzuzeigen, wie du das bei der Wieslauftalbahn „von Hand“ gemacht hast? Fände ich durchaus interessant, sicher liegt bei vielen anderen alten Strecken die Angabe in den Quellen als Verhältnis vor. Dumm gefragt: Kann man mit den vorhandenen Parserfunktionen die Verhältniszahl verarbeiten? --dealerofsalvation 23:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Netzwerk-TCP-IP-Anwendungsprotokoll

Den revert meiner ersten Bearbeitung habe ich verstanden, ich hatte mir die Vorlagenauswertung und auch einige Seiten angeschaut, aber dort wurde der Parameter nie verwendet, daher hatte ich ihn entfernt. Scheint genutzt, aber nur exotisch. Deine zweite Bearbeitung des heutigen Tages ist nicht nötig, da auch zwei hintereinander gesetzte |- funktionieren (siehe WP:VP#Funktion if), außerdem hätten wir da auch die Vorlage:!- für oder auch Vorlage:!-! wäre gegangen, da |- immer eine neue Spalte einleitet und nicht eine vorherige beendet. Daher muss es strenggenommen davor stehen, was mit der Vorlage:!-! direkt passiert, das wird aber sehr selten so gehandhabt. Wollte das nur klarstellen, da du geschrieben hast "Vorlagenprogrammierung wieder korrigiert". Der Umherirrende 19:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Parameter {{{2}}} wird verwendet, um die Fließobjekteigenschaft ausschalten zu können. Vielleicht etwas exotisch, aber eine platzsparende Verwendung wie bei IMAP. Meine zweite Änderung war notwendig. Vergleiche deine und meine Version. Bei deiner steht das TCP fälschlicherweise in einer separaten Zeile. --Fomafix 00:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Interessant, ich habe auch gerade entdeckt woran es lag: Ich habe das rowspan nicht gesehen, welches ja nicht immer gesetzt wird, und dadurch muss |- auch nicht immer gesetzt werden, sondern nur im gleichen fall, also siehe ich mein Kommentar zurück und danke für die Belehrung und möchte mich für die Störung entschuldigen. Der Umherirrende 10:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Der 2. Parameter war auch vor meiner Überarbeitung bereits enthalten und findet überall dort Anwendung, wo der Protokollstapel nicht als einzelne Box steht. Die ganze Vorlage wird dadurch erheblich universieller einsetzbar. Deshalb würde ich ihn nicht als exotisch bezeichnen.--Merlissimo 22:31, 28. Mai 2008 (CEST)

redundantes Akronym

Danke das du über meinem Artikel drübergelesen hast. Allerdings haben wir wohl ein unterschiedliches Verständnis beim Thema Pleonasmus. Vielleicht kann ich dich überzeugen, indem du dir mal die Gründe dafür durchliest: redundantes Akronym#Gründe --Merlissimo 15:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Mir ist bekannt, dass die Protokolle üblicherweise abgekürzt verwendet werden. Mit einer Schreibweise wie „SMTP-Protokoll“ kann ich mich aber nicht so recht anfreunden. Ich weiß, dass sie auch und besonders unter Experten verwendet wird. Einem Neuling kann die Schreibweise aber ein Unverständnis über die Wortherkunft hervorrufen. Das Vermeiden solcher Schreibweisen ist meiner Meinung nach das Beste. Mit der Schreibweise „Simple Mail Transfer Protocol (SMTP)“ umgeht man sowohl das Problem und definiert gleichzeitig die Abkürzung. --Fomafix 16:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Über das Thema, ob man das extra „Protokoll“ nun schreiben soll oder nicht werden wir uns ja eh nicht einig. Aber ich bin entschieden dagegen die Langform auszuschreiben. Von „Simple Mail Transfer Protocol hat ein Laie noch nie was gehört - „SMTP“ kennt er aus seinem E-Mail-Programm. Bei SMTP geht das ja noch, weil da noch das Wort Mail drin vorkommt, weshalb ich deine Langform dort noch für akzeptabel halte. Aber spätendens bei „Internet Message Access Protocol“ verwirrt es mehr - auch bei nachfolgender Abkürzung - weil die Langform für Laien zunächt auf alles aber nicht auf Mails hindeutet. Und wegen der Einhaltlichkeit habe ich auch erstes geändert gehabt. --Merlissimo 16:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Ein Kompromiss wäre daher „von dem Protokoll SMTP“ statt „von dem SMTP-Protokoll“ zu sprechen. --Fomafix 12:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Cattenom

Hallo Formafix, bei TZV ist eine Diskussion nicht mehr erwünscht. Ich wiederum bin gerne bereit, dazuzulernen. Ich habe mir allerdings die Versionsgeschichte des Kernkraftwerksartikel durchgesehen, und ich sehe keine Verbesserungen gegenüber den von mir bisher eingesetzten Brake. Deswegen erschließt es sich mir jetzt nicht, weshalb das bisherige durch den neuen zu ersetzen. Gruß -- Rainer Lippert 20:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was meinst Du jetzt mit bisheriger und mit neuer Version? --Fomafix 20:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das, was von dir im besagten Artikel geändert wurde, brachte gegenüber dem bisherigen keinen Vorteil. Teilweise hat es sich dann sogar überlappt. -- Rainer Lippert 20:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Meinst Du diese Version? Treten bei Dir da Überlappungen auf? --Fomafix 20:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nein, bei dieser Version nicht. Ich sehe aber keinen Vorteil gegenüber der bisherigen Methode. Der unschöne Raum, neben der Infobox, bei korrekter Setzung des Befehls, ist unverändert gleich groß. -- Rainer Lippert 20:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wunderbar, dann funktioniert es auch genau wie vorgesehen. Durch das float:left an der Tabelle treten beim Firefox 2 keine Überlappungen auf. Das ist auch genau das Ziel. Gegen den freien Raum kann dieser Workaround natürlich nichts machen. Die Tabelle passt einfach an die Stelle nicht hin. Hier hilft nur weiterer Text oder unter andere Positionierung der Tabelle weiter. Der große Vorteil dieser Methode besteht darin, dass clear:right vermieden wird. Ein clear:right bewirkt, dass die Tabelle immer unterhalb der Infobox beginnt, auch wenn der Platz neben der Infobox groß genug für die Tabelle wäre. Bei einem breiten Browserfenster sieht es sonst extrem komisch aus:

Infobox

Browserfenster mit Text

Tabelle mit clear:right

Zusammengefasst: Bei schmalem Browserfenster bewirkt das float:left das gleiche wie clear:right, bei breitem Browserfenster verschwindet die Wirkung. Der Firefox 3 und alle anderen Browser verhalten sich genau so um Überlappungen zu verhindern. --Fomafix 21:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

OK, danke für die Erläuterung, es macht Sinn. Das bisherige war also nicht gerade schlecht, oder falsch, aber die deinige Methode ist die bessere/sinnvollere. Ich hoffe nur, wenn ich wieder bei einem Artikel das Überlappungsproblem beheben möchte, dass ich dann auch das deinige nehme, statt, weil ich nicht daran denke, das bisherige. -- Rainer Lippert 22:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

ASP

Hallo Fomafix, Du hast meine Weblinks zum ASP gelöscht, als interne Links (wie sie es waren und jetzt dank Dir wieder sind) sind sie aber sinnlos, weil die Seite "Archäologisches Spessartprojekt" gelöscht wurde.

Gruß --DelSarto 15:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks im Fließtext sind nicht konform zu WP:WEB. Auf Begriffsklärungsseiten gleich doppelt. Rote Links auf nicht existente Artikel sind hingegen erlaubt: WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel. Wenn ein Artikel zu dem archäologischen Spessartprojekt definitiv nicht die Relevanzkriterien erfüllt, dann sollten die Links komplett entfernt werden. Der Löschdiskussion nach konnte ich die fehlende Relevanz nicht direkt entnehmen, denn sonst hätte der Admin die Wikilinks auch gleich entfernt. Wikilinks auf gelöschte Artikel durch Weblinks zu ersetzen ist aber definitiv falsch und rechtfertigt einen Revert. --Fomafix 16:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vittoria Accorombona

Hallo Fomafix, wenn jemand einen Artikel über Georg Schmückles o.g. Werk schreibt, wirds zweideutig. Was nun? Gruß --Hedwig Storch 17:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Der Titel des Werks ist Vittoria Accorombona. Wenn das nicht eindeutig ist wird ein Zusatz in Klammern geschrieben. Als Zusatz kann der Autor, das Jahr oder irgendwas anderes verwendet werden. Was hier der geeignete Zusatz ist, wirst Du selbst sicherlich besser wissen. Du kannst den Artikel auch sofort verschieben und unter Vittoria Accorombona eine Begriffsklärungsseite anlegen. --Fomafix 17:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gut. Ich lasse es erst mal.Und wenn ich den engl. Artikel über die hist. Person übersetze, nenne ich den Roman Vittoria Accorombona (Tieck). Gruß --Hedwig Storch 18:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lothar König

Danke für Deine Arbeit, in Zukunft werde ich das hoffentlich richtig machen mit dem Verschieben. -- Korbinian1980 16:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gut. --Fomafix 16:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Glu

Hi Formafix, derartige Weiterleitungen sind durch die neue Suche nicht mehr notwendig. glu, Glu, GLU gibt automatisch GLU als Ergebnis aus. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass Spezial:Suche/Glu automatisch GLU findet. Glu ist aber ein gültiges Lemma, da es als Abkürzung „Glu“ für Glutaminsäure vorkommt. Die Weiterleitung ist daher gültig. Ddr oder ddr ist hingegen kein gültiges Lemma, da es keine Abkürzung „Ddr“ oder „ddr“ auf der Begriffsklärungsseite DDR (Begriffsklärung) gibt. Bitte Glu als Weiterleitung wieder herstellen. --Fomafix 11:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, musste mich erst informieren. Auf die Möglichkeit, dass manche die Suche nicht benutzen, sondern Glu direkt als URL eingeben, kam ich nicht... Ist wieder da. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Pragfriedhof

Hallo Fomafix, danke, daß Du freundlicherweise meine Änderung bei der Liste der prominenten Gräber auf dem Pragfriedhof rückgängig gemacht hast. Leider hatte ich versäumt, zu bemerken, daß diese Liste vor meiner Änderung bereits nach den Nachnamen sortiert war. Es tut mir leid, daß ich es für eine unsortierte Liste hielt und sie daher nach den Lemma sortiert hatte. --Kladson 10:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gerne geschehen. --Fomafix 10:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

HTML

Hallo Fomafix, warum hast du den Link zu den Pixelkids wieder rückgängig gemacht??? Dort gibt es einen HTML-Kurs für Anfänger und zählt, meiner Meinung nach, deshalb zu Tutorials. --Patrick H. 12:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erstens ist http://http://www.pixelkids.de/pau/htmlkurs/index.html falsch, da es ein doppeltes http:// enthält. Zweitens kam bei mir zu dem Zeitpunkt auf der Seite http://www.pixelkids.de/pau/htmlkurs/index.html die nur Werbung einer Domain, die zum Verkauf angeboten wurde, und kein HTML-Kurs. Jetzt scheint die Seite wieder zu funktionieren. Du kannst den Link einbauen, wenn er konform zu WP:WEB und WP:WWNI ist. --Fomafix 12:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite entspricht nicht WP:WEB, da die dort angebotenen Informationen teilweise falsch, veraltet und keinesfalls empfehlenswert sind – auch oder gerade nicht für Kinder. War also absolut korrekt, dass du den Link wieder entfernt hast. -- net 20:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Adelmann von Adelmannsfelden

Da hattest die Freundlickeit meinen Revert zu revertieren

1. ersten stören zu viele Details in einer BKseite
2. die IP war aufgefordert, die Quelle zu nennen
3. ich recherchiere nicht jeder Ergänzug hinterher; das ich Aufgabe des einstellenden Users.

Beste Grüße--Blaufisch 10:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Dich stört, dass zu viele Details in der Begriffsklärungsseite stehen, dann schreib es auch in den Revert. Du hast aber nach einer Quelle gefragt und die war sehr leicht anzugeben. --Fomafix 11:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Recent changes-Kontrolle läßt so was nicht zu. Tschüss--Blaufisch 11:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Halbgeviertstrich

Hallo, wie komme ich unter WINDOWS zum „Halbgeviertstrich“? ALT + „150“ funktioniert nicht. Gruß, --R. Engelhardt 12:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe den Halbgeviertstrich immer über die Sonderzeichenleiste ein. Alt + „0150“ erzeugt unter Windows XP einen Halbgeviertstrich. --Fomafix 12:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

MediaWiki_Diskussion:Common.css#Infobox

Hallo !
Möchtest du dich dort noch konstruktiv beteiligen ? Wäre nett. Cäsium137 (D.) 13:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

clear:right

Hallo, Du hast meine Änderung in Vorlage:Zeichen rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass dies oft stört. Kannst Du Beispiele bringen? Ich habe das Problem,. dass ohne clear die Zeichen-Box immer links neben die gesichtet-Box platziert wird. Das sieht gruselig aus und verschwendet total viel Platz, da rechts daneben nun alles leer bleibt. Wenn Du mir also ein Beispiel nennen kannst, wo das clear:right stört, dann immer her damit. -- Dishayloo + 10:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin vor dem Revert ein paar der Einbindungen durchgegangen. Bei Fragezeichen sieht es ohne clear:right besser aus. Bei Leere Menge gefällt es mir auch besser, wenn die Zeichen nebeneinander liegen, denn die Box hat die gleiche Höhe, aber nicht unbedingt die gleiche Breite. Wenn es Probleme mit den Sichtungsboxen gibt, dann sollte das in MediaWiki und nicht in den Artikeln oder den Vorlagen gelöst werden. Ich habe das Darstellungsproblem übrigens nicht. Vermutlich, weil ich die detaillierte Darstellung der Sichtungen verwende. --Fomafix 11:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Deine Beispiele, da wird wirklich eine Positionierung ohne clear::right benötigt. Da nehem ich mal die blöde Formatierung im Zusammenhang mit Sichtungsboxen hin. Bei Dir ist es sicherlich kein Problem, weil Du bestimmt Javascript benutzt. Ich habe Javascript ausgestellt und bis zu den Sichtungsboxen auch nie damit Probleme in der WP gehabt. *seufz* Naja, eine grundsätzlich andere Lösung in der Mediawiki-Software ist erstrebenswert, aber die Developer-Mühlen mahlen langsam. Danke jedenfalls für Deine schnelle Reaktion, ich sehe ein, dass meine Änderung in diesem Fall schlecht war. -- Dishayloo + 11:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Okina

Die Vorlage ist für abgelehnte LAs. Der LA wurde aber nicht abgelehnt. Es wurde nur festgelegt, dass nicht sofort gelöscht wird. Der Hinweis auf die Löschdisk ist wichtig, da gebe ich dir recht. Aber dann sollte er anders verpackt werden.

Wann wird die Vorlage eigentlich ersetzt? Der LA ist ja nun schon fast 8 Monate her... -- Chaddy - DÜP 17:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo Fomafix, drei meiner Beiträge zu den Kartenfarben hast du mit deiner Sichtung bestätigt, nur das Herz ignorierst du. Du wirst es doch nicht übersehen haben? Gruss -- sarang♥사랑 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Herz (Farbe) nicht auf meiner Beobachtungsliste gehabt. Jetzt habe ich es gesichtet. --Fomafix 12:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist ja jetzt auch das in Ordnung, danke. sarang♥사랑 09:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

WP:WVW#Vorlage:Kopfzeile Kategoriesystem Planen und Bauen

Hallo Fomafix,

Du hattest vor einiger Zeit eine nicht ganz triviale CSS-Lösung entwickelt. Könntest Du bitte unter MediaWiki Diskussion:Common.css noch einmal für die Umsetzung dieser Lösung werben. Die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt würde diesen Vorschlag unterstützen. Gruß --W_I^KImaniac 12:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 20:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Begriffserklärung MSS

Hallo Fomafix, dass ein Weblink zur Begriffserklärung nichts zu suchen hat, verstehe ich. Aber wieso ist die Abkürzung MSS für "Managed Security Service" nicht relevant, leuchtet mir nicht ein. Google doch mal diesen Begriff. In der IT- Welt ist er sehr bekannt. Danke und Gruß K (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.86.155.252 (Diskussion • Beiträge) 11:44, 8. Sep. 2008 (CEST))

Es heißt Begriffsklärung und nicht Begriffserklärung. In der deutschen Wikipedia steht zu "Managed Security Service" fast überhaupt nichts. Es wäre daher sinnvoller zuerst einen Artikel anzulegen. Dein Eintrag wirkt nur wie hier unerwünschte Werbung. --Fomafix 12:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Fomafix, durch ein wenig Herumstöbern bin ich gerade auf die Idee gekommen, dass Du mir womöglich bei meinem Problem helfen könntest. Ich habe an einer Navileiste diesen Edit vorgenommen. Der Weißraum zwischen den beiden Wappen ist allerdings sehr hässlich, wie ich finde. Ich habe eine ganze Menge probiert, aber leider hat es nicht besser geklappt. Hast Du eine Idee? Danke im voraus, --Scooter ^Sprich! 00:44, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ups, ich bin ein Depp... Jetzt fällt mir ja gerade erst auf, dass der Hintergrund auf den Artikelseiten ja weiß ist und das damit quasi gar nicht auffällt. Von daher hat sich obige Anfrage erledigt. *schäm* Allerdings kam mir gerade ein anderer Gedanke: Wäre es vielleicht möglich, das obere Wappen so zu verschieben, dass es praktisch auf einer Höhe mit der obersten Textzeile steht? Sähe womöglich besser aus. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Artikelverschiebungen

Spricht ja nichts dagegen, wenn du Artikel verschiebst, aber korrigiere dann bitte auch die Schreibweisen im Artikel und ggf. Links, die von der Schreibweise des Lemmas abhängig sind (Commonsverlinkung). Gruß, -- ShaggeDoc talk? 15:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich, aber eins nach dem anderen. Alternativ hätten die Bilder auf den Commons auch verschoben werden können. --Fomafix 15:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naja, würde mehr Sinn machen, einen Artikel mach dem Anderen zu machen. Was auf Commons gemacht wird, ist mir letztlich Wurst, solange die Links heil bleiben. -- ShaggeDoc talk? 15:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Löschung meines Beitrages zu den privaten IP Adressen

Wie kann es sein, das die Angabe der jeweiligen Subnetztmaske zu verwirrung führen soll?

Die Subnetztmaske ist ein wesintlicher bestandteil der Netzwerktechnik. Jeder der sich ein Heimnetzt aufbauen möchte, brauch ebenso informationen über das Private Netz, sowie die dazugehörige Subnetzmaske...

Ich kan diese Entscheidung nicht nachvollziehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.168.186.56 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 16. Sep. 2008 (CEST))

Genau die Heimnetzes sind das Problem. Jeder, der schon mal eins eingerichtet hat, denkt, er würde sich auskennen. Üblicherweise wird dort ein Adresssegment aus dem RFC-1918-Adressraum verwendet. Eine Fritz!Box verwendet beispielsweise den Adressraum 192.168.178.0/24. Die dazugehörende Netzmaske lautet dann 255.255.255.0. Wenn nun jemand Deine korrekte Version der privaten IP-Adressen mit Netzmasken liest, meint er die Netzmaske 255.255.0.0 sei falsch und ändert diese auf 255.255.255.0. Schau die die Versionsgeschichte an. Eine Angabe der Netzmaske für die RFC-1918-Adressbereiche ist nur bei einer Routingtabelle oder einer Firewall wichtig, wobei dort häufig auch die CIDR-Notation verwendet wird. --Fomafix 15:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

- Naja, im endefekt ist es ihre entscheidung. Ich finde jedoch das dies zu einer qualitativen Quelle von Informationen einfach dazugehört.Die Verständnisfrage ist für mich persönlich eine andere. (Man könnte ja schliesslich auch eine erklärung dabei schreiben! Wie es sich für eine Enzyklopädie gehört) In erster Linie zielt die Information. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.168.186.56 (Diskussion • Beiträge) 15:46, 16. Sep. 2008 (CEST))

Die Angabe einer Netzmaske bietet keine zusätzliche Information für die Adressbereiche, denn die CIDR-Notation sagt bereits alles aus. Für Einrichtung eines Subnetz wäre sie wichtig. Das ist aber dann üblicherweise eine andere Netzmaske, wie oben beschrieben. Artikel sollen so knapp wie möglich sein. RFC 1918 beschreibt auch keine Netzmasken. --Fomafix 15:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Institut für Musik und Medien

Hallo Fomafix: zum Artikel Institut für Musik und Medien: Wuerdest Du den bitte wieder nach "Institut Fuer Musik Und Medien" verschieben? Auf der Website "www.musikundmedien.net" kannst Du im Logo sehen, dass dies die richtige Schreibweise ist. Oder gibt es einen anderen Grund? Herzliche Gruesse! Heike Sperling

Die Schreibweise auf einem Logo ist nicht (alleine) entscheidend für die Wahl des Lemma. Selbst auf der Webseite des Institutes wird in der Titelzeile Institut für Musik und Medien geschrieben. Für weitere Fragen bitte an Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen wenden. Bitte auch die URV auf Institut Fuer Musik Und Medien beachten. --Fomafix 12:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

MediaWiki:Common.css

Unter MediaWiki_Diskussion:Common.css#Zellrahmen wurden CSS-Klassen entwickelt, welche häufige Probleme im Zusammenhang mit Tabellenzellen abfedern und die Gestaltung verbessern sollen. Daher wäre es gut, wenn in der Common.css neben der Klassendefinition von "nogrid" (ca. Zeile 270) dieser Quelltext eingesetzt würde:

 .horgrid { border-style: hidden; }
 .horgrid th,  .horgrid td { border-style: solid hidden; }

 .vergrid {  border-style: hidden;}
 .vergrid th,  .vergrid td { border-style: hidden solid; }

 .innergrid { border-style: hidden; }
 .innergrid th,  .innergrid td { border-style: solid; }

 .allgrid { border-style:solid; }
 .allgrid th,  .allgrid td { border-style: solid; }

Was hältst du davon ? Cäsium137 (D.) 17:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Fomafix, Benutzer:PDD wünscht sich noch ein Review von dir, bevor er den Code in die Common.css einbaut. Könntest du vielleicht ein kurzes Statement geben? :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Erweiterung sieht prinzipiell sinnvoll aus. CSS ist hier notwendig, weil sich das mit einer einfachen Vorlage nicht erreichen lässt. Allerdings finde ich die Namen nicht gerade sprechend. Ich weiß, sie sind an nogrid angelehnt, aber vielleicht sollten doch verständlichere Namen verwendet werden. Ich habe die Erweiterung noch nicht getestet. Unter MediaWiki Diskussion:Common.css#Zellrahmen sollten Beispiele zu allen Varianten aufgeführt werden. Damit kann nochmal intensiv eine Überprüfung an allen Browsern vorgenommen werden. Diese Beispiele können dann auch für die Hilfeseite zur Beschreibung der Funktion verwenden werden. Allerdings bin ich skeptisch, ob diese Form der Tabellenlinien überhaupt benötigt wird. Ich habe bisher noch kein Artikel gesehen, bei dem dies benötigt worden wäre. nogrid wird eigentlich auch nicht benötigt, wird aber gebraucht, um prettytable aka wikitable auf alle Subtabellenzellen vererbt und nicht nur auf die Zellen der eigentlichen Tabelle. Vielleicht klären die Beispiele den Bedarf. CSS-Unterstützung für Mehrspaltigkeit wie bei en wäre meiner Meinung nach wichtiger. --Fomafix 19:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ein Beispiel findest du unter Benutzer:Cäsium137/Tabellengrid. (der Satz war eigentlich nicht für dich bestimmt ;-)) Den gleichen Sinn wie nogrid hat auch innergrid: Wenn man eine Tabelle in einer Tabelle benutzt (was manchmal ganz praktisch ist), kann man so die innere Umrandung überschreiben, wenn border-collapse nicht für alle Browser klappt (tabelle → div → tabelle). allgrid ist sozusagen die Gegenoperation. Hor- und vergrid sollen nur gestalten. Ich kenn mich auf en: nicht sogut aus, kannst du mir ein Beispiel nennen? Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe meine Testseite unter MediaWiki Diskussion:Common.css/Beispielseite "veröffentlicht". Cäsium137 (D.) 22:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

Deine Änderungen an den Flaggenvorlagen

Hallo, habe gerade deine Änderungen von gestern Abend an der FIN und ISR-Vorlage bemerkt. Diese Vorlagen werden, vor allen Dingen im Sportbereich, in dem ich stark tätig, bin tausendfach verwendet, man sollte solche Änderungen also nicht ohne eine vorherige Diskussion durchführen. Ich habe keine solche gefunden, wenn es eine gegeben hat, wäre ein kleiner Link auf eine solche schön. Ich halte deine Änderungen aber auch aus anderen Gründen für nicht ganz glücklich:

• Der neue Rand ist dünner als der Alte, was vor allem bei der Verwendung vor farbigen Hintergrund etwas komisch aussieht
• Es gibt auser diesen beiden Flaggen noch viele weitere, die einen Rand in der Grafik haben und die eine entsprechende Grafik verwenden. Entweder man ändert alle entsprechend oder gar keine, sonst ist es absolut uneinheitlich, was echt nicht schön ausschaut.
• Es gibt im Sportbereich viele Listen und Tabellen, in denen die Flaggenvorlagen, die ja immer einen Link beinhalten, mit anderen Möglichkeiten zur Flaggeneinbindung (Für unverlinkte bezeichnungen hinter den Flaggen), also z.B. Flagicon oder einfach Bild20px gemischt werden. Diese sind vom Design her so gehalten, dass sie genauso aussehen wie die bisherige Vorlage. Wenn man die Vorlage ändert, müsste man diese auch alle ändern um weiterhin ein einheitliches Erscheinungsbild zu haben. Das wäre (außer mit einem sehr "intelligenten" Bot, den es niccht gibt) IMHO nicht durchführbar.

Ich hoffe, wir können hier zu einer Einigung gelangen. In welchem Kontext setzt du denn die Finnland- und Israelflagge ein?? Beste Grüße Jeses --So, jetzt reichts 13:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe das bereits vor einem knappen Jahr angesprochen (Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge/Archiv/2007#border), bisher aber noch nicht umgesetzt gehabt. Mit dieser Lösung bin ich aber auch nicht ganz zufrieden, weil sie redundante Programmierung in die Vorlagen bringt. Das System bei en wäre wohl besser. Flaggen mit Rahmen im SVG ist aber vom Prinzip her falsch, denn der Rahmen gehört nicht zur Flagge. --Fomafix 14:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Na ja, also so wie ich diese archivierte diskussion verstehe, gab es damals keine mehrheit das so umzusetzen, wie du es jetzt begonnen hast, im gegenteil, ich sehe da eher eine Mehrheit, die eine lösung mit Grafiken mit Rahmen möchte. Wenn ich mir die Bearbeitungsgeschichte ansehe, gab es deswegen auch schon Editwars, wegen denen mehrere Vorlagen auch gesperrt sind. Dass der Rahmen nicht zur Flagge geehört ist klar, weshalb die SVG deswegen vom Prinzip her falsch sein soll, leuchtet mir aber nicht ein. Es handelt sich dabei einfach um eine technische Lösung. Ob der Rahmen dabei in der Bilddatei enthalten ist (was ihn noch lange nicht zum bestandteil der Flagge macht) oder ob er bei jedem Aufruf von der Software hinzugefügt wird (Serverbelastung !?!) spielt keine Rolle. --So, jetzt reichts 14:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Großer Feldberg

Hallo, warum sollte die Anker-Vorlage nicht nötig sein? Soweit ich weiß sind Links auf Überschriften unerwünscht, und man sollte stattdessen genau diese Vorlage nutzen. Die eingefügten Selbstlinks sind natürlich unsinnig, aber für den Redirect wird das doch noch gebraucht. Gruß --MdE ^✉ 11:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Siehe Vorlage:Anker. Gleiche Ankernamen und Überschriftennamen sind explizit verboten. Der Zusatz Anker: ist auch als veraltet deklariert. Da hier die Überschrift gleich heißt wie die Weiterleitung, sollte sie sinnvollerweise auch als Name des Ankers verwendet werden. Warum sollen Links auf Überschriften unerwünscht sein? Unter WP:VL#Überschriften sind sie explizit erwähnt. Sicherlich sollten sie sparsam verwendet werden, aber hier ist genau eine sinnvolle Anwendung. Aus anderen Artikeln sollte aber hier immer die Weiterleitung und nicht die Überschrift verlinkt werden, wenn der Aussichtsturm verlinkt werden soll. Ein {{Anker|…}} im Quellcode könnte allerdings einem Autor hinweisen, dass die Überschrift nicht einfach verändert werden sollte, weil sie verlinkt ist. Ein simpler Kommentar würde das aber auch erreichen. Hier sehe ich aber beides als nicht notwendig, weil es offensichtlich ist. --Fomafix 12:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Ah, okay, die Neuerungen kannte ich noch nicht. Sowohl in der Technik rund um die Anker, als auch in WP:VL. Ich weiß nicht ob da oder woanders, jedenfalls zuletzt hatte ich noch (sinngemäß) gelesen „Links auf Überschriften sind möglich, sollten aber vermieden werden, stattdessen ist die Vorlage:Anker zu verwenden.“. Das mag sich zwischenzeitlich auch geändert haben. Dass im konkreten Fall ein Sprung sinnvoll ist, bezweifle ich keinesfalls, den Anker hatte ich ja auch eingefügt. Im Artikel ändere ich jetzt nur noch die Überschrift (und den Redirect passend), weil Aussichtsturm Großer Feldberg m.E. kein Eigenname ist und nur durch das Einbauen des vorher eigenen Artikels entstand. Gruß --MdE ^✉ 13:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Formulierung auf der Richtlinienseite ist immer noch etwas ungünstig und könnte verbessert werden. Bei dem Turm ist der fehlende Eigenname hier das eigentliche Problem. Hat der Aussichtsturm einen wirklichen Eigennamen? --Fomafix 14:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:BS-header

Sorry wegen des Edits gestern in Vorlage:BS-header, aber zu der Zeit erschien der Hintergrund bei mir hellgrau, nicht rot. Ich kann es auch nicht nachvollziehen (finde nirgendwo sonst eine Bearbeitung, die das beeinflusst haben könnte), aber es war so. Vielleicht lief ja auch der IE hier amok. Heute sieht es zumindest wieder ordentlich aus. --Lars 08:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Fehler lag in einem zusätzlichen „|“.Ich habe es hier schon korrigiert gehabt. --Fomafix 12:21, 5. Nov. 2008 (CET)

ASCII

Hi Fomafix, es geht um die löschung von goascii.de im Artikel ASCII. Dein Einwand mit dem Minus hat mich verwundert. Denn ich benutze genau das gleiche Zeichen, wie im ASCII Artikel. Die Seite sollte auf IE6+, Firefox 1+, Safari, Opera laufen (auch die ansi-tabelle[ habe auf browsershots.org getestet ]). Bin aber für Verbesserungsvorschläge deinerseits gerne offen. Mfg Cy 17:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Zu HTML-Entities siehe http://www.w3.org/TR/html4/sgml/entities.html --Fomafix 00:01, 15. Nov. 2008 (CET)

meinst du also ich soll anstatt &minus &#8722 nehmen?-- Cy 15:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Was willst Du denn damit darstellen? Nur ASCII oder alle Unicode-Zeichen? Eine Verlinkung aus dem Artikel ASCII geht nur, wenn die Seite einen inhaltlichen Mehrwert bietet und grundsätzlich keine Fehler enthält. --Fomafix 14:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Verschönerungsverein Stuttgart

Danke. Shug 11:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Gerne geschehen. --Fomafix 11:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Cochem

Hallo Fomafix, Du hattest bei dem o.a. die Notbremse (Revert) gezogen und hast dabei einige Daten gelöscht die ich mühselig wieder herstellen musste. ZB. 4 berühmte Persönlichkeiten und eine Quelle. Wenn der vorherige User nicht absoluten Unfug geschrieben hat so ist es besser die Fehler auszumerzen als zu revertieren. Weiterhin viel Freude in Wikipedia Bis neulich --Pittimann besuch mich 10:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mit meinem Revert nur Vandalismus von 217.225.1.156 entfernt. Ob die von 82.113.106.1 entfernten Informationen berechtigt sind, habe ich nicht beurteilt. --Fomafix 11:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Was war denn das für Vandalismus?? Da waren auch Persönlichkeiten dabei die IMHO wichtig waren. Bitte sei so lieb und gucke mal nach ob diese Persönlichkeiten richtig waren. Auch das Buch (unteres unter Lit) hattest Du revertiert. Da ich kein Experte für dieses Thema bin schau Du bitte noch mal nach. Falls ich irtümlicherweise den UNfug übernommen habe lösche ihn bitte raus. Über eine Nachricht von Dir würde ich mich freuen. Bis neulich --Pittimann besuch mich 12:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Schau mal genau an, was ich geändert habe. Würdest Du das nicht als Vandalismus bezeichnen? Mehr habe ich nicht gemacht. --Fomafix 12:25, 5. Dez. 2008 (CET)

Jetzt wo Du es sagst, mir wäre das nicht so direkt aufgefallen. Das sind so kleine versteckte Teufelchen die man nicht sofort entdeckt wenn man nicht in der Materie steckt solange da nicht gerade irgendwelcher verbaler MistFäkalsprache drin steht fast unentdeckbar. Aber gut aufgepasst. Leider sind / waren auch die Personen dem Revert zum Opfer gefallen. Naja habe sie wieder eingef. Gruß --Pittimann besuch mich 12:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Nochmal. Ich habe nur den Vandalismus entfernt. Du hast diese Änderung gesichtet und damit das Löschen bestätigt. Jetzt mach mich nicht dafür verantwortlich, dass da Informationen gelöscht worden sind. --Fomafix 12:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Niemand macht Dich für irgendwas verantwortlich. Ich hatte den Artikel so vorgefunden wie ich ihn gesichtet hatte. Damit aber die alten Daten (linke Seite) nicht verlorengingen habe ich diese kopiert und in ein TXT Dok. zwischengeparkt. Nachdem ich gesichtet hatte habe ich die Daten wieder eingefügt und fettich. Wenn ich auch revertiert hätte wie Du es gemacht hast wäre wieder der Fehler von dieser IP dringewesen deshalb die Kleinarbeit. Es wäre einfacher gewesen wenn Du den kleinen Fehler von der IP einfach umgeschrieben hättest und als Bemerkung Unfug geschrieben hättest, dann wären die Sachen nicht weggewesen. Host mi etza. --Pittimann besuch mich 12:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Falls Du weiteren Diskussionsbedarf hast, weisst Du wo Du mich findest. Ich wünsche Dir und Deinen Lieben noch eine schöne und besinnliche Adventszeit und denk dran morgen kommt er. Bis neulich --Pittimann besuch mich 14:08, 5. Dez. 2008 (CET)

St. Severin (Keitum)

Hallo Fomafix Mit den Größenänderungen an der Seite bin ich nicht einverstanden. Ich habe mich bei der Formatierung sehr um ein ansprechendes Äußeres bemüht und die Abbildungen deshalb vom Standard abweichend etwas vergrößert. Gerade im Bereich von Architektur ist neben dem Text die Anschauung besonders wichtig. Deine sonstigen Änderungen sind ok. -- Barghaan 18:15, 19. Dez. 2008 (CET)