Benutzer Diskussion:Fornax/Archiv1

Hallo Fornax, willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, lass den Ofen brennen! ;-) André Salvisberg 13:44, 9. Sep 2005 (CEST)

PS: Herzlichen Dank zudem für die grosse Arbeit, Staatsflaggen bei den französischen Tochterrepubliken ergänzt zu haben. Eine kleine Bitte: Bei den Daten verwendest Du eine numerische Notation (11.3.1798 z.B.). Die Wikipedia-Datumskonventionen sehen allerdings vor, dass der Monat ausgeschrieben und das Datum insgesamt verlinkt wird (also 11. März 1798). ;-)

Adolf Hitler Standarte.png

Hallo, schau doch bitte mal hier vorbei. Danke, Gruß -- Cherubino 11:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Antwort, könntest du sie bitte nochmal auf Benutzer_Diskussion:Historiograf#Adolf_Hitler_Standarte.png wiederholen, damit die Diskussion nicht zerfasert (Hätte ich auch gleich schreiben können). Danke. Gruß. -- Cherubino 12:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Zimmermann-Depesche

Hab grad, gesehen, dass Du diesem Artikel Bilder hinzugefügt hast. Was ich denke, dass noch fehlt: Wie war die Depesche denn verschlüsselt? Mit der Enigma ja wohl nicht aber mit welchem Verfahren dann? Weisst Du da näheres drüber? -- FelixReimann 12:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Wilder Mann

Hallo, ich schreib grad an dem Artikel, und könnte noch ein paar Bilder gebrauchen, weißt du ob sich hier in der Wikipedia noch welche versteckt haben, oder kennst du eventuell welche? Der Wilde Mann scheint ja kein Flaggensymbol zu sein. -- Danke und Gruß Cherubino 05:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Bilder

Hallo! Ich habe eine Frage zu den Fotos die du raufgeladen hast. Baust du die noch in einem Artikel ein oder nicht? Falls nicht, findet sie nämlich ohnehin kaum jemand, und sie können leicht Kandidaten zur Löschung werden. Also bitte in die betreffenden Artikel einbauen! PS: Es wäre gut wenn du weitere Bilder künftig gleich in die Commons hochlädst! Hinweise dazu sind leicht direkt auf der "Hochladen"-Seite zu finden. SG -- Otto Normalverbraucher 23:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Zottiger Spitzkiel

Servus! Ich muss dir jetzt aber schon sagen, dass ich Bedenken habe wegen des Herbarbelegs, von dem du ein Foto hochgeladen hast. Dir ist hoffentlich bewusst, dass das in Deutschland eine nach der BArtSchV geschützte Art ist und dass Oxytropis pilosa in allen Roten Listen in D zumindest als „stark gefährdet“ eingestuft ist. Hier in Wikipedia sollte eigentlich nicht Reklame für's Wegsammeln von stark gefährdeten Arten gemacht werden. Ich hab deshalb das Bild aus der Taxobox herausgenommen und kleiner an anderer Stelle im Artikel untergebracht. Ich denke aber eigentlich, dass man ganz auf dieses Bild verzichten könnte. Im übrigen möchte ich dir empfehlen, beim Sammeln von Herbarbelegen in Zukunft darauf zu achten, dass du alle naturschutzrechtlichen Bestimmungen einhältst und darüber hinaus bei allen gefährdeten Arten schonend vorgehst - auch bei den nicht geschützten. Ohnehin hat ein Herbarium nur dann eine Berechtigung, wenn man es als eine wissenschaftliche Dokumentation anlegt. Da ist dann aber nötig, dass man den Beleg mit einem Etikett versieht, auf dem Aufsammlungsort, Standort (Vegetationstyp etc.), Sammler und Sammeldatum festgehalten sind. Grüße --Franz Xaver 14:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht kannst du von den vielen seltenen Pflanzen aus Franken, von denen du Fotos hochgeladen hast, im kommenden Jahr Fotos von lebenden Pflanzen am natürlichen Standort machen, dass man dann die Herbarbelege wieder löschen könnte? Grüße --Franz Xaver 14:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, ob ein Foto einer Pflanze am natürlichen Standort oder ein eingescannter Herbarbeleg als Illustration besser geeignet ist, da gehen offenbar unsere Ansichten auseinander. Durch das Pressen wird halt der Habitus der Pflanze etwas verbogen. Und es gibt eigentlich nichts an einem Herbarbeleg, was nicht auch durch ein Foto der lebenden Pflanze gezeigt werden könnte. Der einzige Vorteil eines Herbarbelegs ist IMO, dass die Pflanze flach ist und es deshalb kein Problem bei Fokussieren gibt. Mir ist jedenfalls ein Foto einer lebenden Pflanze lieber und ich bin überzeugt, dass das auch fast alle anderen Wikipediamitarbeiter und -benutzer so sehen.
Wenn's dir Spass macht, kannst du ruhig mein Foto schlecht finden. Du könntest deine Kritikpunkte aber ruhig ein wenig genauer ausführen. Mir ist schon klar, dass der Schatten etwas stört. Das war irgenein Pfahl - so schlank bin ich nicht, dass das mein eigener Schatten sein könnte - und er hat halt seinen Schatten auf die einzige blühende Oxytropis weit und breit geworfen. Aber immerhin sieht man auf diesem Foto auch ohne starke Vergrößerung die zottige Behaarung des Stängels. Dafür bekommt man bei deinem Herbarbeleg einen ganz falschen Eindruck von der Blütenfarbe.
Was das Alter deines Oxytropis-Belegs betrifft, bin ich nicht ganz überzeugt. Du verwendest zum Befestigen der Pflanzen diese durchsichtigen Plastik-Klebestreifen (Tesa?). Die hab ich ganz am Anfang auch für mein Herbarium verwendet - vor 22 Jahren. Meine Erfahrung damit ist aber, dass die nach wenigen Jahren gelb werden und nicht mehr halten. (Deshalb hab ich nach einem halben Jahr auf gummierte Papierklebestreifen umgestellt. Plastik-Klebestreifen verwendet kein einziges wissenschaftliches Herbar.) Nach der Farbe dieser Klebestreifen an deinem Herbarbeleg beurteilt, klebt die Pflanze jetzt vielleicht 2-3 Jahre auf diesem Papier. Der Beleg selbst kann ja älter sein - nach der stark nachgedunkelten Blütenfarbe vielleicht auch 20 Jahre. Eine BArtSchV gibt's schon seit 1986. Ich weiß aber nicht, seit wann der Schutz auch für Oxytropis pilosa gilt - gefährdet war die Art aber sicher immer schon.
Im Übrigen denke ich halt, dass es auch andere Möglichkeiten gibt, Schulkinder für Botanik zu interessieren - beispielsweise mit Hilfe der Pflanzenfotografie - es hat ja ohnehin schon bald jeder eine Digitalkamera. Ich muss aber zugestehen, dass das Sammeln schon seinen eigenen Reiz hat. Bei der Sammelleidenschaft sind tatsächlich viele Leute ansprechbar. Das wirst du aus eigener Erfahrung kennen. Ich selbst war jedenfalls auch eine Zeit lang ein begeisterter Sammler. Aber gerade da liegt die Gefahr. Man will dann bald auch alle seltenen Arten in seinem Herbar haben - nach deinen eingescannten Herbarbelegen zu beurteilen, warst du ja auch recht erfolgreich. Und ich hab leider auch ein paar Jugendsünden auf dem Kerbholz. (Inzwischen sammle ich nur mehr, was für meinen Job unbedingt sein muss.) Ich bleib also dabei: Von abgebildenten Herbarbelegen geht ein gewisser Werbeeffekt aus und für das Anlegen eines Herbarium sollte nicht zu viel Werbung gemacht werden. Zwar ist es tatsächlich nicht sehr wahrscheinlich, dass irgendein Schüler, der von einem Lehrer dazu gedrängt wird, ein Herbar anzulegen, eine seltene Pflanze erwischt, aber wenn bei dem einen oder anderen die Sammelleidenschaft geweckt wird, ist das Gefahr genug. Das Interesse für die Natur sollte auf andere Art und Weise geweckt werden. Ich halte die Beobachtung am lebenden Objekt und am natürlichen Standort für weit wichtiger als das Sammeln von Belegen - egal, ob es um Pflanzen oder Schmetterlinge geht. Ich selbst bin damals bereits 2-3 Jahre lang mit einem Bestimmungsbuch in der Natur herumgezogen und hab den Grundstein zu meiner heutigen Artenkenntnis gelegt, ohne einen einzigen Herbarbeleg zu sammeln. Zum Herbarisieren bin ich erst durch die Mitarbeit bei der „Floristischen Kartierung“ gekommen - da waren halt oft Belegstücke nötig. Soweit so gut. Obwohl ich selbst ein recht umfangreiches Herbarium besitze, halt ich inzwischen das Herbarisieren für ein zu Dokumentationszwecken notwendiges Übel und möchte niemanden dazu anregen. Deshalb wäre mir am liebsten, wenn alle diese gescannten Herbarbelege wieder verschwänden. Grüße --Franz Xaver 23:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, ich denke, dass diese Diskussion von allgemeinerem Interesse ist, weil's auch darum geht, auf welche Art man Pflanzenartikel bevorzugt illustrieren soll. Ich werde deshalb im Portal Lebewesen auf diese Diskussion hier hinweisen. Ich schlage vor, dass die weitere Diskussion nur an einer einzigen Stelle geführt wird, entweder hier oder in Portal Diskussion:Lebewesen. --Franz Xaver 23:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Kritik zur Form der Einstellung des Herbarbelegs hier in Form eines Vorschlags an Fornax: ergänze doch bitte bei der Bildbeschreibung, von wann und wo der Beleg ist (du musst ja nicht den exakten Ort wiedergeben, die Gegend bzw. eine ungefähre Beschreibung reichen vielleicht) und dass die exakten Informationen zum Schutz der Pflanze entfernt (wegretuschiert, das ist gut sichtbar, sollte also auch erklärt werden) wurden. Außerdem sollte noch dabeistehen, dass die Pflanze (inzwischen?) unter Schutz steht und das private Sammeln verboten ist (unter Strafe steht?) ... mag sein, dass solche Informationen manch seltsamen Zeitgenossen erst recht motivieren, sich so einen Herbarbeleg anzulegen - die überwiegende Mehrheit der Leser wird solche Hinweise wohl ernst nehmen bzw. dadurch überhaupt erst auf eine solche Problematik aufmerksam gemacht. Und als Anregung: so ein Bild gehört eigentlich auf die commons, über kurz oder lang wird es wohl sowieso dort landen. -- Schusch 11:59, 26. Okt 2005 (CEST)

PS: achso, ein passender Vermerk zum Schutz gehört auch in den Pflanzenartikel, oder? -- Schusch 12:25, 26. Okt 2005 (CEST)

Hinweise zum Artenschutz wurden von mir größtenteils ergänzt.--Fornax 17:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Hi Fornax - ich hab die Infos zum Bild mal auf die Bildbeschreibungsseite gesetzt, da sind die besser aufgehoben - im Artikel sollte die Infos zum Artenschutz eigentlich ausreichend sein, ich finde, das muss dann nicht noch mal extra in die Bildunterschrift. Gruß, -- Schusch 15:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Servus Fornax! Ja, mit diesem Kompromiss kann ich leben. Ich denke aber, dass auch bei den stark gefährdeten Arten (Gefährdungsstufe 1 und 2) eine Warnung vor dem Sammeln nötig ist, auch wenn die Art nach der BArtSchV nicht geschützt ist. Die Schutzbestimmungen greifen halt oft zu kurz. Und eigentlich sollte ein verantwortungsvoller Umgang mit der Natur nicht dort enden, wo keine Strafe droht. Der Hinweis wie ich ihn jetzt in Heide-Wicke eingebaut habe, soll der Bewusstseinsbildung dienen. Könntest du, bitte, dort noch das Sammeljahr ergänzen. Im Übrigen ist es sehr erwünscht, die Information zum Aufsammlungsort und -datum auf den jeweiligen Bildbeschreibungsseiten unterzubringen, egal, ob es sich um ein Foto oder um einen Herbarscan handelt. Bei Herbarscans wäre da auch noch der Hinweis auf Schutz bzw. Gefährdung auf der Bildbeschreinbungsseite zu ergänzen. Wie es Schusch in der Bildbeschreibungsseite von Oxytropis pilosa gemacht hat, das könntest du als Vorlage verwenden. Das auf den Bildbeschreibungsseiten und nicht nur in den jeweiligen Artikeln nachzutragen ist deswegen nötig, damit diese Information nicht verloren geht, wenn die Bilder irgendwann einmal auf die Commons übertragen werden.
Mach dir wegen der Qualität deiner Fotos keine Sorgen, die sind eh OK. Dass immer irgendwas unscharf ist, das lässt sich halt kaum vermeiden. Auch dass helle Blüten überbelichtet sind, ist ganz normal. Weit wichtiger ist aber, dass die Blütenfarben richtig wiedergegeben werden. Bei Herbarbelegen sind die halt immer stark verändert. Grüße --Franz Xaver 17:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Lorchel

Hallo Fornax, dein Schwammerl ist vermutlich die Riesenlorchel (Gyromitra gigas). Grüße --EricSteinert 06:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Haarstränge und so ...

Moin Fornax, Nebenstehendes mal als kleines buntes Lob :-)

Gute Grüße von :Bdk: 13:13, 10 November 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Fornax, die Bilder:

• Bild:El Salvador 28.4.1865-Februar 1869.png
• Bild:El Salvador Februar 1869-Februar1877.png
• Bild:El Salvador 1877-1912.png
• Bild:El Salvador 1877-1912 (Variante).png
• Bild:El Salvador 21.8.1823-22.11.1824.png
• Bild:El Salvador 22.11.1824-28.4.1865.png

sind verwaist und ohne Lizenz, bitte trage die Lizenz nach, Und baue die Bilder irgendwo ein, oder verschiebe sie nach commons. Alles Gute --Ixitixel 12:29, 24. Nov 2005 (CET)

Autorenzitat

Servus Fornax, Kennst du schon [1]. Hier kann man sehr gut sämtliche Autorenkürzel suchen um sie später gleich richtig zu verlinken. Danke. mfg --Tigerente 14:53, 27. Nov 2005 (CET)

Danke, kannte ich noch nicht. Werde versuchen, mich daran zu halten.--Fornax 15:13, 27. Nov 2005 (CET)

Bitte auch beim simplen Setzen von Reverts

die Zeile Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle nutzen, da Reverts als neue Artikel in den Recent Changes gekennzeichnet sind. MfG--Zaungast 09:30, 5. Dez 2005 (CET)

oder das monobook.js von Benutzer:Littl übernehmen -- Cherubino 18:03, 5. Dez 2005 (CET)

schau mal hier. mfg--Zaungast 08:49, 6. Dez 2005 (CET)

sorry, mein Fehler! Sollte natürlich Redirect heissen MfG--Zaungast 08:58, 6. Dez 2005 (CET)

Hain-Wachtelweizen

Entschuldige bitte, daß ich nicht so ein schönes Bild wie Du in den von mir aufgemachten Artikel eingefügt habe. Toll, daß Du findest, Deins ist besser. Übrigens, ich hab noch viel mehr häßliche Bilder in verschiedene Artikel eingebaut, da kannst Du Dich noch weiter austoben. Herzlichst --Hanson59 19:37, 7. Dez 2005 (CET)

N´Abend, Fornax, danke für Deine Nachricht. Natürlich kann man in Wikipedia so viele Änderungen vornehmen, wie man will. Mich hatte beim ersten Lesen nur etwas geärgert, wie Du die Änderung begründet hast. "Beleidigt" hast Du mich natürlich nicht, dann sollte man hier nicht mitarbeiten... :-} Die Artikel entwickeln sich halt weiter. Am besten, wir lassen es so, wie es jetzt ist. Auf Deinem Bild erkennt man natürlich mehr Details. Und...die Auffassung über besser und schlechter ist ja meist Ansichtssache. Also, nichts für ungut, sicher habe ich auch etwas überreagiert. Schönen Abend, Grüße --Hanson59 21:06, 7. Dez 2005 (CET)

Hochgeladene Bilder

Hallo Fornax. Mir ist bei der Bearbeitung des Sumpf-Haarstranges aufgefallen, dass keine oder nur sehr wenige deiner Bilder auf den wiki commons zu finden sind. Hat es einen Grund, dass du die Bilder dort nicht hochlädst? Die commons haben den Vorteil, dass deine Bilder von jeder Sprachversion der Wikis eingebunden werden kann und nicht nur von der deutschen. fabelfroh 15:01, 15. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Was die Unschärfe der Bilder angeht, so muss ich sagen, dass es mit meiner Kamera extrem schwierig ist, eine Pflanze von der Seite zu fotografieren, da der Fokus fast immer nur den Hintergrund scharf macht und nicht die Pflanze. Zwar hilft es hier manchmal, den Finger davorzuhalten, doch ist dies nur selten zufriedenstellend. fabelfroh 01:29, 16. Dez 2005 (CET)

Es ist zwar schön, dass du so viele Bilder, scheinbar auch ganz nützliche hochlädst, aber dennoch hat ja niemand was davon, wenn sie nur hochgeladen werden, und dann unter den "unusedimages" auf den Plätzen 5.239 bis 5.250 landen. Ich habe daher eine Diskussion im Nikaragua-Artikel gestartet, was man mit deinen Bildern denn nun machen soll. Siehe hier: [2] SG -- Otto Normalverbraucher 10:24, 23. Dez 2005 (CET)

Tolle Pflanzenartikel

Servus Fornax,

Blumerl

Danke schön!
Danke für die tollen Pflanzenartikel,
weiter so!
mfg, --Tigerente 12:13, 25. Dez 2005 (CET)

Na du bist aber tüchtig über die Feiertage. Schönen Gruß. mfg --Tigerente 12:13, 25. Dez 2005 (CET)

Servus, Kennst du eigentlich schon Portal:Lebewesen/Neue Artikel? Wenn du dort die neuen Artikel einträgst, erhalten sie gleich viel Aufmerksamkeit und die Chance steigt, dass Infos ergänzt werden. mfg --Tigerente 14:48, 25. Dez 2005 (CET)

Bild:Helvetische Rep.gif, Bild:Helvetische Rep (Variante).gif

Hi Fornax, die beiden Bilder haben seit September keine Quellen- und Lizenzangabe, trägst Du das bitte noch nach? Ohne Lizenz werden die Bilder innerhalb 14 Tagen gelöscht. Danke für Deine Unterstützung, Grüße und noch schöne Weihnachtstage, --elya 20:44, 25. Dez 2005 (CET)

P.S.: Und noch Bild:Flagge Ligurische Rep (Var 1797).gif bitte.

Interwiki Links

Servus Fornax, Mannomann du stampfst ja die Pflanzenartikel ja nur so raus. Sehr beachtlich! Vor einiger Zeit hat Benutzer:Aka ein tolles Interwiki Tool erfunden http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ . Einfach den botanischen Namen anführen und es werden dann meist alle existierenden Interwikis gefunden. Weiter so. mfg --Tigerente 15:50, 31. Dez 2005 (CET)

Layout

Hallo Fornax, auch ich freue mich sehr über die Qualitätsanhebung bei den Pflanzenartikeln seit deiner Mitwirkung. Das gilt ausdrücklich nicht nur für den Inhalt, sondern auch für Orthografie und Satzbau! Eine Kleinigkeit fällt mir aber auf: Du legst gerne alle Abbildungen direkt unter die Taxobox. Das hat zur Folge, dass die "Bearbeiten"-Klickfelder der einzelnen Absätze alle nach unten verschoben werden und die Optik verunstalten. Vermutlich fällt dir das nicht selbst auf, weil du in deinen persönlichen Menüeinstellungen die Option "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze" nicht aktiviert hast und immer nur über "Seite bearbeiten" gleich den ganzen Artikel öffnest. Vielleicht änderst du einmal diese Einstellung in deinem Menü, dann siehst du, was ich meine! Abhilfe schafft es, Bilder auf einzelne Absätze zu verteilen (am besten gleich unterhalb der jeweiligen Überschrift).
Schöne Grüße und guten Rutsch! -- Fice 16:28, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Fornax,
am Browser liegt es nicht - Firefox benutze ich auch. Dass andere User deine Layoutbemühungen wiederum ändern, hängt offenbar damit zusammen, dass diese eben auch die o.g. Menüeinstellung nicht aktiviert haben. Ich versuche meinen Lösungsvorschlag nochmal genauer zu erklären: In jeden Absatz nur ein Bild packen (jeweils unter die Überschrift) und zwar das erste Mal erst bei einem Absatz, der über das untere Ende der Taxobox hinausragt (!). Außerdem sollten die Absätze eine gewisse Mindestlänge haben (allzu kleinteilige Gliederungen mit Ein-Satz-Absätzen vermeiden!). Ist der gesamte Artikel einfach nicht lang genug, um Bilder (besonders die langen hochformatigen) ansehnlich in den Text zu integrieren, ist es besser, diese unten ans Ende des Artikels zu stellen - entweder im Galerie-Format (dann mit allerdings recht kleinen Bildern) oder als linksbündig formatierte "Thumbs" (vergleiche meine Änderung im Artikel Davalls Segge).
Lass dich nicht entmutigen - ich kämpfe hier auch mit manchen Technikproblemen (z.B. kann ich längere Artikel meist nicht als Ganzes im Editierfenster öffnen - warum auch immer. Das nervt wirklich!) Frohes Schaffen und Grüße, -- Fice 15:07, 1. Jan 2006 (CET)

Kategorisierung von Bildern in den Commons

Von mir auch erst mal vielen Dank für die vielen schönen Planzenartikeln, und vor allem auch die Bebilderungen der Artikel.

Mir ist vorhin in den Commons aufgefallen, daß einige deiner Bilder nicht kategorisiert sind. Das macht sie ziemlich schwer zu finden. Leider gehen die Kategorien bei den Pflanzen in den Commons auch ziemlich durcheinander. Ich würde als Kategorie einfach immer den wissenschaftlichen Namen der Familie nehmen. Außerdem kann man noch Verweise auf die Artikel in den Wikipedias einbauen. Ich habe das mal bei Bidens connata gemacht, aber du kannst das selbstverständlich nach eigenem Gusto machen. Nur irgendwo verlinkt sollten die Bilder halt sein. (Keine Sorge, ich habe anfangs auch jede Menge gute Ratschläge in der Wikipedia bekommen. Das gibt sich aber bald.) --Mbc 10:12, 7. Jan 2006 (CET)

Stängelumfassendes Hellerkraut

Servus Fornax, bei mir ist in der 05er AT Flora Thlapsi perfoliatum inzwischen als Durchwachs-Kleintäschel (Microthlapsi perfoliatium) angeführt. In der Gattung Thlapsi scheint sich einiges zu tun. mfg --Tigerente 21:19, 10. Jan 2006 (CET)

Flagge Nicaraguas

Hallo Fornax, Vielen Dank für Deine Korrekturen im Artikel Flagge Nicaraguas. In der Tat hat sich die von mir verwendete Literaturquelle als total falsch herausgestellt (wenn man nicht alles selber überprüft... :-). Meine Frage: Woher stammen Deine Angaben? Gruß Kookaburra 21:48, 11. Jan 2006 (CET)

Klasse Flaggen übrigends - alle selbst gezeichnet? Gruß Kookaburra 19:14, 24. Jan 2006 (CET)

Flaggengeschichte

Hi Fornax, Möchte Dir nur kurz mitteilen, dass ich gerade am Thema Flaggengeschicht dran bin. Nicht das wir uns doppelte arbeit machen :-) Gruß --Kookaburra 11:48, 11. Feb 2006 (CET) PS: wo hast Du denn das her mit den Wikingen? W. Smith stellt dies ein bißchen anders dar...--Kookaburra 12:40, 11. Feb 2006 (CET)

Flaggenfinder

Hi,

schau mal bitte unter Benutzer Diskussion:Slomox#Flaggenfinder

Lieben Gruß Gunter 03:00, 14. Feb 2006 (CET)

Bild:Mussolini_personal_flag.gif

Moin,

ich habe mir angesehen, und finde das Bild merkwürdig. Ich erkenne da ein kleines Gesicht, was rechts oben aus dem Ährenbundel herausblickt, aber das kann ja kaum sein. Auf http://www.flaggenlexikon.de/italbm.gif ist dort nur eine kleine Verdickung zu sehen. Ist da irgendetwas daneben gegangen, oder habe ich aktuell nur einen Knick in der Optik, und erkenne da Dinge, die eigentlich nicht da sind, oder völlig anders gemeint waren? --Florian.A 00:43, 24. Feb 2006 (CET)

Jetzt, wo du's sagst, sehe ich es auch. Ich habe noch mal etwas recherchiert. Bei "FOTW" wird die Standarte genau so dargestellt. Darüber hinaus habe ich eine Abbildung bei W. Crampton:"The World of Flags" gefunden. Auch dort ist genau die gleiche Ausbuchtung zu erkennen. Vielleicht kann ich noch herausbekommen, was diese eigentlich bedeuten soll. Sie scheint aber authentisch zu sein. Gruß,--Fornax 06:07, 24. Feb 2006 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Fornax, die Bilder Bild:Thlaspi allia1.jpg, Bild:Thlaspi allia2.jpg, Bild:Thlaspi allia3.jpg hast du hochgeladen und dabei den Public-Domain Baustein eingefügt. In der Bildbeschreibung steht jedoch, dass sie unter der GNU-Lizenz freigegeben sind. Falls es GNU sei sollte, ändere doch bitte {{Bild-PD}} in {{Bild-GFDL}}. Danke! --Matt314 20:58, 26. Feb 2006 (CET)

SVG überarbeitet

Danke. Hast gute Augen ;-) Die Streifen der konföderierten Flaggen sind jetzt gleich breit, muß nur noch hochladen. Die Flaggen sind jetzt auch gleich groß. Weißt Du das genaue Streifenmaß bei der "Zollflagge"? Nebenbei ist unter Konföderierte Staaten von Amerika die erste Battleflag geändert worden. Ist die Version jetzt richtig? Bis dann Gunter 22:01, 4. Mär 2006 (CET)

Konföderierte Staaten von Amerika

Hi,

der Artikel ist inzwischen fast ein reiner Flaggenartikel. Sollten wir die Flaggenbestandteille nicht lieber nach Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika verschieben und verlinken? Womit baust Du eigentlich Deine SVGs? Ich nehme inkscape und bin mit dem Programm nicht immer glücklich. Gunter 00:56, 6. Mär 2006 (CET)

So Flaggen verschoben. Mußte aber auch die ganzen interwikis neumachen, die zeigen jetzt nach Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika und nicht mehr nach den Kriegsflaggen. Schau mal drauf. Achja, in den commons habe ich ein paaar Kategorien angelegt. Gruß Gunter 01:57, 7. Mär 2006 (CET)

Hi Fornax, habe die Stars and Bars jetzt alle nachgezeichnete, siehe Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika. Allerdings bin ich mir bei den Proportionen nicht sicher, weil meine Vorlagen ja die PNGs waren. Außerdem habe ich inzwischen mindesetns 2 Varianten von den Stars and Bars gesehen. Eine mit einheitlichen Sternen und eine mit verschieden gedrehten. Auch die Farbvarianten sind unterschiedlich. Einmal dunkelblaues, einmal ein helleres. Gut, unsere Monitore sind nicht geeicht, kommt also eh Müll raus, nehme mal an, dass Jefferson Davis keine Pantone-Definition in Auftrag gegeben hat. ;-) Wenn Du's besser weißt, sags mir, dann bessere ich nach. Ich habe mal testweise vexillologische Symbole bei den Staatsflaggen von Alabama und Georgia eingeführt. Was hältst Du davon? Gruß Gunter 01:48, 8. Mär 2006 (CET)

Veilchen

Hallo Formax, ich habe Deine Änderung bei den Ceilchen rückgängig gemacht. Du hast den aktuellen botanischen Namen durch ein Synonnym ersetzt. Du kannst bei Missouri Botanical Garden: W³TROPICOS zu fast jeder Pflanze den aktuellen Namen und die Synonyme finden. Falls dort was fehlt, gibt's noch efloras.org. Gruß Vic 11:38, 6. Mär 2006 (CET)

Formalien

Hallo Fornax, ich bin mal das niedrige Veilchen durchgegangen und habe etliche Sachen geändert. Könntest du dir in Zukunft *noch* mehr Mühe geben? Ich schätze ja deine Arbeit, aber mit ein wenig stilsicheren Edits werden richtig gute Artikel draus, die jetzt irgendwie noch sehr zerhackt und hinkopiert wirken (betrifft anscheinend nicht nur diesen Artikel). Insbesondere mach bitte keine Überschriften für einzelne Sätze (du vermeidest damit auch Redundanzen), Zitiere die Quellen (das ist das wichtigste überhaupt) und nach welcher (Roten Liste) du die Gefährdungskategorien einstufst. Grüße --Brutus Brummfuß 14:21, 6. Mär 2006 (CET)

Du bist aber gesprächig ;-) Schön, dass du die Quelle in dem einen Artikel nachgetragen hast. Wäre nett, wenn du das nach und nach auch noch in deinen anderen Artikeln machst, ohne extra Baustein, oder? Gruß --Brutus Brummfuß 18:51, 6. Mär 2006 (CET)

Danke. Ich hab mal bei Graben-Veilchen Lektor gespielt und Anmerkungen auskommentiert in den Text geschrieben. Hier. Gruß --Brutus Brummfuß 00:41, 7. Mär 2006 (CET)

Hi noch mal, ich mach dann heute voraussichtlich weiter bis zur Spargelerbse. Gruß --Brutus Brummfuß - Bewertung 16:55, 8. Mär 2006 (CET)

Bunte Wicke

Servus! Schau, bitte, einmal auf Diskussion:Bunte Wicke vorbei. Ich hab dort etwas geschrieben, wozu du eigentlich eine Kommentar abgeben solltest. Grüße --Franz Xaver 20:03, 8. Mär 2006 (CET)

Servus! Naja, Schnelllöschung ist für diesen Fall wohl etwas über's Ziel hinaus geschossen. Das Instrument der Wahl ist hier, die Bunte Wicke in eine Redirect-Seite nach Zottige Wicke umzuwandeln. Ich hab das einmal gemacht. Grüße --Franz Xaver 09:53, 9. Mär 2006 (CET)

Hast recht, danke, Gruß--Fornax 10:26, 9. Mär 2006 (CET)

Peucedanum cervaria-->commons

Hallo, wäre nett wenn Du Deine Bilder noch nach Commons hochladen würdest. Stell sie einfach in Apiaceae, Rest mach ich dann. Vielen Dank im Voraus. -- 85.179.18.203 11:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Werde ich demnächst erledigen.--Fornax 15:05, 30. Apr 2006 (CEST)

erledigt !--Fornax 12:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Antwort

Da es etwas länger gedauert hat, mach ich Dich darauf aufmerksam. Gruß Vic 23:52, 3. Mai 2006 (CEST)

NowCommons

Hallo! Wenn du Bilder durch welche von Commons ersetzt, die sich gleichzeitig noch auf de befinden, dann setze doch bitte den Baustein {{NowCommons}}. --Danke Crux 12:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Wald-Veilchen

Hallo, die Möglichkeit eines Hybrids schließe ich nicht aus, insbesondere da am Standort mindestens drei weitere V. Arten anzutreffen sind. Aber was macht dich so sicher das Exemplar als H. auszuschließen? Immerhin ist doch das Merkmal "Kelchanhängsel max. 1mm" eine sichere Sache, und verschiedene Bestimmungswerke zeitigen das gleiche Ergebnis. Gruß B.gliwa 19:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich bin deswegen ziemlich sicher, weil der Sporn etwas zu dick und etwas zu hell war, das lässt auf V. reichenbachiana x V. riviniana schließen. Diese Hybride ist oft häufiger als die Eltern. Gruß,--Fornax 19:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Wegen der mutmaßlichen Vicia dalmatica

'nabend Fornax,

ich hab mir heute die Mühe gemacht und bin in der unerträglichen Hitze den Buckel hinauf, wo die mutmaßlichen Vicia dalmatica wachsen und habe mit schweißtriefender Stirn versucht, vernünftige Bilder zu machen. Kann man das als Vicia dalmatica durchgehen lassen? Ich hab versucht, Bilder zum Vergleich zu finden, aber die sind scheinbar rar. --BerndH 20:09, 15. Jun 2006 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Hallo Bernd, danke für die tollen Fotos, die dir trotz der unerträglichen Hitze ausgezeichnet gelungen sind. M.E. handelt es sich eindeutig um V. dalmatica. Abgesehen von den schmalen Blättchen sind auch die lockeren Blütenstände ganz typisch. Ich werde FranzXaver noch bitten, sich die Fotos anzuschauen und könnte dann einen Artikel unter Einbeziehung deiner Fotos schreiben. Wäre es Dir möglich, mir den genauen Standort dieser Pflanzen mitzuteilen, damit ich mir diese mal selbst anschauen kann. Ich hätte es auch nicht ganz so weit aus Unterfranken. Du könntest mir den Standort auch an meine e-mail-Adresse zusenden. Nochmals herzlichen Dank. Gruß,--Fornax 10:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Email ist raus. --BerndH 16:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass es sich hier um Vicia dalmatica (=V. tenuifolia subsp. dalmatica) handelt. Zwar ist mir die Art bisher noch nicht begegnet, aber die anderen Arten aus der Vicia cracca-Gruppe kenn ich ganz gut. Und die echte Vicia tenuifolia sieht anders aus. Grüße --Franz Xaver 10:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Franz, herzlichen Dank für die Überprüfung. Gruß,--Fornax 12:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Preußische Flagge

Hallo Fornax, unter o. g. Lemma ist ein Artikel erstellt worden, der jetzt in der QS schwebt. Kannst du da etwas beitragen? Danke -- Cherubino 08:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Mal schauen, ob ich ein paar Zeilen zusammenbringe.--Fornax 14:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Sauber! -- Cherubino 12:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Farnwedel

Hallo, danke für die Bestimmung, dabei ist mir aufgefallen, das dies hier (in den Commons) sehr ähnlich ist, sollte das nicht auch D. cristata sein? Oder täusche ich mich, wenn ich annehme, dass spitzes bzw. rundes Blattende ein Unterscheidungsmerkmal zwischen beiden Arten ist. Gruß B.gliwa 12:49, 17. Aug 2006 (CEST)

• 

Das Problem bei dem "Commons"-Farn ist, dass hier offenbar nicht der vollständige Wedel, sondern nur ein "Seitenzweig" abgebildet ist. D. dilatata ist normalerweise 3 bis 4fach gefiedert! Vom Blattschnitt würde aber D. dilatata passen. D. cristata besitzt dagegen nur einen einfach gefiederten Wedel ! Gruß,--Fornax 14:27, 17. Aug 2006 (CEST)

NS-Flaggen in WP legal?

Hi Fornax, ich habe gesehen, dass Du bei verschiedenen NS-Organisationen, u.a. beim NSDStB, Bilder mit Fahnen etc. aus den Wikicommons eingebunden hast. In dem Erklärungstexten steht jedoch zumeist der Hinweis, dass die Verwendung dieser Symbole in D verboten ist ("depending on context"). Da ich nicht ungefragt löschen wollte: Hast Du Dich schlau gemacht, ob das in der deutschen WP zulässig ist? Gruß --UweRohwedder 17:57, 21. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo, ich halte mich eigentlich nur an die gültigen Gesetzestexte (siehe insbesondere die fett hervorgehobene Stelle):

In Deutschland ist die Verbreitung und Darstellung von Symbolen des "Dritten Reichs" strafbar unter den §§ 86, 86a StGB.

Verboten ist sowohl das Verbreiten der genannten Kennzeichen als auch das öffentliche Verwenden sowie das Verwenden in einer Versammlung (Abs. 1 Nr. 1). Ebenso sind entsprechende Vorbereitungshandlungen, namentlich das Herstellen, das Vorrätighalten sowie das Ein- und Ausführen strafbar (Abs. 1 Nr. 2).

Ausgenommen hiervon sind Handlungen der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke (Abs. 3 i. V. m. § 86 Abs. 3 StGB).

siehe:Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

Offenbar liegt hier eine Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens vor. Dies ist schließlich eine Enzyklopädie. Gruß,--Fornax 18:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Hitler-Jugend / Aufgaben

Hallo, Fornax: Da ich schon ein paar Edits gefunden habe, die auf einschlägige zeitgenössische Erinnerungen hindeuten; hier mal - mit der Bitte um Kommentierung - eine Stelle, die einen ganz falschen Eindruck hinterlässt (und jedenfalls von jemandem verfasst wurde, der die Zeit nicht selbst erlebt hat): "Der Alltag in der Hitler-Jugend war militärisch organisiert. Auf dem täglichen Stundenplan standen Exerzieren, jede Art von Sport, Schießübungen, Fahnenappelle, Geländemärsche und Zeltlager. Fahrten durch Deutschland ergänzten das Programm." Korrekt wäre:

Der Dienst in der Hitler-Jugend war militärisch organsisiert. Er fand üblicherweise zwei Mal wöchentlich statt, vorwiegend Mittwoch abends und Samstag vormittags sowie gelegentlich zusätzlich bei besonderen Einsätzen (s. u.). Auf dem Stundenplan standen (altersabhängig) Heimabende, Exerzieren, jede Art von Sport und Sportwettkämpfen, Schießübungen, Fahnenappelle, Geländemärsche; ein (freiwilliges) mehrtägiges Zeltlager einmal jährlich ergänzte das Programm. Bei den oben genannten Sondereinheiten gab es wöchentlich zwei weitere Stunden theoretische und praktische Ausbildung auf dem betreffenden Gebiet. Nur während der genannten Dienstzeiten wurde die Uniform getragen.

--Dr.cueppers 19:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dr. cueppers, diese Edits stammen nicht von mir. Ich habe in diesem Artikel praktisch keinen Text verfasst. Gruß,--Fornax 21:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt; ich suche nicht den vormaligen Verfasser, sondern jemanden, der die Zeit auch miterlebt hat und dadurch "qualifiziert mitreden" kann (was bei den bisherigen Verfassern eben leider nicht der Fall ist).--Dr.cueppers 21:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe diese Zeit nicht miterlebt (bin Jahrgang 1957), interessiere mich lediglich dafür. Ich besitze aber keine speziellen Kenntnisse z.B. über den Dienst in der HJ. Meine Interessensschwerpunkte befinden sich mehr auf vexillologischem (und verwandtem) Gebiet. Gruß,--Fornax 21:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Schade, trotzdem danke - villeicht findet sich noch jemand, ich will das nicht alleine ändern, um mich dann wieder von 100 Leuten bemeckern zu lassen, die zwar nicht dabei waren, aber alles besser wissen.--Dr.cueppers 22:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Neuostpreußen

Ich habe mal wieder ne Wappenfrage :-) Gab es ein Wappen der von 1795-1807 existierenden preußischen Provinz Neuostpreußen? Was ist das (via [3]) eigentlich für ein Wappen, 2 Wilde Männer mit Helm. Auch schön [4] (via [5]) Danke! Gruß -- Cherubino 23:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass diese Provinz ein eigenes Wappen besaß. Dazu war sie wohl zu kurzlebig. Zudem wurden die preußischen Provinzwappen in ihrer komplexen Form erst in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts gesetzlich festgelegt. Das Wappen der Provinz Ostpreußen bestand etwa aus dem „kleinen Wappen des preußischen Gesamtstaats“, einem schwarzem Adler auf einem silbernen Schild. Bei [3] handelt es sich wohl um eine „freie“ Gestaltung der „Wilden Männer“, die das Schild im großen preußischen Wappen gehalten haben. Da es um die genaue Gestalt der Küstenlinien Preußens geht, wurden den Männern an die Stelle von Lanzen je ein Ruder in die Hände „gedrückt“. Bei [4] handelt es sich um das „Große Wappen“ des Königreichs Preußen. Gruß,--Fornax 12:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Dienstgrade in der Wehrmacht

Wenn ich es richtig sehe, stammen die Abb. der Schulterstuecke von Dir. Bis auf einen DG, den des Generaloberst mdR eines GFm bin ich einverstanden. Die Anordnung der Sterne war m.W. eher so:

und nicht so:

*
*

• *

Gruss Pluriscient 131300Bsep06

Hallo, mir ist bekannt, dass die Sterne auf älteren Schulterklappen so angeordnet waren wie du meinst: [6]. Hast Du eine Quelle, dass es in der Wehrmacht genau so gehandhabt wurde?. Gruß,--Fornax 14:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Nur Indizien, z.B. http://www.uniforminsignia.net/index.php?p=show&id=100&sid=367 oder www.lexikon-der-wehrmacht.de/Soldat/Heer/Heer.htm . Das sind i.a. zuverlässige Quellen, wenngleich mir leider gerade Originaldokumente nicht zugänglich sind. Die andere Anordnung habe ich allerdings auch noch nie auf zeitgenössischen Photos gesehen. Gruss Pluriscient 271234Bsep06

O.k. da zumindest einige Quellen die von dir bevorzugte Anordnung abbilden, dagegen keine die von mir konstruierte, werde ich die Schulterklappe demnächst anpassen. Gruß,--Fornax 13:53, 27. Sep 2006 (CEST)

P.S. erledigt.--Fornax 14:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke & Gruss

Pluriscient 271850Bsep06

Bild:Westindische Föderation.png

Hallo, die Flage, die du Hochgeladen hattest, habe ich zum Löschen vorgeschlagen - Sie stimmt nicht mit der eigenlichen Flage überein siehe hier: Bild:Flag_of_West_Indies.svg.

Sollte es aber irgend einen Grund geben warum die Flage doch nicht gelöscht werden soll, so äussere dich bitte hier dazu --Ucc 12:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Flagge kann problemlos gelöscht werden. Das neue .svg-Modell sieht gelungener aus.--Fornax 13:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Bildlizenzen auf Commons

Hi, du hast ein paar Briefmarken auf den Commons hochgeladen und als Lizenzbaustein {{PD-Germany}} vergeben. Diese Lizenz ist falsch. Bitte finde heraus, unter welcher Lizenz die folgenden Bilder wirklich stehen können und trage dies ein:

• Image:Feldpost1.jpg
• Image:Feldpost2.jpg
• Image:Stamp Croatian Legion.jpg
• Image:Briefmarkenblock NDH.jpg

Danke --h-stt !? 18:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Da die ersten beiden Briefmarken definitiv im Briefmarken-Katalog "Michel-Deutschland" aufgeführt sind und nicht etwa Belgien oder sonstwo, ist die Ausgabe eindeutig unter Verantwortung der Deutschen Reichspost erfolgt, was bedeutet, dass die deutschen copyright-Vorschriften anzuwenden sind. Ich trage nochmal neue nach. Bei den beiden anderen Marken muss ich nochmal recherchieren.--Fornax 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Copyright-status (public domain) bei den beiden anderen kroatischen Marken hinzugefügt.--Fornax 17:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --h-stt !? 18:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Pflanzenartikel

Servus Fornax, Ich verfolge aufmerksam wie du quasi Gattung für Gattung durchgehst und mit guten Artartikeln "betankst". Gute Arbeit! (Freu mich insgeheim wenn du bei Centaurea oder Dianthus ankommst) Meine geraten immer etwas spartanisch und werden wohl in Zukunft noch kürzer (oder schwieriger?) da ich vorhabe mal brauchbare Beschreibungen für die Pyrenäen-Pflanzen zu erstellen, von denen es in deutscher Sprache im Netz gar keine gibt. Gruß --Tigerente 18:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Servus Tigerente,
mein Eifer, Pflanzenartikel zu schreiben, hängt natürlich in erster Linie von meiner "Laune" ab. Zeitweise habe ich halt überhaupt keine Lust, dann läuft's wieder "wie von selbst" ;-). Zum zweiten bevorzuge ich Artikel, die ich auch bebildern kann, entweder mit eigenen Fotos oder mit solchen aus den commons. Inwieweit ich mich mit Centaurea oder Dianthus beschäftigen werde, hängt somit auch vom zur Verfügung stehenden Bildmaterial ab. Mal sehen....Bei deinen Pyrenäen-Pflanzen sehe ich die großen Schwierigkeiten einer Beschreibung mangels deutschsprachiger Literatur. Wenn du kein spanisch kannst, wirst du wohl selbst zum Beschreiber deiner Fotos werden müssen. Deswegen konzentriere ich mich auch auf die heimische Flora ;-).Gruß,--Fornax 07:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Raue Nelke

Hallo Fornax, ich kann gerade nicht nachschauen, aber könntest Du evtl. die Änderungen von der IP verifizieren. Wie gesagt, kam mit etwas spanisch vor, dass die IP einmal Vandale spielt (Größe und Lebensdauer), dann aber im nächsten Edit was vernünftiges beitragen kann/will. Viele Grüße --Roo1812 13:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Roo1812, ich denke, im Moment ist der Artikel sachlich erst mal in Ordnung. Vielleicht wollte die IP-Adresse nur mal "überprüfen", ob nun grundsätzlich alle ihre Edits revertiert werden, obwohl mal etwas Richtiges geschrieben wurde ?! Gruß,--Fornax 18:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Fornax, ich hab erade im Kosmos Pflanzenführer nachgesehen und zur Blütezeit steht da Juni-Juli, zur Größe 30-50 cm. Leider lassen die sich nicht all zu sehr über das Verbreitungsgebiet aus. Also wenigstens in den beiden Punkten hatte die IP dann unrecht...Ich änder das gleich entsprechend. Viele Grüße --Roo1812 19:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Roo1812, na ja, der Unterschied von 10 cm ist nicht sehr groß. Es gibt bestimmt auch Pflanzen, die höher als 50 cm werden... In meiner diversen Literatur sind auch unterschiedliche Höhenangaben zu finden (meist 30 bis 60 cm). Und die Blühzeit kann auch (lt. verschiedener Literatur) noch im August sein. Ich finde, da sollte man nicht zu "kleinlich" sein, da es keine "richtigen" Werte dafür geben kann.Gruß,--Fornax 19:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es dann, wenn wir das dann in etwa so formulieren: Die RN erreicht in der Regel Wuchshöhen zwischen 30 und 60 cm [...] Ihre Hauptblütezeit liegt zwischen Juni und Juli, vereinzelt bis in den August reichend. Zur Verbreitung stand im Kosmos noch drin, dass sie selten über 1000 m ü. NN. zu finden ist. Sollten wir das auch noch mit rein nehmen? Gruß --Roo1812 07:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Roo1812, ja ich denke, das ist eine recht gute Formulierung (die "fette" Ergänzung stammt von mir). Auch das mit den 1000 m über NN ist eine nützliche Information, die in den Artikel sollte. Kannst Dich ja mal "drüber" machen:-). Gruß,--Fornax 10:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Wird erledigt. Viele Grüße --Roo1812 10:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Boviste

servus,

hab mir den neuen beitrag zum Dickschaligen Kartoffelbovist angesehen; text geht ja, aber die systematik kommt mir nicht richtig vor, die kategorie auch nicht. daselbe gilt für andere arten innerhalb der familie. mein wissen und die mir zur verfügung stehende literatur reichen nicht aus, das richtigzustellen; bitte schau dir das an. grüße Scops 06:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Scops, die Systematik von Pilzen allgemein ist ständig im Fluss und häufig umstritten. Ich habe da auch keine andere Idee als das bereits geschriebene. Ich verweise mal auf den Artikel über Bauchpilze. Dort ist für den Kartoffelbovist eben die vorliegende Systematik angegeben. (Meine eigene Literatur ist garantiert veraltet). Vielleicht sollte sich EricSteinert (Der Fachmann) sich das Ganze mal anschauen. Gruß,--Fornax 09:20, 25. Nov. 2006 (CET)

Gutes Neues

Servus Fornax, Nachträglich noch ein gutes neues Jahr und eine feine vegetative Saison 2007 ;) mfg --Tigerente 21:12, 8. Jan. 2007 (CET)

Wappen Preußens (en)

Hi, ein Hinweis, nur falls du mal Zeit und Lust hast diesen Artikel zu erstellen, der auch Wappen vor 1873 behandelt vgl Titulatur und Wappen (Deutsche Kaiser nach 1873) -- Gruß Cherubino 03:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo Fornax,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Venus-Frauenspiegel

Hallo Fornax, du hast (vor einer kleinen Ewigkeit) obigen Artikel verfasst. Leider ist er ohne Quellen, kannst du diese vielleicht nachtragen (Vielleicht erinnerst du dich ja noch ;) ) ? Dann kann ich den Artikel nämlich aus der QS nehmen .. Gruß, Denis Barthel 12:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Erledigt.--Fornax 13:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Klasse, besten Dank! Darf ich dich auch fürderhin wegen solchen Quellen-Nachlieferungen anhauen, wenn ich auf dich als Hauptautor eines quellenlosen Artikels stosse? Denis Barthel 13:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich. Gruß,--Fornax 14:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Servus, ich misch mich gach ein wenn ich darf ;). Ich hab gestern (muss heute weiter machen) mal kurz die Liste Portal:Lebewesen/keine_Quellenangabe durchgeschaut und etliche "Leichen" von mir entdeckt. Ich glaub die Zwiebel-Zahnwurz wär noch so einer. Ich hoffe wir schaffens bis 2008 ;) mfg --Tigerente 15:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Wie 2008? Zum Treffen sollen die Listen fertig sein! :) Aber im Ernst: Das "Nachbequellen" geht meiner Meinung nach immer relativ fix und insgesamt gibt es knapp 4000 quellenlose Artikel. Wenn davon, wie in der Gesamtstatistik, ein knappes Drittel Pflanzen sind, dann geht es um ca. 1300 Artikel insgesamt. Das kann eine Person in einem Jahr machen, wenn sie am Tag 4 Stück bequellt, wenn sich mehrere Leute dransetzen, ist das natürlich erheblich schneller absolviert. Ich sehe die Chance, gerade aufgrund des relativ kleineren Artikelbestands (verglichen mit den Zoologen), die Botanik insgesamt sehr schnell aufzupolieren und möglichst keine kurzen (dort sind nur noch sehr wenige gültige Pflanzentaxa drin) und unbequellten Artikel mehr im Bestand zu haben, ein extrem verführerischer Gedanke m.E. Daher meine derzeitigen Aktionen in der QS. Beste Grüße, Denis Barthel 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fornax, derzeit in der QS als unbequellt ist die von dir einst angelegte (und weitgehend unverändert gebliebene) Heilwurz. Wäre toll, wenn du auch da noch deine Quellen wüsstest. Besten Gruß und Dank vorab, Denis Barthel 21:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Und dann wäre da noch Österreichischer Lein und Lothringer Lein .. Du sagst mir doch, wenn ich nerve? ;) Denis Barthel 20:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Erledigt!--Fornax 21:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Hervorragend, besten Dank!Denis Barthel 22:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Zitterling

Hallo Fornax,
vielen Dank für die Identifizierung des Zitterlings. Mit einem solchen Talent könntest du in der Commons:Category:Unidentified fungi segensreich wirken. -- Túrelio 21:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Quellen

Servus Fornax, Es gibt ja noch einige feine fornaxsche Planzenartikel ohne Quellen. Wenns dir recht ist könnte ich dir hier die Arbeit abnehmen und die Literatur hinzufügen. Die Frage ist nun: Hast du bei (fast) allen deine üblichen fünf genutzt oder gibt es Abweichungen? Sonst würd ich als Schablone den Österreichischer Lein nehmen. mfg --Tigerente 19:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Servus Tigerente, wäre schön, wenn Du mir diese Arbeit abnehmen könntest, da ich momentan auch nicht so viel Zeit habe. Wie Du schon richtig erkannt hast, benutze ich in der Regel die gleichen Quellen, so dass Dein Vorschlag, die Literatur im Artikel des Österreichischen Leins als Vorlage zu nehmen, eine gute Idee darstellt ;-) Gruß,--Fornax 22:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Done :) mfg --Tigerente 16:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Fornax/Archiv1, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Katanga Briefmarke.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
• Reichsfrauenführerin Kfz-Stander.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Fornax/Archiv1) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Fornax/Archiv1, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Bifora radians Herbar.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Fornax/Archiv1) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Bitte trage nach, dass du der Schöpfer des Lichtbildes bist (falls dem so ist). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Fornax/Archiv1, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Bifora radians Herbar.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 07:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Portal:Flaggenkunde

braucht dringend weitere sieben Unterstützer, siehe Portal_Diskussion:Flaggenkunde#Relevanzkriterien bitte eintragen bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Flaggen -- Cherubino 12:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Mitarbeiter und Diskutanten könnten wir auch gebrauchen. ;-) --JPF ''just another user'' 17:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Gewöhnlicher Teufelsabbiss

Hi Fornax, du hast beim Teufelsabbiss einen QS-Bio-Baustein gesetzt. Trägst du bitte die Begründung dafür noch auf der "Qualitätssicherung"-Seite ein (nicht, dass der Baustein nicht nachvollziehbar wäre [volksmedizinisches Geschwurbel...], aber so ist halt das Prozedere). Noch besser wäre es natürlich, wenn du dir den Artikel selbst mal vornehmen und (nicht nur bildmäßig, sondern auch) textlich aufhübschen würdest. -- Gruß, Fice 18:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Truppenfahne (Wehrmacht)

Halloh erst mal....

da habe ich in dem Artikel über diese Fahnengeschichte etwas gefunden, was m. E. einer Klärung bedarf (als Hauptautor wirst Du mir da sicher Auskunft geben können) Es betrifft die k.u.k. Fahne des 134. Grenadier Regiments. In dem Buch Handbuch der Wehrmacht von James Lucas (S. 157) wird diese Fahne dem 3. Bataillon des 13. Grenadier-Regiments zugeordnet. Nach 1918 kenne ich mich da nicht so aus und würde mal um Deine Sicht der Dinge bitten.

Servus, Steinbeisser 11:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, das von Dir genannte Buch kenne ich nicht. Ich beziehe mich bei meinen Angaben auf die genannte Literatur von Brian Leigh Davis. Dieser gilt im allgemeinen als die Kapazität in Sachen Fahnen der Wehrmacht. Dort wird ausführlich auf die Geschichte des Infanterie (Grenadier-) Regiments 134 eingegangen. Diese war Teil der 44. Infanteriedivision, die aus dem 131., dem 132. und dem 134. Regiment bestand und in Wien stationiert war. Das 134. Regiment durfte die genannte Traditionsfahne führen. Nach Zerschlagung des ursprünglichen Regiments 134 bei Stalingrad, wurde eine neue Division (Reichsgrenadier-Division "Hoch- und Deutschmeister") aufgestellt, von der ein Regiment nun den Namen Grenadier-Regiment "Hoch- und Deutschmeister" tragen durfte. Diese führte dann die Traditionsfahne -sowie (ab dem 23.3.1944) ein spezielles Schulteremblem - weiter. Gruß,-- Fornax 18:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt! Ich habe noch mal genauer nachgesehen und da hat sich in dem Buch weiter vorne herausgestellt, daß bei der 13 einfach die 4 vergessen worden ist. Somit hat sich die Sache geklärt.

Servus, --Steinbeisser 09:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Pilze

Hallo Fornax! Du scheinst dich damit auszukennen, und weil Du der erste und bis jetzt auch einzigste warst, der sich zu den Pilzen gemeldet hat, wende ich mich einfach mal an dich. Kannst Du bitte noch mal auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Neue Pilze vorbeischauen? Hab da nochwas beigefügt. Währe sehr nett von dir. Schööne Grüße FreddyKrueger 14:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

---

Abend! Ich hoffe es ist okay, wenn ich mich auf deiner Diskussionsseite an dich wende, ist auch nur eine Ausnahme. Könntest Du dir das Bild rechts mal anschauen? Sind beides die selbe Art. Sieht aus wie Pfifferling, oder? Schmeckt roh auch so. Aber ist es wirklich einer? Wegen der Farbe der Hutoberseite... Schöne Grüße Bartiebert 22:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, interessant, was Du alles findest. So einen Pfifferling habe ich noch nie gesehen. Das ist offenbar Der Lilaschuppige Pfifferling (Cantharellus cibarius var. amethystea), der im Gegensatz zum Typus auf der Hutoberfläche violettlich fein geschuppt ist. Eine Abbildung davon gibt es im DÄHNCKE, "1200 Pilze", S. 1007". Wie der Name schon sagt, eine (seltene) Varietät des normalen Pfifferlings und ebenfalls essbar ;-) Gruß,-- Fornax 07:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Moin. Vielen Dank! Das ist ja ma interessant. Ich habe noch zwei Bilder von denen, die lade ich auch noch hoch, auf die Commons... Schöne Grüße Bartiebert 11:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Spaltenüberschrift "Landesteil" in Liste der Flaggen des Deutschen Kaiserreichs

Hallo Fornax,

ist es eigentlich beabsichtigt, dass als Spaltenüberschrift der einzelnen Tabellen "Landesteil" steht?

Wo es in der Tat um Länder oder Landesteile geht (vor allem den Gliedstaaten und den deutschen Schutzgebieten) ist das ja absolut verständlich, aber gerade bei den Schiffsflaggen auf hoher See, den Dekorationsflaggen, den Wimpeln und anderen Flaggen wirkt diese Überschrift etwas befremdlich oder zumindest seltsam.

Sollte man da nicht eine andere Überschrift wählen, vielleicht "Verwendungszweck"? Oder du weißt eventuell in bestimmten Fällen einen besseren, geeigneten Ausdruck. --Mannerheim 20:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mannerheim, Du hast natürlich recht. Wollte mich dem Problem etwas später noch widmen. Habe mal jetzt da, wo es nötig war, die Begriffe Verwendung bzw. Bezeichnung eingesetzt. Das sollte für's erste reichen.-- Fornax 08:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ok, so passt's. --Mannerheim 15:23, 20. Aug. 2008 (CEST)