Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 1

Schweizer Bauer

Moin! Meinst Du, der Artikel schafft die Relevanzhuerde? Bei den lieben Schweizern versuche ich etwas vorsichtig mit QS/LA zu sein, die Jungs scheinen sich etwas zurueckgesetzt zu fuehlen. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 17:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Auflage so stimmt, sind die schon relevant, wenn ich bedenke, daß wir schon ernsthaft (!) über Schülerzeitungen diskutiert haben. --Fritz @ 17:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja, das muss eine Admin-Diskussion gewesen sein. Der gemeine Nutzer hat nicht soviel Zeit! 8)) AUTSCH! #) Tja, manchmal ist es schon lustig, was in der Loeschdisku so verhandelt wird. Oops! Frohes Neues abschliessend! 8) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 18:04, 1. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten mal RK für Zeitungen oder Zeitschriften, aber ich finde sie nicht mehr. Dir auch ein gutes Neues Jahr! --Fritz @ 18:05, 1. Jan. 2007 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Fritz! Kannst du bitte rasch das Redirect Film löschen, da ich dorthin den Artikel Filmkunst verschieben möchte. Die bisherige BKL "Film" ist nun auf Film (Begriffsklärung). Vielen Dank im Voraus. -- Otto Normalverbraucher 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist erledigt! Gruß, Fritz @ 16:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Dark-Dance-Treffen

Das finde ich aber gar nicht nett, dass du mir das olle Ding vor der Nase weglöschst. Zudem frage ich mich, wer auf die Idee mit dem SLA kam. IMO sollte man hier eine Frist von 7 Tagen einräumen, so wie es in der Löschdiskussion vorgeschlagen wurde. 2000 Besucher für eine Veranstaltung der Schwarzen Szene sind immens. Das steht natürlich in keinem Verhältnis zur Techno-Bewegung, das sollte man hierbei berücksichtigen. Gruß, n·ë·r·g·a·l 18:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Wem ich was vor der Nase weglösche, kann ich nicht sehen! :-) Fakt ist, daß der Artikel nach einem SLA, einem LA mit Diskussion, einer Quasi-Zustimmung zur Löschung vom Autor und einem darauffolgenden SLA ordnungsgemäß gelöscht wurde. Ihn einfach so wiedereinstellen, geht nicht, dafür haben wir WP:LP. --Fritz @ 18:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Nie von LP gehört, die Wikipedia erstickt nochmal in Bürokratie. Dennoch besten Dank! --n·ë·r·g·a·l 18:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Ist nichts Neues. Früher hieß das WP:WW (Wiederherstellungswünsche)! Gruß, Fritz @ 18:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Übliche Schnellöschung von Benutzer Diskussion:213.47.146.118?

Wer bitte lässt kranke Löschwütige unkontrolliert auf B.e.n.u.t.z.e.r.d.i.s.k.u.s.s.i.o.n.s.s.e.i.t.e.n los? Hat MAN das jetzt hier so??

Die gelöschte Seite enthielt zwei informative Links von dritter Seite, die sich auf Fragen zu meinen damaligen, tlws. derzeitigen Contributions bezogen und für mich jetzt nicht mehr rekonstruierbar sind (dürften am 18. oder 19. Dezember eingelangt sein)! Falls möglich, bitte die vermutlich innerhalb der letzten Woche per SLA gemörderte Seite wiederherstellen.

Siehe auch /Archiv2006 12#Bitte um Hilfe gegen hirnlose "MüllBewahrer" Gruß, IP. 10:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Es ist Routine, IP-Diskussionsseiten zu löschen, da ein Behalten bei dynamischen IPs sinnlos ist. Deiner Seite sieht man nicht an, daß es sich um eine feste IP handelt, das solltest du vielleicht deutlich hinschreiben, sowohl auf die Benutzer- als auch auf die Diskussionsseite. Übrigens wirst du, wenn du Admins, die nur ihren Job machen als "kranke Löschwütige" bezeichnest, bald gesperrt werden, das nur als gutgemeinte Warnung. Bei IPs geht das nämlich sehr schnell. - Die Diskussion habe ich wiedergergestellt. --Fritz @ 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank. Meine Abneigung gegen Einloggen rührt von Konfrontationen mit Admins her, von denen ich mich lieber sperren als beschwatzen lassen würde (glaub's oder nicht, die gibt's ;)). Als IP erwarte ich (wie eigentlich jeder erwarten dürfen sollte), dass mein Beitrag nach dem Inhalt gewertet wird, statt aus Hochachtung vor altgedienten Schwätzern geduldet. Lieben Gruß, Wolfgang IP. 11:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Verkehrte Welt bei Wikipedia

Benutzer: 790 beschimpft mich auf das unflätigste: "menschenfeindlicher Zynismus", "extremistische Propaganda irgendwo ganz kurz vor der Anstiftung zu Straftaten", und "anti-israelischer Rassismus"[1], nachdem er mich vorher bereits unsachlich und persönlich angegriffen ("hinterfotziges Lob" ) und der Sockenpupperei bezichtigt hat. Benutzer: Shmuel haBalshan, ein Wikistalker par excellence, der beinahe jedem meiner Edits hinterherschnüffelt (man vergleiche die Beitragschroniken), gibt daraufhin noch eine Kostprobe seiner Häme aufgrund meines berechtigten CU-Antrages hinzu, ich nehme dazu Stellung - und werde prompt wegen WP:KPA und WP:BNS gesperrt. Die unglaublichen und beleidigenden Entgleisungen von Benutzer: 790 werden hingegen nicht sanktioniert. Sind wir hier eigentlich im absurden Theater?--Lechhansl 20:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Noch mehr Spammerei, und du landest wieder auf VS. --Fritz @ 10:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo FritzG, obwohl ich mit Benutzer:Lechhansl inhaltlich öfter mal aneinandergerasselt bin und bzgl. der “Mörder-Frage” im Artikel Samir Kuntar nicht mit ihm übereinstimme, fand ich es doch recht einseitig, dass du am 3. Januar nur Lechhansl, nicht aber Benutzer:790 gesperrt hast, der ihm das ist menschenfeindlicher Zynismus, das ist extremistische Propaganda irgendwo ganz kurz vor der Anstiftung zu Straftaten, das ist anti-israelischer Rassismus[2] vorgeworfen hatte. Damit will ich nicht 790 anschwärzen (zumal ich ihn sofort “ermahnt” hatte [3]), meine aber dass hier gegen die Gleichbehandlung der Benutzer verstossen wurde. Da Lechhansl in der betreffenden Diskussion praktisch "alleine gegen alle" steht, fördert das auch nicht gerade den Eindruck einer offenen community. (Ich musste das hier schreiben, da die Diskussion auf der VS-Seite bereits gesperrt/archiviert ist.) Gruß --Túrelio 22:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, wenn du das hier schreibst, dafür ist die Seite ja da! - Ich will gar nicht darüber diskutieren, ob die Community unbedingt für jemanden wie Lechhansl offen sein muß, auch nicht über seine Einstellung zu Juden, Israel, Propaganda und anderen Themengebieten. Ich habe auch nicht gesperrt, weil er 790 gemeldet hat - das wäre wirklich unfair gewesen -, sondern in erster Linie, weil er diesen absurden Checkuser-Antrag gestartet hat. Zufälligerweise war er mir durch sein zweimaliges Einstellen dieses Beitrags in den Artikelnamensraum kurz vorher schon unangemehm aufgefallen, worauf ich ihn im Löschlog schon deutlich gewarnt hatte: "Noch einmal, und du bist weg!" [4]. Und wenn ihn jemand anderes wegen der CU-Sache gesperrt hätte, hätte ich ihn spätestens für das trollige Zuspammen von Benutzerdiskussionsseiten nach dem Ablauf seiner Sperre gesperrt. Gruß, Fritz @ 02:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Interessant. Also muss es sich hierbei und hierbei (zudem noch mit dem Vorwurf des "unterschwelligen Antisemitismus") um das Privileg eines Administrators handeln? Und was das "trollige Zuspammen" betrifft, so war dies ein Meinungsbild zu oben angesprochenem nicht nachvollziehbaren Vorgang. Wieso wurden die o.g. Ausfälle von Benutzer:790 gegen mich bis heute nicht sanktioniert? Gruß --Lechhansl 05:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Dir scheint der feine Unterschied zwischen Artikel- und Benutzernamensraum noch nicht aufgefallen zu sein, anders kann ich mir deinen Vergleich mit Wranzls Seite nicht erklären. Andererseits bist du eigentlich lange genug dabei, um diesen Unterschied kennen zu müssen, und zudem wurde genau das bei der ersten Löschung deines "Artikels" als Grund angegeben [5]. Spiel hier also bitte nicht den Unschuldigen. Wranzl/Krude ist übrigens kein Admin, das nur am Rande. --Fritz @ 09:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Oje. Jetzt sehe ich erst, was Du oben angesprochen hast. Ich war der festen Überzeugung, ich hätte es damals auf Benutzer:Lechhansl/Shmuel haBalshan abgelegt. Wie peinlich - mein Fehler! Tut mir leid. Das war jedenfalls ganz sicher keine Absicht - welchen Zweck hätte so etwas, was man dann wohl tatsächlich Trollerei nennen kann, auch erfüllen sollen? Gut, dann hatte ich also obige Sperre anscheinend doch verdient. Und dass Wranzl/Krude kein Admin ist, ist ein zusätzlicher positiver Informationsgewinn - vielen Dank. Bliebe die Frage zu klären, was Du mit meiner Einstellung zu Juden, Israel, Propaganda und anderen Themengebieten meinst und weshalb Benutzer:790 bis heute nicht wegen seiner o.a. schwerwiegenden Ausfälle gegen mich sanktioniert wurde. Gruß --Lechhansl 10:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Du....

hast Post. Gruß Jens--SVL ☺ Bewertung 10:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Ok. --Fritz @ 10:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Titz

Du hast soeben den Seitenstatus des Ortsartikels Titz geändert. Ich habe zufällig den "Editkrieg" verfolgt und auf der dortigen Diskussionsseite einen Kommetar hinterlassen. M.E. geht es hier um Erbsenzählerei: Zwei zur Ortsgeschichte weiterführende Links sind nicht weltbewegend, aber auch nicht störend, und ggbf. hilfreich. Wie dem auch sei, das Vorgehen ließe sich auch durch eine Bemerkung auf der Diskussionsseite rechtfertigen (Oder war mein Kommentar zu belanglos um einen Blick auf die Seite zu werfen?) und ist geeignet regelmäßige und produktive Nutzer wie z.B. papa1234 ohne dringenden grund vor den Kopf zu stoßen. Das habe ich bislang noch nicht bei Wikipedia erlebt. Schade bodoklecksel 14:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Grundlos? Einen Editwar über mindestens 5 Reverts zu führen, eine Kampfsocke einzusetzen und dabei den Begriff "Vandalismus" zu mißbrauchen ist kindisch und sollte einem "regelmäßigen und produktive Nutzer" nicht passieren. Inhaltlich stimme ich dir insofern zu, als daß es sicher kein gewöhnlicher Streit um Vereinslinkspam ist, der sich deshalb durch eine Diskussion lösen lassen sollte, auf die ich nach Ablauf der 2 Stunden auch hoffe. --Fritz @ 14:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Ok, vielleicht doch eine weise Entscheidung... Grußbodoklecksel 14:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Da sie auch von der "andere Seite" kritisiert wurde, kann die Entscheidung nicht ganz falsch gewesen sein! Gruß, Fritz @ 14:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Das war die Macht eines Admins. Aber...das bringt mich nicht aus der Ruhe. Grüße und schönes Wochenende Karl-Heinz 16:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Bezeichne es lieber als das "Eingreifen eines Admins". Bitte löst das Problem vernünftig auf der Diskussionsseite; ich weiß, daß ihr das könnt! Dir auch ein schönes Wochenende! Gruß, Fritz @ 16:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Könntest du den Seitenschutz von Titz bitte wieder aufheben?. Gruß Karl-Heinz 09:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Ist erledigt. Aber bitte laßt es nicht wieder zu einem Editwar kommen! Gruß, Fritz @ 20:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke Karl-Heinz 09:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Tschuldigung wegen Benteler AG

Hallo Fritz, tut mir leid wegen der Benteler AG (GmbH), ich hatte da verschiedene Aussagen und habe gedacht, dass ich danach alles wieder so gut wie möglich in Ordnung gebracht hätte.

Also nochmal, sorry wenn das nicht so war!

Mit lieben Grüßen, Martin

Ok. Da war ich wohl beim "Hinterherputzen" einfach zu schnell! :-) --Fritz @ 01:16, 8. Jan. 2007 (CET)

Halbsperre Flatus vaginalis

Kannste den mal für IPs / Neulinge sperren? (Revertrate und Thema erklärt, warum) Danke, DonRolfo 20:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Revertrate angesichts des Themas erstaunlich niedrig. In diesem Jahr war erst ein Vandalismus-Edit! Das reicht m.E. noch nicht für eine Halbsperre. Gruß, Fritz @ 01:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Du, die sinnlosen (wenn auch nicht vandalistischen) Änderungen von IPs sind aber schon beachtlich und fast regelmäßig. Grüßle, DonRolfo 14:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Sperrung

Moin Fritz, ich habe gerade mit Erstaunen festgestellt, dass Du einen Benutzer:Winfried Spanaus als Vandalismusaccount gesperrt hast. Da der Name mir bekannt ist, habe ich mir die Änderungen angeschaut und festgestellt, dass sie durchaus den Quellen entsprechen, die ich gerade bei einer Netzsuche gefunden habe. Daher würde ich Dich bitten, den Account wieder zu entsperren. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe mich auf VS dazu geäußert. Entsperrt war er ja schon. Gruß, Fritz @ 22:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Verwechslungsaccounts

Hallo Fritz,

Du hattest Benutzer:Milarbeit als Socke gesperrt. Tatsächlich ist das aber wohl ein Newbie-Stalker. Er legt Verwechslungsaccounts an und schreibt Ihnen dann den immer gleichen Satz auf die Benutzerseite (Siehe Löschlog). Ich habe heute abend vier gefunden. Gruß Seewolf 00:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Hm. Dann entfällt der Sperrgrund "inakzeptable Benutzerseite". Aber nach erneuter Durchsicht der Edits war die Sperre auch so angemessen. Gruß, Fritz @ 20:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Wohin wendet man sich mit Verbesserungsvorschlägen?

Hallo, habe auf Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt#"Kartengestaltung": eigener Hilfe-Artikel? einen ebensolchen vorgeschlagen, aber eigentlich off topic. Eigentlich möchte ich den Hilfe-Artikel lieber auf Commons unterbringen, u.a. um hoffentlich Kindereien à la Hilfe:Bildertutorial/1 zu entgehen (mein letzter Edit dort: 10:38, 11. Jan. 2007 IP.). Siehe dazu ggf. auch Benutzer:W./Bildertutorial/1. Gruß, Wolfgang. IP. 10:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Thema "Kartengestaltung" brachte so umfangreiche Beiträge, dass ich es SOFORT übersiedelt habe auf Hilfe Diskussion:Karten und Pläne gestalten. Bitte schau dort vorbei und kategorisiere die Hilfe-Seite, wenn möglich, oder sag, an wen ich mich zu wenden habe. Je früher aber das Ding nach Commons kommt, ums besser, meine ich. IP. 11:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, aber ich war in dieser Sache bisher weder als Admin noch als 'normaler' Benutzer aktiv, und wenn ich ganz ehrlich sein soll, interessiert es mich weder besonders, noch habe ich im Moment Zeit dafür. Gruß, Fritz @ 20:25, 11. Jan. 2007 (CET)

ACK.IP. 20:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Nicht wundern...

... wenn hier bei den Länderbahnbaureihen mit dem Klammerlemma rote Links auftauchen. Ich löschen ab und zu die oboslet gewordenen Redirects. Liesel 19:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Ok, alles klar! Gruß, Fritz @ 00:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Werden bei "Aufräumarbeiten" redirects gelöscht, ohne sie vorher zu verwaisen (sollte ja per bot gehen)? IP. 09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Beim "Verwaisen" werden Benutzer- und Diskussionsseiten nicht berücksichtigt, zumal es (wie in diesem Beispiel) oft gerade um das Aufzählen der zu löschenden Redirects geht. --Fritz @ 19:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Es sind jetzt alle Ländernbahnloks unterm neuen Namen zu finden und alle alten Redirects sind gelöscht. Jetzt sind nur noch die Sammelartikel aufzulösen. Gruß Liesel 13:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Alles klar. Ich hoffe, daß ich in einigen Wochen auch wieder mehr Zeit habe; im Moment bin ich bin meistens im Büro online (auch in diesem Moment), wo ich weder Literatur noch die nötige Ruhe habe. Gruß, Fritz @ 13:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Was soll das?

Hallo Fritz, was Du da gerade machst, ist für nicht nachvollziehbar. Hier werden Redirects in einer nicht mehr gebräuchlichen Rechtschreibung von einem Benutzer angelegt, der sich nicht an die Rechtschreibreform gewöhnen möchte. Die Dinger sind verwaist und unnütz. Ich verstehe Dich nicht. Das ist Käse, was Du da treibst. --Scooter ^Sprich! 01:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Solche Redirects sind sinnvoll, solange die "ältere Generation" noch lebt und diese Schreibweise in das Suchfeld eingibt (ob verwaist oder nicht, spielt dabei gar keine Rolle). Ein paar Jahre Zeit solltet ihr "jungen Hüpfer" uns "Alten", die das Lesen und Schreiben noch so gelernt haben (es ist nämlich nicht falsch, sondern nur veraltet!), noch lassen, bis sich das "Problem" auf natürliche Weise erledigt hat. Und wer diese speziellen Redirects warum angelegt hat, spielt dabei keine Rolle; solche Redirects hat es nämlich immer gegeben; sie belegen keinen Platz und schaden niemandem. Ganz davon abgesehen, daß die von dir geSLAten Redirercts auch schon seit Monaten existieren. Um es mit deinen äußerst freundlichen Worten zu sagen: "Das ist Käse, was du da treibst!". --Fritz @ 01:52, 16. Jan. 2007 (CET)

PS: Wie man z.B. an diesem Redirect in neuer Rechtschreibung sehr deutlich sieht, ist Haberlohn auch kein "Altrechtschreibungsfanatiker", der sich nicht an die Rechtschreibreform gewöhnen möchte und deshalb nichts anderes macht als diese Schreibung zu propagieren. --Fritz @ 01:59, 16. Jan. 2007 (CET)

PPS: Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. --Fritz @ 02:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Kein Altrechtschreibungsfanatiker? Dann schau Dir doch mal seine Benutzerseite an. Aber was erzähl ich hier, Du sitzt ja ohnehin am längeren Hebel und machst sowieso, was Du für richtig hältst. Und was Umgangsformen und Freundlichkeit angeht, muss ich mir von Dir jetzt wohl gar nichts sagen lassen. Der richtige Umgang wäre gewesen, mich erst einmal darauf anzusprechen. Aber nein, Du machst einfach die SLAs rückgängig. Toller Stil, Fritze. --Scooter ^Sprich! 11:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Lemma Balve - Sascha Rotermund

Warum ist Deiner Meinung nach Sascha Rotermund irrelevant? Er ist Schauspieler und als solche auch schon in verschiedenen Produktionen aktiv gewesen. --Weissmann 10:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Eine Google-Suche war (abgesehen von Wikipedia-Klonen) nicht sehr ergiebig, und lt. IMDB hat er gerade mal eine einzige einsame Rolle in irgendeinem nicht näher beschriebenen (also wohl irrelevanten) Minifilmchen. [6] Als Artikel würde er wohl nicht überleben, also gehört er auch nicht in diesen Ortsartikel. --Fritz @ 10:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Gibt es denn hier Relevanzkriterien, für die Wichtigkeit oder Unwichtigkeit von Personen? Ich hatte so eine Diskussion mal im Zusammenhang mit einem anderen Lemma. Wir sollten diese Diskussion dann zunächst hier und nicht auf der VM Seite führen. Vorschlag: Abstimmen. --Weissmann 10:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Zweifelhafte Relevanz wird in der Regel im Rahmen der Löschdiskussionen diskutiert; das wäre hier auch der Fall, wenn es um den Artikel Sascha Rotermund ginge. Es gibt die Wikipedia:Relevanzkriterien für Artikel, und wir können davon ausgehen, daß die gleichen Kriterien auch für Personennennungen z.B. in Orts- und Jahresartikeln gelten. --Fritz @ 10:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke. --Weissmann 11:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Sperre

Schau mal bitte nach http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:195.227.44.2 der hat heute schon wieder massig Werbung geschaltet. Alex 12:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Hm. Es läuft noch eine 2-Stunden-Sperre; Martin hat die Diskussionsseite vielleicht nicht gesehen. Beim nächsten Linkspam-Edit mache ich die IP ganz dicht; ich bitte um einen entsprechenden Hinweis. Gruß, Fritz @ 12:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da war ich schneller, Norman Rentrop ist jetzt für immer raus oder muss sein Netzwerk umstellen. --Seewolf 12:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Nichts zu entschuldigen! Ich war auch schon kurz davor, es zu tun. Und soviel Müll, wie ich von denen schon bekommen habe... --Fritz @ 12:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Sperre von Benutzer:Àtheos

Also kenne den Benutzer:Átheos nicht, aber bin doch sehr überrascht, wie schnell hier eine Sperre verhängt wird. Auch hier erkenne ich wieder zweierlei Maß in Sperrverfahren gegen Benutzerkonten auf Wikipedia.

Während hier eine vielleicht durchaus gerechtferigte Sperre erfolgte, erfolgte in der Diskussion, um die Seite "kath.net" keine schnelle Sperre von mitdisutierenden Sockenpuppen; nicht einmal eine Sockenpuppenprüfung erfolgte, obgleich ich diese beantragt hatte.

Daran sehe ich wie ungleich hier auf der Wikipedia verfahren wird.GLGerman 19:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Gerne verweise ich in diesem Zusammenhang auf das Benutzerkonto von Benutzer:Reto Beeler, der sich in die Löschdiskussion damals einmischte, und der keine Sperre erhielt, so wie dies bei Benutzer:Àtheos jetzt prompt geschieht.GLGerman 19:41, 16. Jan. 2007 (CET)

1. 16:20, 20. Dez. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2006
2. 16:17, 20. Dez. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2006 (→Kath.net)
3. 00:25, 17. Dez. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2006 (→Kath.net)

In dieselbe Schiene geht auch das Benutzerkonto von Benutzer:Aragorn48 und dessen Mitdiskussion in der Löschdiskussion bei kath.net; dort erfolgte keine sofortige Sperre.GLGerman 19:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Eine Rückantwort von Dir wird daher erbeten, wie diese ungleiche Verhalten auf der Wikipedia begründet wird. GLGerman 19:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Daß es andere mißbräuchliche Socken gibt, die vielleicht nicht auf VS gemeldet wurden und/oder die aus Versehen nicht gesperrt wurden, ist kein Grund, diese spezielle Störsocke nicht zu sperren. Ich kann nicht überall sein, und du kannst nicht erwarten, daß alle Admins immer exakt gleich handeln und die gleichen Entscheidungen treffen. Auch ich bin nur ein Mensch, auch ich hätte an einem anderen Tag vielleicht anders gehandelt, wobei dieser Fall aber recht eindeutig war, wie du ja selbst bemerkt hast. Vielleicht haben die anderen Socken auch nicht gegen KPA verstoßen, aber ich habe weder Zeit noch Lust, das jetzt zu überprüfen. --Fritz @ 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Du hast Post...

... von mir. Es eilt! --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Gruß, Fritz @ 21:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 00:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Wegen Verdrängung

Hi! Ich will da keinen Film draus machen, verstehst Du. Wenn das nicht, ähm, im Rahmen liegt, dann eben nicht. OK? fz JaHn 22:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Ähm... um was geht es? Bist du sicher, daß du auf der richtigen Diskussionsseite bist? --Fritz @ 22:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Naja, daß ich auf der richtigen Seite, also, der, wo ich hinwollte, bin, da bin ich mir schon sicher. Aber was das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verdr%C3%A4ngung_%28Psychologie%29&curid=2176947&diff=26647167&oldid=26646751 betrifft, bin ich eventuell gegebenenfalls möglicherweise unter Umständen vielleicht im falschen Film. Kann sein. Will ich jedenfalls nicht ausschließen. :o) fz JaHn 23:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Ach so, sorry. Begründung: Alle diese Artikel verweisen auf den Redirect. Bevor man diesen löscht, müssen deshalb alle Links auf das neue Lemma umgebogen werden. Gruß, Fritz @ 23:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Eben, das meinte ich. Wenn das zu wiggelig ist, dann kann meinetwegen alles so bleiben, wie es war, bevor ich da drin rumgemauschelt hab. Is eh schon alles schlimm genug und so. :o) JaHn 23:45, 19. Jan. 2007 (CET)

N Abend. Wie läßt sich das denn wieder rückgängig machen, was ich da angerichtet hab? fz JaHn 00:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Feminispräch

Schade, dass du den Artikel so schnell schnellgelöscht hast, nachdem ich doch vorgeschlagen hatte, den Inhalt bei Missfits einzubauen. Ich dachte ja nicht, dass die 7 Tage so schnell rum sein könnten und wollte erst Konsens abwarten. Könntest du mir den Inhalt evtl. auf meine Benutzerseite kopieren, weil ich es wirklich für ein schönes Beispiel für die Methoden des Kabarett halte und (wenn auch ganz kurz) bei den Autoren einbauen will. Danke! --Sr. F 17:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Urversion (ohne LA und SLA) ist jetzt auf Benutzer:Sr. F/Feminispräch. Gruß, Fritz @ 17:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Sr. F 17:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Planet Claire

bitte meine Einlassung hier zur Kenntnis nehmen. Keiner hätte Schaden genommen, wprde ein mit LA versehener Artikel länger als 20 Minuten (!!), möglicherweise sogar 7 Tage, da stehenbleiben können. --FatmanDan 20:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte nach einem SLA und einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht, habe den Artikel jetzt aber wiederhergestellt. Gruß, Fritz @ 20:13, 21. Jan. 2007 (CET)

HIAWATHA II

Hallo FritzG, warum hast Du den Artikel HIAWATHA II gelöscht?

Gruß, Urmelbeauftragter 21:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Ein Hobbyprojekt ohne jede enzyklopädische Relevanz. Gruß, Fritz @ 21:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Wieso irrelevant? Gruß, Urmelbeauftragter 21:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Unwichtig, uninteressant, belanglos. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder einen Artikel über seine Hobbywebseiten schreibt? --Fritz @ 22:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Zur Entspannung 'mal ein Dank für's Revertieren. Haben sich ja heute Vandalen und Trolle bei mir verewigt. ;) Gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke! Dir auch eine gute Nacht! Gruß, Fritz @ 23:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Straftäter

ist jetzt leer --Ordnung 23:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön. --Fritz @ 23:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich danke auch. Das ist ein sensibles Thema, bei dem viel schiefgehen kann, auch was die Qualität und Glaubwürdigkeit der ganzen Wikipedia angeht. --Ordnung 23:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Bleiben

Heij FritzG - ein Schnelllöschantrag bekommt die übliche Lösch-Gnadenfrist von sieben Tagen. Wird er irgendwann nachträglich gestellt, wenn sogar schon gegen einen einfachen Löschantrag Widerspruch mit Gründen erfolgt war, ist eine administrative Sofortlöschung in meinen Augen nicht gerechtfertigt und missbräuchlich. Bitte, stelle doch den alten Zustand wieder her. Sonst bliebe einem ja nur noch das alte Letzte Mittel des Fluches (ich denke an: „Mögen alle Deine Züge stehen bleiben!“) Das wirst Du doch nicht wollen. Gruß -- €pa 01:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Der SLA war berechtigt, denn der Verlauf der Löschdiskussion war eindeutig. Widerspruch kam nur von dir als Autor, was ja auch logisch ist. Insofern gibt es keinen Grund, sieben Tage zu warten oder zu diskutieren. Anstatt meine Züge zu verfluchen (die meisten stehen aufgrund ihres Alters sowieso schon), kannst du dich ja an WP:LP wenden; ich bleibe jedenfalls bei meiner Entscheidung. Gruß, Fritz @ 12:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Carneval club mainperle

Nabend FritzG,

könntest du mir den Artikel einmal auf Benutzer:Manecke/VereinsWiki wiederherstellen. Besten dank. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Moment... --Fritz @ 23:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Ich mußte gar nicht wiederherstellen, die IP hatte ihn wieder neu eingestellt. --Fritz @ 23:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ist fürs VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Nebenbei: Deine Vorlage: {{Benutzer:FritzG/Linkleiste}} hat eine [ zuviel. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! :-) --Fritz @ 23:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Du....

hast Post. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Du auch! --Fritz @ 23:41, 29. Jan. 2007 (CET)

84.74...

Fast ein WM-Song, ist aber hintendran ziemlich dynamisch, so alle ein bis zwei Wochen hat der ne neue IP, deswegen habe ich die Sperre etwas reduziert. Noch öfter meldet der sich allerdings an: [7]. Schön, dass Gardini den jetzt erstmal am Bein hat. --Seewolf 23:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Tja. Das ist vermutlich PT, jedenfalls weist die IP auf denselben Einwahlknoten, über den PT neulich im Chat war. --Fritz @

Nein, der ist Experte für Schweizer Volksmusik. --Seewolf 00:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Hm. Irgendwie glaube ich nicht an solche Zufälle. Aber möglich ist alles... --Fritz @ 00:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Post...

Du hast Post. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Hauptseite Schon gewusst

Bist du noch aktiv? Könntest du das für mich freigeben? Habe da einen interessanten neuen Artikel über einen deutschen Film gefunden, den ich gern eintragen möchte. Die im Logbuch angegebene Sperrzeit ist ja wie man sieht längst vorrüber. Grüße und vielen Dank--Marietta 00:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Ein Bug? Jedenfalls ist es jetzt wieder auf Halbsperre. Gruß, Fritz @ 00:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke. Das war nett. --Marietta 00:43, 30. Jan. 2007 (CET)

"Septemberfeldzug"

siehe bitte mal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Es geht mir um Teilnahme der Mitte der Community an einem Thema, das ziemlich weit ausstrahlt, und in dem einige Spezialisten am Werke sind. - Gruß --Logo 13:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, ist mir schon aufgefallen, auch auf VS. Aber ich werde mich da ganz bestimmt nicht einmischen, weder administrativ (außer in eindeutigen Fällen von Vandalismus oder persönlichen Angriffen), noch inhaltlich. Ich habe meine Meinung dazu, und ich bilde mir Meinungen zu den beteiligten Benutzern, aber die behalte ich für mich. Ich bitte um dein Verständnis! Gruß, Fritz @ 13:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dafür vollstes Verständnis, aber leider führt diese Zurückhaltung des Mainstreams (wenn ich so sagen darf) zu dem Trouble der POV-Spezialisten. Ich weiß z.B. in der Disk Polen-etc. überhaupt nicht, was die verbreitete Ansicht der Community ist, sondern sehe mich vorwiegend mit Maximalforderungen, kombiniert mit Salamitaktik, konfriontiert. Du kannst sicher sein, dass ich es keineswegs schätze, mit einer Nase2 den ein oder anderen gleichen Edit auszuführen. - Gruß --Logo 13:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich klinke mich hier einmal kurz ein: @Logo Wäre es zuviel verlangt, wenn ich dich bitte einmal Roß und Reiter zu benennen? Wen meinst du mit "Spezialisten" und was ist deiner Meinung nach das spezielle an Ihnen? Gruß, --TA 14:00, 31. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ok, dann kurz meine relativ neutrale Meinung zur Sache: Mir ist eher egal, ob man von "Überfall" spricht (allgemeiner Sprachgebrauch) oder von "Feldzug" (NPOV). Aber den Russen einen "Überfall" zu unterstellen und den Deutschen einen "Feldzug", geht natürlich gar nicht, und aus dem Überfall auf Rußland - wie Nase2 - einen Überfall auf Polen machen, grenzt schon an Vandalismus. Daß sich hier linksradikale und revisionistische POV-Krieger ein Stelldichein geben, ist mir schon klar, aber eine Patentlösung, wie man den Streit beenden kann, ohne die POV-Krieger reihenweise zu sperren, fällt mir im Moment auch nicht ein (bitte kein Meinungsbild!). Gruß, Fritz @ 14:04, 31. Jan. 2007 (CET)

VM-Archivierung

Hallo FritzG, könntest du bitte auf der Vandalismusmeldung die einfachen, durch IP-Sperrung erledigten Anträge mit "erledigt kennzeichnen? die werden dann nach 2 Stunden archiviert und die Seite bleibt übersichtlicher. Gruß Seewolf 14:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Daß das jetzt eine Rolle spielt, wußte ich nicht. Aber ich versuche in Zukunft daran zu denken, auch wenn es wieder mal mehr Arbeit bedeutet. --Fritz @ 14:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie

Hallo, ich habe die Seite entdeckt. Erwähnenswert sind noch

• Diskussion:Polenfeldzug 1939 (incl. Archiv) 564 kB + WP:FZW vom 30. 1. 07
• Diskussion:Zwillingsparadoxon mit über 660 kB (incl. Archive 1-8)

-- Martin Vogel 02:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Polenfeldzug ist schon gedanklich notiert, aber das Zwillingsparodoxon ist mir neu. Muß ich mir mal anschauen, das ist ja mehr als das letzte Bugsche Sperrverfahren! :-) --Fritz @