Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_12#Thema_1

Ausstehende Antwort

Hallo FritzG, wäre nett, wenn du noch hierauf antworten könntest. Grüße eNight 16:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, ein Einschreiben-Rückschein an Jimmy Wales wäre eine angebrachte Maßnahme. --Fritz @ 17:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Andere Möglichkeiten gibt's keine? eNight 20:22, 1. Dez. 2007 (CET)

CU/A

Hallo Fritz, mal etwas zum Nachlesen [1]. Grüße von Jón ₊ 22:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Meine Güte... Probleme haben manche Leute... da frage ich mich, wer da den Troll füttert. Formal hat er aber schon Recht; ich war nur ziemlich sauer, daß die Entwickler es nach eineinhalb Jahren und gefühlten 10.000 Kloaccounts immer noch nicht geschafft haben, das Problem zu lösen, obwohl es genügend Vorschläge gegeben hat. Danke für dein sachliches Eingreifen! Gruß, Fritz @ 22:52, 1. Dez. 2007 (CET)

zu kenntnis genommen. --JD {æ} 00:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Kurze Frage

Hallo Fritz, könntest Du mir kurz erklären, warum hier niemand [2] reagiert? Habe ich etwas falsch gemacht? Gruß,--HansCastorp 01:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Skara Brae ist mit Sicherheit eine Socke, so wie er eingestiegen ist. Aber beweisen kann ich es nicht, also kann ich ihn auch nicht sperren. Das heißt, ich kann schon, aber ich habe keine Lust auf die dann zwangsweise folgenden Troll- und Vandalenaufstände.

Und der Ton ist im Rahmen des im Polit-Sumpf leider Üblichen; auch für eine Kurzzeitsperre sehe ich deshalb keinen Grund. Du kennst ja sicher schon den neuen Grundsatz Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. Wenn überhaupt irgendwo, dann gilt das im Politikbereich. Die Wikipedia spiegelt hier nur das wieder, was ich auch im richtigen Leben beobachte: Politik ist ein schmutziges Geschäft, und auf entsprechende Leute trifft man – auch wenn es hier wie im richtigen Leben Ausnahmen geben mag, die die Regel bestätigen.

Der Politikbereich in der WP ist m.E. nicht mehr zu retten; es lohnt sich deshalb nicht, sich dafür in Diskussionen mit radikalen und/oder bezahlten Pateigängern jeder Couleur zu verwickeln, hoffnungslose Sockenpuppenjagden zu veranstalten, sich in Adminproblemen für die Sperrung von irgendwelchen POV-Pushern, Nachwuchspolitikern oder Kampfsocken rechtfertigen zu müssen und sich dann noch je nach Weltbild und Brille der Gesperrten als Garant einer rechts- oder linkslastigen Wikipedia bezeichnen zu lassen – und das alles, während sich die lieben Adminkollegen darüber zanken, ob die willkürliche Aufhebung von berechtigten Benutzersperren statthaft ist oder nicht.

Nee, für mich war's das. Ich habe mich schon zu sehr engagiert, was meine Lust an der Wikipedia auf nahe null gebracht hat, weil es schlicht und einfach hoffnungslos ist. Unterstützung in diesem Bereich gibt es nämlich kaum; die meisten Kollegen halten sich, wie du an deiner VM-Anfrage siehst, nämlich vornehm zurück, wofür ich auch das vollste Verständnis habe. Die Wikipedia hat im Politikbereich verloren, jedenfalls solange jeder Idiot mit zig Accounts mitmachen darf. Wenn ich die ensprechende Laune habe, dann hau ich vielleicht noch ab und zu in den Polit-Zirkus rein und sperr den einen oder anderen Kampftroll, aber wenn ich keine Lust habe, wende ich mich mit Grausen ab und mache lieber etwas Sinnvolles.

Ich bin nur einer von mehr als 200 Admins. Wenn ich mir die Nichtreaktion auf deinen Beitrag so anschaue, könnte es allerdings sein, daß ich nicht der einzige bin, der so denkt... --Fritz @ 03:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Scheint mittlerweile bei allen Admins so zu sein, anders kann ich mir nicht erklären das Krähenfüsschen den ganzen Tag auf der VM landet und niemand etwas unternimmt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 04:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Tja. --Fritz @ 04:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ausführlicher, es war ja doch schon recht spät!

Es ist nun einmal so, daß die Admins ihren Job freiwillig machen. Niemand ist gezwungen, sich in den Sumpf der VM-Seite zu begeben und dort zu versuchen, Konflikte zu schlichten, Trolle und Kampfsocken von wohlmeinenden Streithanseln zu unterscheiden, seitenlange Sperrlogs von Problembenutzern gegeneinander abzuwägen, mit Leuten zu diskutieren, um die man im richtigen Leben einen großen Bogen machen würde, und sich zu überlegen, wann der Grundsatz Wikipedia ist kein Mädchenpensionat gilt und wann nicht. Es ist, auf Deutsch gesagt, ein Scheißjob, den sich deshalb auch nur ein kleiner Teil der mehr als 200 Admins regelmäßig antut.

Und warum macht man freiwillig einen Scheißjob? Entweder dann, wenn man dafür bezahlt wird (das ist bekanntlich nicht der Fall) oder wenn man dabei das gute Gefühl hat, etwas Gutes zu tun. Das gute Gefühl stellt sich aber nur dann wirklich ein, wenn der Scheißjob wenigstens moralisch honoriert wird. Aber als Admin kann man eigentlich nur Fehler machen (die berühmte falsche Version z.B.), und egal was man macht, irgendjemand motzt immer. Selbst wenn man den Richtigen sperrt, ist die Sperre zu lang (oder zu kurz verglichen mit anderen Sperren), und überhaupt sind die Admins ja nur Deppen, die keine Ahnung von den Themen haben, in die sie sich sperrend oder seitenschützend einmischen. Der letzte Müll landet auf der Löschprüfung, und zig Benutzer motzen auf ihren Benutzerseiten über die Admins (bezeichnenderweise meistens solche, die keine Chance haben, jemals einer zu werden), stellen sie neben gesperrte Trolle und Kampfsocken in ihre Mißtrauenslisten und erwarten dann aber selbstverständlich, daß die Admins in ihrem Sinne bzw. im Sinne ihrer Partei oder Straßenkampftruppe entscheiden. Und der Gipfel der Freude ist es dann, wenn die Admins anfangen, sich gegenseitig anzupflaunzen. – Soviel zum guten Gefühl!

Zusätzlich erschwert wird die Arbeit in (letzter Zeit m.E. zunehmend) durch eine schier grenzenlose Flut an Socken. CU-Abfragen, wenn sie wegen der strengen Richtlinien überhaupt durchgeführt werden, dauern Tage, und bis dahin hat sich ein Konflikt längst weiter eskaliert (oder vielleicht auch erledigt). Praktisch muß man als Admin weiter "gefühlsmäßig" sperren, und dann kommt garantiert ein Kollege daher, dem, auch wenn es offensichtlich ist, "Kampfsocke" als Sperrgrund nicht ausreicht, sondern der den Namen des alten Accounts lesen will. Aber wie denn? Diese Socken sind ja selbst nur Socken von Socken von Socken von Benutzern, die wahrscheinlich schon vor zwei oder drei Jahren gesperrt wurden (siehe Riebe-Problematik).

Hier zeigen sich die Grenzen der offenen Wikipedia. Ich neige zunehmend dazu, nur noch Benutzeraccounts ernst zu nehmen, bei denen mir der dahinter stehende Mensch persönlich oder zumindest indirekt über Bilder, Berichte von Treffen und Stammtischen, Bestätigung durch Dritte etc. bekannt ist. Für den Rest gilt, zumindest in "kritischen" Themengebieten, assume bad faith, so hart es klingt. Echte Neulinge (soll es angeblich tatsächlich geben!) haben es in einer sockenverseuchten Umgebung natürlich sehr schwer, aber das kann man wohl nicht ändern.

Wie auch immer, ich habe zur Zeit wenig Lust, mich administrativ über Vandalensperrungen und SLA-Kandidaten hinaus zu engagieren. Gruß, Fritz @ 15:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Du hast recht, es war schon ziemlich spät, aber manchmal sagt ein Wort ja mehr als tausend Worte, von daher habe ich das schon verstanden, was du mit tja sagen wolltest und nun ausführlicher geschrieben hast. Mit der Zunahme der Sockenpuppenfraktion hast du (natürlich aus meiner subjektiven Sicht) recht. Auch deine Ansichten zur Politik in der Wikipedia teile ich durchaus und versuche so weit wie möglich (manchmal verspür ich noch das Zucken im Editfinger) mich herauszuhalten. Mit eines der Kernprobleme ist wohl, dass wir hier eine Vielzahl von Admins haben, die eher im normalen Vandalismusbereich unterwegs sind. Diese Admins brauchen wir natürlich, aber es fehlt eindeutig an Admins, die sich gerade im sensibleren Bereichen auskennen. Vielleicht sollte man über freiwillige bestätigte Benutzer nachdenken. Eine Schnappsidee wäre zum Beispiel eine Benutzerbestätigung also z.B. in sensiblen Bereichen wie Politik, Wirtschaft etc. wo die entsprechenden Benutzer ihre Promotionsurkunde, Diplomurkunde, Magisterbescheid etc. (das muss natürlich datenschutzrechtlich alles irgendwie sauber laufen) bestätigen lassen. So kann man wenigstens sicher sein, dass es sich überhaupt lohnt mit demjenigen zu diskutieren (im Sinne von Grundverständnis gegeben) oder ob man Fossas Methoden anwenden sollte. Wie auch immer schönen Sonntag noch. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fritz, vielen Dank für die ausführliche und differenzierte Antwort!

Ich kann die von Dir geschilderten Probleme sehr wohl verstehen und weiß Deine Arbeit hier sehr zu schätzen! Wie Achim Raschka u.a. gehörst Du eben zu den Admins, die sich gelegentlich auch dem umkämpften Politikbereich nähern und dort Entscheidungen treffen, die den politischen Nutzern, zu denen auch einige Admins gehören, nicht passen. Dann muß man leider die Frustration und die Beschwerden der Beteiligen irgendwie wegstecken. Ich hoffe, daß Du trotz all der Probleme weiterhin Lust hast, Dich hier zu engagieren! Dein ideeller Lohn besteht übrigens u.a. darin, Anerkennung zu erhalten dafür, daß Du auf das Problem aufmerksam gemacht und somit das Niveau der Wikipedia langfristig gehoben hast.

Das Ganze geht bei Wolfgang Schäuble jetzt weiter, indem Mogelzahn, ein beteiliger Nutzer, aber auch Admin (!) revertiert hat. Vielleicht werde ich zu dem Thema noch etwas schreiben, wenn ich Zeit habe, ansonsten ist meine Neigung, mich mit politisch motivierten Nutzern auseinanderzusetzen, eher gering.

Natürlich gibt es Fehlentscheidungen, und wenn ein Nutzer temporär gesperrt wird, kann er ja noch auf seiner Diskussionsseite seinen Unmut zum Ausdruck bringen oder später einen VA initiieren etc. Dies liegt in der Natur der Sache, und wie ein Schüler seinen Lehrer nicht mögen muß etc., werden sich gewisse Animositäten innerhalb funktionaler Hierarchien wohl nicht vermeiden lassen, um einen etwas schiefen Vergleich zu bemühen, mit dem ich natürlich nicht ein grundsätzlich autoritäres Vorgehen rechtfertigen möchte. Der Vergleich bezieht sich eher auf das objektive Machtgefälle, als auf seine vermeintliche Legitimation. Allerdings sollten bei politisch motivierten Nutzern Grenzen gesetzt werden, sonst gehört die Zukunft sensibler Artikel eben Benutzern wie Nuuk/Skara Brae usw. bzw. den entsprechenden anderen Sockenpuppen und IPs.

Falls sich mit Skara Brae o.a. wieder ein Problem ergibt, werde ich es ggf. wieder auf der VM melden, auf die Gefahr hin, im besten Fall mit Schweigen belohnt zu werden. Gruß, --HansCastorp 18:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fritz,

vielleicht darf ich einfach meinen Senf dazugeben, wenn hier über mich geurteilt und geredet wird?

Du bezeichnest mich als Sockenpuppe, "mit Sicherheit", "so wie der einsteigt".

Vor allem diese Begründung kann ich mir nur so erklären, dass du die Vorgeschichte nicht kennst. Das war nämlich nicht der "Einstieg" von mir. Eine sehr lange und große Diskussion mit vielen Teilnehmern (ua mit Hans Castorp und mir) hatte schon vor ein paar Monaten endlich mehrheitlich ergeben, dass das fragliche Bild im Artikel bleiben solle, was von den meisten Gegnern des Bildes akzeptiert worden ist. Einige wenige davon haben aber nach jener Diskussion trotzig ihren Editwar gegen den Diskussionstenor und die Mehrheit der Diskutanten betrieben, bis der Artikel mit dem Bild letztlich vom Admin gesperrt werden musste.

Kaum wird der Artikel nach Monaten wieder freigegeben, setzt Hans Castorp, der schon damals an dem Editwar beteiligt war, den durch die Sperrung unterbrochenen Editwar wieder in Gang, indem er das Bild wieder löscht. Und sorgt so dafür, dass der Artikel wieder gesperrt werden muss, was ihm sogar Kritik aus den "eigenen Reihen" einbringt (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHansCastorp&diff=39623165&oldid=39621848 ) Und dabei redet er noch von der angeblichen "Beharrlichkeit" anderer und macht gegen mich eine VM weil ich angeblich den Editwar wieder gestartet hätte.

Das bedeutet alles nicht, dass man auf meiner Seite sein muss. Aber warum ich "mit Sicherheit" eine Sockenpuppe bin, die man nur leider mangels Beweisen nicht sperren könne, ist mir nicht ganz klar. --- Gute Nacht! Skara Brae 01:52, 4. Dez. 2007 (CET)

marx21

Hallo Fritz, mit der Schnelllöschung von Marx21 ist dir leider ein grober Fehler unterlaufen. Die Argumente habe ich schon auf der Löschdisk aufgeführt. Offensichtlich war dir nicht bewusst, dass die Zeitschrift marx21 gar nicht das Hauptthema ist, sondern die Organisation, die identisch mit Linksruck ist. Zudem bist du auf einen Troll hereingefallen, der seit einigen Tagen meine Edits durchforstet und fast alles revertiert oder LAs stellt. Schade. Ich werde daher den Artikel demnächst wieder einstellen, aber nicht unter dem Leitthema Zeitschrift, sondern als Organisation. Als Zeitschrift ist es natürlich irrelevant. Hermes31 12:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Nö, kein grober Fehler. Es war ein klarer Wiedergänger, da der Artikel, wie du selbst schreibst, eindeutig primär die Zeitschrift behandelt hat (inklusive entsprechender Infobox) und die Gruppe nur am Rande erwähnt hat. Solltest du meinen, daß die Gruppe relevant ist, dann sollte der Artikel auch entsprechend geschrieben sein.

Ich habe allerdings meine Zweifel, daß es sinnvoll ist, die Gruppe nicht im Artikel Linksruck zu beschreiben, wo sie jetzt ja schon behandelt wird, sondern sie in einen eigenen Artikel auszulagern. Wenn du schreibst, sie ist identisch, dann ist es nur eine Umbenennung. Ich würde spontan sagen, daß ein Redirect von marx21 oder Marx 21 (so hieß der von mir gelöschte Artikel) hier wohl die sinnvollste Lösung wäre.

Die IP ist mir bisher nicht in unangenehmen Zusammenhängen aufgefallen; es gab also keinen Grund, mißtrauisch zu werden. Und wie gesagt, der SLA war ja auch berechtigt. Gruß, Fritz @ 13:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Dem Charakter des Artikels zu urteilen, war die IP ein Linksruck-Kader, da der Artikel wirklich schlecht war. Deswegen habe ich ihn ja verbessert. Mit dem Troll meinte ich eher Benutzer:Smoking Joe, der seit einiger Zeit meine Edits kontrolliert und alles revertiert bzw. LAs stellt. Inhaltlich ist das Problem, dass marx21 und Linksruck offiziell nicht identisch sind, ihre Führungskader aber die gleichen sind. marx21 konnte aber auch ziemlich viele neue Anhänger gewinnen, was den Prinzipien des Entrismus enstspricht. Das Prinzip des Entrismus war letztlich auch der Grund für die formale Auflösung, da nun eine Wirtsstruktur gefunden war und der Name "Linksruck" seit den 90ern einen eindeutig negativen Touch hat und bei Bewerbungen auf Parteiämter nur schaden kann. Das kann in einem neuen guten Artikel, der sich primär mit der Gruppe beschäftigt, alles gesagt werden. Und eine Relevanz ist trotz der geringen Zahl von 300 bis 400 Mitgliedern eindeutig da, da es sich bei marx21 derzeit um die aggressivste und schlagkräftigste weil fanatischste Trotzkisten-Gruppe handelt, die immerhin Die Linke.SDS und viele Kreis- und ansatzweise Landesverbände der Linken unter ihrer Kontrolle hat. Ich kenn mich da leider ziemlich gut aus und habe schon länger geplant, einen Artikel über marx21 zu schreiben, bis ich ihn gestern zufällig entdeckt habe. Dank familiärer Bindungen zu Stefan Liebich beschäftigt sich der Berliner Tagesspiegel ziemlich oft mit dem Problem: [3], [4] Hermes31 14:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn du das alles auch in deinem neuen Artikel so rüberbringst, könnte ich mir vorstellen, daß er übrlebt. Zum Thema Smoking Joe & Co. möchte ich nicht mehr sagen, als das, was ich einen Abschnitt weiter oben schon geschrieben habe. --Fritz @ 15:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Sei gegrüßt, wie du siehst, habe ich den Artikel gerade neu eingestellt. Wäre nett, wenn du ein bißchen guckst, dass dort nicht wieder ein SLA-Schnellschuss geschieht. Diesmal gehts wirklich nur um die Organisation. Kann sein, dass es nicht NPOV ist, verständlich bei dem Thema, aber das kann ja ein Neutraler bearbeiten. Hermes31 22:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Hm, der LA war ja schnell drin. Ich persönlich bin bei der Relevanz dieser politischen Splittergrüppchen immer sehr skeptisch, werde mich aber aus der Diskussion heraushalten. --Fritz @ 20:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte sperren (erl.)

Hallo,

bitte sperre mich und schütze meine Benutzerseite samt Diskussion. -- Johannes Peer 14:19, 3. Dez. 2007 (CET) schon passiert...

Hat sich anscheinend erledigt. --Fritz @ 20:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Tak3Tik

Ich bitte um Aufklärung, warum der Artikel Tak3Tik völlig irrelevant ist. Es gibt schließlich auch einen Artikel über Tic Tac Toe und ähnliche "kleine" Spiele.

Mfg, Bandobras

Sorry, ich war ein paar Tage nicht da.

Ich glaube nicht, daß man ein gerade eben erst neu erfundenes Spiel ernsthaft mit einem seit Jahrtausenden und weltweit bekannten Spiel vergleichen kann. Bitte beachte die Relevanzkriterien für Spiele. Was das "völlig irrelevant" betrifft, würde ich nach genauerer Analyse des Artikels bzw. des Spiels heute "noch irrelevant" schreiben, zu löschen war das Spiel trotzdem. Vielleicht sieht es in einem Jahr anders aus (Preise, Verkaufserfolg), aber für einen Artikel ist es heute definitiv noch zu früh. Falls noch nicht gesehen, bitte auch die Löschdiskussion beachten! Gruß, Fritz @ 20:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Zur Kenntnis genommen.

Mfg Bandobras 23:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Halbsperre einer Diskussion

Hallo Fritz, trotz mehrfacher VM-Meldung passiert auf Diskussion:Nie wieder Deutschland nichts. Könntest Du mal wieder für einige Tage halbsperren? Danke Dir, --EscoBier Mein Briefkasten 09:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Hat LKD schon erledigt. --Fritz @ 20:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Löschung des Artikels Geistliches Rüstzentrum Krelingen

Hallo

Ich wollte fragen, warum Sie beantragt haben, diesen Artikel zu löschen. Mfg, Louis88 84.131.222.108 16:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Löschung nicht beantragt (das war Benutzer:Zaphiro), sondern ich habe sie durchgeführt. Die vorangegangene Löschdiskussion findet sich hier. Die zwei Wochen zwischen Löschantrag und Löschung sind (abgesehen von Kleinigkeiten) nicht zur Verbesserung des Artikels bzw. zur Ausräumung der Kritikpunkte genutzt worden. --Fritz @ 19:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Zhom

Guckst du auch nach Dzo? Liebe Grüße, --Drahreg01

Ich hab mal einen normalen LA gestellt, vielleicht verbessert es ja jemand. Dieser Artikel ist wesentlich älter als Zhom, letzterer wurde vorhin mehr oder weniger als Kopie angelegt. --Fritz @ 13:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Furor normannicus

Nicht vergessen. --Fritz @ 14:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Lieber Fritz, ich habe meinen Artikel noch einmal überarbeitet. Könntest Du bitte noch einmal drübersehen und sagen, was ich noch hinzufügen / ändern soll? Liebe Grüße, --Ares

Hmmm. Auf den ersten Blick sieht der Artikel ja nicht schlecht aus, aber ich fürchte, mit ca. 20 Mitgliedern reißt die Gruppe die Relevanzhürde nicht. Auch ich oder die beiden (irrelevanten) Vereine, denen ich angehöre, haben sich schon an großen Veranstaltungen beteiligt (sie aber nicht organisiert!) und wurden in der lokalen und z.T. sogar überregionalen Presse erwähnt, so daß das als relevanzgebendes Merkmal wohl kaum ausreichen wird. --Fritz @ 17:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich mußte diese Seite hier leider wegen Vandalismus sperren, so daß du nicht mehr schreiben kannst. Die weitere Diskussion können wir auf der Diskussionsseite des Artikels führen! Gruß, Fritz @ 17:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Attiac

Hallo Fritz, Du hast den Artikel Attiac nach SLA mit der Begründung "Keine erkennbare Relevanz" gelöscht. Möchtest Du diese Entscheidung erläutern ? Ich bin der Auffassung, dass Flüchtlingslager gemäß WP:RK unter "Städte und Gemeinden, etc." zu subsumieren sind und daher grundsätzlich relevant sind. Viele Grüße, Zipferlak 02:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Es war ein Stub, und RK für Flüchtlingslager bzw. Zeltstädte gibt es nicht. Und wie bei allem, was in den RK nicht genau festgelegt sind, kommt es auf eine gewisse Mindestqualität an, die hier nicht gegeben war. Wäre der Artikel umfangreicher gewesen, hätte man darüber diskutieren können, aber für die zwei Sätze hätte es sich nicht gelohnt. --Fritz @ 16:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschung Zweiter Tod?

Die Löschung des Artikels ist unverständlich. Erstens ist unstrittig, dass der Artikel eine Existenzberechtigung hat, denn er behandelt ein Thema, das offensichtlich auf Interesse stößt, ansonsten würden die Wellen nicht so hochschlagen. Zum Zweiten ist es völlig legitim, die Bibel als eine Quelle zu nutzen wie jedes andere Buch auch. Der Artikel nennt alle Vorkommen des Begriffs und fasst zusammen, was in dieser Quelle über das Thema steht. Es wurde nicht bestritten, dass das nich neutral sei - Kompromissvorschläge gab es gar nicht. Weitergehende Auslegungen wurden mit Quellen belegt (KK, ZJ). Der Terminus "Theoriebildung" paßt hier überhaupt nicht. Was sollte an diesem Vorgehen nicht in Ordnung sein? Die Löschung mit einem hingeworfenen Satz zu begründen, ist zu einfach. Es müsste vielleicht grundsätzlich geklärt werden, ob die Bibel als Primärquelle nicht genutzt werden darf, wie es im Mittelalter noch war. Wenn dem wirklich so sein soll, müssten allerdings hunderte von Artikeln überarbeitet oder nach Meinung einer sogar gelöscht werden. --Zahlenmonster 11:03, 10. Dez. 2007 (CET)

... ob die Bibel als Primärquelle nicht genutzt werden darf, wie es im Mittelalter noch war ... – zum Glück sind wir nicht mehr im Mittelalter! Mehr muß man dazu glaube ich nicht sagen. Und wo bitte sind "Wellen hochgeschlagen"? Außer dir war niemand für behalten!

Daß zahlreiche andere "Bibelartikel" gelöscht oder überarbeitet gehören, bezweifle ich nicht; schlechte Artikel als Grund, einen anderen schlechten Artikel zu behalten, sind aber immer ein sehr schlechtes Argument. Und nach dem Löschantrag ist kein einziger Edit deinerseits erfolgt, mit dem zumindest versucht wurde, die Kritikpunkte zu entschärfen. Die Löschdiskussion dauert deshalb 7 Tage, damit Zeit ist, die Artikel zu verbessern. Du hast diese Zeit nicht genutzt.

Ansonsten empfehle ich dir die Löschprüfung, solltest du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden sein. Ich ändere sie nicht; ich bin nach deinem Hinweis auf das finstere Mittelalter sogar noch überzeugter, daß die Entscheidung richtig war. --Fritz @ 19:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Gesocks

Ganz überraschend hat da doch einmal einer Vernunft bewiesen. Nach der Übertragung auf die Wikipedia:Vandalismusmeldung hätte ich auch ohne Seitensperrung nicht mehr revertiert. Das jetzt vorgetragene Argument, es sei niemand konkret (d.h. ein einzelner Benutzer) genannt, galt in letzter Zeit häufig nicht mehr. Da genügte es, wenn Gruppen angesprochen wurden. Es ist seit längerem die Methode von Ulitz, nicht unmittelbar Namen zu nennen oder die Angriffe unklar zu formulieren, obwohl jeder wissen kann, wer gemeint ist. An anderer Stelle macht er dann klar, wen er zu der angegriffenen Gruppen der "Unterstützer" rechnet (wie gestern auf VM oder auf seiner Mißtrauenliste). -- 84.157.61.23 02:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Mein lieber 84.157.61.23, Ulitz hat klar formuliert. Ich unterstelle Dir Vorsatz, wenn Du seine Formulierung "das ganze Gesocks - incl. deren "superneutralen" und "staatstragenden" Unterstützern" uminterpretierst: "Zur Lesehilfe: Als Gesocks bezeichnet Ulitz ... auch Benutzer, die "superneutral" und "staatstragend" ...". Mit solchen rethorischen Roßtäuschereien aufzutreten, finde ich ganz schön dreist. Aber als IP kannst Du es Dir ja leisten. Peinlich nur, daß keiner Deine sinnverkehrende Lesehilfe durchschaut hat. Damit meine ich insb. FritzG, der Deine Aktion sogar auf die VM-Seite transportiert hat. --Knud Klotz 08:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Der „wirkliche“ Sinn dieser Formulierung würde mich auch mal interessieren. Gruß --Hardenacke 08:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Für Muttersprachler müßte der Satzinhalt (auch bei Berücksichtigung der PISA-Ergebnisse) eigentlich klar sein. Hilfsweise probiere ich es mit Aussagenlogik: "A und B" ist etwas anderes als "B ist Teil von A". --Knud Klotz 09:31, 11. Dez. 2007 (CET)

Meinst Du wirklich, dass „Unterstützer von Gesocks“ so viel besser ist? Und was ist mit „superneutral“ gemeint? Superlativ von „Neutral“? „Staatstragend“ quasi als Schimpfwort? Anstatt hier die berechtigte Kritik eines Benutzers herunterzumachen, solltest Du besser konstruktiv darauf eingehen. Dieser Ton ist es nämlich, der hier inzwischen viele stört. --Hardenacke 17:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Abschließend: Das war keine berechtigte Kritik der IP, das war eine zielgerichtete Falschbehauptung, die auf der VM landete. Konstruktiv heißt, unabhängig von der Sache solche Manipulationen zu benennen. Dies habe ich getan. --Knud Klotz 17:23, 11. Dez. 2007 (CET)

Nunja, soviel zum Thema „Gesocks“ ... --Hardenacke 17:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Könnt ihr bitte eurer gequirlte Scheiße woanders breittreten? Danke. --Fritz @ 20:43, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte Dich angesprochen. Das mache ich sinnvollerweise hier. Also nicht in dem Ton. --Knud Klotz 08:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, du hattest "die liebe IP" angesprochen (die ich zur Vermeidung von weiterem Gelaber bewußt ignoriert hatte) und anschließend mit Hardenacke diskutiert. Der zugehörige VM-Abschnitt wäre für beides der sinnvollere und vor allem passendere Platz gewesen!

Es ist außerdem schwer, einen freundlichen Ton beizubehalten, wenn man es ständig mit, man kann es kaum noch freundlicher formulieren, Projektstörern zu tun hat, (allgemeine Aussage, kein persönlicher Angriff!), die alles im Sinn haben außer der gemeinschaftlichen (!) Erstellung einer neutralen (!) Enzyklopädie, die glauben, Wikipedia wäre ein Platz für extremistischen POV, persönliche Kleinkriege und permanente Sticheleien sowie ein warmer und trockener Ersatz für politische, Demonstrationen, Gegendemonstrationen und Straßenschlachten.

Warum ich die Meldung auf VM transferiert hatte (und daß ich sie nicht unterstütze), hatte ich dort geschrieben: zur Beendigung eines Editwars, der sich sonst wahrscheinlich noch Stunden oder Tage fortgesetzt hätte. Nenne es Deeskalationsversuch, aber das ist ja etwas, was den Polit-Störern völlig fremd ist. Und außerdem, wenn sich angemeldete Polit-Aktivisten und bedarfsweise angelegte Wegwerfsocken auf VM jeden Tag (oft auf Kindergartenniveau) über Aktivisten der Gegenseite beschweren dürfen, warum dann nicht auch eine IP, die zumindest mir bisher nicht unangenehm aufgefallen ist? Daß ich eine vergleichbare Rosa-Liebknecht- oder Pinky-Meldung nicht übertragen hätte, nimmst du mir ja hoffentlich ab. --Fritz @ 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Mobilteleskopkran

Wenn ein Zusammenfürhen der Versiongeschichten nicht möglich ist, könntest du als Admin doch quick and dirty, den Artikelinhalt mit Copy and Paste nach Fahrzeugkran#Technik als einen neuen Unterabschnitt ausgelagern. Danach noch einen Weiterleitung gesetzt und wir sind aus dem Schneider. oder mache ich es mir zu einfach? --Manuel Heinemann 02:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Wir haben uns überschnitten; ich habe gerade etwas beim SLA ergänzt. Ich tendiere zum ersatzlos Löschen. --Fritz @ 02:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Der User wird sich schon etwas gedacht haben, als er nach dem Lemma gesucht hat und nichts gefunden hat. Ich finde die jetzt von dir erstellte Lösung (Einbindung des Textes als Sonderform des Telekopkrans und Setzen der Weiterleitung) als 100%-Lösung. Der Fall kann von dir getrost ad acta gelegt werden. --Manuel Heinemann 02:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Das war nicht meine Lösung, das war 32X. --Fritz @ 02:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Upps, du hast recht!

Nachtrag: Eventuell kann dieser Diskussionpunkt nach Diskussion:Mobilteleskopkran verschoben werden.--Manuel Heinemann 02:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe 32X gefragt, ob er meinen Einwand gelesen hat. Erstmal abwarten. Google hat es sowieso schon indiziert, also gibt es keinen Grund zur Eile. --Fritz @ 02:55, 12. Dez. 2007 (CET)

• Okay, das Projekt ist für mich an dieser Stelle abgeschlossen. Ich bin fürs erste raus. Wenn etwas sein sollte, mich persönlich auf meiner Disc-Seite ansprechen. Habe dich aus meines Beobachtungsliste wieder herausgenommmen.--Manuel Heinemann 18:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Generationenproblem

Hallo Fritz, ich habe durch den Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007#Bugachse offenbar einen Generationenkrieg ausgelöst und muss mich jetzt mit den etwas lese- und schreibschwachen IPs Special:Contributions/89.48.228.190 - Special:Contributions/89.48.225.198 - Special:Contributions/89.48.227.219 - Special:Contributions/89.48.211.114 - Special:Contributions/89.48.220.100 rumärgern, die mit ihren vorgeblichen „Erstbeiträgen“ ausschließlich Artikel mit ihren pseudo-sachlichen Argumenten bemosern, an denen ich wesentlich gearbeitet habe. Lässt sich dagegen mit vertetbarem Aufwand was tun? Falls ja, wie? Gruß, -- W.H.Wö 11:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe irgendwie keinen Zusammenhang zwischen Bugachse und den IPs. Unabhängig davon kann man gegen die IP wenig machen, solange die Edits im Prinzip in Ordnung sind. Einfach abwarten; eine akute IPtis klingt nach ein paar Tagen in der Regel wieder ab. --Fritz @ 19:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Nuja, der Zusammenhang ist imo höchst offensichtlich (dümmliche Anmerkungen), aber wenn's meist ohnedies nur ein paar Tage zu dauern pflegt nehm' ich vorerst mal Auszeit. -- W.H.Wö 19:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Finde die Löschdiskussion nicht / Wenn Dumfug dann bitte alle Versionen löschen

Hallo, ich finde die keine Diskussion zur Löschung:19:46, 20. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Katzen-Butterseiten-Paradox“ gelöscht ‎ (SLA nach LA: Quatsch bzw. Dummfug) Wer hatte diese Beantragt?

Wenn Löschung, dann bitte konsequenterweise die Übersetzungsvorlage und ALLE übrigen VERSIONEN auch löschen!! Also:

• en:Buttered_cat_paradox
• it:Paradosso_del_gatto_imburrato
• ja:バター猫のパラドックス
• [[ru:D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8_%D1%81_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BC]]
• [[zh:E5%A5%B6%E6%B2%B9%E8%B2%93%E6%82%96%E8%AB%96]]

Benutzer:HBR 17:48, 13. Dez. 2007

Was andere Wikis machen, ist hier in der deutschsprachigen vollkommen irrelevant. --Felix ^fragen! 17:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag kam von Achim Raschka, der SLA von einer IP. Ansonsten ist es hoffentlich nicht dein Ernst, daß du wegen diesem Schmarrn nachfragst. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Flachwitzeseite. --Fritz @ 19:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Freundliche Grüße

Guckst du hier. --Calidris 19:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wenn du zugibst, daß du eine Socke bist, sollte dir auch klar sein, daß man es als Socke im Polit-Bereich schwer hat und daß sowohl absurde als auch berechtigte Sockenpuppenvorwürfe dort an der Tagesordnung sind. --Fritz @ 19:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Ruben22

Hallo Fritz, warum hast Du das Luftbild mit dem etwas unfreundlichen Kommentar "Geht's noch?" aus dem Beitrag gelöscht (siehe Deinen eigenen Hinweise auf die Wikiquette)? Ich bin der Meinung das, ein Luftbild die Beschreibung "...Strassendorf" gut illustriert... Viele Grüße Ruben22

Sorry, ich habe deinen Beitrag übersehen, weil du ihn oben eingefügt hast statt wie üblich unten. Der Grund für den unfreundlichen Ton war einfach, daß es wohl kaum noch offensichtlichere Urheberrechtsverletzungen gibt als ein Bild aus Google Earth bzw. Google Maps einzustellen (vermutlich in Kombination mit einer etwas schlechteren Laune meinerseits). Siehe Wikipedia:Bildrechte und Copyright. Inwieweit das Bild geeignet ist, spielt dabei keine Rolle. Gruß, Fritz @ 19:56, 13. Dez. 2007 (CET)

löschung von benutzer hp. mohr - plan.buero arcotop

ich bin lernfähig. vielleicht kannst du mir kurz erläutern, wie das kriterium unfug in meinem fall auszulegen ist. danke für deine antwort.

--Hp. mohr - plan.buero arcotop 21:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Falls du deine gelöschte Benutzerseite meinst: Der Schnellöschantrag hatte auf "Werbung" gelautet und ich hatte versehentlich den Löschknopf für "Wirres Zeug" erwischt. Von "Unfug" war nicht die Rede. Wie auch immer, Werbung in dieser Form (sogar mit Telefon und Adresse) hat in der Wikipedia nichts verloren. Unabhängig davon werden solche Daten schon deshalb gelöscht, weil niemand weiß, ob derjenige, dem diese Adresse/Telefonnummmer gehört, auch wirklich derjenige ist, der sie in die Wikipedia eingestellt hat. --Fritz @ 21:20, 14. Dez. 2007 (CET)

EGFL5 (schnellloeschung)

ob das wirres zeug war, da bin ich (moeglicherweise muedigkeitsbedingt) nicht sicher; aber du hast insofern recht, als dass das von einem enzyklopaedischen artikel wohl wirklich zu weit weg war. --Eckh 02:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Man hätte vielleicht auch Babelfish-Unfall schreiben können – schnellöschfähig war es auf jeden Fall, selbst wenn es gut gemeint war und nicht als Verarschung (was ich zumindest nicht ausschließen will). --Fritz @ 02:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Kulturverein KunstBox

Lieber FritzG! Du hast gestern den Artikel Kulturverein KunstBox nach einer Umwandlung eines LAs in einen SLA gelöscht. Ich bin mit dieser Entscheidung nicht ganz einverstanden (siehe LA-Diskussion). Einzige Argumente gegen den Artikel waren: Selbstdarstellung und mangelnde überregionale Relevanz. Beide Punkte können bei einer punktuell spezifischen Förderung durch EU-Mittel nicht Bestand haben. Zumindest eine 7-Tage-Frist hätte meiner Ansicht nach gewährt werden müssen. Wenn du Zeit findest, so schreib mir doch bitte kurz was deine Beweggründe zur SL waren. Vielen Dank --Janurah 18:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Warum die Förderung alleine keine relevanz ergibt, wurde in der Diskussion gesagt. Ansonsten betrachte ich das mal als Einspruch zum SLA und stelle den Artikel wieder her. --Fritz @ 19:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke! :) --Janurah 22:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Beatnik Programmiersprache

Bitte noch mal drüberschauen und umtopfen: Beatnik TheBug 04:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Also ich denke, das kann man im Prinzip so lassen. Lediglich zwei Punkte würde ich noch versuchen zu verbessern:

• "Das Sprachkonzept von Beatnik ist deutlich interessanter als nur als Parodie auf Programmiersprachen zu dienen." klingt nicht sehr enzyklopädisch ("interessant" ist POV, und eine wirkliche Aussage hat der Satz eigentlich gar nicht). Ich würde das noch etwas ausführlicher schreiben, aber da das Interessante schon in der Einleitung erwähnt wird, könnte man den Satz auch ganz weglassen.
• Der Abschnitt "Beispiele" wirkt auf mich etwas unglücklich. Daß das Beispiel auf der Webseite falsch ist, gehört m.E. in eine Anmerkung; zunächst sollte ein korrektes Beispiel besprochen werden.

Gruß, Fritz @ 23:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Schau ma. --TheBug 01:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Wollte damit sagen, ich habe es noch mal überarbeitet. --TheBug 21:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Schaust Du noch mal drauf und verschiebst den Artikel? --TheBug 02:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Ok, hab ich gerade gemacht: Beatnik (Programmiersprache). Sorry, ich hatte deinen letzten Beitrag irgendwie übersehen. Gruß, Fritz @ 18:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Kein Wunder bei dem verkehr hier ;) Danke! --TheBug 21:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Editwar

Hallo Fritz, Fossa war nicht am Editwar beteiligt, der editiert von England aus. 85.181.134.209

Doch er war es (als Fossa), und daß die IP nicht aus England ist, weiß ich auch. --Fritz @ 17:46, 16. Dez. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brights&action=history

Moin FritzG, ich glaub, der Artikel ist nicht nur von IPs befallen, da steckt auch ein Fossa mit drin. *seufz* Gruß, -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich hab Rtc und Fossa auch gesperrt, deshalb habe ich von einer Vollsperre des Artikels im Moment noch abgesehen. --Fritz @ 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Gna... Da revertiert man was, was man für Vandalismus hält, und landet unvermittelt in einem Editwar. *seufz* -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Gut, daß du nicht weiter gemacht hast, denn sonst... ;-) --Fritz @ 18:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Da hätt ich echt nicht gewußt, wie mir geschieht. Erst duch Fossas Revert unmittelbar vor der Sperrung des Artikels ist mir das klargeworden. Der letzte begründete Revert lag in der Versionsgeschichte zu weit unten − so sah das nach der unbegründeten Entfernung längerer Passagen durch eine IP aus... :( -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Moin FritzG. Eigentlich wollte ich das bei VM posten aber da war die Sache bereits als erledigt gekennzeichnet darum also hier: Immerhin geschah der Austausch von Argumenten in der Zusammenfassungszeile (d. h. nur Fossa hat seinen Revert begründet, rtc ist aber darauf nicht inhaltlich eingegangen und dann nahm das Schicksal den bekannten Verlauf) aber so viel Hundundher war's ja gar nicht (jedenfalls nicht von denen). Diese zwei Pachycephalosaurier sind zwar passionierte Editkrieger, haben aber bewiesen, dass sie auch sehr gute Autoren sein können. Ich bitte daher darum die Sperrdauer für beide zu senken. --TomCatX 18:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Fossa hat auf VM geschrieben, daß er keine Lust aufs Diskutieren hat. Das gehört aber zur einem Arbeiten in der Wikipedia dazu, auch dann, wenn man vielleicht sogar im Recht ist. Was eine Verkürzung der Sperre betrifft, ich denke darüber nach. Ich werde allerdings klarstellen, daß ich dafür eine Beendigung des Editwars erwarte. --Fritz @ 18:55, 16. Dez. 2007 (CET)

So, done, es war etwas mehr als eine Stunde. Vielleicht kannst du dich ja irgendwie vermittelnd einschalten- Gruß, Fritz @ 19:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja, vielen Dank. Ich werd's versuchen. --TomCatX 19:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Hey FritzG, Fossa hat da noch eine Frage an, so glaube ich, dich. Ein Kommentar wäre fein, es wird sicher nicht zu einer Teilnahme an einer Diskussion ausarten (cf. WP:WW#♥). --Asthma 19:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --Fritz @ 19:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Verschiebezirkus Rechtschreibreform

Hallo Fritz, m.E. ist das einzig korrekte Lemma Deutsche Rechtschreibreform von 1996. Nicht der Redirect, den du gesperrt hast: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. Der ist zu lang und suggeriert, dass eine Rechtschreibung, die 1996 gültig war, dann reformiert wurde. Da das einfache korrekte Lemma noch frei ist, könnte man die neuen unenzyklopädischen Unsinnslemmata unter diesem Namen zusammenführen. Die Aufspaltung ist hochgradig bescheuert. Ich werde mich aber nur daran beteiligen, wenn die Chaoten ruhiggestellt werden, um es deutlich auszusprechen. ;-) MFG, Jesusfreund 19:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe vorhin das Lemma Auseinandersetzung um die deutsche Rechtschreibreform von 1996 gegen Verschiebungen gesperrt. Das Lemma ist m.E. auch sinnvoll, weil der Artikel tatsächlich von der Auseinandersetzung handelt und nicht von der Reform selbst. Ob diese Aufteilung auf mehrere Artikel sinnvoll ist, ist natürlich eine andere Frage. Den gesperrten Redirect habe ich wieder freigegeben, da habe ich glaube ich selbst nicht aufgepaßt. Allerdings gibt es viele Links auf dieses Lemma; es zu verschieben, würde im Moment also wenig bringen.

Ansonsten werde ich mich hüten, mich jetzt selbst am Verschiebezirkus zu beteiligen... --Fritz @ 19:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Beitrag über Pictomio

Sie haben am 16.12. meinen verfassten Eintrag über die Software Pictomio gelöscht. Meine Frage ist, was an dem Beitrag verwerflich gewesen sein soll? Über die Kategorie „Grafiksoftware“ sind Dutzende von Artikeln zu finden, die vergleichbare Software beschreiben und sich weder vom Aufbau noch vom Inhalt wesentlich von meinem Artikel unterscheiden (z.B. Xnview). Aufgrund der vermutlichen Gleichstellung im Wikipedia müssten Sie dann eigentlich alle Einträge in der Kategorie Grafiksoftware löschen oder den Artikel über Pictomio wieder freischalten. Letztendlich unterstützt Wikipedia seine User über die verfügbare Softwarevorlage, Beiträge über Software zu verfassen. Über eine Stellungnahme würde ich mich sehr freuen.

"Freeware im Alpha-Stadium" - oder anders gesagt: Ungeachtet aller anderen Kriterien (noch) vollkommen irrelevant (von verwerflich war nie die Rede). Und ja, natürlich löschen wir jetzt auch Adobe Photoshop, denn wir müssen ja fair sein *kopfschüttel*. Eine Gleichstellung im Sinne von privates Gebastel wird ebenso behandelt wie eine weltweit verbreitete Software gibt es hier zum Glück nicht. Bitte die Relevanzkriterien für Software beachten! --Fritz @ 21:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Papik

Sobald sich PDD äussert hätte ich auch gerne von dir etwas gehört. Unserem sowjetischen Rotarmisten schrieb ich folgendes:

Hallo Papik,

Ernstes Wort unter uns zwei Betschwestern:

Ich bemühe mich gerade, in Koalition mit PDD, deine Entsperrung voranzutreiben. Ich knüpfe das allerdings an Auflagen. So ein Theater wie in den letzten Monaten geht mir gegen den Strich. Andere, die sich ebenfalls mit dem Thema befassen haben mir von diesem Schritt abgeraten aber wir kriegen das hin. Meine Meinung. Wenn dir etwas an der Mitarbeit an einer Enzyklopädie liegt solltest du zuerst an dir arbeiten. Andere Meinungen gelten lassen und vor allem: Die Artikel gehören dir nicht. Sie gehören uns allen eine schöne Form des Sozialismus. So kann jeder seinen Teil dazu beitragen, das es besser wird. Wenn du Artikel einstellst, dann bitte, wundere dich aber nicht über Reaktionen. Zu den Auflagen:

1. Artikel die du einstellen willst schreibst du erstmal auf deiner Benutzerseite und nicht im Artikelnamensraum.
2. Wenn du sie einstellen willst, weil du denkst du bist fertig, frag PDD oder mich zuersteinmal ob wir das querlesen, Fehler rausnehmen oder ob wir noch zusätzliche Infos haben. Oder auch eine deutsche Quelle beisteuern können.
3. Nach Freigabe durch PDD oder mich kannst du die Artikel einstellen aber nicht vorher.
4. WP:KPA wirst du immer beachten!
5. Ein Punkt nicht beachtet und ich bitte den Admin, der dich das letzte Mal gesperrt hat darum, das er dich endgültig abklemmt.

Das hat was von Bewährungshelfer oder Kontrolle. Aber ich denke, wenn du gut mitmachst, den Punkten zustimmst, dann werden wir schon eine Lösung finden. Dieser Text geht auch an den Admin. Die müssen ja nicht suchen müssen, wenn sie dir helfen sollen. --Arne 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich mache das nur noch einmal und dann hab ich genug. Er ist ja noch ein Kindskopf und vielleicht muss er nur mal zurechtgestutzt werden. Sofern er Interesse hat... --Arne 17:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn du meinst, daß die Beteiligung starrsinniger, im sowjetischen Geist erzogener Kinder die Enzyklopädie voranbringt, kannst du dich gerne um eine Entsperrung bemühen, jedoch bitte ohne mich. Er hatte seine zweite Chance und er hat sie nicht genutzt. Er hat verdammt viel Ärger gemacht, war völlig argumentationsresistent, hat Autoren an den Rand der Verzweiflung und den AGF-Verbrauch der Admins in ungeahnte Höhen getrieben. Seine Kommentare bei Lösch- und Sperranträgen waren eines Kindergartens würdig, nicht einer Enzyklopädie.

Kurz, eine Entsperrung mit meiner Zustimmung wird es bei der jetzigen Sachlage nicht geben. --Fritz @ 18:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Einstellung verstehe ich. Das war ja auch, was gestern rausgekommen ist beim Stammtisch in Köln. Alle raten mir ab aber ... Vielleicht hab ich ja doch ein Herz. --Arne 18:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß gar nicht mehr, wer es war (müßte ich heraussuchen), aber ein oder zwei Benutzer haben ziemlich unter Papik gelitten. Eine Zustimmung zu einer Entsperrung von diesen Benutzern wäre wichtiger als meine. --Fritz @ 19:06, 16. Dez. 2007 (CET)

z.B Anton-Josef. Ich wills auch gar nicht vom Zaun brechen. Gaaaaanz langsam. Wiki rennt uns ja nicht gerade davon. Mal sehen. --Arne 19:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Gott sei Dank. Es gibt ja offensichtlich doch keine Einigkeit zur Entsperrung. Ich lehne eine Entsperrung grundsätzlich ab, bei der aktuellen Löschdiskussion zeigt er genau wieder das, weswegen er bereits zwei mal gesperrt wurde. Anton-Josef 21:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Anton, so sehr ich dich schätze: Hast du gelesen, was ich oben geschrieben habe? Folgerichtig übernehme ich auch (gern) einen Teil der Verantwortung. Überlässt du das dann bitte mir oder PDD. Wir werfen uns hier in die Bresche um einen jungen Autoren nicht zu vergraulene, werfen unseren eigenen Namen dazu nehme Teile dieser Farce, die kommen wird, mit auf unsere Kappe und das einzige, das dir einfällt ist die Geschichte zu torpedieren. Nun gut. Dann werden wir wohl ein Verfahren draus machen müssen. Ist nicht schön ist aber so. Ich versteh dich nicht. Was, lieber Anton, muss man machen um dir zu gefallen zu sein. Soll ich meine Hand in irgendein Feuer legen oder so. --23:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Arne, Deine Hand in`s Feuer legen brauchst Du nicht. Einfach mal die Sache realistisch betrachten. Es wird nicht funktionieren. Nur weil er jetzt "Belege" in den Text knallen kann hat er sich doch kein Stück geändert. Und da ich Euch augenscheinlich nicht von Eurem Vorhaben abbringen kann, habe ich hier nur meine Meinung kund getan. Grüße Anton-Josef 09:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe lange darüber nachgedacht, weil der Kleine mich auch ziemlich genervt hat. Und dann habe ich die aktuelle Diskussion zu den LAs gelesen. Da hat eine IP mal ein paar Äußerungen von Papik zusammengetragen, die charakteristisch sind:

• Der Zweite Weltkrieg ist einfach meine Welt. Ich lese darüber, denke darüber nach, spiele Spiele, sehe fern usw. Ich lebe in diesem Krieg. --Papik 22:19, 22. Nov. 2007 (CET)papik
• Wie es den Zivilisten ging oder wieviele Flugzeuge Erich Hartmann dabei abgeschossen hat ist mir egal. Nur der Kampf ist für mich wichtig. --Papik 19:43, 19. Nov. 2007 (CET)papik
• Es gibt kein Kommunikationsproblem. Ich bin einfach zu faul, um alles richtig zu schreiben. Ihr versteht mich sowieso. Ich weiß,dass das dumm ist, aber ich bin wirklich faul. --Papik 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)papik
• Ich will nicht gute Artikel schreiben. Mich interessieren nur Truppenstärke-Verlauf (ein bischen)- Verluste-Folgen. --Papik 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)papik
• Du hast völlig Recht. Ich will sehr viele Seiten anlegen und die Qualität ist mir nicht so wichtig (besonders im Abschnitt "Verlauf"). --Papik 10:49, 17. Nov. 2007 (CET)papik

Zu faul, kein Interesse an demwas über die Auflistung von Zahlen hinausgeht. Ein merkwürdige Einstellung ... die Qualität egal. Sowas ändertsich doch nicht on heute auf morgen und obendrein sehe ich dafür auch keine Anzeichen. Danach ist mir völlig klar, dass das nicht funktionieren wird. Das Ergebnis des ganzen Ärgers wird sein, dass wir lauter kleine, aufgespaltete Artikel zu Operationen der Roten Armee haben in denen die deutschen Gegner nur Objekte sind,die zerschlagen, aufgerieben oder einfach besiegt werden. Im Interesse eine moderne und neutrale Enzyklopädie zu schreiben sowie im Interesse der Autoren, die mit bisher schon mächtig in Mitleidenschaft gezogen worden ... ich bin definitiv gegen eine Entsperrung. Papik ist ein nicht unherblicher Grund bei meiner Entscheidung gewesen, mich dem Bereich Zweiter Weltkrieg nicht mehr zu widmen. Wäre Schade wenn es andern genauso ginge. --Мемнон335дон.э. Diskussion 21:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Die o.g. Aussagen kannte ich noch gar nicht, bekräftigen mich aber in meiner Ansicht. Es gibt nur einen Grund, der für eine Entsperrung sprechen könnte: Soziale Ader bzw. Mitleid. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Sozialverein. Klingt hart, ist aber so. Und wenn jemand derart offensichtlich nicht geeignet ist, hier mitzuarbeiten, dann muß man auch ganz klar die Konsequenz ziehen. Und die heißt in diesem Fall "Spiel woanders weiter!". Wikipedia ist kein Kriegsspiel! --Fritz @ 21:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Friedrich Jaschke ist kein Fake!

Hallo FritzG, ich hatte schon befürchtet, dass irgendwann jemand in diesem Artikel einen Löschkandidaten sieht. Zugegeben, Friedrich Jaschke ist ja eher eine Fußnote in der Geschichte der Raumfahrt. Aber deine Schnelllöschung mit dem lapidaren Kommentar „Fake“ heute um 1:31 Uhr hat mich doch überrascht. Daher meine Frage: Welche Sorte von Fake meinst du hier?

• 1. Variante: Quelle(n) zwar seriös, aber Artikelersteller zu dusselig/phantasievoll/etc., um vernünftig zu zitieren – Ich verweise hier auf meine bisherigen Edits, die von mir angelegten Artikel sowie auf Wikipedianer, die mich auch im „RL“ kennengelernt haben, u. a. Admins wie Syrcro und Elya.
• 2. Variante: Artikelersteller zuverlässig, aber Quelle(n) von fragwürdiger Qualität – Bei der Quelle (leider gibt es, soweit mir bekannt, nur die von mir benutzte) handelt es sich um ein Interview, das der Berliner Schriftsteller Wolfgang Herrndorf mit Friedrich Jaschke führte. Herrndorf ist ein gestandener Autor, der u. a. im Eichborn Verlag publiziert und 2004 am Ingeborg-Bachmann-Preis erfolgreich teilnahm. Besagtes Interview erschien unter dem Titel Die Rosenbaum-Doktrin im SuKuLTuR Verlag, der kein Vanity- oder Zuschuss-, sondern ein seriöser Verlag ist. Diese Quelle hatte ich sowohl im Artikel als Literaturangabe als auch in der Zusammenfassung und Quelle-Zeile genannt!

Ich bitte dich hiermit um die Wiederherstellung des Artikels nebst der Artikeldiskussion und um eine Antwort betreffend obige zwei Fake-Varianten. --T.G. 20:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich denke an Variante 2. Herrndorf ist ja nciht direkt ein Sachbuch-Autor, sondern eher ein Satiriker. Ein Beinahe-Astronaut, der keine weitere Medienerwähnung findet, (es gab da wohl im Oktober mal eine Blog-Erwähnung) dürfte allerdings ohnehin nicht die Relevanzkriterien erfüllen. --Harald Krichel 20:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Also habe ich das richtig verstanden: Der Mann hat existiert, aber die einzige Quelle ist ein Buch, das als "Belletristik" bezeichnet wird [5]? Bei allem Respekt, das eine sehr schwache Quellenlage. Selbst wenn es tatsächlich kein Fake sein sollte (die Nennung als Co-Autor scheint das tatsächlich zu bestätigen), fehlt neben einer echten (wissenschaftlichen) Quelle jede Relevanz. Vermutlich gibt es weltweit Hunderte wenn nicht Tausende von Leuten, die es knapp nicht geschafft haben, Astronaut oder Kosmonaut zu werden. Den Artikelersteller habe ich mir übrigens nicht genauer angeschaut, ich beurteile Artikel nach dem Inhalt und nicht nach dem Autor. Es gibt keine Regel, die besagt, daß nur von IPs erstellte Artikel schnellöschbar sind.

Aber wir können gerne darüber diskutieren, ich stelle den Artikel wieder her und stelle einen normalen Löschantrag. --Fritz @ 21:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Das wäre ja ein starkes Stück, wenn das Interview freie Erfindung ist! Wenn sich diese Vermutung zum Fakt erhärtet, müsste das natürlich im Artikel Wolfgang Herrndorf ergänzt werden, ein kurzer Hinweis wie „fiktives Interview mit einem Kosmonauten namens F.J.“ hinter dem Buch wäre denkbar. --T.G. 21:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Das wird zu klären sein. Wenn es außer diesem Buch keine Quellen gibt, sieht es fast ein bißchen danach aus. Die Löschdiskussion läuft übrigens: [6]. --Fritz @ 21:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Ist geklärt, ist doch Fake, s. Löschdisk. und Artikel (dort SLA wieder reingesetzt). Gut, dass die Sache mal auf diese Weise "aufgeflogen" ist, vielleicht wäre irgendwann noch mal jemand darauf reingefallen. --T.G. 22:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich habs gesehen und auch schon gelöscht. Gruß, Fritz @ 22:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Nach einer langen ...

... und erfolgreichen Karriere möchte ich mich nunmehr zur Ruhe setzen, um meine Hartz-IV-Alimente zu genießen und weitere Projekte in Angriff zu nehmen. So plane ich beispielsweise, Erfinder zu werden. Ich möchte das Kaugummi erfinden, das beim Kauen seine Farbe wechselt (jedoch nur bei geschlossenem Mund). Gelenkstiefel mit rutschfester Talsohle und Rückfahrfernlicht für Autos würden die nützlichen Erfindungen komplettieren. Mein Plan, Wissenswertes und Interessantes zu revolutionieren, ist gescheitert. Der langen Worte kurzer Abschied. Scheiden tut weh, mein Lieber, mach's gut. Sperr mich bitte infinitiv. Ich liebe euch doch alle. --Zyxzyx 22:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Es heißt infinit. Aber wen soll ich sperren? Doch sicher nicht diesen Ein-Beitrag-Account. --Fritz @ 21:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Skeptikerbewegung

N'Abend FritzG. Nach der Löschung von Kategorie:Skeptikerbewegung musste nun auch die Kategorie:Skeptikerbewegung neu kategorisiert werden. Nachdem die Skeptikerbewegung aber keine Wissenschaft sondern eine Gruppe von Menschen mit einem gemeinsamen Ziel ist, käme hierfür doch eher die Kategorie:Soziale Bewegung infrage. Und gleich noch eine Frage: Wieso ist die Kategorie Diskussion:Skeptikerbewegung eigentlich auch unter der Kategorie:Skeptikerbewegung einsortiert? Muss ein Fehler in der Datenbank sein, denn die Zuordnung kommt nicht aus dem Quelltext. Grüße --TomCatX 23:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe diese Kategorie gewählt, weil es die (einzige) Oberkategorie der gelöschten Kategorie war. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, nur zu, it's a wiki! (ich habe die Sperre gerade auf Halbsperre reduziert). Was die Diskussion betrifft, klären wir das gerade bzw. ich sehe gerade, es ist schon repariert. Es lag an der Vollsperr-Vorlage. --Fritz @ 23:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Et Mikkel

Hoi, FritzG.

Machst du meine Seite zu? Ich mag nicht mehr in der Wiki sein.

(Seite kannst du löschen, brauchst du aber nicht ... wie es dir gefällt!)

Danke -- Mikkel 23:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Für immer? Oder bis Ende Januar? --Fritz @ 23:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Nee, nicht für immer... bis Ende Januar erstmal, aber Stefan war schon so frei ... danke dir trotzdem ;-) -- Mikkel 23:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Hast du ein Glück. Ich hätte dich fast infinit gesperrt, weil es so klang, als hättest du die Nase voll von der Wikipedia. Gerettet hat dich, daß du auf deiner Seite den Urlaub angekündigt hast. --Fritz @ 23:59, 18. Dez. 2007 (CET)

War auch ein bißchen blöde formuliert ... stimmt ... ich will bloß nicht wieder rückfällig werden und den Baustein vorzeitig entfernen! Schönen Mittwoch :-) -- Mikkel 00:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Meine Trollereien

Hallo FritzG, ich möchte mich bei dir für meine Trollereien, Projektstörungen und Beleidigungen gegenüber dir entschuldigen. Zwar bin ich nach wie vor der Ansicht, dass es nicht unbedingt projektförderlich ist, prinzipiell gut mitarbeitende User zu sperren, nur weil sie schon früher angelegte gesperrte Accounts haben, die Sperre lag in deinem Ermessensraum als Admin, sie hätte nicht sein müssen, war dennoch korrekt. Es hätte am Anfang ein ruhiges und klärendes Gespräch gebraucht, indem wir die Sache hätten abhaken könnten. Eine falsche Sperrbegründung einzutippen, knallhart die mühsam gestalteten Seiten im BNR zu löschen und von Beginn an überheblich und beleidigend gegenüber der Person, die sich bis dato wirklich gebessert hat, aufzutreten kann dazu führen, dass User wie gewollt reißaus nehmen und das Projekt verlassen, kann aber auch vollkommen nach hinten losgehen, wie in meinem Fall. Die Auswirkungen variieren stark von der jeweiligen Charakterstruktur der Person, grundsätzlich sehe ich es so, dass zuerst immer einmal eine sachliche Erlärung/ein sachliches Gespräch vonnöten ist. Sieht der Benutzer es danach nicht ein, handelt es sich tatsächlich um Trollereien.

Mein Verhalten, besonders in letzter Zeit, war unter aller Sau, so dass dem nur, wenn überhaupt, mit einer sehr langen, langen Strafe durch vollständigen Projektausschluss gerecht werden kann. Du hast vor einiger Zeit geschrieben, ich könne später wieder mitarbeiten. Damit meine Projektstörereien nicht ungeahndet bleiben, schlage ich vor, mich mit dem Account anzumelden, mit dem ich nach langer Zeit wieder mitarbeiten möchte und ihn dir zu nennen, damit du ihn für die Dauer sperren kannst, die du für die Trollereien angemessen hälst, seien es Monate. Nach Ablauf der Sperre würde ich beweisen, um was es mir wirklich geht, eine Enzyklopädie zu schreiben. Vielmals um Entschuldigung bittet 87.160.212.242 00:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Hmmm...

Ich muß zugeben, daß ich etwas überrascht bin. Ich hatte vor ein paar Tagen schon einen längeren und dir durchaus entgegenkommenden Beitrag geschrieben (bei LKD zu Tsors Vorschlag), ihn dann aber doch nicht gepostet, weil deine wenig hilfreichen Angriffe gegen mich weitergegangen sind, während ich geschrieben habe. Es hatte – und das nicht zum ersten Mal – den Anschein, als hättest du trotz gegenteiliger Behauptungen doch kein Interesse an einer friedlichen Lösung. Du hast in diesem Fall die Chance auf zwei "etablierte" Vermittler, die beide sogar zu den Admins gehören, vertan. Hast du im Ernst geglaubt, du kommst aus der Sache raus, indem du mich als senilen Trolladmin darstellst? So alt bin ich dann auch wieder nicht...

Sicher hätte man darüber reden können, vielleicht sogar müssen, aber es war schon zu viel Porzellan zerschlagen. Wie die Stimmung an diesem Tag war, zeigt gut meine Aussage "Den Socken geht es jetzt endgültig an den Kragen, es reicht nämlich. Und natürlich, jede gute Socke macht ein paar 'gute' Edits, damit sie nicht gleich gesperrt wird." [7]. Zudem zeigt mein "LOL", daß ich nicht im Geringsten an der Berechtigung meiner Sperre gezweifelt habe; du warst einfach nur eine "Polit-Kampsocke" von vielen. Anschließend ist die Diskussion auf meiner Diskussionsseite durch das Einmischen Dritter (darunter der eine oder andere "Berufseinmischer") völlig aus dem Ruder gelaufen. Vielleicht wäre ein "darüber Schlafen" besser gewesen, aber das ist heute schwer zu sagen.

Ich habe mir ehrlich gesagt bis heute keine abschließende Meinung gebildet, ob du es wirklich nur aufs Stören abgesehen hast oder ob du mit den Stachel-Bashing-Accounts nur einen, vorsichtig gesagt, etwas unglücklichen Einstieg hattest. Bis zur Kothaufengeschichte hatte ich noch Hoffnung auf eine Lösung, weil ich dich bis dahin für erwachsen gehalten hatte, danach eher für einen Schüler. Das einzige, was mich an letzterer Einschätzung zweifeln lies, war deine sprachlich (verglichen mit Schülertrollen) recht gepflegte Ausrucksweise (zumindest grammatikalisch betrachtet). Du hast ab und zu gezeigt, auch heute, daß du vernünftig mitarbeiten kannst, und deine Edits im Politikbereich waren nüchtern betrachtet zumindest nicht störender oder schlechter als die vieler anderer in diesem Bereich tätigen Benutzer (kein Lob, lediglich eine Feststellung).

Zu "prinzipiell gut mitarbeiten" sage ich lieber nicht viel. Denk einfach nur an die anderen Trolle, auch von deiner "Gegenseite", denen das quasi als Tarnung auch mehr oder weniger lange gelungen ist! Umfangreiche Benutzerseiten sind eine beliebte Tarnung und waren noch nie ein Grund, jemanden nicht zu sperren, und das Löschen der Seiten nach einer infiniten Sperre ist das übliche Vorgehen. Und hinter jedem Account steht ein Mensch, und deswegen kann man nicht einfach mit einem neuen Account alles vergessen, was davor war. Karsten11 hatte dir, mit viel AGF, eine Chance gegeben, die du zumindest nicht optimal genutzt hast. Unter anderem war das Verraten deines Neuanfangs bei Ulitz nicht sehr hilfreich, weil du damit sofort deine politischen Gegner am Hals hattest und damit das alte Theater weitergegangen ist.

Hätte ich dich an diesem Tag nicht gesperrt, hätte es wohl nur wenige Minuten bis maximal einige Stunden gedauert, bis dich jemand anderes gesperrt hätte. Zu gereizt war und ist die Stimmung im Themenbereich Politik, als daß man einem sich in bestehende Konflikte einmischenden Neuaccount sehr viel Verständnis entgegenbringt. Auch wenn Vandalenmeldungen grundsätzlich "gute Mitarbeit" sein können, waren sie in diesem Fall einfach nur weiteres Anheizen einer ohnehin schon überhitzten Situation. Aber ok, du gibst ja selbst zu, daß die Sperre vertretbar war, und daß die Begründung nicht optimal war, ist ja schon im AP angeklungen. Daß sie im Nachhinein immer passender geworden ist, dürfte auch klar sein...

Zu deinem an die Sperre anschließenden Verhalten gibt es nicht viel zu sagen. Als Admin an der "Vandalenfront" stehe ich allerdings ziemlich weit über diesen Dingen; offen störendes Verhalten bis hin zum Vandalismus macht die Sache sogar leichter als subtilere Aktionen, bei denen erst nach einiger Zeit klar wird, daß ein gesperrter Account dahintersteckt. Die Admins müssen sich dann nämlich nicht mehr lange überlegen, ob eine Sperre im Einzelfall gerechtfertigt ist oder nicht. Positiv anrechnen kann ich dir nur, daß du den Vandalismus, bis auf die vier oder fünf Lokomotivartikel neulich, aus dem Artikelnamensraum herausgehalten hast.

Ich hatte dir als *Tischkante* geschrieben [8], daß ich in einem anderen unbekannten Account die einzige Chance sehe, daß du störungsfrei mitarbeiten kannst, und ich hatte es auch begründet (Trolle der Gegenseite). Du hast ja gesehen, daß du schon vor meiner Sperre und den daran anschließenden Diskussionen als Pink Evolution keine Ruhe hattest! Deine Antwort, du würdest an dem Account hängen, erschien mir irgendwie nicht sehr logisch, der Account war nur ein paar Tage alt, hatte keine 80 Artikeledits, als Neuanlagen vier Redirects [9], war ein Trollmagnet und hatte last but not least ein "versautes" Sperrlog. Also nichts, woran man wirklich hängen muß!

Aber lassen wir die Vergangenheit Vergangenheit sein. Bei LKD wollte ich sinngemäß schreiben, daß ich mich einer wie auch immer gearteten friedlichen Lösung nicht entgegenstellen werde. Von mir aus kannst du sofort wieder mitarbeiten, wenn du insbesondere folgende Punkte beachtest:

• keine Einmischung in laufende Konflikte/Editwars im Politikbereich
• keine VMs gegen die "üblichen Verdächtigen" der einen Seite (einschließlich Liebknecht-Socken)
• keine Unterstützung von bzw. Einmischung in VMs gegen die "üblichen Verdächtigen" der anderen Seite
• kein Antifa-Logo auf der Benutzerseite
• keine Mobbing- und Bashing-Edits gegen politische Gegner (eingeschlossen Diskussionsbeträge auf Liebknecht-IP-Seiten)
• kurz: alles, was dich verraten könnte
• Und noch ein paar Tips (nenne es Admin-Erfahrung): Benutzer, die auf ihrer Seite vorgeben, sich für NPOV einzusetzen, tun im Regelfall genau das Gegenteil. Bunte, auffällige Signaturen sind selten ein Zeichen exzellenter enzyklopädischer Mitarbeit. Und das Adminpedia-Banner macht sich bei einem neuen Benutzer auch nicht sehr gut...

Solltest du diese Punkte nicht beachten, solltest du bedenken, daß nicht ich oder die anderen Admins deine Hauptgegner sind, sondern deine "politischen" Gegner, die dich sofort melden, wenn du auffällst. Ich habe was besseres zu tun als einen Haufen Polit-Artikel zu überwachen, ich bekomme jemanden wie dich normalerweise nur dann mit, wenn er auf VM landet. Und glaube bitte nicht, ich wäre unter den Admins dein schärfster Gegner; es gibt durchaus den einen oder anderen Kollegen, der dich betreffend noch weniger AGF hat als ich!

Habe ich dich richtig verstanden, daß du einen alten, länger ungenutzten Account hast? Falls ja, halte ich es nicht für sinnvoll, diesen durch eine Sperre zu "verraten". Du kannst aber auch, wie schon damals vorgeschlagen, einen neuen Account anlegen. Du kannst mir den Account – als Zeichen des guten Willens – nennen (per Mail natürlich) und freiwillig eine Pause machen (insbesondere als IP). Ob du ihn mir meldest, bleibt aber natürlich dir überlassen; tust du es nicht, werde ich (hoffentlich) schlicht und einfach nicht mitbekommen, ob und ab wann du wieder mitarbeitest. Wie lange du Pause machst, überlasse ich auch dir; wenn du ab übermorgen sinnvoll und vor allem unauffällig mitarbeitest, habe ich kein Problem damit. Benutzersperren sind keine Strafen, die abgesessen werden müssen, sondern lediglich ein Mittel, das für einen störungsfreien Betrieb sorgen soll. Ich bin sicher, daß zahlreiche infinit gesperrte Benutzer heute noch mitarbeiten. So lange sie nicht in alte Verhaltensweisen zurückfallen, ist das auch kein Problem, und verhindern kann man es sowieso nicht.

--Fritz @ 03:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Tja, hallo Fritz, erstmal vielen Dank für deine Worte. Wie gesagt, die Benutzersperre war formal nicht nötig, aber zulässig, vom durch die falsche Sperrbegründung verschleierten Wheel-War mit User:Karsten11 mal abgesehen. Praktisch weiterhin ein Fehler, weil ich eben nicht nur eine "Polit-Kampsocke" von vielen, sondern an enzyklopädischer Arbeit interessiert war. Das hättest du auch daran sehen können, dass ich mich mit dem zahlreicher Trollereien wegen mittlerweile infinit gesperrten User:Beblawie, bekanntlich nicht aus der „linken Ecke“, auf dessen Bashing ich es angeblich nur abgesehen hätte, trotz großer Meinungsverschiedenheiten gut und sachlich verständigen konnte. In den mir gebliebenen sechs Tagen, den von Karsten11 gesperrten Tag nicht mitgezählt, den nicht vollendeten Sperrtag schon, habe ich zwei Artikel komplett neu geschrieben und für den Abend habe ich mich für den nächsten verpflichtet. Neugeschriebene Artikel müssen nicht zwangsläufig neuangelegte Artikel sein. Zum Beispiel machte ich daraus das und daraus das. Sie erscheinen nur nicht in dem von dir wahrscheinlich aufgesuchten Suchtool, dem ich aus vielerlei Gründen, unter anderem diesem, nicht eine allzu hohe Aussagekraft über die qualitative Artikelarbeit eines Users anrechne. Ich halte gerade bei qualitativen Dingen überhaupt nichts von Statistiken, aber 3 Artikel in 6 Tagen entsprechen einem Schnitt von 0,5 Artikeln täglich, sprich jeden zweiten Tag einen Artikel zu schreiben ist IMO nicht gerade wenig. Wenn man das auf ein oder zwei Jahre hochrechnet... Weitere von mir fast alle auschließlich verfasste Artikel als IP oder unter anderen Accounts sind u.a. sind Strafestehen, Nie wieder Deutschland oder Mitten im Leben. Letztendlich hing ich an dem Account hauptsächlich nicht aufgrund bestimmter Leistungen, sondern an dem Nick und der mühevoll gestalteten Seiten im BNR.

Du schreibst, du hättest nie sicher auschließen können, dass ich produktiv mitarbeiten möchte und warst dir bis zu meinen Kottrollereien sogar zuversichtlich, dass das der Fall und eine friedliche Lösung zu finden sei. Entschuldigung Fritz, wenn das wirklich stimmen sollte, geh mal davon aus, warum solltest du lügen, dann hast du wirklich kein Gespür für zwischenmenschliches. Du sperrst mich mit einer falschen und diffamierenden Begründung unbegrenzt, ich spreche dich darauf mit Engelszungen an und kriege eine pampige und alles andere als sachliche Antwort. Andere User, die ebenfalls gegen die Sperre ihr Veto einlegen, meckerst du ebenso an, meine weiteren Beiträge werden kommentarlos gelöscht. Im AP, bei dem ich mir wirklich Mühe gegeben habe, neutral, sachgerecht, mit großem Aufwand (Difflinks) und auch mir gegenüber kritisch zu argumentieren (war vielleicht der Fehler), klaust du dir aus meinem Beitrag ein paar Links zusammen, reihst sie, natürlich völlig aus dem Kontext gerissen, zusammen und bist selbst zu faul ein paar Sätze zu schreiben. Danach schreibst du, dass du keine Lust hättest, weiter deine Zeit zu verschwenden, weil du dich mental auf ein angeblich kommendes AP einer Rosa-Liebknecht-Socke vorzubereiten hättest, die du im Übrigen nicht unbegrenzt gesperrt hattest. Später unterstützt du wiederholt Rosa-Liebknecht-Socken in ihrem Machwerk. Desweiteren fängst du an, meine Edits pauschal zu reverten, sein es nur Typos. Bitte verstehe, dass ich mit meinem WP:AGF vorerst am Ende war. Ein klärendes Gespräch, oder wenigstens ein aufklärendes Posting, wie deines hier, hätten unheimlich gut getan. 1. Du konntest keine gegen Richtlinien verstoßenden Edits des Accounts finden. Warum hast du das nicht einfach sagen können? So etwas als persönlichen Angriff oder Bashing unterjubeln zu wollen, war weder besonders produktiv noch adminreif. 2. Trotzdem war die Sperrung den Formalien nach vertretbar. Wie wäre es mit einer korrekten Sperrbegründung gewesen? Z.B. Sockenpuppe mischt zu viel in alten Konfliktherden herum; klingt IMO nicht sonderlich nett oder verharmlosend, aber inhaltlich, für eine reine Zusammenfassung des Negativen, korrekt. Ein großzügiger Schritt wäre es gewesen, wenn du mich freundlich aufgeklärt und mir die Chance gelassen hättest, das Konto freiwillig zu deaktivieren. 3. Du hättest mir ganz einfach erklären können, dass du mich sperrtest, weil ich mich direkt nach mehreren unbegrenzten Sperren wieder in die akten Themengebiete gewagt habe und dass ich mir selber keinen Gefallen mit einer Fortführung des Accounts tue, da er das Ziel von Trollangriffen sein würde, unabhängig von dem, wie ich mich verhalte. Nichts von alledem hast du getan, weil du wahrscheinlich meintest, man könne mich totreverten, totsperren, totmobben, was auch immer, weil ich ein Störenfried wäre. Hinzu kamen die aberwitzigen Unterstellungen, ich sei mit Rosa Mate identisch. Du hast dich als Administrator alles andere als richtig verhalten. Die erst nach x Wochen erfolgte Ansprache war zwar richtig, aber einfach zu spät um zu diesem Zeitpunkt noch sicher gehen zu können, dass eine einmalige Ansprache justus in dem Moment auf mich einwirkt. Achso, damals war noch absolut nix mit Kottrollerei oder dergleichen.

Vor allem das Pauschalreverten meiner Edits veranlasste mich, nicht aufzugeben, sondern weiterzumachen. Als sich dann noch EscoBier, threeecken und Hardenacke, besonders ersterer, zu dieser heldenhaften Tat berufen gefühlt haben, stand für mich erst recht fest, dass ich weitermachen will. Esco war die totale Fehlbesetzung dafür und ist sicherlich Schuld daran, dass das Theater solange anhielt und ich erst jetzt über meinen eigenen Schatten springen konnte. Ich bin mir aber gar nicht so sicher, ob er nicht genau das wollte, sprich ein reiner Troll statt einem Hardcore-Polit-POV-Pusher ist. Ich würde glatt sagen: Ja.

Entschuldigen tue ich mich ausschließlich für mein Verhalten in letzter Zeit, welches niveaulos, kindisch, beleidigend, trollig, teils vandalierend und wahrscheinlich noch viel mehr war.

Jetzt, nach dem ich die ganze Sache in Kurzform aus mir raus geschrieben habe, bin ich bereit, die Vergangenheit hinter mir zu lassen und einen Neuanfang zu starten. Sicherlich jenseits des Politbereiches, da kannst du dir sicher sein. Nichtsdestotrotz möchte ich dir ein paar Tipps für VM-Entscheidungen speziell auf dieses Gebiet bezogen mit auf den Weg geben. Achte immer darauf, wer etwas sagt, macht, etc. Schau dir das bereits Geleistete an. Wie viele Artikel hat der „Kandidat“ eigens geschrieben, wie viele lesenswerte, wie viele exzellente, wie sieht insgesamt sein Editcounter aus, wie viele Artikelbeiträge sind verhältnismäßig zu Diskussionsbeiträgen geliefert worden? Ein Blick auf die letzten 500 Edits, eventuell Stichproben, schadet nie. Zu achten ist dabei auf die Zahl der Reverts, Diskussionsbeiträge, Themenbereiche und maßgeblichen Artikelverbesserungen oder Anlagen. Und eine ganz heiße Trollfilterungsfrage bleibt die, ob der User auch unauffällige Themenbereiche hat, in denen er ebenso engagiert ist. Das ist IMO die effektivste Methode, klar abzulesen, wer hier nur stören möchte und wer ein produktiver Autor ist, bloß unglücklicherweise ein Experte für ein wie im RealLife als auch bei uns klimaverdorbenes Thema. Verdiente Autoren dürfen keine Narrenfreiheit besitzen, aber nicht mit Trollen gleichbehandelt werden. Mit „Lagern“ hat es weitaus weniger zu tun, als allgemein gedacht wird. Ich könnte dir auf die Stelle mindestens zwei rechte User im Politbereich nennen, die produktiv am Projekt mitbasteln.

Ich möchte dir demnächst meinen neuen Account per E-Mail vorstellen, auf den du dann, wenn du Zeit und Lust hast, mal einen Blick werfen kannst. Da ich in Informatik eine Niete bin, möchte ich dich zuletzt fragen, ob du die Seiten temporär wieder herstellen könntest, damit sie auf Word speichern kann und nur einzelne praktische, technisch für eine Niete wie mich schwierigere Sachen übernehmen könnte. Sorry, dass es so lang geworden ist, du brauchst darauf auch gar nicht zu antworten, es musste nur noch ein allerletztes Mal raus. Grüßle 87.160.218.61 05:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Nur kurz ein paar Punkte:

• Du hast deine Sicht der Dinge, ich meine; die neutrale Sicht wird irgendwo dazwischen liegen. Sicher habe ich mich nicht immer optimal verhalten (ich bin keine Maschine, ich ärgere mich auch mal), aber du hast dich auch nicht optimal verhalten, weder vor Pink Evolution, noch als Pink Evolution, noch danach. Unter anderen "klimatischen" Bedingungen hätte ich vielleicht anders reagiert, aber ich sage auch rückblickend noch heute: Du hast ausgesehen wie eine x-beliebige Kampfsocke mit Alibiedits, ich würde in so einem Fall also wieder sperren, jedenfalls unter diesen Bedingungen: Du hast nämlich - nicht nur bei mir, sondern ganz allgemein auf VM - eine eher schlechte Phase erwischt, wo die Socken den Admins nur so um die Ohren geflogen sind (wieviele es auf der anderen Seite waren, weißt du ja). Wie schon gesagt, wir hätten wohl beide darüber schlafen sollen.
• Alles, was nach dem AP gekommen ist, war eine Eskalation, die wohl nur durch eine zumindest ein paar Wochen lange Pause deinerseits hätte verhindert werden können (wobei die Rechtstrolle und die eher konservativen Benutzer wohl sichergestellt hätten, daß das Thema auch nach Wochen wieder hochgekocht wäre). Ich war daran nicht mehr beteiligt als andere Admins auch, eher weniger, weil ich mich oft bewußt zurückgehalten habe. Und eine Entsperrung von Pink Evolution, deine Forderung, war, wie man dir mehrfach auch freundlich mitgeteilt hat, schlicht und einfach unerfüllbar (und um Änderung des Sperrgrunds, was möglich gewesen wäre, hast du damals nicht gebeten, sondern erst vor kurzem bei LKD).
• Ich sehe mehr den Benutzer hinter dem Account als den Account selbst, weswegen ich zwischen deinen frühen "Stör-Accounts" und Pink Evolution, der ja zumindest keinen groben Unfug gemacht hat, wenig bis gar nicht unterscheide bzw. unterschieden haben. Vorausgesetzt, du hattest keine früheren, mir unbekannten Accounts, bist du in der Wikipedia als Störer aufgetaucht. Und auch hinter Pink Evolution stand der gleicher Mensch, der gleiche Störer wie hinter Benutzer:XXL-GRT, der mit diesem tollen Edit sein Wikipedia-Debüt gegeben hat. Das wußte ich zum Zeitpunkt der Sperre noch gar nicht, ich habe es erst erfahren, nachdem du dich bei mir beschwert hattest siehe Beitrag von Tinz ziemlich weit unten, ein Entgegenkommen meinerseits war danach erst recht ausgeschlossen, weil du ja damit noch "böser" warst als das, was ich bei meiner Sperre angenommen hatte. Daß du, wie du schreibst, an enzyklopädischer Arbeit interessiert warst und dich dadurch von Kampfsocken unterscheidest, war schlicht und einfach nicht zu erkennen. Sollte das stimmen, war die Sperre zumindest als infinit sicher ein Fehler, aber wie gesagt, es war nicht zu erkennen.
• Ich bin lange genug in der Wikipedia, um zu wissen, daß "Totsperren" nicht möglich ist. Manche Benutzer - viel schlimmere Fälle als du - haben monate- und jahrelang gewütet, getrollt, gepöbelt, gehetzt und/oder vandaliert.
• Deine VM-Tips sind richtig, aber auf dich bzw. Pink Evolution haben alle diese Punkte nicht zugetroffen. Bis auf ein paar Edits und Kleinartikel (die man als "Alibiedits" interpretieren kann) hatte der Account nichts Großes geleistet, nicht mehr als etwa ein Benutzer:Marzillo (wobei ich mich jetzt nicht über den enzyklopädischen Wert von einzelnen Edits streiten will). Genau das Berücksichtigen der Leistungen (exzellente Artikel etc.) ist das Problem auf VM, um nicht zu sagen die Kunst, und der Grund, warum man einen neuen Account für ein Vergehen infinit abklemmt, für das ein etablierter Account vielleicht nur eine Ermahnung bekommen hätte. Und deswegen wurde auch Marzillo nicht so schnell abgeklemmt wie eine Socke, die gleich voll in den Kampf einsteigt.
• Ich denke mal, du nimmst mir ab, daß ich nicht aus politischen Gründen deine "Gegenseite" bevorzugt habe (ich vermute mal, daß ich auch in dieser Phase wesentlich mehr auf der "rechten" Seite gesperrt habe). Im Prinzip beurteile ich nur das Verhalten (Editwars, stupides revertieren, Anlegen von Socken etc.), und wenn man es mit einer Situation "Störtroll gegen Störtroll" bzw. "gesperrter Benutzer gegen gesperrter Benutzer" zu tun hat, ist es schwer, die "richtigen" Reverts zu machen. Und, was du vielleicht nicht weißt, wenn ich als Admin alle Edits einer IP oder eines Benutzers revertiere, geht das mit wenigen Klicks in der Beitragsliste; die Edits als solche sehe ich dabei gar nicht. Manchmal habe ich danach gesehen, daß ich auf einen Edit einer der berüchtigten Rosa-Liebknecht-IPs revertiert hatte, und es dann, je nachdem, ob etablierte Benutzer im Spiel waren oder nicht, nochmal korrigiert oder auch so gelassen. Letztlich haben sowohl du als auch die Rechtstrolle oft nur Edits hin- und herrevertiert, die ursprünglich von anderen Benutzern stammten, weswegen das Zurücksetzen deiner Edits nicht gleichbedeutend mit der Wiederherstellung eines Rechtstrolledits war, ganz abgesehen davon, daß ich die "rechten" IPs genauso gnadenlos zurückgesetzt habe wie dich.
• Zu deinen Benutzerseiten, ich kann sie dir hier vorübergehend auf eine frei zugängliche Unterseite legen. Allerdings solltest du sie logischerweise etwas abwandeln, wenn du sie wiederverwendest.

Ansonsten haben unsere Standpunkte glaube ich oft genug mehr oder weniger freundlich ausgetauscht, so daß ich nicht detaillierter auf deine Ausführungen eingehen will. Ist ja auch so schon etwas länger geworden. Und später... --Fritz @ 04:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 15:14, 21. Dez. 2007 (CET)--

Eine Weile off

Ich bin wegen Belästigungen Verpflichtungen aus dem Kreis der lieben Familie und auch aus einem Erholungsbedürfnis heraus bis über Silvester, evtl. sogar bis 6. Januar mehr oder weniger offline. Ich wünsche allen, die das hier lesen, ein paar schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr! --Fritz @ 17:11, 23. Dez. 2007 (CET)

PS: Ich bitte von weiteren Weihnachtswünschen, Engeln, Rentieren, Kreuzen, Kerzen, fetten Männern in roten Mänteln, vergewaltigten Koniferen etc. abzusehen. Ich bin überzeugter Atheist und Weihnachtshasser, und ich empfinde das "Frohe Fest" weder aus religiösen noch aus Gründen des Konsumwahns als angenehm. In diesem Sinne ein kleiner Link. Hrhrhr...

E-Mail

Gr.--S^[1] 23:13, 23. Dez. 2007 (CET)

Bock Ma's Benefizfestival

Mein Eintrag bezieht sich auf deine Löschentscheidung: "Riecht hier wieder mal nach Socken [1]; unabhängig davon: 3000 Besucher, neues Fest -> Löschen --Schmitty 23:20, 9. Dez. 2007 (CET)" Die Socken-Unterstellung möchte ich an dieser Stelle vehement zurückweisen, wenngleich ich annehme, dass dies im Wiki regelmäßig passiert, weswegen wahrscheinlich Skepsis angebracht ist. Zur Erklärung: es stimmt, dass ich eigenltich einen neuen Nutzer angelegen wollte, aber aus ganz anderen Gründen: ich wollte meinen realen Namen nicht als Nick tragen, ein Problem, dass sich seit meiner Wiki regestrierung mit mir trage. Hab erst als ich einen neuen Benutzer angelegt erfahren, dass man im Wiki keinen User löschen kann, daher das gemurkse. Nichtsdestotrotz hat dies gar nichts mit der Bockmas diskussion zu tun.

Dass das Bockmas nicht den Besucher-Ansprüchen entspricht mag stimmen, es hat aber - wie es in den relevanzkriterien steht - mit sicherheit einen besonderen stellenwert für ein bestimmtes genre und die presse-öffentlichkeit ist ebenso gegeben, wie aus den quellen ebenso, wie aus der diskussion ersichtlich gewesen wäre. deshalb finde ich es äußerst schade, wenn du den artikel ohne weitere beachtung dieses kontextes löscht. --Benutzer:richard.schachinger 11:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Es gibt, soweit ich weiss, die Möglichkeit, den eigenen Benutzernamen ändern zu lassen. Bin aber nicht mehr tief genug drin, um da verbindliche Aussagen drüber abgeben zu können. --Schmiddtchen 说 17:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Geschätzter FritzG! Ich bitte dich an dieser Stelle nochmal deine Löschbegründung darzustellen - vor allem warum deiner ansicht nach keine relevanzkriterien vorliegen. (obwohl in der diskussion dies herausgestrichen wurde). für mich ist es absolut nicht ersichtlich, warum das bockmas weniger relevant sein sollte als beispielsweise dieses festival: http://de.wikipedia.org/wiki/Palaverama Benutzer:richard.schachinger 18:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich hatte deinen Beitrag wegen des hohen Diskussionsaufkommens der letzten Tage übersehen. Der Verweis auf etwas anderes Irrelevantes ist immer ein schlechtes Argument. Wenn du das Palaverama-Festival für irrelevant hältst, dann stell bitte einen LA (und ich überlege es mir auch).

Der wesentliche Löschgrund bei Bock Ma's Benefizfestival war nicht erkennbare Relevanz. Außerdem war der Artikel arg werbelastig bzw. einseitig geschrieben (z.B. ist "Das Festivalprogramm ist äußerst abwechslungsreich" schlicht und einfach POV) und enthielt nicht belegte Superlative (hoher Bekanntheitsgrad und gehört zu den größten Festivals Oberösterreichs.). Ich werde – auch nach Betrachtung eines der Videos (was im übrigen als Relevanzbeleg eher untauglich ist) – den Eindruck nicht los, daß es sich nur um eine etwas vergrößerte Gartenparty handelt, zwar für einen guten Zweck, aber allenfalls mit lokaler oder regionaler Bedeutung.

Unabhängig davon sind verdächtige, anonyme Behalten-Statements in der Löschdiskussion selten ein Grund, einen Artikel zu behalten. Gäbe es klare Argumente, wäre ein solches Vorgehen nicht notwendig (abgesehen davon, daß gar nicht nach Mehrheit der Stimmen entschieden wird). Auch wenn er vielleicht falsch war, der Eindruck ist jedenfalls entstanden, und es ist bei stark frequentierten Seiten wie den Löschdiskussionsseiten sehr schwer, nachträglich aus der Versionshistorie herauszulesen, welcher nicht signierte Beitrag von welcher IP bzw. von welchem Benutzer gekommen ist.

Wenn du meinst, daß es sich lohnen könnte, stelle den Artikel bitte bei der Löschprüfung zur Diskussion. Sollten andere Admins zu einer anderen Einschätzung kommen als ich, habe ich damit kein Problem. --Fritz @ 21:32, 18. Dez. 2007 (CET)

vorab danke für deine antwort! Dass ein Verweis auf etwas Irrelevantes kein sonderlich gutes Argument ist, stimmt - es ist meiner momentanen Unreflektiertheit entsprungen.

die schwierigkeit liegt offensichtlich in der belegung der relevanz. dass der artikel einseitig verfasst wurde, mag trotz bedachtnahme gerade darauf, trotzdem der fall gewesen sein - dies rechtfertigt sicherlich kritik. von einer gartenparty zu sprechen finde ich allerdings nicht wirklich angebracht - die relevanz geht mit sicherheit über die region hinaus.(schade, dass die ORF Berichterstattung nciht mehr online steht - ein bericht eines lokalsenders kann gar nicht als maßstab dienen). aber gut, ich werde von einem löschprüfung absehen - ich denke, dass zu einem späteren zeitpunkt andere menschen der ansicht sein werden, dass das bockmas wikirelevant ist und dieses unabhängig von meinem versuch eintragen.Benutzer:richard.schachinger 21:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Fritz, frohe Weihnachten und alles Gute für die restlichen Festtage (immerhin beschert mir die Weihnachtszeit ein paar freie Tage, ich hoffe Dir auch) wünscht Dir --Hardenacke 21:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Mal nebenbei: Ich habe weiter oben folgenden Satz von Dir gelesen: Weil Einträge von Vandalen und gesperrten Benutzern immer revertiert werden. Ich möchte Dir ja nicht auch noch den Abend verderben, aber sieh Dir doch vielleicht die heutige VM-Seite mal an. (Dort werden Benutzer an den Pranger gestellt, weil sie genau das getan haben.)

Gruß aus Hamburg --Hardenacke 21:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das Theater gerade überflogen. Habt ihr eigentlich alle nichts besseres zu tun? Wie oben zu lesen ist, hoffte ich auf eine Deeskalation der Affäre Pinky. Nun hat er leider (wieder einmal) bewiesen, daß er kein Interesse daran hat, seine Provokationen einzustellen. Es geht anscheinend auch nicht gegen mich, weil ich seit Tagen offline war. Ich bin inzwischen ziemlich ratlos, werde mir meine Feiertage aber nicht mit diesem Mist verderben. Eigentlich bin ich auch gar nicht hier. --Fritz @ 21:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Kann ich gut verstehen. Schlimm ist für mich eigentlich nur, dass ich die Arbeit, die ich mir vorgenommen hatte, durch die Kindereien nicht vorangekommen ist, noch schlimmer ist, dass keiner verstehen will, worum es geht. --Hardenacke 21:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Was sollen wir machen? Für eine Strafanzeige reichts wohl nicht, die Range dauerhaft abzuklemmen ist nicht durchsetzbar, also müssen wir mit ihm leben. Und dazu gehört es, möglichst wenig auf ihn zu reagieren, denn bekanntlich ist es genau das, auf was es solchen Störern ankommt. Ich weiß, es ist schwer, aber versucht es wenigstens! --Fritz @ 21:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Hast Mail. 87.160.236.218 22:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Fritz @ 22:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Mail, Fritz --212.23.103.94 01:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Vandalensperre???

Zu http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Piddy23 notiert ein WP-möchtegern-Gutmensch auf der Diskuseite des Vandalen: "Lass' den Unsin, _SONST_ wirst Du gleich gesperrt" (ungefähr).

FRAGE: Was muss so ein Heini _NOCH_ alles anstellen, bevor das passiert, oder: Wie wird man DERGLEICHEN schnellstmöglich los??? (Auf die Antwort, die im konkreten Fall nicht mehr eilt, warte ich hier.) -- W.H.Wö 14:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Um 11:05 hatte ich doch schon längst gesperrt, war mir zu eindeutig, wir drei waren ja allesamt betroffen. -- Achates Be afraid baby ... 14:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Erledigt, s. Disku Achates. W.H.Wö 15:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Bleibt die Frage, was das alles mit mir zu tun hatte... --Fritz @ 16:29, 30. Dez. 2007 (CET)

SnagIt

Hallo Fritz, ich bitte Dich den Artikel wieder herzustellen. Das Programm ist weit verbreitet und nimmt die Relevanzhürde. Falls nicht eindeutig, kann man immer noch QS oder einen regulären LA machen. Bei en und ru gibt es zu SnagIt übrigens eigene Artikel. Danke --88.67.141.1 19:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn es relevant ist, war es nicht erkennbar (also die Verbreitung bzw. Bedeutung war nicht im Artikel dargestellt). Melde dich an, dann kann ich den Artikel zur weiteren Bearbeitung in deinen Benutzernamensraum verschieben. Andere Wikipedias (die praktisch keine Relevanzkriterien haben) sind übrigens kein Argument. --Fritz @ 19:40, 30. Dez. 2007 (CET)

ich möchte mich eigentlich nicht anmelden. Der SLA war ursprünglich mit "kein Artikel" begründet. Warum nun das umschwenken auf "keine Relevanz"? Ich habe einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Bitte überleg es Dir nochmal. Wenn alle der Meinung sind, das wir den Artikel nicht brauchen, reicht es doch auch, wenn er in 7 Tagen gelöscht wird. Danke --88.67.141.1 19:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn der SLA nicht korrekt begründet ist, aber im Prinzip berechtigt ist, lösche ich mit einer in meinen Augen besseren Begründung. Und wenn du dich nicht anmelden möchtest, dann ist das dein Problem, nicht meins. Ich könnte den Artikel wiederherstellen und einen normalen LA stellen, aber wenn du dich schon auf WP:LP gemeldet hast, ist das wohl überflüssig. Warum sollte ich mir die Mühe machen, wenn du zu faul bist, dich anzumelden? Nein danke. --Fritz @ 19:59, 30. Dez. 2007 (CET)

ich kann den Artikel auf WP:LP gerne wieder rausnehmen. Ich dachte einfach das ist das normale Vorgehen. Beim nicht-anmelden-wollen geht es übrigens nicht um Faulheit (wenn ich wirklich faul wäre würde ich dem Projekt keine Artikel beisteuern). Ist eher ein Prinzip von mir. Ich denke wenn Du den Artikel in einen "normalen LA" umwandelst ist das doch für alle ok und auch nicht zu kompliziert, oder? --88.67.141.1 20:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Seltsame Prinzipien hast du. Was bringt es dir außer Problemen? Keine Beobachtungsliste, keine "eigenen Beiträge"? Überlegs dir noch einmal. Wie auch immer, ich habe es wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt [10]. --Fritz @ 20:11, 30. Dez. 2007 (CET)

vielen Dank für Deine Mühe. Vielleicht kann ich den Artikel ja noch retten... --88.67.141.1 20:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Sperre von Urheberrecht und meiner IP-Adresse

In meinen Augen ist es schade, dass du wohl auch nicht diskussionsbereit bist. Mit deiner Aktion verweigerst du dich der Diskussion. Eine Sperre meiner IP-Adresse ist völlig unangemessen. Wenn überhaupt hättest du das Streitthema gelöscht lassen sollen. --84.153.116.46 20:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich will nicht diskutieren, ich habe lediglich als rein administrative Handlung einen Editwar beendet, den du gegen mehrere andere Benutzer geführt hast. --Fritz @ 20:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich wünsche Dir auch alles Gute zum Jahreswechsel! Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 18:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich danke euch!

Und auch allen anderen, die sich hierher verirren, wünsche ich ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2008. --Fritz @ 02:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Sperre

In meinen Augen blamierst du dich bis auf die Knochen, da du keinerlei Ahnung vom Thema und keine Argumente hast, weshalb du wohl auch nicht diskussionsbereit bist. "Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst Du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt." heißt es in WP:WAR. Nicht ich verweigere mich der Diskussion, sondern du. Eine Sperre meines Accounts ist völlig unangemessen. Wenn überhaupt hättest du die Artikel sperren sollen. Siehe: WP:WAR. Dort heißt es auch: "Annäherungs- oder Vermittlungsversuche auf der Diskussionsseite werden übersehen: Darum unbedingt vor einem Revert die Diskussionsseite lesen!". Das wurde von dir trotz der Hinweise auf die Diskussionsseite nicht gemacht. Wenn schon hättest du dich selbst sperren müssen. Und mit welchem Recht löscht du eigentlich Einträge von mir auf anderen Nutzerseiten? –Nick 09:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Weil Einträge von Vandalen und gesperrten Benutzern immer revertiert werden. Du hast dich mit deinem Vehalten und deinen absurden Unterstellungen selbst rausgekegelt, und das weißt du auch. Der Editwar ist dabei eher Nebensache. --Fritz @ 21:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Es gibt in Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze:

1. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes.

2. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.

3. Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht.

4. Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette. WP:IAR

Ich kann nicht sehen, gegen einen dieser Grundsätze verstoßen zu haben.

Da kommt ein nicht sachkundiger Nutzer mit kruden Namen, bearbeitet innerhalb von 20 Minuten 20 Artikel aus dem familienrechtlichen Bereich, löscht völlig wahllos zahlreiche Weblinks, obwohl nahezu alle WP:WEP konform sind. Gelöschte Weblinks, darunter Links auf das Bundesverfassungsgericht, den Bundesgerichtshof und das Bundesjustizministerium bezeichnet er zudem als Müll [11]. Mit jemand, der einen kruden Namen benutzt der an Krematorien erinnern lässt, einseitig vorzugehen scheint [12] und zudem schon einmal auffällig war [13][14] und Links zum Nationalsozialismus aus zweifelhaften Gründen löscht [15][16] muss man wohl keinen freundlichen Umgangston pflegen. --Nick 13:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Weißt du, wenn deine vollkommen absurde Gedankenkette Schornstein -> Krematorium -> Nazi nicht wäre, würde ich mir glatt die Mühe machen, die Sache noch etwas genauer anzuschauen. Aber so wie es aussieht, bist ganz klar du das Problem. Alle von dir verlinkten "Konflikte" sind mit dir. Der Schornstein ist bisher - jedenfalls aus administrativer Sicht - noch nie unangenehm aufgefallen, während du innerhalb von 10 Tagen fünfmal gesperrt worden bist. Und daß es stets um Weblinks geht, bzw. deine Verstöße gegen WP:WEB, läßt dich auch nicht besser aussehen, und der Verdacht der Verwendung mehrerer Accounts (nein, ich meine nicht Nick65 und -66) auch nicht. --Fritz @ 21:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Also ich wüsste nicht, dass ich Pedro.Gonnet [17],Anton-Josef [18], Hdeinert2002 [19], H.Albatros [20], Xquenda [21] oder Hafensänger [22] wäre. Schornstein hat mittlerweile mit mindestens 7 Nutzern aufgrund seines Ramboverhaltens Probleme, u.a. weil er einen Überabeitungsbaustein ohne Begründung im Artikel Wannseekonferenz gesetzt hat. Würde mich nicht wundern, wenn Schornstein am Ende zum Rosa-Liebknecht-Zoo gehört. Und selbst wenn der NS-Vergleich etwas übertrieben sein sollte, grundsätzlich falsch ist er nicht. Schornstein hat sich seinen Namen extra zugelegt um in der Wikipedia Vandalen zu jagen und aufzuräumen [23], wobei er aber nicht geneigt ist, die Gepflogenheiten der Wikipedia zu beachten [24]. Es zeugt nicht unbedingt von einer guten Kinderstube, alles was seiner Meinung nach nicht WP konform sei, in einem virtuellen Schornstein zu stecken. Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen." schrieb Heinrich Heine 1822 . Aber das ist ohnehin nur der Hintergrund. Für meine Auffassung wurde ich ja bereits 2 mal gesperrt. Ein Grund für eine erneute diesbezügliche Sperre gab es nicht. Bleibt also der Vorwurf, ich hätte gegen WP:WEB verstoßen. Kannst du den Vorwurf auch nur annähernd konkretisieren? ----Nick 00:55, 19. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe mir die Sache in ein paar ruhigen Minuten doch noch einmal angeschaut. Ich möchte hier nicht weiter zu inhaltlichen Fragen Stellung nehmen, da ich schlicht und einfach weder Zeit noch Lust habe, alles durchzulesen, was ihr beide verzapft habt.

Mir ist allerdings bei deiner Sperre insofern ein Fehler unterlaufen, als ich übersehen habe, daß du vor Anfang Dezember, als der Ärger anscheinend begonnen hat, schon recht lange dabei warst. Aus diesem Grund ist eine infinite Sperre wegen "Sperrumgehung" m.E. nicht vertretbar. Da die ursprüngliche zweiwöchige Sperre von Baumfreund-FFM am 30. Dezember abgelaufen wäre, werde ich ca. zum Jahreswechsel auch die infinite Sperre wieder aufheben. Das ist ein rein formal begründeter Akt und kein Gutheißen deines Verhaltens!

Betrachte das bitte als letzte Chance. Ich rate dir dringend, zukünftig von Nazi- und KZ-Vergleichen abzusehen, sonst könnte es sein, daß ich meine Entscheidung revidiere. Darüberhinaus empfehle ich dir die Vandalenmelde-Seite: Sollte der kleine grüne Schornstein sich deiner Meinung nach unangemessen verhalten, kannst du ihn dort melden, allerdings bitte sachlich und ohne persönliche Angriffe (die nach dieser Vorgeschichte ohnehin nur auf dich zurückfallen und zu einer Nichtbearbeitung deiner Meldung führen würden).

Daß der Schornstein im Rahmen der zahlreichen Rosa-Liebknecht-Checkuser-Abfragen nicht aufgefallen ist, halte ich übrigens für reichlich unwahrscheinlich; vergiß das lieber, zumindest solange du einen solchen Verdacht nicht stichhaltig begründen kannst. Vergiß nicht, daß Rosa Liebknecht einer der ganz Üblen ist [25], [26]; unbegründete Sockenpuppenvorwürfe in diesem Zusammenhang könnte man deshalb durchaus als schwere persönliche Angriffe und auch als Nazi-Vergleich werten. --Fritz @ 21:20, 25. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe dich wieder freigegeben. Ich wünsche dir ein gutes und möglichst konfliktarmes Neues Jahr! --Fritz @ 22:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Calle Cool/NGC xxxx

Ups Sorry. Hab es jetzt erst gelesen den ich brauch weider neuen-alten Stoff: Benutzer:Calle Cool/NGC 4403; Benutzer:Calle Cool/NGC 4404; Benutzer:Calle Cool/NGC 4405; Benutzer:Calle Cool/NGC 4407. Ich werde es nun so machen - also zurückverschieben. --Calle Cool 11:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Wurde schon von einem Kollegen erledigt! --Fritz @ 16:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Solangsam kommen wir an das Ende. Ich brauch nur noch diese 2 Artikel: Benutzer:Calle Cool/NGC 4408; Benutzer:Calle Cool/NGC 4409. Dann hab ich alle meine erstellten gerettet. Danke dir nochmal für das ganze wiederherstellen. Ich biete mich noch gern zur Rettung von Anderen NGC´s Artikeln an. Also fals du mal mitbekommst das einer gelöscht werden soll dann schieb ihn einfach in meinen Benutzerbereich und hinerlas mir eine Nachricht auf der Diskussionsseite oder trag ihn auf der Hauptseite unter Projekte ein. Gruß --Calle Cool 17:55, 31. Dez. 2007 (CET)

bitte noch die letzten beiden Beiträge ;-) hab diesmal keinen anderen admin beauftragt ;-) --Calle Cool 22:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Ich wünsche dir ein gutes Neues Jahr! Gruß, Fritz @ 22:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke wünsch ich dir auch. Und wie schon gesagt - Fals mal wieder ein NGC Artikel gelöscht werden soll - In meinen Bereich verschieben und kurze Info ;-) So dann hör ich mal auf, deine Diskussionseite so vollzuspamen und verzieh mich an die Artikel ;-) --Calle Cool 22:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Pastoralverbund Oberes Hönnetal

Können wir vor der Löschung nicht erst die Diskussion bei Pastoralverbund Balver Land abwarten? Guten Rutsch. --Weissmann 09:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Hat sich wohl erledigt. Dir auch ein gutes Neues Jahr! Gruß, Fritz @ 22:27, 1. Jan. 2008 (CET)