Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2009_6#Thema_1

Nach dem Weggang von Steffen85 ...

Was Steffen85 getrieben hat war von der Art und Weise her absolut ein Unding, allerdings hatte er inhaltlich natürlich trotzdem Recht. Umso trauriger stimmt mich jetzt zu sehen, was seit seiner Sperrung hier passiert, z. B:

• Entfernen von Portalinhalt die als "Layout-Korrektur" deklartiert wurde
• hier nochmal dasselbe und anschließend wurden die so nicht mehr verlinkten Vorlagen in den Bereich eines anderen Portals verschoben, wo sie nun ungenutzt liegen. Somit handelte es sich bei den Portal-Vorlagen um Verschiebe-Redirects die schnelllöschfähig waren. Damit konnten nun auf elegante Art und Weise die Einsatzorganisationen endgültig vom Portal Hilfsorganisationen getrennt werden, was bislang nur von den Mitarbeitern des Portal Einsatzorganisationen gewünscht war. Übrigens sollte man nichts dagegen sagen, da dies sofort zu einer Sperrung führt mit der Begründung man sei eine Socke von Steffen85. Ach ja und damit das ganze nach einem Konsens aussieht trägt man sich als Mitarbeiter des Portal Einsatzorganisationen natürlich in die Mitarbeiterliste des Projekt Hilfsorganisationen ein!
• Außerdem werden sinnvolle Zusammenlegungen rückgängig gemacht ([1], [2], [3] mit dem Ziel Datenbankeinträge zu erhalten, die außerdem noch redundant zu den neuen Sammelartikeln sind.
• Auch Redundanzen existieren jetzt definitionsgemäß keine mehr: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]
• Ebenso wie Artikel künftig nicht mehr belegt werden müssen und auch nicht mehr deutschlandlastig sein können
• Und Beleidigungen von Steffen85 sind jetzt sowieso gute Mode im Portal!

Echt traurig, dass die Portalarbeiter jetzt dort weitermachen, wo Steffen85 mit negativen Aktionen (die neben vielen positiven stehen) inklusive Sockenpuppenmissbrauch weitermachen! --129.206.14.21 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Das Meinungsbild zu den RK hat sich jetzt natürlich auch erledigt, da die jetzigen RK weiter gelten und künftig gelockert werden!

Steffen85 hat es geschafft, der "guten Sache" (Qualität) in diesem Themengebiet einen schlechten Ruf zu verschaffen, und seine Aktionen waren derart neben der Kappe (Höhepunkt ein BS-Verfahren gegen seine eigene Socke!), dass er bzw. seine "Sache" bis auf weiteres wahrscheinlich von niemandem mehr Unterstützung bekommen werden – auch weil jetzt jeder (bundwesweit!) Angst haben muß, als Socke gesperrt zu werden. Steffen85 hat es geschafft, daß sogar Benutzer und IPs, die inhaltlich die Gegenseite vertreten, ebenfalls als seine Socken verdächtigt werden. Ich frage mich inzwischen sogar ernsthaft, ob nicht ein Teil des Feuerwehrmülls von ihm selbst eingestellt wurde – z.B. das zufälligerweise (?) gestern eingestellte neueste Meisterstück der Blaulichtfraktion.

Unschön ist auch, daß der gefühlt mindestens genauso große Sockenzoo der Gegenseite weiterexistiert, was jedem Neuling in diesem Bereich qualitätsverbessernde Arbeit unmöglich machen wird. Der Bereich ist deswegen m.E. erst einmal verloren bzw. noch mehr verloren als er es schon war, und daß jetzt auch die guten Edits von Steffen einfach gedankenlos revertiert werden, macht es nicht besser. Aber ich habe es aufgegeben, mich an qualitativ minderwertigen Bereichen in der Wikipedia zu stören. Und was in den einschlägigen Portalen abgeht, tangiert mich noch nicht einmal peripher.

Die "Münchner IP" gestern Abend war übrigens ich. Mein Edit war sinnvoll und begründet, und der Artikel stand dabei auch noch im ANR (also durfte ich das auch). Den Edit würde ich jederzeit und mit der gleichen Begründung auch angemeldet machen, aber das Motiv war hier zugegebenermaßen eine gewisse Neugier, was passieren würde. Und als ich dafür als Steffen-Socke auf der VM gelandet bin, bin ich zwar nicht wirklich sauer geworden, weil ich es erwartet hatte, aber ich mußte ein bißchen so tun (sorry, Jiver!). Daß trotz Editwar und KPA die andere IP gesperrt wurde und nicht meine, hat mich dann doch etwas überrascht, ebenso daß es tatsächlich Steffen war, was ich trotz dieses Beitrags nicht ernsthaft geglaubt hatte.

Daß Steffen mich in diesem Fall überhaupt gemeldet hat und den "Qualitätslegastheniker" gespielt hat, zeigt wieder einmal, daß es ihm nur noch um Ärger geht, und nicht ansatzweise um Inhalte und Qualität. Eine weitere Frage ist, was passiert wäre, wenn ich den Edit als FritzG gemacht hätte. Vielleicht probiere ich das eines Tages aus... am besten kurz vor meinem Urlaub...

Gruß, Fritz @ 02:16, 2. Jun. 2009 (CEST) (PS: Wäre ich an der Zerstörung der Wikipedia oder eines Teilbereichs davon interessiert, würde ich sagen "Respekt, Steffen85, das macht dir so schnell keiner nach!")

Sidney Kendricks

Hallo, wir finden, dass bei dem Artikel "Sidney Kendricks" unkorrekt gehandelt wurde. Alles was gewünscht wurde, sprich Relevanznachweis, Quellenangaben, Copyrightänderungen, wurde alles von uns erbracht und trotzdem gelöscht. Wir finden dies so nicht korrekt und würden gerne um eine Stellungnahme bitten, da wir unseren Revisionswunsch und unsere Löschdiskussion immer fachlich korrekt begründet haben und alles erbracht haben, was gewünscht wurde. Auch blieben wir sachlich, im Gegenteil zu anderen Usern, welche indirekt uns angegriffen haben.

Liebe Grüße Sidney Kendricks Management

Der Hauch von Unfreundlichkeit dürfte wohl darauf zurückzuführen sein, daß die Community relativ sensibel reagiert, wenn die (nicht kommerzielle!) Wikipedia für Werbung mißbraucht wird, was in diesem Fall ziemlich offensichtlich war. Außerdem sieht es immer schlecht aus, wenn die halbe Wikipedia mit umfangreichen Protestbeiträgen beglückt wird, während der Artikel selbst nicht ansatzweise verbessert wird. Ob die dargestellte Person möglicherweise formal relevant ist, ist eine andere Frage, aber Irrelevanz bzw. nicht erkennbare Relevanz war hier nicht der primäre Löschgrund.

Aber es reicht, das an einer Stelle zu diskutieren, und das ist jetzt die Löschprüfung.

Kleiner Lesetip zum Schluß: Wikipedia:Interessenkonflikt, insbesondere der Abschnitt "Eigendarstellung". Gute Nacht! --Fritz @ 03:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

bazonline.ch / Ixtoc I.

Hi FritzG,

hast Du bzgl. des Lizenzverstoßes noch etwas unternommen, sprich bazonline angeschrieben? Falls Du noch nichts geschrieben habe, hätte ich hier einen Emailentwurf, den ich Dir zukommen lassen könnte. Das Bild dürfte übrigens aus Wikimedia Commons stammen, ist aber gemeinfrei, da von einem US-Mitarbeiter.

Wie läuft das denn allgemein bei Lizenzverstößen? Gibt es Leute in der Wikipedia, die sich explizit um so einen Kram kümmern? --Johannes Götte (Diskussion) 04:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich habe nichts unternommen, und ich weiß auch nicht, wie das allgemein läuft. Ich dachte, diese Meldeseite wäre dafür gedacht, daß sich Leute mit dem Fall befassen, die wissen, was zu tun ist! :-) --Fritz @ 12:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich befürchte, dass jeder denkt, dass irgendwas passiert, wenn man das Zeug auf die Seite stellt, in Wahrheit aber niemand irgendwas unternimmt. Ich meine, wenn selbst Du als Admin und Bürokrat nur vermutest, dass dann etwas geschieht...

Vielleicht sollte man mal probieren, dass hier ein anderes Verfahren installiert wird. Vielleicht gibt es in der Wikipedia ja sogar ein paar Juristen, die sich mit so einem Kram gerne herumschlagen. Dann könnte man vielleicht etwas installieren, dass diese von Autoren - die also selbst ein Recht an den Texten haben - beauftragt werden, Ihre Rechte durchzusetzen. Als Aufwandsentschädigung könnten sie ggf. anfallende Lizenzgelder - falls sowas möglich ist - erhalten. So als Idee. --Johannes Götte (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Auch als Admin und Bürokrat kenne ich vermutlich keine 50% der Metaseiten der Wikipedia! Daß die Lizenzverstoß-Meldeseite nur eine Liste ist, die nicht abgearbeitet wird, habe ich wegen deren Länge schon geahnt. Ich als Nichtjurist (und Nichtautor im konkreten Fall) werde jedenfalls nicht anfangen, mich mit den entsprechenden Stellen mit einer Schweizer Zeitung herumzuschlagen. Meine Meldung war für diejenigen, die es interessiert, aber ich wollte weder mir noch anderen damit Arbeit machen. Gruß, Fritz @ 18:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe ich nur allzu gut. --Johannes Götte (Diskussion) 01:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:MtSaintElias

Irgendwie kann ich die von Dir behauptete Ansprache nicht so recht nachvollziehen - bei mir würde da zumindest eine Begrüssung, aber eigentlich auch Erläuterung und dann Ermahnung dazugehören. Der jetzt unbegrenzt gesperrte Benutzer hat immer noch eine rote Diskussionsseite. --Port (u*o)s 22:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ganz klein: Irrtum, ich weiss auch nicht, was ich da eben aufgerufen habe. Aber besonders eifrig war Aconcagua meines Erachtens nicht. --Port (u*o)s 22:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Naja, einen klareren Fall von Linkspammer gibt es wohl kaum. Da ist eine Ansprache schon fast zuviel des Guten. Gruß, Fritz @ 23:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, in manchen Dingen haben wir doch wohl unterschiedliche Ansichten vom Umgang miteinander. Gruss zurück --Port (u*o)s 23:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ich mache auch keinen Hehl daraus, daß ich Linkspammer für eine der größten Plagen des Internets halte und deshalb mein AGF bei diesen Typen ziemlich nahe null ist. Gruß, Fritz @ 23:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Moin Fritz, da betreffender Benutzer im OTRS aufgeschlagen ist, sich nach einer längeren Erläuterungen „einiges gescheiter“ gibt und auch die Teilnahme am Mentorenprogramm erwägt: Spricht etwas gegen eine letzte Runde AGF? --Taxman^¿Disk? 15:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Probieren kann man es ja. Von mir aus! Gruß, Fritz @ 18:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, danke. --Taxman^¿Disk? 10:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

The Local - Löschprüfung

Hab den gelöschten Artikel in die Löschprüfung eingetragen. Bitte auch im Logbuch [11] darauf verweisen. --Berny68 14:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt hier keinen Grund und auch technisch gar keine Möglichkeit, etwas am Logbuch zu ändern. Gruß, Fritz @ 22:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

DQS

Moin, moin, FritzG, habe gesehen, dass Du im Dezember 2006 einen Kurzartikel über die "Deutsche Gesellschaft zur Zertifizierung von Qualitätsmanagementsystemen GmbH" (DQS) gelöscht hast. Das Unternehmen hat mehrere Hundert Festangestellte und über Tausend freie Mitarbeiter. Es ist der älteste und größte Zertifizierer in Deutschland, z. B. für Zertifizierungen nach der Norm ISO 9001:2000 und viele andere Regelwerke. DQS-Gesellschafter sind DIN, VDE, VDMA, VCI etc. Relevanz ist also durchaus gegeben. Soll ich einen Neuanfang wagen, oder bist Du grundsätzlich dagegen? Viele Grüße

DQS war nur eine mit Weblinks auf www.dqs.de versehene Begiffsklärungsseite und nicht etwa ein Artikel zu der Gesellschaft! Insofern spricht nichts gegen einen Neuanfang, wenn du meinst, daß die Relevanzschwelle geknackt wird. Gruß, Fritz @ 22:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Moin, moin, FritzG, besten Dank für die zügige und konkrete Antwort. Ich werde mich dranmachen... MfG --Jü 23:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung Aino Trosell

Guckstdu? lg -- Andreas Werle 23:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mach ich gleich, danke! --Fritz @ 23:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

not amused

about Vorlage:IstZahl, Vorlage:Coordinate, Vorlage:ParmPart ‎... -- visi-on 10:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist das Kritik an den Vollsperren? Falls ja, hast du eine bessere Idee, wie so etwas in Zukunft verhindert werden kann? Gruß, Fritz @ 20:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nur eine ganz leise, weil es mich anödet nun für Änderungen einen Admin anbetteln zu müssen. Rezept habe ich natürlich keines. Ich bin im wahrsten Sinn nicht erfreut. Gruss -- visi-on 21:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auch nicht erfreut, glaub mir! Schade, daß ein paar wenige ******* uns zu solchen Schritten zwingen. Aber ich denke, an den Vorlagen muß nicht mehr sehr viel gebastelt werden, oder? Gruß, Fritz @ 21:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

• ParmPart ist die Vollsperre ok, da sollte sich nichts mehr ändern, ausser es gibt Änderungen an der MediaWiki-Software
• IstZahl hat einen Fehler (default im switch), der ohne Folgen bleibt. Ausserdem meine ich man könne auf die Multiplikation mit Eins verzichten. Das müsste ich aber noch testen. Dh man könnte die Vorlage noch etwas tunen. -- visi-on 21:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
• Coordinate, nicht in den nächsten Wochen.

also Zähne knirsch und ... keine weiteren schlafenden Hunde wecken!-- visi-on 21:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn was ist, am besten einfach auf WP:AAF melden; das sollte sich dann recht schnell erledigen. Gruß, Fritz @ 00:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Grad mit IStZahl durchexerziert ;-) -- visi-on 10:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

The Dinner Party

FritzG „... hat „The Dinner Party“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'er ist ein hurensohn <--{Lösch}-->} Kein Artikel” Kann mir vorstellen, wie das entstanden ist. Nun erscheint dieser Text, wenn im Artikel „Frauen in der Kunst” im Satz über die Künstlerin Judy Chicago ihre bedeutende Arbeit „The Dinner Party” angeklickt wird. Es scheint also zunächst mit blauem Link, es gäbe einen Artikel dazu, und dann kommt dieser Text, den ich besonders als Frau scheiße finden würde. Der Link muss Rot sein, und es muß möglich sein, dort zu der auch kunsthistorisch wichtigen Arbeit, ohne Irritation (hoffentlich) einen guten Artikel zu schreiben. Kannst Du das bitte bereinigen oder einen Workaround anbieten? Gruß, -- fluss 18:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Oje, da hab ich beim Löschen nicht aufgepaßt; sowas sollte natürlich nicht im Logbuch stehen (wobei es aber auch nicht wirklich schlimm ist, weil niemand weiß, welchen "er" der Vandale gemeint hat). Aber mir ist nicht ganz klar, was das Problem ist. Im Artikel Judy Chicago befindet sich gar kein Link auf "The Dinner Party", solche finden sich nur in Julie Ashton und in AVN Award, wo sie aber in rot erscheinen, so wie es sein soll. Wie auch immer, ändern kann man das nur durch das Anlegen des Artikels. Gruß, Fritz @ 19:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hm, Du liest Dinge, die da nicht stehen. So gehts mir manchmal auch. Das Ergebnis stimmt: Rote Schrift. Mille Grazie.-- fluss 09:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dein Beitrag auf der VM

Hallo FritzG, ich war zuerst recht enttäuscht von deinem ersten Beitrag. Dein zweiter Beitrag dort hat mich überzeugt - du hast Recht, es mus eine Lösung für das leidige Ordensthema her. Da ich deine Andeutung mit dem CU nicht verstanden habe: Egal wie es gemeint war, CU werde ich nicht stellen. Ich hege gegen Sambalolec keinen Sockenpuppenverdacht, mit Ekkehart baals hatte ich noch kaum zu tun. --GiordanoBruno 22:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auch keinen Verdacht; dieser Teil meines Beitrags sollte eher als eine Art Resignation zu verstehen sein. Ekkehard ist mir heute erstmals augefallen, aber eine Socke ist er wohl auch nicht (wobei ich mich nach einigen Checkuser-Ergebnissen der letzten Wochen über gar nichts mehr wundern würde). Gruß, Fritz @ 22:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Aha, verstanden. Stimmt, viele haben beim Thema Sockenpuppen keinerlei Unrechtsbewußtsein. Für mich ist es eine Charakterfrage sein Gesicht zu zeigen, auch wenn es nur ein anonymes und virtuelles ist :-) Gruß --GiordanoBruno 22:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich staune über die Relationen: da grast einer über 200 Artikel ab und löscht willkürlich einzelne Details (dazu hast Du nichts zu sagen), wenn aber einer mal 13 (i.W. dreizehn) Artikel wieder revertiert, dann wird drohend der Finger gehoben. Ich habe grundsätzlich etwas dagegen, wenn jemand (hier. sambalolec) anderen vorschreibt, was sie lesen dürfen und was nicht. Wenn etliche die Ordensaufzählung relevant finden, sollen sie das doch finden dürfen. Wer sind die Päpste oder Chefideologen denn, dass sie alleine wiussen, was gut ist. Das hatten wir vierzig Jahre lang vor zwanzig Jahren. Das braucht sich nicht zu wiederholen. Gruß --Ekkehart baals 23:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ist es hier eigentlich nicht möglich, eine Diskussion zu führen, die auch nur im Entferntesten mit Politik zu tun hat, ohne daß früher oder später platte Nazi- oder DDR-Vergleichen kommen? „Der Andere hat aber angefangen!“ ist ebenso kindisch wie diese Vergleiche, und wer angefangen hat, ist auch gar nicht das Thema (oder soll ich die Versionsgeschichten und Quellen von 200 Artikeln überprüfen?). Die Frage ist vielmehr, ob es sinnvoll ist, in 13 oder gar 200 Artikeln so lange Editwars zu führen, bis die Frage irgendwann einmal Einigkeit erzielt wurde.

Anders gesagt: Es gibt offensichtlich eine Meinungsverschiedenheit zu dem Thema, an der auf beiden Seiten als nur der "Störer" Sambalolec und du beteiligt sind (sonst wäre kein Meinungsbild in Vorbereitung), und solange diese Frage nicht geklärt ist, sollte man es am besten einfach unterlassen, Änderungen in die eine oder andere Richtung vorzunehmen, egal was der "Urzustand" war.

Übrigens sperren einige Kollege bei Editwars ohne Vorwarnung. Wäre dir das lieber gewesen als meine "Drohung"? Daß Sambalolec im konkreten Fall das größere Problem ist, ist mir übrigens durchaus bewußt (was sich z.B. in einer längeren Sperrdauer niederschlagen könnte). Ich bin, was diesen Benutzer betrifft, im Moment sowieso etwas mißgestimmt, und zwar wegen einer Sperrprüfung, die vorgestern sehr unglücklich und wahrscheinlich unberechtigterweise zu seinen Gunsten ausgegangen ist. --Fritz @ 23:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da ich zufällig gerade hier bin ... Aus meiner Erfahrung beispielsweise mit dem Artikel Hans am Ende sieht es so aus, dass es aus der Militaria-Fraktion Druck gibt, alle Personenartikel mit möglichst viel Ordensklimbim zu versehen. Wie die Geschichte mit Benutzer MARK zeigt, werden Interessen aus dem Bereich mit unlauteren Mitteln vertreten, die gerade Ihr hier beklagt, nämlich unter Anderem mit einem Sockenzoo. Wir sind immernoch eine Zivilgesellschaft, in der militärische Traditionspflege weitgehend auf die Bundeswehr und Privatverbände beschränkt bleiben sollte und in der Militärhistorie ein Teil der Wissenschaft ist. So gesehen kann ich mir vorstellen, dass der Bedarf nach einer Richtlinie hoch ist, die ausufernden Ansprüchen der Militaria Fans sinnvolle Relevanzgrenzen setzt. Das nun demjenigen anzulasten, der an der Stelle auf eigene Initiative Zivilcourage zeigt, halte ich für zumindest fragwürdig. Es kann doch nur um den Ausgleich widersprüchlicher, aber berechtigter Interessen gehen.-- fluss 09:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

...und die Änderungen (Löschungen) durch Sambalolec nebst Mitstreitern schreiten munter fort. Die angekündigte MB kümmert ihn nicht.... Gruß --Ekkehart baals 12:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Aber sowas liegt offensichtlich im Trend. Das entsprechenden PR-Echo wird vermutlich nicht lange warten lassen. -- fluss 19:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sambalolec hat seit der VM bis auf einen Linkfix keinen Artikeledit mehr gemacht [12] und stattdessen brav die Diskussionsseiten bemüht. Aber wie auch immer, ich werde nicht darauf lauern, ob mir eine Seite einen Sperrgrund liefert (Benutzer sperren ist nämlich kein Spaß, wie manche anscheinend glauben!). Beide Seiten haben Argumente, die über "das haben wir immer schon so gemacht" oder "ich hab was gegen Orden" hinausgehen, und ich hoffe, daß das MB Klarheit schaffen wird. Mir geht es nur um die Vermeidung von Editwars. --Fritz @ 11:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Versteh ich. Bitte gib einen Hinweis, wo es zum Meinungsbild langgeht ... -- fluss 15:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da lang. Warum es nicht wie die anderen MBs im WP-Namensraum vorbereitet wird, weiß ich nicht. Gruß, Fritz @ 16:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Georg_Funke#Altersruhegeld

Guckst Du bitte mal da rein. IMO gehört diese Hetztirade (zweiter Beitrag im Thread) gelöscht (also so richtig weggeputzt!) lg -- Grottenolm 15:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das mal entfernt, hättest du aber auch machen können. Die Diskussionsseiten sind kein Platz für so etwas, von der Beleidigung ganz abgesehen. Für eine Versionslöschung sehe ich aber keinen Anlaß. Gruß, Fritz @ 14:37, 13. Jun. 2009 (CEST) PS: Sowas lieber auf die VM schreiben, ich bin ja nicht ständig da!

Danke! Da weiß ich bescheid für nächstes Mal :) Schönen Sonntag! -- Grottenolm 11:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Betrifft STERNTEUFEL

Moin FritzG. Ich nehme mal an, daß Du dir denken kannst, was ich Dich fragen will ... deshalb schreib ich das jetzt nicht noch extra für alle sichtbar hier mit hin. Verstehste? fz JaHn 00:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Soll ich jetzt Detektiv spielen? Anders gesagt: Ich habe leider keine Ahnung, was du meinst. Gruß, Fritz @ 00:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Och Mensch, gib Dir doch n bißchen Mühe ... Du hast den Account STERNTEUFEL gesperrt. Und ich will nicht schreiben, was ich Dich fragen will bzw wollte. Na? Dämmert s? fz JaHn 01:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann schreib es doch gleich mit korrekter Groß- und Kleinschreibung! Glaubst du, ich kann mich nach mehr als drei Jahren Admintätigkeit noch an alle Namen erinnern, die ich gesperrt habe? Und es war ja auch nicht erst letzte Woche...

Jedenfalls habe ich den Sternteufel damals gesperrt, weil du ihn zur Umgehung einer Sperre verwendet hast. Da der Verstoß relativ harmlos war (z.B. keine Fortsetzung eines Editwars) und weil die Sperre deines Hauptaccounts als unzureichend begründet angesehen wurde, habe ich die Sperre im Sinne eines friedlichen Miteinanders aufgehoben. Allerdings war es anscheinend schon das zweite Mal, daß das passiert ist (die letzte Sperre wurde "probeweise" aufgehoben); bitte betrachte das als allerletzte Chance für diesen Account. Gruß, Fritz @ 12:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, die Sperrerei ... na ja, egal. Erst mal. Jedenfalls: Besten Dank. Für Dein Vertrauen. fz JaHn 16:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

LAG Nr. 65 ... 77

Guckst Du mal danach? Danke. --Gunnar1m 12:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hab damals vergessen, die Literatur anzugeben, ebenso in LAG Nr. 27 und 28. Ich hoffe, das ist mir nicht noch öfter passiert! Gruß, Fritz @ 19:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artikellösch. zw. Irrelevanz

Bitte erläutere doch die Relevanz des hier verfassten Artikels der eprimo GmbH, danke. -- Alexander prokein

Es wurde doch auf deiner Diskussionsseite schon gesagt: Der Laden ist irrelevant, unwichtig, zu klein, bedeutungslos, nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien entsprechend oder wie auch immer man es formulieren will. Und Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. --Fritz @ 00:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zur Frage, warum der "Konkurrent" einen Artikel hat: Jahresumsatz in 2007 war 124 Mio. Das mag knapp sein, reicht aber. --20% 00:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist der geführte Beleg dafür, dass das gelöschte Unternehmen nicht mehr als 100 Mio. Euro Periodenumsatz generiert hat? --Alexander prokein

Relevanz muß nachgewiesen werden, nicht Irrelevanz. --Fritz @ 00:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Und das steht wo? Alexander prokein

Das sagt einem der gesunde Menschenverstand. Gute Nacht! --Fritz @ 00:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann setzt sich dein "gesunder Menschenverstand" über die Unschuldsvermutung - Keine Verurteilung ohne Beweis/ Im Zweifel für den Angeklagten - hinweg? Das ist gigantisch!

Wir sind hier nicht vor Gericht, sondern wir schreiben eine Enzyklopädie. Behauptungen müssen belegt werden, und dazu gehört auch der Umsatz. Wobei mich eine Einzelfirma mit 100 Millionen Umsatz schon erstaunen würde... --Fritz @ 00:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

FYI

Deine Sammlung wurde erwähnt...^^ Bizarr das alles. Grüße --m  ?! 18:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Au weia. Es gab vor einigen Monaten schon einmal eine kurze Vandalismuswelle, die mich an den Straßenbahnvandalen erinnert hat. Unter anderem war da dieser allerdings eher untypische Edit einer Frankfurter IP, den ich mir durch kurz vorangegangene "Untaten", wie Löschungen oder Sperrungen übrhaupt nicht erklären konnte, eher als Folge von 1 Jahr Jugendknast dank einer Anzeige, wobei ich damals aber niemals Anzeige erstattet hatte. In der gleichen Zeit waren auch weitere Edits aus dieser IP-Range, die einen direkteren Bezug zu Frankfurt und auch zu dir hatten; ich finde nur gerade keine.

Daß es Tram fan ist, wundert mich, weil mir dieser eigentlich niemals unangenehm aufgefallen ist (und er auch ein beliebtes Opfer des Vandalen war, wenn ich mich recht erinnere). Vielleicht eine Accountkaperung? Aber nach einigen CheckUser-Ergebnissen dieser Zeit wundert mich (leider) eigentlich gar nichts mehr. Gruß, Fritz @ 19:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das ist auch ein Beispiel von damals. --Fritz @ 19:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gott. Das ist ja auch echt gräßlich. Also der Edit bei Dir, meine ich.

Ich verstehs eh nicht recht, was das in diesem Themengebiet überhaupt soll. Daß die Leute bei religiösen und nationalistischen Themen regelmäßig austicken, ist ja nicht anders zu erwarten. Aber daß auch die Frage, wie man Stadtbewohner ab besten auf Rädern von A nach B befördert, solche Emotionen auslösen kann, ist schon ziemlich schräg.

Die (in Wirklichkeit nicht vorhandene) Anonymität des Internets fördert echt immer wieder menschliche Abgründe zutage. :-S --m  ?! 23:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie bin ich wohl nach mehr als drei Jahren Admin schon ziemlich abgehärtet, aber einen normalen Benutzer würde so eine "Ansprache" sicher ziemlich erschrecken. Und auch ich habe mir natürlich Gedanken gemacht, wem ich denn aus Versehen etwas wirklich Schreckliches angetan haben könnte und was passieren würde, wenn wir uns zufälligerweise mal im RL begegnen sollten. Gruß, Fritz @ 23:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Er hat sich selbst gemeldet. Dieselbe IP, die ihn auf VM meldete, hatte drei Minuten vorher genau dasselbe Kackhäufchen auf meine Commonsseite gesetzt, sich dann angemeldet, dasselbe auf meiner WP-Seite hinterlassen, sich sofort selbst revertiert, wieder ausgeloggt, und dann die Meldung auf VM hinterlassen. Alles innerhalb von zwei Minuten.

Nun grüble ich, was von alldem Dummheit war und was Absicht. Letzteres macht mir fast noch mehr Angst. --m  ?! 20:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Password Depot gelöscht?

Warum hast du denn Password Depot gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 89.12.106.130 (Diskussion | Beiträge) 03:44, 18. Jun. 2009 (CEST))

Kannst Du mal auf WP:EW vorbeisehen und dir die Sache ansehen? IMHO traf die Schnelllöschbegründung "Wiedergänger" nicht zu, denn die älteren Artikel waren im Vergleich zur letzten Version wirklich Müll. Zudem wurde in der letzten Version ein Hinweis auf mögliche Relevanz (Testsieger gemäss mehreren Zeitschriften) gemacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 18:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke --89.12.106.130 22:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Liste von Klöstern in Österreich

Hallo FritzG, auf der Suche nach den Autoren des Artikels habe ich festgestellt, dass es eine Zusammenführung von Liste der Klöster in Österreich und Klostergründungen in Österreich ist. Kann es sein, dass von beiden Original-Artikeln auch die Versionsgeschichten (und evtl. Diskussionsseiten) gekübelt wurden, was dann ja hart an einer URV schrammt? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das waren nur Listen, da ist keine Versionsgeschichte nötig, oder? Στε Ψ 16:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so; es ist "nur" eine Liste, und die Arbeit der Zusammenführung zweier Listen war sicher auch nicht unerheblich. Der Fließtext in der Einleitung ist neu und stammt weder aus der einen noch aus der anderen alten Liste. Da sich die beiden Versionsgeschichten zeitlich überlappen, ist eine sinnvolle Zusammenführung auch gar nicht möglich (sonst hätte ich es gemacht). Gruß, Fritz @ 19:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

OK, Danke für die Antwort. Da Du die gelöschten Artikel noch einsehen kannst, kannst Du sicher am besten beurteilen, ob eine URV vorliegt oder nicht. Ich dachte, besser gleich auf eine etwaige Problematik aufmerksam machen. Bez. Überlappen: Da ist normalerweise die beste Vorgehensweise, einen der beiden Artikel zu verschieben und die Versionsgeschichte des anderen auf der Diskussionsseite zu hinterlegen. Aber gut zu wissen, dass man Listen auch zwecks Kopieren weiterverarbeiten kann und nicht immer samt Versionsgeschichte verschieben muss. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 01:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Eine der beiden alten Listen (die Liste der Gründungen) war wesentlich liebevoller gemacht als die andere (Tabelle statt einfache Aufzählung). Ich werde mir das nachher nochmal ansehen, ob ich wenigstens deren Versionsgeschichte zur neuen Liste übertragen kann. URV-technisch ist das zwar unnötig, aber die Mühe der Ersteller sollte dennoch honoriert werden. Gruß, Fritz @ 18:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Prima, Danke. Es ist vom URV-Aspekt her sicher ein Grenzfall, aber sicher ist sicher, und wie Du richtig sagst, die Ersteller sollen nicht ganz unter den Tisch fallen (außerdem weiß man dann, an wen man sich z.B. bezüglich der (nicht angegebenen) Quellen wenden kann). Die einfachste Variante wäre wahrscheinlich, die Versionsgeschichte der Gründungs-Liste in die Disussionsseite des neuen Artikels zu stellen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 00:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt erledigt. Die Versionsgeschichte der alten Liste Klostergründungen in Österreich ist jetzt Teil der Versionsgeschichte der Liste von Klöstern in Österreich [13]. Gruß, Fritz @ 02:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Löschen meines Beitrags??

Hallo! Ich wollt' nur mal fragen, warum Du meinen Beitrag zu "Morblus" gelöscht hast, bevor ich überhaupt anfangen konnte mit dem Schreiben? Warum degradierst Du dabei meinen Beitrag als "Bandspam"? Nur mal zur Info, bin nämlich neu hier und etwas verwundert, warum die Relevanz fehlen sollte bei einer guten und übernational bekannten Band. Danke!

Nun, da gab es verschiedene Gründe: Relevanz, Artikelqualität und Quellen.

Zur Relevanz: Es war nicht erkennbar (wie auch, aus einem Satz?), ob die Band die Relevanzkriterien erfüllt.

Zur Artikelqualität: Es war kein Artikel, es war nur ein Satz. Ein Artikel muß zumindest in einer brauchbaren Kurzform "fertig" sein, wenn er online gestellt wird.

Zu den Quellen: Alle Angaben müssen nachvollziehbar belegt werden (Weblinks oder Literaturangaben), um zu verhindern, daß jemand absichtlich Unfug bzw. Fakes einstellt. "Eigenes Wissen" zählt hier überhaupt nicht, weil es nicht überprüfbar ist. Relevanz sollte über unabhängige Quellen belegt werden, die Webseite der Band zählt in diesem Fall nicht (aber sie kann natürlich als Beleg für andere Fakten dienen).

Und noch zum Begriff "Bandspam": Bandartikel (meist zu irrelevanten Schülerbands) werden täglich in einer solchen Masse eingestellt (und gelöscht), daß sich dieser Begriff etabliert hat (er sollte also nicht immer wörtlich genommen werden, auch wenn er meistens zutrifft). Aus diesem Grund wird hier beim Löschen auch relativ rigoros verfahren, wenn die oben angeführten Punkte nicht passen.

Wenn du der Meinung bist, daß die Band die Relevanzkriterien erfüllt und dies nur nicht erkennbar war, weil der Artikel noch unfertig war, solltest du ihn in deinem Benutzernamensraum bearbeiten, also unter Benutzer:Rosenröte/Morblus. Dort kannst du jederzeit zwischenspeichern, ohne einen Löschantrag fürchten zu müssen. Wenn der Artikel fertig ist, kann er dann in den Artikelnamensraum verschoben werden. Gruß, Fritz @ 23:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ob die Band "gut" ist, spielt übrigens auch keine Rolle, weil das Geschmackssache ist. Entscheidend ist, ob sie wirtschaftlich erfolgreich war (das schaffen auch miese Bands!) oder ob sie aus anderen Gründen überdurchschnittlich bekannt geworden ist (Stichwort "Medienpräsenz"). --Fritz @ 23:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal Logbuch

Hallo FritzG, vor 10 Tagen hattest Du bezüglich des Logbuchs für Oversight nachgehakt (Wikipedia Diskussion:Oversight/Logbuch#Bißchen knapp?), inzwischen gibt es auch Äußerungen der Oversightberechtigten und einen weiteren Vorschlag. --Hei_ber 09:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich sehe allerdings ein klares "pro Status quo" bei praktisch allen Oversightern, so daß sich daran wohl nichts ändern wird. Immerhin ist es jetzt besser als zu dem Zeitpunkt, als ich die Sache angesprochen hatte (also "Seiteninhalt" oder "Zusammenfassungskommentar" statt einfach nur "Version"). Trotzdem irgendwie schade, daß als einziges Argument gegen eine minimale Erweiterung (dein Vorschlag, der ja im Grunde auch meinem entspricht) das in diesem Punkt unklar formulierte MB herhalten muß. Aber ich kann damit leben. Gruß, Fritz @ 11:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

„Version“ war nur ein anderes Wort für „Seiteninhalt“, wie „Zusamenfassung“ für „Zusammenfassungskommentar“ (letzteres halte ich für einen Pleonasmus, but so what). Jetzt haben wir uns an den Bezeichnungen des echten Logs orientiert.−Sargoth 12:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ist so auf jedenfall klarer, was gemeint ist. Ich bevorzuge übrigens "Editkommentar" oder "Versionskommentar" :-) --Fritz @ 20:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Deine Einschätzung teile ich. Ich nehme Dich jetzt mal zum Vorbild für mein Handeln. --Hei_ber 05:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:83.241.234.4

Hallo Fritz,

das ist kein OP sondern eine Internetterminal-Kette. Nach dieser netten Nachricht hatte ich da etwas nachgeforscht, siehe auch hier. -- blunt. 10:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hm... ok... ich hab mir schon fast sowas gedacht, weil der Proxy-Check nicht "ausgeschlagen" hat. Das Mißbrauchspotential dürfte aber etwa das Gleiche sein wie das eines OP. Die anderen 127 IPs dieser Range habe ich überprüft; da ist außer 83.241.234.2 (harmlos) nichts passiert. Anscheinend nutzen alle Berliner Terminals diese eine Adresse, oder es ist tatsächlich nur ein Terminal, das sehr "trollgünstig" positioniert ist.

Ich halte die Sperre aufrecht, habe sie aber so abgeändert, daß angemeldete Benutzer nicht betroffen sind. Gruß, Fritz @ 14:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Negativ aufgefallen?

Magst du deine Aussage mal erklären? Oder hat da die Software eine Zuordnung zum falschen Abschnitt vorgenommen? Ich hatte meinen letzten Edit über eine Stunde vor deinem Kommentar gemacht, der davor eine zusätzliche Stunde früher. Daher kann ich keine Zuordnung der "negativ aufgefallen in den letzten 15 Minuten" zu meinen Beiträgen ausmachen. LG -- Quedel 09:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die 15 Minuten (genaugenommen waren es sogar nur etwa 6) beziehen sich nicht auf die Editzeit, sondern auf die Zeit, zu der ich die Edits gelesen habe. Mir sind gestern kurz nacheinander, allerdings nicht unmittelbar, nachdem du sie geschrieben hast, dieser und dieser Beitrag aufgefallen. Beide waren, vorsichtig gesagt, überflüssig, der zweite sogar provozierend. Dieser scharfe Revert um 21:12, der mir in den RC aufgefallen ist, war für mich der Anlaß, deinen vorangegangenen Beitrag überhaupt zu bemerken. Die Meldung auf VM habe ich kurz danach (um ca. 21:18) gelesen, als ich aus einem ganz anderen Grund auf die Seite geschaut habe. Da beides nichts miteinander zu tun hat, war ich schon etwas erstaunt, deinen Nick zweimal zu sehen, was ich mit meinem (zugegebenermaßen schlecht gelaunten) Beitrag zum Ausdruck gebracht habe. Gruß, Fritz @ 22:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung. Wobei ich nicht recht verstehe, warum es provozierend sein soll, jemanden (in mehr als freundlichem Ton!) auf die Regeln hinzuweisen (und nicht verlinkte Signaturen sind ein Graus). Aber wenn das nicht mehr gewünscht ist, dann werd ich es mir merken. Und zusammenhängend sind die beiden Beiträge schon. Hatte bei TB erst geschaut, obs da schon einen Hinweis gab auf der Disku-Seite wg. Signatur, da bin ich über diese heftige Meldung gestolpert. -- Quedel 18:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich, Elias

Das Ende der Geschichte ist übrigens hier nachzulesen: [14] (falls Interesse besteht ;-) Eine URV aus der WP ist auch dabei.) Gruß, -- Katimpe 18:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hm... ich mag keine Geschichten, die schlecht ausgehen! :-( Gruß, Fritz @ 18:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Prince K.

Hallo FritzG! Weißt Du übrigens, dass ich Deine Administratorentätigkeit inzwischen genau so schätze wie die Artikel von Benutzer:Prince Kassad (Ʌ, Ӷ, Ԓ, Ɋ, Ʉ, Ⱡ, Ƀ, Ȼ, ɀ, Ᵽ usw.)? --Reiner Stoppok 01:43, 30. Jun. 2009 (CEST) PS: Der Ärmste hatte nach jahrelanger kontinuierlicher Arbeit und großer Hilfsbereitschaft halt mal einen Aussetzer. - Wie holen wir den am besten zurück?

Bin zwar nicht FritzG, aber: Gar nicht, fürchte ich. Wer so weit geht, vielfach eingebundene Vorlagen zu verunstalten, hat wahrscheinlich mit der Wikipedia innerlich schon vollkommen abgeschlossen. Durch sowas „verbrennt“ man sein Konto, selbst wenn sich später Admins finden, die das nur als Aussetzer sehen und wieder entsperren. (An mir würd's da nicht scheitern.) Wenn überhaupt, wird er wohl eher still und heimlich unter neuem Benutzerkonto wiederkehren. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hm. - Der hatte die Unicode-Listen und das ganze Drumherum am ausdauerndsten vorangetrieben und war mir bis dahin ausschließlich positiv aufgefallen, auch in den Diskussionen (solche Leute kann ich an einer Hand abzählen und ich selbst rechne mich nicht zu ihnen). Eine Lösung nach dem Motto: "Ich habe Mist gebaut" fände ich besser. --Reiner Stoppok 02:33, 30. Jun. 2009 (CEST) PS: Aber vielleicht will er auch wirklich nicht mehr, was ich wirklich schade fände. Mal abwarten.

Jup, ich erinnere mich an die Unicode-Listen. Ich war kein Fan davon, nur ist das ein gutes Stück weit Geschmackssache und dass er die Brocken hinwirft war definitiv nicht in meinem Interesse. Ich hätte kein Problem damit, ihn (mit ein bisschen „Kannst doch sowas nicht machen!“-Gebrummel) zu entsperren, der Rest liegt bei Prince K. und den anderen Admins. Mehr als Abwarten kann man da aber erstmal wohl nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es ist, wie mnh schon gesagt hat: Endgültig ist hier gar nichts, und auch an mir würde es nicht scheitern, denn auch mir war er bis dahin nicht unangenehm aufgefallen. Meine Sperre ist deshalb als Notbremse mit unbestimmter (aber nicht zwangsläufig ungbegrenzter) Dauer zu verstehen. Der nächste Schritt muß aber von Prince K. kommen. --Fritz @ 19:18, 1. Jul. 2009 (CEST)