Benutzer Diskussion:G.kunter

Hallo G.kunter!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Dritter Karnataka-Krieg

Hallo G.kunter, wenn Du nach Deiner Bearbeitung einen QS-Hinweis entfernst, setze bitte einen Hinweis („erledigt“) in die Überschrift auf der QS-Seite. Gruß --Фантом ✍ 18:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis -- ich hatte irgendwie angenommen, das würde automatisch aktualisiert. -- G.kunter 18:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag Deppenbindestrich

Hallo G.kunter, Unter Diskussion:Deppenbindestrich schreibst Du, dass Du einen Löschantrag zu Deppenbindestrich stellen willst. Der Artikel ist daraufhin gelöscht worden. Da der Begriff (zugegebenermaßen) in polemischer Weise von Gegnern der neuen deutschen Rechtschreibung immer öfter benutzt wird, wollte ich mir gerne den Artikel und die Löschdiskussion dazu mal ansehen, bevor ich weiter aktiv werde. Hast Du noch Zugriff darauf bzw. könntest Du mir diese irgendwie zukommen lassen? Danke --Stefan Selbach 16:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo Stefan, ich habe weder den Artikel noch die Diskussionsseite gespeichert und kann Dir da leider nicht viel weiter helfen. Stilistisch und inhaltlich ähnelte er stark dem Artikel Deppenleerzeichen. Das Hauptproblem war dabei, dass der Autor (vereinfacht gesagt) behauptete, die Schreibung von Komposita mit Bindestrichen (ich erinnere mich nicht mehr an die Beispiele, der Artikel bezog sich aber Formen wie "Deppen-Bindestrich") sei erstens falsch und zweitens ein pöhser Anglizismus, der dazu führe, dass der Text schwerer lesbar sei (wofür allerdings kein Beleg gebracht wurde).

Bevor ich den Löschantrag gestellt habe, habe ich versucht zu überprüfen, ob diese Argumentation eine berechtigte Basis hat. Dabei habe ich ein paar wenige Internetverweise auf "Deppenbindestrich" gefunden. Der Begriff wird aber offenbar so uneinheitlich verwendet, dass sich daraus keine klare Definition destilieren lässt (auch deswegen habe ich den Löschantrag gestellt und nicht versucht, den Artikel zu überarbeiten). So wird zum einen typographisch argumentiert ("ein Deppenbindestrich ist ein Bindestrich, wo eigentlich ein Gedankenstrich stehen sollte"), zum anderen wird der Begriff für Schreibweisen wie "Alice-Cooper-Gig" verwendet, bei denen behauptet wird, es müsse "Alice Cooper-Gig" heißen. Die im Artikel verwendete Bedeutung habe ich nicht finden können.

Um den Artikel zu Überarbeiten, hätte man also bis zu drei Unterkategorien des "Deppen-Bindestrichs" einführen müssen, und das erschien mir bei einem Artikel, der nur polemisch verwendet wird und keinerlei fundierte Basis hat, nicht angebracht.

Ich hoffe, das hat Dir etwas weiterhelfen können. Grüße, G.kunter 09:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, danke für die Info. Ich hatte mir sowas schon gedacht. Zu früheren Zeiten (vor der Rechtschreibreform) wäre der Inhalt vermutlich weniger umstritten gewesen. Ich denke, dass der Begriff heute noch im alten Kontext verwendet wird von Vertretern der alten Rechtschreibung, unabhängig davon, ob die neue Schreibweise heute zulässig ist oder nicht. Ich werde mal einen Antrag stellen auf Löschprüfung bzw. mir den Inhalt mal von einem Admin mailen lassen und dann überlegen, ob man noch was damit anfangen kann. Viele Grüße--Stefan Selbach 14:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Chapel Royal(s)

Hallo! Ich habe gesehen, dass du den Artikel über die Chapel Royal umgearbeitet hast. Manches davon ist allerdings widersprüchlich zu dem, was der ursprüngliche Artikel ausgesagt hat. Gerade im ersten Abschnitt hast du die Bedeutung der "Chapel Royal" (Singular) als Institution umgedeutet und statt dessen die Gebäude bezeichnet. Diese sind jedoch nicht Gegenstand des Artikels: es gibt noch zahlreiche weitere Chapels (der Plural müsste dann auch "Chapels Royal" heißen) in anderen königlichen Schlössern in Großbritannien. Ich möchte keinen edit-war starten, aber deine Änderungen bedürfen dringend der (Rück-)Überarbeitung. Ich stelle meine Bedenken auch auf der Diskussionsseite des Artikels ein, damit ggf. eine öffentliche Diskussion entsteht. Wenn ich mehr Zeit habe, werde ich mich möglicherweise auch noch einmal mit dem Artikel beschäftigen - aber so ganz generell ist durch deine Änderungen nicht alles nur besser geworden. Gruß, -Thomas Gebhardt 13:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thomas,

Danke für die Anmerkung. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine Antwort verfasst. Gruß, G.kunter 20:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich habe wiederum geantwortet. Gruß, Thomas Gebhardt 22:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Tectum Group

Moin,

sorry, hab Deine Anfrage schon archiviert, darum Antwort hier: Ich hab mal ein bisschen was geschrieben. Der Artikel ist wirklich insgesamt schlecht. Ich bin mir aber sicher, dass die Aktivisten von "damals" schnell wieder aktiv werden, wenn's an Ihr Lieblingsspielzeug geht. -- Miles 22:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Schau'n mer mal. Der andere maßgebliche Diskussionsteilnehmer neben Dir hat sich bisher noch nicht zu Wort gemeldet... Grüße, --G.kunter 14:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Und nu? -- Miles 01:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Nu mache ich mal eine entsprechende Änderung. Grüße, --G.kunter 15:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Tagchen G.Kunter.Habe gerade auf der Tectumseite einen Kommentar hinterlassen.Vielleicht schaust Du ihn dir ja an. --WhateverItTakes 14:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. Schöne Feiertage, --G.kunter 13:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Dritte_Meinung#Tectum_Group -- Miles 19:10, 5. Mär. 2009 (CET)