Benutzer Diskussion:Gancho/Archiv 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gancho/Archiv 2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gancho/Archiv_2006#Thema_1

Willkommen

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! Klever-⌂ 16:51, 12. Feb 2006 (CET)

PS: Wird das mit Eleonora von Toledo noch was oder soll ich ihn zur Löschung vorschlagen?

- Mal langsam, mein Modem ist nicht so fix. Ich speichere lieber mal zwischen...

Bildlizenzen

Hi Gancho/Archiv 2006, trag bei den von Dir hochgeladenen Bildern bitte die passende Lizenz nach. Tust Du das nicht, werden die Bilder nach 14 Tagen gelöscht, um keine Urheberrechte zu verletzen. Bei selbst fotografierten Bildern reicht es nicht aus, sich selbst als Urheber anzugeben, die passende Lizenz muss mit dazu! So lange ein Bild nicht korrekt ausgezeichnet ist, darf es nicht in Artikeln benutzt werden.

• Lizenzbausteine findest Du hier: WP:LFB
• Eine ausführliche Anleitung zur Bildlizensierung ist hier zu finden: Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger

Bei Fragen wende Dich gern an mich.

Gruß, Schaengel89 @me 22:00, 22. Feb 2006 (CET)

Gesundheitshinweis

Hallo Gaucho, du hast vielleicht die damalige Diskussion nicht mit bekommen. Es besteht Konsens, den "Gesundheitshinweis" nur dort hineinzusetzen, wo Therapiehinweise erfolgen. In den anatomischen Artikeln hat er nichts verloren, selnbst wenn da unter Umständen bereits auf Krankheiten hingewiesen wird. Eventuelle Fehlschlüsse und falsche Handlungen durch den Leser deckt bereits das normale Impressum ab. --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Kannst du im Artikel ueber Freimaurerei die Informationen zulegen, dass Artikel aus der hebraeischen und polnischen Wikipedia "exzellente Artikel" sind. Ich weiss nicht, wie man das in der deutschen Wikipedia macht: ich hab versucht. Es wird besser, wenn ich das in der Diskussion des Artikels schreibe. Vielen Dank!

• Hallo IP, erstens bitte signieren, damit ich weiß, mit wem ich's zu tun habe. Zweitens ist mir Dein Ansinnen ehrlich gesagt vollkommen unverständlich. Gancho 02:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Plasmahalbwertszeit

Servus!

Wenn ich nicht irre, dann stimmt die von Dir angegebene Formel nicht. Dem hochgestellten Term "kt" fehlt ein negatives Vorzeichen. Andernfalls würde nämlich die Wirkstoffkonzentration immer mehr werden und nicht weniger.

Quelle: Bauer, Frömming, Führer. Pharmazeutische Technologie. 5. Auflage, 472 Seiten. Fischer Verlag Jena-Lübeck-Ulm 1997; S. 26.

LG

Alex

• Hallo Alex, würdest Du bitte spezifizieren, wovon Du sprichst, ich weiß nämlich grade nicht, um welchen Artikel es geht. Sicher, dass ich ihn bearbeitet habe? Gruß, Gancho 13:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Ich spreche von dem Artikel "Plasmahalbwertszeit", den Du aber offenbar nur geringfügig korrigiert hast. Nach Abgleich mit dem Ursprungsartikel und der Formel in der englischen Version (wurde falsch übernommen) werde ich meine Anregung dem tatsächlichen Urheber/der Urheberin weitermelden.

LG

Alex

Katharina von Aragón

Danke für deine Arbeit am Artikel. Ich hatte da eine ziemliche Wüste hinterlassen. Gruß --Egore Diskussion 23:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Keine Ursache! Gancho 03:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Verspätetes Willkommen

Moin Gancho, ganz kurz nur nochmal ein deutlich verspätetes Willkommen in der WP, habe deinen Eintrag in der Artikelwerkstatt gesehen und werde später darauf zurückkommen, momentan rufen "hilf-mir-mal-im-garten"-Pflichten. Gruß, Jürgen JHeuser 11:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Enzym

Danke für deine Kritik an dem Artikel. Ich habe versucht deine Punkte zu verbessern. Könntest du noch ein weiteres Mal drüber schauen? Wenn Kleinigkeiten, wie Ausdruck oder kleine Rechtschreibunstimmigkeiten, vorhanden sind, bitte ich dich diese gleich zu beheben. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel es trotz deines contras in die Exzellenten schafft. Danke für deine Hilfe. --Leuchtbakterienenzym 13:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Klar, sehe ich mir nachher gern nochmal an. Ich bin allerdings auch kein Spezialist in Sachen Enzyme, da sollten andere auf jeden Fall noch mal drübersehen (kannst z.B. Sven Jähnichen fragen). Ich finde den Artikel für die inhaltliche Fülle des Themas immer noch zu dünn, also nicht Exzellent. Gruß, Gancho 14:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Man kann aber nicht wirklich ins Detail gehen, da viele Laien es nicht verstehen, außerdem soll es immernoch ein Übersichtsartikel bleiben. Die näheren Details können in den spezielleren Artikeln nachgelesen werden. Ich würde es nicht noch spezifischer schreiben. Ein weiterer Aspekt ist, dass der Artikel bereits eine sehr beachtliche Länge aufweist. Wenn der Artikel noch länger wird, werden die Leser leicht entmutigt. Danke und Gruß --Leuchtbakterienenzym 15:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Mhm, wie gesagt, zu einem pro kann ich mich nicht durchringen. Werde die Wahl aber auch nicht blockieren. Die letzten Veränderungen haben sicher nicht geschadet. Mal das Placet wirklicher Experten abwarten... Viel Glück, Gancho 15:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank.--Leuchtbakterienenzym 17:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Motoneuron

Lieber Gaucho, mit dem Kopieren der Inhalte in separate Artikel verstößt du gegen das Urheberrecht. Auch Wikipedia-Artikelnhalte, die unter GNU-FdL stehen, können nur mit Verweis auf die Autoren des Ausgangsartikel tranferiert werden. Bitte lese Wikipedia:Urheberrechte_beachten, insbesondere den Abschnitt Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. Ich sehe keine andere Möglichkeit, als die Auslagerungen zu löschen und neu einzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Lieber Uwe, Hand auf's Herz, bitte prüfe unvoreingenommen, ob die jetzige Struktur besser ist als vorher oder nicht. Die Autoren der ausgelagerten Abschnitte schlage ich vor in der Diskussion auszuführen. Bitte kein Revert, ich habe mich da grade totgearbeitet!! Gruß, Gancho 15:02, 21. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt in der Diskussion alle (potentiellen) Mitautoren aufgeführt. Ich hoffe, wir können so verbleiben. Beide ausgelagerten Artikel wurden von mir deutlich verändert (z.T. berichtigt), ich habe keine Lust, das nochmal zu machen! Grüße Gancho 15:14, 21. Jun 2006 (CEST)

OK, hat sich damit ja schon erledigt: ich lösche die Diskussion bis auf die belegten Mitautoren. Danke & Gruß, Gancho 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Uwe, es gab jetzt etwas Aufregung bei mir, hab wohl was falsch verstanden... wieauchimmer, mit der jetzigen Lösung kann ich leben. Übrigens: Gaucho ist auch nett, ich heiße (sive nenne mich) aber Gancho, Gruß Gancho 15:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Motorcortex

Grad gelesen, schöner Artikel! Gruß, Jürgen JHeuser 18:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke, auch für die Berichtigungen! -- Gancho 18:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Glückwunsch zur Nr. 1427! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke wiederum! Gancho 19:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Na gut, dann schreibe ich da mal lieber nüscht  ;-) JHeuser 19:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Bildbeschreibung zur Betz-Zelle

Hi, ich habe die Bildbeschreibung zur Betz-Zelle in den Artikel integriert und hoffe, dass das auch für dich okay ist. Falls nein, wäre ich an den Gründen für die Auslagerung interessiert. Falls ja, darf ich einen Löschantrag für die jetzt nicht mehr benötigte ausgelagerte Bildbeschreibungsseite stellen? --jpp ?! 09:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Hi, normalerweise antwortet man da, wo die Frage gestellt wird, sonst wird die Diskussion zerrissen. Ich habe dir daher auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --jpp ?! 15:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weltkulturerbe in Italien

Hallo Gancho, zu deiner Vorlage:Navigationsleiste Weltkulturerbe in Italien ist mir folgendes aufgefallen:

• ich finde es verwirrend, dass unter "Einzelbauten oder Gebäudeensembles" sowohl bestehende Gebäude als auch archäologische Stätten (Archäologische Stätten von Agrigent (früher als "Tal der Tempel" bezeichnet), Su Nuraxi, Villa del Casale) aufgeführt sind. Ich fände es besser, das zu trennen und einen eigenen Absatz "Archäologische Stätten" mit all den Gebäuden einzurichten, die heute nicht mehr in Verwendung oder nur als Ruine erhalten sind.
• Liparische Inseln ist zwar keine Kulturlandschaft, sondern Weltnaturerbe, aber da es das einzige in Italien ist, lohnt sich wohl kein eigener Absatz
• statt "Frühchristliche Baudenkmale und Mosaike von Ravenna" die einzelnen Gebäude aufzuführen, sprengt meiner Meinung nach den Rahmen so einer Navigationsleiste und macht sie eher unübersichtlich. Theoretisch müsste dann auch das "Val di Noto" aufgegliedert werden in die Städte Catania, Ragusa, Modica, Noto usw. oder das historische Zentrum Roms in Collosseum, Forum Romanum... Besser nur auf einen Artikel (in dem Fall Ravenna) verweisen und dort die Welterbe hervorheben und verlinken.

Grüße --Bjs (Diskussion) 20:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe die Probleme ein und habe mich auch damit auseinandergesetzt. Folgende Vorschläge:

• ad 1. Deine Anregung gefällt mir, ich werde das gleich so umsetzen.
• ad 2. Ich hatte das nicht so aufgefasst, aber Du hast natürlich recht. Lassen wir's erstmal so wie es ist.
• ad 3. Der Konsequenz halber müssten dann ebenso die Bauwerke in Pisa zusammengefasst werden. Prinzipiell besteht das Problem darin, dass es in Italien einfach irrsinnig viel Kulturerbe gibt, und in den kommenden Jahren wird da sicher noch einiges hinzukommen. Die Nav-leiste wird also in jedem Fall überfrachtet. Eine Variante wäre, wie bei Deutschland die einzelnen Regionen mit eigenen Nav-leisten zu bedenken oder zumindest Settentrione und Meridione zu trennen. Ich habe die Stätten in Ravenna, für die es ja recht ausführliche Einzelartikel gibt, auch einzeln verlinken wollen, das ist schließlich Sinn einer Navigationsleiste. Ravenna an sich ist nicht WKE. Langfristig sollte man, das ist meine Meinung, möglichst exakt sein. Gruß, Gancho 12:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, ich denke wie es jetzt ist, kann es erst mal blieben. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:30, 26. Jul 2006 (CEST)

OK. Gancho 22:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Gallengangskarzinom

Krankhafte veränderungen einer Zellgruppe, worin eine unkontrollierte und vermehrte Zellteilung resultiert, sind die Auslöser des Gallengangskarzinom. Diese Krebs-Erkrankung hat die Eigenschaft sich über die Blutbahn auf den gesamten Körper auszubreiten. Dadurch entstehen Tochtergeschwülste in den nahen Lymphknoten und in anderen Organen des Körpers.

hi, du schriebst,

Überflüssiger unf falscher Absatz entfernt

ok, vermehrte zellteilung usw. könnte man als überflüssig deklarieren, allerdings bin ich der meinung es sollte hier kurz erwähnt werden um den nächsten teil einzuleiten: da ich mich niemals als artzt oder sachverständiger in diesem gebiet beschreiben würde, würde mich interessieren, was an dem absatz falsch ist. eine meiner verwandten war daran erkrankt und ich habe viel über diese krankheit mitbekommen, u.a. auch, dass sie sich über lymphknoten und andere organe ausbreitet, was auch in http://www.gesundheitsprechstunde.ch/index.cfm?rub=632 und http://www.freenet.de/freenet/fit_und_gesund/gesundheit/beschwerden/immun_lymphsystem/definition/2f96a08bf9fecb843023a3f94a8ddf9d/index.html genannt wird.

gruß Brian johnson 03:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Brian,

überflüssig insofern, als dass jede Neubildung, also das was der Volksmund Krebs nennt, durch unkontrolliertes Wachstum letztlich einer mutierten Zelle entsteht, wenn man's auf die Goldwaage legt, ist Dein Eintrag also sogar falsch. Zweiter Fehler: wenn ein Karzinom über die Blutbahn (hämatogen) metastasiert, befällt er in der Regel eben nicht die Lymphknoten, sondern setzt gleich Fernmetastasen. Aber davon abgesehen ist es nicht sinnvoll diese Allgemeininformation in jedem Artikel über Karzinome, Sarkome, Leukämien etc.pp. wiederzukäuen. Sie sollte im Übersichtsartikel Tumor, Krebs (Medizin), Neoplasie o.ä. stehen und damit genug. Metastasierung ist im Charakteristikum Bösartigkeit per definitionem enthalten, braucht also nicht extra erwähnt werden. Wenn doch, dann nur mit konkreten Zahlen und Angaben, also in wieviel Prozent nach einem/fünf Jahren, in welche Organe bevorzugt... Alles andere trägt keine Information bei und ist somit: überflüssig. NFU, Du kannst das vielleicht nicht so genau wissen, aber ich denke mir schon was dabei, wenn ich Passagen streiche. Gruß, Gancho 03:19, 5. Aug 2006 (CEST)

ja ich dachte mir, dass du dir was dabei gedacht hast, ich wusste nur nicht was ; - ) und wollte deswegen mal nachfragen. wie gesagt, da ich ein paar dinge mitbekommen hab und dies auch auf den genannten webseiten las, dachte ich mir das ich das dort einfügen sollte. nur wie gesagt ich bin ein laie und vertraue dem der sich damit auskennt. gruß Brian johnson 03:31, 5. Aug 2006 (CEST)

edit: modem ist doof (habs auch....) ; - )... Brian johnson 03:33, 5. Aug 2006 (CEST)

was soll das?? Gancho 03:36, 5. Aug 2006 (CEST) -- ach so, ganz oben... Gancho 03:39, 5. Aug 2006 (CEST)

ja ganz oben. ist mir nach dem speicher der seite aufgefallen... Brian johnson 03:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Kathedrale von Syrakus

Danke für den Artikel, hab ihn gleich auch mal im Portal:Sizilien unter die Sehenswürdigkeiten aufgenommen. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitte sehr, und danke für's Einstellen im Portal, ich bin daran gescheitert. Gancho 12:23, 6. Aug 2006 (CEST)

FIRSTspirit

Hallo Gancho,

ich habe diesen Artikel für eine Studienabgabe geschrieben. Ich habe versucht im Artikel versucht das System darzustellen. Es liegen keinerlei Werbeabsichten bei mir. Daher habe ich auch keine Refernzen angegeben. Würde es etwas für die Revelanz bringen wenn ich die Referenzen (ein paar große Konzerne) angebe? (nicht signierter Beitrag von Csteinlehner (Diskussion | Beiträge) 17:47, 9. August 2006 (CEST))

Hallo zurück,

Wikipedia hat den Anspruch, allgemeinverständlich und unabhängig zu sein. Wenigstens die Einleitung sollte jeder verstehen. Eine strikt unabhängige und wertungsfreie Darstellung ist gerade bei verkäuflichen Produkten unerläßlich. Bitte beachte auch die Relevanzkriterien. Gruß, Gancho 17:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Im Übrigen, ich wollte nicht unhöflich erscheinen. Wir freuen uns hier alle über neue Mitarbeiter. Versuche den Artikel so zu schreiben, dass er sich klar von jeder Parteinahme distanziert. Mit rein gehört, seit wann es auf dem Markt ist, Verkaufszahlen, etc. Absolut wichtig ist die allgemeinverständliche Einleitung!! Grüße, Gancho 17:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für diese konstruktive Kritik. Ich versuche den Artikel entsprechend zu ändern. Habe ich Formulierungen im Text, die sich nach Werbung anhören? (nicht signierter Beitrag von Csteinlehner (Diskussion | Beiträge) 18:02, 9. August 2006 (CEST))

Nicht konkret, aber der Artikel ist insg. sehr (zu) lang und insinuiert m.E., dass das Programm einfach alles kann. Achte bitte -wie schon gesagt- vor allem auf die Allgemeinverständlichkeit! Du kannst und solltest Deine Diskussionsbeiträge (nur die, nicht die Artikel) mit vier Tilden unterschreiben (so:~~~~), das System setzt Deinen Namen automatisch ein. Grüße, Gancho 18:16, 9. Aug 2006 (CEST).

Gehirn

Hi, den Artikel schau ich mir sehr gern an, mir fällt aber spontan nix ein was du machen könntest. Falls du also selber irgendwelche Vorschläge hast wäre das auch okay. Gruß, Lennert B d·c·b 20:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte, Du hättest Lymphe noch im Review. Scheint aber schon vorbei zu sein. Waren da eigentlich irgendwelche Kandidaturen angedacht?? Sonst hab ich auch erstmal keine Idee. Ich kann Dir ja 'nen Schuldschein schreiben. - Gancho 20:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Auf lange Sicht hab ich bei Lymphe (und den anderen Körperflüssigkeiten ;) ) durchaus Bapperlambitionen, aber vor September, wenn mein Semester wieder losgeht, wird das nix mit dem Ausbauen. Dann werd ich einfach zu diesem Zeitpunkt ein Review einlösen. Gruß, Lennert B d·c·b 22:58, 9. Aug 2006 (CEST)

So sei es! Erinnere mich dran! - Gruß, Gancho 23:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Moin Gancho,

magst du da mal hinschauen? Thx & Gruß, Jürgen JHeuser 08:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Clusterkopfschmerz

Hallo gancho,

vielen Dank für Deine Hilfe!

"Zitierung von CK-Wissen, das selbst ein Wiki zu sein scheint, finde ich unseriös."

• Warum? - ClusterKopfschmerz Wissen (wiki) ist (mindestens) genauso seriös wie Wikipedia und zudem HonCode akkreditiert! ;-) http://www.ck-wissen.de
  • Quellenangabe ist keine "Zitierung", oder?
  • Trotzdem teile ich Deine Bedenken, habe zwei ckwiss refs ersetzt.
  • Was mache ich mit Patientenerfahrungen? Ich habe keine Idee, wie ich diese referenzieren könnte. Die Informationen stammen aus Gesprächen mit anderen Patienten, div. Internetseiten und Foren. CK-Wissen sammelt und dokumentiert diese Erfahrungen. Ich kann die CK-Wissen ref komplett weglassen - oder drinlassen ?

Grüße, --Friedrich K. 21:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Friedrich, ich sehe das Problem bei der Zitierung (hier im Sinne von Übernahme von Aussagen) von einem anderen Wiki darin, dass die sich irgendwann gegenseitig zitieren und keiner mehr nachvollziehen kann, woher die einzelne Behauptung stammt. Internetforen etc. sind ähnlich fragwürdig. Hier sollten nur Fakten präsentiert werden, keine persönlichen Erfahrungen und Meinungen. Also im Klartext wissenschaftliche Veröffentlichungen, Sachliteratur u.ä. - schon dort ist nicht immer alles Gold, was glänzt, aber auf irgend eine Basis muss man sich ja stellen. Ich würde die Verweise auf CK-Wissen komplett rausnehmen.

Grüße, Gancho 23:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke, ist erledigt. Grüße, --Friedrich K. 23:37, 5. Sep 2006 (CEST)

---

Hallo Gancho,

entschuldige, ich weiss das gehört nicht hierhin: Kennst Du einen Neurologen der sich mit Clusterkopfschmerz auskennt im Raum Erzgebirge? - Hier wird einer gesucht.

Meine Email: cluster(ätt)gmx(Punkt)net, Grüße, --Friedrich K. 12:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Negativ, evtl. mal hier versuchen. Gruß, Gancho 19:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Transcobalamin

Hallo Gancho! Durch Cumarinnekrose drauf gekommen: hast du zufällig mal das geprüft (ich sah, dass der vorherige Edit von dir war und ich selbst versteh' nur Bahnhof), stimmt das so? Gruß, Jürgen JHeuser 07:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Mit dem coated-vesicle-Kram kenn ich mich auch nicht aus, aber zumindest die Aussagen über Transcobalamin-II scheinen mir durch Löffler/Petrides: Biochemie und Pathobiochemie, 6. Aufl., Springer, p. 673f gestützt. Mein Edit war übrigens rein formaler Natur, ganz gemäß assume good faith. Gruß, Gancho 12:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Noch mal im Klartext, Seekrafts Beitrag kann ich fachlich nicht beurteilen. Angesichts seines sonderbaren Verständnisses von Markumarnekrose sollten wir seine Edits im Auge behalten. - Gancho 12:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Review

Hi Gancho, ich würde hiermit gern meinen Gutschein einlösen, und zwar für Galle. Danke und Gruß, Lennert B d·c·r 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Gut, wird gemacht! - Gancho 11:48, 8. Sep 2006 (CEST)

So, ich bin entschuldet, gutes Gefühl ;) - Gancho 13:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gancho

Hallo Gancho!

Ich hoffe, ich kann dich hier auch nochmal fragen: Du hast bei der Diskussion zu Gigantopithecus dazugeschrieben, es fehlen Paläoboxen. Da ich einen der genannten Artikel verfasst habe (Dryopithecus) und ich nicht wirklich weiß, was du damit meinst, wollt ich dich fragen, ob du mir hier kurze helfen kannst.

Sorry, bin produktiv noch nicht so lang dabei. Aber ich geb mein Bestes (hoff ich halt) :-)

Lg,

DNA 23:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Hat sich bereits erleidgt, Box wurde bei Dryopithecus hinzugefügt.

So long,

DNA 00:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Lies mal hier nach. Ist eigentlich ganz einfach. Grüße, Gancho 00:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo!

Danke für die Info - hab sie schon vorher erhalten, müsste jetzt passen.

Aber du bist schon länger dabei, wenn ich das richtig sehe.

Ich hab irgendwie was sehr merkwürdiges und verstehs nicht ganz. Ich hab einen Artikel verfasst, bei dem ist die Diskussionsseite aktiv, es steht aber nichts drin. Nachdem die aber, soweit ich das verstanden habe, nur aktiv wird, wenn was drin steht, versteh ichs nicht ganz. Kannst du dir vorstellen, was da passiert sein kann?

So long

DNA 10:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hat mal jemand einen Kommenar reingeschrieben, fand ihn dann unpassend und hat ihn wieder gelöscht. Die Diskussion bleibt dann blau. - Gancho 11:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke dir für die Info

Schönes Wochenende :-)

DNA 11:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Gleichfalls! - Gancho 11:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Phakomatose

Ha! Gancho hat Louis Bar auferstehen lassen. Ich danke Dir. Bist Du jetzt auch in meinem Club, dem wirklich exclusivsten von allen? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Scheint so... - Gancho 21:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Nein, im Ernst, was soll das für ein Club sein? - Gancho 21:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Naja der einsame Club derer, die diese Krankheitsgruppe mögen. Andreas Werle d·c·b 21:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Befristeteter freier Zugang zum Archiv der Royal Society

An Dich als Mitglied der Redaktion Medizin (mit Interesse an Medizingeschichte): Golem.de hat am 14.09.2006 unter http://www.golem.de/0609/47809.html gemeldet, daß die Royal Society Ihr Archiv (http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/index.cfm?page=1373) online für einen befristeten Zeitraum öffnet. Das es bis zu 340 Jahre alte Dokumente enthält, sollte doch das eine oder andere gemeinfreie Dokument darunter sein, oder? Können wir das für die Wikipedia irgendwie sinnvoll und koordiniert nutzen? Falls das hier schon irgendwie bekannt ist und/oder schon "ausgeschlachtet" wird, bitte ich um Entschuldigung. (Diesen Text habe ich bereits erfolglos auf WP:FZW eingestellt ...) -- Sciurus ><> - @ 21:56, 23. Sep 2006 (CEST)

Immunsystem

Hallo Gancho... Puh, zum Glück nur „fast“ ein contra für den Artikel ;) Ich weiss nicht, ob es so gerne gesehen wird, wenn man auf WP:KLA antwortet, daher schreibe ich Dir lieber hier: Ein exemplarischer Artikel zu den Nebenwirkungen von Tacrolimus findet sich hier, einen direkten Vergleich habe ich auf die Schnelle gar nicht gefunden. Die getroffene Aussage müsste natürlich - wie alles in der Medizin - noch genauer spezifiziert und eingeschränkt werden, aber im Großen und Ganzen stimmt sie schon.
Hinsichtlich fehlender Erwähnungen: außer der Immunmodulation werden leider noch 100 andere Themen nicht behandelt, sonst würde der Artikel irgendwann wohl zu lang. Ich habe z.B. auch das schon fertige Kapitel Organe mit Bedeutung für das Immunsystem aus Platzgründen erst Mal gestrichen... Vielleicht kann man MTX, Sulfasalazin et al. ja noch bei Immunsuppresion einbauen. Ansonsten passt's wohl eher in einen Rheuma-Artikel.
Zu der Heterogenität - der von Dir bemängelte Abschnitt ist wohl der einzige, den ich noch nicht überarbeitet habe ;-)) Die Immunsuppression sollte man wirklich aus den „schädigenden Faktoren“ streichen. Hmm... Was denkst Du... was bräuchte der Artikel noch, um ein Kandidat für die exzellent zu werden? MfG; DocMario ( D | C | B ) 22:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich war wohl ein bißchen vorgeprescht, aber für ein ein bedenkenloses pro reicht es nicht. Was so alles "die natürlichen Abwehrkräfte stärkt", wissen wir ja zur Genüge aus der TV-Werbung, ich hätte da aber gern valide Nachweise, die es ja erstaunlicherweise - sogar zu Kneipp-Kuren - zu geben scheint. Grade da können verdienstvolle Recherchen betrieben werden. Man sollte schließlich im Auge behalten, wer mit welcher Fragestellung den Artikel alles lesen wird.

Bei den "schädigenden Faktoren" sollte noch mal ein bißchen Ordnung und Wichtung rein. Ich hatte - auch angesichts der verdächtig gehäuften Typos in einigen Teilen - den Eindruck, dass der Text aus vielen Federn stammt und einiges noch nicht so richtig gegengelesen wurde. Die Tippos habe ich schon gesäubert. Schlecht ist der Artikel deshalb nicht, ich habe ja auch kein contra gegeben. Grade der erste Teil ist sauber und in angenehmer Kürze geschrieben und verdiente sein lesenswert. Aber so ein Riesenthema ins exzellent zu schreiben ist eine epochale Aufgabe... - Gancho 03:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Aufräumen im Review

Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Ich war im Wochenende, deshalb erst jetzt die Antwort. -- Dishayloo + 22:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Galle

Danke für deine - mehr als nur kosmetischen - Änderungen. Sieht jetzt ganz akzeptabel aus das Teil. Grüße, Lennert B d·c·r 23:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Gern geschehen. - Gancho 11:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Diskussion Immunsystem

Hallo!

Schau mal: Ich möchte mich eigentlich mit Dir nicht in dieser Sache streiten. Das ist es wirklich nicht wert. Weder wollte ich Mario mit einer direkt anschließenden KEA-Kandidatur zeitlich oder sonstwie unter Druck setzen noch spreche ich Dir Fachkompetenz bei der Bewertung des Artikels ab noch spreche ich mir diese zu (wirklich nicht). Mir ist schon klar, dass deine Kritikpunkte höchstwahrscheinlich sehr fundiert sind und umgesetzt werden sollten. Ich habe den Artikel bei KLA ausgewertet, bin dabei interessiert hängengeblieben und fand ihn als Laie gut, so gut, dass ich dachte, der müsste eigentlich bei KEA eingestellt werden. Sowas passiert tagtäglich und auch ohne das man erst jemand fragt (was man, wenn ich daran gedacht hätte, auch hätte tun können). Der Hauptautor hat sich in der laufenden Diskussion geäußert, dass er gerne den Artikel verbessern möchte und dazu mehr Zeit braucht und daraufhin haben wir vereinbart, die Kandidatur abzubrechen. Alles kein Drama und auch schon so vorgekommen. Deinen nachgeschobenen Beitrag nun nicht auf mich als Einsteller zu beziehen, fällt naturgemäß etwas schwierig bei der von Dir gewählten Formulierung. Ich fand Sie leider etwas "herablassend". Lassen wir es doch dabei, dass Mario nun mehr Zeit und Ruhe für die Verbesserung eines an sich schon sehr guten Artikel hat, Du dazu Input geliefert hast oder noch lieferst und ich den Artikel hinterher vielleicht noch besser als jetzt bereits finde, OK? In diesem Sinne wünsche ich Dir ein schönes Wochenende und hoffe, dass die Sache damit endgültig erledigt ist. Gruß Martin Bahmann 14:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich möchte mich auch nicht streiten. Für meine (nicht intendierte) „Herablassung“ will ich mich entschuldigen. Gruß und gleichfalls schönes Wochenende, Gancho 14:23, 6. Okt 2006 (CEST)

akromioklavikulargelenk

ad rem sei nur gesagt, dass die endung -is als genitiv nicht falsch ist. warum ich eigentlich schreibe ist, dass die acg-sprengung aktuell nicht mehr nach tossy klassiert wird, sondern (wie auch im englischen wikipedia artikel über die acg-sprengung) nach rockwood. diese klassifikation von 1990 macht unterschiede innerhalb der verletzungen typ tossy III. vielleicht kann man das noch korrigieren. wollte das nur vorher besprechen, damit nicht so oft revertiert werden muss.

freundliche grüße, --Bumml 15:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bumml, Ligamentum ist ein Neutrum, daher acromioclaviculare, im Ggs. zu articulatio (Feminimum), wo es -ris heißt. Es handelt sich nicht um einen Genitiv, sondern um ein Adjektiv. (Vgl. Schiebler, Schmidt, Zilles: Anatomie. Springer (7. Aufl.), p. 267) Dass es eine neuere Klassifikation gibt, ist mir bekannt, allerdings gibt es (noch) keinen Artikel dazu, deshalb habe ich Tossy verlinkt. - Gancho 17:02, 6. Okt 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Jetzt ist es soweit: Archäologische Stätten von Agrigent ist ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 09:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Prostata

Hallo Gancho, nachdem Prostatakarzinom ja nun, trotz aller Unkenrufe gewisser Anthropozentriker, schon nicht schlecht aus aussieht, hab ich festgestellt das es mit dem Prostataartikel selber noch nicht so rosig aussah und hab mich mal drüber gemacht. Und nun hätte ich gerne da auch einen Absatz à la Erkrankungen drin, wo sich ein kurzer Abriss über die Karzinome nicht schlecht machen würde. Ich hab aber (noch) zu wenig Ahnung davon, und copy und pasten will ich auch nicht einfach, und da hab ich mich gefragt, ob du nicht ein zwei Sätze dazu schreiben könntest. Außerdem hab ich noch nicht so ganz durchschaut, wie das mit den Zonen ausschaut. Die englische kennt 3 (Central, Transitional und Peripheral). Wenn du da auch mal drüber schauen könntest wäre ich dir sehr dankbar. Gruß, Lennert B d·c·r 23:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mache ich diese Woche mal. Grüße, Gancho 01:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Gancho, hast Du bzgl. der Therapie nähere Informationen zur Impfung gegen Prostata-Ca, Stichwort Provenge [1]? Viele Grüße Karsten 17:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bisher nicht, ich zieh mir das nachher mal rein. - Gancho 17:39, 19. Okt. 2006 (CEST) - Eingebaut. Ich hoffe nur das richtig verstanden zu haben. APC und tumorspezifisches Antigen werden separat eingeimpft, die APC präsentieren das Antigen und stimulieren die zytotoxischen Lymphos, oder? Tolle Sachen gibt's! - Gancho 15:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

So in etwa würde ich das auch auffassen. Vielen Dank für Dein das-nachher-mal-reinziehen; IMHO hat der Artikel das Zeug zu einem Exzellenten. Viele Grüße und Dir ein fröhliches Wochenende wünscht der Karsten 00:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Schön wär's ja, schönes Wochenende auch Dir! - Gancho 11:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Im Übrigen ein schönes Beispiel dafür, wie ein einzelner destruktiver Mitspieler einem die Motivation versauen kann. Wahrscheinlich bin ich an der zu beobachtenden Eskalation nicht ganz unschuldig -wenngleich es nicht meine Absicht war- und entschuldige mich bei Dir dafür. Viele Grüße Karsten. 12:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ach was, Deine Schuld ist das bestimmt nicht. Manche wissen nichts besseres mit sich anzufangen, als hier herumzutrollen - im Review gab es ja schon mal so einen Fall von Wichtigtuerei. Die einzige Lösung wäre, IPs von den Kandidaturen grundsätzlich auszuschließen. - Gancho 14:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auswertung KLA

Hallo!

Wenn Du eine Auswertung bei KLA (aktuell: Kandidatur Schlacht von Königgrätz) vornimmst, dann schreibe doch bitte - wie es allgemeiner usus ist - ein Kurzfazit in die Textblock bei "Zusammenfassung und Quellen" a la "Schlacht von Königgrätz: Lesenswert" o.ä. Vielen Dank! Gruss Martin Bahmann 12:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich nichts dagegen. Gruß, Gancho 15:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und es zeugt von Fingerspitzengefühl, niemals Artikel auszuwerten, an deren Diskussion man in irgendeiner Weise beteiligt war. Auch wenn das für Sprachphilosophie ohne jeden Belang war, sollte man in so einem Fall trotzdem grundsätzlich darauf verzichten. --62.75.170.205 03:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich werd's mir merken. Ich hätte übrigens auch nicht ausgewertet, wenn die Sache irgendwie auf der Kippe gestanden hätte. Außerdem hatte ich kein Votum abgegeben, sondern nur kommentiert. - Gancho 11:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kriege und ihre Dauer

Völkerschlacht: Nicht wirklich! 1813 war mit der Völkerschlacht für dieses Jahr der Feldzug mehr oder weniger zu Ende und Napoleon floh nach Frankreich wo nach einigen kleineren Schlachten 1814 Paris eingenommen und Napoleon umgehend nach Elba verfrachtet wurde! Die Volkerschlacht war damit die entscheidende Schlacht, die zu seiner Verbannung führte! Also mein Satz war schon richtig! Erst danach dann kam der wieder zurück und das finale Gefecht bei Waterloo war 1815! Du bist mir sicherlich nicht böse, wenn ich den Satz wieder einfüge! GrüßeFriKö 15:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nö, bin ich nicht. Hast ja auch Recht. Grüße, - Gancho 23:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Prostatakrebs

Hallo, habe erst heute Deine Nachricht gesehen. Mach mich mal an den Artikel. Zurzeit habe ich leider wenig Zeit.

liebe Grüsse

Der Reisende 15:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Grammatik

Bist du dir bei Prostata sicher? (Verzeih, wenn diese Frage tiefe grammatikalische Unkenntnis vermuten lässt, dem ist prinzipiell nicht so, nur manchmal seh ich den Wald vor lauter Bäumen nicht.) --Polarlys 14:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Akkusativ, mein Guter ;) Macht nichts, passiert mir auch ständig. Gruß, - Gancho Kolloquium 14:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Mir dämmert es, den Dativ bemüht zu haben, peinlich, peinlich … Danke für die Korrektur. Grüße, --Polarlys 14:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Fibronectin

Psst! Laut Bibliotheksrecherche hast du auch den Löffler/Petrides in der 7. Auflage. Ich habe meinen nicht da, kannst du ggf. mal gucken, ob die Ergänzungen im o. g. Artikel (durch einen recht unerfahrenen Besitzer) aus dem Buch direkt abgetippt wurden? Grüße, --Polarlys 20:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich hab ihn in der 6. Aufl. Schau gleich mal nach... - Gancho Kolloquium 20:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Negativ, in meinem L./P. steht dazu viel weniger als in dem Artikel, eigentlich nur ein Nebensatz. Grüße, - Gancho Kolloquium 20:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Mir ist so, als hätte ich den Text schonmal gelesen, ich schaue Montag mal in meine Auflage. Trotzdem erstmal danke. Grüße, --Polarlys 20:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht eine Frage der Auflage. Bei mir ist auf Seite 80 ohne weitere Erklärung eine Skizze der Domänenstruktur, scheinbar (so würde ich das interpretieren) ist das lösliche FN nur die sub-unit, das unlösliche in der extrazl. Matrix dieses Monstermolekül aus 30 Untereinheiten. Das kommt aus dem Artikel auch nicht so klar heraus. Was hältst Du von der Verschiebung nach Fibronektin? - Gancho Kolloquium 20:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Schreibweise ist definitiv besser. Die lösliche Variante scheint aus zwei Untereinheiten zu bestehen. --Polarlys 20:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Muchas gracias

für Votum und Bilder zum Mozart-Requiem. Ich schaus mir mal genauer an wegen der Bildunterschriften. Das zweite Notenbeispiel ist übrigens auch aus dem Kyrie, weiter hinten (Takt 33ff.), und soll die chromatischen "Gurgeleien" beim Christe eleison zeigen, die Weber so abstoßend fand - die aber wunderschön zu singen sind. Ich bin heilfroh, wenn mir jemand bei Bildern und Notenlayout hilft, bin doch mehr ein Mann des Wortes ... --Mautpreller 20:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Gern geschehen. Sag, wie Du's willst, mit der Bildformatierung kenne ich mich (mittlerweile) halbwegs aus. - Gancho Kolloquium 21:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Traumacheck

Hallo, Du hast hier einen LA gestellt, ungefähr 20 Minuten, nachdem jemand anderes einen QSA eingestellt hatte. Dieses Tempo finde ich etwas hoch. Auch wenn der Stub, der sich da gerade findet, in der Tat unter "Erste Hilfe" eingepflegt werden könnte, verbirgt sich hinter dem Begriff doch etwas mehr - müsste lediglich ausgebaut werden. Würde ich gern machen, aber nicht wenn die Relevanz grundsätzlich bezweifelt wird. Das wäre dann vorher zu klären... --Olli42 12:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Olli, ich halte Traumacheck für einen Neologismus und für schlechtes Deutsch. To-Do bezog sich auf den Inhalt des Stubs (ich meinte übrigens: "How-To"), ein enz. Artikel sollte keine Handlungsanweisung sein. Bitte beachte das auch, wenn Du den Artikel umschreiben möchtest. Es gab in der Redaktion Medizin gerade eine breite Diskussion zur Löschung aller Handlungsregimes in med. Artikeln. In meiner Ausbildung habe ich übrigens weder von Traumacheck noch von Neurocheck je irgendetwas gehört. (Für letzteren stelle ich auch gleich einen LA, der ist nämlich auch noch fachlich falsch) "Orientierende neurologische Untersuchung" trifft es m.E. viel besser, verdient aber immer noch keinen eigenen Artikel, sondern gehört (und steht bereits) in Neurologie. - Gancho Kolloquium 13:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Aaaaalsooo... ;-) Den Neurocheck habe ich auch noch nie so gehört, fachlich ist er nicht nur zu dünn, sondern auch fehlerhaft (Durchblutung) und unvollständig. Bin ich auch fürs Löschen. Den Traumacheck gibt es als Begriff tatsächlich, die Beschreibung ist inhaltlich weitgehend korrekt, wenn auch zu dürftig und zu normativ. Mein Vorschlag: Ich bring das mal in Form und integriere es in die Notfallecke, dann wie in der LD vorgeschlagen ein Redirect. Wäre das ok? --Olli42 14:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Bitte gern. - Gancho Kolloquium 16:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Königrufen

Du hast geschrieben: "Der zweite Teil wirkt sehr trocken, listenhaft und fast frei von Links." - ich bitte um nähere Erläuterung. --KnightMove 19:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Das meine ich so, wie ich's geschrieben habe: kaum Links, aber viele viele Listenpunkte. Gegenüberstellungen wie Positiv- & Negativspiele lassen sich viel übersichtlicher darstellen, z.B. in einer Tabelle. So wie jetzt springt das Argument immer hin und her, und das strengt an, wenn man das Spiel nicht kennt. Was ich mit interner Verlinkung meine, ist Dir klar, oder? Aber mal ganz allgemein: Das enzyklopädisch Bedeutsame an einem Kartenspiel ist die Geschichte und die kulturelle Bedeutung, wo es gespielt wird, von wem usw. Ich (oder allgemeiner: der Leser) will wissen, was das ist, nicht so sehr, wie das gespielt wird. Das Regelwerk ist m.E. ein Fakultativum.

Schön, dass Du jetzt die historische Entwicklung nach vorn genommen hast und auch die Einbindung des Blattes sieht so viel gefälliger aus. Ich hoffe, ich konnte helfen. Grüße, - Gancho Kolloquium 20:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Eine Tabelle ist eine interessante Idee. Besser so? --KnightMove 20:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Super, genau so! Übersichtlich, alles auf einen Blick. Weiter so! Gruß, Gancho Kolloquium 20:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Recherche?

Verschlimmbesserung, ja? Der Artikel wurde durch meine fachlich korrekten Überarbeitungen auch für Laien verständlich und die Weblinks bieten eine gute Grundlage für den weiteren Ausbau, sofern man sie denn liest.

Zitat aus Seyffert Lehrbuch der Genetik (ein Standardlehrbuch, falls Du es nicht kennst):

Für die Wegfindung können Wachstumskegel verschiedene Mechanismen verwenden (Abb. 34-41). Ein Mechanismus ist die Chemotaxis, d.h. Wachstumskegel können in bestimmten Stoffgradienten gerichtet auswachsen. Die Stoffgradienten können hierbei anziehend oder abstoßend wirken. Entsprechend spricht man von positiver und negativer Chemotaxis. Ein anderer Mechanismus ist Kontaktführung, d.h. daß Wachstumskegel eine ausgesprochene Präferenz für oder Vermeidung von speziellen Substraten zeigen. Wenn das Substrat genehm ist, können die Wachstumskegel bis zu 1 mm pro Tag zurücklegen. Kommen sie jedoch auf ungünstiges Terrain, kann das Wachstum stagnieren; der entsprechende Nervenfortsatz kann sogar wieder völlig eingeschmolzen und in anderer Richtung neu ausgebildet werden. Die Präferenz für bestimmte Substrate (selektive Adhäsion) bedeutet nichts anderes, als daß Wachstumskegel durch "Umweltsignale" quasi auf Straßen geleitet werden können.

--Doudo 21:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich erkenne den Unterschied nicht, für mich ist das eine genauso Chemotaxis wie das andere. In einem Fall wirkt der Botenstoff relativ, d.h. entlang des Gradienten, im anderen absolut, d.h. Gegenwart einer Substanz bewirkt u.U. konzentrationsunabhängig eine Wachstumshemmung. Letzteres ist im engeren Sinne nicht Inhalt des Begriffes Chemotaxis, so gesehen magst Du Recht haben. Ein prinzipiell anderer Mechanismus liegt aber m.E. dabei nicht vor. Wie auch immer, das rechtfertigt nicht die durch Dich durchgeführte Löschung der konkreten Bezeichnungen der Botenstoffe, auch wenn das im Augenblick noch rote Links sind. In der englischen WP gibt es übrigens jeweils kleine Artikel für die, die können wir bei Gelegenheit mal einbauen. Ich wollte Dir dessen ungeachtet nicht zu nahe treten. Grüße, - Gancho Kolloquium 23:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Wo wir gerade im "Gespräch" miteinander sind: Dein Vorschlag einer Kategorisierung der Krankheiten nach ätiologischen Gesichtspunkten gefällt mir. So vermeiden wir Redundanz und haben ein weiteres sinnvolles Ordnungskriterium. Wir sollten aber die Äußerungen der anderen Mediziner abwarten (ich hoffe, da kommt noch was), ich würde sowas gern im Konsens geklärt wissen. - Gancho Kolloquium 23:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt den Online-Auszug aus dem Seyffert gelesen (so borniert bin ich gar nicht) und verstehe jetzt auch, was Du meintest. Das war angesichts Deiner Modifikationen im Text für mich übrigens nicht klar. Ich habe den Aspekt mit den fibrillären Leitstrukturen nochmal in anderer (m.E. klarerer) Formulierung eingearbeitet. Danke trotzdem für den Hinweis, ich denke am Ende dieser Debatte hat der Artikel fachlich gewonnen und darum sollte es uns gehen. Grüße, - Gancho Kolloquium 00:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Dein Editkommentar war demütigend; Du hast meinen Beitrag gezielt lächerlich gemacht und das bloß, weil Du selber ungenügend mit der Materie vertraut bist. Die Gelegenheit, Dich anlässlich meiner Überarbeitung zunächst tiefer einzuarbeiten – was ein Leichtes gewesen wäre, da ich ausreichend hochwertiges Material bereit gestellt habe – hast Du verpaßt. Ich erwarte eine Gegendarstellung zu dem Editkommentsr, in der Du meine Arbeit mit angemessener Wertschätzung beurteilst und Dich für Dein Fehlverhalten entschuldigst. Das ist mein voller Ernst. --Doudo 18:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, Du übertreibst jetzt ein bißchen. Meine Bemerkung in der Kommentarzeile war unpassend, einer allgemein gereizten Grundstimmung geschuldet, aber sicher nicht als Beleidigung oder gar Demütigung Dir gegenüber intendiert. Ich bedauere sie und möchte um Entschuldigung bitten. Das ist auch mein voller Ernst.

Darüber hinaus werde ich mich nicht zum Hampelmann machen. Dein Beitrag war richtig, aber missverständlich, ich jedenfalls habe ihn missverstanden und denke, dass jetzt der Sachverhalt klarer geschildert ist. Wenn Bedarf besteht, erläutere ich das auch gern genauer. Mir wäre es aber lieber, wir könnten diese Kleinigkeit damit ad acta legen. Grüße, - Gancho Kolloquium 18:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Okay, damit komme ich klar. Du brauchst Dich nicht zum Hampelmann machen. Zum Thema Übertreibungen: Was ich in der Wikipedia schreibe, ist schon die stark selbstzensierte Version dessen, was mir spontan in den Sinn kommt; darum bitte ich um Nachsicht.

Was mir an Deiner Überarbeitung nicht gefällt ist, daß sie für Laien zu schwer verständlich ist. Außerdem würde es mich wundern, wenn tatsächlich nur die drei von Dir genannten Botenstoffe dort mitwirken. Es wäre schön, wenn Du Dir auch die Inhalte der anderen von mir verlinkten Websites zu Gemüte führen würdest. Dann hätten wir eine gemeinsame Arbeitsgrundlage. --Doudo 20:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Meine Arbeitsgrundlage wähle ich gern selbst, in diesem Fall: Eric R. Kandel, James H. Schwartz, Thomas M. Jessell: Principles of Neural Science. 4. Aufl. McGraw-Hill Medical. pp 1070-77. - Gancho Kolloquium 19:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Dir reicht eine einzige Quelle? Du bist nicht bereit, Quellen, die Dir ermpfohlen werden, als Lektüre in Betracht zu ziehen? --Doudo 19:49, 9. Nov. 2006 (CET) Kommentare dazu verkneife ich mir lieber.

Lies mal weiter oben! - Gancho Kolloquium 19:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Das weiter oben ist keine Empfehlung gewesen. --Doudo 20:14, 9. Nov. 2006 (CET)

Selbstzitat: Ich habe jetzt den Online-Auszug aus dem Seyffert gelesen... (gestern 00:52). Beantwortet das Deine Frage? - Gancho Kolloquium 20:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein. Zu Beginn der Diskussion hier habe ich Dich ziemlich angeschissen und Dir Deine Fehler mittels Zitat kräftig unter die Nase gerieben. Daraufhin hast Du das Zitat nachgelesen. Etwas später jetzt, habe ich Dir freundlich vorgeschlagen/Dich gebeten, auch noch die Inhalte der beiden anderen Websites zu lesen, da ich denke, daß eine Zusammenarbeit sehr viel schneller und leichter zu guten Ergebnissen führt, wenn man zumindest in Teilen eine gemeinsame Datenbasis hat. Deine Antwort darauf habe ich als äußerst arrogante Abfuhr aufgefaßt. Auf sowas stehe ich nun gar nicht und habe mit einer Retourkutsche regiert. Wer austeilen kann muß auch einstecken können.

Momentan muß ich annehmen, daß Du Texte nur dann liest, wenn man Dich mittels Zitat darauf hinweist, daß sie Deine Annahmen widerlegen, nicht aber, wenn man es nur vorschlägt/darum bittet. Darauf bezog sich die zweite Frage; die erst bezog sich auf Deinen Edit direkt zuvor, in dem Du nur eine Quelle als Deine Arbeitsgrundlage anführst. --Doudo 00:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Der einzige, der sich hier arrogant gebärdet, bist Du! Ich lasse mir nicht vorschreiben, welche Texte ich zu lesen habe, dass das klar ist. Deinen Tonfall solltest Du kritisch überdenken! Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Zu Beginn der Diskussion hier habe ich Dich ziemlich angeschissen und Dir Deine Fehler mittels Zitat kräftig unter die Nase gerieben. Das kann ja wohl nicht wahr sein! Du hast hier überhaupt niemanden „anzuscheissen“, und zwar schon mal prinzipell nicht. Lies mal dieses und jenes. Von Deiner angeblichen Selbstzensur merkt man wenig. Meinen edit habe ich begründet. Mein „Fehler“ war marginal, Deine Aktion unter dem Motto „Ganchos unverständliche Beiträge mal wieder hin zu einem lesbaren Zustand verbessert“ hat den Artikel IMHO nicht erheblich besser gemacht. Auch wenn in dem von Dir zitierten Text Substrat steht, finde ich den Ausdruck unpassend (ein Substrat wird in einer enzymatisch katalysierten Reaktion umgesetzt, was hier nicht der Fall ist). Offenbar geht es Dir nicht um die Sache, denn den sachlichen Kern kann ich hier schon lange nicht mehr erkennen. Du hast mir Quellen vorgeschlagen, ich Dir, fertig. Ich habe keine Lust mich länger mit dem Fall oder Dir zu befassen. - Gancho Kolloquium 01:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Als unverbesserlicher Idealist erlaube ich mir zu Zwecken der Deeskalation einen Moderations- und Mediationsversuch:

Ich weiß jetzt nicht, inwiefern Dir meine wikipedische Schaffensweise ein Begriff ist, jedoch neige ich bei der Realisation meiner textuellen Entwürfe sowohl im Artikel- als auch im Diskussionsraum zu einem sich vor allem in Stilistik und Syntax manifestierenden anachronistischen Pathos, gleichwohl dies niemals eine Provokation oder Herabschätzung der adressierten Kowikipedianer zum Ziel hat, als vielmehr Verifikation meiner ehrlichen Überzeugung und meines ehrlichen Willens, die Grundintention der Wikipedia, nämlich den sie ausmachenden Artikel zu einer möglichst hohen Qualität, so dass sie, was bisweilen das Fundamentalproblem gerade der deutschsprachigen Wikipedia ist, auch gegenüber althergebrachten Enzyklopädien der traditionellen Machart der Buchform vor Fach- und Laienschaft bestehen zu können halbwegs gesichterte Aussichten hat, zu verhelfen, zu wahren, ist...

...oder anders ausgedrückt: Ebenso, wie der Pathos, den ich oben dokumentiert habe, nun einmal zu meiner Individualität gehört, so ist der "Dysphemismus" Teil von Doudos Persönlichkeit und bedeutet keineswegs, dass es beabsichtigt wäre, einen Mitarbeiter ein zu schüchtern oder fertig zu machen, oder dass Doudo gar charakterlich außer Stande wäre, ein Makroprojekt wie die Wikipedia mit voran zu bringen, sondern tritt im Gegenteil gerade dann zu Tage, wenn ein Thema und dessen adäquate Darstellung besonders am Herzen liegt, gerade im medizinischen Sektor, wo Halbwissen, Vorurteile oder gar Dogmatismus besonders gefährliche (durchaus lebensgefährliche) Filiationen, hervor bringen können, Beispiel Contergan, dessen Gefährlichkeit nicht einmal die Fachschaft lange Zeit zu erkennen fähig war! (Auch ich bin ein ähnlichergestalt gebranntes Kind!).

Doudo hat Dich lediglich auf individuelle Weise und mit individueller Art des Nachdrucks gebeten, die Materialien Dir zu Gemüte zu führen, auch wenn es sich in Deiner Erfahrungswelt unter Deinen eigenen Gesetzmäßigkeiten (die Dir niemand streitig machen will, im Gegenteil!) als starker Tobak erscheinen mag; Doudo hat davon geredet, dass Du angeschissen worden seiest, jedoch nicht, um mit Dysphemismus zu prahlen, sondern um zugeben, auf welcher Seite der Aggressionsimpuls lag, ohne deshalb von der Meinung ab zu weichen.

Wenn man sich um etwas Sorgen macht, leidet man quasi mit diesem!

Seit Immanuel Kant und seinem (durchaus problematischen) Theorem vom Ding an sich, wenn nicht schon seit Zhuang Zi und seinem Schmetterlingsgleichnis, ist es bekannt und anerkannt, dass man von der Erscheinung einer Sache nicht zwingend auf ihr Wesen schließen kann. Und Doudo verabscheut nunmal den Euphemismus, da er die Gefahr der Unehrlichkeit in sich birgt.

Also lasse Dich nicht von Doudos Dysphemismus abschrecken...

...oder ist Dir mein Apophemismus mit seinen (text-)umfänglichen Entwürfen lieber? ;-)

--Hattakiri 00:36, 19. Nov. 2006 (CET)

Woher Deine Kenntnis von Doudos Temperament und natürlichem Geschlecht rührt, will ich gar nicht wissen. Was Du mit Deiner Apologie bezweckst, interessiert mich schon eher. Darüber hinaus bin ich nicht übergebührlich nachtragend. Meinen eigenen Anteil an der Eskalation habe ich ja (einigermaßen reuevoll) eingestanden. - Gancho Kolloquium 00:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Nun, lassen wir den Apophemismus beiseite und formulieren es symphemistisch: Du hast Doudo beschuldigt, 1) arrogant zu sein; wolltest 2) die Quellen nicht einsichten; 3) Du bist der Überzeugung, es gehe Doudo nicht um den die Sache; 4) zu guter Letzt hast Du eine jedwede weitere Zusammenarbeit aufgekündigt. Wie ich Doudo einschätze, wird Deine medizinische Kompetenz durchaus anerkannt und eine weitere Zusammenarbeit erwünscht, dem stehen jedoch noch obige vier Punkte im Wege, deren definitives Eingeständnis der Einsicht der Danebenheit noch aussteht. Das war Sinn der Apologie! Denn es GEHT Doudo um die Sache! Weswegen sonst ist trotz Deiner Proklamationen eine Weiterzusammenarbeit erwünscht? --Hattakiri 01:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Pass mal auf, liebe(r) Hattakiri, ich bin kein großer Fan von endlosen Metadiskussionen, die erfahrungsgemäß wochenlang ohne erkennbares Ergebnis auf der Stelle treten. Erstens wäre es mir lieber, wenn Du Dich nachts halb zwei einer kolloquialeren Sprache befleißigen wolltest, Apophemismus hin, Symphemismus her, ich kann sonst auch mal ein paar termini technici ausgraben. Zweitens bringt das Wiederaufköcheln dieser Geschichte nichts. Ich hege keine persönliche Aversion gegen Doudo und habe nur mein (von mir so empfundenes) Recht wahrgenommen, mich gegen gewisse Übertretungen im Tonfall zu wehren. Dass in einem im Wesentlichen anonymen Kontext, wo man nach einiger Zeit allenfalls ein wages Gespür für die Eigenheiten (oder sollte ich "Idiosynkrasien" sagen) anderer Wikipedianer bekommt, umso wichtiger ist, einen klassisch höflichen und versöhnlichen Stil an den Tag zu legen, sollte auf der Hand liegen. Ich beurteile hier jeden nach dem, was ich von ihm zu lesen bekomme, wie sonst könnte ich meine Kriterien setzen. Wer meint mich anscheissen zu müssen, kann mit einer adäquaten Reaktion rechnen. In Einzelnen hast Du die Diskussion m.E. nicht erfasst. Meine Beschuldigung (ich spräche lieber von Feststellung) war 1) nicht dass Doudo arrogant sei, sondern dass er/sie sich arrogant gebärdete (der Unterschied ist mehr als punktuell) 2) habe ich ihre Quellen gelesen, was ich im Umkehrfalle zu bezweifeln wage 3) habe ich die Argumentation insgesamt so werten müssen, dass hier die Bearbeitung des Artikels hinter einer heillosen Diskutiererei sui gratia weit zurückfällt, eine andere Interpretation war aus meiner Warte nicht möglich 4) ist nirgends von Aufkündigung irgendwelcher Zusammenarbeit die Rede (klassischer Fall von "Hineinlesen"), ich schrieb, dass ich keine Lust verspüre, mich länger mit dem Fall zu befassen, was auch immer noch gilt. Die Diskussion hält mich, bzw. uns alle, von Wichtigerem ab, der zur Debatte stehende Artikel ist um Größenordnungen kürzer das ganze Gerede hier. - Gancho Kolloquium 01:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Paß mal auf, lieber Gancho, Haarspalterei bringt uns hier nicht weiter, darum kehre ich jetzt zurück zum eigentlichen Thema: Mein erster Edit hier (den ich in meiner eher deftigen Sprache im Nachhinein als "Anscheißen" bezeichnet hatte) wurde von Dir nach einigem Zögern als berechtigte Kritik bestätigt. Danach habe ich versucht, eine inhaltlichen Zusammenarbeit zu starten und Dir dazu neben einigen Anmerkungen zum Inhalt des Artikels einen Vorschlag gemacht. Das einzige, was Dir dazu einfiel, war diese Abfuhr. Was sollte das? Ab dem Zeitpunkt war es ein reines Gezanke. Meinen Versuch, durch eine beschreibende Analyse der fehlgelaufenen Kommunikation, die Situation zu retten, hast Du mit weiteren persönlichen Angriffen beantwortet (zumindest habe ich es so empfunden). Da sich unsere Wege in Zukunft sicherlich noch öfters kreuzen werden, würde ich es sehr begrüßen, wenn wir diese Sache bereinigen könnten. Dicke Freunde werden wir sicherlich nicht werden, eine Zusammenarbeit unter Beachtung von WP:AGF sollte IMHO dennoch möglich sein. --Doudo 02:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn das eigentliche Thema, wer hier der Böse ist und sich bei wem in welchem Umfang zu entschuldigen hat?, aber hallo! Das eigentliche Thema ist für mich das Schreiben einer Enzyklopädie, - alle kleinen Schritte, die uns dahin bringen, sind Thema. Ich suche hier keine Freundschaften und auch keine Diskussionen aus reiner Kommunikationsfreude. Sowas strengt mich eher an und meine Zeit ist auch nicht uferlos bemessen. Also, noch mal ein bißchen Haarspalterei zum Abschluss, damit hoffe ich diese Querele abhaken zu können: Mnenniger stellt am 26. Oktober diesen Artikel, oder nennen wir's -wie hier üblich- Stub, in den Artikelnamensraum. Weil ich mal Medizin studiert und auch ein bißchen in der Neurophysiologie geforscht habe, fühlte ich mich berufen, den Artikel auszubauen. Literatur hatte ich gerade nicht im Haus, also habe ich die englische Version herangezogen und mein anatomisch-physiologisches Grundverständnis des Sachverhaltes und daraus das gemacht. Einige Tage später fand ich den Artikel in für mich missverständlicher Weise verändert vor. Vor allem unter dem Wort Substrat verstehen ich und wahrscheinlich 99 % der naturwissenschaftlich Vorbelasteten etwas anderes, mithin war der Sinn m.E. entstellt. Dass die Kernaussage trotzdem stimmte, habe ich (errare humanum est) nicht verifiziert, was natürlich ein (von mir ja unumwunden eingestandener) Lapsus war. Wenn man allerdings soviel editiert wie ich, macht man auch mal einen Fehler. Ich habe eine minimale Veränderung durchgeführt, die den Artikel übrigens nicht falsch gemacht hat. Im Zuge der ausufernden Diskussion habe ich mich in das Buch (Eric R. Kandel, James H. Schwartz, Thomas M. Jessell: Principles of Neural Science. 4. Aufl. McGraw-Hill Medical. 1070-77 ISBN 0-8385-7701-6.) hier eingelesen, das allgemein als Basiswerk gilt (der Hauptautor hat im Zusammenhang mit seiner neurophysiologischen Forschung immerhin den Nobelpreis eingeheimst) eingelesen. Die von Dir etwas vorlaut als hochwertig titulierte Literatur finde ich nicht so besonders gut, schon weil sie mit unscharfen Begriffen arbeitet und die Rahmen recht kurz steckt. Die aktuelle Version des Artikels ist im Wesentlichen mein Werk und liefert m.E. einen brauchbaren Überblick über das Thema. Prinzipiell ist aber die Wikipedia meine Freizeitbeschäftigung, weswegen ich gern selbst entscheide, an welchem Artikel ich arbeite und wie umfänglich ich meine Bearbeitung aussehen lasse. Ich habe bestimmt nichts gegen eine fruchtbare Zusammenarbeit, ganz im Gegenteil, aber im Umgang mit mir musst Du bitteschön einen passenden Ton wählen, ich kann hier nämlich (Rekurs auf Hattakiri) in Unkenntnis Deiner Person Entität und Phänomen nicht voneinander trennen, was ja umgekehrt genauso gilt. Oder kennst Du mich, wie ich als Mensch bin? Du bewertest meine Äußerungen als Abfuhr und persönliche Angriffe, Deine eigenen als nüchterne Analysen, nanu? Das kann so nicht stimmen. Lass mal jemanden, der unbeteiligt ist, diese Diskussion hier lesen und frag ihn, wer sich hier im Ton verirrt. Bitte verteidige Dich jetzt nicht!, ich möchte das nicht ins Endlose ausdehnen. Ich habe Deine Position verstanden, bedauere die vorgefallenen Unstimmigkeiten und bitte mir lediglich einen zivilen Umgangston aus. Wenn ich keinen Grund dazu gegeben bekomme, greife ich auch niemanden an. Grüße, - Gancho Kolloquium 12:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Es geht mir nicht darum festzustellen, wer hier der Böse ist und sich bei wem in welchem Umfang zu entschuldigen hat, sondern um das, was ich geschrieben habe: Da sich unsere Wege in Zukunft sicherlich noch öfters kreuzen werden, würde ich es sehr begrüßen, wenn wir diese Sache bereinigen könnten. Dicke Freunde werden wir sicherlich nicht werden, eine Zusammenarbeit unter Beachtung von WP:AGF sollte IMHO dennoch möglich sein.

Rein schriftliche Kommunikation führt sehr leicht zu Mißverständnissen. Ich habe Deine Äußerungen nicht bewertet, sie haben Empfindungen bei mir ausgelöst. Der Unterschied ist entscheidend. Du verlangst von mir, daß ich einen passenden Ton wähle – nichts anderes wünsche ich mir von Dir. Da wir uns nicht kennen, ist es naturgemäß schwierig, dem zu entsprechen, da jeder Mensch unter passend etwas anderes versteht. Meine Kritik zielt im Wesentlichen darauf ab, daß Du anscheinend die Vorgaben von WP:AGF vernachlässigst und erwartest, daß ich genauso reagiere, wie Du es tun würdest. Das würde Deine Reaktionen zumindest erklären. Tatsache ist, wir sind sehr unterschiedlich und werden derartige Schwierigkeiten zukünftig nur dann vermeiden können, wenn die ehrliche Annahme guter Absichten und eine grundsätzliche Wertschätzung des Anderen und seiner Arbeit sich in den Kommentaren eindeutig widerspiegeln. Kommentare wie dieser: Die aktuelle Version des Artikels ist im Wesentlichen mein Werk drücken hingegen schon wieder eine inakzeptable Geringschätzung meiner Arbeit aus, die grundsätzlich unpassend und in diesem Fall zudem auch eine Falschaussage ist. Etwas mehr Demut stünde Dir gut zu Gesicht.

Ein Tip noch zum besseren Verständnis meiner Kommentare: Hattakiri hat richtig bemerkt, daß ich Euphemismen verabscheue, d. h. ich nenne die Dinge beim Namen. Wenn ich jemandem etwas vorschreiben will, tue ich das ganz offen und verstecke mich nicht hinter Andeutungen, Vorschlägen oder Bitten. Genauso schreibe ich ganz ehrlich, aber respektvoll und konstruktiv, wie ich wirklich über jemanden oder etwas denke. Dabei bleibe ich allerdings bei mir und erhebe keinen Absolutheitsanspruch auf meine Einschätzungen. Wenn jemand dann meint, in meine Aussagen irgendetwas hineininterpretieren zu müssen, empfinde ich das als imfame Unterstellung und reagiere entsprechend. Die konkrete Bitte lautet: Halte Dich an den Wortlaut meiner Kommentare und vermeide die Vermutung negativer Intentionen; entsprechend werde ich mit Deinen Kommentaren verfahren. Können wir uns darauf einigen? --Doudo 17:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Können wir. Ich finde allerdings die Gleichsetzung von höflichem Umgang und euphemistischer Sprache (letzteres kann für mich in Richtung Verlogenheit gehen) unzulässig. - Gancho Kolloquium 21:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Schön, das freut mich. Da Du es ansprichst: Wo siehst Du die Gleichsetzung von höflichem Umgang und euphemistischer Sprache? Stark vereinfacht verstehe ich unter Euphemismen beschönigende Bezeichnungen und unter Höflichkeit Scheinfreundlichkeit, sehe aber auch einen Graubereich in der Abgrenzung zu neutralen Bezeichnungen und echter Freundlichkeit. Gelogen ist für mich alles, was nicht der bis ins tiefste Innere als wahr enpfundenen Betrachtungs- und Darstellungsweise entspricht. --Doudo 20:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Pharmakogenomik

Moin Gancho, schreibe dich an, weil du gestern bei Pharmakogenomik reingeschaut hast und vielleicht mehr davon verstehst als ich. Nachdem ich das gelesen habe, scheint mir der Artikel ehrlich gesagt völlig falsch und überwiegend als Linkcontainer auf die Websites des Erstautoren angelegt. Sehe ich das falsch? Im deutschen Sprachgebrauch scheint der Begriff Pharmakogenomik unschärfer definiert (an mehreren Stellen wird das ausdrücklich so gesagt, u.a. auch, dass er oft synonym zu Pharmakogenetik verwendet wird), während Phamakogenetik unumstritten scheint. Ich neige deshalb dazu, vorerst einen redirect zu Pharmakogenetik anzulegen und dort diese "Begriffsverwirrung" zu erläutern. Was sagst du dazu? Gruß, Jürgen JHeuser 19:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jürgen, ich kenne mich leider auch nicht aus und höre Pharmakogenomik zum ersten Mal. Inhlatlich ist das schon klar, es geht um schnelle und langsame Methylierer usw. und vielleicht auch um den Glukose-6-Phosphat-Dehydrogenase-Mangel, den Unterschied zwischen -genetik und -genomik muss ich mir noch mal erklären lassen. Da hilft auch der Artikel nicht so wirklich weiter. Den Einsteller hatte ich schon gestern im Zusammenhang mit einem anderen Atikel (Individualisierte Medizin) um Quellen gebeten und darauf hingewiesen, dass wir hier ein anderes Wiki als Referenz schwerlich akzeptieren können. Die Redirect-Lösung finde trotzdem nicht so optimal, da es ja beides zu geben scheint (Pharmakogenomik: >20.000 / -genetik >48.000 Hit bei Google). Gruß, - Gancho Kolloquium 19:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Hab' jetzt mal Pharmakogenomik umgeschrieben (magst mal schauen?), könnte man noch sehr viel tiefer einsteigen... Scheint mir aber vom Erstansatz (ebenso wie Individualisierte Medizin, auf das du schon hingewiesen hast) ein wenig unkritisch geschrieben gewesen zu sein. Gruß, Jürgen JHeuser 07:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Sieht sehr viel besser aus! Der Autor hat inzwischen auf meine Ansprache reagiert und Printquellen für die Individualisierte Medizin nachgeliefert, ich hab das aber nicht weiter kontrolliert (akute Unlust). Grüße, - Gancho Kolloquium 19:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Portal Raumfahrt

Moin, ich bin einer der "Raumfahrer", "Kaugummi"? Ja, kein schlechter Vergleich. Wir diskutieren es hier bereits. Schau halt mal vorbei. --Grabert 00:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Löschung Kategorie:Medizinischer Stub

würde ich nicht als anachronistisch bezeichnen - so bin ich einfach zu müde, extra wieder die Redaktionsseite zu öffnen und einen Stub zu melden, wo die Tatsache doch in einer einzigen Bearbeitung im Beitrag selbst und sofort hätte dokumentiert werden können. Jetzt lasse ich Stub Stub sein und kann damit auch leben - geht noch schneller ;-) -- Robodoc 01:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Weise Entscheidung. --Doudo 02:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Mein Löschantrag übrigens war kein Akt der Willkür, sondern setzte lediglich die (einhellige) Meinung der anderen um. - Gancho Kolloquium 18:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Karl Marx

hallo gancho,

ich verfolge gerade deinen änderungen bei karl marx. zum größten teil finde ich sie sehr gut! die zitatangaben aber lass doch bitte im text stehen, die finde ich gut so. sonst muss man ständig hin- und her klicken, das ist doch doof. gruß, inspektor godot 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)

(BK) Hallo Godot, ich verknüpfe die Zitatangaben mit der üblichen Referenzierung, sie stehen am Ende des Artikels und sind mit einem Klick nachvollziehbar. So wird der Textfluss entlastet. (nach BK - Nachtrag) Das ist sicher Geschmackssache, ich finde es besser so, viel bequemer als mit einem Klick geht es ja nun nicht. Übrigens sollten auch die Zitate mit bibliographischen Hinweisen versehen sein, so dass sie jemand, der nicht auf Du und Du steht mit Marx' Werk auch wiederfindet. Grüße, - Gancho Kolloquium 12:31, 12. Nov. 2006 (CET)

einfacher als mit einem klick geht es schon, eben so wie es vorher war; die kurz-zitation ist ja auch nicht ungewöhnlich und stört den lesefluss meines erachtens überhaupt nicht. was meinst du mit "bibliographischen hinweisen"? die sind doch eben angegeben - oder missverstehe ich dich? die abkürzung "MEW" wird imn artikel ja extra erklärt... inspektor godot 12:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Na z.B. die ISBN, auch wenn ich keinen Zweifel daran hege, dass man Marx' Epos auch ohne finden wird. - Gancho Kolloquium 12:39, 12. Nov. 2006 (CET)

isbn? die ddr-bände hatten gar keine, und zum teil sind sie auch nur noch antiquarisch erhältlich. (trotzdem sind sie die gängige standardausgabe, nach der zitiert wird, so seltsam das scheinen mag.) zum anderen: wärst du denn einverstanden mit kurzzitation im text wie vorher? inspektor godot 12:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bin in der Frage der Zitierung leidenschaftslos, auch wenn ich es so besser finde. Ich würde jedenfalls darum keinen Edit-war von Zaun brechen. Vielleicht sollte man da einen Konsens mit den anderen Autoren (und/oder Lesern) suchen. Das lässt sich ja in der KLA, die jetzt ohnehin läuft, ansprechen und dann warten wir einfach ein paar Tage auf Feedback. Einigung darauf möglich? (Ich möchte Dich bitten, falls es Dich sehr stört, die ref-tags einzeln von Hand rauszunehmen und nicht einfach eine frühere Version wiederherzustellen, weil ich auch einige grammatikalische Fehler behoben habe, die dann ebenfalls wieder da wären.) - Gancho Kolloquium 12:50, 12. Nov. 2006 (CET)

ja klar, einverstanden. gut! :-) inspektor godot 12:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Autosomal dominante laterale Temporallappenepilepsie (ADTLE)

Hallo Gancho, ich bin vorhin auf einen neuen Fachartikel zur Epilepsie aufmerksam gemacht worden: [2] Dazu wurde angemerkt, dass die Funktion eines bereits bekannten Epilepsiegens bei dieser Epilepsieform nun teilweise aufgeklärt sei: Das Genprodukt ist ein sekretorisches Protein, das wichtig für die neuronale Entwicklung ist. Mein Englisch ist leider nicht so gut, dass ich mich in annehmbarer Zeit durch den Artikel kämpfen könnte und dabei auch noch die Details mitbekomme, zumal meine Kenntnisse in punkto Genetik ja auch nur begrenzt sind, aber vielleicht magst Du ihn Dir mal anschauen und beurteilen, ob es Sinn machen würde, die Information in Epilepsie#Genetische_Befunde_bei_Epilepsien mit einzubauen? LG -- Cornelia -etc. ... 23:44, 19. Nov. 2006 (CET) P.S.: Ich habe auch den Langen danach gefragt, falls einer von euch grad keine Zeit dazu hat. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 23:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Requiem (Mozart)

Hallo Gancho,

Mautpreller hat zur Rezeption eine ganze Menge Neues geschrieben und die Gliederung etwas geändert. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir's mal anguckst. Es geht mir übrigens nicht eigentlich ums Votum. Natürlich würde ich mich freuen, wenn der Artikel exzellent wird; aber wenn das in der Frist nicht klappt, ist es kein Beinbruch. Doch wenn der Artikel schon mal unter KEA steht, könnte man den "Schub" nutzen, ihn zu verbessern und zu vervollständigen; exzellent kann er auch später werden, aber Aufmerksamkeit hat er jetzt, wo er in KEA ist. Da würde ich mich über Feedback sehr freuen, auch wenns nicht rundum positiv ist ... Gruß Boris Fernbacher 19:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist es aber ;) Gefällt mir sehr gut so und in meinen Augen ist der Artikel damit auch souverän exzellent. - Gancho Kolloquium 21:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Bilderwünsche

Hallo, Du suchtest einige Bilder. Schau mal unter Bild:Mr cranial angio hirngefäße.jpg + Bild:Mr cranial sinusvene.jpg nach, ob Du die brauchen kannst. Wenn Du auch noch hirnversorgende (carotis ?) benötigst, lasse es mich wissen ... Grüße diba 18:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke, habe ein Bild hier eingebaut. - Gancho Kolloquium 23:24, 27. Nov. 2006 (CET)

Bitte, wenn irgendwann weiterer Bedarf bestehen sollte einfach nachfragen. Grüße diba 00:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS

Hallo Gancho, auf Empfehlung von Jürgen Heuser, rücke ich Dir jetzt auch mal wegen o.g. Angelegenheit auf den Pelz. :-) Wie Du sicherlich in der Red. Medizin mitbekommen hast, geht es in vorstehenden VA um die Frage, ob der Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung Ergänzungen bedarf, bzw. ob er so stehen bleiben kann - bis eine neue Version erarbeitet ist. Leider sind die Fronten im VA derart verhärtet, dass eine Lösung ohne sachkundige Stellungnahme Dritter nicht möglich ist.

Mithin ist mir klar, dass alleine das Lesen der Diskussion im VA schon eine Zumutung ist - ich würde dich aber trotzdem bitten (sofern Du dich berufen fühlst) dir das mal anzutun und ein kurzes Statement zu verfassen. Besten Dank und Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 14:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich schau mal, was ich machen kann. - Gancho Kolloquium 00:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Piveteausaurus

Grüß Dich Gancho. Du hast das Bild von Piveteausaurus revertiert mit der Bemerkung, dass "die Einordnung von Piveteausaurus unter dieses Taxon" umstritten sei. Ich weiß, dass die Validität der Gattung umstritten (evtl. ein Synonym zu Eustreptospondylus) aber für eine Problematik der Einordnung in die Megalosauriden hätte ich gerne eine Quelle. Viele Grüße --TomCatX 15:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo, TomCatX, vgl. hier. Ich habe auch erst einen Fehler begangen, indem ich ihn zu den Megalosauridae gestellt habe, anatomisch passt er eher zu den Carnosauria. Da unterhalb der Tetanurae derzeit keine sichere Einordnung möglich ist, sollten wir das auch so darstellen. Grüße, Gancho Kolloquium 15:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist schon in Ordnung, ich hatte während der Arbeit leider nicht die Zeit für Recherchen. Afrovenator ist allerdings auch nicht sehr viel besser (Megalosauroide, basaler Magalosauride, ein Spinosauride, etc...) Ist schon ein Kreuz mit den Urviechern... --TomCatX 20:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Wikipedianer,

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Auf diese Weise könnt Ihr beweisen, dass die Wikipedia mit viel Mühen und Fleiß von Euch bearbeitet wird. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen Thomä

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite Karen thomä kontaktieren.

Katia Mann

Der Artikel ist erneut in der Lesenswertkandidatur, vielleicht magst Du nochmal abstimmen ?! Twinbe 02:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Schlaganfall

Hi Gancho, da hast Du mit den Inzidenzen natürlich recht. Ich fand die Inzidenz auf 1000 bezogen aber irgendwie so schön anschaulich (schnüff). By the way: Was hälst Du davon, das Schafhirnphoto gegen ein pathologisches Makrophoto eines human Schlaganfallgehirns auszutauschen (Frontalschnitt). Oder ist das vielleicht für die nicht-medizinische Allgemeinheit zu krass? Grüße --Marvin 20:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn eins mit Lizenz vorliegt, gern. - Gancho Kolloquium 00:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Hallo Gancho, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und möchte mich auf diesem Weg nochmal für die Zusammenarbeit an dem einen oder anderen Artikel in diesem Jahr bedanken. Karsten 20:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte mich diesen Wünschen gerne anschließen. Alles Gute auch fürs neue Jahr. -- Robodoc 13:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Sie haben mich soweit: Frohe Weihnachten! --Polarlys 13:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich danke Euch, Jungs, und wünsche Euch dasselbe! Grüße, - Gancho Kolloquium 18:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Ebenso noch nachträglich und einen guten Rutsch! -- Andreas Werle d·c·b 22:17, 28. Dez. 2006 (CET)