Benutzer Diskussion:Geher/Archiv 2009 1

DDR-Sportler

Hallo Geher, ich bin echt begeistert, mit welcher Konsequenz du den Bildersturm der DDR-Sportler vom Bundesarchiv abbaust - danke dafür. Falls du irgendwann noch ein wenig Schaffenskraft für einen Bahnradweltmeister übrig hast würde sich meine Frau sehr über ihren ehemaligen Nachbarn Lutz Haueisen freuen (von dem wir leider kein Bild haben). Gruß -- Achim Raschka 22:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Achim, ich wäre mir gar nicht so sicher, ob da bei der Bilderflut nicht auch ein Foto von den diversen Bahnradmeisterschaften dabei war; die Radler habe ich mir nur rund um die Olympischen Sommerspiele 1960 genauer angeschaut. Ansonsten habe ich ja noch etliche Bilder, zu denen auch nach dem Marathon noch der Artikel fehlt, auf meiner Unterseite. Gruß --Geher 01:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke dir für den Artikel und Glückwunsch zu der gten Platzierung im Marathon ;O) -- Achim Raschka 08:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Stimmt es, dass kein einziges bild von Kanuten dabei ist, oder habe ich nur nicht richtig gesucht? Ich finde eigentlich nur Radfahrer, Schwimmer und Leichtathleten. --HyDi Sag's mir! 01:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt nicht ganz: Carola Zirzow hat ein Foto und Bärbel Köster hätte ein Foto, wenn sie blau wäre. An mehr Kanuten-Fotos kann ich mich allerdings nicht erinnern. Gruß --Geher 01:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Naja, das ist dann immer noch "so gut wie keines", aber danke. --HyDi Sag's mir! 16:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Artikel zum Bild

Ätsch, 1-2-3 meins :-). Frau Löhnert zählt zu meiner (entfernten) angeheirateten Verwandtschaft. Könntest Du mir mal in Klaus Amrhein: Biographisches Handbuch zur Geschichte der Deutschen Leichtathletik 1898–2005 die Seitenzahl zu ihren Eintrag raussuchen? -- Uwe 01:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Seitenzahl steht jetzt im Artikel. Gruß --Geher 01:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Merci! Und auch Achims Dankeschön möchte ich mich anschließen. Weiterhin frohes Schaffen, auch im Artikelmarathon :-). -- Uwe 02:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Eine Frage noch: Ist Jirka Arndt auch in diesem Buch zu finden? -- Uwe 04:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich, es sind alle Deutschen Meister aus der BRD und der DDR enthalten, alle Einzelmeister (also ohne Staffeln) im Bereich Junioren und Jugend, sowie alle Sportler, die international eingesetzt wurden einschließlich von Universiaden. Und viele weitere ... --Geher 13:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Nochmal herzlichen Dank! -- Uwe 13:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Löschdiskussion Sportler-Kategorien

Halte dich mit deinen Angriffen gegenüber dem Antrags-Steller doch bitte ein wenig zurück. Das Klima in der deutschen Wikipedia ist schon rauh genug, jemanden keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu unterstellen und seine Sperrung zu fordern nur weil er ne Hand voll unberechtigte Löschanträge gestellt hat muss meiner Meinung nach echt nicht sein. Frohes Neues Jahr. -- Discostu 17:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht um eine Hand voll unberechtigte Löschantrge, sondern darum, dass Sarkana seit Monaten nur Massenlöschanträge auf Kategorien stellt und dann immer ganz stolz tut, wenn er andere zum Artikelschreiben gebracht hat. Aber ich halte mich jetzt erst mal aus der Löschdiskussion raus, um meinen Blutdruck zu schonen. --Geher 18:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Okay, offensichtlich fehlte mir etwas Vorwissen, um die Situation richtig einschätzen zu können. Sarkanas weiteres Verhalten heute spricht ja eine deutliche Sprache. Von daher nehme ich obige Formulierung zurück, auch wenn eine Löschdisskussion trotzdem nicht der richtige Ort ist um die Sperrung eines Nutzers zu fordern. -- Discostu 20:30, 1. Jan. 2009 (CET)

seit Monaten nur Massenlöschanträge auf Kategorien stelltb bedarf eigentlich keines weiteren Kommentars. Und stolz ist schlicht völlig am Thema vorbei. ich erlaube nur jedesmal drauf hinzuweisen, daß die Anlage von Artikel vor Erstellung der Kat die korrekte Reihenfolge ist. Alternativ könnte ich auch jedesmal die LAs offen halte wenn sie eigentlich erledigt sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:42, 1. Jan. 2009 (CET)

wie angekündigt

Klären wir das jetzt dort.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Horst-Günter Gregor

Guten Morgen, könntest Du bei Gelegenheit mal bitte den Artikel zu Horst-Günter Gregor mit Deiner Literatur ("Das große Lexikon der DDR-Sportler") abgleichen und eine entsprechende Literaturangabe im Artikel ergänzen? -- Uwe 02:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Merci :). -- Uwe 18:08, 3. Jan. 2009 (CET)

immer wieder gern --Geher 18:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Hagen - Eroc

Hallo, der Artikel war im Abstand weniger Minuten von 2 Admins nacheinander gesichtet, der Beitrag dann aber von Dir Minuten später dann herausgenommen. Was habe ich falsch gemacht? Gruß500drums 19:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Nur zur Klarstellung: Wenn ein Artikel gesichtet wird bedeutet dies nicht, dass der Änderung inhaltlich zugestimmt wird, sondern lediglich, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. --Eynre 20:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Tschuldigung war gerade beim Essen.

Das Problem war die Einsortierung mit einem Geburtsdatum zwischen 1808 und 1819, wie die meisten Listen in der Wikipedia hat auch diese Liste ein Sortierkriterium, in diesem Fall nach Geburtsjahr. Eine Einsortierung an der falschen Stelle heißt in meinen Augen, dass man sich die Liste nicht angesehen hat. Dann hat man aber auch nicht wirklich überlegt, ob jemand in die Liste passt. Eroc passt übrigens deshalb nicht in die Liste, weil er nicht in Hagen, sondern in Weimar geboren ist. Gruß --Geher 20:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich bin mit Wiki unerfahren (trotz der Vielzahl Bearbeitungen). Ich bin immer davon ausgegangen das Sichtung - Sichtung heißt, weil danach ja auch eingetragenes eingestellt wird. Eroc hatte ich alphabetisch (ergo falsch) zugeordnet. Eroc ist in Hagen aufgewachsen, siehe Eroc, nicht geboren. Gruß500drums 21:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du mal bei der Bereichsüberschrift Söhne und Töchter der Stadt auf den Bearbeiten-Link klickst, dann siehst Du, dass in der Liste wirklich nur die in Hagen Geborenen zu finden sein sollten. Gruß --Geher 00:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich hatte, nach der letzten - neuen - Admin - Hinweis Änderung (Revert von Deinem Revert ?) dann noch die richtige "Jahr - Sortierung" vorgenommen. Das war bevor ich dies hier las, wollte eigentlich nur fragen ob das dann so o.K. ist - jetzt. Aber .. da ihr euch unter Admins nicht einig seid, weiß ich jetzt natürlich auch nicht.. Gruß500drums 00:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Ähm, ich bin kein Admin, nur Sichter. Bubo bubo ist Admin, also warten wir auf seine Eingebung, ich habe ihn angesprochen. --Geher 00:52, 4. Jan. 2009 (CET)

..wollte gerade mitteilen..noch mehr irritiert bin ich nun, nachdem auch Admin Nr. 4 (Sichter) meine - nun neue - datumsgerechte Änderung auch eingestellt hat.. Gruß500drums 01:08, 4. Jan. 2009 (CET)

..Übrigens, Nachtrag: "Eroc ist in Hagen aufgewachsen" steht in seinem Artikel,- mehr nicht. Das heiß nichtt das er - nicht - in Hagen geboren wurde !! (Dazu steht dort insoweit nichts).Gruß500drums 11:24, 4. Jan. 2009 (CET)

Jetzt übertreibst Du aber, in der ersten Zeile des Artikels steht: Eroc (* 15. November 1951 in Weimar; richtiger Name Joachim Heinz Ehrig) ist ein deutscher Musiker und Musikproduzent. Und das heißt sehr eindeutig, dass er nicht in Hagen geboren wurde. Und bevor jetzt noch der Satz auftaucht, dass die Wikipedia keine Quelle ist: In Christian Grafs 2002 erschienenem Rocklexikon Deutschland beginnt das Kapitel über Eroc so: Geb. als Joachim Heinz Ehrig am 15.11.1951 in Weimar. --Geher 12:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Schande über mich - zutreffend. Ich war beim flüchtigen draufblicken wegen der Umstände nur über den Absatz Hagen betreffend gestolpert, hatte dabei nicht auf den ersten Satz gesehen. Hat ergo mit Übertreibung nichts zu tun. Ich m eine aber trotzdem das er da rein gehörte - zumal er mit seinem Prozess auch "Justiz/Musikgeschichte geschrieben" hat (steht leider nichts dazu in dem Artikel, sollte dringlich nachgeholt werden). Gruß 500drums 12:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du Belege für den Prozess hast, solltest Du den Artikel zu Eroc unbedingt ergänzen. Das hat aber nichts mit der Frage zu tun, wer unter Söhne und Töchter aus Hagen einzusortieren ist, das ist nun einmal anders definiert, wie jetzt auch Bubo bubo einräumt. Dafür steht Eroc dann halt auf der Liste Weimarer Persönlichkeiten, auch wenn Eroc natürlich in Hagen gewirkt hat und zumindest in der großen Zeit von Grobschnitt sein künstlerisches Schaffen auch untrennbar mit Hagen und überhaupt nicht mit Weimar verbunden ist. Irgendwie ist das wie bei Heinz van Haaren, der hat auch seine ganze Karriere in Deutschland verbracht, trotzdem war er Holländer. --Geher 13:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Leider sehr viel Zeitaufwand, für eine ganz banale Kurznotiz, bei so vielen Admins..naja. Natürlich hast Du Recht das Eroc nicht auf zwei Listen stehen kann,- aber .. warum hat dies niemand bemerkt? Ich werde mal nachsehen ob eine Verlinkung zu Weimar hergestellt ist. Näheres zum Prozess (auch für Nichtjuristen) findet sich schon in der Homepage von Eroc, verlinkt unter Artikel. Weiters ist beispielsweise dem Internet zu entnehmen. Ich werde dies - garantiert - nicht mehr bearbeiten, wie zureichend begründet. Gruß500drums 13:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Kurz zu den Persönlichkeiten listen bei deutschen Städten: Alle Diskussionen auf dem Stadtvorlagenportal sagen folgendes aus: Mann kann ein Unterkapitel mit den dort geborenen Personen anlegen und ein weiteres darunter mit Leuten, die für die Stadt eine Bedeutung haben (wie Eroc z.B. für Hagen). Aber egal wie man's dreht: Ein Sohn der Stadt ist er nicht. :-) Bei deutschen Städten sollen die Listen, wenn noch im Stadtartikel, chronologisch geführt werden, bei nichtdeutschen Städten ist dies nicht definiert. Grüße an Euch beide, --Gereon K. 17:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Gegencheck

Im Artikel zum Schauspieler Jason Statham wird behauptet, er sei Mitglied der englischen Olympiamannschaft 1988 in Seoul und 1992 in Barcelona und zu dieser Zeit 12. der Weltrangliste gewesen. Nach meinen Recherchen ist das ziemlicher Mumpitz. Bei Olympischen Spielen ist er wohl nie an den Start gegangen. 1992 gab er in einem Interview an, 12. der Weltmeisterschaft geworden zu sein, die aber in diesem Jahr gar nicht stattfand. Hast Du zu Wasserspringen brauchbare Quellen, anhand derer man die sportliche Karriere des Herrn verifizieren kann? -- Triebtäter 15:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Triebtäter, in Volker Kluges Chronik sind die vollständigen Teilnehmerlisten enthalten, von daher ist die Widerlegung leicht. Der einzige Brite, der 1988 und 1992 dabei war, ist Bob Morgan. Die englischsprachige WP hat Statham überhaupt nicht als Wasserspringer und wir gleich auch nicht mehr. Danke für den Hinweis. --Geher 17:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Neues Jahr, alte Frage...

Ne, ich gebe keine Ruhe... - wie hälst du es mit dem Adminamt, sprich? ;) Marcus Cyron 01:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich frage morgen abend beim Stammtisch mal in die Runde, was die Kollegen davon halten. Oder geht es nur um das Wortspiel mit aufhalsen? --Geher 12:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei so etwas spiele ich nicht ;). Marcus Cyron 14:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Und? Wie lief das Hearing am Stammtisch? ;). Marcus Cyron 05:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Gemischt, von den Admins einer eher positiv, einer eher nicht. Bin weiter unentschlossen. --Geher 15:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Admins haben auch nur eine Stimme ;). Ich will dich auch nicht drängen, am Ende mußt du es wissen. Ich würde zumindest hinter der Nominierung stehen. Marcus Cyron 18:59, 13. Jan. 2009 (CET)

OK, ich bin bereit zur Kandidatur. Gruß --Geher 16:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Da schaut man mal zwei Tage nicht nach... ;) - OK, sehr schön :). Ich leite das dann mal in die Wege. Marcus Cyron 16:25, 18. Jan. 2009 (CET)

WM 97 und WM 99

DU HAST EBEN AUF MEINE PROVOKATION( eigenmächtige änderung der seiten WM 1999 u. 1997 ) REAGIERT GUTES ZEICHEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! BITTE INFOS HERBEIHOLEN UND endlich die M-Spiegel und die Listen korrigieren!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(((((( ich habe leider hier kein account. Ich wäre dankbar wenn Du mir nach der Recherche HIER auf deinem Spielplatz antwortest

danke Thomas

Du hast nicht reagiert, ich kann die seite ansch. nicht eigenmächtig ändern..... eig. gut so......................... aber rescherschiert doch mal bitte........ das hat doch nix mit freundlichem Umgangston zu tun....... mich kotzt nur doping an..........

Thomas

ich will und werde nicht vandalieren aber als Profi kannst Du doch infos bestätigen und korekturen vornehmen...... WM 1997/99 ich habe mir das doch nicht aus dem Finger gesaugt........

Thomas

Hallo Thomas,

nein Du hast Dir das nicht aus den Fingern gesogen, aber es ist eben ein Unterschied, ob wie bei den Olympischen Spielen eine Disqualifikation offiziell ist oder ob wie bei den Weltmeisterschaften ein schwebendes Verfahren besteht, zumal es hier auch um das Thema der Verjährungsfrist geht. In einer Enzyklopädie sollten jedenfalls die Ergebnisse einer Meisterschaft nur dann korrigiert werden, wenn offiziell eine Disqualifikation erfolgt ist. Und dafür ist in der Tat das Fachblatt Leichtathletik eine bessere Quelle, als irgendeine Internetseite, auf der irgendein dazu nicht Befugter einfach mal die Ergebnisliste ändert. Ich bin in Sachen Doping nicht blind und weiß natürlich auch, dass sich zahlreiche Ergebnislisten total anders lesen würden, wenn man mal alle rausschmeißt, die gedopt haben. Aber hier in dieser Enzyklopädie haben wir ausschließlich eine Dokumentationsfunktion, wir dokumentieren die offiziellen Ergebnisse. Gruß --Geher 09:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Eros

Moin, Geher. Ich hasse BKSeiten in Artikeln ja auch wie die Pest; beim Eros in Eli war nur das Problem, dass keiner der diversen Erosse so richtig passt. Ich hatte deswegen vor einiger Zeit mal geschwankt, ob ich nicht sogar auf Lebenstrieb verlinken sollte; den jetzt gewählten Eros (Mythologie) hatte ich verworfen, weil der Artikel eigentlich nur die Gottheit beschreibt. Was meinst Du: ob man in diesem Fall vielleicht doch besser auf Erotik verlinken sollte (obwohl ich das bei Artikelanlage gleichfalls nicht für das Gelbe vom Ei gehalten hatte – ich weiß heute nur nicht mehr, weshalb)? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wahrerwattwurm, ein Problem ist vermutlich, dass die ebenfalls von Eros aus verlinkte Platonische Liebe ja eigentlich mehrere Ausprägungen hat, zu denen auch die Erotische Liebe gehört, der Artikel über platonische Liebe aber die anderen Arten dann doch weglässt. Von daher finde ich den ganzen Satz sowieso recht verwirrend. Vermutlich wäre es am sinnvollsten, die Klammer ganz wegzulassen und/oder verschiedene Arten von Liebe bestimmten Songs zuzuordnen. Ein Link auf eine Begriffsklärung ist jedenfalls an der Stelle die meiner Meinung nach schlechteste Lösung. Gruß --Geher 08:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Wer noch solches Vinyl im Schrank hat, ...

... der mag auch die Carl-Kaufmann-Jutta-Heine-und-Wiltrud-Urselmann-Spiele. :-) So lernt man scheibchenweise Wikiepdianer etwas besser kennen. Entspanntes Wochenende wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Keine falschen Schlüsse, Laura Nyro habe ich erst im Rückblick kennengelernt und die ersten Olympischen Spiele, die ich bewusst wahrgenommen habe, waren 1968. Und als ich begann, mich für Popmusik zu interessieren, starben Hendrix und Joplin und die Beatles trennten sich. Ich habe aber Zweifel, ob mein aufkeimendes Musikinteresse dafür ursächlich war. Jedenfalls habe ich mir gestern Eli ... nach Jahren mal wieder angehört und nach Deinem Arikel sicher etwas bewusster, allerdings nicht als Vinyl sondern als CD. Gleichfalls ein schönes Wochenende wünscht der --Geher 12:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Wieso bist Du eigentlich hier gar nicht vertreten? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe bis vor einigen Jahren regelmäßig einmal im Jahr meine persönlichen Lieblingslieder aufgestellt. Das habe ich aufgegeben, weil da Lieder in meiner Liste drin waren, die ich zwar immer noch gut fand, die ich aber kaum noch gehört habe. Allgemein höre ich viel weniger Musik als früher und so gibt es eben keine aktuellen Lieblingslieder. Aber wenn ich noch solche Listen machen täte, dann wären Patent Ochsner und Züri West sicher ganz gut vertreten. Gruß --Geher 18:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich regelmäig in Ringsgwandl-Konzerte gehe, früher waren Schroeder Roadshow eine Band, die ich nie verpasst habe. --Geher 18:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Jan Josef Liefers

Moin Geher,
da Du diese Änderung gesichtet hast wollte ich Dich nur kurz auf das hier aufmerksam machen. Neue Filme sollen erst nach der Veröffentlichung in Filmografien aufgenommen werden. Viele Grüße, -- Walter Gibson 10:43, 24. Jan. 2009 (CET)

WP:SW

Hallo Geher, hast du Lust dich diesmal als Jurykandidat aufstellen zu lassen? Gruß --S^[1] 12:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo S1, danke für die Nachfrage, aber im März und April habe ich beruflich viel zu viel um die Ohren, als dass ich da auch nur halbwegs vernünftig mitwirken könnte. Gruß --Geher 13:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Knöpfe sind da

Leithian gratuliert ;-)

Hallo Geher, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Die Adminknöppe stehen dir ab sofort zur Verfügung. Bitte denk' dran, dich in die Liste der Admins einzutragen. --lyzzy 22:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwünsch zur erfolgreichen Wahl! Möge die Willkür mit dir sein. --buecherwuermlein 22:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke Lyzzy, danke Bücherwürmlein. --Geher 23:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch. Ich bin wirklich sehr froh, daß das so gut gelaufen ist :). Geh es ruhig an, ist mein Tip. Achte drauf, wann es zuviel ist. Dann einfach nur auf die Artikel konzentrieren. Aber du machst das schon. Marcus Cyron 23:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 06:31, 2. Feb. 2009 (CET)

Auch von mir alles Gute, vielleicht sehen wir uns ja heute abend. -- Carbidfischer 08:07, 2. Feb. 2009 (CET)

@Marcus: Artikel bleiben im Vordergrund, das ist zumindest der Plan. @Stephan: Danke. @Carbidfischer: Wieso vielleicht? Hast Du Angst, dass uns vorher der Himmel auf den Kopf fallen könnte? Gruß --Geher 08:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Zum Beispiel. Oder einer von uns erblindet heute im Lauf des Tages noch. ;-) -- Carbidfischer 09:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Ups, da hab ich doch glatt vergessen, zu gratulieren. ;-) Na, dann eben jetzt und mit Katze: Happy Admin! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Geher,
du hast in der Liste der Biografien einen Austrag vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn da Korrekturen vorgenommen werden erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gruß --Graphikus 12:56, 3. Feb. 2009 (CET)
auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Adminwahl.

Ah ja, danke für den Hinweis. --Geher 12:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Reederei Riedel und Stern und Kreisschiffahrt

Hallo Geher, du hast die o.g. Reederei in die Wiki-Beiträge aufgenommen, o.k. Die Entfernung der Namensverlinkung der Schiffe kann ich nicht ganz nachvollziehen, weil es so bereits seit langem in der Stern und Kreisschifffahrt drin ist. Daran habe ich mich angelehnt. Wir sollten es hier mindestens einheitlich halten. Gruß --44Pinguine 13:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens erklärt das Lemma Mozart nichts zu dem Artikel. Sinnvoll wäre nur eine Verlinkung der Schiffe, wenn sie denn Einzelartikel hätten. Wenn einzelne Schiffsnamen Deiner Meinung nach für den Leser des Artikels einen Erklärungsbedarf haben sollten, habe ich nichts dagegen, wenn sie verlinkt werden. Was ich hingegen gar nicht mag, ist eine üppige Verlinkung von Begriffsklärungsseiten. Und weil davon mehrere verlinkt waren, habe ich eben alle Verlinkungen entfernt. Gruß --Geher 13:42, 3. Feb. 2009 (CET) P.S. und jetzt schaue ich mir mal die Stern und Kreisschifffahrt nach Links auf BKLs an.

Ok, die sparsame Verwendung von Links entspricht auch meiner Vorstellung; mir ging es um die "Gleichbehandlung". Alles klar, schöne Grüße --44Pinguine 13:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Wladislaus Onufrowicz

Hallo lieber Adim-Kollege! Beim Abarbeiten von medizinischen Löschkandidaten bitte den entsprechenden Artikel auch auf der WP:Redaktion Medizin/Aktuelles-Seite austragen. Und bei Behaltenentscheidungen bitte den "war Löschkandidat"-Baustein auf der Artikel-Diskussionsseite nicht vergessen. Ansonsten wünsche ich Dir viel Erfolg mit den neuen Funktionen und immer ein ruhiges Händchen an den Knöppen! Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem Aktuelles ist ein guter Hinweis, müsste ich mir merken können. Den Baustein werde ich vermutlich eher nicht setzen, denn ich habe aus en:wikipedia eine schwere Allergie gegen Bausteine auf der Diskussionsseite. Gruß --Geher 21:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja Du mußt das nicht machen, aber es ist hilfreich, weil man direkt auf die Löschdiskussion geführt wird und dann auch sieht, dass es schon mal einen LA gab. Es ist nicht schlimm, wenn du nicht daran denkst, die Liste zu pflegen, wir haben das ja im Auge, aber wenn Du es machst, kannst Du einfach mal auf einen kleinen Plausch vorbeischauen! lg -- Andreas Werle 21:06, 3. Feb. 2009 (CET)

URV reicht?

Sicher? Ich mein, jetzt kommt das Bauerndings in die Pötte, schreibt an OTRS, OTRS schreibt zurück weil zur Freigabe noch Infos fehlen, Bauerndings schreibt wieder hin, OTRS antwortet, entfernt URV, setzt Baustein und danach wirds dann wegen offensichtlichem Werbeeintrag immer noch gelöscht? Klingt mir mindestens unfreundlich gegenüber dem OTRS. -- southpark 12:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Du hast natürlich recht, dass es viel Arbeit für nichts ist, wenn die Sache so abläüft, wie von Dir beschrieben. Aber dann gehört der URV-Baustein eben von vornherein nicht in einen solchen Artikel. Meine Überlegung ging andersrum: Der Verfasser (Kopierer) hat den Baustein gesehen und begonnen, dieser Handlungsempfehlung zu folgen. Jetzt telefoniert er mit dem Museum und Dein Szenario oben läuft ab. Mit der Modifikation, dass jemand den Text entschärft und der Eintrag behalten wird. Mein Szenario gefällt mir natürlich besser. Letztlich hängt es daran, ob man den Text für unrettbar hält, dann ist der SLA-Baustein sinnvoller als der URV-Baustein, oder ob man glaubt, dass der Text als Basis für einen (behaltbaren) Artikel herhalten kann, dann führt man den SLA besser nicht aus. Ich hielt (und halte) den Text für rettbar, weil eigentlich nur zwei Sätze verändert werden müssten + Verlinkungen + Kategorien. --Geher 13:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Relevanz von PENG Gesellschaft zur Förderung von Design, Kunst und Kommunikation e.V.

Hallo Geher, ich finde die Relevanz misst sich nicht nur in der Menge der Berichte in Mainstream Medien. Diese Berichte sind oft nur Beleg für die Effizienz der Öffentlichkeitsarbeit. Da Peng bei der Kommunikationsstrategie aber einen viraleren Ansatz verfolgt, sollte man auch die Verbreitung bei Google heranziehen. Außerdem ist eine überregionale Bedeutung in meinen Augen auch durch Künstler die nicht aus der Region stammen oder überregional bekannt sind zu belegen. Leider weiß ich nicht in welcher Form ich dafür den Beweis erbringen soll. --Aboerger 13:00, 4. Feb. 2009 (CET)

alleine auf die Webseite wird 1600mal verwiesen: http://www.google.de/search?q=%22pengland.de%22 --Aboerger 13:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aboerger,

mich hast Du nicht von der Relevanz des Vereins überzeugt, deshalb habe ich gelöscht, wobei der Diskussionsverlauf nicht so aussah, als ob ich da in totalem Gegensatz zu anderen Diskussionsteilnehmern stand. Wenn Du überzeugt bist, dass andere die Entscheidung revidieren werden, kannst Du Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Gruß --Geher 13:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Walddorf (Walddorfhäslach)

Du hast die Weiterleitung von Walddorf (Walddorfhäslach) auf Walddorfhäslach gelöscht. Warum? Walddorf ist wie Häslach ein Ortsteil der Gemeinde Walddorfhäslach und war ehemals eine selbstständige Gemeinde. Damit erfüllt es die Relevanzkriterien. Laut der üblichen Konvention bekommen Ortsteile bei Mehrdeutigkeit den Gemeindename als Klammerzusatz: Walddorf (Walddorfhäslach). Die Weiterleitung ist sinnvoll und richtig, denn die Gemeinde Walddorfhäslach ist kein Ort im Landkreis Reutlingen und sollte nicht verlinkt werden, wenn der Ort oder die ehemalige Gemeinde Walddorf gemeint ist. Bitte wiederherstellen. --Fomafix 21:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist wiederhergestellt, allerdings ist kein Link (mehr) drauf. Die hatte der Steller des Löschantrages vorher umgebogen. Bitte einige Dich mit ihm, über die weitere Vorgehensweise. Gruß --Geher 22:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Hervé Oussalé

Hallo Geher, du hast nach dieser Diskussion den Artikel gelöscht. Er ist inzwischen wieder da, aber unter veränderten Voraussetzungen: Der Kerl hat am Tag der Löschung für Aachen gespielt und ist damit eindeutig relevant. Die Artikelqualität wurde von Benutzer:Carolus Ludovicus stark verbessert. Vandalismus sehe ich da somit nicht. Ich würde den Artikel behalten wollen, aber das sollte unter der LD kurz vermerkt werden - vom Löschenden, wenn du das selbst auch so siehst. Oder muss eine Löschprüfung angestrengt werden? Du siehst, ich weiß auch nicht so recht, was ich jetzt tun kann, wollte dich aber über den Umstand aufklären... -- Hardcoreraveman 00:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Von mir aus geht das jetzt so in Ordnung. Ich habe im Artikel noch eine Stelle umformuliert und eine Kurznotiz bei den Löschkandidaten verfasst. --Geher 00:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Alles klar! Danke schön und schönen Sonntag noch! -- Hardcoreraveman 12:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte verschieben

Hallo! Bitte diesen Artikel verschieben, danke! --87.167.122.82 00:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke dir! --87.167.122.82 01:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen --Geher 01:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Marc Aurel

Was soll dieser Irrsinn?? Er bringt ein Arrgument und deswegen kann er etwas einfach woanders hinverschieben?? Die Diskussion wurde gemacht, danach wurde nach Marc verschoben und jetzt kommt ein User, bringt ein Arrgument und verschiebt es gleich wieder. Soetwas kann man nicht einfach so machen, deswegen sollte einfach seine Aktion wieder rückgängig gemacht werden. --Dozor 18:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir gerade die Versionsgeschichte angeschaut, den längsten Teil der Geschichte hieß der Artikel Mark Aurel. Die Sache wurde im Januar 2008 nach Absprache mit den Autoren von Marcus Aurelius auf Mark Aurel verschoben. Vor einer Woche hast Du verschoben, weil mittlerweile keiner mehr diskutiert, und gestern wurde zurückverschoben auf den seit einem Jahr bestehenden Ausgangspunkt. Und auch jetzt weigerst Du Dich dort zu diskutieren, wo das ein Thema sein kann und darf, sondern schreibst hier. Das bringt allerdings gar nichts, weshalb ich jetzt Deinen Beitrag dahin kopiere, wo er hingehört. --Geher 18:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um den Artikel, sondern um fehlende Einsicht. Gut und gerne hieß der Artikel ein Jahr lang Mark Aurel, aber wie man gut erkennt wurde von Oktober 2008 bis Dezember 2008 darüber Diskutiert und wie man auch gut erkennt ist der Großteil für Marc Aurel. Anscheinend will der Großteil Marc Aurel, sonst wären Gegenstimmen dargebracht. Da ich dies erst vor einer Woche gelesen habe bin ich da den Wünschen der Mehrzahl der User nachgegangen und hab den Artikel korrekt verschoben. Nun kommt SJuergen und verschiebt ihn einfach wieder zurück ohne sich der Diskussion zu "stellen". Es geht mir nicht ums Diskutieren, sondern das jemand einfach seinen Kopf durchsetzt und eine eigenwillige Verschiebung macht, obwohl in der Diskussion eindeutig etwas anderes verlangt wurde. --Dozor 18:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Disney Channel Serien‎

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass das „raumgreifend“ nicht das einzige Argument meines Löschantrages war und dich dementsprechend bitten deine Behaltenbegründung bei Vorlage:Navigationsleiste Disney Channel Serien‎ zu erweitern oder entsprechend zu ändern. -- Achates Boom-De-Yada! 11:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Entscheidung noch einmal ausführlicher begründet, sehe aber zu einer Änderung keinen Anlass. --Geher 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Du hast auch WP:NAVI bei deiner Entscheidung berücksichtigt? -- Achates Boom-De-Yada! 18:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die angesprochenen Punkte überdacht. Wenn Du jetzt darauf hinauswillst, ob ich die Frage der Vollständigkeit überprüft habe: Nein habe ich nicht. Aber die war auch nicht als Löschgrund genannt. --Geher 18:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschtext

Hallo Geher. Ich bitte um Beachtung. Vielen Dank. --Leyo 13:10, 11. Feb. 2009 (CET)

ok --Geher 13:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Ähm, und wenn da kein Baustein ist? --Geher 17:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Bei durch eine SVG-Version ersetzten Grafiken sollte der Baustein eigentlich drin sein. Soweit ich sehe, hast du heute morgen drei ersetzte Grafiken gelöscht. Zwei davon hatten tatsächlich den Baustein nicht drin, aber ich hatte die dritte auf der Beobachtungsliste… --Leyo 17:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Dein SL-Begründungstext

Hallo Geher, ich habe zufällig gesehen, dass du Schnelllöschungen ausführst mit der Begründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger". In Wikipedia:Schnelllöschantrag heißt es jedoch ausdrücklich: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Ich bitte dich daher, den zweiten Teil deiner Schnelllöschbegründung nicht mehr zu verwenden. Danke. --Schweißer 15:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist nicht mein Text, sondern einer der vorgesehenen Standardtexte, den ich auch nicht verändern kann. Ein Schnell-Löschgrund ist zweifelsfreie Irrelevanz. In solchen Fällen werde ich künftig Irrelevanz hinschreiben. Gruß --Geher 15:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich nur auf den zweiten Teil bezogen. Wo ist denn der "Standardtext" zu finden und wer kann ihn ändern? --Schweißer 15:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn man als Administrator auf Löschen geht, öffnen sich einige Textbausteine. Ich habe keine Ahnung, wer das ändern kann, aber vermutlich weiß das Raymond. --Geher 16:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich werd ihn fragen. Allerdings frühestens heut abend, muss nämlich gleich außer Haus. Gruß, --Schweißer 16:15, 13. Feb. 2009 (CET)

MediaWiki:Deletereason-dropdown kann nur von Admins bearbeitet werden. --Leyo 16:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke! Aber Geher ist doch Admin? Dann müsste ihm also nur noch jemand zeigen, wie die Änderung geht oder wo das Handbuch liegt? ;-) --Schweißer 16:27, 13. Feb. 2009 (CET) P.S.: da steht aber gar nichts von "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger"

Ich werde sicher nicht ohne Diskussion den Standardtext für alle Admins ändern, nicht mal, wenn ich die Stelle finden würde, da es ja mehrere verschiedene Menüs gibt. Letztendlich geht es ja wohl hauptsächlich um die Frage, ob das bzw. da eine oder-Funktion erfüllt, was ich mit meinem Sprachgefühl annehme. Dann gibt es eigentlich gar keinen Änderungsgrund. --Geher 16:34, 13. Feb. 2009 (CET)

„da steht aber gar nichts von […]“ → doch, siehe Quelltext. Das war natürlich keine Aufforderung zum Ändern, sondern nur ein Hinweis, wo dies ggf. geschehen müsste. --Leyo 16:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Holzmodifizierung

Hallo, ich war gerade dabei, folgendes zu formulieren:

Einspruch: "auch Holzmodifizierung genannt" aus dem Zielartikel.

So unsinnig erscheint mir der Redirect damit nicht. Grüße --Wangen 17:06, 15. Feb. 2009 (CET)

nach kurzer Google-Probe wiederhergestellt, Google kennt offenbar beides --Geher 17:10, 15. Feb. 2009 (CET)

sei bedankt --Wangen 17:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datei:WebComPas.jpg

Hallo Geher, du hattest den SLA auf Datei:WebComPas.jpg abgelehnt mit Begründung, die Datei werde noch auf einer Benutzerseite verwendet. Man muss natürlich immer die Sinnhaftigkeit der Durchführung eines SLA auf Logos bedenken, aber in diesem Fall scheint mir die Löschung wegen Werbung bei gleichzeitiger Irrelevanz (vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien: „Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen, Grafiken und/oder offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).“) gerechtfertigt. Ich würde daher - mit deinem Einverständnis, da du bereits entschieden hattest - die Dateieinbindung auf der Benutzerseite wegen Missachtung der BNR-Konventionen entfernen und die Datei löschen. Wäre das ok für dich? Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Von mir aus kannst Du das löschen, wenn Du es für notwendig hältst. Man sollte aber dann den Benutzer darauf hinweisen, warum das gelöscht wurde. Ansonsten weise ich auf den Unterschied hin zwischen der von Dir zitierten Formulierung für Schnelllöschanträge bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist und Frank Murmanns Interpretation ist fehlende Verwendung sehr wohl ein Löschgrund. Gruß --Geher 13:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Geher und danke, ich habe das Bild soeben gelöscht, dem Benutzer Bescheid gegeben und auf AAF geantwortet. Viele Grüße und einen guten Start in die Woche :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:04, 16. Feb. 2009 (CET)

SLA → BNR

Benutzer:Geher/SG Hugsweiler/Lahr/Sulz. gruss Rauenstein 00:37, 22. Feb. 2009 (CET)

na toll, und warum hast Du nicht hier Bescheid gesagt? --Geher 01:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich bin hier in der WP und nicht in anderen Wikis unterwegs. Und das Vereinswiki interessiert mich herzlich wenig, nichts für ungut Rauenstein 03:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Frage

Gallo Geher,

bin etwas genervt, sorry. Mein erster Versuch, eine Seite einzutragen wurde mit der Begründung "Werbung" abgelehnt, ohne das außer einem Link, unter dem ich aber nichts zutreffendes gefunden habe, weiter zu spezifizieren. Mein zweiter Versuch wurde abgelehnt, da zuwenig geschrieben wurde. Dann hieß es, ich soll vor der Veröffentlichung unter meinem Profil erst einmal den Artikel vorbereiten, was ich getan habe. Heue wollte ich nachfragen, ob mein Text prinzipiell so in Ordnung gehen würde, da hattest Du diesen aber schon gelöscht. Eine Nachfrage oder ein hilfreicher Kommentar wäre gut gewesen. Da mir trotz des Tutorials nun völlig unklar ist, wie ich den Beitrag einstellen kann, bitte ich um ein paar klärende Worte.

MfG Cash8

Hallo Cash8, grundsätzlich gelten für Artikel über Unternehmen unsere Relevanzkriterien für Unternehmen, die ich hier mal vollständig zitiere:

„Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

Solange in einem Artikel über ein Unternehmen nicht belegt ist, dass eines dieser Kriterien erfüllt ist, wird sich der Artikel nicht lange halten können. Die in Deinem Fall vorgebrachten Gründe wie Werbung oder Kein Artikel sind Schnelllöschgründe, die eine sofortige Löschung eines Artikels rechtfertigen, aber nicht bedeuten, dass ein ausführlicher und neutraler Artikel bleiben würde.

Grundsätzlich ist Wikipedia kein Firmenregister und auch kein Webspace-Provider, sondern eine Enzyklopädie, das heißt: hier sollen Artikel über Themen erscheinen, die für eine genügend große Anzahl von Personen interessant sind. Die nach langer Diskussion entwickelten Relevanzkriterien gelten hierfür als Richtschnur: Was die Relevanzkriterien erfüllt, ist als Thema für einen Artikel generell geeignet, was die Relevanzkriterien nicht erfüllt, nur in Ausnahmefällen.

Ob Du den Beitrag einstellen kannst, liegt also daran, ob Du nachweisen kannst, dass eines der oben aufgeführten Kriterien erfüllt ist. Gruß --Geher 09:43, 23. Feb. 2009 (CET)

---

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Es handelt sich um eine AG, also Aktiengesellschaft, was auch deutlich so gekennzeichnet war. Damit wird erfüllt:

• an einer deutschen Börse im regulierten Markt

Siehe auch Link der Börse Stuttgart Wie kann ich weiter verfahren? Mit freundlichen Grüßen Cash8

Hallo Cash8,

es geht nicht darum, ob die Genussscheine auf dem regulierten Markt gehandelt werden, sondern ob die Aktien der Gesellschaft gehandelt werden. Wenn das der Fall ist, wende Dich an das Portal Wirtschaft, die dürften Dir am ehesten dabei helfen können, wie Du den Artikel veröffentlichen kannst, ohne dass er bereits unterwegs gelöscht wird. Gruß --Geher 11:48, 23. Feb. 2009 (CET) P.S. Lies Dir bitte Hilfe:Signatur durch und unterzeichne Deine Beiträge künftig mit 4 Tilden.

Marburg Saints - Marburg Mercenaries

Hallo Geher, du hast die Marburg Saints gelöscht, diese sind eine Abteilung der Marburg Mercenaries, eines relevanten Vereins, könntest du den gelöschten Artikel in meinen BNR stellen, damit ich brachbares in den Artikel des Hauptvereins einbauen kann? Danke, --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:01, 24. Feb. 2009 (CET)

steht jetzt unter Benutzer:Garnichtsoeinfach/Marburg Saints. Wenn Du fertig bist, stelle bitte einen SLA. --Geher 12:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:IUCN2007

Och, jetzt wollte ich nach Migration der Vorlagenverwendungen stolz den SLA für die alte stellen, jetzt hast Du sie einfach schon weggeputzt. Sauerei ;-) --Cactus26 15:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Merlissimo hatte den SL-Antrag gestellt. Gruß --Geher 15:43, 24. Feb. 2009 (CET)

So ein Gauner, aber der tut gerade was anderes für mich.... --Cactus26 16:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Christin Lutze

Hallo Geher,
der Artikel, der bereits von mehreren Nutzern, u.a. auch von mir, überarbeitet, ausgebaut und belegt worden war, wurde jetzt auch noch seitens der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst bearbeitet. Der Artikel ist nach Meinung von Mitarbeitern der QS Kunst relevant. Sieh' es Dir bitte mal an und entscheide, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest.
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass man die Sache abkürzen kann, und werde das gleich tun. --Geher 15:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Thanx. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke

zeitlich etwas verzögert, aber trotzdem danke für deine Mühe hier gruss --Shadak 14:08, 28. Feb. 2009 (CET)

gern geschehn --Geher 14:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Unterbrochene redirecte

Grüss. Ich habe bemerkt, dass du hast tilget haufenweise die redirecte wie z. B. ČD Baureihe 842. Damit sind alle interwiki Linke anderswoher abgebrochen geworden. --ŠJů 22:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Verschiebungen in einer Wikipedia von interwiki-bots nachvollzogen werden. Ich erkundige mich mal, warum das hier nicht geklappt hat. -Geher 22:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Das dauert sicher ein kleines Weilchen, das ist doch normal. Ansonsten müssen wir das eben noch per Hand anpassen. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 06:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Martin Winter

Hallo Geher! Es wäre nett, wenn du die Todesursache bei Martin Winter ändern würdest, da dies so nicht stimmt. Dass er 1988 verstorben ist, sollte an Information reichen. Ich kenne auch deine Quelle und mit der ebenfalls nicht einverstanden. Gruß Wolke 82

Hallo Wolke, ich habe den Satz entfernt, weil er nicht wesentlich für den Artikel ist. Gruß --Geher 11:39, 2. Mär. 2009 (CET)

P.S. bitte neue Diskussionsbeiträge immer ganz nach unten, nicht irgendwo dazuschreiben, selbst wenn es von der Überschrift her passt.

Bausteine

War ein Tippfehler, durch Probleme mit dem Server mitverursacht, danke. -- Enzian44 14:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitteschön! Gruß --Geher 14:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Leonid Taranenko

Servus Geher, mich würde interessieren, wo du diese Änderung verifiziert hast. Irgendwie bin ich zu blöd und finde weder für die eine noch die andere Angabe einen validen Gugl-Treffer. Gruß -- X-'Weinzar 15:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe für die 212,5 nichts gefunden, für die 210 immerhin: Leonid Taranenko snatch's 210 on his way to World Record total.. Verifiziert ist leicht übertrieben, aber als Plausibilisierung reichte mir das. Gruß --Geher 15:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Ähmm äh ja, aber da ging es ums das Word Record Total, nicht um den Rekord im Reißen. Nun wissen wir zwar, dass er mal 210 kg geschafft hat, aber das auch gleich als persönliche Bestleistung ausgeben? Bin geneigt, das ganz rauszunehmen, was meinst du? Gruß -- X-'Weinzar 15:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Vorschlag im Artikel eingebracht. Da zwischen 210 Kilo und 212,5 Kilo zumindest keine Wettkampfsteigerung existiert, halte ich meine Version für vertretbar. Ich werde aber auch nicht revertieren, wenn Du die Zeile ganz rausnimmst. Gruß --Geher 16:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Na gut, lass mers so. Gruß -- X-'Weinzar 17:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Michael Padberg

Hallo Kollege, interessiert Dich Benutzer Diskussion:WAH#Michael Padberg - Problem behoben, trotzdem Löschung und Sperrung? Die Sache liegt jetzt auf WP:EW#Michael Padberg. Besten Gruß --WAH 16:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Bei der Hartnäckigkeit, mit der der Artikel immer wieder eingestellt wurde, ist der Entsperrwunsch nicht erstaunlich, wobei die Löschprüfung den Sachverhalt wohl besser treffen würde. Da ich meine Zweifel habe, dass der Mangel der Irrelevanz wirklich behoben wurde, werde ich mir das Verfahren mal von weitem anschauen. --Geher 16:58, 3. Mär. 2009 (CET)

European Center for Constitutional and Human Rights

Hallo Geher,

nachdem Du den Artikel European Center for Constitutional and Human Rights gelöscht hast, habe ich Dich in der dortigen Löschdiskussion - auf Dein Angebot hin - darum gebeten, ihn im Benutzernamensraum zur Überarbeitung wiederherzustellen. Das ist bislang noch nicht geschehen. Kannst Du das bitte nachholen? -- Framhein 19:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich verfolge abgeschlossene Löschdiskussionen nicht mehr. Der Artikel befindet sich jetzt unter Benutzer:Framhein/European Center for Constitutional and Human Rights. Gruß --Geher 23:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Geher, ich habe den Artikel umgestellt, Quellen ergänzt, die Sprache neutralisiert und die Relevanz verdeutlicht. Ich würde den Artikel jetzt wieder in den Artikelnamensraum verschieben, wollte aber vorher sicher gehen, dass Deine Bedenken nunmehr ausgeräumt sind. Gruß -- Framhein 21:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Framhein, ich würde den Absatz Organisation noch etwas nach vorne rücken, damit die Veröffentlichungen vor den Nachweisen sind. Aber inhaltlich habe ich keine Bedenken mehr, nachdem Du jetzt die Außenperspektive eingearbeitet hast. Verschieb den Artikel, sobald Du fertig bist, in den Artikelnamensraum und stelle einen SLA auf Deine Unterseite. Danke für die gute Arbeit. Gruß --Geher 21:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Quelle

Danke für die Löschung von Quelle. Leider ist die Sache schiefgelaufen. siehe: Benutzer_Diskussion:Aktions#Quelle. Offenbar muss das jetzt etwas komplizierter repariert werden. Kannst du helfen? Dank und Gruß-- Aktions 22:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe, jetzt passt es. --Geher 23:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die prompte Erledigung! Was "Hydro" betrifft, stimme zu ;-) Grüße-- Aktions 23:08, 4. Mär. 2009 (CET)

löschung Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema

Da du die Kategorie trotz meines Einspruchs gelöscht hast, werde ich gleich in die LP gehen--Martin Se !? 12:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung, ich dachte die Antwort auf Deinen Einspruch hätte die Sache geklärt. Ich stelle es wieder her, und schlage umwandlung in Löschantrag vor. --Geher 12:33, 5. Mär. 2009 (CET)

LA ist bereits vor Löschung gestellt worden. -- Mark Wolf 12:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich aber nicht mehr mitbekommen. --Geher 12:54, 5. Mär. 2009 (CET)

SLA-Anträge von mir

Hallo Geher. Bitte lösche diese Wappen:

• Wappen Mittelurbach.svg
• Wappen Gaisbeuren.svg

Die Wappen sind zwar verlinkt, sind aber auch auf commons verfügbar. Die Wappen habe ich früher selbst einmal hochgeladen. Jetzt habe ich die Wappen neu vektorisiert und gemäß der Blasonierung angepasst. Das alte Bild wird nun nicht mehr benötigt. Weiterer Grund für die Löschung ist die schlechte Qualität. --Flow2 13:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Solange die Wappen von hier aus verlinkt sind, und nicht von Commons aus, werde ich die Wappen nicht löschen. Warum verlinkst Du nicht zuerst die Commons-Version in den Artikeln und stellst erst dann SLA? --Geher 14:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Weil die Commons-SLA so selten bearbeitet werden. Ich glaube das ist ein Admin-Problem, weil es fast immer eine Woche dauert bis die CommonsSLA bearbeitet werden. --Flow2 14:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es ein Admin-Problem ist, wenn Du einen Löschantrag auf Wappen stellst, die noch verlinkt sind. Ich habe eher das Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden. --Geher 14:16, 6. Mär. 2009 (CET)

So jetzt versuch ich's nochmal zu erklären. Ich habe den SLA zweimal gestellt. Einmal bzgl. commons und einmal auf WP-de. Den SLA auf WP-de habe ich gestellt weil die SLA auf Commons sehr selten bearbeitet werden und die SLA auf WP-de dagegenhein meist sehr schnell bearbeitet werden. --Flow2 14:23, 6. Mär. 2009 (CET) Wenn du das Wappen löschst, rückt das Wappen auf Commons automatisch an die Stelle und ersetzt das alte Wappen. --Flow2 14:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Vergleiche Datei:Wappen Gaibeuren.svg und Datei:Wappen Gaisbeuren.svg (Tippfehler im Dateinamen). --Leyo 14:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke!--Flow2 14:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem automatisch funktioniert zwar offenbar nur, wenn kein Tippfehler im Wappen ist, aber dafür sind die neuen Wappen wirklich schöner. Ich täte trotzdem empfehlen, Deinen Löschtext zu ändern: Bitte löschen, damit das gleichnamige Commons-Bild eingebunden wird. Dann begreift es auch jemand wie ich. Gruß --Geher 14:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Bausteinwettbewerb

Herzlichen Glückwunsch! 3.   Platz Du, Geher, hast als Einzelkämpfer den dritten Platz im Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im Februar 2009 erreicht. Du hast 54 Artikel verbessert und dabei 61 Wartungsbausteine entfernt. -- Enzian44 02:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Blaulicht-Babels

Hallo Geher,

erkläre mir bitte den Vermerk "bleibt vorläufig". Die Seite dient der Übersicht, welche Babels es in diesem Bereich gibt. Die Seite beinhaltet direkt die einzelnen Bausteine - die alten Übersichtsseiten sind ja gelöscht. Was spricht noch gegen diese Babelsteine? Oder gegen die Übersicht? Dürfen diese nicht im ANR stehen? Konnte dazu auf die schnelle nichts finden. Jiver 17:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen die Existenz dieser Babel-Bausteine. Der von mir bearbeitete Löschantrag bezog sich aber nicht auf die Babelbausteine, sondern auf die drei Unterseiten. Und diese drei Unterseiten halte ich nicht zwingend für nötig. Eine Unterseite, von der die einzelnen Blaulicht-Babels eingebunden werden, würde es ja auch tun, sowie auf der Feuerwehrunterseite ja auch mehrere Babels versammelt sind. Gruß --Geher 18:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Dann habe ich gerade ein Verständisproblem: Die Seiten Portal:Rettungsdienst/Babel, Portal:Katastrophenschutz/Babel, Portal:Technisches Hilfswerk/Babel, Portal:Einsatzorganisationen/Babel und Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung/Babel existieren nicht mehr, sondern nur noch Portal:Feuerwehr/Babel und die neue Übersichtsseite. Wer hat dann gelöscht und die letzte Seite mit den Fw-Babels übersehen? Alle Babels wurden von mir direkt in die Hauptübersicht eingearbeitet. Jiver 18:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Und noch eine Anmerkung: Zwei der 3 von Dir bearbeiteten LAs bezogen sich auf keinerlei Unterseiten, sondern direkt auf Babelbausteine (Portal:Einsatzorganisationen/Vorlage:PSNV und Portal:Einsatzorganisationen/Vorlage:NA). Auch diese hast Du mit dem Vermerk "bleiben vorläufig" versehen. Jiver 18:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Offenbar hatte ich Deinen Satz Alle drei Seiten können gelöscht werden. völlig missinterpretiert. Ich streiche jetzt das Wort vorläufig aus dem bleibt. Gruß --Geher 20:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie verstehen wir uns grad gar nicht :-(...

Auf den einzelnen Portalen entstanden ursprünglich jeweils eigene Zusammenfassungsseiten für die Babels, die zum entsprechenden Thema gehörten. Diese sollten während der Arbeit am Portal:Einsatzorganisationen dann auf einer einzigen organisationsübergreifenden Seite zusammengefasst werden. Das wurde die Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine. Der LA wegen Redundanz mit den kurzzeitig parallel existierenden Seiten wurde von Bestboy während dieser Arbeitsphase gestellt anstatt uns zu Ende arbeiteb zu lassen.

Gleichzeitig stellte Bestboy LAs gegen zwei im Portalnamensraum liegende Babelbausteine.

Mein "Wunsch" (RD-, Feuerwehr- und THW-Babels in Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine eingearbeitet. Alle drei Seiten können gelöscht werden. Jiver 23:33, 25. Feb. 2009 (CET)) bestand/besteht nun darin, 1.) die alten Babel-Übersichtssseiten des Rettungsdienstes, der Feuerwehr und des THWs zu löschen und dafür die neu entstandene Übersichtsseite zu behalten. Gegen die neue Seite bestand ja auch kein LA.

Eine Ausage zu den 2. Babelbausteinen habe ich nicht getroffen.

Hab' ich mich jetzt erklären können? Bitte frage nach, falls noch etwas unklar ist. Jiver 21:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub ich hab's: Bestboy hat in seinem 3. LA gleichzeitig LAs gegen die Übersichtsseiten der Feuerwehr, des Rettungsdienstes und des THWs gestellt (die anderen aufgeführten Seiten exisiterten zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr oder haben nie existiert). Ich habe mich bei meinem Kommentar auf diese drei noch existierenden Seiten bezogen. Ich wollte aussagen: Die Babelbausteine sind nun alle in der neuen Übersichtsseite eingebaut. Die drei angeführten, alten Übersichtsseiten können nun gelöscht werden. War's das? Jiver 21:25, 7. Mär. 2009 (CET) _{in Hoffnung auf einer bessere Kommunikation}

Ich weiß selber nicht mehr, was es war. Ich war halt irgendwie der Meinung, dass Du die drei Babel-Seiten gelöscht haben wolltest, weil Du sie in der Übersicht eingebaut hattest. Dann habe ich die ersten beiden gelöscht und in der Übersichtstabelle waren, im Nachhinein ganz logisch, plötzlich die Links verschwunden. Dann habe ich die beiden Seiten wiederhergestellt und auf bleibt vorläufig entschieden. Nachdem mir durch Deine Meldung auf dieser Seite gedämmert hat, dass Du die drei Seiten, um die es meines Erachtens ging, gar nicht gelöscht haben wolltest, habe ich das vorläufig gestrichen. So dass jetzt außer Bestboy eigentlich alle glücklich und zufrieden sein müssten. Gruß --Geher 23:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Geher, du hast ja schon einige BKLs und Links im Artikel Olympische Sommerspiele 1988 korrigiert. Dafür vielen Dank. Ich wollte dich mal fragen, ob du vielleicht ein paar Hinweise hast, was ich noch verbessern sollte. Ich wäre für jeden Hinweis dankbar. Viele Grüße Julius1990 Disk. 22:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Julius, ich habe zwei Angebote: Erstens ich gehe den Artikel mal ausführlich durch und schreibe auf, was mir an Änderungsvorschlägen so einfällt. Zweitens mache ich Dir für Deinen Artikel einen Sportler (aber keinen Funktionär) Deiner Wahl blau. Aber leider gibt es im virtuellen Leben wia im richtigen Leben nix geschenkt. Meine Bedingung: Vorher gehst Du Deine Rotlinks von Personen durch und vergleichst diese mit der Schreibweise auf den Ergebnis-Unterseiten. Sollte es Unterschiede geben, vereinheitlichst Du die Schreibweise. Dadurch werden mindestens zwei Koreaner blau und vielleicht bemerkst Du dabei auch eine gewisse Inkonsequenz in Deiner Schreibweise koreanischer Namen. Also:

1. Du gehst die Rotlinks in Deinem Artikel einmal durch und vereinheitlichst die Schreibweisen.
2. Dann schreibst Du hier einen roten Sportler hin.
3. Dann kriegst Du einige Änderungsvorschläge, Fragen und so weiter. (Wohin eigentlich? Review-Seite, Artikel-Disk, Deine Disk, Meine Disk, Toter Briefkasten)
4. Vor dem 31. März ist Dein roter Sportler blau mit angemessener Artikellänge. (Da weiß ich wohin)

Gruß --Geher 23:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Klingt doch super. Ich werde das morgen mal angehen und mich dann wieder melden. Ort der Vorschläge ist mir egal. Im Review wäre es wohl aber für die meisten Leute transparent. Viele Grüße Julius1990 Disk. 00:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich bin die Rotlinks noch Mal durchgegangen und hab so weit angeglichen. Die Inkonsitenz ist da, aber sie resultiert aus dem Transkriptionswirrwar. Kluge wählt bei den Koreanern immer die Schreibweise alles groß und außeinander, der Report setzt die Vornamen per Bindestrich zusammen und lässt den zweiten davion klein, Wikipedia schreibt sie zusammen und den zweiten groß. Da weiß ich als Autor nun auch nicht weiter. Wenn da nachher irgendjemand, der sich damit auskennt, das mal vereinheitlicht, hab ich nichts dagegen, aber ich bin da auch in unseren eigenen Regelungen verloren. Ich hab das mal auf der Portal Diskussion:Korea angesprochen.

Carolyn Waldo würde ich mir als Doppelolympiasiegerin im Synchronschwimmen wünschen.

Ich arbeite jetzt erstmal weiter, auch an den Unterartikeln, und schau mal, was noch so geht. Viele Grüße Julius1990 Disk. 12:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Weia, Synchronschwimmen. Aber den schreibe ich, versprochen ist versprochen. Review ist auf Reviewseite. Gruß --Geher 12:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Pakistan?

Hi, du hast (8. Mär. 2009, 02:33 Geher) über Nacht einen Artikel, an dem ich gerade angefangen hatte, gelöscht. Du hast mich dazu nicht kontaktiert?hm? Stell ihn bitte in meinem Namensraum wieder her. MfG - asdfj 11:00, 9. Mär. 2009 (CET) -

Die SLA-Begründung waren die falsche Sprache und der Verstoß gegen das Urheberrecht. Anscheinend war das nicht das erste Mal, da hätte ich Dir auch nicht unbedingt Bescheid gegeben. -- Perrak (Disk) 12:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Hm, bei einem Artikel der (offensichtlich) nicht fertig ist und einen in-use-Bs hat, finde ich, zumindest nach Mitternacht eine seltsame Begründung? Was URV sein könnte, war auskommentiert. Hm, nochmal? Darf bei WP geschlafen werden? wenn ja, ab wieviel Uhr? wenn nein, wie lange? (und für den insiderwitz {Anscheinend}: Oder entscheiden hier Kühe über meine Arbeitszeit?) Salve, asdfj

Klar darfst Du schlafen, aber Artikel in der falschen Sprache haben nichts im Artikelraum verloren. Unter Benutzer:Asdfj/Terroristische Anschläge in Pakistan ist das Teil jetzt zur gefälligen Weiterbearbeitung. Gruß --Geher 18:34, 9. Mär. 2009 (CET) P.S. erst jetzt bearbeitet, wegen lästiger Brotarbeit.

Falschschreibweiterleitung

Hallo Geher,
Du hattest entschieden, dass der "Artikel" George Bénédite als WL auf Georges Bénédite bestehen bleiben sollte. Gibt es dafür einen Grund? Es handelt sich doch offensichtlich um eine völlig unübliche Falschschreibung, oder habe ich da was übersehen? -- Perrak (Disk) 12:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Perrak,
ich bin eigentlich nur dem Wunsch des Artikelerstellers zu Georges Bénédite in der Löschdiskussion gefolgt, „Ich habe daher den Artikel über den französischen Archäologen aus der fr: übersetzt und, weil es die Schreibweise zumindest im Netz auch gibt, einen redirect eingerichtet.“ Meine Gugelprobe soeben ergab 205 für George zu 887 für Georges; ohne diese Links jetzt im einzelnen zu überprüfen, ob es tatsächlich immer dieser Georges Bénédite ist, finde ich in dem Gugelergebnis nicht direkt eine Bestätigung für eine offensichtlich völlig unübliche Falschschreibung. Letztlich wollte ich nur dem Artikelersteller entsprechen, aber wegen einer solchen Weiterleitung lohnt sich sicherlich keine längere Diskussion. Von mir aus kannst Du mich da gerne überstimmen. Gruß --Geher 18:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Bearbeitungsvermerke in LD

Hallo Geher, mir ist aufgefallen, dass du bei von dir auf Löschen entschiedenen Löschdiskussionen das Kürzel (weg) o.ä. in der Abschnittsüberschrift benutzt. Ich habe das in den letzten Tagen ein paar mal auf den Standardvermerk korrigiert, z.B. hier oder da. Könntest du stattdessen bitte (gelöscht) einsetzen? Die Gründe für Standardkommentare in Abschnittsüberschriften habe ich hier schon mal einem anderen Neuadmin dargelegt. Ich empfehle auch dir das Monobook, damit kannst du ordentliche Löschkommentare automatisch anlegen - mit Abschnittslink (wie hier Spielewelt in Bielefeld), und nicht nur mit allgemeiner Begründung (wie z.B. hier Tank Abbott). Newbies sind mit dem Suchen der Löschdiskussion via Backlink hoffnungslos überfordert - und Newbies werden die Artikel weggelöscht. Danke! --Minderbinder 16:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Geschwister scholl realschule bergheim

du hast den Text gelöscht. Kann man diesen Erguß einfach so ignorieren?--BKSlink 14:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich gehe von einem Trittbrettfahrer aus, aber ich melde es mal weiter. Gruß --Geher 14:46, 12. Mär. 2009 (CET)

danke; man reagiert ja schon sehr sensibel auf so etwas Gruß--BKSlink 15:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Ralf Salzmann

Hallo Geher,

ich habe gesehen, daß Du den Artikel zu Ralf Salzmann zuletzt gesichtet hast. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Könntest Du Dir bitte die aktuelle Version mal ansehen und evtl. Sichten? Ich werde künftig noch versuchen ob ich irgendetwas zu den Olympia Teilnahmen finde und das dann noch einbauen. Gruß --Delgadito 16:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Halo Delgadito, ich habe die Referenzen etwas reduziert und gesichtet. Gruß --Geher 18:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Das ist ok. Das sieht so viel besser aus. Werde ich künftig auch so machen, daß ich die gleiche Referenz nicht dauernd doppelt und dreifach angebe. Vielleicht kannst Du auch meinen Artikel zu Christoph Herle sichten. Den gab es noch nicht und ich habe den erstellt. Gruß --Delgadito 09:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Ralf Liser

Hallo Geher. Nachdem Du den Artikel gelöscht hast, würde mich nun wirklich interessieren, was die Teilnahme an einer deutschen Meisterschaft von dem in den RK geforderten einem [einer Profiliga] vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben unterscheidet. Oder anders: Was wäre denn ein Beispiel für besagtes ähnlliches Wettkampfsystem, und was macht denn einen deutschlandweit Fünftbesten in einer Individualsportart irrelevanter als den in Löschdiskussionen schon fast sprichwörtlich gewordenen "Fußballer mit 5 Drittliga-Minuten"? Frage ohne Hintergedanken, ich hab' nicht vor, zur LP zu rennen oder sonstwas, ich bin einfach nur neugierig, da die Sportler-RK für mich inzwischen völlig undurchschaubar sind. Gruß, 217.86.34.101 19:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Ein professionelles Wettkampfsystem für Individualsportler findet sich beispielsweise im Tennis, im Radsport oder im Boxsport, wo es Ranglisten gibt und Zugehörigkeit zu Profiverbänden. Demgegenüber stehen reine Amateursportarten wie Rudern oder Rennrodeln oder eben auch das Sportschießen im Allgemeinen und das Bogenschießen im Besonderen. Die Relevanzkriterien sind hier schwerer zu erfüllen, als bei Profisportarten, weil die öffentliche Wahrnehmung sehr viel geringer ist. Wobei es ja auch im Bogenschießen mit Einzel- und Mannschaftsmeisterschaften in der Halle, im Freien und mit verschiedenen Bogenarten weit mehr Meisterschaften gibt, als die Öffentlichkeit wahrnimmt. (Unterbrechung zum Abendessen) Das Problem dabei ist die Definition dieser Wikipedia als deutschsprachige Wikipedia, die alle Länder auf der Welt gleich behandelt. Natürlich ist es unterschiedlich schwer Meister im Bogenschießen oder im Stabhochsprung zu werden und zwar je nachdem, ob man in Südkorea oder in Deutschland lebt, in beiden Disziplinen dürfte hingegen der kenianische Landesmeister nicht zur Weltklasse gehören, während im 10.000-Meter-Lauf ... Kurz: Die Relevanzkriterien sind der Versuch eines gemeinsamen Nenners, wobei sie höchst unterschiedliches über einen Kamm scheren. Ich kann aber relativ gut damit leben, dass Relevanzkriterien nicht gelockert werden, solange die Topstars, also zum Beispiel die Olympischen Medaillengewinner nicht vollständig erfasst sind. Und solange ehemalige deutsche Weltklassesportler wie (und das nur als Beispiel) die zweifache Olympische Medaillengewinnerin Cornelia Pfohl oder Mannschaftsweltmeister Andreas Lippoldt hier noch rot sind, habe ich kein schlechtes Gefühl dabei, Artikel über Sportler zu löschen, die bisher als beste Leistung einen fünften Platz bei Deutschen Meisterschaften aufzuweisen haben. Gruß --Geher 20:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Geher. Ich hoffe, Dein Abendessen wurde nicht allzu sehr durch die Antwort beschnitten ;-) Die große Relevanzkriteriendiskussion wollte ich auch garnicht losbrechen, mir ging's wirklich nur um die Nachvollziehbarkeit der bestehenden RK, und "Rangliste und Profisport" - vor allem ersteres - waren wohl die entscheidenden Stichworte, die dann tatsächlich die Bogenschützen-DM von einem "dem Ligabetrieb ähnlichen System" unterscheiden. Dank' Dir für die ausführliche Antwort. Gruß, 217.86.22.139 21:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Heinz-Jürgen Wilde

Üblicherweise wird zum Relevanznachweis ein Eintrag im Thieme-Becker verlangt oder zwei Ausstellungen in anerkannten Museen oder Galerien oder ein Bild in einem Museum. Nichts davon war in irgendeiner Form im Artikel belegt oder per Google aufzutreiben. Das einzige namentlich benannte Museum war das Küstenschiffahrtsmuseum, welches seine Anerkennung jedenfalls nicht als Kunstmuseum findet. Das Format, in dem ein Maler malt, ist nicht relevanzstiftend, die Technik mit der ein Maler malt, auch nicht. --Geher 18:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Üblicherweise, das ist es ja eben, üblicherweise! Üblicherweise heißt aber eben nicht immer. Die Galerie auf Sylt soll also nicht anerkannt sein. Ist ja echt witzig. Auch, dass sich mal einer mit meinen anderen Argumenten hier befassst hätte, sehe ich nicht. Das Format und die Technik ist nach den zitierten Kriterien sehr wohl relevanzstiftend, wenn ein Künstler eben dafür zumindest eine regionale Bekanntheit erlangt hat. Und dies ist lt. Hamburger Abendblatt der Fall. Na, hat ja wohl keinen Zweck mehr.

Schaut bitte mal auf das, was ich sonst so veröffentlicht habe in der Wikipedia, so wenig qualitätsvoll ist das doch wohl nicht, dass man auf diese verweigernde Weise hier verfahren könnte, oder? Wie war das? Verbesserung eines Artikels geht vor Löschung?

Vielen Dank, echt, vielen Dank!!! Super!!! Klasse!!! Ich mache jetzt erst einmal ein paar Monate Wikipedia-Pause und überprüfe die Sinnhaftigkeit dessen, hier ständig gegen notorische Besserwisser, Diskussionsverweigerer, Geschichtsklitterer und Vandalisten anzukämpfen. Warum gehst Du nicht wieder zu Deinen Leichtathletikartikeln, statt in der bildenen Kunst Artikel nach vollkommen unzureichender Diskussion zu löschen??? UAltmann 14:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, eins noch: Das Küstenschiffahrtsmuseum ist bekannt für seine Sammlung maritimer Malerei, ein Sujet von Wilde. Trotzdem einfach so gelöscht. UAltmann 14:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Du hältst es auch nicht für nötig, hier mal zu antworten, oder was? --UAltmann 14:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund diverser (quälend überflüssiger) Konflikte mit Vandalisten, notorischen Besserwissern, Diskussionsverweigerern und Geschichtsklitterern habe ich mir selbst eine längere Pause verordnet. steht auf Deiner Benutzerseite. Warum soll ich mit jemandem diskutieren, der gerade eine längere Pause macht? Ansonsten halte ich an meiner Löschentscheidung fest, wenn Du diese Entscheidung überprüfen lassen willst, führt der Weg über Wikipedia:Löschprüfung. --Geher 14:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Triton (Unternehmen)

Inwiefern ist bei einem Investment-Unternehmen, dem weit über ein Dutzend Unternehmen mit zusammen mehreren zehntausend Mitarbeitern und einem zusammengerechneten Umsatz in Milliardenhöhe gehören, keine Relevanz ersichtlich? Dass in der Löschdiskussion ein Haufen Unqualifizierte dummes Zeug daherlabern, hatte ich ja erwartet, aber dass auch ein Administrator nicht zählen kann, hätte ich ehrlich nicht gedacht. --92.117.1.224 18:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Es war in dem Artikel weder eine Angabe über die Umsatzhöhe noch über die Mitarbeiterzahl. Und es war keine valide Quelle angegegeben. Es ist nicht die Aufgabe des abarbeitenden Administrators, die Behauptungen in einem Artikel einzeln zu verifizieren oder aus den unbelegten Behauptungen Hochrechnungen über den mutmaßlichen Umsatz zu extrapolieren. Es ist leider sehr häufig so, dass in einer Löschdiskussion nur noch auf die jeweilige Gegenseite geschimpft wird. Es ist aber immer so, dass ich bei einer Löschentscheidung nicht den Diskussionsverlauf sondern den Artikel bewerte, und da waren keine belegten Zahlen drin. Gruß --Geher 18:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht wahr. Ich hatte bei 95% der Unternehmen Umsatz und/oder Mitarbeiterzahl nachgetragen, und bei jedem einzelnen (!) davon mit Rotlink oder Blaulink (zum Beispiel Kampa Haus, Rütgers Chemicals) lag mindestens einer dieser Zahlen über der Relevanzschwelle von 1000 Mitarbeitern bzw 100 Mio Umsatz. Dass Triton selbst praktisch nichts über sich schreibt, ist nicht zu ändernde Firmenpolitik. Triton wird daher in mehreren schwedischen Wirtschaftsmedien als eines der größten und (Zitat) "sicher das geheimste Investment-Unternehmen des Landes" bezeichnet. Sie schreiben, dass das wohl damit zusammenhängt, dass IKEA ein wesentlicher Investor bei Triton sei. Aber das ist alles natürlich kein valider Beweis und kann ich so nicht reinschreiben. Nach deinem Argument dürfte man auch nichts über Aldi und Lidl schreiben, denn deren Umsätze und Mitarbeiterzahlen werden nicht veröffentlicht und sämtliche Quellen dazu sind daher auch nicht valide. --92.117.92.229 19:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Affärsvärlden schätzt den bisherigen Gesamtumsatz von Triton 2007 auf 31 Milliarden schwedische Kronen und das für Anlagen verfügbare Kapital auf 1,1 Milliarden Euro.[1] Aber das ist wahrscheinlich auch keine valide Quelle. --92.117.92.229 20:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich kann mich jetzt zwar nicht dran erinnern, dass diese Schätzung im Artikel stand, aber vielleicht sieht man das ja bei der Wikipedia:Löschprüfung anders. Da täte die Diskussion nämlich weitergehen. Gruß --Geher 21:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Diskussion Dienstplan

Ahoi Geher, du hast die Diskussionsseite Dienstplan gelöscht wegen "Keine regelkonforme Diskussionsbeiträge. Ich habe im Artikel einen Werbelink gelöscht und dachte, das es eine gute Idee ist, das in der Diskussion zu erwähnen. Laut "regelkonform" ist ein Beitrag zum Text regelkonform und das war es doch. Oder? Kann ich was lernen und du erklärst mir den Fehler, bitte? Danke für deine Mühe. --SkipHH 18:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo SkipHH, die Entfernung des Werbebeitrags war völlig in Ordnung, aber in so einem Fall reicht es völlig aus, wenn der Revert im Zusammenfassungsfeld erläutert wird. Dein Eintrag auf der Diskussionsseite war zwar ein regelkonformer Beitrag, aber kein Diskussionsbeitrag. Der Eintrag auf der Diskussionsseite war vor allem deshalb keine gute Idee, weil viele Wikipedianer die Diskussionsseite ansehen, wenn sie einen Artikel bearbeiten. Dein Beitrag als einziger Beitrag auf der Diskussionsseite, hätte nun dazu geführt, dass sich Benutzer mühsam den Werbelink herholen, um dann festzustellen, dass es tatsächlich nur ein Werbelink ist. Das heißt: mit Deinem Eintrag auf der Diskussionsseite hast Du den Werbelink aufgewertet und Deinen richtigen Revert abgewertet. Deshalb halte ich die Löschung für gerechtfertigt. Wie gesagt, bei einem solch klaren, nicht weiter inhaltlich zu begründenden Revert reicht eine Erwähnung in der Zusammenfassungszeile völlig aus. Gruß --Geher 09:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Jo, klar, begriffen und akzeptiert. Danke für deine Mühe --SkipHH 14:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Eckart Diesch (+ Jörg)

Hallo Geher, klasse, daß Du den Quellenbaustein so schnell schon auflösen konntest! Da Du das NOK-Buch zu haben scheinst - steht da zufällig wann Eckart Diesch Fireball-Weltmeister wurde? Denn hier sieht es so aus, als sei Jörg Diesch nicht mit Eckart angetreten. Zwar hat er laut der Seite auch in keinem anderen Jahr gewonnen... aber wer weiß, was jetzt wo falsch ist? A propos, steht dort auch etwas zur Shark-24-Meisterschaft? Denn obwohl ich mittlerweile ein paar weitere Nachweise für den Sieg 1972 gefunden habe, ist mir weiterhin unklar, wieso die Dieschs und der Deutsche Horst Shaunbacher (oder Horst Schaunbacher?) nie zusammen erwähnt werden - obwohl der angeblich 1972 (und 1974) Shark-24-Weltmeister wurde! (hier). Danke fürs Nachgucken!!! --Ibn Battuta 05:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ibn Battuta!

Ich zitiere die Olympiabroschüre von 1984 bei Eckart: Schon zu Beginn ihrer Karriere waren die Flying-Dutchman-Olympiasieger ... 1972 waren sie Weltmeister im Fireball und im Shark 24 sowie Europameister im Pirat. Eine Seite später wird Jörg vorgestellt: nachdem sie davor im Flying Junior (1964-1966), Priat (1967-1969) und Fireball (1970-1972) aktiv waren. Erfolge siehe unter Eckart Diesch. In der Olympiabroschüre 1976 heißt es bei Eckart: Vorher segelten die Dieschs im Fireball und im Shark, wo sie jeweils Weltmeister wurden. Bei Jörg steht 1976 nichts über die Jugenderfolge, dafür ist der Vater erwähnt.

Mal abgesehen von dem schönen Tippfehler mit Priat fällt auf, dass der Shark nur bei Eckart erwähnt wird, andererseits ist bei allen Erfolgen immer von den Brüdern die Rede, ein Start mit jemand anderem wird nie angedeutet. Natürlich sind Irrtümer bei den Jahreszahlen nicht ausgeschlossen und theoretisch wären auch Jugend- oder Juniorentitel möglich, aber allgemein halte ich die Infos in den Olympiabroschüren für sehr zuverlässig. Gruß --Geher 21:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs Nochmal-Nachgucken. Sehr seltsam. Denn im Internet findet sich allenthalben der Herr S. Warfvinge. Kann natürlich sein, daß da jeder vom anderen abgeschrieben hat und sich anfangs mal ein armer Knabe vertippt hat. Im deutschen Telephonbuch gibt es übrigens bundesweit keinen einzigen Warfvinge; andererseits gibt es durchaus Forscher dieses Namens, die auch in Deutschland aktiv sein sollen, also wer weiß, ob das Telephonbuch da noch viel besagt. Ich habe jedenfalls mal die Fireball-International-Seitenbetreiber angeschrieben... vielleicht haben wir ja Glück, und die wissen mehr. Ansonsten wäre wohl mal eine Erkundigung bei Dr. Diesch persönlich angebracht?... Viele Grüße, Ibn Battuta 04:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Teamwork

Moin, wir beide sind ja heute Morgen ein super eingespieltes Team. Gruß --Pittimann besuch mich 11:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Bezirksoberliga Oberpfalz

Hallo,

du warst zu schnell für mich ;-(
Kannst du mir den Artikel nochmal herstellen und in meinen BNR schieben, damit ich ihn ins VW exportieren kann? Dauert nur ein paar Minütchen. Ich geb dann auch Rückmeldung.

Danke schonmal Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 13:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Lady Whistler/Bezirksoberliga Oberpfalz --Geher 14:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Kann jetzt weg, danke dir Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. --Geher 14:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Äähmm, ich will nicht nerven oder so, aber bekomme ich Bezirksoberliga Weser-Ems auch nochmal?

Benutzer:Lady Whistler/Bezirksoberliga Weser-Ems. Mal ne andere Frage: Wenn ich Vereine gleich auf eine Benutzerunterseite von Dir verschiebe, merkst Du das oder muss ich Dich benachrichtigen? Bei SLA geht es ja manchmal etwas hektisch zu. Gruß --Geher 16:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Ok danke, habe den Artikel. Nein ohne Nachricht bekomme ichs nicht mit. Mir würde aber einfach nur der link auf meiner disku reichen, ohne formelles "Hallo" und so... einfach oben den 1. Eintrag editieren und den link reinwerfen - fertig. Das wäre toll, ansonsten ists nicht so schlimm, ich kann auch einfach hier nerven nachfragen ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 17:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:SteveJFG/Bezirksoberliga Oberpfalz Warum wurde der Artikel über die Bezirksoberliga Oberpfalz gelöscht?

Weil nur die obersten fünf Ligen eigene Artikel haben, die Ligen darunter werden nach Meinung des zuständigen Portal:Fußball in der Wikipedia nicht mit Artikeln abgedeckt. Der Artikel ist aber jetzt im Vereinswiki zu finden. Gruß --Geher 22:25, 26. Mär. 2009 (CET)

SLAs

Ähm - [2] – dass man SLAs signieren soll, schön und gut, aber du verlässt dich beim Löschen auf die Signatur? Das heißt doch wohl nicht, dass man nur eine Signatur fälschen muss, um dich als Admin dazu zu missbrauchen, die Benutzerseite eines anderen Benutzers zu löschen? Ein SLA „entbindet den löschenden Administrator … nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. … Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte …“ (WP:SLA) Gruß --dealerofsalvation 21:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Es geht doch nur um Benutzerseiten und eigenen Löschwunsch des Benutzers. Muss man da so eine Welle machen? Julius1990 Disk. 21:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Welle? Keine Sorge, ich werde sicher kein De-Admin initiieren ;) Würde einfach nur gerne wissen, was er dazu meint. Gruß --dealerofsalvation 22:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich finde generell, dass man alle Beiträge (außer in der Artikelarbeit) signieren sollte, insbesondere auch Löschanträge. Wenn ein Löschantrag auf eine Benutzerseite gestellt wird, schaue ich nach, wer den Antrag gestellt hat. Wenn man aber mehrere Löschanträge hintereinander auf eigene Benutzerseiten stellt und kein einziges Mal signiert, dann finde ich das einen Anlass, den Benutzer um seine Signatur zu bitten. Und um mehrere Seiten hintereinander ging es im vorliegenden Fall. Aber Du hast natürlich recht, ich hätte den Nicht-Signateur gleich sperren sollen, statt ihn um Signatur zu bitten. --Geher 00:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Na dann ist mein Vertrauen in die Administratorenschaft gerettet ;) <ironie>Und für das Sperren von Nichtsignatanten sollten wir Benutzer:CopperBot mit Admin-Rechten ausstatten</ironie> --dealerofsalvation 06:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Dreikantschlüssel

Wieso hast Du den Artikel Dreikantschlüssel gelöscht? URV? Was? Erik Streb 18:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es waren Teile des Artikels Vierkantschlüssel ohne Nennung der Autoren in den Artikel kopiert worden. Die Kopie aus einem Wikipedia-Artikel ohne Beachtung der Lizenz stellt eine URV (UrheberRechtsVerletzung) dar. Siehe hierzu Wikipedia:Urheberrecht. Gruß --Geher 18:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und warum hätte ich nicht einfach im Nachhinein dazu schreiben können, dass die Erst-Inhalte aus dem Artikel Vierkantschlüssel kommen? Oder hätte ich alle bis dahin an Vierkantschlüssel beteiligten Autoren einzeln nennen müssen? Egal, jedenfalls hätte es doch gereicht, nachträglich zu korrigieren, oder? Erik Streb 01:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt beispielsweise die Möglichkeit, so vorzugehen, wie in Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben.

Der Artikel wurde am 6. Februar von einem anonymen Nutzer eingestellt und wegen Urheberrechtsverletzung wieder gelöscht, außer dem Artikel Vierkantschlüssel war keine Quelle für die Informationen angegeben. Am 29. März hast Du (ein angemeldeter Nutzer) hier gefragt, warum der Artikel gelöscht wurde. Wenn ich Deine Frage recht verstehe, gehst Du entweder davon aus, dass es sinnvoll gewesen wäre, den Artikel sieben Wochen in der lizenzwidrigen Version stehen zu lassen. Oder Du gehst davon aus, dass der löschende Administrator, statt zu löschen, die vom Autor nicht genannten Quellen beibringen soll. Beide Auffassungen halte ich für nicht zielführend. Lies Dir bitte noch einmal Wikipedia:Urheberrecht durch. Auch die Lektüre der Seite Wikipedia:Belege könnte zum Grundverständnis der Arbeitsweise in der Wikipedia beitragen. Gruß --Geher 14:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ah, so eine korrekte Übertragung ist ja kompliziert . Falls das mit der CC-Lizenz der Artikel durchkommt (siehe aktuelle Umfrage), hätte die Methode ausgereicht, den Artikel Vierkantschlüssel als Quelle anzugeben (mit Link), stimmt’s? (Na dann warte ich noch ein paar Tage, bis ich den Artikel übertrage.) Erik Streb 08:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kenpokan

erledigt ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 19:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kletter-Spezial-Einheit

Hallo, ich wollte mal Fragen wieso du den Artikel gelöscht hast? Eine Relavanz ist meiner Meinung nach gegeben und Werbelinks sind keine vorhanden. --Nikesch 12:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Nikesch, meiner Meinung nach ist keine Relevanz gegeben. Aber das war nicht der Löschgrund. Es wurden vorher bereits zweimal Artikel zu diesem Thema gelöscht, darunter beim ersten Mal im Rahmen einer Löschdiskussion. In solchen Fällen kann ein Artikel als Wiedergänger gelöscht werden, was ich auch getan habe. Für eine Neu- oder Wiederanlage eines bereits regulär gelöschten Artikels ist die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. Ohne Umsatzzahl, Mitarbeiterzahl oder durch unabhängige Quelle nachgewiesene Innovation wird es allerdings auch da nicht leicht werden. Gruß --Geher 12:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden! Entschuldige bitte, dass ich mich da ungefragt einmische, und ich will/kann mir kein Urteil über die Artikelrelevanz bilden. Aber was du sagst stimmt - wenn ich es richtig sehe - so nicht: Die erste Löschung erfolgte aufgrund eines SLA wegen URV. Nachträglich wurden zwar zusätzlich Relevanzzweifel angemeldet, die aber für die bereits erfolgte Löschung nicht mehr relevant waren. Also eben nicht nach/aufgrund Relevanzdiskussion. Die zweite Löschung heute erfolgte nach einer sogenannten! "Diskussion", die einzig aus dem LA-Antragstext bestand. Wie du oben aber selbst sagst, nicht wegen der Relevanzfrage. Das Wiedergängerargument ist nur dann zulässig, wenn der Text im wesentlichen identisch mit einem zuvor wegen "URV", "Kein Artikel", "zweifelsfreier" oder "nach regulärer Löschdiskussion" entschiedener Irrelevanz gelöschten Artikel ist. Keines der Kriterien trifft hier zu, außer wenn beide Artikel identisch sind, was ich nachträglich nicht sehen kann.--Schweißer 12:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe gesagt, dass die erste Löschung im Rahmen einer Löschdiskussion erfolgte und interpretiere dies genau so. Meines Erachtens ist es eben nicht so, dass erst im nachhinein Relevanzzweifel angemeldet wurden, die fehlende Relevanz ist in der Löschbegründung ausdrücklich enthalten. Die zweite Löschung erfolgte dafür auch nicht heute, sondern vor fünf Tagen erneut wegen fehlender Relevanz. Und deshalb bezeichne ich das als Wiedergänger. Ein wegen Irrelevanz gelöschter Artikel sollte meines Erachtens auch dann als Wiedergänger gelöscht werden, wenn er das gleiche Thema hat. Denn auch wenn sich der Text wesentlich von der vorherigen Version unterscheidet, ergibt sich daraus ja keine Relevanz für die neue Version. --Geher 13:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Schweißer danke für deinen Einwand. Also die erste Löschung erfolgte 2008 keine Ahnung wer das damals geschrieben hatte, also definitiv keine Übereinstimmung mit meinem Text. Die letzte Löschung letzte Woche, war meine Schuld da ich ausversehen auf den Speicher Button gedrückt hatte und nur 2 sinnlose Zeilen drinstehen hatte. Schwups 2 Minuten später war er schon gelöscht.

Nun habe ich einen neuen Text geschrieben Ohne Werbung ect. und der Bot hat es vorgemerkt. Die nichtvorhandene Relevanz verstehe ich einfach nicht. Bezug zu anderen Artikeln in der Wikipedia Skyarena staatlich annerkannte Schule ect.. --Nikesch 13:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich beziehe mich bei der Relevanz auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß --Geher 13:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

1.: Dein Argument "auch wenn sich der Text wesentlich von der vorherigen Version unterscheidet, ergibt sich daraus ja keine Relevanz für die neue Version" ist nicht stichhaltig. Wenn zum Beispiel in einer Erstversion keine Relevanz erkennbar sein sollte (wobei ich da bei vielen Löschanträgen denke, ich bin der Einäugige unter den Blinden...) und in der Zweitversion steht was von europäischem Marktführer, dann ergäbe sich daraus durchaus eine Relevanz für die neue Version. Im konkreten Fall kann ich es wie gesagt nicht beurteilen, weil ich den gelöschten Text ja nicht sehe.

2.: auch mit dem Verweis auf den Abschnitt Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen als dein Kriterium liegst du falsch. Wie in der Einleitung zu WP:RK deutlich steht, sind dies nur hinreichende, keine notwendigen Kriterien. Werden sie erfüllt, ist ohne weiteres von Relevanz auszugehen. Der Umkehrschluss ist nicht zulässig. Solltest du gerade als Admin eigentlich langsam wissen.

3.: Das leidige Erlebnis, dass gerade Admins die exakten RK-Regeln nicht kennen, manche aus welchen Gründen auch immer sogar bewusst immer wieder unterschlagen, (und damit unerfahrenere Benutzer für dumm verkaufen wollen) führt zu mehr Problemen für Wikipedia, als ihr glaubt. Gruss, --Schweißer 14:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo ihr zwei entschuldigt wenn ich mich da einfach mal einmische in Euren Streit. Zum einen muss ich dem Kollegen Geher recht geben was das Löschen des Artikels betrifft der ist wohl an den WP Relevanzkriterien gescheitert. Zu Dir lieber Schweißer ein Tipp vielleicht verfasst Du ja einen Artikel Berufskletterer den gibt es nämlich noch nicht und da kannst Du das Recherchematerial verwenden das Du bereits besitzt. Ich hätte Dir das ja auf Deine Disk geschrieben oder ne Mail geschickt aber leider ist beides nicht möglich. Geher entschuldige bitte das ich deine Seite dafür missbraucht habe, ich bin auch schon wieder wech. Gruß und viel Erfolg --Pittimann besuch mich 14:52, 30. Mär. 2009 (CEST)