Benutzer Diskussion:Geher/Archiv 2010 1

zeitangaben

"heute" ist der 6.1.2010 u. Z. --Krakatid 09:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Darum geht es meines Erachtens nicht. Wenn Dir in einem Artikel eine Formulierung nicht gefällt, z.B. die Aussage "heute", dann kannst Du das entweder selber umformulieren oder auf der Diskussionsseite angeben, dass Dir die Formulierung nicht gefällt. Was Du nicht machen solltest, ist, einen Diskussionsbeitrag im Artikel zu platzieren. Im Fall von Astrid Kumbernuss habe ich jetzt mal die Formulierung geändert. Gruß --Geher 11:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke - so ist's besser. ich wusste nicth, seit wann sie für die Krankenkasse arbeitet. --Krakatid 17:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Unverlangte Putztätigkeit

Inwiefern war Benutzer Diskussion:Sitacuisses/test eine „unnötige oder unerwünschte Weiterleitung“? Ich hatte doch gerade gar keine Reinigungskraft in meinen Benutzernamensraum bestellt? --Sitacuisses 15:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine Weiterleitung auf einen Rotlink ist eigentlich immer eine unnötige Weiterleitung. Und offenbar findet Benutzer:XenonX3 solche Weiterleitungen in allen Namensräumen und stellt dann Schnell-Löschanträge. Gruß --Geher 16:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Weiterleitung kann man ja auch (wie zuvor) woanders hin biegen. Stellst du's wieder her, damit ich die History meiner Versuche wieder bekomme? --Sitacuisses 16:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich stelle es nicht wieder her. Die komplette History vor dem Löschantrag war

#WEITERLEITUNG [[Benutzer Diskussion:Sitacuisses/test2]], nachdem Du es auf test2 verschoben hattest: Sitacuisses (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer Diskussion:Sitacuisses/test“ nach „Benutzer Diskussion:Sitacuisses/test2“ verschoben ‎ (test) (zurück verschieben) . Und auf test2 hattest Du selbst den Löschantrag gestellt. Den könnte ich Dir theoretisch wieder herstellen, denn da ist zumindest eine History von genau einem Versuch und der lautete: Test Test 123 --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] 01:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Insgesamt wirkt das hier allerdings wie eine einzige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, deren enzyklopädischer Sinn sich mir nicht erschließt. --Geher 16:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Genau, der von dir ausgeführte Löschantrag in meinem Benutzernamensraum war von Anfang an eine unnötige ABM, und da ich nicht vorbereitet war und nicht mehr wusste, was ich im Laufe der Zeit auf der Testseite schon probiert habe, fragte ich nach. Das Wiederherstellen wäre vermutlich einfacher gewesen als die History hier rein zu kopieren, aber wenn man halt einmal bei den ABM gelandet ist, kommt man scheinbar nicht wieder so leicht davon weg… --Sitacuisses 17:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Fehler war, dass Du eine Weiterleitung auf einen Rotlink hast stehen lassen. Einen vernünftigen Grund dafür hast Du nicht genannt. Und damit gilt jetzt für Dich: Schweig endlich und nicht nur im Konjunktiv. --Geher 17:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Anderen Leuten Schweigen zu befehlen kommt nicht gut an, ist das dein üblicher Adminton? Bitte arbeite daran, so bringt man mich bestimmt nicht zum Schweigen. Sicher hätte ich die Weiterleitung umbiegen können, wenn mich jemand darauf aufmerksam gemacht hätte. (Wikipedia:Benutzernamensraum#Konventionen: „Bei unkritschen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochen Probleme selbst beseitigen können“). Ich habe bisher darauf vertraut, dass der Benutzernamensraum weitgehend eigenes Hohheitsgebiet ist, und wenn es nur darum geht, mir eine Testseite vorzuhalten und nicht jedesmal wieder neu anlegen zu müssen, weil sie mir irgendjemand unverlangt weggelöscht hat. --Sitacuisses 17:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Löschung Artikel "Lancom Systems"

Hallo Geher, ich versuche herauszufinden, warum der folgende Artikel von Dir gelöscht wurde, da ich glaube, das hier eine Irtum in Zusammenhang mit der Umbenennung von der Artikelseite "LANCOM Systems" zu "Lancom Systems", vorliegt. Da es die Firma weiterhin gibt, hat ein solcher Artikel meiner Meinung nach Relevanz und wenn das anders gesehen wird, würde ich mir gerne die Begründung durchlesen können. "Unerwünschter Wiedergänger" ist für mich als Wikipedia-Nutzer (d.h. ich habe kein Erfahrung mit der Gestalltung und Diskussion zu Artikeln -> Im Forum hat man mir bereits netterweise mit aufmunternden Worten wie DAU weiterzuhelfen versucht) jedenfalls nicht verständlich. Danke und viele Grüße Jens

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancom_Systems

Hallo Jens, dieser Link müsste Dir weiterhelfen, dort fand eine reguläre Löschdiskussion statt. Wenn ein Artikel, der nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, erneut eingestellt wird, dann wird dieser neue Artikel mit der Begründung "unerwünschter Wiedergänger" gelöscht, es sei denn, es wird dargelegt, dass sich etwas grundlegendes am Löschgrund geändert hat. Der ursprüngliche Löschgrund lag darin, dass die Firma nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Die Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt und kein Unternehmensverzeichnis, für einen Artikel in der Wikipedia reicht es nicht aus, dass eine Firma existiert, sie muss auch bestimmte Größenkriterien erfüllen. Eine Begründung dafür steht hier. Gruß --Geher 16:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Geher, Danke für die Infos. Ich bin in der Zwischenzeit auch über die Relevanzkriterien gestolpert. Das das Unternehmen nicht die Größen-/Umsatzrelevanz hat ist unbestritten. Jedoch erfüllt es meines Erachtens nach eindeutig den Punkt "oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Diese Rolle kann man mit dem Gewinn des IT-Innovationspreises des Deutschen Mittelstandes in 2008 und 2009,(http://www.imittelstand.de/innovationspreis/2009/kategoriesieger/storage-netzwerke.html) sowie z.B der Finalnominierung zu den "Wireless Broadband Innovation Awards 2009" (http://www.wbiawards.com/) belegen. Auch das in diesem Bereich relevante Fachmedien (Network Computing, Heise, Tomshardwareguide) regelmäßig über die Produkte berichten belegt diese Relevanz für den deutschsprachigen Markt. Zusätzlich belegen die auf der Firmenseite aufgeführten Meilensteine (http://www.lancom-systems.de/fileadmin/pdf/LCS/LCS-Meilensteine_de.pdf) weitere Innovationen (da diese von der Herstellerseite kommen sind sie natürlich nicht unabhängig belegt, falls dies notwendig sein sollte werde ich dfür noch Belege suchen, ich wollte vorher jedoch abwarten, ob die bereits aufgeführten Belege nicht für eine Wiedereinstellung ausreichen). Je nach Definition (http://de.wikipedia.org/wiki/Innovation) muss man auch die Entwicklung eines eigenen Betriebssystems ebenfalls als Innovativ bezeichen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Betriebssysteme). Das Betriebssystem ist eine Weiterführung der bereits von der ELSA AG begonnenen Eigenentwicklung, an welchem mittlerweile seit ca. 15 Jahren gearbeitet wird.

Egal ob dieser Artikel wieder online gestellt werden sollte oder nicht, habe ich jedenfalls ne Menge neues über die Wikipedia gelernt und bedanke mich bei allen durch konstruktive Kommentare an den Diskussionen beteiligen.

Danke und viele Grüße Jens

Hallo Jens, ich werde den Artikel nicht wieder herstellen. Was die Beurteilung der Innovationsfähigkeit von Computerfirmen angeht, bin ich sicherlich auch nicht der geeignete Ansprechpartner. Der entsprechende Antrag müsste über die WP:Löschprüfung laufen, ohne unabhängige Quellen wird eine Wiederherstellung nicht leicht sein. Ein Kriterium könnte sein, wenn die Preise nach der Löschung am 3. November 2008 verliehen wurden, da sie dann zumindest eine Neubeurteilung der Relevanz sinnvoll machen. Gruß --Geher 23:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Hinweise, Gruß Jens

Klaus Lange

Du hast am 10. März 2009 den Artikel Klaus Lange gelöscht. War da wirklich kein Inhalt, da der Artikel relevant sein dürfte. Lange ist ein Rechtswissenschaftler, der als Hochschullehrer an der Universität Gießen lehrt.

• http://www.recht.uni-giessen.de/wps/fb01/ma/dat/reimer/Klaus_Lange/ 92.252.108.194 10:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier der komplette Inhalt: „Klaus Lange ist einer der bekanntesten und innovativsten Handballer des MTV Herzhorn.“ Außerdem gab es schon einen Artikel zu einem Fotografen, der nach regulärer Löschdiskussion gelöscht wurde. Zum Rechtswissenschaftler gab es, zumindest unter diesem Lemma, bisher nichts. Wenn Du genügend Infos hast und Veröffentlichungen oder wissenschaftliche Schwerpunkte Langes aufführen kannst, dann spricht nichts gegen einen Artikel. Gruß --Geher 11:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Knutsch

Och Hasi, niemand hält Dich persönlich für einen Idioten. Und wenn Du einer seiest, dann wäre ich doch auch einer. Aber es meinen halt immer wieder Marketingfuzzis uns "Idioten/Gutmenschen/weltfremden Idealisten..." könne man einfach seinen Werbemüll unterjubeln, weil man uns halt für ... hält. Was wir natürlich nicht sind. Und Du schon mal garnicht. Und ich erst recht nicht ... öhm, naja meistens jedenfalls. ;) -- WB 17:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Herr Nachbar, es ist völlig überflüssig uns Idioten zu nennen, wenn wir Deiner Meinung nach keine sind. Weltfremde Idealisten passt besser, aber eigentlich haben wir doch vor allem eins gemeinsam: Wir trinken gern Weißbier. Prost. --Geher 21:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Löschung von Weiterleitungsseiten

Hallo Geher! Du hattest heute Seiten mit Weiterleitungen gelöscht, als da z. B. währen: Bahnhof Essen-Steele, Bahnhof Essen-Kray Nord, Bahnhof Essen-Werden. Es mag sicher wenig sinnvoll eine Weiterleitungsseite zu haben. Es gibt allerdings Leser in der Wikipedia, die keine Wikipedianer sind. Diese suchen aber genau nach dieser Seite / Artikel. Nun werden sie nicht mehr fündig. Ich könnte dir noch hunderte Weiterleitungen liefern, die nur dazu gedacht sind in den Kategorien eine Sortierung herbeizuführen oder die von Lesern speziell gesucht werden. Vielleicht überlegst Du es dir ja nochmal. Viele Grüße --145.253.2.23 16:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt eine Weiterleitung wiederhergestellt, da der Leser dort tatsächlich Informationen findet. Die anderen beiden stelle ich nicht wieder her, da die Ziele der Weiterleitungen inhaltlich niemandem weiterhelfen. Da müsste man schon wenigstens das Weiterleitungsziel vorher ausbauen, wenn schon nicht genügend Material für einen eigenen Artikel zusammenkommt. Solange auch unter dem Ziel der Weiterleitung keine Informationen angeboten werden, halte ich einen Rotlink bei der S-Bahn-Strecke für sinnvoller. Gruß --Geher 16:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Löschung von INSM-Tätigkeiten

Unterlasse bitte die Löschung von Fakten. --Stachelbeere 12:19, 20. Jan. 2010 (CET)

1. Einen Mensch als Aushängeschild zu bezeichnen, ist kein Faktum sondern eine Wertung. Wenn Du diese Wertung von irgendwo übernimmst, muss sie belegt sein. Unbelegt hat diese Bewertung in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. 2. Die Bezeichnung Lobbygruppe ist überhaupt kein enzyklopädischer Ausdruck und hat, außer als Zitat, ebenfalls nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Geher 12:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen E421, E530 und E966

Du hast sie mal als "Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung"en gelöscht. Inwiefern die unnötig oder unerwünscht sein könnten erschließt sich mir nicht. Vielleicht hast Du Lust mir das zu vermitteln - würd' mich interessieren. Ich habe die jedenfalls wieder angelegt: Die E-Nummern sind wichtige Bezeichnungen für die jeweiligen Stoffe und auch ohne das Leerzeichen sollten diese Adressen auf jeden Fall direkt zum Ziel führen, da diese Schreibweise sehr oft vorkommt, denke ich.--Speck-Made 16:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Laut Hilfe:Weiterleitung sollen für Falschschreibungen keine Weiterleitungen angelegt werden. Die Schreibweise ohne Leerzeichen ist eine Falschschreibung. Die Löschanträge hat damals Benutzer:Crazy-Chemist gestellt, mit dem Du gern in die fachliche Diskussion einsteigen kannst. Mir persönlich ist es relativ egal, weil ich chemische Verbindungen sowieso nie suche. (Andererseits halte ich die Wiederanlage von gelöschten Falschschreibungsweiterleitungen für einen Sperrgrund, weil es ein Verstoß gegen Wikipedia:Edit-War ist. Also pass gut auf, dass keiner von diesen gemeinen Administratoren etwas von Deiner Wiederanlage erfährt.) Gruß --Geher 17:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Maschiene

Kannst du bitte das nächste Mal einen regulären SLA-Einspruchs-Löschantrag stellen, statt den SLA einfach so zu entfernen? Danke. --Komischn 14:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Bei einem außer meiner Sicht unbegründeten SLA werde ich auch weiterhin den SLA direkt entfernen. Und die Begründung "wird nicht mehr gebraucht" ist bei einer Falschschreibung niemals ein Löschgrund. --Geher 14:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile schon, siehe Vorlage:Falschschreibung/Doku#Hinweis. --Komischn 14:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Da steht absolut nichts, aber auch gar nichts von Schnell-Löschgründen. Aber lass doch einfach die reguläre Löschdiskussion laufen, wenn der Gedanke, dass es diese Falschschreibung gibt, für dich unerträglich ist. --Geher 14:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, mach ich. Zwar steht dort nichts von Schnelllöschgründen, aber von Gründen, die den Einsatz der Vorlage rechtfertigen. Und die sind in diesem Fall nicht gegeben. --Komischn 14:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Lindy Hop

Hallo Geher, ich fürchte dass jetzt eben genau keine Diskussion über die Inhalte stattfinden wird. Wie man an den blinden Reverts (die eben auch Literatur entfernen, nur um den Link wiederherzustellen) sieht, wird die Änderung gar nicht angeschaut, sondern einfach nur Rückgängig gemacht. Es wurde in der Diskussion dazu keine Stellung genommen, noch geschaut wer da etwas ändert -- Hauptsache ihre Links bleiben. Da hätte z.B. auffallen können, dass Benutzer:Engelbaet sogar Wikipedia Admin ist; diesem Vandalismus zu unterstellen ist etwas, nun ja, ... albern.

Vielleicht wäre es besser, auf der Seite derzeit einfach gar keine Web-Links zu erlauben, bis das ausdiskutiert ist. Ich denke dass die beteiligten Parteien nur so wirklich dazu gebracht werden können, sich ernsthaft zu beteiligen.

Sonst werden derartige Sachen immer wieder vorkommen, siehe auch:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Fast jeder Edit ist ein Link oder ein Revert. Das soll keineswegs bedeuten dass die Links da passen würden. Nur dass das Problem immer wieder kommt, wenn hier nicht eine klare Entscheidung gefällt wird.

Und wie gesagt, es wird grundsätzlich reverted: [9] Hier wurden die anderen Links zum Teil korrigiert (Weiterleitung aufgelöst etc.) oder eben auf eine besser passende Seite umgeleitet, aber auch das wurde pauschal rückgängig gemacht.

Ich plädiere daher dafür alle Links zu entfernen und den Artikel vorübergehend zu sperren, um eine ernsthafte Diskussion zu erreichen. Anschließend sollten in den Seitenquelltext Kommentare eingefügt werden, die das Ändern der Links ohne Diskussion explizit verbieten und die "Link-Regeln" notieren, auch wenn WP:WEB klar sein sollte. --138.246.7.144 15:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich kann seit meiner Wiedereinfügung der Literaturhinweise keine Reverts feststellen und sehe deshalb derzeit keinen Grund zu einer Sperrung. Die Entfernung aller Links halte ich nach Wikipedia:Belege für genau den falschen Schritt. Ich sehe deshalb zwei Möglichkeiten: Entweder man einigt sich auf der Diskussionseite oder bei der dritten Meinung oder der Artikel ist nach der nächsten Änderung dicht. Wobei ich Dich ausdrücklich auffordere, jetzt nicht aus Prinzip einen Edit zu machen, um die Seite sperren zu lassen. Grundsätzlich ist es meines Erachtens nämlich ein großer Vorteil der Wikipedia, dass Edits von nicht angemeldeten Benutzern möglich sind. Artikelsperren sind nicht das Projektziel. Gruß --Geher 15:35, 21. Jan. 2010 (CET)

(...Edit nur um Artikel gesperrt zu bekommen...) - ne, bin ja nicht kindisch. Aber du hast derzeit keinen Edit zu erwarten, weil ja eben genau ihre Links drin sind - warum sollten sie denn ihre eigenen Links entfernen?Deswegen gibt es bei ihnen auch keinen Bedarf sich an der Diskussion zu beteiligen. Wie ist die Handhabe mit Dritter Meinung, Diskussion und so - wenn da nach 2 Wochen nichts passiert ist, ist es dann angemessen die (nur periphär relevanten) Links herauszunehmen wie den nach Aachen? Inhaltlich haben sie kaum mehr als was eh schon in Wikipedia steht (im Gegensatz zu dem zuletzt entfernten Link, der einige Videobeispiele enthält). Von daher gehören sie IMHO nach Swing-Tanz in Deutschland bei DMOZ (und zumindest Aachen ist auch dort gelistet) aber nicht nach Wikipedia. Dorthin gehören auch fast alle der vorgenannten Edits, denn "Wikipedia ist keine Linksammlung". --138.246.7.144 16:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Wann die 3. Meinung als unergiebig abgebrochen wird, darüber solltest Du Dich mit Engelbeat verständigen. Wobei ja eigentlich ein Unbeteiligter seine Meinung abgeben kann unabhängig davon ob im Artikel gerade Ruhe herrscht oder ob da ein Edit-War tobt. Am einfachsten wäre es, wenn ein Unbeteiligter seine dritte Meinung abgibt. Sobald eine solche Sicht auf der Disk auftaucht, kann das ja umgesetzt werden. Gruß --Geher 16:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Begründung?

Hallo Geher. Was ist denn hierfür [10] die Begründung? Ist URV heute kein Problem mehr? Sind redundante und sinnlose Kopien auch kein Problem mehr? --Ausgangskontrolle 15:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Das ist keine Kopie von Palindrom. Und damit war es ein unbegründeter SLA. --Geher 15:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Oh Mist. Meinte natürlich Polodrom. Sorry, mein Fehler. Soll ich neuen SLA stellen oder machst du das so? --Ausgangskontrolle 15:54, 21. Jan. 2010 (CET)

URV ist es wohl eher nicht, da der Artikel von Marketing_laudert stammt. Frag den Benutzer doch einfach, ob er die Baustelle noch braucht oder ob sie gelöscht werden soll. Das dürfte der beste Weg sein. Gruß --Geher 16:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Richtig, der Artikel im ANR stammt von Marketing_laudert, der Artikel im BNR aber nicht. Oder woran möchtest du das erkennen können? Sicher nicht an der Versionshistorie, danach ist der Autor ein anderer. Ich frage auch nicht den Benutzer da jemand anders die (jetzt auch noch veraltete) Kopie erzeugt hat. Ich finde ich habe genug getan um den Unsinn zu korrigieren. --Ausgangskontrolle 16:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Arggh, ich dachte, das wäre der Urtext gewesen. Sorry, ich habe es jetzt gelöscht. --Geher 16:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Geher. Ich wollte gerade den komplett überarbeiteten Text eingeben und sehe, dass die Baustelle gelöscht wurde. Soll der Eintrag nochmals neu angelegt werden oder welches Prozedere wird bevorzugt? --Marketing laudert 17:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Marketing laudert, wenn der überarbeitete Text bereits fertig ist, kannst Du ihn direkt auf Polodrom eingeben und den vorhandenen Inhalt überschreiben. Wenn Du nicht sicher bist, ob der neue Text so in die Wikipedia passt, dann kannst Du ihn wieder unter Benutzer:Marketing laudert/Baustelle eingeben und von irgendjemand gegenlesen lassen. Aber das Ziel ist natürlich, dass der Artikel Polodrom verbessert wird. Gruß --Geher 17:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Marketing laudert/Baustelle gelöscht

Halo,

Du hast heute Benutzer:Marketing laudert/Baustelle gelöscht. Das war eigentlich von mir als Service für Benutzer:Marketing laudert gedacht, so dass dort gearbeitet werden kann bevor das ganze in die offene Wiki kommt.

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2010#Polodrom. --Usarobert 17:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Thema hat sich offensichtlich von selbst erledigt. --Usarobert 17:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Problem bei Deiner Lösung war die URV, aber der Thread über diesem von Dir eröffneten befasst sich ja ausführlich mit dem Thema. Gruß --Geher 18:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, das Thema hat sich von selbst erledigt; ich bin aber der Merinung, dass das ganze als Arbeitskopie von Marketing laudert für Marketing laudert durch GNU und creative commons komplett i.O. gewesen wäre. --Usarobert 22:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Irina Filippowna Turowa

Hello. At that page her name is Irina Robertovna not Irina Filippowna. Where is the truth? Regards, pjahr 17:30, 22. Jan. 2010 (CET)

I don't know where the truth is. Filippowna is her name in the Book of Ekkehard zur Megede from 1999. As the sports-reference-Source is newer, I have just moved the article. Yours --Geher 10:38, 23. Jan. 2010 (CET)

ça ira Kunstverein

Hi Geher, ich finde die Irrelevanz des Vereins nicht nicht so offensichtlich, siehe hier. Ganz so unbekannt scheint der Verein nicht zu sein. Ich wollte gerade in einen LA umwandeln und 7 Tage zur Klärung gewähren. Magst du deine Entscheidung revidieren? Beste Grüße, NiTen ^(Discworld) 14:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist jetzt in Löschdiskussion. --Geher 15:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke dir und beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Romy Saalfeld

...zu spät gemerkt, dass es ein Artikel von Dir war. Habe ich korrekt gesichtet? Grüße --Artmax 19:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht überprüft, ob sie bei IBM arbeitet, ansonsten geht das schon in Ordnung. Gruß --Geher 08:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Wettbewerb

Hallo Geher! Am 13. Februar beginnt der erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Das Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Helmut Eisel

Hallo Geher, ich würde gerne wissen, wieso du die Seite von Helmut Eisel gelöscht hast und warum ich gegen Urheberrechte verstoße. Ich habe mir die angegebene Seite durchgelesen, werde aber nicht schlau daraus! -- Lausemarie 13:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lausemarie, der Text in dem Artikel war eine Kopie der Seite [11]. Das Kopieren von Seiten woher auch immer stellt eine Urheberrrechtsverletzung dar. Im vorliegenden Fall kommt erschwerend hinzu, dass nicht einmal der Versuch gemacht wurde, einen richtigen Artikel zu verfassen. Wie ein solcher aussehen könnte, sieht man am Beispiel des Artikels zu Giora Feidman. Gruß --Geher 13:48, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Geher, okay, ich verstehe, was du meinst. Die Sache ist: ich arbeite für Helmut Eisel, er hat mich beauftragt das so zu machen. Kann ich das irgendwie "beweisen" oder muss das irgendwo stehen? Oder muss der Text wirklich gravierend anders sein. Und WIE anders muss er sein? Grüße -- Lausemarie 13:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lausemarie, wenn Du vorhandene Texte in die Wikipedia hinein bringen willst (oder auch Fotos), dann beachte bitte die Seite WP:URV und dort ganz besonders den Abschnitt Hinweis an Rechteinhaber. Für die Form des Artikels habe ich ja schon die Form des Artikels zu Feidman empfohlen, etwas abstrakter kann man das auch auf der Seite WP:FBIO nachlesen. Wenn Helmut Eisel einen Enzyklopädieeintrag wünscht, der nicht enzyklopädisch sein soll (und seine Homepage ist nicht enzyklopädisch), dann wird das nichts werden. Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt und kein Webspaceanbieter. Natürlich würde der Wikipedia ein enzyklopädischer Eintrag zu Helmut Eisel gut tun, aber die Beachtung unserer Formatvorgaben ist dabei zwingend. Gruß --Geher 14:31, 12. Feb. 2010 (CET)

valider Schnell-Löschgrund

Hallo Geher, habe ich das richtig verstanden, ein Hinweis auf rassistische Propaganda sei kein „valider Schnell-Löschgrund“? Dass ein SLA vor zehn Tagen oder in dem Fall unmittelbar am 16.12.2009 sinnvoller gewesen wäre, macht den heute gestellten dadurch nicht unzulässig. Ich sehe deshalb keinen hinreichenden Grund dafür, den SLA zu entfernen. Grüße --Lattermann 21:39, 12. Feb. 2010 (CET)

Anderen Leuten rassistische Propaganda vorzuwerfen ist ein valider Sperrgrund. --Geher 22:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Das wird jetzt wirklich interessant: Nicht das Verbreiten rassistischer Ideen „ist ein valider Sperrgrund“, sondern das Hinweisen darauf? Da kann man wirklich nur noch hoffen und beten, dass bei einer analogen Liste mit angeblichem genetisch/ethnisch basiertem Jüdischem Terrorismus, in der der Widerstand im Warschauer Ghetto zusammengerührt wird mit der Bombardierung Gazahs, nicht genauso monatelang online bleibt. Schöne Grüße --Lattermann 09:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Dopingopfer beim SC Turbine Erfurt: Löschung des Abschnitts

Hallo Geher, kann nicht nachvollziehen, warum Du den Einschub zum DDR-Doping beim SC Turbine Erfurt mit dem Hinweis "geht nicht ohne Quellenangabe" gelöscht hast. Alle Informationen mit Ausnahme des Urteils im Fall Böhlitz/Gneupel sind existierenden Wikipedia-Einträgen entnommen, die im Text verlinkt wurden. Habe jetzt noch die Quelle für das Urteil nachgeschoben. Aus meiner Sicht hättest Du maximal den Text zum Böhlitz/Gneupel löschen dürfen, der Rest war - ob es nun passt oder nicht - dokumentiert. Viele Grüße Lutz

Hallo Lutz, Wikipedia-Artikel sind keine gültige Quelle, weil jeder diese Artikel jederzeit verändern kann. Auch wenn Deine Aussage heute durch einen Wikipedia-Artikel belegt sind, kann sich dies bereits morgen ändern, ohne dass dies im Text zu Turbine Erfurt in irgendeiner Form auffällt. Die Quelle zum Urteil Böhlitz/Gneupel ist eine Quelle, die sich nur gegen Bezahlung öffnen lässt und damit für mich nicht überprüfbar. Ich werde deshalb Deine gesamten Änderungen erneut entfernen. Solltest Du diese Behauptungen dann noch einmal ohne nachvollziehbare Belege einfügen, wird es wieder entfernt und der Artikel für Bearbeitungen gesperrt. Ich fordere Dich dringend auf, Dir Wikipedia:Artikel über lebende Personen durchzulesen und dort insbesondere den Abschnitt Weniger bekannte Personen. Du schadest durch Deine Einfügungen ohne Quelle dem Projekt Wikipedia. --Geher 23:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Geher, Quellen sind jetzt nachgetragen. Verstehe Deinen Hinweis auf den Abschnitt Weniger bekannte Personen nicht. Die Quelle zum Urteil Böhlitz/Gneupel ist ohne Bezahlung und damit für jeden Zugänglich. Nur "Gneupel" im Suchfeld eintragen. Probier es einfach aus, bevor Du etwas anderes behauptest. Danke aber für die Hartnäckigkeit in Bezug auf die Quellen! Weniger Dankbar bin ich für Dein Urteil, wer unter welchen Bedingungen dem Projekt Wikipedia schadet, weil dies der Idee eines diskursiven, Wissen sammelden Wikis nicht gerecht wird sondern eher dem hierarchischen Prinzip von "ich weiß, was am Besten ist" nahe steht. Viele Grüße Lutz (17:47, 19. Feb. 2010 CET)

Hallo Lutz, im Prinzip passt Deine Einfügung jetzt. Könntest Du bitte noch überprüfen, ob Gneupel Trainer der Deutschen Eislauf-Union ist? Die von Dir erwähnte Deutsche Eisschnelllauf Gesellschaft ist ein Rotlink und mir auch überhaupt nicht geläufig. Bei der Gneupel-Quelle bestätige ich, dass es mit der Eingabe funktioniert. Du wirst aber auch bestätigen können, dass der Link erst einmal von Kostenpflicht spricht. Der Hinweis auf die weniger bekannten Personen war von mir so gemeint, dass ohne Beleg eine Äußerung zu einem Prozess nicht in der Wikipedia stehen darf. Natürlich kann über jede Person irgendetwas behauptet werden, ohne Nachweis ist das aber offen für beliebige Formen von Beleidigung. Der Ruf von Wikipedia hängt sehr davon ab, dass hier Beleidigungen von beschriebenen Personen nicht geduldet werden. Deshalb halte ich an meiner Auffassung fest, dass solche Einfügungen ohne Quelle dem Projekt schaden. Auch wenn Du das autoritär findest oder sonst wie. Gruß --Geher 18:35, 19. Feb. 2010 (CET)

. Hallo Geher, mittlerweile hat ja Sportfreak66 den Abschnitt über Doping nochmals leicht geändert. Finde ich gelungen und wird dem Anliegen gerecht, das Thema nicht auszuklammern. Gneupel ist tatsächliche Trainer der Deutschen Eisschnellaufgemeinschaft (http://www.desg.de/), dem Fachverband für Eisschnellauf und Short Track. Dagegen ist die Deutsche Eislauf-Union der Fachverband für die Eiskunstläufer. Danke für Deine erklärende Worte zu Deinem Hinweis Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Ich hatte nichts gegen Deine Auffassung, dass solche Einfügungen dem Projekt schaden. Das ist zu respektieren. Allerdings war Deine Auffassung mit dem Hinweis verknüpft, die Seite für Bearbeitungen zu sperren, wenn man sich dieser Sicht nicht anschließt. Damit ist aber keine gleichberechtigte Diskussion mehr möglich. Und das fand ich verglichen mit dem Anspruch von Wikipedia nicht angemessen. Aber sei es drum.

Hallo, Geher, ich bitte in Zusammenhang mit diesem Artikel um Beachtung hierfür. Viele Grüße! --Y. Namoto 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Dead Boy Alive und Richard Heinen

Hallo Geher, könntest du dir die Löschdiskussion zu Richard Heinen mal ansehen, bitte? Gibt es IP- oder Benutzernamensübereinstimmungen? Richard Heinen war in der Erstfassung von einer IP eingestellt worden und kam nach sla wieder vom angemeldeten Rdhcorp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gruß, --Kai von der Hude 14:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Shadowmarch kein SLA?

Die Zeit des LA ist abgelaufen, zwei sind für Löschen, sonst gibt es keine Stimme dafür oder dagegen - und wenn du nunmehr keinen Grund für einen SLA siehst, wieso begründest du dann nicht gleich ggf. deine Stimme für Erhalt des Artikels? -- FelaFrey 14:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich lasse mich nicht durch einen SLA zu einer Entscheidung in einer Löschdikussion zwingen. Es liegt definitiv keiner der auf der Seite WP:SLA genannten Schnelllöschgründe vor. --Geher 14:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Wer redet denn davon, dass hier jemand gezwungen werden soll? Ich habe erst einen QS, dann den LA gestellt, 7 Tage nach der 7 Tagefrist in der LA nachgefragt, keine Antwort erhalten und dann "mutig" meine eigenen Schlüsse gezogen - wenn das jedoch nun als Majestätsbeleidigung ausgelegt wird, denn verzeihen Euer Gnaden mit bitte untertänigst. Ich nehme die Seite jetzt aus meiner BO und überlasse sie nun allein deinem Ratschluss. Tschüss -- FelaFrey 15:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Isabeau

Hallo Geher, ich muss dich mal rügen. Isabeau ist die in der Fachliteratur (aber Sümpf sei Dank nicht in WP) übliche Bezeichnung für die Dame und daher keineswegs eine unnötige Weiterleitung. Ich habe jetzt wieder eine Weiterleitung eingerichtet. -- Carbidfischer Kaffee? 12:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Carbidfischer, Du solltest Gamma9 rügen. Gruß --Geher 14:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Orden

Es ist nicht zu kopieren, sondern bewegte Inhalte aus dem Wiki auf neues art zu disambig. Mathiasrex 12:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Die urheberrechtlich korrekte Version geht über den Link, den ich Dir angeboten habe. Alles andere ist rechtlich nicht zulässig. Wenn Du die Vorgehensweise sprachlich nicht verstehst, dann kann dir bestimmt Benutzer Diskussion:Sicherlich weiterhelfen. Ich kann nämlich kein polnisch. --Geher 12:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Oda (HRR)

Hallo Geher, weshalb löschst Du denn die Seite Oda (HRR) mitsamt Weiterleitung trotz weiterhin bestehender Linkliste? -- Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 15:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo TravenTorsvan, grundsätzlich halte ich Weiterleitungen von einem Klammerlemma für löschwürdig, im vorliegenden Fall war der Klammerinhalt auch noch inhaltlich falsch. Es bestehen und bestanden zum Zeitpunkt der Löschung keine Verlinkungen aus dem Artikelnamensraum und aus dem Portalnamensraum. Alle Verlinkungen bestehen von archivierten Seiten oder von Diskussionsseiten aus. Da es Konsens ist, dass archivierte Seiten und insbesondere Diskussionsbeiträge nicht nachträglich verändert werden sollen, wenn es irgend vermeidbar ist, waren diese Links nicht umzubiegen. Damit war für mich kein Anlass vorhanden, die wegen der Klammer unerwünschte und wegen des Klammerinhalts auch falsche Weiterleitung bestehen zu lassen. Gruß --Geher 15:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Geher, die Weiterleitung vom „Klammerlemma“ Oda (HRR) wurde ja erst durch die Verschiebung des Artikels am 1. März nach Oda (Ostfrankenreich) erforderlich. Und inhaltlich „falsch“ ist die Weiterleitung nicht, im Gegenteil: Wer nach Oda (HRR) verlinkt hatte, wollte auf eben die Person hinweisen, die nun unter Oda (Ostfrankenreich) ihr Wiki-Dasein fristet...

Wenn archivierte Beiträge und Diskussionsseiten nicht nachträglich geändert werden sollen, sollten wir Oda (HRR) mitsamt Weiterleitung am Leben lassen... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 15:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo TravenTorsvan, wenn ich in den Artikel Oda mit dem mutmaßlichen Todesdatum 903 und in den Artikel HRR mit dem Jahr 982 oder 1157 sehe, dann ist die Weiterleitung inhaltlich falsch; es gab kein HRR zu Lebzeiten der betreffenden Oda. Und nein, meiner Meinung nach sollten wir diese falsche Weiterleitung nicht am Leben lassen. Wenn es Dir nur um den Einzelfall geht, kannst Du natürlich trotzdem die Links umpolen. Wenn es Dir um die generelle Regelung bei der Löschung von Klammer-Weiterleitungen geht, dann ist die Diskussionsseite zu Hilfe:Weiterleitung vermutlich die richtige Anlaufstelle oder vielleicht auch Fragen zur Wikipedia, wo allerdings auch weniger sachbezogen diskutiert wird. Gruß --Geher 15:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010

Du, Geher,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Februar 2010 den ersten Platz in der Kategorie „Einzelkämpfer“ erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 9. Platz belegt. Du hast 14 Artikel verbessert und dabei 14 Wartungsbausteine entfernt. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Freedom Wizard und Zacke

Nationalflaggen

Hallo Dangelo91, welchen Erkenntnisgewinn sollen eigentlich unsere Leser aus der Häufung von Deutschlandfahnen in den Infoboxen von Basketballern ziehen? Ich persönlich empfinde diese Flaggenverherrlichung als Verschlechterung von Artikeln und würde die gern überall rausschmeißen, aber vielleicht gibt es ja gute Gründe? Gruß --Geher 14:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Das mit den Flaggen wurde damals vom Portal Basketball so beschlossen, als sie die Infobox "bauten". Die Flaggen dienen dem Grund, dass Basketballvereine generell eher unbekannt sind, und es für die meisten ausländischen Vereine auch keine Artikel gibt. Somit sind die Flaggen einfach als Indiz gedacht, schnell einen Überblick über die Karrierestationen zu verschaffen. Klar ist es bei einem Spieler, der immer in dem selben Land blieb ein wenig dämlich, aber z.B. einem Spieler, der jedes Jahr in einem anderen Land gespielt hat, schon sinnvoller. --Dangelo91 14:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Dann schlage ich doch einfach mal vor, die Flaggen draußen zu lassen, wenn alle Links blau sind; sind Rotlinks oder Schwarzlinks dazwischen, dann sollen sie drin bleiben. --Geher 15:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke

sehr. :-) --SpiegelLeser 16:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen. Auch wenn es nicht wirklich Speicherplatz spart: es schafft Übersicht. Gruß --Geher 16:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Löschunfall

Hallo Geher, diese Löschung war wohl ein Fehlschuß. ;-) -- olei 19:03, 3. Mär. 2010 (CET)

gefixt. --kulacFragen? 19:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Oha, reingefallen --Geher 19:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Du warst nicht der Erste! :) -- olei 21:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Bleibtunfall

Hallo Geher, Thomas Kopp erfüllt die Relevanzkriterien mit einem hinteren Platz in der schweizerischen Hitparade nicht. Mfg --Sf67 11:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sf67! In den Relevanzkriterien ist die Rede von mindestens 5000 verkauften Tonträgern oder einer Chartplatzierung auf einem wichtigen Plattenmarkt. Weder Du noch ich wissen, wie viele Tonträger verkauft worden sind. Aber das von Audrey Hannah gesungene Stück war gemäß dem Artikel über Audrey Hannah auf Platz 27 der deutschen Charts. Ich bin auf dieser Basis zu der Vermutung gelangt, dass Kopp die Relevanzkriterien erfüllt. Du hast in der Löschdiskussion für Löschen plädiert, weil die Relevanzkriterien zu lasch seien. Deine Bewertung Bleibtunfall suggeriert aber, dass Du sicher bist, dass meine Einschätzung zur Erfüllung der Relevanzkriterien falsch ist. Woher nimmst Du den Grund für diese Bewertung? --Geher 12:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Geher, Platz 56 („ferner liefen“, das gab es in den 60er Jahren so nicht) für zwei Wochen in der Schweiz ist keine relevanzstiftende „Chartplazierung auf einem wichtigen Plattenmarkt“ und der Beleg für 5000 verkaufte Tonträger fehlt auch. Für mich ist es nur ein Komponist mit gerade mal drei vorzeigbaren Liedern. Siehe auch die Nachlöschdiskussion („relevanzstiftendes Album“). --Sf67 12:57, 4. Mär. 2010 (CET) ; erg. --Sf67 13:00, 4. Mär. 2010 (CET)

60er Jahre? Davon habe ich nichts gesagt und nichts geschrieben. Platz 27 in Deutschland ist auch nicht Platz 56 in der Schweiz, was soll das? Die Frage bleibt, wie ich zu der Ansicht kam, dass es zu einer Single in den Deutschen Charts auch ein Album von Audrey Hannah geben müsse. Das scheint es nicht zu geben, zumindest finde ich keins. Ich äußere mich gleich in der Löschdiskussion. --Geher 13:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Was ich mit dem Hinweis auf die 60er Jahre meinte: Niemand wäre damals auf die Idee gekommen, einen Platz 56 in der Schweiz oder Platz 27 in der deutschen Hitparade für überhaupt erwähnenswert zu halten und zu der Zeit waren die Verkaufszahlen weitaus höher. Ich halte die Relevanzhürde im Musikbereich für zu niedrig. Vielleicht kann das mal wieder diskutiert werden. --Sf67 14:31, 4. Mär. 2010 (CET)

Platz 27 in der deutschen Verkaufshitparade wurde in den 1960er Jahren jede Woche im Schnelldurchgang im Radio (WDR) erwähnt, die haben nämlich die Plätze ab 30 runtergezählt. Deine Aussage ist gemäß meiner Erinnerung schlichtweg unzutreffend. Eine Diskussion über die Verschärfung der Relevanzkriterien innerhalb einer laufenden Löschdiskussion ist ebenfalls nicht zielführend. --Geher 14:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Nur „erwähnt“ sagt doch alles und über die Relevanzkriteiern können wir „mal“ wieder diskutieren. --Sf67 14:42, 4. Mär. 2010 (CET)

Erst sagst Du, dass niemand auf die Idee gekommen wäre, Platz 27 in der Hitparade für erwähnenswert zu halten. Wenn ich dann nach bestem Wissen und Gewissen sage, dass ich mich an die Erwähnung erinnere, ist das Wort erwähnen plötzlich eine Abwertung. Das Wort kam eindeutig von Dir. --Geher 14:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen „Schnelldurchgang im Radio“ („ferner liefen“) und einem Eintrag eines Komponisten von nicht gerade erfolgreichen Songs in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia. Damit beende ich hier die Diskussion über einen grottenschlechten Artikel über einen völlig irrelevanten Komponisten. MfG. --Sf67 15:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Bin nicht weg....

Hallo Geher, ich habe gerade in meiner Diskussion gesehen, daß ihr mich schon vermisst habt. Ich habe nur mal ein paar Wochen nichts editiert, also quasi Wiki-Urlaub genommen (das wirkliche Leben fordert auch seinen Tribut) und die letzten Tage auch nicht reingeschaut. Die Schützen-Sache kann ich mir ja mal anschauen und vielleicht auch was dazu schreiben. Viele Grüße, -- Ironente 09:34, 5. Mär. 2010 (CET)

Wie ich schon auf Deiner Seite schrieb: schön dass Du noch da bist. Gruß --Geher 09:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Bundesrepublik

Hallo Geher,
nach deinen Bearbeitungskommentaren ("Unsinnslink entfernt") würde ich mich gern rückversichern: ein Link auf Bundesrepublik in Sportlerartikeln ist nicht sinnvoll, darin sind wir uns glaube ich einig. Wie kann jedoch zum Ausdruck gebracht werden, dass die Teilnahme für die "alte Bundesrepublik" erfolgte? Das vereinigte Deutschland existierte damals noch nicht und andersherum wird immer auf DDR verlinkt. Danke + Gruß --Rapober 21:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rapober, der Link auf Bundesrepublik ist unsinnig, weil er nicht mal sagt welche Bundesrepublik gemeint ist. Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) zu verlinken, ist aus meiner Sicht deshalb unsinnig, weil es in dem Artikel nicht um Sport geht. Der Sport hatte ja die Besonderheit, dass es zwar von 1946 bis 1990 (meist) getrennte Meisterschaften gab, aber zumindest in den meisten Olympischen Sportarten von 1956 bis 1964 eine gemeinsame Nationalmannschaft. Es gibt einen Artikel, der die deutsche Sportgeschichte einigermaßen aufarbeitet, das ist dieser: Olympische Geschichte Deutschlands und dort insbesondere der Abschnitt Olympische Geschichte Deutschlands#Die Olympischen Spiele während des Ost-West-Konfliktes (1948–1988). Allerdings bringt eine Verlinkung dahin auch nur etwas, wenn auf die Problematik der Olympiamannschaften eingegangen werden soll. Ansonsten wäre es vermutlich sinnvoller den Begriff Bundesrepublik Deutschland gar nicht zu verlinken, eben weil es keinen Artikel zum Thema gibt, in diesen Fällen macht bestenfalls das Jahr deutlich, um "welche" Bundesrepublik es geht. Die DDR kann man verlinken, wenn man will, weil sich der Link wenigstens von dem Link Deutschland unterscheidet. Nötig ist es meist auch nicht. Gemäß Wikipedia:Verlinken wäre es wahrscheinlich am klügsten, Länder generell nicht in Sportlerartikeln zu verlinken, aber gemäß Pisa-Studie ist zu befürchten, das manchem unserer Leser bei einigen Länderbezeichnungen mindestens erklärt werden muss, dass es sich um ein Land handelt, und ich bin mir auch nicht sicher, wie viele unserer Leser etwas mit den Abkürzungen DDR und BRD anfangen können. Und in solchen Fällen bietet die Verlinkung eines Landes tatsächlich weiterführende Informationen. Gruß --Geher 22:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Geher,

danke für Deine ausführliche und durchdachte Antwort. Ich verstehe nun warum Du den Link auf "Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990)" als nicht so passend empfindest, aber wie Du schon sagst: es gibt nicht den richtigen Artikel, der verlinkt werden kann. Im politischen Kontext finde ich o.g. Ausweichartikel noch in Ordnung, in Sportlerartikeln werde ich künftig darauf verzichten. Viele Grüße --Rapober 08:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Schiftung

Hi, damit dort eine neue Version eingestellt wird, müssen die alten Versionen nicht gelöscht werden. Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 13:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Für das Einstellen einer neuen Version nicht, aber Meister Koch wollte ja etwas verschieben. Gruß --Geher 13:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Richtig, und das waere wohl kaum gegangen, wenn die alten Versionen nicht zwischenzeitig geloescht geworden waeren. Gruss --MK ^P:W 14:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Wie bereits auf Meisterkochs Disk angesprochen: wenn das der Fall ist, dann bitte nachträglich die alten Versionen wieder herstellen. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 14:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Tanzsportvereine

Hallo Geher, Du hattest im vergangenen Jahr mehrere Artikel über Tanzsportvereine gelöscht ([12][13]). Zwei der Vereine sind nun aus der 2. Bundesliga in die 1. Bundesliga aufgestiegen (Rot-Weiß-Klub Kassel (Standard, siehe Abschlußtabelle) und TSG Quirinus Neuss (Latein, siehe Abschlußtabelle)). Wie ist jetzt das Verfahren? Stellst Du die Artikel wieder her, oder muß ich mich dafür an die Löschprüfung wenden? Gruß, --Milan-See 19:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Milan-See, ich habe beide wiederhergestellt. Bitte aktualisiere noch den Text, damit der Aufstieg auch drin steht. Gruß --Geher 20:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke, das ging ja flott. Aufstiege sind erstmal mit drin. --Milan-See 20:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Hundegeschirr

Es handelt sich nicht um ein reinen Werbeeintrag. Das Feltmann Hundegeschirr ist ein spezielles vom Institut Feltmann entwickeltes Hundegeschirr zum Wohle des Hundes und nicht zum Wohle der Kasse

Karl Heinz Balzer

Hallo Geher, da Sie über den Artikel von Karl Heinz Balzer immer mal schauen, möchte ich Sie Fragen, ob man dieses von Hille775 oder neuerdings Schraube775 von vornherein verhindern kann. Das wird wohl in regelmäßigen Abständen so weiter gehen. Warum auch immer ... . Viele Grüße RBA

Hallo RBA, ich habe Schraube mal drauf angesprochen. Jetzt warte ich mal die Reaktion ab. Gruß --Geher 22:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Dateilöschung eines bei Škoda Auto eingebundenen Bildes

Hallo Geher! Ich bin eben über diese Löschung von dir gestolpert. Du hast was von "Benutzerwunsch" geschrieben, gäbe es außer die Missachtung eben dieses Wunsches weitere Gründe zur Löschung, die gegen eine Wiederherstellung sprächen? Ich frage, weil ich davon ausginge, dass alles, was unter CC-by-SA oder GDFL oder freier lizenziert wird, unwiderruflich so besteht - und somit auch eine Löschung nach Benutzerwunsch ablehnbar machen. Vielleicht kannst Du ja eine Wiederherstellung erwägen um die Bebilderung des Artikels wieder zu vervollständigen. Grüße, Grand-Duc 09:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich ebenso. Was ist der Löschgrund? Benutzerwunsch greift bei dieser Datei nicht. --Marcela 09:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Keine Freigabe erkennbar da Bild angeblich im Jahre 1925 erstellt. --217.86.143.252 09:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Da stand was von 1906. Und selbst bei 1925 gibts die Möglichkeit, das Bild zu behalten. Also wenn schon, dann DÜP. --Marcela 09:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja schön, ihr zwei Helden, Ralf und Grand-Duc, aber im Moment ist das Bild ja ganz offensichtlich nicht vorhanden, also warum revertiert ihr, wenn die Dateieinbindung aus dem Artikel entfernt wird? Gibts dafür ne Erklärung, die ansatzweise Sinn ergibt? Die Probleme mit dem dem Bild sind hier beschrieben, genauer hier; drei unterschiedliche Datumsangaben des Uploaders, darunter keine zur jeweiligen Lizenz passend, und dies ohne dass er die exakte Quelle offenlegt, auf mehrmalige Nachfrage hin lässt er lieber die Datei löschen und sich selbst ub sperren ... --83.76.247.247 10:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Mein Revert deshalb, weil der Löschgrund nicht plausibel im Logbuch erscheint und daher die fehlende Anzeige des Bildes bis zur Wiederherstellung hoffentlich nur temporärer Natur ist, so dass der Artikel nur auf das Bild zu warten braucht. Je nach Gehers Antwort hätte ich (oder Ralf oder wer anders) bei Bedarf die Einbindung später entfernt. Grüße, Grand-Duc 11:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Löschgrund ist in der Tat nicht plausibel. Ändert aber nix daran, dass Du für Deinen Revert keine sinnige Erklärung parat hast. Die Datei ist nicht vorhanden und soll logischerweise nicht mehr eingebunden werden. Die Datei nicht zu entbinden, weil man ihr baldiges Wiederauftauchen erwartet, ist was anderes, als jemanden zu revertieren, weil man persönlich den Link zur Datei erst auf Nachfrage entbunden hätte. Merkste nicht wie absurd das ist? --83.76.247.247 11:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Meine Stellungnahme:
Die DÜP hatte den Benutzer offenbar angeschrieben, dieser hat dann den letztendlich Löschantrag eingefügt mit der Begründung, dass er keine Lust habe, eine Genehmigung für das Bild anzufordern. In der Bildbeschreibung stand: Beschreibung = Bild zeigt das Werk von Škoda in Mladá Boleslav im Jahre 1925 (da falsch). Bild bereits vor 1923 entstanden, die Streichung hatte der gleiche Benutzer vorgenommen, der zuerst 1925 angegeben hat. Für mich hört sich das so an, dass ein Benutzer ein zweifelhaftes Bild hochgeladen hat und die DÜP ihn dafür angesprochen hat. Daraufhin hat er sein Hochladen rückgängig machen lassen und sich aus der Wikipedia verabschiedet. Für mich ein völlig normaler Vorgang, ich mache die Löschung nicht rückgängig. Die Dateiüberprüfung wurde von Benutzer:Ahellwig veranlasst: wenn er der Meinung ist, dass es auch nach Verjagen von Benutzern durch die DÜP ein Recht darauf gäbe, dass die hochgeladenen zweifelhaften Bilder erhalten bleiben, kann er solche Bilder gern wieder hochladen. Für mich zählt bei zweifelhaften Bildern der Benutzerwunsch mehr, als der Rechtsanspruch der Wikipedia auf den Erhalt von Bildern. --Geher 11:40, 25. Mär. 2010 (CET)

um den ganzen vermutungen noch etwas handfestes mitzugeben: ich empfehle die lektüre dieses kleinen diskussionsthreads mit dem uploader. ist leider nicht das erste mal, dass da jemand einen auf "inaktiv"-und-tschüß! macht. --JD {æ} 15:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Lektüre? Ich hab keine Lust auf den Schmarrn hier. --92.229.154.162 17:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Postgeschichtsartikel

Hi Geher, Du hattest heut' einige Postgeschichtsartikel aufgrund SLAs von Benutzer:Triloba auf Diskussionsseiten gelöscht. Ich denk die sollten als Weiterleitungen erhalten bleiben, denn 1) ist Tribola nicht er Ursprungs-Autor der Texte (siehe die gelöschten Versionen der Artikel), 2) wären das doch IMHO sinnvolle Weiterleitungen auf die entsprechenden Unterkapitel des Zielartikels wie Postroute Braunschweig-Göttingen, Postroute Wolfenbüttel-Harzburg, Postroute Braunschweig-Blankenburg oder Postroute Braunschweig-Holzminden und 3) sind sie teilweise noch aus anderen Artikeln bzw. Portalseiten verlinkt. Ich würde dafür plädieren sie gelöschten Artikel wieder herzustellen und anschließend in Redirects zu verwandeln. Was meinst Du? Es geht um folgende Artikel:

• Postgeschichte von Lehre
• Postgeschichte von Calvörde
• Postgeschichte von Helmstedt
• Postgeschichte von Langelsheim
• Postgeschichte von Mainzholzen
• Postgeschichte von Börßum
• Postgeschichte von Hohegeiss
• Postgeschichte von Rhüden
• Postgeschichte von Bevern
• Postgeschichte von Gittelde
• Postgeschichte von Mühlenbeck
• Postgeschichte von Halle (Weserbergland)
• Postgeschichte von Bad Gandersheim (Gibts noch, SLA wurde von Kollegen abgelehnt)
• Postgeschichte von Bad Harzburg
• Postgeschichte von Fürstenberg (Weser)
• Postgeschichte von Lutter am Barenberge

Siehe auch Benutzer Diskussion:Triloba#Postroute Braunschweig-Holzminden. Das Ganze ist ähnlich gelagert wie dieser alte Fall, bei dem ich wieder herstellte und anschließend auf den Diskussionseiten der (neuen) Zielartikel so etwas erzeugte um der Lizenz zumindest in etwa genüge zu tun. Gruß --JuTa Talk 15:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo JuTa, grundsätzlich habe ich kein Problem damit, wenn die Artikel wiederhergestellt werden, und das Argument mit der Versionsgeschichte kann ich auch gut nachvollziehen. Trotzdem fände ich es besser, wenn Triloba auch noch zustimmt, nicht dass er danach wieder von vorn anfängt. Das Ziel des zu erstellenden Redirects habe ich ja in der Löschbegründung jeweils angegeben, so dass jeder Admin die Wiederherstellung durchziehen kann, unabhängig davon ob ich gerade beim Einkaufen bin oder nicht. Gruß --Geher 15:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab' ihm jetzt noch einen Hinweis auf die hiesige Diskussion gegeben und wart einfach mal ein par Stündchen ab... --JuTa Talk 15:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte, Bitte, gelöscht lassen, in der Tat hat es einige kleine Veränderungen gegeben, sollte ich eine Ansichtskarte oder kleine Änderung übersehen haben, (Ich habe versucht das zu vermeiden) sollte dennoch ein Doppel der Texten vermieden werden. Löschen ist einfach nur logisch und das uralt Thema hätte endlich ein vernunftiges Ende. -Triloba 19:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nochmals: Du scheints das Prinzip von Weiterleitungen leider immer noch nicht verstanden zu haben. Bitte lies Dir doch mal die verlinkte Hilfeseite durch. Ich beabsichtige die bisherigen Lemmata in Weiterleitungen zu verwandeln, denn wie oben bereits geschrieben:

1. Ist Benutzer:Triloba nicht der einzigste Autor der alten Artikel; die Versionsgeschichte soll/muss laut Lizenz erhalten bleiben.
2. Sind das IMHO sinnvolle Weiterleitungen wenn sie dann auf die entsprechenden Kapitel der Postroute...-Artikel verweisen.
3. Sind die alten Lemmata teilweise noch verlinkt; sowohl von anderen Artikeln als auch aus Portal-Seiten heraus. Weiterleitungen beugen dann vor Neuanlage vor.

Gruß --JuTa Talk 19:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

So, nun habe ich die Aktion durchgeführt. Siehe dazu auch die Diskussionsseiten der neuen Zielartikel also hier, hier, hier, hier, hier und hier. Gruß --JuTa Talk 12:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Löschantrag Bartolome Castagnola (redirect-Seite)

Wie ich eben gesehen habe, hast du flugs meinen Löschantrag wieder gelöscht. Die Seite ist unnötig, weil man da nie hinkommt. Selbst wenn ich anfange, im Suchfeld den Namen falsch einzugeben (ohne Sonderzeichen), bekomme ich die richtige Seite zur Auswahl angezeigt. Für andere vergleichbare Artikel, z.B. Bartolomé Mitre gibt es auch keine entsprechende redirect-Seite... --Artep66 14:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Artep66, für einige Browser wird im Suchfeld gar nichts angezeigt. Man kann also nur im Suchfeld etwas eingeben und dann schauen, ob das Suchprogramm in der Volltextsuche etwas findet. Wenn man das nicht macht und meines Wissens arbeiten viele Nutzer nicht mit mehreren offenen Fenstern, produziert man halt einen Rotlink. Meines Erachtens sollte deshalb zu jedem Lemma mit Sonderzeichen eine Weiterleitung ohne Sonderzeichen existieren. Und genauso wird es auch in den Bereichen, in denen ich mich so rumtreibe, auch gemacht z.B. ist Mario Coluna eine Weiterleitungsseite. Gruß --Geher 17:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Lindy Hop nochmal

Hallo Geher, Ich halte Schubs Änderung für ok; für 1500 gibt es auch m.W. keine belastbarere Quelle, oder? Und dass Herräng inzwischen 5 Wochen lang ist, ist ein Fakt. Ob es jetzt 1500 oder 3500 Teilnehmer sind weiß ich nicht, ich war noch nicht dort (und schon gar nicht 5 Wochen und habe gezählt). Es wird jedenfalls immer größer ... - Die fünf Wochen habe ich gerade wieder eingebaut, das kann man ja an der Webseite leicht verifizieren. -- Chire 15:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weltpokal 2001, Weltpokal 2002

Hallo Geher! Ich finde, diese Spiele sind als Enspiele und wettbewerbsbedingt auch die einzigen Spiele eines nicht unbedeutenden ehemaligen internationalen Fußballpokalwettbewerbs analog zu den einzelnen Saisonartikel von Championsleague oder UEFA-Cup durchaus relevant. Sicher, das sind nur Einzelspiele, aber das hatte dieser Wettbewerb so an sich, er bestand nur aus einem einzigen Spiel. Vergleichbar ist das mit der Situation beim DFB-Supercup (z. B. DFB-Supercup 1987) oder beim UEFA Super Cup. Der Artikel ist also als Artikel über den Wettbewerb, sozusagen als "Saisonartikel", anzusehen, nicht als Artikel über nur ein einziges Spiel (auch wenn technisch da kein Unterschied besteht). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy! Sehe ich nicht so, ein Dreizeiler mit Mannschaftaufstellung ist kein Saisonartikel und auch kein Artikel zu einem einzelnen Spiel, sondern das ist gar nichts. Die Mannschaftsaufstellungen kann man sehr wohl in einem Sammelartikel zum Weltpokal unterbringen und den Text kann man eigentlich auch vergessen. Erst wenn tatsächlich mehr mitzuteilen ist, als in einen Sammelartikel passt, dann lohnt sich das. Bei den beiden Supercup-Spielen ist zumindest erheblich mehr Text und sogar eine Quelle aufgeführt. Trotzdem wäre ich auch da für Sammelartikel. Bei quellenlosen Dreizeilern sehe ich null Mehrwert zu einem Sammelartikel. Gruß --Geher 16:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dass die Artikel Müll waren bestreite ich ja gar nicht. Aber deine Löschentscheidung (fehlende Relevanz), die imho so nicht zutrifft, verhindert im Grunde die Neuanlage dieser Artikel... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, es fehlte jeglicher Nachweis (per beleg oder per Inhalt) dafür, dass es sich um Spiele handelte, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia verdienen. Das gilt aus meiner Sicht auch für die beiden Ligapokalspiele. Gruß --Geher 17:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dann stellt sich auch die Frage, ob wir Artikel zur FIFA-Klubweltmeisterschaft (dem Nachfolgewettbewerb) brauchen (z. B. FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2009). Dieser Wettbewerb besteht zwar nicht nur aus einem einzigen Spiel, aber sonst ist das im Prnzip dasselbe. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe zwar einen großen Unterschied zwischen einem Spiel und einem echten Pokalwettbewerb mit mehreren Teilnehmern, aber ich werde Dich nicht daran hindern, einen Löschantrag auf den FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2009 zu stellen. Gruß --Geher 17:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Bevor Du jetzt alle Fußballartikel durchgehst: Entweder jetzt WP:Löschprüfung oder abwarten, wie bei Supercup entschieden wird und dann entweder Löschprüfung für beide oder für keinen.

Naja, das war schon ein echter Pokalwettbewerb, auch wenn er nur aus einem Spiel bestand.

LP rentiert sich aber nicht wirklich, da die Artikelqualität ja nicht unbedingt gerade toll war... Ich warte mal die Supercup-Entscheidung ab. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Fritz Eckhart von Weizsäcker

Hi Geher,

Du hast Fritz Eckhart von Weizsäcker schnellgelöscht, ich habe dagegen Einspruch erhoben. Siehe LD ([14]). Ich bitte um Wiederherstellung. Viel diskutiert kann da ja nicht mehr werden, die Argumente sind ausgetauscht. Daher halte ich das Argument musste nach 5 Tagen dringend gelöscht werden, damit nicht noch 2 Tage diskutiert wird nicht für zutreffend. Zu den übrigen Einspruchsgründen vgl mein Einspruchsbeitrag in der LD und die Behaltensargumente insgesamt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Okmijnuhb, ich werde den Artikel nicht wieder herstellen. Grundsätzlich finde ich es eine Zumutung, dass ständig Artikel wieder angelegt werden, die nach einer regulären Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht worden sind. Daher hielt und halte ich das Argument, wurde nicht sofort gelöscht, obwohl das dringend geboten gewesen wäre, für absolut überzeugend. Der Weg über die Löschprüfung steht Dir selbstverständlich frei. --Geher 20:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Werkhaus

Hallo Geher, der/die Benutzer:Gabri hat in seinem/ihrem BNR den Artikel Werkhaus neu angelegt. Inwieweit die Überarbeitung der gelöschten Version von 18. Februar 2010 entspricht entzieht sich meiner Kenntnis. Nachfolgend wurde der Artikel nochmals am 19. Februar 2010 eingestellt und von Benutzer:Howwi gelöscht. Howwi werde ich auch nochmals ansprechen.

Bitte schau nochmal über den Artikel, ob er in dieser Form wieder eingestellt werden kann. Von meiner Warte würde ich sagen: Ja kann eingestellt werden, da im Bereich Design einige relevanten Auszeichnungen "gewonnen" wurden. Auch scheint es das in der Literatur entsprechend über das Unternehmen berichtet wurde.

Falls Du findest, dass der Artikel in der Form in Ordnung ist, kannst Du ihn gerne in den ANR verschieben ;) -- MfG Markus S. 09:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich will hier auf dieser Seite antworten, um's nicht zu sehr zu verteilen und da meine Wiedergängerlöschung sich auf die von Geher entschiedene Löschdiskussion bezog. Im Wesentlichen sind seit der Löschung Literatureinträge hinzugekommen, deren Stellenwert ich nicht beurteilen kann. Zumindest der Guinness-Eintrag bezieht sich auf Herrn Danneberg und nicht auf das Unternehmen. Ob die Literatureinträge genügend Gewicht haben, um ausreichend Relevanz darzustellen, ziehe ich zumindest gefühlsmäßig in Zweifel. Wenn, dann müsste das über die Löschprüfung laufen – es sei denn, Geher als damals entscheidender Admin sieht das jetzt anders. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht nach wie vor eine nicht unseren Relevanzkriterien für Unternehmen entsprechende Firma. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen und rate auch von einer Neueinstellung ab. Der Weg führt in der Tat über die WP:Löschprüfung, ich sehe aber nach wie vor eigentlich keinen Grund, warum über dieses Unternehmen im Rahmen einer Enzyklopädie berichtet werden sollte. --Geher 10:34, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo "Geher",

ich beziehe mich auf meinem Beitrag "Werkhaus", welcher unter der Seite Beuntzer Gabri/Werkhaus zu finden ist. Ich habe den Artikel mit der Unterstützung des Mentors Markus Schulenburg in den letzten Monaten bearbeitet. Du hast ihn erneut als "nicht relevant" abgelehnt. Eines der Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmer sieht es allerdings vor, dass ein Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" haben soll. Diese sehe ich im Fall der Werkhaus GmbH durch das einmalig und urheberrechtlich geschutzte "Original Werkhaus-Stecksystem" vorhanden. Eine seriöse und fachliche Uberprüfung der Literaturangaben und der Einzelnachweise würde ergeben, dass 1. sie stimmen 2. im Produktdesignbereich die von Werkhaus entworfenen und hergestellten Objekte eine Vorreiterrolle spielen. Das Kunstobjekte nicht Luxusartikel für wenige Reiche sondern funktionale Gegenstände, die viele sich leisten können, ist zusätzlich ein Leitgedanken, dass meiner Meinung nach die Innovation und Relevanz der Firma erhöht. Ich wünsche mir eine weitere Überprüfung des Artikels aus fachlicher Seite.

Mit freundlichen Grüßen Gabri -- Gabri 20:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gabri, wenn Du eine Prüfung durch jemand anderen haben willst, ist die Seite WP:Löschprüfung genau richtig. Gruß --Geher 21:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Löschung IHSDO

Wieso hast du dem unzureichend - da falsch - begründeten [[15]] Löschantrag zugestimmt? (Unabhängig von einer sonstigen Prüfung der Relevanz.) Schreib es mir bitte auf meine Diskussionsseite. Danke --Geli69 18:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Auf ihrer Diskussionsseite erhielt Geli69 folgende Antwort:

1. Ich finde es grundsätzlich nicht sinnvoll, auf einer Seite eine Frage zu stellen und die Antwort auf einer anderen Seite zu verlangen, weil niemand in der Lage ist, eine solche Diskussion zu verfolgen. Es ist gerade eine der Stärken der Wikipedia, dass man Diskussionen auch nach Jahren nachverfolgen kann. Wer dies ausdrücklich nicht möchte, sollte auf Mails ausweichen.

2. Meiner Loschbegründung Selbsternannter Dachverband. Aussagen über Mitgliederzahl und außerverbandliche Wahrnehmung waren nicht im Artikel enthalten. Damit waren aber auch keine belastbaren Aussagen zur Relevanz möglich. habe ich nichts hinzuzufügen. --Geher 19:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hi, ich misch mich hier mal ein ;) Sie ist neu und kennt viele Dinge hier noch nicht also glaube ich nicht das dies hier unfreundlich gemeint war. Sei daher ein bisschen nachsichtig Du weißt doch als Admin am besten was es hier alles zu lernen gibt. Gruß und schönen abend Lohan 20:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ob freundlich oder unfreundlich oder neutral, ich habe meiner Löschbegründung trotzdem nichts hinzuzufügen. Und angesichts der mangelnden Aussagekraft des Artikels dürfte auch die WP:Löschprüfung hier nicht weiterhelfen. --Geher 22:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Moin, das war auch nicht auf die Löschung des Artikels bezogen sondern mit den Diskussionsseiten. Wenn man neu hier ist kann das manchmal alles recht verwirrend sein. schönen Tag noch Lohan 07:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

@Geher, Stimmt, es ist nicht sinnvoll Frage und Antwort zu trennen. "Verlangt" habe ich gar nichts. Ich habe darum gebeten. Deine Löschbegründung habe ich nicht angezweifelt! Mir geht es um den Löschantrag. Warum werden falsch begründete Löschanträge bearbeitet? Hattest du das Gefühl, dass ich dich angreife?

@Lohan, verwirrend ist untertrieben.

Schönen Abend euch Beiden --Geli69 19:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

@Geli: Die überwiegende Zahl der Mitarbeiter der Wikipedia versteht die Löschungdiskussion als enzyklopädische Qualitätssicherungsmaßnahme und nicht als formaljuristischen Schlagabtausch. Falsch begründete Löschanträge werden deshalb entweder von Nutzern der Wikipedia gleich zurückgewiesen oder sie werden trotzdem diskutiert. Wenn sich eine Diskussion entwickelt hat, werden sie nach einer Woche genauso entschieden, wie richtig begründete Löschanträge. Sinn der Löschdiskussion ist nicht, eine Woche zu diskutieren und dann rein formal vorzugehen, damit alle Argumente dann gegebenenfalls noch einmal vorgebracht werden müssen. Sinn der Löschdiskussion ist vielmehr, darüber zu diskutieren, ob ein Artikel in der Enzyklopädie Wikipedia stehen soll oder nicht. Gruß zurück --Geher 20:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. --Geli69 10:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Geher! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Löschung

Kannst du mir bitte die zwei Unterseiten Löschen?

Benutzer:Karel K./Prager Rathausuhr und Benutzer:Karel_K./Orloj

Gruß -- Karel K. 13:40, 4. Mai 2010 (CEST)

Hat zwar ein wenig gedauert, aber es ist erledigt. --Geher 19:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke -- Karel K. 16:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Linkziel

Warum soll hier das Linkziel versteckt sein? Ist doch an der Stelle nicht nötig, oder?! --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:53, 8. Mai 2010 (CEST)

Doch, wie ich Dir gerade auf Deiner Disk versucht habe zu erklären, ist das nötig. --Geher 11:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Zeitlich überschnitten (s. meine Disk ;) ) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:57, 8. Mai 2010 (CEST)

Sichten

Könntest du bitte Die Bremer Stadtmusikanten (1959) sichten? --78.48.118.179 13:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Habe ich gemacht, aber bitte künftig Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Gruß --Geher 13:11, 8. Mai 2010 (CEST)

Max Müller (Handballspieler)

betr.: "QS" hätte vorher dich ansprechen sollen. aber ist halt passiert. habe aber lange im internet gesucht. Ifindit 10:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteine-Wettbewerb

Du, Geher,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Mai 2010 den zweiten Platz in der Kategorie „Einzelkämpfer“ erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 4. Platz belegt. Du hast 25 Artikel verbessert und dabei 25 Wartungsbausteine entfernt. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Funkruf und Freedom Wizard

Rotes Kreuz

Hallo, du hast hier Rotes Kreuz auf International Rotkreuz- und Halbmondbewegung umgebogen. Halte dies für falsch. Glaube kaum, daß das IKRK auf den Cookinseln tätig wird, eher wohl das nationale Rote Kreuz Australiens, ggf. Neuseelands. Bei solchen Korrekturen sollte man den Zusammenhang im Auge behalten. Aus einer ambivalenteren Aussage ist nunmehr mit ziemlicher Sicherheit eine falsche geworden. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Das IKRK und die Föderation der nationalen Rot-Kreuz-Organisationen, die beide in dem verlinkten Artikel behandelt werden, sind in der Katastrophenhilfe tätig, wenn ich mal dem derzeit verlinkten Artikel glauben darf. Von daher ist es durchaus möglich, dass der Link derzeit auf die tatsächliche Helferorganisation zielt. Der Rest ist, wie in Deinem Statement auch, Glaubenssache. Du darfst gern den Link ganz entfernen, wenn Du das für sinnvoller hältst. Nur auf eine BKL sollte der Link nicht zeigen, weil wir unseren Lesern keine Ratespiele zumuten sollten. Gruß --Geher 10:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Das mit der BKL war mir entgangen. eine BKL ist das Lemma ja erst seit zwei Tagen. Nix für ungut. Gehe nun mal fahnden, ob ich bei OCHA/Reliefweb was konkretes finde. Grüße. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Theatername

Zu deiner Kategorieänderung von Die 3 Tornados: Der Sinn der Kategorie:Theatername (Berlin) ist es, die Berliner Theaternamen zu sammeln. Das sind manchmal Spielstätten, manchmal Ensemblenamen, manchmal Trägerschaften, manchmal eher Markenzeichen und oft eine Kombination aus allem. Eine klare Unterscheidung ist weder bei den aktuellen noch bei den historischen Theatern möglich. Gruß --Summ 12:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Kategorie diesen Sinn hat, dann wäre es vermutlich gut, wenn eine entsprechende Erläuterung zu Beginn der Kategorie stünde. Bislang steht die Kategorie ohne Erläuterung da, und solange ist Deine These Der Sinn der Kategorie:Theatername (Berlin) ist es, die Berliner Theaternamen zu sammeln. sagen wir mal freischwebend. --Geher 12:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Villa blumenthal

Hi, Geher! Benutzer:Starcalc hat den Artikel nicht verschoben, sondern den Inhalt ohne Nennung des Originalautors kopiert! Ist wohl nicht regelkonform. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 12:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Müsste jetzt passen als Villa Blumenthal. --Geher 12:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Perfekt!-- Johnny Controletti 12:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, hatte den Artikel von Villa blumenthal komplett kopiert, wie kann man denn als Nicht-Administrator verschieben? War keine Böse Absicht. ;) Starcalc 12:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem Verschieben-Reiter oben neben dem Bearbeiten-Reiter, das hat mit Administrator-Dasein normalerweise nichts zu tun. --Geher 12:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Den habe ich nicht :) Lesen / Bearbeiten / Versionsgeschichte - komisch, dann muss ich wohl demnächst eher einen Admin fragen, wenn was verschoben werden soll. Starcalc 12:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gelöschter Artikel: Cream Music Frankfurt Historie

Hallo Geher, ich habe heute einen Artikel über Cream Music Frankfurt Historie, einer der ältesten Musikläden Deutschlands geschrieben. Nach kurzer Zeit wurde dieser von Ihnen gelöscht, aus welchen Grund??? Wie ich gesehen habe gibt es weiter Musikhäuser bei Wikipedia die nicht so eine alte Geschichte haben. Über eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen Patrick

Hallo Patrick, der Text war (zumindest teilweise) wörtlich aus YouTube abgeschrieben und stellte deshalb eine Urheberrechtsverletzung dar, siehe hierzu: Wikipedia:Urheberrechte beachten. Da der eingestellte Text außerdem im letzten Teil die schöne Formulierung "Wir nehmen uns Zeit und fertigen nicht wie im Musikaliensupermarkt unsere Kunden ab. Wir freuen uns auf Euch" enthielt, lag außerdem die Vermutung nahe, dass es sich nicht um einen enzyklopädischen Beitrag gehandelt hat, sondern um einen Werbeeintrag. Wenn nur der werbende Schluss gewesen wäre ohne die gleichzeitige Urheberrechtsverletzung, dann wäre der Artikel zumindest diskussionswürdig gewesen. Auch dann gelten allerdings die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Aber da ließe sich vielleicht über das Aufnahmestudio einiges an Relevanz erzeugen. Mit der Urheberrechtsverletzung in Kombination mit der Werbung ging allerdings nichts mehr. --Geher 14:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

OK, danke für die schnelle Antwort. Ich nehme mir ein bisschen Zeit und üerarbeite diesen Artikel.

Mit freundlichen Grüßen Patrick

Max Müller (Handballspieler)

QS-vermerk (Mea culpa) war so nicht korrekt und ich entschuldige mich dafür. Danke für die diskrete abwicklung und wird mir nicht mehr passieren. Gruß Ifindit 09:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Kabarett (Diskussion beendet)

Hallo Geher. Ich habe den Baustein erneut gesetzt. Der Artikel ist inhaltlich nach wie vor unzureichend. Vgl. einfach dazu die einschlägige Sekundärliteratur. Sie ist im Artikel in keinster Form aufgenommen worden. Das betrifft insbes. die Definition, was "Kabarett" ist. --Harm N. 16:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das hättest Du erstens nicht auf meine Benutzerseite schreiben brauchen. Zweitens müsstest Du einfach ein paar Fakten auf die Diskussionsseite setzen, was Du von dem Artikel erwartest. Das hast Du aber verweigert. Auf dieser Seite wirtd nicht die Artikeldiskussion erstezt. Und drittens hättest Du die Auflösung des Bruno-Hübner-Links nicht revertieren dürfen. --Geher 16:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Geher. (1) Wer ist "Bruno Hübner"? Ich finde keinen Hinweis auf diesen Namen, auch nicht, dass ich irgendwas von ihm irgendwo revertiert hätte. Also bitte sachlich bleiben. (2) Ich "verweigere" - was?? Wenn Du die DiskSeite zu Kabarett gelesen hättest, würdest Du dies nicht wahrheitsgemäss behaupten. Oder doch? Wenn ja, dann bitte etwas genauer beschreiben. (3) Diese Seite nutze ich, weil im gegebenen Fall ausschließlich Du der Ansprechspartner bist. Das sehe ich doch richtig. Oder? Nichts für ungut. Beste Grüße --Harm N. 09:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hier hast Du revertiert und damit Bruno Hübner auf eine Begriffsklärung verlinkt, was ich in meinem Edit vorher korrigiert hatte. Du hast Dich weder auf der Diskussionseite Kabarett noch auf dieser Seite je sachlich zu Mängeln im Artikel Kabarett geäußert, sondern ausschließlich polemisiert und mich und alle anderen Benutzer beleidigt. Da mir das zu blöd ist, habe ich die Seite Kabarett von meiner Beobachtungsliste genommen. Ich lehne jede weitere Diskussion mit Dir ab. Schreibe nie wieder irgendetwas auf diese Diskussions-Seite. Dies ist das Ende der Diskussion. --Geher 10:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hot Summer

Hallo!

Sag mal, hast du Einsicht in alte Versionen des gelöschten Artikels? Ich bin mir zu 100 % sicher, dass der Text genau derselbe war. Die letzte Version war nur deswegen so "mager", weil davor schon aufgrund von Irrelevanz bzw. Redundanz einiges herausgelöscht wurde (das jetzt eben wieder im Artikel steht). Daher ist der aktuelle Artikel URV und bedürfte einer Löschprüfung, wenn er tatsächlich neu erstellt werden sollte.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 13:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt 125 gelöschte Versionen, ich habe jetzt zwei relativ weit auseinanderliegende, jeweils ziemlich viele kb umfassende Versionen mit dem aktuellen Text verglichen: Nein es ist nicht derselbe Text, aber die Beschreibung des Videos ist sehr ähnlich. Das könnte aber auch daran liegen, dass es das gleiche Video ist, das da beschrieben wird. Eine URV habe ich nicht gefunden. Gruß --Geher 13:17, 9. Jun. 2010 (CEST),

Wie du meinst. Möchte jetzt nicht deine Glaubwürdigkeit in Frage stellen – ganz und gar nicht. Aber ich bin mir immer noch sicher, dass es (zumindest fast) derselbe Artikel war. Ich weiß noch ziemlich genau, dass der Abschnitt Song aus dem jetzigen Artikel entweder derselbe oder sehr ähnlich war. Der Textauszug wurde wegen URV gelöscht, weil es kein rechtmäßiges Zitat war. Ich bin mir sicher, dass du diesen Abschnitt finden wirst, aber es ist natürlich deine Entscheidung, auch nicht danach zu suchen. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 13:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist bei 125 gelöschten Versionen natürlich ein Thema, wenn dazwischen eine Versionsbereinigung wegen URV war. Allerdings steht davon nichts in irgendeinem Bearbeitungskommentar. Ich gehe deshalb davon aus, dass keine Versionsbereinigung stattgefunden hat. Inhaltlich ist es so: Wenn der alte Text in der neuen Version wörtlich verwendet worden wäre, wäre es eine URV, weil die Versionsgeschichte dazu fehlt. Das war Deine erste Anftrage und das ist nach meiner stichprobenartigen Prüfung nicht der Fall. Wenn der jetzige Text eine URV ist, weil der Text irgendwo anders schon veröffentlicht wurde, dann melde es bitte am zuständigen Ort, aber weise es dann bitte auch nach. Das hat aber mit Deiner ersten Anfrage nichts mehr zu tun. Gruß --Geher 14:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dass dieser Abschnitt gelöscht wurde aus Urheberrechtsgründen, war nur eine Anmerkung, um nochmal zu betonen, dass es sich davon überzeugt bin, dass es sich um denselben Artikel handelt. Es müsste sowohl aus Urheberrechtsgründen (daran ändert isch nichts) als auch aus dem Grund, dass der Artikel schon mal gelöscht wurde, laut WP-Regeln eine LP stattfinden – das meinte ich.--Arntantin ^{da schau her} 15:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

REINTJES GmbH

Hallo Geher! Ist das Lemma so in Ordnung? Großschreibung + Gesellschaftsform? Reintjes (Unternehmen) wäre IMHO besser!-- Johnny Controletti 12:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Johnny, von mir aus gern, verschieb es halt. Das ist ja keine Admin-Entscheidung. Hauptsache, Du passt nachher die Links an. --Geher 12:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt!-- Johnny Controletti 13:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte sie den Artikel nicht "Reintjes Unternehmen" zu nennen sondern "REINTJES GmbH" , der Name des Unternehmens wird ausschließlich groß geschrieben und auch die Unternehmensform im Namen sollte seine Richtigkeit beibehalten.

Die Unternehmensform steht in der Regel gemäß Namenskonventionen für Unternehmen nicht im Titel eines Artikels und die Regeln für Rechtschreibung bei Namenskonventionen sehen eine Anpassung von Unternehmensnamen an die deutsche Rechtsschreibung vor. Ansonsten sollte über die Wahl des korrekten Lemmas auf der Diskussionseite des Lemmas diskutiert werden: Diskussion:Reintjes (Unternehmen), weshalb ich diesen Abschnitt der Diskussion dahin kopiere. Gruß --Geher 14:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Aufsteiger

Hallo Geher, Du hattest ja freundlicherweise im März die Artikel über die am Ende der Saison aufgestiegenen Tanzsportvereine wiederhergestellt. Nun gibt es aufgrund des Rückzuges eines Teams aus der 1. Bundesliga einen weiteren Aufsteiger, den T.C.H. Oldenburg (siehe [16] u. [17]). Könntest Du den Artikel bitte auch wiederherstellen, ich ergänze dann die fehlenden Angaben. Danke. --Milan-See 19:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ist wieder da. Gruß --Geher 19:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

FU-Proxy

Du hast den FU-Proxy, über den ich aufgrund des Uni-Zugangs gelegentlich ins Internet gehe, für einen Tag wegen eines Bausteins für einen Tag lahmgelegt. Ist das nicht etwas übertrieben? Gruß --Succu 19:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Zugang wieder frei gegeben. Ich war nur neugierig, welchem sich in der Wikipedia gut auskennenden Benutzer zum Tode von Saramago als einziges einfällt, dass dessen Sujetwahl einen Baustein verdient. --Geher 20:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das hast du damit aber leider nicht herausbekommen. Du weißst jetzt nur dass es jemand ist, der den FU-Proxy benutzt. Bis zu diesem Zeitpunkt konnte ich noch normal arbeiten. Als ich diese Änderungen speichern wollte, war das plötzlich nicht möglich. Ich musste erstmal herausfinden unter welcher IP ich unterwegs war und das war die von dir gesperrte. Spannend war dass ich im IE einfach nur das Proxy-Häkchen abhaken musste um meine Änderungen zu speichern. BTW: ich editiere weder als IP noch mit Sockenpuppen. Gruß --Succu 07:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das hast du damit aber leider nicht herausbekommen. Ja, ich weiß, schade finde ich das schon, aber andererseits wollte ich natürlich niemand vom Lebewesen-Portal behindern.

Aber das mit dem Häkchen finde ich deprimierend. Das heißt ja schlicht, dass man auch bei übleren Sachen als Bausteinschubserei einen Vandalen von der FU kaum ruhig stellen kann. Gruß --Geher 10:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich war auch etwas überrascht, dass das so einfach war und dass man während man angemeldet ist unter verschiedenen IPs editieren kann. Verblüfft war ich schon, dass ich plötzlich meine Änderungen nicht mehr speichern könnte. Dieses "Erlebnis" hatte ich noch nicht. Schönes Wochenende noch. Gruß --Succu 10:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Optimismus?

Woher hast du denn den Optimismus genommen auf eine 3:5-Niederlage für Portugal zu tippen? Oder wars ein Dreher, wo ich a die dreo Treffer für Nordkorea immer noch sehr optimistisch finden würde, es aber iwie nachvollziehbarer wäre? ;):D Ich konnte einfach nicht widerstehen nachzufragen, nachdem ich das jetzt grad gesehen habe. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 14:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Och, ich dachte einfach an eine Revanche für 1966. Ansonsten ist Portugal trotz Ronaldo die einzige Mannschaft, mit der ich mich halbwegs identifizieren kann: definitiv kein Optimismus, wenn dann eher Zweckpessimismus. Gruß --Geher 14:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

;) Okay, trotz des Wayne Roonys Asiens finde ich fünf Treffer immer noch gewagt, aber bei diesem Tunier ist ja nichts unmöglich. Hatte mich wirklich interessiert, weil mich der Tip ganz schön in die Ungläubigkeit getreten hat ;):D. Na dann weiterhin viel Glück -- Julius1990 Disk. 15:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

José Saramago

Sorry, aber mit solchen Kommentaren verschreckst Du eher neue Benutzer, anstatt welche zu gewinnen. Wenn man mich als Vandale bezeichnet, habe ich sicher keine Lust, den Artikel weiter zu bearbeiten, zumal der Abschnitt auch bearbeitungswürdig war, wie man an Deinem Edit sieht. Just my two cents ...

Wenn Wikipedia weniger Benutzer hätte, die Bausteine in Artikel pflanzen, und mehr, die Artikel inhaltlich verbessern, wäre das meiner Meinung nach ein riesiger Fortschritt für das Projekt. --Geher 22:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Ton macht bekanntlich die Musik, daran sollten sich auch langjährige Benutzer ab und zu erinnern, vgl. auch http://wingphilopp.blogspot.com/: "Elian hat vollkommen recht, wer Neulinge, aber auch jeden anderen Community Mitglieder konstant unfreundlich und abweisend behandelt, ist ein Vandale. Er randaliert nicht gegen den Inhalt unseres Projektes, aber er randaliert gegen die Community. Er ist genau so zerstörerisch gegen unserem Projekt und gehört genau so wenig in unserem Community wie jemand, der die Inhalte mutwillig zerstört. Eigentlich viel schlimmer. Vandalismus gegen Inhalte können relativ schnell rückgängig gemacht werden. Zerstörte kollegiale Atmosphäre oder vergrätzte Gefühle sind, wenn überhaupt, nur sehr schwer zu reparieren." (Ting Chen)

Du kennst Dich gut aus, weißt, wie man Vorlagen verwendet, und Dir fällt zum Tod des José Saramago nichts anderes ein, als einen Baustein zu pflanzen, ohne Angabe von Gründen, aber natürlich anonym. In meinen Augen sind solche langjährigen Nutzer wie Du die größte Gefahr für die Community, weil die Sockenpupperitis das Vertrauen untereinander in dem Projekt zerstört.

Da in Elians Augen niemand sperrwürdig ist, selbst wenn er oder sie noch so viele Leute mit allen denkbaren und undenkbaren Schimpfwörtern belegt, passt sie überhaupt nicht zu Deinem Zitat. Und dass ich andere Mitglieder der Community konstant unfreundlich behandle, ist zwar jetzt von Dir mal so in den Raum gestellt, aber auch nicht nachgewiesen. So wie Du bis heute noch nicht nachgewiesen hast, dass die Sujet-Wahl von Saramago ein Grund ist, dessen Artikel mit einem Baustein zu verschandeln.

--Geher 13:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

~Sturzflug

Gibt's_da_nich_ eine Möglichkeit, das Bildchen in die Chartbox zu integrieren?
Ich ERINNERE derlei ~~, fühle mich aber zu alt um GENAU nachzuforschen ;]]
Vereinfacht: Bin zu faul dazu ;)))

lg, aus Wien, [w.] 15:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo W., bisher kenne ich nur die Möglichkeit, ein Bildchen in die Infobox für Bands einzubauen, die aber im Sturzflug-Artikel gar nicht benutzt wird. In einer Chartbox habe ich es noch nicht gesehen. Gruß --Geher 15:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

"Alles klar", wie man nördlicher von unsereinem (imo) so sagt. ;)) [w.] 15:54, 27. Jun. 2010 (CEST)