Benutzer Diskussion:Ghlanadh Suas

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Ghlanadh Suas!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 18:02, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ghlanadh Suas, danke für die fleißige Korrektur der Normdaten. Zzt. machst du, wenn ich es richtig sehe, alles von Hand. Es gibt ein Skript, das die Arbeit erleichtert, s. Hilfe:Normdaten#Helferlein. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2014 (CEST)

eine Rückfrage: möchtest Du alle zigtausend Personenartikel manuell umstellen? Für solch -naja- nervtötende Klick- und Fleißarbeit wurden eigentlich Bots programmiert. --PCP (Disk) 16:38, 7. Sep. 2014 (CEST)

Gegenfrage: Warum hat das dann in den zwei Jahren noch kein Bot umgestellt? -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 16:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vermutlich, weil noch niemand einen Bot-Auftrag angeleiert hat.... --PCP (Disk) 16:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dann mach. -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich habe jetzt erstmal damit aufgehört, Deine Bearbeitungen zu sichten. Ich brauche 4 Klicks für jede einzelne Nachsichtung. Es wäre sinnvoller Du würdest diese Bearbeitungen mit einem Konto machen, das über Sichter-Rechte verfügt, dann müssen andere nicht hinter die her arbeiten. --PCP (Disk) 17:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hilf doch einfach mit bei der Umstellung. Dann ist weniger Arbeit für Dich und weniger Arbeit für mich. Wenn nur zehn Benutzer am Tag 50 Artikel umstellen, ist das nächste Woche vom Tisch. -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Ghlanadh Suas: Soweit ich sehe, sind alle deine Korrekturen mittlerweile gesichtet. Dass die Edits nicht automatisch als gesichtet gekennzeichnet werden, ist natürlich ärgerlich, aber nicht deine Schuld. Der Account ist einfach zu neu. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vorschläge

Hallo Suas, falls du Arbeit suchst ;), hier ein Vorschlag für eine Wartungskategorie, die abgearbeitet werden sollte und die relativ einfach abarbeitbar ist: Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt). 129.13.72.198 13:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hej, Abwerben gilt nicht :> Wir brauchen für Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung jeden Mitarbeiter. --Kolja21 (Diskussion) 02:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hey, nich zanken! Erstmal die Sache mit den Normdaten weg. Mein Prof macht sich darüber immer in der Vorlesung lustig. -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das soll doch ein Bot machen. Menschliche Arbeitszeit kann man nützlicher investieren. 85.212.49.201 17:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

@Ghlanadh Suas: Über was macht sich dein Prof lustig? Über die veralteten Normdaten oder über das Zanken? Welches Fach studierst du? --Kolja21 (Diskussion) 18:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hab jetzt meinen Bot angeworfen. Sollte also in den nächsten Tagen erledigt sein. Dann freut sich die Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung an vielen weiteren Stellen über Mitarbeit :). --APPER\^☺☹ 18:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

Commonsfähig

Ich weiß nicht, ob es dir bewusst ist, aber durch die Markierung einer Datei als "Commonsfähig" wird sie noch lange nicht nach Commons transferiert. Das ist nur ein Hinweisbaustein, mehr nicht. 129.13.72.195 14:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nicht Commonsfähige Dateien

Hallo, deine Abarbeitung finde ich super. Allerdings hast du auch nicht commonsfähige Dateien als commonsfähig markiert, nicht commonsfähige Dateien erkennt man an diesem Baustein (Vorlage:NoCommons). Überal, wo das zu sehen ist, solltest du die Dartei lieber nicht anrühren. Aber es gibt ja noch tausende von Bildern, die nicht diese besondere Lizenz haben. Ein Tipp: Unter Spezial:Ungesichtete Seiten (bei Namensraum musst du Datei auswählen) findest du alle Bilder, die noch nicht gesichtet sind, das sind sehr viele. Die meisten davon sind auch commonsfähig. Wichtig: Um mit den alten anzufangen, klicke auf Ende. Viele Grüße--T§ ··· DISK. 00:26, 6. Nov. 2014 (CET)

@T§:: Hi! Danke für Deine Nachricht. Ganz hab ich's aber noch nicht kapiert. Was steht bei Dateien wie Datei:90x120.gif oder Datei:Nennausladung u Nennrettungshöhe.jpg einem Transfer nach Commons entgegen? Dass es dort restriktivere Regeln in bezug auf Panoramafreiheit, Schöpfungshöhe gibt, habe ich gelesen und beachtet. Scheinbar aber nicht alles. Kannst Du mir ein bisschen Nachhilfe geben, damit ich nicht unnötige Arbeit verursache? -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Mich hat dieser NOCommons-Baustein irritiert, siehe hier. Du warst ein bisschen zu eilig beim Logos nach Commons verschieben zu wollen und ich war ein bischen zu schnell dabei, das rückgängig zu machen. Also: Die meisten Logos kann man wohl doch nach Commons verschieben, allerdings sollte man in dem Lizenzbaustein noch |Commons=ja ergänzen, damit der Hinweis entfernt wird. Sei aber vorsichtig bei Logos, einige wurden schon auf Commons gelöscht, als ich damals welche verschoben habe. Deshalb bevorzuge ich eher Fotos und normale Dateien. Viele Grüße--T§ ··· DISK. 08:46, 14. Nov. 2014 (CET)

@T§:: So richtig viel schlauer bin ich jetzt leider nicht. Kannst Du bitte meine Änderungen bei Dateien vom 11. Oktober 2014 noch einmal ansehen? -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 14:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Dateien sind wahrscheinlich doch commonsfähig, du solltest also den Zusatz Commons=Ja bei der Vorlage Bild-PD-alt setzen, also wenn man sie Vorlage Commonsfähig setzt, muss man aus {{Bild-PD-alt}} {{Bild-PD-alt|Commons=Ja}} machen, damit dieser Baustein nicht den Eindruck erwäckt, dass diese Datei nichts für die Commons ist. Sonst funktioniert der Transfer nicht.--T§ ··· DISK. 17:25, 19. Nov. 2014 (CET)

ImdB

Prüfst du eigentlich jedesmal, dass die korrekte imdb-Seite verlinkt wird? 85.212.48.122 19:33, 13. Nov. 2014 (CET)

Hi Unbekannte(r)! Ich prüfe, ob der IMDb-Parameter vorher und nachher der gleiche ist. -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 15:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Kannst du bitte deine Vorlagenänderungen unterlassen? Es gibt dazu keinerlei Konsens, dafür aber ein MB in Vorbereitung. Status Quo ist eine Vorhaltung der Daten hier. Es ist ein Unding, was du hier gerade machst. --Paulae 16:29, 19. Nov. 2014 (CET)

@Paulae: Die Änderungen zielen auf zwei Aspekte: Verwendung einer einheitlichen Syntax und Übertragung der IMDb-Parameter nach Wikidata. Beides wurde auf dem Redaktionstreffen so beschlossen (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen_2014/Protokoll#TOP_1:_Wikidata:_Verwendung_und_Einbindung_im_RFF-Bereich_.28Don-kun.29_.2811:00.29). Was ist daran ein "Unding"? Was ist an meinen Änderungen anders als Queryzo bei der Vorlage:Rotten Tomatoes fast schon vollständig umgesetzt hat? -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 16:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Lol, das Redaktionstreffen hat keinerlei Entscheidungsgewalt. Es kann Vorschläge unterbreiten, die dann hier diskutiert werden. Wie du aber vielleicht bemerkt hast, ist diese Diskussion erfolgt und zwar nicht klar zugunsten einer Löschung der Daten hier und einer Einbindung aus WD. Im Gegenteil hat selbst Queryzo irgendwann mal getestet, wie vandalismussicher WD ist und musste erkennen, dass Vandalismus lange unentdeckt bleibt. Erst nachdem hier die Vorlagen IMDb und rottentomatoes eingeführt wurden, und zwar auf sehr kurzem Dienstweg, regte sich Widerstand, und die nächste Vorlage zur Offiziellen Website hat einen LA gefangen, der immer noch läuft – mit deutlicher Tendenz zum Löschen. Weil einige wenige RFF-Mitarbeiter WD massiv zu pushen versuchen und das selbst in der RFF eben nicht durchgewunken wird, steht ja jetzt überhaupt ein MB an. Die Verwendung einer einheitlichen Syntax hatten wir, und zwar bis zu dem Zeitpunkt, wo Benutzer wie du angefangen haben, hier im Akkord Vorlagen einzubinden, für deren Verwendung es keinerlei Konsens gibt. Nochmal: Es gibt keinen Konsens und innerhalb der WP ist der Filmbereich der einzige, in dem die krude Variante durchgedrückt werden soll, hier Daten zu löschen, um sie aus einem im Aufbau begriffenen Projekt ohne echte Kontrollmechanismen (und Quellenforderung!) einzubinden. Geht gar nicht. --Paulae 16:47, 19. Nov. 2014 (CET)

@Paulae: Inwieweit das Redaktionstreffen Entscheidungsgewalt hat oder nicht, kann ich nicht sagen. Im Protokoll stehen da aber schon jede Menge Namen, die auch immer wieder bei guten neuen Artikeln im Filmbereich auffallen. Das sieht für mich schon verbindlich aus. Bin ja auch nicht der erste der Wikidata-Parameter einsetzt. Vorlage:IMDb hat über 4300 Einbindungen, Vorlage:Rotten Tomatoes über 5700 Einbindungen. Zwei Sachen, die Du schreibst sind allerdings schlicht falsch:

1. der Filmbereich ist nicht der erste und auch nicht der einzige, der Daten aus Wikidata zieht
2. die Syntax in den alten Vorlagen sind alles andere als einheitlich, sie funktionieren alle anders. Das ist nicht sonderlich sinnvoll. -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 16:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Quellenforderung beim IMDb-Parameter war wohl nur eher rhetorisch gemeint, oder? ;-) Oder müssen wir jetzt bei jedem IMDb-Link <ref>International Movie Database</ref> schreiben? -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Syntax in den aktuellen (!) Vorlagen war bis diesen Sommer absolut einheitlich für Namen und Titel. Dann fingen diese Frickeleien an, ohne Not (Entfernung von Titel in der Vorlage etc.). Jetzt kommen Benutzer wie du, die man noch nie im Filmbereich wahrgenommen hat, und fangen großflächig Veränderungen an, die nichts verbessern. Die Vorlagen verlinken, was sie verlinken sollen. Seit Jahren.

Wie du die Entscheidungsgewalt des Redaktionstreffens einschätzt, ist eine Sache. Daraus jedoch eine Verbindlichkeit für bestimmte Änderungen abzuleiten, eine ganz andere. Entscheidungen werden verbindlich in der WP getroffen und nirgendwo anders. Das war beim letzten Treffen so, bei dem ich dabei war, und es ist auch bei diesem Treffen so zu handhaben. Alles andere würde den Grundsätzen der WP widersprechen (ich denke da nur an das Recht auf Anonymität). Es ist auch vollkommen unsinnig, mit der Anzahl der genutzten Vorlagen zu argumentieren. Hier haben sich einige wenige so wie du dran gemacht, um die Vorlage en masse durchzudrücken, um eben dann mit Verweis auf die Anzahl der Einbindungen vollendete Tatsachen zu schaffen. Geht ja auch so schön schnell, gell. WD ist ein grundsätzliches Problem, was an anderer Stelle geklärt wird, und bis dahin ist der Status Quo beizubehalten. Wenn ein MB bspw. deutlich macht, dass Daten in WP und WD vorgehalten werden müssen, um Datenabgleiche zu ermöglichen o.ä., sind in dem Falle schon 10.000 Einbindungen zu reparieren. Mal sehen, ob Benutzer wie du dann auch so schnell beim abarbeiten sind. --Paulae 18:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlagen waren nicht einheitlich. Bei der Vorlage:IMDb Name ist kein nm anzugeben, bei der Vorlage:IMDb Titel aber sehr wohl ein tt. Die einheitliche Vorlage:IMDb ist da schon deswegen ein Fortschritt. Weil sie Wikidata einbezieht, natürlich sowieso.--Färber (Diskussion) 18:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Tja, dann reden wir wohl aneinander vorbei. Ich meine einheitlich im Sinne von alle Name-Verlinkungen waren gleich und alle Titel-Verlinkungen waren gleich. Aber noch ne andere Frage: Warum genau tauchst du jetzt in dieser Disk auf? --Paulae 20:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte den Namen des Diskussions-Abschnitts in den letzten Änderungen gesehen und darauf hin mal hier hineingeschaut. --Färber (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich will dir mal keine Absicht unterstellen, aber wenn man von Tanz der Teufel auf die IMDb-Seite wechseln will und unversehens bei Forrest Gump landet, ist das nur begrenzt lustig... --Koyaanis (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2014 (CET)

@Koyaanis: Die Einbindung war schon in Ordnung. Es ist nur der zugehörige Datensatz auf Wikidata vandaliert worden. Schau mal die Beiträge https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/85.212.47.189 vom 2. Dezember 2014 an. Da wollte wohl jemand was beweisen. Ist aber aufgefallen und behoben worden. -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2014 (CET)