Benutzer Diskussion:Giro/Archiv1

Hallo Giro

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 10:43, 21. Aug 2005 (CEST)

Proletkult

danke für deine ergänzungen. bist du sicher, dass sie unter kritik richtig eingeordnet sind? davon abgesehen finde ich sie sehr informativ. lieben gruß, -- Schwarze feder 02:00, 9. Feb 2006 (CET)

Stell meine Ergänzungen ruhig um. Eigentlich wollte ich nur was zu Lenins Kritik schreiben, aber dann habe ich im selben Abschnitt "Kritik" nochwas zur Rezeption des Proletkults in Deutschland dazugeschrieben. Hast recht, das passt da nicht. Vielleicht komme ich bei dem Artikel nochmal vorbei, aber über so eine vielfältige Bewegung ist nicht so leicht schreiben. Giro 02:11, 9. Feb 2006 (CET)

Frankfurter Paulskirche

was hier stand steht auch da Giro 20:06, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe heute noch mal an dem Artikel gearbeitet, muß jetzt aber leider weg. Einiges von deinen Beiträgen habe ich eingebaut, anderes ist mir aber noch zu pauschal und vor allem zu wenig belegt. Die Schilderung der sozialen Not in der Altstadt finde ich sehr eindrucksvoll - aber meinst Du nicht, daß das besser in den Artikel Frankfurt-Altstadt gehört? --Flibbertigibbet 18:17, 18. Feb 2006 (CET)

Schön, daß Du so schnell gearbeitet hast. Du hast auch den Sammelband zur Geschichte der Frankfurter Kirchen schon ziemlich durchgelesen, vermute ich. In Deinem neuen Text schimmern doch mindestens Probst Goebels durch, und auch den Artikel "Sozial-diakonisches Handeln..." hast Du gelesen. Ich habe gesehen, daß Du nicht alle meine Themen aufgegriffen hast. Den Arbeiter- und Soldatenrat zum Beispiel. Den muss man im Paulskirchenartikel auch nicht erwähnen, er ist nur eine Episode, die fast spurlos zuende gegangen ist. Was die Erwähnung der sozialen Not in der Altstadt/Paulsgemeinde angeht, das kann man wohl in beiden Artikeln unterbringen, das Thema ist aber eher kirchlich. Mein Artikelplot für das Dritte Reich dazu mal kurz "in die Tüte" formuliert:

Die schlimme Lage in der Altstadt brachte die Gemeinde dazu, eine Vielzahl von sozialen Einrichtungen aufzubauen. Dazu kamen soziale Einrichtungen kirchlicher Laien (z.B. Fried Lübbecke mit seinem Kinderheim). Die ev. Kirche erlebte eine richtige Blütezeit und war auch stolz darauf, daß die Leute nicht nur in die Kirchen kamen, sondern daß sie mit diesen Einrichtungen auch in fast allen Lebensbereichen der Gemeindemitglieder präsent war. Genau das, nicht nur das Predigen, ist ihrer Meinung nach ihre Aufgabe im Staat. Aus der Haltung heraus auch die pathetische Römerbergrede von Pfarrer Struckmeier zum Jahrestag der Reformation der Stadt: "...der starke nationale Staat, getragen und durchpulst von einem in der starken Kirche wurzelnden Volk,..." Die Nazis wollten die Menschen aber selbst organisieren, keine christlichen Pfadfinder, sondern Hitlerjugend etc...Übernahme der Kirche mittels DC klappte nicht. Nun also keine starke Kirche mehr, je schwächer die Kirche je besser. Der Nazistaat wollte nun auch selbst Kirche sein und ein eigenes Gemeindeleben aufziehen. Die sozialen Einrichtungen der Paulskirche wurden übernommen oder zerschlagen. Die national gesinnten Paulskirchenpfarrer fielen ziemlich auf die Nase. National und gläubig, wie er ist, wird Veidt zum Sand im Nazigetriebe.

Wo hast Du denn die "Entkirchlichung" nach dem 1. Weltkrieg her ? Entkirchlichung in der Paulsgemeinde ? Das Gegenteil halte ich für richtig.

Zum sozialen Hintergrund habe ich einige Details aus: Gerd Kuhn, Wohnkultur und kommunale Wohnungspolitik in Frankfurt am Main 1880 bis 1930, ISBN 3-8012-4085-1. Gibt es in der Stadtbücherei zum Ausleihen. (wenn ich es zurückgebracht habe)

wenn Du sonst Quellenangaben willst, musst Du konkret fragen. Giro 00:56, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe versucht, alle für die Paulskirche wesentlichen Aspekte im Artikel aufzugreifen. Der Arbeiter- und Soldatenrat und die Novemberrevolution in Frankfurt muß man in einem anderen Zusammenhang ausführlich darstellen, wahrscheinlich im Geschichtsartikel selbst. Sonst könnte man ihn ja auch unter dem Frankfurter Hof schreiben, weil er dort seinen Sitz genommen hatte. Ehrlich gesagt mache ich mir im Moment Sorgen, daß der Paulskirchenartikel zu lang wird. Die Römerbergrede von Pfarrer Struckmeier habe ich bewußt weggelassen, weil sie nicht unmittelbar mit der Paulskirche zu tun hat. Sie ist aber wichtig für die Kirchengeschichte Frankfurts, weil sie zeigt, mit welchen völlig irrealen Hoffnungen und Erwartungen führende Kirchenleute die Machtübernahme der Nazis aufgenommen haben.

Die Gleichschaltung der kirchlichen Jugend- und Sozialarbeit, der Presse und so weiter ist m.E. ebenfalls nichts paulskirchenspezifisches - das hat sich mehr oder weniger in allen Gemeinden so abgespielt.

Der Begriff "Entkirchlichung" paßt möglicherweise nicht ganz auf die Weimarer Republik - er stammt glaube ich aus der Religionssoziologie der sechziger Jahre. Mals sehen, ob ich noch einen besseren Begriff finde. Was ich meine, läßt sich aber statistisch belegen. Schon im 19. Jahrhundert waren nur 40% der Kinder in Frankfurt getauft, der Kirchenbesuch lag Anfang des 20. Jahrhunderts bei ca. 10% (z.B. Paulskirche: durchschnittlich 700-900 je Sonntag bei 20000 Gemeindegliedern). In den dreißiger Jahren lag die Zahl der Taufen bei 50, der Konfirmationen bei 75 und der kirchlichen Beerdigungen bei 120 pro Jahr. Wenn man das auf die heutigen Gemeindegrößen herunterrechnet, stellt man fest, daß die Kirche in bezug auf die Zahl der Kasualien nicht viel schlechter dasteht als damals. Der wesentliche Unterschied scheint mir zu sein, daß es kein spezifisch kirchliches Milieu mehr gibt. Aber das ist ein anderes Thema.

BTW: Auf WP:KEA#Frankfurter Paulskirche steht immer noch dein vehementes Contra. Willst du das noch aufrecht erhalten? Ansonsten könntest Du es ja neutralisieren, oder vielleicht sogar in ein Pro ummünzen? :-) --Flibbertigibbet 23:19, 19. Feb 2006 (CET)

erst die Arbeit und dann das Vergnügen :-)) Giro 22:07, 20. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sephardim

Tut mir leid, daß ich Deine Umkategorisierung rückgängig machen mußte, aber ich fand Deine Aktion angesichts des noch nicht entschiedenden doch etwas voreilig. -- Weiße Rose 21:18, 15. Apr 2006 (CEST) Wenn man in einen Artikel eine Personenkategorie einordnet, sollte nicht zusätzlich in der übergeordneten Kategorie eingeordnet werden, in diesem Fall also nicht zusätzlich in Kategorie:Person des Judentums. Mit freundlichen Ostergrüßen, Weiße Rose 21:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, die Kategorie Sephardim auch in die Kategorie:Judentum in Europa einzuordnen. Sie steht ja auch in der Kategorie:Iberische Halbinsel. -- Weiße Rose 21:24, 15. Apr 2006 (CEST)

ganz kurz meine Meinung:

• Für die 8 Biographien braucht es keine eigene Kategorie. Also Kategorie:Sephardim löschen, enthaltene Artikel bei Kategorie:Person des Judentums einsortieren.
• Die Kategorie:Judentum in Europa enthält bisher keine Biographie, weil es dafür die Kategorie:Person des Judentums gibt. Soll so bleiben. Ebenfalls frohe Ostern! Giro 21:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Andere Personenkategorien sind ebenfalls in die jeweiligen Sachkategorien eingeordnet, z.B. Kategorie:Protestant in Kategorie:Protestantismus.

Wir haben viele Kategorien mit 8 und weniger Einträgen. -- Weiße Rose 21:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Quintessenz: Es ist wenig sinnvoll, bei Personen des Judentums anders als üblich zu verfahren. -- Weiße Rose 21:47, 15. Apr 2006 (CEST)

keine Pranger bitte

Hallo Giro,
Deine Unterseite "Nazi-Themen" habe ich gelöscht. Erstens ist ein Pranger sicher kein geeignetes Mittel der Auseinandersetzung innerhalb der Wikipedia. Zweitens ist die Auflistung von Benutzern unter einer solchen Überschrift dicht genug am Straftatbestand der Beleidigung, dass das nicht länger als unbedingt notwendig in der WP existieren sollte.
Aus der Löschdiskussion geht in keiner Weise hervor, dass einer der von Dir inkriminierten Benutzer in irgendeiner Weise den Nazismus verharmlosen wollte oder diesen gar gutheißt, ganz im Gegenteil. Der Artikel ist grottenschlecht, daher wäre ich auch eher für eine Löschung, aber wenn der Artikel besser wäre, warum sollte er dann nicht bestehen bleiben können? Wenn Dir inhaltlich etwas fehlt, kannst Du es ja problemlos nachtragen. Aber auch Horst Wessel (Schiff) existiert, ohne dass dort der Nazismus thematisiert wird - dafür gibt es ja auch andere Artikel. -- Perrak 02:06, 18. Apr 2006 (CEST)

---

Zunächst mal: die Seite war ganz überlegt nicht als Pranger angelegt, weil:

• ich die Seite nicht verlinkt habe, sodaß man sie nicht finden konnte, ohne ihren Namen zu wissen
• die Benutzernamen mit Doppelpunkt [[: ... angelegt waren, und sie damit nicht als verlinkte Seiten auftauchten

also kein Pranger, sondern privater Notizzettel. Jetzt muss ich mir die Namen halt auf Papier aufheben. Bei denen habe ich jetzt einfach gesundes Mißtrauen. Die Überschrift hieß auch nur ganz global und ohne jede Wertung, daß die in der Liste aufgeführten Benutzer sich gegen die Löschung des Artikels SS-Standarte Kurt Eggers ausgesprochen haben. Also keine Unterstellung in irgendeiner Form. Ich habe nicht einmal das hinzugefügt, was ich in der Löschdiskussion gesagt habe, nämlich:

• der Artikel war mit einem Weblink auf eine Webseite verknüpft, wo Neonazis Devotionalien wie Hitler-Videos und mp3s mit originalen SS-Lieder tauschen
• der Artikel erwähnte Kriegsverbrechen der SS-Standarte nicht (Link auf eine Verurteilung durch Landgericht München habe ich hinzugefügt) und verharmloste damit Naziverbrechen

Zu Deinem Vorschlag, ich solle den Artikel zu verbessern: keinen Bock drauf. Weder will ich Nazis jagen noch Artikel über SS-Standarten verfassen. Ich halte den Artikel für eine neonazistische Provokation, die man ohne viel Nachdenken löschen sollte. Giro 09:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Mit Verbessern meinte ich solches wie das von Dir erwähnte Anbringen von fehlenden Links bzw. Löschen unpassneder solcher. Die Sammlung von Namen unter der Überschrift "Nazi-Themen" ist wertend, auch wenn Du das nicht so gemeint hast, vor allem in Zusammenhang mit einem SS-Verband. So etwas öffentlich ins Netz zu stellen erfüllt schon eine Prangerfunktion, es wurde ja offenbar gefunden. Zettel bzw. lokale Datei ist zum Merken besser geeignet. Allerdings sähe ich in der Argumentation der Betreffenden nichts, was zu Misstrauen Anlass gäbe. Aber das ist natürlich Deine Privatsache ;-) -- Perrak 23:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Ist schon recht und hat sich erledigt. Habe alle "Behalten"-Benutzerlisten mal angeklickt und nur Vertrauenswürdige gefunden. Hat mich gefreut. Offenbar passen die Admins doch gut auf und filtern alles weg ;-) Giro 23:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich bin eben über diese schon etwas ältere Diskussion gestolpert, und wollte darauf hinweisen, dass meines Wissens alle privaten Beobachtungslisten zum Thema (z.B Benutzer:Mathias_Schindler/Nazipedia) aufgegeben worden, da Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus sowieso vollständiger ist und sich so [1] Änderungen anzeigen lassen. --Pjacobi 10:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Kindfrau

Hallo Giro, der Artikel wurde seit deinem LA mehrmals überarbeitet, ich habe ihn zum weiteren Feischliff in die QS eingestellt. Ich fände es toll, wenn du deinen LA, wenigstens vorläufig zurückziehen könntest. Der ursprüngliche Löschgrund dürfte sowieso entfallen sein. Gruß --Thomas S.Postkastl 08:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Habe ihn zurückgezogen. Kann aber durchaus noch besser werden. Giro 18:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke sehr. Ohne LA qualitätssichert es sich entspannter;-)--Thomas S.Postkastl 18:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Ahunui

Hallo Giro, bei Löschanträgen bitte {{subst:Löschantrag}} in den Artikel reinsetzen (siehe Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise), dann wird im Artikel automatisch ein zielgenauer Link auf die Löschdiskussion angezeigt. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 20:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Lilia Lehner

Und bitte nicht vergessen, Artikel mit Löschanträgen auf der Löschantragsseite einzutragen. Das gilt für Lilia Lehner. Der Artikel hatte übrigens schon einen Löschantrag überstanden. Es schadet deswegen nichts, sich die Versionsgeschichte anzusehen, dort wird's vermerkt. --MrsMyer 19:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß. Guck mal auf die Löschantragsseite vom 2.Mai Giro 19:57, 3. Mai 2006 (CEST)

• grins* ich weiß. Nur gibt es auf der Artikelseite mit {subst: Löschantrag}} keinen Link zur alten Löschdiskussion. Ich habe deinen Löschantrag von heute deswegen auf die Löschantragsseite von heute kopiert. --MrsMyer 20:03, 3. Mai 2006 (CEST)

ist mir auch recht Giro 20:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Frankfurter Judengasse

Hallo Giro,
tut mir leid, dass ich Dir dazwischen gefunkt habe. Ich habe nicht gemerkt, dass Du noch an dem Artikel zugange warst. Also mach erst mal; ich halt mich raus und gucke demnächst wieder vorbei. Zur Gliederung hab ich auf der Diskussionsseite was geschrieben. Ich hoffe, das findet Deine Zustimmung. Frohes Schaffen noch und gute Nacht. Stefan Volk 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

ist schon ok. Ich konnte heute nur mit Pausen editieren, weil mein PC seit heute morgen spinnt und mindestens ein Dutzend mal blitzartig durch Null ging. Jetzt geh ich schlafen. Giro 00:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Arisierung von Frankfurter Straßennamen

Es ist richtig, dass diese Informationen noch zu kurz kommen. In einigen Fällen (z.B. Untermainkai, Konrad-Meyer-Weg) ist es eingepflegt. Wichtiger als die Arisierung deuchte mich die Abarbeitung der noch offenen Straßennamen, derzeit etwa 100, zumal ein Weblink schon mal dem interessierten Leser die Chance gibt, diese Info überhaupt zu finden.

Klar, dass die Umbenennungen im und nach dem Dritten Reich eine sehr wichtige Rolle spielen. Aber auch die Umbenennungen nach Eingemeindungen sind Legion. So wird aus Schwanheim berichtet, dass 1928 nur drei oder vier Straßen die Eingemeindung unbeschadet überstanden haben. Wollen und sollen wir wirklich alle Umbenennungen der letzten hundert Jahre dokumentieren?Pfaerrich 19:00, 24. Mai 2006 (CEST)

bestimmt nicht jede Umbenennung. Aber um mal ein paar Kandidaten zu nennen: Börneplatz, Heinestraße, Karl-Marx-Straße, Lasallestraße, Stresemannalle, Kollwitzstraße, Rathenauplatz, Friedrich-Ebert-Straße, Georg-Speyer-Straße, Paul-Ehrlich-Straße, Hallgartenstraße, Henry-Budge-Straße, Carl-von-Weinberg-Straße, Rothschildallee, zu diesen Personen finden sich auch bestimmt Artikel hier, die verlinkt werden können. Giro 23:28, 24. Mai 2006 (CEST)

richtig. außer Börneplatz (zeitweise Dominikanerplatz, im Beitrag auch erwähnt) fehlen bei den weiteren Straßen die arisierten Namen. Problem: als nicht gebürtiger Frankfurter stehe ich auf dem Schlauch, wo ich die konkret finden kann, außer sie sind im vorgenannten Weblink schon aufgeführt. Man kann natürlich einen Stadtplan von 1939 heran ziehen und die Straßen gegeneinander vergleichen, aber das bedarf mancher Zusatzstunde. Ich werde mich aber darum bemühen. Pfaerrich 10:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Organisationsstruktur der SS

Hallo Giro, ich hatte wegen der damals in dem Artikel enthaltenen verbotenen NS-Abzeichen eine Schnellöschung des gesamten Artikels beantragt. Im Ergebnis wurden die beanstandeten Abzeichen und einige der problematischsten Passagen entfernt. Der Schnellöschantrag wurde jedoch abgelehnt. Meinst du, dass es in absehbarer Zeit möglich ist, den Zusammenhang zwischen den Verbrechen der SS und der SS-Struktur zu erläutern? Viele Grüße --Rechercheur 15:27, 31. Mai 2006 (CEST)

ich fürchte, ich habe Deine Frage nicht verstanden. Giro 19:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich sind es zwei Fragen: 1. Ist der Artikel jetzt passabler 2. Bist du weiterhin für Löschen oder hältst du den Artikel nach den vorgenommenen Änderungen für akzeptabel? Es gibt auch Fragen, die ich lieber per E-Mail stellen würde. Könntest du deine E-Mail-Funktion aktivieren? Viele Grüße --Rechercheur 19:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn einiges verbessert wurde bin weiterhin dafür, diesen Artikel zu löschen und das vorhandene Textmaterial in die entsprechenden Hauptartikel zu verschieben, damit die Organisation und ihre Ziele dort im Zusammenhang geschildert werden. email habe ich jetzt freigeschaltet. Giro 20:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise hat der Server die Aktivierung noch nicht vorgenommen. Kurz nach Eingabe der E-Mail-Adresse, der Bestätigung und dem Ankreuzen des Punktes "E-Mails von anderen Benutzern empfangen" müsste es eigentlich klappen. Viele Grüße --Rechercheur 21:00, 31. Mai 2006 (CEST)

das Häkchen hatte noch gefehlt, jetzt müsste es aber gehen Giro 21:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht!

Könntest Du bitte bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Hayo_Klettenhofer

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Alexander_Hohensee

Meines Erachtens nicht entschieden!: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

Danke !!! Und eventuell Interessierten weitersagen. Auch dafür danke! Aufklärer 19:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg

Lieber Giro, bitte halte in Zukunft die Luft an, bevor du erneut jemanden etwas in diese Richtung [2] unterstellst. Die Konjunktive sind acht (!) Minuten nach meinem QS-Eintrag blind (so schnell kann niemand Quellenstudium betreiben) herausgelöscht und durch Indikative ersetzt worden. Auch meine Erläuterung und die Diskussionsseite des Artikels (von der Versionsgeschichte will ich gar nicht sprechen) hätten diese Frechheit sofort als unnötig erkennbar werden lassen. Mit wirklich angefressenen Grüßen, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Lieber DINO2411, Du hast Dich gegen Konjunktive ausgesprochen und selbst welche revertiert, das hatte ich durchaus gesehen. Wieso stellst Du den Artikel dann aber zur QS und verlangst "gesicherte Quellenlage" für diese Kriegsverbrechen, obwohl Quellen bereits im Artikel standen? Da solltest Du nicht angefressen sein, wenn das als Anzweiflung der Kriegsverbrechen verstanden wird. Was sollte diese Aktion denn sonst? Du kannst es mir gerne erklären, vielleicht bin ich nur etwas begriffsstutzig. Bin verwundert über Deine Empörung Giro 22:51, 7. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Richtig, ich habe mich gegen Konjunktive ausgesprochen. Aber nicht für "ersetzen", sondern für "nachlesen und dann ersetzen". Die zitierte (oder auch entsprechend andere zu diesen Ereignissen hinreichend detaillierte) Literatur lag und liegt mir nicht vor, daher habe ich den Artikel in der QS eingetragen. Hättest du dir meinen Revert unmittelbar _vor_ der QS-Eintragung angesehen (und vielleicht mal nachgeschaut, was ein Apologet ist), hättest du spätestens in diesem Moment meine Intention erkennen können. Ich verlange in diesem (und auch in jedem anderen vergleichbaren) Artikel gerade deshalb eine gesicherte Quellenlage, weil sonst eine Widerlegung einzelner Ungenauigkeiten oder Fehler Geschichtsklitterern die Zurückweisung der Gesamtaussage ermöglicht. Ich kann beispielsweise rein argumentativ die Aussage "nachts ist es immer dunkel" völlig problemlos zurückweisen, weil das eben nur in 95%, nicht aber in 100% der Fälle stimmt. Wenn hier jetzt analog (Zahlen fiktiv) von 1000 (in Wikipedia behaupteten) statt 600 (nachweisbaren) Todesopfern die Rede ist, werden die 400 "falschen" Toten als Argument benutzt werden, um die 600 "richtigen" ebenfalls in Zweifel zu ziehen. Und das darf nicht sein, daher ist hier noch viel mehr als an anderen Stellen auf saubere Arbeit incl. Nachweisbarkeit zu achten. Und danach dürfen, sollen und müssen dann auch berechtigt (!) Indikative verwendet werden. An dich abschließend erneut die Aufforderung, mit der gemachten Unterstellung vorsichtiger umzugehen, vgl. Godwins Gesetz. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Wozu Du auch noch was sagen solltest: Wieso Du den Artikel genau zu dem Zeitpunkt in die QS schiebst

1. an dem eine kleine Anfrage zu diesem Thema im Bundestag läuft (gestern kam die Antwort)
2. an dem in Mittenwald gerade die Brendtenfeier stattfand, bei der jedes Jahr die Gebirgsjäger von geschichtsbewussten Leuten an diese Kriegsverbrechen erinnert werden

war das Zufall oder Absicht ? Giro 23:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Lesen bildet, und mir reicht es jetzt langsam: Das ist schon wieder eine Unterstellung, und ich kenne weder den Inhalt der Kleinen Anfrage noch die Feier in Mittenwald. Aber extra für dich zitiere ich aus meiner QS-Anmerkung: "Nachdem ich hier eben einen Apologeten (hatte u.a. Kriegsverbrechen durch "mutmaßliche" Kriegsverbrechen ersetzt) revertiert habe, ...". Und wozu ich etwas sagen sollte und wozu nicht, das ist immer noch ganz allein mein Problem. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Jetzt kann ich mal sagen, Nachrichten lesen schadet nicht, man erfährt, was aktuell ist. Aber in Ordnung, wegen Deiner Empörung glaube ich Dir das alles einfach mal, und ziehe meinen Verdacht mit einer Entschuldigung zurück. Du hättest Deine Begründung für den QS-Antrag vielleicht etwas anders formulieren sollen, beispielweise wie eben hier oben auf die ungenauen Formulierungen oder die fehlende Faktendichte hinweisen sollen. Dann wäre ich nicht mißtrauisch geworden, sondern hätte Dir darin zugestimmt, dass der Artikel so nicht viel taugt. Nochmals, tut mir Leid, Deinen Ärger verursacht zu haben. Giro 00:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe Dir noch einen Link wegen der kleinen Anfrage rausgesucht: Rechtsextremistische Einflüsse auf den Kameradenkreis der Gebirgstruppe, die Gedenkfeiern in Mittenwald und die Beteiligung der Bundeswehr , werde ihn auch mal auf die QS-Seite posten Giro 00:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Artikel über lebende Personen

Hallo Giro, vielen Dank für Deine Stellungnahme zu meiner Initiative [3]. Ich habe sie so verstanden, dass der Artikelentwurf Dir zu detailliert ist. Könntest Du möglicherweise Deine Vorstellung von der "good practice" in Bezug auf die Personenartikel in den Entwurf einarbeiten? Oder bist Du prinzipiell gegen eine schriftliche Fixierung dieser Regeln im Wikipedia-Namensraum? --MBq 13:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir meine Einwände überlegt. Ursprünglich hatte ich auf eine stärkere Verantwortung der Admins gezielt, weniger auf die des Autors, aber wegen der rechtlichen Problematik ziehe ich das lieber wieder zurück. Aber die Passagen über die Privatsphäre von Promis halte ich für bedenklich. Alles weitere unter [4]. Giro 15:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Jüdische politische Bewegungen

Eine neue (und da ohne Quellenangaben auch eine Urheberrechtsverletzung darstellende) Übersetzung von Benutzer:Wst. Vielleicht magst du dir das ja mal ansehen. --Asthma 00:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Und es geht weiter: Judentum nach Ländern ("Die Zahle beziehen sich auf ethnische Juden; viele, nicht alle, praktizieren das Judentum als Religion") und Jüdische Kultur. Völliger Käse, IMHO. --Asthma 09:03, 15. Jul 2006 (CEST)

W.St. bombt uns ohne Wimpernzucken mit dem unsinnigsten Müll aus der englischen Wikipedia zu. Er hat wohl inzwischen keinen Rest eines guten Rufs mehr, den er noch verlieren könnte. Da helfen nur Löschanträge. Giro 19:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Ständig mit LAs hinterherräumen finde ich allerdings sehr absurd, wiewohl auch anscheinend notwendig. Neuestes Produkt: Amerikanische Juden --Asthma 08:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Bisher hat sich keiner gefunden, der aus dem ganzen Müllhaufen, den W.St. hier apportiert, die verwertbaren Bröckchen rauszieht. Es gibt genug gute Artikel über das Judentum in der engl. wikipedia, aber die holt er nicht. Da bleiben nur Löschanträge. Amerikanische Juden hat er wieder geholt, weil da drin steht, dass das Judentum eine ethnische Identität ausmachen würde. Giro 17:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Achja, der Karneval der Ethno-Laienspielschar. Egal, neuester Tummelplatz: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Wst --Asthma 17:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Neuester Fork: Judea declares war on Germany --Asthma 16:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger?: Jüdische Musik; Weiterer Fork: Jüdisches Theater --Asthma 09:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Fork Jüdische Musik ist inzwischen schnellgelöscht und durch einen Stub ersetzt, der imho keinen LA braucht, wenn er nicht noch verhunzt wird. Bei Jüdisches Theater will ich mal ein paar Tage abwarten, was aus dieser Auslagerung wird. Der Mutterartikel Jüdische Kultur hat den LA überstanden und momentan nur eine Neutralitätswarnung. Giro 11:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Rimbaud

Es ist tatsächlich Je est un autre, guckst Du hier -- war schon kurz davor, auf Deiner Benutzerseite rumzukorrigieren... LG, --Migo ^Hallo? 19:24, 20. Jul 2006 (CEST)

oha, wie peinlich! Du hast ein gutes Gedächtnis, danke für den Hinweis. Ich werde mir lieber was Neues einfallen lassen. Giro 00:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Frankfurter Judengasse

Hallo Giro,
der Artikel ist als Exzellenz-Kandidat vorgeschlagen worden (siehe hier [5]) und hat - wie ich finde, vor allem dank Deiner Arbeit - bisher nur Pro-Stimmen erhalten. Ein Teilnehmer der Abstimmung fragt nach den Quellen der folgenden zwei Zitate:

1) "Bereits 1431 stellte der Rat erneut Überlegungen an, wie er der Juden (...) quit mochte werden."

2) 1769 wies er eine Petition der Juden, am Sonntagnachmittag das Ghetto verlassen zu dürfen, zurück und betrachtete sie als Beweis für den grenzenlosen Hochmut dieses Volkes, das alle Mühe anwende, um sich bei jeder Gelegenheit den christlichen Einwohnern gleich zu setzen.

Kannst Du da weiterhelfen? - Schöne Grüße Stefan Volk 14:35, 25. Jul 2006 (CEST)

• Danke für die Blumen, aber der Artikel war wirklich schon sehr gut, bevor ich ihn ergänzt habe. Auch dass Du jedesmal meine etwas umständliche Schreibe lesbar machst, ist ein echter Gewinn. Eigentlich war ich noch garnicht fertig mit dem Artikel. Ich wollte noch schauen, ob ich nicht noch ein paar Sätze über das Erwerbsleben der Frankfurter Juden schreiben kann und auch auf die Frankfurter Messe eingehen. Ich hatte nur eine Pause eingelegt und erstmal einiges über das Frankfurter Reformjudentum gelesen wegen dieses Vorschlags für einen Hauptartikel über die Jüdische Gemeinde Frankfurts. Die Frankfurter Judengasse nehme ich mir jetzt wieder vor, muß mir aber die Bücher erst wieder ausleihen. Dabei suche ich dann auch gleich nach den Referenzen für die wörtlichen Zitate. Giro 21:29, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Ja dann: Bedankt! (wie der Holländer so sagt ;-) Stefan Volk 01:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Mittenwald

Hallo Giro, ich war mutig und hab die Kriegsverbrechen mit dem Artikel Gebirgsdivisionen der Deutschen Wehrmacht zusammengelegt. Wäre schön, wenn Du den Artikel mit überarbeiten könntest. Aufklärer 18:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist doch schon ganz gut eingearbeitet, was sollte noch passieren? Giro 22:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Zur Löschdiskussion

Ich lasse mich von ihnen nicht in die rechte Ecke stellen, denn dazu besteht zum einen kein Grund und zum anderen gab mein Diskussionbeitrag keinen Anlass dazu. Sie sollten sich mal mit ihren versteckten Anschuldigungen zurückhalten. Feldwebel 15:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Deine edits im Artikel Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg, den Du gerne gelöscht hättest, sprechen für sich. Weder zu Deinen edits im Artikel, mit denen Du Kriegsverbrechen relativierst und gegen solche der Kriegsgegner aufrechnest, noch zu Deinen Kommentaren hast Du einen einzigen Beleg geliefert. Giro 22:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Siegfried Balke

Bitte trage noch die Quellen für Deine inhaltlichen Ergänzungen nach. --Mogelzahn 19:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Literaturnachweis kommt noch, wenn ich mit dem Artikel fertig bin. Giro 21:21, 6. Aug 2006 (CEST) Habe das Buch gleich nachgetragen, werde aber wohl noch weitere Kleinigkeiten zu Balke ergänzen. Giro 21:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Thx. Am einfachsten finde ich es, wenn man die Quelle auch in den Bearbeitungskommentar schreibt (geht natürlich erst beim nächsten mal wieder), dann kann man sie auch der jeweiligen Bearbeitung zuordnen. Gruß --Mogelzahn 21:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Ja, hier wäre das gut gegangen, weil alle Details meiner Edits zum Balke-Artikel bisher aus diesem Buch stammen. Wird nur schwieriger, wenn ich die Einzelheiten aus mehreren Quellen zusammentragen muss, wie momentan beim Artikel Multilateral Force. Giro 22:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Praktische Gerät?

Ich dachte, du hattest dich noch gegen das Kategorienprojekt gewehrt. Oder hab ich dich missverstanden? -- sebmol ^{? !} 00:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Bis auf die Problematik mit den Löschdiskussionen sieht das Projekt doch gut aus. Und das ist für mich keine Prinzipienfrage, sondern hauptsächlich eine Frage des Handlings. Ich mag es, wenn die Dinge einfach funktionieren. Bots können das Leben sehr vereinfachen. Warum ist sebbot eigentlich so langsam? Ich dachte, ein Bot könnte zig Artikel pro Minute bearbeiten? Giro 00:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Könnte, ja, darf aber nicht. Es gilt für Wikipedia, dass Bots nicht mehr als drei Edits pro Minute machen dürfen, um die Server nicht zu überlasten. Zum Thema Löschdiskussionen: die Links zum Projekt wurden inzwischen gesetzt, weil der LA ja abgelehnt wurde. Damit dürften Kategorien wohl nicht mehr auf zwei Seiten verteilt diskutiert werden. Übrigens: in kontroversen Fällen entscheiden auch im Projekt nur Admins, wie auch auf den Löschkandidaten. Schau gelegentlich mal vorbei, wird immer was los sein. ;-) -- sebmol ^{? !} 00:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Klar, werde ich machen. Wer bereitet denn jetzt das Meinungsbild vor? Ich hoffe doch, dass für die Löschdiskussionen gegen kats dabei eine akzeptable Lösung herauskommt. Die sollte man doch auf der Löschkandidatenseite belassen. Giro 01:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Interessiert dich vielleicht

WP:EW#Vorlage:L.C3.B6schantragstext. Gruß, --Asthma 22:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Auf der Projektseite sind offenbar keine Löschdiskussionen mehr. Verlinkt die Vorlage immer noch auf die Projektseite? Giro 00:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja. --Asthma 01:06, 15. Aug 2006 (CEST)

so ist das nichts, eine 2te Seite für Löschdiskussionen sollte es nicht geben. keep it simple Giro 01:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben

Das ist bereits der zweite zurückgezogene Löschantrag, weil der Antragsteller Relevanz einräumt. Es gab vor der Löschung weit über 10 Wikilinks. Das Projekt Wikinews hat eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006. Aber der Artikel ist immer noch gelöscht. Das Problem wird einfach ausgesessen. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Ralf_Wohlleben Hier der Artikel auf einem Wikipedia-Klon vor der weiteren Überarbeitung im Rahmen des ersten Löschantrages: http://www.all2know.com/de/wikipedia/r/ra/ralf_wohlleben.html Vielleicht sollten wir es doch noch mal in den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen ansprechen. Aufklärer 19:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein zweiter Wiederherstellungsantrag hat die Schwierigkeit, dass kaum einer sich mehr genau an die letzte Fassung des Artikels erinnert (mich eingeschlossen). Da fällt natürlich ein unterstützender Diskussionsbeitrag schwer. Nur Admins können gelöschte Artikel noch lesen. Was hältst Du davon, eine neue Fassung des Artikels über Ralf Wohlleben, der die Kritik stärker berücksichtigt, auf Deine Benutzerseite zu stellen, und dann eine Entsperrung des Lemmas zu beantragen, um ihn in den Artikelraum verschieben zu können? Giro 23:20, 21. Aug 2006 (CEST)

KZ Theresienstadt

Hallo Giro, du hast auf der Seite ein paar Angaben zu Kurt Willi Wachholz eingetragen und mit einer Quelle/Link versehen. Wenn ich den Link öffne, finde ich aber nichts über Wachholz. Vielleicht schaust du noch mal nach und korrigierst ggf. den Link--Leonce49 09:16, 28. Aug 2006 (CEST) - Habe selbst Adresse geändert--Leonce49 13:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, leider kann man nicht exakt auf die Seite verlinken, sondern nur auf Überblicksseiten. Aber wenn man weiterklickt, klappts schon Giro 15:11, 28. Aug 2006 (CEST)

mh - doch, man könnte ;) -- http://www1.jur.uva.nl/junsv/ddr/files/ddr1050.htm - Gruß --Rax post 23:49, 30. Aug 2006 (CEST)

war ich wohl zu blöd für, danke für die Korrektur im Artikel Giro 00:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Internationale Elektrotechnische Ausstellung 1891

Hej Giro, könntest du da mal vorbei schauen bei Gelegenheit? (btr dein revert) Danke und Gruß --Rax post 23:41, 30. Aug 2006 (CEST)

erledigt, gewünschte Infos auf der Diskussionsseite Giro 00:25, 31. Aug 2006 (CEST)

dankeschön - eigentlich hatte ich ja gemeint, dass die Seitenzahlen im Artikel selbst (bei der Literaturangabe) stehen sollten, weil man sonst nüscht damit anfangen kann. Trägst du das ein oder soll ich? --Rax post 01:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, ich soll das 30f. ergänzen? Ich mach das mal, und wenn Du was anderes gemeint hast, mach es einfach selbst. Kein Problem. Giro 01:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Portal Kommunismus

Im Zusammenhang mit der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Linksextremismus habe ich auf die Schnelle begonnen, als Gegenentwurf ein Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus. Ich weiß, es ist äußerst häßlich, unvollständig, undurchdacht und ungegliedert, aber es sollte schnell gehen ;-). Laßt es uns einfach besser machen. Wir können dabei auf den Versuch aufbauen oder ganz neu beginnen. Aufklärer 11:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir das Portal angeschaut. Mir sind dabei aber wieder diese ganzen staubigen blauen Bände aus dem Aufbau-Verlag eingefallen, und die braunroten, die ich mal hatte, und dass sie mir damals schon viel zu trocken waren. Vielleicht komme ich mal vorbei, ich habe noch ca. einen Meter Buch zum Kommunismus im Regal, das meiste aber hat schon der Antiquar bzw. es ging bei ebay weg. Verlass Dich besser nicht drauf...Giro 00:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Arthur Rimbaud

Hallo Giro, schön, dass wir denselben französischen Lyriker mögen, aber der auf deiner Benutzerseite zitierte Satz ist leider falsch. Rimbaud schrieb in dem berühmten Brief vom 5. Mai 1871: Je est un autre. Salut, --Phi 22:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich weiss schon, dass ich mich da blamiert habe. Da hat mich weiter oben schon jemand darauf hingewiesen. Ich habe es jetzt einfach übersetzt. Giro 22:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Berliner Antisemitismusstreit

Hallo Giro, ich brauche mal ein objektives Urteil zu dem Artikelstand. Nach Auffinden mehrerer guter Aufsätze im Netz habe ich das Ding gründlich überarbeitet. Da mich jedoch die jüngsten Reaktionen auf meine Vorstöße zu diesem sensiblen Themenbereich ziemlich erschreckt und eingeschüchtert haben, traue ich mich nicht mehr, den Artikel aufzustellen.

Es geht mir dabei nicht um Punkte sammeln, das brauche ich wirklich nicht mehr. Sondern um den Reader: Ich wollte soviele Hauptartikel dafür so ordentlich wie möglich hinkriegen - "approved by the community" -, bevor der Reader erscheint. Als Qualitätsmerkmal eben. Inzwischen weiß ich jedoch nicht mehr, ob die Community noch urteilswillig und -fähig ist bei "meinen" Artikeln - es kommen regelmäßig vom Ressentiment getränkte Zerredungskanonaden. Davon habe ich erstmal genug.

Andererseits braucht es das Feedback. Eine Kandidatur ist immer ein Review, nur dass im eigentlichen Review fast nichts passiert... Ohne Qualitätsprüfung schäme ich mich ins Bodenlose für Wikipedia bei diesem Thema. Daher die Bitte an einen Außenstehenden, sich eigenständig der Sache anzunehmen. Gruß, Jesusfreund 23:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne den Artikel. Du meinst, ich soll den Artikel mal nach Inhalt, Stil, Links, Quellen etc. kritisch durchlesen und kommentieren? Kann ich machen, wird aber noch etwas dauern, da hole ich mir lieber noch Literatur dazu. Giro 23:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Glück gehabt. Bei meinem Antiquar im Hof stand dieser alte Koffer mit dem Schild: "3 Bücher nur 2 Euro", und da war tatsächlich der Band von Walter Boehlich "Der Berliner Antisemitismusstreit" drin. Hat verwatzten Schutzumschlag, aber das macht ja nichts. Giro 13:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Gesprochene Wikipedia

Hallo Giro,

wie meinst du das jetzt, mit deinen Klöpsen rausnehmen, sry. Ja, du hast Lust, oder wie möchtest du das jetzt angehen, gibt ja auch Artikel die von mehreren Personen gesprochen werden.

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Klöpse rausnehmen heisst, unpassende Textteile löschen. Sorry für den flapsigen Ausdruck. Lesen will ich nicht, sondern nur diesen Hinweis geben. Giro 00:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Axo du glaubst, das der Artikel gar nich lesenwert wird? BEim Querlesen, fand ich den Artikel doch sehr ansprechend, naja bin da drin kein exp. aber mal sehen. Und sonst wie siehts bei dir mit dem ertsellen vona audio-dateien aus? gar keine Lsut, ich weiß jetzt ja auch gar nicht wo du dich in der wiki überall aufhälst daher die lapsige Frage. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:01, 17. Sep 2006 (CEST)

eher weniger, meine Stimme taugt mehr zum Rindfleisch essen als für audio-Dateien, Gruß, Giro 01:05, 17. Sep 2006 (CEST)

lol, ich hoffe das ist nicht wirklich so, aber gut wer nicht will, der soll dan auch nicht, viel GLück noch beim weiteren schaffen! mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:08, 17. Sep 2006 (CEST)

SLA in vorlage

das war unsinn. danach waren die schnelllöschkandidaten wieder voller artikel, die überhaupt nicht gelöscht werden sollen, sondern nur das pech haben, die vorlage zu enthalten.. -- ∂ 02:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Wer hat dies zu verantworten? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:19, 17. Sep 2006 (CEST)

oh, der kaputte SLA war auch von Giro :) -- ∂ 02:21, 17. Sep 2006 (CEST)

jo, sonst wissen ja scheints alle, wie das richtig geht Giro 02:24, 17. Sep 2006 (CEST)

ach, so'n SLA kann passieren, das macht ja nix. üblich ist glaube ich, den SLA bei vorlagen einfach auf der diskussionsseite zu stellen. ein bißchen geärgert hat mich allerdings der kommentarlose revert meiner korrektur. angemeldet hätte ich mir den wohl nicht gefangen. -- ∂ 02:31, 17. Sep 2006 (CEST)

ja, ich hab ne IP gesehen und war schon zu müde für die Kommentarzeile. Aber ich probiere mal, mir das mit der Diskussionsseite zu merken. Wo Du es jetzt sagst, ich hab das irgendwo auch schon gelesen. Giro 10:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Noch eine "Ü. aus en"

Jüdischer Atheismus... Gruß, --Asthma 19:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Unsägliches Zeug. Ich habe mal alles Falsche gelöscht, ich fürchte, es ist nur Triviales übriggeblieben. Giro 19:37, 26. Sep 2006 (CEST)

Es wird dir wohl kaum jemand einen LA übelnehmen. --Asthma 19:39, 26. Sep 2006 (CEST)

PS: Andere Benutzer sind übrigens schon gesperrt worden für das wiederholte Einstellen grob fehlerhaften Inhalts, trotz mehrfacher Ermahnung. --Asthma 19:52, 26. Sep 2006 (CEST)

es kann doch eigentlich in en: nicht beliebig viele schräge Artikel aus dem Bereich Judentum zum Übersetzen geben. Irgendwann ist von alleine Schluss damit, hoffe ich Giro 21:21, 26. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auf der en.WP über 1.400.000 Artikel. Und es kommen täglich viele dazu, vermutlich mehr als in der de.WP. Da findet sich genügend Quark, der schön breit in die Form eines langen oder auch nur besonders interessant aussehenden Artikels geknetet wurde. --Asthma 21:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Mögliche neue "Ü aus en":

• Homosexualität und Judentum (Homosexuality and Judaism)
• Jüdischer Anarchismus (Jewish anarchism)
• Liste lesbischer, schwuler oder bisexueller Juden (List of LGBT Jews)
• Liste jüdisch-amerikanischer Aktivisten (List of Jewish American activists)

Wetten

Wetten werden angenommen. --Asthma 12:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Wetten tu ich gerne. Vorschlag:

• mit 5 Punkten ist man Wst-Kenner,
• mit 10 Punkten ist man Wst-Experte
• mit 15 Punkten ist man Wst-Spezialist.

Die Motive von Wst sind rätselhaft. Klar ist, er schreibt keine eigenen Artikel über das Judentum, sondern übersetzt.

Ich würde tippen, Themen über Juden mit sexuellem Bezug lässt Wst aus. Du gewinnst zwei Wst-Punkte für jeden neuen derartigen Artikel. Außerdem tippe ich, dass er Themen über Juden mit politischem vorzieht. Ich gewinne einen Wst-Punkt für jeden neuen Artikel mit politischer Ausrichtung. Top? Du kannst mir natürlich auch eine Wette anbieten, wie wärs? Giro 23:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ist zu allgemein, es müssen schon konkrete Artikel genannt werden. Ich nominiere Jews in apostasy, hat immerhin schon drei Bausteine. Allerdings gefallen mir die Preise nicht so recht. --Asthma 00:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Angenommen. Drei Bausteine, so eine Provokation traut er sich doch nicht. Ich nominiere en:Muslim Jew, der fängt gleich mit "Jude durch Volkstum" an. Das gefällt ihm. Setzt Du dagegen? Preise, hmm, was möchtest Du gewinnen? Giro 00:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich setze dagegen und wette eine LA-Begründung (vorausgesetzt, daß wir uns beim betreffenden Artikel einig sind, daß Löschen das Beste wäre). --Asthma 08:58, 28. Sep 2006 (CEST)

ok, akzeptiert, wer gewinnt, darf eine LA-Begründung fordern (Einigkeit über Löschwürdigkeit vorausgesetzt). Giro 13:49, 28. Sep 2006 (CEST)

*einrück*

Humanistisches Judentum

PS: Humanistisches Judentum hast du gesehen?

Das Humanistische Judentum habe ich gelesen, für meine Begriffe ist der Artikel Theoriefindung, der Artikel ist unsauber geschrieben und das Lemma passt nicht. Er motzt diese Society for Humanistic Judaism zur jahrhundertealten Bewegung auf. Möglicherweise hat Wst nichtmal gemerkt, dass er nur eine geschickte Selbstdarstellung übersetzt hat. Einen Artikel über laizistische Strömungen im Judentum selbst zu schreiben (was interessant wäre), dafür langt es bei Wst nicht. Zu Wsts Übersetzungen fällt mir eigentlich nur noch die Binsenweisheit ein, dass Vorurteile und Dummheit enge Verwandte sind. Giro 13:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Kernkraftwerk Fosmark

Hallo Giro!

Ließ doch bitte mal Wikipedia:Neutraler_Standpunkt durch. Besonders der 4. Absatz von unten: "Du solltest auch nicht versuchen, Artikel, in denen der eine Standpunkt nur ungenügend erklärt wird, durch Kürzungen des anderen Standpunktes neutraler zu machen. Stattdessen solltest du den nur ungenau erklärten Standpunkt besser erklären."

Ich bin sicher, das wir dann zu einem guten (neutralen!) Ergebnis kommen! --Flip666 15:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Das wollte ich Dir selbst überlassen. Aber ich kann ja mal einen neuen Absatz einfügen, der diesen Versuch der Betreiber des KKW, den Konstruktionsleiter unglaubwürdig erscheinen zu lassen, beschreibt. Der Punkt ist sicher von untergeordneter Bedeutung, eben Pressehickhack, wichtig sind die Aussagen der amtlichen Stellen. Deswegen kommt der neue Absatz dann ganz nach hinten. Giro 16:02, 28. Sep 2006 (CEST)

inzwischen eingefügt, formuliert und quellenbelegt. Meine Empfehlung an Dich: als Quelle nur Qualitätsjournalismus verwenden, keine windigen Blättchen. Giro 16:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Giro! Die "Zeit", aus der meine erste Quelle stammt, halte ich durchaus für Qualitätsjournalismus. (Leider durch deine ständigen Reverts nichtmehr nachvollziehbar, für Dich habe ich es extra nochmal rausgesucht: http://blog.zeit.de/weisslog/?p=133.) Mein Tipp für Dich: WikiPedia ist keine Plattform für politische Meinungsbildung. Du bist gegen "Kernkraft", ich dafür. Wenn Du gut Argumente hättest, dann könntest Du dagegen halten und müsstest die meinen nicht löschen. Zusammen hätten wir (bzw. allgemein alle toleranten Befürworter und Gegner) das Potential, einen neutralen Artikel zu schreiben, der sämtliche Meinungen offenlegt und es dem Leser ermöglicht, sich seine eigene zu bilden. Wenn Du meinst, Deine Meinung nur dadurch vertreten zu können, dass Du die Andersdenkender löschst, dann tust Du mir leid. Ich werde mich an dieser Auseinandersetzung nicht weiter beteiligen. --Flip666 02:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Damit Du gleich einen Grund hast, die "Zeit" als "windiges Blättchen" zu bezeichnen empfehle ich Dir den Artikel http://www.zeit.de/2006/40/U-Kernenergie. Aus ähnlichen Gründen habe ich mich wärend meines Studiums gegen die Kernenergie entschieden und bin jetzt im Bereich Gasturbinen tätig. Auch wenn ich vor den Folgen dieser Art von Energiegewinnung wesentlich mehr Angst habe. --Flip666 03:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Blogs taugen nicht als Quelle. Giro 21:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Tramontana

Hi Giro, wegen einer URV musste die Historie dieses Artikels bereinigt werden. Dabei musste auch dein Beitrag gelöscht werden (da diese Version auch den URV-Text enthielt). Deine Ergänzung lautete:

Tramontana stella bezeichnet den Polarstern. Die Redewendung "die tramontane verlieren" bedeutet soviel wie "die Fassung verlieren", weil der Polarstern den Schiffern als Orientierungspunkt dient.

Kannst ihn nun wieder einfügen, damit auch du als Autor genannt wirst. -- Freundlichen Gruß Peter Lustig 12:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Schade, dass der Artikel nu weg ist. Wenn das irgendwann mal wieder ein richtiger Artikel ist, kann ich diese kleine Ergänzung ja auch wieder hinzufügen.Giro 21:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Toben

...den Fossa könntest du durchaus jetzt mal bei der franz. Sprachpolitik machen. Wieso immer ich. ;-) Jesusfreund 21:36, 8. Okt 2006 (CEST) ...und W.R. ist auch schon da, diesmal mit einem inhaltlichen Beitrag. Du hast halt so Deine speziellen Diskussionspartner...wenn man sich aus so vielen Artikel kennt, muss doch angenehm sein ;-) Giro 21:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Stuttgarter Schuldbekenntnis

Meinst du, das Ding ließe sich für den blauen Punkt nominieren? Ist zwar lang, weil es die Hintergründe beim Zustandekommen der Erklärung und die Folgen erläutert. Aber eigentlich könnte es gerade deswegen interessant sein und liest es sich doch ganz gut, oder? Und belegt ist es auch alles.

Bei Darmstädter Wort habe ich nun auch fast alles beieinander, was wichtig war/ist. Auch hier rolle ich die Kirchengeschichte der EKD lieber erstmal von den kleinen Einzelthemen her auf. Jesusfreund 00:32, 29. Okt. 2006 (CEST)

Lesen tut es sich gut, ganz klar, und ich persönlich finde das Thema sehr spannend. Soll ich es nominieren, meintest Du das? Das könnte aber noch eine Woche oder so dauern, weil ich nur das nominieren möchte, was ich selbst richtig gut finde. Dazu muss ich nochmal in die Bücher gucken, die ich mir ausgeliehen hatte, als ich den Artikel selbst ausbauen wollte. Du hattest ja nach dem Edit-war damals alle meine Aspekte, die eigentlich ich einbauen wollte, selbst reingeschrieben. Du hattest mir ja völlig die Luft aus den Segeln genommen, und in den Krümeln wollte ich nicht suchen. Das könnte ich jetzt ja nachholen ;-)) Sag Bescheid, wenn ich das so machen soll.

Kirchengeschichte der EKD in kleinen Einzelthemen anzufangen ist wahrscheinlich sowieso das Beste. Die ganzen Landeskirchen, das ist schon ein riesiges Gebiet. Je mehr man da auf fundierte Einzelartikel verlinken kann, umso besser. Giro 01:06, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ungarn im Zweiten Weltkrieg

hallo giro

ich hab grad gesehen das du den artikel Ungarn im Zweiten Weltkrieg aufgemacht hast. wäre es nicht besser das ganze im artikel Geschichte Ungarns unterzubringen? Devil m25 23:00, 13. Nov. 2006 (CET)

dann müsste er gekürzt werden, damit er dort hineinpasst. Ich bin im Gegenteil aber noch am Ausbauen. Giro 23:13, 13. Nov. 2006 (CET)

find ich nicht das er dann gekürzt werden müsste. Geschichte Ungarns ist ja kein so großer Artikel und braucht noch viel Zeit bis er gut wird. Bis jetzt gibt es dort ja auch nur einen Bereich Geschichte Ungarns#Zwischenkriegszeit und Zweiter Weltkrieg. Ich denke das könnte man teilen und wenn du denkst dein Artikel ist fertig dort reinzusetzen. Ich würd sagen schauen wir mal wie weit du deinen Artkiel noch ausbauen kannst, bin gespannt. Aber ich finde halt das er in der ejtzigen Form und später bestimmt auch prima da rein passt. Auch weil ich find man sollte erst einen eigenen Artikel ausgliedern wenn der neue Artikel mind genauso umfangreich sein kann wie der Hauptartikel. Ich wünsch dir auf jeden Fall viel Erfolg beim Ausbau. Devil m25 13:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich danke Dir. Prinzipiell habe ich nichts dagegen, wenn der Artikel mal eingegliedert wird, auch eine Kurzfassung könnte man einbauen. Stellen wir das aber lieber noch etwas zurück. Da kommt noch eine gewisse Befürchtung dazu, dass der Artikel Geschichte Ungarns möglicherweise allerhand Kontroversen über ethnische Themen anziehen könnte, wenn er mal richtig ausgebaut wird. Ungarn im Zweiten Weltkrieg dagegen interessiert kaum einen, den Artikel kann ich erst einmal ungestört ausbauen, hoffe ich. Giro 14:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Ok, obwohl ich deine Befürchtung nicht teile, dazu ist das Thema für die "meisten" Leser zu uninteressant. Dann wünsch ich noch viel Erfolg beim Ausbau. Ps.: Eine kleine Anmerkung habe ich noch. Deine internen links würde ich persönlich nicht so setzen. oben zb die links auf die länder genauso wie die meisten links bei den datumsangaben. bei den ländern bin ich der meinung das es unnötig ist da jeder wissen sollte wo diese liegen. eine übersicht über die abgetretenen gebiete in bildform wäre besser. bei den datumsangaben finde ich keine zusatzinformation zum thema dort. viel mehr interessieren mich die personen. und begriffserklärungen. zb was war nun genau ein "Oberstrumbahnführer" ich hab deinen Artikel zwar noch nicht ganz gelesen aber das ist mir halt aufgefallen. ich weiß jeder ist da anderer meinung was verlinkt werden soll. Devil m25 14:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Du kannst die wikilinks gerne anders setzen, damit habe ich fast nie ein Problem. Eine Karte wäre natürlich sehr schön, aber Karten erstellen ist für mich richtig langwierige Arbeit. Giro 15:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Gemeinde

Hallo Giro, ich hatte vor ein paar Tagen mal ein paar Abschnitte aus dem Judengasse-Artikel , Religionen in Frankfurt am Main#Juden und dem Fettmilch-Aufstand zusammengestellt und ein paar Abschnitte dazu geschrieben: Jüdisches Leben in Frankfurt am Main. Wegen der großen Lücken habe ich ihn noch mal zurück in den Benutzernamensraum geschoben. Weil ich gerade Deinen Artikel zur Jüdischen Gemeinde gefunden habe, wollte ich bescheid sagen, damit nicht wieder doppelt gearbeitet wird. Vielleicht wäre es sinnvoll, das "jüdische Leben" als Dachartikel auszubauen und den Artikel zur Gemeinde auf die heutige Körperschaft zu konzentrieren. Was meinst Du? --Magadan  ?! 19:36, 22. Nov. 2006 (CET) PS: "Jüdisches Leben" steht zwar noch auf meiner Benutzerseite, ich freue mich aber trotzdem über Bearbeitungen, also lass Dich nicht abschrecken. Ich fand ihn nur noch nicht "fertig" genug für den Artikelraum. Grüße -m

Schön, dass Du auch an dem Thema bist, Doppelarbeit schadet da nichts, man kann sich doch absprechen. Besser zwei als keiner. Vor einiger Zeit hast Du mal vorgeschlagen, zusammen einen neuen Hauptartikel über die jüdische Gemeinde in Frankfurt zu schreiben, und ich habe lange gezögert, weil die Quellen nicht gerade dicht gesät sind. Jetzt habe ich einiges gefunden, was wohl für einen Anfang reichen wird. Ich habe Deinen Artikel aber schon gesehen gehabt und ihn auf meine Beobachtungsliste genommen und auch überlegt, ob ich Dich mal anspreche, was Du nun genau vorhast. Dein Konzept ist mir nicht recht klar. Mein eigener Gedankengang war so: Im Artikel Frankfurter Judengasse ging es um die Aspekte des Ghettos. Also im Schwerpunkt um das Verhältnis von Christen und Juden im Verlauf der Frankfurter Geschichte, wie es sich in den christlichen Rechtsverhältnissen und den christlichen Regeln (und auch den Pogromen) manifestiert hat. Mit dieser Blickrichtung habe ich den Artikel ausgebaut. Einen Artikel über die Juden Frankfurts zu schreiben, z.B. mit dem Lemma "jüdisches Leben" war mir noch zuviel. So ein Artikel müsste im Schwerpunkt das jüdische Leben selbst darstellen, nicht nur das Verhältnis der Juden zu den Christen. Der rote Faden in der Geschichte der Juden Frankfurts bilden ihre Rabbiner und ihre Religion. Einen Artikel "Jüdisches Leben" ohne diesen roten Faden kann ich mir nicht so recht vorstellen, und wenn man das Thema historisch aufzieht, ist es ziemlich riesig. Also habe ich mich nun auf ein kleines Thema beschränkt: die jüdische Gemeinde Frankfurts nach 1945. Es gibt noch etliches aus der Gemeindegeschichte zu erwähnen, was teils auch schon anderswo geschildert ist: die Aufnahme der russischen Juden durch die Gemeinde, das Holocaust-Mahnmal am Börneplatz, das Aktionbündnis "Rettet den Börneplatz", "Der Müll, die Stadt und der Tod" von Fassbinder, der jugendliche radikale Gemeinderat zur Zeit des Häuserkampfes, die Rolle von Ignaz Bubis in den "wilden Jahren" der Frankfurter Gemeinde, die Gründung der Grundschule. Micha Brumlik möchte ich auch nicht auslassen, und auch nicht die Entwicklung der religiösen Ausrichtung der Gemeinde. Das ist also ungefähr mein Plan. Was ist Dein Plan mit dem "jüdischen Leben"? Giro 22:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Also, das ist natürlich nicht "mein" Artikel. Ich habe nur ein paar Lücken gefüllt, das meiste stammt wie gesagt aus bestehenden Artikeln, vieles sogar von Dir.

Der Sinn soll darin liegen, eine Klammer für die verschiedenen Artikel zum jüdischen Frankfurt zu bilden, eine Übersicht, so wie die anderen "... in Frankfurt am Main"-Artikel auch. Hier könnte auch zusammenhängend die Geschichte der Frankfurter Juden erzählt werden, während einzelne besonders wichtige Aspekte in speziellen Artikeln vertieft behandelt werden (z.B. Fettmilch-Aufstand, die mittelalterlichen Pogrome, die verschiedenen Synagogen, vieles weiteres ist denkbar).

Für die frühe Neuzeit ist die jüdische Geschichte Frankfurts mit der der Judengasse identisch, für das 19.-21. Jh. wahrscheinlich mit der Jüdischen Gemeinde als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Das ist ein noch ungelöstes Problem, weil es heir natürlich zu Dopplungen kommt. Man könnte sich fragen, ob das so schlimm ist.

Ich hoffe, ich kann's Dir wenigstens ungefähr verständlich machen, was ich will (es ist schon spät... :-)

Jedenfalls freue ich mich üebr Deinen Artikel, die jüngere Geschichte und die Gegenwart hatten wir bisher praktisch gar nicht. Grüße --Magadan  ?! 23:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Ein Dachartikel mit einer historischen Gliederung ist eine gute Idee. Man kann darin auch einzelne Themen, die woanders schon ausführlich geschildert sind, kurz anreissen und die einzelnen Artikel mit den Detailinformationen dann verlinken. Wenn ein Dachartikel Zusammenfassungen bringt, sind solche Doppplungen meines Erachtens völlig in Ordnung. Über die jüngere Geschichte der Frankfurter Juden gibt es noch den Artikel Freies Jüdisches Lehrhaus und Philanthropin (Frankfurt am Main), die ich beide schon etwas ausgebaut habe. Das 19te Jahrhundert möchte ich eigentlich nicht in den Artikel über die Jüdische Gemeinde Frankfurt am Main packen. Die Zeit vom Ende der Judengasse bis 1938, das ist für mich ein eigenes Kapitel, Hauptaspekte Emanzipation, Assimilation, Orthodoxie und Reformjuden, Westend- und Ostendjuden. Die Artikel über die Synagogen im Westend und am Börneplatz gehören zu dem Themenkreis. Das sollte natürlich auch im Dachartikel vorkommen, ein zusätzlicher Artikel mit eigenem Lemma wäre dann sozusagen ein Sahnekleks. Ich will mich aber erstmal auf die Zeit von 1945 bis heute konzentrieren. Eine Zusammenfassung davon könnte ich dann ja in den Dachartikel schreiben, wenn das für Dich ok ist. Giro 01:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, gerne, so dachte ich es mir. Danke und weiterhin viel Erfolg :-) Magadan  ?! 10:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Schön, daß hier in letzter Zeit so viele Artikel zur jüdischen Geschichte von Frankfurt entstehen, das ist ja ein richtiges kleines Projekt geworden. Ich stimme Giro zu, daß sich der Artikel Jüdische Gemeinde Frankfurt am Main auf die Zeit seit 1945 konzentrieren sollte, mit einem kleinen Verweis auf die frühere Geschichte. Die alte israelitische Gemeinde und ihre Ableger sollten einen eigenen Artikel bekommen, z.B. Geschichte der Juden in Frankfurt am Main. Evtl. genügt es auch, die Zeit zwischen 1806 und 1945 im Dachartikel zu beschreiben. NB: Der Abschnitt Religionen in Frankfurt am Main#Juden ist im Moment noch voller Fehler und teilweise hier abgeschrieben, den werde ich mir bei Gelegenheit mal vornehmen.

Sollten wir nicht allmählich auch über eine Anpassung der Kategorien nachdenken, z.B. Kategorie:Judentum in Frankfurt am Main? --Flibbertigibbet 10:57, 23. Nov. 2006 (CET)

ja, Flibbertigibbet, Du hast ja wohl bisher am meisten dazu geschrieben. (Ich habe mich gefragt, wo Du wohl das bunte Bild der Hauptsynagoge herbekommen hast?). Wenn Du auch weitermachst, bekommen wir sicher bald die Mindestzahl, die für ein Kat gebraucht werden. Berlin hat es da als Frankfurt besser wegen der größeren historischen und aktuellen Vielfalt. Die größere Artikelzahl müssen wir halt dann durch Qualität wettmachen. Giro 21:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Geschichte

Hallo Giro. Dieser Artikel ist ein Torso. Ich möchte gern einige Autoren einladen, ihn zu komplettieren. Du hattest dich schon dafür eingesetzt. Mach doch mit und übernimm einen Part, siehe Disku dort. Gruß, Jesusfreund 15:02, 27. Nov. 2006 (CET)

hmm, ich backe gerade kleinere Brötchen, bin noch am Artikel über die Jüdische Gemeinde Frankfurts nach 1945. Mal sehen. Deinen Text über die Zeit nach 1945 in Deutschland habe ich jedenfalls schon mal etwas umgebaut und ergänzt. Giro 22:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Eugen Gerstenmaier (kopiert auf die Disku. des Artikels)

Giro 20:43, 28. Nov. 2006 (CET)

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 18:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 23:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Zentrale Stelle Ludwigsburg

Du hast dort ein Zitat eingesetzt und dabei das von Max Güde getilgt. Dieses wird aber oft genannt (auch wenn Güde es wohl später lieber nicht so gesagt hätte). Du findest Belege etc. 1) bei Disku zu Güde und 2) bei Disku zu Zentrale Stelle Ludwigsburg MfG Holgerjan 16:24, 9. Dez. 2006 (CET)

einfach mal scrollen, das Zitat habe ich drin gelassen. Nur davor was eingefügt habe ich, dadurch steht es jetzt etwas weiter unten. Giro 16:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Gebirgstruppe

In der Diskussion steht eine Antwort Deinerseits noch aus. --Ramsau 18:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Genfer Konventionen

Das gehörte auf die Disku des Artikels und ist dort jetzt auch zu finden. Giro 20:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Quellen?

Ich finde deine Ergänzungen und Verbesserungen bei Bestrafung von NS-Verbrechen gelungen. Schwierigkeiten habe ich allein mit deiner Überschrift "Quellen", weil die dort subsumierten Angaben in der Fachsprache nur unter "Darstellungen" firmieren dürften und keinesfalls Quellen sind. Daher bevorzuge ich "Fußnoten" oder "Belegstellen" und möchte dies entsprechend ändern. MfG Holgerjan 18:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte eigentlich, ich mache das nach den WP-Konventionen und mache das die ganze Zeit schon so. Referenzen, wo Zitate nachzulesen sind, und auch Referenzen auf Sekundärliteratur stelle ich immer in einen Abschnitt mit der Überschrift "Quellen". Irgendwo steht das doch, ich entsinne mich auch an ein Meinungsbild, kannst Du mal selbst suchen gehen und das dann bitte im Artikel klarziehen? Wenn Du mir dann noch einen Link hinterlässt, damit ich es in Zukunft immer richtig mache, wäre das super (ich weiss, ich bin ein Faulpelz...). Giro 18:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Einzelnachweise "Es hat sich auch noch keine einheitliche Überschrift für diese Liste der Referenzen durchgesetzt. Manche bevorzugen „Quellen“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Quellenangaben“, „Belege“, „Referenzen“ oder eben „Einzelnachweise“ (siehe auch Hilfe: Inhaltsverzeichnis)." - Du hast also nicht falsch gehandelt. Ich habe aber schon im Proseminar I beim Geschichtsstudium gelernt, dass in diesem Fach unterscheiden wird zwischen Quellen (z.B. Artefakten, Urkunden) und Darstellungen (z.B. Fachbüchern / bei den Literaturwissenschaftlern sagt man wohl Sekundärliteratur). Eigentlich müsste man das wirklich mal klären ... aberr da bin ich nun mal der Faulpelz. Herzlichen Gruß Holgerjan 23:58, 29. Dez. 2006 (CET)