Benutzer Diskussion:Gissi/Plan zur Entstehung einer Wappenwerkstatt

Welche Diskussionen sind gemeint (Standardisierungen) Bitte mit Link. --N3MO 20:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zur Vorgehensweise: Beginn mit den Exzellenten Artikeln und Großstädten / kreisfreien Städten ist okay - das sind ja auch die "Aushängeschilder". Danach / nebenbei sollten aber die aktuellen Wappenwünsche bearbeitet werden.

Für ein systematisches Vorgehen nach Landkreisen ist es einfach noch zu früh, weil in einigen Bundesländern die Wappenlisten noch nicht mit den Commons-Kategorien abgeglichen sind, eine Unmenge an Wappen noch auf de-WP liegt und die große Anzahl an doppelten (teilweise verwaisten), drei- und vierfach hochgeladenen noch nicht herausgepickt und entfernt wurden. Außerdem fehlen tatsächlich noch sehr viele Gemeindewappen. Ich bin z.B. gerade hier dabei, etwas Ordnung zu schaffen. Die Wappen sind auch noch nicht alle in die entsprechenden commons-Landkreiskategorien eingeordnet (es läuft aber auf Hochtouren). In ein paar Monaten wäre es vielleicht soweit, systematisch vorzugehen.

Noch etwas: man sollte sich sowieso erstmal nur Wappen vornehmen, die über eine Blasonierung verfügen - was bei nicht mal der Hälfte der Wappen gegeben ist - alles andere wäre das Malen von Bildern ohne Grundlage.

Wenn ein Projekt wie dieses auf lange Sicht Erfolg haben soll, müsste eine Art Leitfaden her, ein Kodex, der alles rund um die Wappen / Lizenzen / Formate usw. regelt. Und mit diesem müssen sich die zukünftigen Mitarbeiter identifizieren können. Einfach nur SVG-Formate aus den PNG-Formaten zu erstellen ist zu einfach und einfach zuwenig und nicht die Hauptaufgabe. Ich habe jede Menge gut gemachte png-Grafiken gesehen, die den SVG in nichts nachstehen und da wir die Wappen in kleinen Kästen der Ortsartikel zeigen oder im gallery-Format in Listen, fällt oft nicht mal auf, um was für ein Format es sich handelt. Man tut vielen Wappenbearbeitern auch keinen Gefallen, wenn sie seit Jahren Wappen nicht einfach nur aus einer Internetquelle hernehmen, sondern lange bearbeiten, ehe sie als png hochgeladen wurden - und ihnen dann ein auf díeser Basis erstelltes SVG vor den Latz zu hauen und das "superseded"-Schild darüberzukleben. Als Beispiel mag diese Quelle und das daraus erstellte Wappen gelten. Das könnte man beliebig lange mit Wappen anderer Hochlader fortsetzen. gruss Rauenstein 19:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

dito, --N3MO 21:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auf Wunsch von Rauenstein äußere ich hier auch meine Gedanken zum Thema. Prinzipiell ist die Idee einer „Wappenwerkstatt“ zu begrüßen. Nach meinen bisherigen Erfahrungen mit Wappenzeichnern in der Wikipedia, gerade auch mit N3MO, bin ich aber vorsichtig. Auf das seinerzeitige Meinungsbild in Sachen Wappen sei hingewiesen.

Über Sinn und Zweck gerade auch der vielgelobten Vektorisierung (sprich: Erstellung eines Wappens im SVG-Format) sollte man eingehend nachdenken. Sicher: Wenn auf jeden Fall eine neue Wappengrafik erstellt werden muss, spricht nichts gegen SVG, wenn derjenige, der es macht, das beherrscht. Wenn aber eine saubere, nicht zu kleine PNG-Grafik schon vorliegt, ist die Notwendigkeit einer Vektorisierung doch zumindest zu bezweifeln. Die meisten Wappen werden nur in Infoboxen und Navileisten verwendet, und das normalerweise höchstens 180px breit. Dafür ist es nicht nötig, ein skalierbares SVG zu haben.

Man sollte sich m. E. auf die Wappen konzentrieren, die nur als schlechte Grafik vorliegen. ngw.nl, eine unserer Hauptquellen für deutsche Wappen, hat seine Abbildungen letztlich aus vielen gedruckten Quellen zusammengestellt, sprich eingescannt. Da ist öfter mal was krumm und schief, gibt es Flecken etc. Bei den annähernd 1000 Wappen, die ich aus dieser und anderen Quellen hochgeladen habe, habe ich i.d.R. versucht, die gröbsten Fehler dieser Art zu beheben, das ist mir aber sicher nicht immer gelungen. Anderen wird es ähnlich ergangen sein. Das wäre eine Gruppe von Wappen, die zu bearbeiten wären. Manchmal ist das aber einfacher als gedacht, wenn ich lese, dass wegen unschöner weißer Ecken gleich eine aufwendige Vektorisierung verlangt wird, bin ich schon erstaunt. Ein transparenter Hintergrund beim PNG tut es da auch, das ist wesentlich weniger aufwendig.

Eine andere Gruppe von zu bearbeitenden Wappen wären solche, die nur als zu kleine Grafik vorliegen. Hier sollten anhand dieser Vorlage eine saubere neue Grafik in ausreichender Größe erstellt werden. Die dritte Gruppe wären Wappen, von denen wir bisher gar keine Grafik, sondern nur die Blasonierung haben. Da wird es m.E. aber schon schwierig, denn auch wenn manche immer wieder betonen, dass ein anhand der Blasonierung erstelltes Wappen durchaus gültig ist, sollten wir dennoch nicht aus den Augen verlieren, wie das tatsächlich verwendete Wappen denn aussieht bzw. aussah (was ohne vorliegendes Bild naturgemäß kaum möglich ist). In den konkreten Fällen München und Frankfurt am Main, unter anderen, wurden schon Wappen in die Artikel eingesetzt, die heraldisch sicher ok waren, aber eben nicht so aussahen wie die, die von den Städten tatsächlich verwendet werden. Hier bin ich eindeutig der Meinung, dass wir auf jeden Fall die tatsächlich verwendeten Wappen zeigen sollten. Darum ging es auch im oben angesprochenen Meinungsbild, und die große Mehrzahl der Abstimmenden sah das genauso.

Für das Projekt hier bedeutet das konkret, dass man nicht allzu sehr auf eine wie auch immer geartete Standardisierung (wie auch immer man es nennen will) drängen sollte. Es kann nicht Ziel sein, möglichst einheitliche Formen und Farben bei den in der Wikipedia dargestellten Wappen zu haben. Die hessischen Wappen mit ihren markanten Schilden wurden schon angesprochen. Auch anderswo gibt es klare Vorstellungen darüber, wie denn das eigene Wappen aussieht. Mit Wappen von Orten identifiziert sich so mancher. Das sollte man dann respektieren und nicht irgendeine ähnliche Version des Wappens zeigen, sondern die, die verwendet wird, auch wenn der Schild mal unheraldisch dreidimensional gebogen ist wie in Frankfurt. Alles andere führt zu Missstimmigkeiten, so macht man sich Gegner, was man möglichst vermeiden sollte. Kurzum: die Vielfalt sollte unterstützt werden, wo immer möglich, sollte man sich an dem orientieren, was de facto in Verwendung ist. Irgendwelche Standardfarben und -schilde sollten nur zum Einsatz kommen, wenn es keine aktuell verwendeten Wappen darstellungen gibt. --Rosenzweig δ 13:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du konsequent wärst, würdest du zugeben, dass wir dann auf ngw.nl vollständig verzichten müssen und in jedem Fall die Wappen aus den Archiven der Regierungen recherchieren und dann nur diese 1:1 als svg übertragen! (Historische Wappen klammere ich hier aus) Ist es das, was du willst? --N3MO 14:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nö. Habe ich mit keinem Wort so gesagt. --Rosenzweig δ 14:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber die Konsequenz aus deinem Anspruch. ngw.nl unterscheidet nicht zwischen irgendwelchen Wappenbüchern, resp. -alben und amtlichen Versionen von Wappen. Demnach müssen, wenn wir die amtlichen nehmen wollen, diese auch entsprechend recherchieren. Wenn dem nicht so ist, würde mich interessieren, nach welchen konkreten Prinzipien du zu arbeiten beabsichtigst. Wenn du nur kritisieren kannst, aber keine Alternativen benennst, müssten wir uns schon auf gewisse Formen/Farben einigen, um nicht ein völliges Durcheinander von Bildchen zu haben. --N3MO 19:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deinen Behauptungen bzgl. angeblicher Konsequenzen schließe ich mich nicht an. ngw.nl ist als Grundlage ok, wenn kein wesentlicher Unterschied zur städtischen/gemeindlichen Version besteht oder diese nicht ohne größeren Aufwand als Grundlage zu bekommen ist (also nicht auf der Stadtwebsite etc. vorhanden ist.) Ist die Version allerdings problemlos zu bekommen, oder kommt ein anderer Benutzer (auch hinterher) damit, dann sollte die tatsächlich verwendete Fassung den Vorzug bekommen; auf jeden Fall bei auffallenden Diskrepanzen. Bei Großstädten ist die verwendete Form oft (nicht immer) problemlos von der jeweiligen Website erhältlich; bei kleineren Orten nur manchmal. Was ein wesentlicher Unterschied ist, wäre zu diskutieren, wobei ich für eine enge Auslegung bin.

Das von dir befürchtete „völlige Durcheinander von Bildchen“ sehe ich nicht als solches, sondern als Ausdruck der von mir weiter oben erwähnten Vielfalt (der Wirklichkeit). Ich sehe es nach wie vor so, dass wir hier nicht das (heraldisch) Wünschenswerte, sondern das Tatsächliche zeigen sollten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also: Wenn wir gewisse Normen in Farbe und Form bei der Erstellung ausschließen, weil wir die Wappen in ihrer amtlichen Form darstellen wollen, wie du ja immer wieder betonst, dann ist ngw.nl keine ausreichende Quelle, denn dort liegen die Wappen meist in der Form der entspr. Wappenalben, nie aber verifizierbar in einer amtlichen Form. Diese "Vielfalt" ist nicht die amtliche. Doch in deiner Argumentation ist nur das Amtliche die Wirklichkeit, das Tatsächliche. Du musst dich also entscheiden. --N3MO 08:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was ich „muss“ oder nicht, entscheide ich selber. Alles Wesentliche habe ich geschrieben. --Rosenzweig δ 10:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wie du merkst, versuche ich nur, auf deine Argumente einzugehen, es wäre also hilfreich, wenn du etwas konstruktiver wärst. Denn was diese Wappenwerkstatt benötigt sind konkrete Richtlinien, sonst wird immer wieder jemand irgendein unfachliches Meinungsbild erzwingen. Die Fragen sind also:

1. Welche Wappen werden wie gezeichnet?

2. Wo gelten welche Normen bei der Gestaltung?

3. Sind überhaupt irgendwelche heraldischen Richtlinien relevant?

--N3MO 11:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig ist neben den genannten Standards auch, dass man einheitlichen Namen (Coat of arms of bzw. Wappen von) verwendet falls das noch nicht erwähnt wurde. --Alkab 14:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mitarbeit

Hallo, ich wollte mich als Mitarbeiter melden. Ich bin nicht unbedingt der beste Grafiker, wäre aber bereit andere anfallende Aufgaben zu erledigen. Ich habe dazu schonmal einige Härtfälle auf einer Unterseite von mir zusammengetragen. Weiter kenne ich mich in der Wiki-Syntax relativ gut aus und könnte für Kategorisierung, Vorlagenausbau usw. sorgen. Selbstverständlich habe ich auch einen Account auf den Commons. Übrigens bin ich bei Dingen rund um den Computer lernfähig und - wilig. ;-) --Alkab 14:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Werkzeug gefunden

[1]. Gruß, --Flominator 22:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Eingeschlafen?

Leider scheint die Idee der Wappenwerkstatt innerhalb des Projekts Wappen eingeschlafen zu sein. Warum würde mich mal interessieren, denn es gibt ja genug zu tun. -- SteveK ?! 10:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es wird zeit den Plan umzusetzen, es wurde schon so viel gemacht, das ist doch alles hier in der Versenkung verpufft (N3MO hat gute Anfänge gemacht). Wenn jeder hier sein eigenes Süppchen kocht kann das nix werden. Ich beschäftige mich inzwischen 1 Jahr damit und habe diese Seite nur zufällig entdeckt und sie hat Potenzial. Und die verdammten Streitereien sollten endlich sachlich beendet werden (sie sind wie des öfteren schon erwähnt wohl unvermeidlich). Wappenwerkstatt = Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Neuzeichnen !? -- πϵρήλιο ℗ 13:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Vorhaben Wappenwerkstatt

Hier meldet sich einer zu Wort, der seine Brötchen hauptsächlich mit der Entwicklung von hochwertigen Kommunalwappen und auch mit dem Redesign bestehender Kommunalwappen verdient. Ich war positiv überrascht, auf WP im Rahmen der Ortsprofile auch zugehörige Wappenabbildungen vorzufinden. Die Absicht, eine "Wappenschmiede" innerhalb der Grafikwerkstatt einzurichten, erwächst aus den Schwierigkeiten, die das Recherchieren qualitativ brauchbarer Abbildungen bereitet. Es kann aber nicht Aufgabe von WP sein, zu den existierenden Wappen gute Reinzeichnungen zu schaffen. Die Wappeninhaber, also die kommunalen Körperschaften, verfügen über die autorisierten Reinzeichnungen ihrer Wappen. Sie haben ggf. für hochwertige Zeichnungen entsprechende Vergütung geleistet. An sie sollte man sich direkt wenden, um für dieses Projekt brauchbare Abbildungen zu erhalten. Sinnvoll wäre es, bei der Anfrage an die Stadt, Gemeinde usw. einen WP-Wunschstandard anzugeben, was Dateiformat, Auflösung, Farbmodus und Abmessung der Wappendarstellung betrifft, um WP-seitig konstante Bedingungen herzustellen. Natürlich könnte man vorhandene Vektorzeichnungen erbitten, um die höchstmögliche Qualität der Darstellung in WP zu erreichen. Interessierte Urheber werden zur Mitarbeit für WP bereit sein. Was dann in WP erscheint, ist ein Spiegel der konkreten Wirklichkeit. Zu beachten ist dabei, dass Kommunen, die Wert auf Qualität legen und bei Fachleuten arbeiten lassen auch über einen entsprechenden Nutzungsrechtsvertrag zur urherberrechtlich geschützen autorisierten Reinzeichnung verfügen. Diese Verträge dienen nicht nur der Sicherung der Nutzungsrechte der Stadt, Gemeinde etc. sondern auch der Sicherung des Urhebers, der im Vertrag darauf bestehen kann, dass seine Zeichnung ausschließlich in unveränderter authentischer Form verwendet wird. Verstöße berechtigen ihn zu Schadensersatzforderungen. D.h., der Autor kann sowohl gegen die Verwendung schlechter Darstellungsqualität als auch gegen Redesigns von WP intervenieren. WP darf dann diese Zeichnungen nicht verwenden. Wie dringt man bei WP zur überwachenden Instanz durch? Bin an einer Mitwirkung in dieser Sache interessiert.--91.43.79.52 20:51, 4. Dez. 2008 (CET)

WP ist nicht zentral gesteuert. Bei urheberrechtlichen Fragen ist Wikipedia:Urheberrechtsfragen ein geeignetes Forum. Bzgl. Rechten an Wappen deutscher Gebietskörperschaften wird hier übrigens die Ansicht vertreten, dass Wappenzeichnungen im urheberrechtlichen Sinne gemeinfrei sind, siehe Amtliches Wappen (was hoheitliche Rechte etc. an den Wappen unberührt lässt). Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Teile des Textes werde ich in die Wappenwerkstatt einfügen. -- πϵρήλιο ℗ 13:29, 24. Mär. 2012 (CET)