Benutzer Diskussion:Goarten

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Goarten!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Aufbau (DDR)“

Hallo, du hast den Artikel „Aufbau (DDR)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Bitte denke auch an die Belegpflicht, für die normalerweise externe neutrale Rezeption nötig ist. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

Franz Fühmann

Hallo Goarten, Du hast im o.g. Artikel jede Menge verändert, aber dabei beispielsweise auch die Kategorien geplättet. Bitte diskutiere derart umfängliche Änderungen an langgedienten Artikeln zunächst auf der Diskussionseite. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Kategorien sind zuerst irgendwie zwischen den Text geraten und dann bei diesem Edit verlorengegangen. Bitte reparieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem Hinweis von Onkelkoeln und der Aufforderung von Olaf Studt haben zwischenzeitlich sowohl Schnabeltassentier (2 x) als auch meine Wenigkeit (1 x) die Kategorien repariert, aber Du, lieber Goarten, machst sie jedes Mal (zuletzt hier) wieder platt - bei aller Anerkennung für den umfangreichen Ausbau des Artikels kann es so nicht weitergehen! --Didionline (Diskussion) 10:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

Fühmann, Werke, Kategorien

Hallo,

mein Ziel ist es, ein möglichst vollständiges Verzeichnis der Werke Fühmanns vorzulegen, dabei aber nicht bekannte Verzeichnisse abzuschreiben (da gibt es etliche Fehler, die immer wieder kopiert werden), sondern nur Titel zu listen, die wirklich nachgewiesen werden können. Da eine chronologische Listung unübersichtlich wird, kommt man um eine Systematik nicht herum, über die sich immer trefflich streiten lässt. Ich habe mich dafür entschieden, die Systematik des Franz-Fühmanns-Archivs (FFA) in der AdK zu übernehmen. Das wird in den nächsten Tagen/Wochen schrittweise realisiert.

Beste Grüße

Goarten

Dass solltest Du vielleicht auch in Diskussion:Franz Fühmann schreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

Eine vollständige Werksammlung ist übrigens nicht erwünscht. Wir wollen in Artikeln nur eine Auswahl der wichtigsten Werke, keine Vollständigkeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Goarten,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Didionline (Diskussion) 10:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

Unterschrift

Hallo Goarten,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Didionline (Diskussion) 10:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

Werke, Kategorien. Zusammenfassung. Unterschrift

Hallo didionline & Schnabeltassentier,

Danke für die technischen Hinweise; ich hoffe, mit den Gepflogenheiten schrittweise vertraut zu werden.

Vollständigkeit im Werkverzeichnis ist “nicht erwünscht”. Für eine kiloschwere analoge Enzyklopädie gilt das ganz sicher; hier habe ich meine Zweifel. Wie schon erläutert, können Tiefe und Breite und damit auch die Spezifika dieses Autors nur so abgebildet werden. Konkret: Ohne z.B. die Texte aus den 50er Jahren in der National-Zeitung etc., die bisher “übersehen” wurden, ist die Entwicklung dieses Schriftstellers kaum erklärbar. Außerdem prüfe ich jede Quellenangabe; bei nicht wenigen hat sich herausgestellt, dass immer wieder verwendete (kopierte) Angaben unvollständig oder fehlerhaft sind (und damit ein Wiederauffinden unmöglich ist). Die Literaturwissenschaft war bisher nicht in der Lage, ein belastbares Werkverzeichnis zu erstellen und soweit ich es für Fühmann überschauen kann, wird das auch künftig nicht realisiert werden. Insofern wäre das von mir angestrebte Werkverzeichnis eine (vielleicht die letzte?) Chance, alles in der frei zugänglichen Enzyklopädie zu dokumentieren – Stichwort Alleinstellungsmerkmal.

Zu den Kategorien hatte ich ja schon einmal geschrieben, dass sich darüber immer trefflich streiten lässt, mit der Orientierung am System des Franz-Fühmann-Archivs aber eine Struktur gewählt wurde, auf die man sich einigen können sollte. Darauf ist bisher inhaltlich nicht eingegangen worden.

Mir macht diese Arbeit ungeheuer Spass (was für wenige Mitmenschen nachvollziehbar ist) und ich denke subjektiv, einen sinnvollen Beitrag damit zu leisten. Ich will hier aber keinen Ärger provozieren; wenn das Werkverzeichnis (mit dem – bei aller Akribie kaum erreichbaren – Anspruch auf Vollständigkeit) nicht erwünscht ist: Löschen geht doch einfach …

Beste Grüße und frohes Schaffen Goarten (Diskussion) 12:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Also zumindest über die Kategorien lässt sich bei WP nicht streiten, diese gehören nun einmal zu WP und sollten daher auch dementsprechend verwendet werden. Das viermalige kommentarlose Entfernen sämtlicher Kategorien hat auch nichts mit einer Diskussion o.ä. zu tun, sondern ist schlichtweg Vandalismus. --Didionline (Diskussion) 16:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

noch einmal Kategorien

Sorry, Vandalismus war nicht meine Absicht; in den Erläuterungen auf der Diskussionsseite habe ich das Vorgehen erläutert. Mit “Kategorien” meine ich eine Gliederungsstruktur für das Werkverzeichnis. Wenn ich auf Seiten anderer Literat*innen sehe, kann ich da kein festes WP-Schema erkennen. Wie verfahren wir weiter? Ich hab da keine Erfahrung und will hier keinen Ärger machen, sondern einen aus meiner Sicht sinnvollen Beitrag leisten. Goarten (Diskussion) 16:26, 8. Okt. 2017 (CEST)

“wie weiter?”

Hhm, schwierig hier weil keine Rückmeldung erfolgt.

Hinsichtlich der Gliederung der ‘Werke’ gibt es wohl nur zwei Differenzen:

• den eigenständigen Bereich ‘Kinder- und Jugendliteratur’: Den würde ich in die von mir vorgeschlagene Gliederung als eigenständigen Abschnitt unter ‘Epik’ vor ‘Erzählungen’ einfügen.
• Den eigenständigen Bereich ‘essayistische Prosa’; der ist identisch mit 'Essays’ unter ‘Publizistik’ und von der Begrifflichkeit her präziser.

WP ist keine Rohdatensammlung z.B. für Bibliografien; verstanden. Deshalb mein Vorschlag: Ich kürze (innerhalb der vorhandenen Gliederung) auf wichtige Titel (“Auswahl”) und beschränke die Angaben auf den Erstdruck (bzw. auf den ersten Nachdruck im NSW); alle anderen Angaben (Nachauflagen, Vordrucke, Nachdrucke) entfallen. Bei den Übersetzungen würde ich so verfahren, dass die differenzierten Angaben entfallen zugunsten eines knappen Hinweises, in welche Sprachen das jeweilige Werk übersetzt wurde (z.B: “Übers.: russ., engl., poln.).

Wäre nett, wenn ihr darüber in die Diskussion eintreten würdet oder für die erläuterten Veränderungen grünes Licht gebt.

Beste Grüße Goarten (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2017 (CEST)