Benutzer Diskussion:Grand-Duc/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grand-Duc/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grand-Duc/Archiv/2009#Thema_1

Löschung meines Beitrages

Es wurde ein Antrag gestellt meinen Beitrag zu löschen, ich habe nur eine Frage: was soll unter Quellen bitte reinschreiben? Dieser Begriff ist in den letzten Jahren vermehrt aufgetreten, aber es kristallisiert sich mittlerweile erst etwas wie eine "Bewegung" heraus was soll ich dann machen? 5 Jahre warten bis sich was geeändert hat und dann nochmal reinschreiben oder was? (nicht signierter Beitrag von Trigger2000 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 22. Mai 2009 (CEST))

Warten muss nicht unbedingt sein. Meiner Meinung nach gibt es Magazine, Zeitschriften für diverse Musikszenen. Wenn in 2 oder 3 verschiedenen Publikationen eine Auseinandersetzung mit diesem Thema veröffentlicht wurde, dann kann das sehr gerne hier reingeschrieben werden. Dazu hast Du ein paar Links auf deiner Diskussionsseite ("Wie schreibe ich gute Artikel", die Antworten auf häufige Fragen und anderes). Lies doch darin ein bisschen - außerdem ist ein Löschantrag nicht gleichbedeutend mit Löschung, sondern eher eine Art "Ultimatum" - "Wird nichts verbessert, dann wird es wahrscheinlich gelöscht". Vielleicht ist das Portal:Musik eine Anlaufstelle für dich! Grüße, Grand-Duc 16:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Spätis

Hallo! Es ist jedem unbenommen, an der Artikelarbeit und Löschdiskussion teilzunehmen. Aber ich finde es schon ziemlich unhöflich, erst einen Widerspruch gegen einen SLA einzulegen, aber dann auf weder die Argumente in der Löschdiskussion einzugehen noch die Kritik am Artikel zu beheben. Ist auch ein Verstoß gegen WP:BNS. Darum lass vieleicht auch mal andere Benutzer hier tätig sein, SLAs sind schon häufig gut begründet.Oliver S.Y. 11:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Bei meinem Widerspruch stand eine Begründung. Es steht jedem Admin frei, eine solche Begründung als nicht stichhaltig zu werten, beispielsweise nach einem Tag LD - und ohne den URV-Verdacht hätte ich wohl noch weiter mitdiskutiert (auch weil ich die Darstellung eines "Spätverkaufs" in GZSZ im Hinterkopf hatte). Grüße, Grand-Duc 08:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Radar

Zu Deiner Info, die QS hat nix gebracht, ich habe jetzt mal ein Überarbeiten Bapperl drangepackt und Deine Forderungen auf die Disku des Artikels gestellt. Gruß --Pittimann besuch mich 10:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

OK, danke für den Hinweis! :-) Grand-Duc 14:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Langleinen-Fischerei

Ja, der Bindestrich ist eigentlich überflüssig. Unter Umständen kann der Redirect beim Verschieben einfach automatisch überschrieben werden. Falls nicht, schreibst du {{löschen}} Platz für geplante Verschiebung oder so etwas hinein, wartest ein paar Minuten auf die Löschung und verschiebst dann. Dann passt du noch die Weiterleitungen Langleinen und Langleine an und bist schon fertig. Grüsse von Momotaro‖♨ 16:21, 13. Aug. 2009 (CEST) Eigentlich scheinst du dich zwar schon auszukennen, wenn ich mir das so anschaue. :-) -- Momotaro‖♨ 16:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

SingStar

Hallo Grand-Duc!
Warum hast du den SingStar-Artikel gesichtet, obwohl er Fehler (eher Vandalismus) hatte? Habe die von dir gesichtete Version zurücksetzen müssen. Kannst dir ja bei Gelegenheit den Versionsunterschied Ansehen. Danke.
Viele Grüße, --Euglena-Amöbe 08:58, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ups, das war eine schlichtes Versehen durch Unaufmerksamkeit meinerseits, Entschuldigung! Ich war wohl mit den Gedanken woanders... Sollte nicht wieder vorkommen. Grüße, Grand-Duc 18:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja kein Weltuntergang! War auch nicht bös gemeint ;-). Wollte eigentlich nur wissen, warum. Hätte ja auch einen bestimmten Grund haben können. Naja, egal. Ich hab die Version ja zurückgesetzt und somit ist alles aus der Welt geschafft. Aber vielen Dank für deine schnelle und nette Antwort.

Schönen Abend und viele Grüße, --Euglena-Amöbe 18:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Grüße zurück! :-) So schnell war die AW nicht... Ich habe mich bloß eben erst wieder eingeloggt gehabt. Grand-Duc 18:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz von Komplett-PCs

Komplett-PCs sind einfach nur eine Zusammenstellung von standardisierten Bauteilen (welche für sich oftmals durchaus relevant sind). Die Teile wechseln allerdings nicht selten ohne jede Ankündigung, insofern entsteht hier kein einheitliches Gesamtprodukt. --TheK? 20:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wie verstehst Du "standartisiert"? Soweit ich weiß, verbaut bsp. Medion extra für sich als OEM entwickelte Chipsätze von Mainboards und Grafikkarten, die nicht im normalen Handel erhältlich sind. Das wären dann schon wieder individuelle Produkte, finde ich. Anderes Beispiel: in Dacia-Autos steckt auch Renault-Technik oder bei Skoda welche von VW, und doch würde ich den jeweiligen Modellen eigenständige Relevanz zusprechen. Lohnt es sich, auf der RK-Disku dazu was zu schreiben? Grand-Duc 20:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Globalpark

Hallo Grand-Duc, die Kritik an meinem Beitrag lässt sich wohl in drei Punkte gliedern: a) Marktführerschaft; b) Relevanz des Segments und c) werblich geschrieben. Zu a & b habe ich argumentiert und eine Reihe von Belegen aufgeführt; bzgl. c) habe ich den Beitrag mit mehreren Verweisen versehen. Ok, aber nun bekomme ich dazu recht wenig Feedback und ich bin darüber etwas verunsichert (habe ich die Bedenken ausgeräumt oder gibt es noch Einwände?). Auf den Punkt gebracht: Reichen meine Belege aus, um die Relevanz des Artikels zu belegen? (Btw: falls keine Rückmeldung mehr kommt, macht es Sinn vor Ablauf der 7 Tage eine Admin-Entscheidung vorzuschlagen - oder wäre dies unüblich?)--Tim1900 11:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Tim1900! Ich selbst würde bei deinem Text, da er gut den WP-Richtlinien entsprechend ausgebaut und belegt wurde, auf behalten entscheiden. Allerdings weiß ich nicht, wie ein Admin das sehen könnte: diese haben beim Abarbeiten der LK immer einen Ermessensspielraum. Ich habe mal im Portal:Wirtschaft einen Hinweis auf den Artikel und die LD hinterlassen, ich denke, so könnte man noch zusätzliches Feedback erhalten. Vorzeitige Adminentscheidungen gibt es, insbesondere bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf (der bei deinem Text aber nicht gegeben ist. Entscheidungen vor Ablauf der 7 Tage liegen wohl meistens im Gutdünken von den Admins, die auf den LK vorbeischauen, konkret vorzuschlagen (mit dem Behalten-Ziel) halte ich für kontraproduktiv, denn in solchen Grenzfällen lässt sich wohl niemand gerne drängen. Vielleicht sagt aber einer der Admins vom Wirtschaftsportal (Mo4jolo, Karsten11, Jan eissfeldt u.a.) dass der Artikel behalten werden kann (alle eingetragenen Mitarbeiter des Wirtschasftsportals findest Du hier). Selbst wenn der Text gelöscht werden sollte, sei nicht enttäuscht (und speichere ihn dir vorsichtshalber auf der Festplatte)! Immerhin wurde der Artikel ja ins Unternehmenswiki exportiert, ist also nicht völlig aus der Öffentlichkeit verschwunden. Grüße, Grand-Duc 13:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sinn und Unsinn von Wartungsbausteinen

Hallo Grand-Duc ! Folgende Frage hast Du hier hinterlassen:

„ Das Bild scheint lokal auf EN-WP vorzuliegen. Es ist PD - wie migriert man sowas nach Commons?“

Es ist nicht Sinn von Wartungsbausteinen sowas zu klären - das gehört in die WP Auskunft oder in WP Fragen zu Wikipedia. Da wir nun schonmal dabei sind - dieses Tool kann für solche Transferarbeiten genutzt werden. Lieben Gruß Tom 08:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Noch eine Antwort zu einem Frage / Wartungsbaustein von Dir: Die Indienststellung der Juan Carlos I (L-61) hat sich offenbar verzögert. Wenn Dich die Sache interessiert: in der spanischen Wikipedia steht mehr dazu - Du kannst das mit dem Google-Übersetzer nachlesen: [1] Gruß Tom 08:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

P.P.S. Ob Dein erneuter Wartungsbaustein zur HMS Naiad (93) die allgemeine QS sinnvoll beschäftigt ? Tip dazu: zielführender und hilfreicher wird eine direkte Anfrage bei Benutzer:Captain Chaos sein. Gruß Tom 08:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Tom! OK, ich werde Capt. Chaos mal ansprechen. Bloß ist die Klärung einer solchen Diskrepanz in den Angaben nicht genau eine Aufgabe einer Qualitätssicherung? Es ist zwar nicht, wie Felix oben sagte, "Formatierungs- und Kleinkram" aber dennoch bedarf das Schiff meiner Meinung nach "zwecks Diskussion oder Überarbeitung der Aufmerksamkeit anderer Wikipedianer". Ansonsten danke für die Tipps (den CommonsHelper merke ich mir)! :-) Grüße, Grand-Duc 10:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Grand-Duc ! Wichtig ist erstmal in der Sache zu helfen - das hat ja nun geklappt. Die allgemeine QS-ist in der Regel bei Fachfragen "nicht so ergiebig" - deshalb gibt es Fachbezogende QS-Bereiche. Schnell stellt sich dort heraus, dass immer wieder diegleichen Wikipedianer daran beteiligt sind. Daher meine obigen Tips. Wartungsbausteine, die teilweise sehr alt sind oder mengenhaft auftreten - daran hat niemand Freude und führt dazu dass das Abarbeiten dieser Bausteine kaum noch möglich ist. Dies kannst Du gern selbst anhand einiger Auswertungen nachvollziehen; Beispiele sind: Biologie oder Geschichte. Chemie und Physik haben jeweils unter 1000 Wartungbausteine, was schon erfreulich ist. Der Bereich Waffentechnik hat bei knapp 6000 Artikel unter ein Promille Wartungsbausteine was recht gut und auch ein Ergebnis der besonders kritischen Beobachtung dieses Bereiches ist.

Ich hoffe das Dir dieser kleine Ausflug in die Statisiken ein wenig Einblick und Einschätzung der Dinge rund um die Wartungsbausteine gebracht hat. Bitte hilf mit (damit dort die Qualität erhalten bleibt) indem Du als Autor weiterhin aktiv Verbesserungen in die Artikel einbringst. Lieben Gruß Tom 14:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte ich mich abschrecken lassen? :-) Wenn ich was kann 8und Lust&Laune habe, dann mache ich was, da es Spaß bringt. Gerade was französische Quellen angeht, kann man mich sehr gerne ansprechen (ich kam auf die Idee, weil ich beim Capt'n eine längere Diskussion zur frz. Richelieu gesehen habe). Was die Wartungsbausteine angeht: zu meiner Schande bin ich manchmal/oft zu faul, die konkrete Fachportal-QS rauszusuchen und nutze einfach PDD's Monobook-Funktion "QS+"... Ich werde aber in Zukunft drauf achten. Grüße, Grand-Duc 23:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du findest die Fachbereiche hier: Portal:Militär und Portal:Schifffahrt. Im Bereich Portal:Waffen/Qualitätssicherung und Portal:Waffen/Arbeitslisten bin ich oft "Kümmerer". Auf gute Zusammenarbeit ! Lieben Gruß Tom 11:32, 7. Sep. 2009 (CEST)
P.S. Sei so nett und entferne bald den Wartungsbaustein in HMS Naiad (93) - Deine Bitte um Quellenprüfung wurde bereits erhört. Gruß Tom 11:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, da gibt es also noch eine weitere Quelle zu den Besatzungszahlen... Bloß: bei der Dido-Klasse steht nur etwas von 480 Mann Besatzung (und bei deren Unterklasse Bellona was von 530), was immer noch zu wenig ist, um die 664 Mann (582 Überlebende + 82 Tote) der Naiad abzudecken. Und es war ja uch kein Flüchtlings- oder Truppentransportschiff. Was meinst Du, Tom? Grüße, Grand-Duc 13:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mich an diese Quelle [2] halten. Gruß Tom 14:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Volksverhetzter oder nicht

Hallo, ich wollte Dich mit meinem Edit-Kommentar (Wer lesen kann...) nicht persönlich angreifen, ist mir so rausgerutscht. Fakt ist allerdings, dass dieser Satz ganz oben in der Kat. zu finden ist: „In dieser Kategorie werden Personen erfaßt, die wegen Volksverhetzung nach § 130 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs der Bundesrepublik Deutschland verurteilt worden sind.“ Ohne diese Verurteilung wäre die Kategorisierung unter Umständen sogar strafrechtlich relevant. Da ich davon ausgehe, dass die Verurteilung nur noch eine Frage der Zeit ist, ersuche ich Dich, einfach noch zu warten, bis es soweit ist. Gruß, -- W.E. Vorschläge? 20:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ach so - ich hatte die Kat-Beschreibung nicht gelesen, sondern mich nur von meinem Verständnis des Wortes "Volksverhetzer" leiten lassen. Was das strafrechtliche angeht, dachte ich, dass man mit der Anklage, der als allgemein bekannt voraus zu setzenden Gesinnung und dem Recht auf Meinungsäußerung (die kraft der vorliegenden Indizien als sehr wahrscheinlich der Wahrheit entsprechend zu sehen ist) auf der sicheren Seite wäre - zumal WP eine US-Seite ist. Grüße, Grand-Duc 20:16, 7. Sep. 2009 (CEST). PS: ich übersehe manchmal etwas, außerdem, hieß dein Satz vervollständigt denn nicht: "Wer lesen kann, besitzt die Intelligenz, Fehler zuzugeben."? :-D Grand-Duc 20:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Portugiesische Wiki

Ich hab das mal nachgeschaut, die portugiesische Wiki akzeptiert in Babelboxen für alle Sprachen höchstens Niveau 3. Das ist sicher falsch programmiert worden, das kann aber nur ein Administrator ändern. Die deutsche Wiki geht aber auch nur bis en-4 z.B., die englische hat noch en-5.... Registriere einfach fr-3, so wichtig sollte das nicht sein. Kraxler 21:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 03:31, 26. Okt. 2009 (CET)

15 Minuten

Zum wiederholten Male stellst du LA ovr Ablauf der 15 Minuten. Ich bitte um Beachtung der Community-Regeln. Hände weg! 23:54, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 03:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Wehrpflicht/Feuerwehr

Überleg mal: Gehts im Artikel "Wehrpflicht" wirklich darum, vorrangig die "Feuerwehr" zu erwähnen ? Die Feuerwehr ist nirgendwo eine bewaffnete Formation. Der Dienst bei Feuerwehr/Katastrophenschutz etc. zählte wohl nicht nur in Deutschland als "Dienst nebenbei", nicht zuletzt vorbehalten Leuten mit Beziehungen, die so um den eigentlichen Kriegsdienst mit seinen sehr viel schwerwiegenderen zeitlichen, finanziellen usw. Belastungen herumkamen. Paramilitär ist viel näher am eigentlichen Militär - also eine ungerechtfertigte Hervorhebung, die Feuerwehr gleich so prominent in den ersten 2, 3 Zeilen quasi zum vollwertigen "Militärdienst" zu "adeln". Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit --62.216.215.83 00:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch kein Artikel über Waffen, Militär oder sonstwas in der Art, sondern über Wehrpflicht. Im Übrigen auch keine Diskussion, ob das vollwertig oder nicht ist, sachlich ist es jedenfalls richtig, wie es vor deinem Edit drinstand. --Politics (Disk) 00:35, 12. Sep. 2009 (CEST)

Politics hat meine Idee vorweggenommen. Außerdem hatte ich keine Beziehungen oder sonst etwas in der Art und war beim THW als Wehrersatzdienst. Ich würde ansonsten vielleicht morgen noch etwas ausführlicher was schreiben: IP, bitte ggf. bei Wunsch einfach hier vorbeischauen. Grand-Duc 00:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist nun dank der Halbsperre auf der Artikeldisk angestoßen worden. --Politics (Disk) 00:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich auf der der Wehrpflichtdisku geäußert. Grand-Duc 02:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 03:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Prägermanisch

Hallo Grand-Duc,

danke für Ihre erste Sichtung des o.g. neuen Artikels. Würden Sie die weiteren Verbesserungen ebenfalls sichten und freischalten? Ich kenne mich mit dem Thema etwas aus und möchte in den nächsten Tagen weiter daran arbeiten.

Grüße aus Hamburg, Astronom (nicht signierter Beitrag von 95.118.49.82 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 2. Okt. 2009 (CEST))

Hallo! Das war ein erfreulicher Anblick, dieser gut erweiterte Text. Die erneute Sichtung habe ich ebenfalls gerne gemacht. Kleine Information: für solche Anliegen gibt es die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, wo alle Sichtungswünsche eingetragen werden können. Ansonsten kann ich nur sagen: weiter so :-) und bei der Gelegenheit für die Anmeldung eines Benutzerkontos werben. Freundliche Grüße, Grand-Duc 01:15, 2. Okt. 2009 (CEST), der gerne geduzt werden kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 03:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Ding (Liederbuch)

Hallo, habe mich an den löschenden Admin MBq gewandt. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq#Deine_Adminentscheidung_Das_Ding_.28Liederbuch.29_zu_l.C3.B6schen

Vielleicht hast Du noch etwas für MBq hinzuzufügen?

Ich denke an Löschprüfung falls der Artikel nicht wiederhergestellt wird..

Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 23:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 03:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Morro Castle

Hallo. Wollte mich nur mal bedanken, dass du den Artikel über die Morro Castle bebildert hast. Ich selbst kriege das immer irgendwie nicht hin. Die Morro Castle ist einer meiner ältesten Schiffsartikel und einer meiner Favoriten. Er ist textmäßig zwar etwas ausgeufert, aber es gab zahlreiche Quellen und ich fand die Geschichte einfach total faszinieren. Die Bilder runden das noch ab. MfG OfficeBoy 19:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Och, gern geschehen! :-) Ich war am "durchblättern" von diversen Seiten, als ich mal wieder die WP als Lesebuch genutzt habe, bin dabei auf die Kategorie:Schiffswrack gestoßen und dann über die Diskussionsseite der Morro Castle gestolpert. Leider konnte ich nicht alle EN-Bilder übernehmen, das eine war ja "Fair Use", wenigstens gab es eins vom Schwesterschiff... Falls Du noch mal Probleme bei Bildersachen hast, dann kannst Du mich gerne fragen, ich versuche immer zu helfen. :-) Gut geschriebene und bequellte Texte dürfen gerne lang sein, die "Exzellenten" machen es vor. Grüße, Grand-Duc 19:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke für das Angebot, werde bestimmt mal darauf zurück greifen. Hab echt keine Ahnung, wie das so mit den Urheberrechten etc. ist. Habe bisher immer von anderen Usern die Bilder in die Artikel gesetzt bekommen. OfficeBoy 22:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 02:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Hier ...

... [3]. Gruß, --Adm. Graf Spee 23:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Hmm? "Nicht vorhandener Abschnitt 219"... War das aber was über die HMS Naiad betreffend die Besatzungszahlen? Grand-Duc 00:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Ja. [4]. Der Link hatte Beine bekommen, sorry. Gruß, --Adm. Graf Spee 01:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Danke für die Info! Grand-Duc 02:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 02:59, 7. Nov. 2009 (CET)

sag mal .... (Betreff Vorlage:Infobox Torpedos)

Moin Grand-Duc ! Sag mal die Infobox die Du da in die Welt gesetzt hast ..... so richtig hübsch find ich das Ding nicht. Du hast zwar wegen der Box nachgefragt ... leider hat Dir niemand den Tip gegeben im Portal Waffen anzuklopfen. Alle haben offensichtlich dabei übersehen, dass es sich dabei letztendlich um eine Infobox für eine Waffe handelt. Also muss sich das Design der Infobox auch am Design der anderen Infoboxen im Portal Waffen orientieren. Bitte sei so nett, und nimm das Ding in ANR-Artikeln erstmal wieder ausser Betrieb. Bitte stell dann die Infobox auf der Seite Portal Diskussion:Waffen vor. Wenn Du magst, bekommst Du auch Hilfe von mir - ich weiss leider aus Erfahrung, das Infoboxen etwas knifflig sind. Lieben Gruß Tom 00:40, 25. Okt. 2009 (CEST)

OK, ich kommentiere die Einbindungen erstmal aus. Allerdings habe ich das Design der Torpedo-Box an die Vorlage:Infobox Bomben angelehnt (um genau zu sein, habe ich das Ursprungsgerüst sogar davon kopiert und dann auf Torpedos zugeschnitten). Auch die Vorlage:Infobox Raketen hat ein sehr ähnliches Design... Sollten die dann alle überarbeitet werden (auch die Bombenbox gefällt mir nicht unbedingt)? Allerdings wäre das Design der 3 Genannten in der Kontinuität der Vorlage:Infobox Kriegsschiff. Ist es daher wirklich mehr Waffen- denn allgemein Militärportalsrelevant (in letzterem hatte ich ja konkret nachgefragt, und mangels Reaktion dann auch noch bei Florian Adler? Grüße, Grand-Duc 02:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Ok hab gesehen die Dinger sind raus. Das Du keinen "Alleingang" versucht hast, hatte ich schon gesehen. Wie tauglich die Beispiele sind steht auf einem anderen Blatt. Wie Du gesehen hast, war Flo nicht unbedingt von dem "Infogeboxe" angetan, hat Dich aber werkeln lassen. Ich denke es wird Zeit eine vernünftige Anlaufstelle dafür einzurichten - etwa hier. Im Kategoriekonzept siehst Du ein Klappmenue, darin findest Du problemlos die Torpedos im Bereich Waffensystem (See). Darin sind 37 Torpedos eingetragen. Ob's dafür eine Infobox benötigt/sinnvoll ist - auf die Frage musst Du Dich gefasst machen. Zum Vergleich dient der Umfang der Verwendung der Infoboxen für Schiff oder Handfeuerwaffen (aber die sind auch mal klein angefangen). Zu Deiner Frage auf meiner Disk (der Einfachheit halber hier:)

Die grundsätzliche Diskussion - weils um Konsens geht - auf der Portaldisk. Die "Werkstattgespräche" gern auf einer Deiner Unterseiten diesbezüglich. Wenn Du mal sehen möchtest, wie ein Wikipediawerkstatt aussieht, in der so richtig rund geht kannst Du dich mal hier umschauen. Leg Die dies online Dokumentation mal zum Schmökern als Link parat.

Ich schlage Dir vor, das wir zuerst die "Werkstattgespräche" starten, weil dadurch ersparst Du Dir unnötige Kritik und kannst die Box soweit vorbereiten, das sie präsentationsfähig ist. Den Verlauf der letzten Diskussion zu einer Infoboxeinführung kannst Du im Archiv hier nachlesen. Ich denk doch, dass Dir erstmal mit diesen Hinweisen geholfen ist und schau später wieder hier rein. Lieben Gruß Tom 08:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe schon mal die Werkstattgespräche vorbereitet - die Box mit allen Unterseiten liegt erstmal wieder in meinem BNR. Wollen wir dann deren Diskseite als "Raum des Stabes" benutzen? Ich schreibe jetzt auch noch mal einen Artikel Mark-18-Torpedo (hier: Benutzer:Grand-Duc/Mark-18-Torpedo) um dann immer einen Testplatz für die Boxenänderungen zu haben. Ich habe übrigens mal die Abschnittsüberschrift geändert, ich könnte mir vorstellen, dass jemand, der meine Verschiebungen sieht, sich wundert und mich ansprechen will. So ist dann sofort deutlich, dass dies eine Art QS-Maßnahme ist) Grüße, Grand-Duc 12:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Hu .. ich versuche gerade zu sehen wo Du was hin gepackt hast - ist ne Menge Zeug. Ich sehe noch die Metaseite im ANR rumschwirren. Die kannst Du vorerst bitte auch in Deinem BNR unterbringen. Bitte lass die durch die Verschiebungen entstandenden Weiterleitungen löschen - die stören später nur. Ein "Stabsraum" wird das kaum, eher eine kleine "Bastelecke". Der Gedanke einen gemeinsamen Raum für konzeptionelle Betreuung der Infoboxen zu schaffen ist jedoch nicht verkehrt. Ich werde mich darum kümmern - die richtige Stelle hatte ich Dir oben schon genannt. So weit so gut; ich melde mich in Deiner Werkstatt. Gruß Tom 14:26, 25. Okt. 2009 (CET)

OK, die ANR-WL's sind alle be-SLA-t. Ich liste einfach mal die betreffenden BNR-Seiten auf:

* Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos

* Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos/Doku

* Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos/XML

* Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos/Meta
Das sind sie alle. Danke für deine Hilfe! :-) Grand-Duc 14:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du damit einverstanden bist, das ich in Deinem BNR anlege, etditiere etc., gib bitte hier dazu Dein OK - damit es auch für andere nachvollziebar ist. Gruß Tom 14:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Selbstverständlich. :-) Dann mache ich das mal formal korrekt:
- Gruß Tom und mögliche andere beteiligte Nutzer dürfen in Bezug auf die Erarbeitung einer "Vorlage:Infobox Torpedos" in meinem BNR editieren, Unterseiten anlegen sowie sonstige nötige Bearbeitungen machen (etwaige SLA's auf Bastelseiten würde ich aber gerne selber stellen).
Grüße, Grand-Duc 15:08, 25. Okt. 2009 (CET)

PS. Tom, wenn Du eine Diskussionsseite in meinem BNR anlegst, kannst Du die vielleicht für ein Autoarchiv (45 Tage Beitragsalter, min. 0 signierte Beiträge) vorbereiten? Die dazu nötige Formatierung habe ich noch nie angewendet. :-) Grand-Duc 15:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke erstmal für Dein Vertrauen.
Du möchtest ein Autoarchiv für Deine Diskseite (Ja/Nein) ? Kein Problem. Für für BNR-Unterseiten ist das Unsinn. Es gibt unterschiedliche Gestaltungsmöglichkeiten. Der Bot legt notwendige Unterseiten selbstständig an. Der Parameter "min. 0 signierte Beiträge" ist Unsinn - Du kannst jederzeit für einzelne Abschnitte die Archivierung veranlassen. Soll ich das Autoarchiv für Dich so anlegen, wie ich es für meine Diskseite gemacht habe ? Gruß Tom 15:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja, bitte (wenn es notwendig ist, dann ersetze das bisherige manuelle Archiv, was ich mal probehalber angelegt habe - wäre allerdings schön, wenn die Beiträge erhalten blieben). Grand-Duc 15:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Bot macht nix kaputt. Schau mal in die Werkstatt. Ich fix Dir die die Archivgeschichte. Gruß Tom 15:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Da hatten wir eine ähnliche Idee, schaust Du auch noch mal in die Werkstatt? *g* Ich bin jetzt übrigens erstmal für ein paar Stunden nicht am Rechner, meine Frau hat mich mit Beschlag belegt. Grand-Duc 15:55, 25. Okt. 2009 (CET) (Und noch + schon mal Danke für deine Hilfe!)

Unbekannterweise liebe Grüße. Weitere Anregungen in der Werkstatt. Gruß Tom 16:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Bitte lies mal den Zettel in der Werkstatt :-))) Gruß Tom 14:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Präsentation der Infobox Torpedo

Hallo Grand-Duc ! Wie ich sehe wird die Infobox für die Torpedos nun überwiegend positiv beurteilt. Auf der Disk-Seite Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Kommentare_zur_Infobox_Torpedo_Version_06 gibt es noch einen Hinweis zur Nachbesserung des Beispiels:

• „aus formalen Gründen sollten die auszufüllenden Datenfelder immer in Großschreibung beginnen, da der Datenfeldtitel immer mit einem ":" abschließt (Beispiel: Zielortung: Keine anstatt Zielortung: keine)“.

Bitte sei so nett und setze diese Anregung im Beispiel um. Gruß Tom 09:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Hab ich gemacht, bei der Beispielbox in der Vorstellung sowie beim Mark-18-Torpedo und in der G7-Arbeitskopie. Grüße, Grand-Duc 14:58, 5. Nov. 2009 (CET)

OK dann musst Du Dich nun noch ein paar Tage gedulden. Ich glaube kaum das noch grunsätzliche Einwände kommen. Lieben Gruß Tom 19:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Moin GD ! "Leinen los" für Deine Arbeit mit der Infobox. Ich hoffe Du hast viel Freude daran und kannst sie fleissig einsetzen. Gruß Tom 10:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Werkstatt

Moin GD ! Ich hab gesehn Du hast die Werkstatt gefegt. Ich hab da eine Bitte. Ich stell mal eine AFV "Armored Fighting Vehicles" Version darein. So wie ich das sehe hast Du ein gutes Händchen für die Mods. Alles weitere dort. Gruß Tom 09:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Sehr gerne! Ich schau gleich mal. Grand-Duc 20:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Moin GD ! Alles OK bei Euch ? Ich hab in der Werkstatt rumgewuselt. Beim Test an einem Artikel sind ein paar unschöne Fehler aufgetaucht. Wenn Du magst mach eine Kopie von AFV T3 nach AFV 2 Kannst Du versuchen die Bildeinbindung zu verbessern und Dich mal wegen der Zeilenhöhe schlau machen? Lieben Gruß Tom 01:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, bei uns ist alles OK, soweit. Danke für die Nachfrage! :-) Um die Vorlagenbastelei will ich mich gerne noch kümmern, das kann aber auch gut erst Dienstag oder Mittwoch was werden. Grüße, Grand-Duc 03:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Deppenzusammenschreibung?

Moin Helge! Deine Verschiebung der Neptun Werft kann ich nicht recht nachvollziehen. Die Rostocker Neptun Werft firmierte lediglich in der Zeit des Dritten Reiches offiziell als "Neptunwerft". Umgekehrt (Neptun Werft als Hauptlemma mit Neptunwerft als Weiterleitung) würde ein Schuh draus, denn das zusammengeschriebene Lemma ist zwar umgangssprachlich durchaus gängig, wiederspricht aber zum einen dem eigentlich unmissverständlichen auseinandergeschriebenen Namen des Unternehmens und zum anderen den Unternehmens-NK (Was ich für sich genommen noch nicht so schlimm fände, wenn es der Unterscheidbarkeit hülfe). Nebenbei bemerkt, wieviele Neptunwerften kennst Du? Ich wüsste zum Beispiel auf Anhieb schonmal zwei! Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo SteKrueBe! Zuerst: ich kenne nur die Neptunwerft hier in Rostock, sind denn andere Werften desselben Namens WP-relevant? Zum Lemma: da wären wir in meinen Augen wieder bei der Problematik "Rechtschreibregeln" auf der einen Seite, "Eigenname" auf der anderen Seite. Ich präferiere in diesem Fall die optisch gefälligere Zusammenschreibung und würde nicht das was Marketingleute der Werft als Namen entworfen haben beachten wollen. Außerdem habe ich das Gefühl, das hier vor Ort eher die Zusammenschreibung genutzt wird. Hast du auch noch den Link zu der von dir angesprochenen Konvention? Weder bei WP-Unternehmens-NK noch dort bei den Detailfragen noch im Wirtschaftsportal habe ich was prägnantes gefunden. Grüße, Grand-Duc 18:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Nabend Helge! Zunächst mal, ich kenne noch eine Neptunwerft in Valencia und es gibt noch eine weitere "Nettuno"-Werft in Italien (Die kenn' ich allerdings nur auf dem Papier). Übersetzt also sogar drei Werften diesen Namens. Aber unabhängig davon, halte ich anders als Du, den Namen Neptun Werft nicht für einen "Marketinggag", sondern zunächst einmal schlicht für den gültigen Unternehmensnamen, da die Werft ja noch besteht. Wenn sich dieser korrekte Name eines noch existierenden Unternehmens verwenden lässt, ohne damit eine Verwechslungsgefahr in der Artikelsuche hervorzurufen, würde ich diesen auch als erste Wahl ansehen, da er am ehesten die Forderung nach einem korrekten wie gängigen Artikeltitel erfüllt. Neptunwerft ist, wie Du richtig bemerkst, ebenfalls gängig, unter Umständen sogar geringfügig gängiger, aber mehr eben auch nicht. Umgangssprachlich sagt beispielsweise der Großteil der Bevölkerung "Mercedes", wenn er "Daimler AG" meint (Ich weiß, in dem Fall hat beides in der WP einen eigenen Artikel, aber es macht glaube ich deutlich, worauf ich hinauswill). Da das Lemma Neptun Werft auch keinem anderen Bestandteil der Unternehmens-NK wiederspricht, halte ich die Anwendung der Rechtschreibregeln hier für Fehl am Platz. Wie ich der erneuten Verschiebung des Artikels entnehme, stehe ich mit dieser Meinung nicht ganz allein. Schönen Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Foto Lasershow Rostocker Lichtwoche

Hallo Grand-Duc, schönes Foto von der Lasershow zur Rostocker Lichtwoche. Dein Foto zeigt einen Ausschnitt aus unserer Lasershow, nett wäre ein Verweis auf uns, Laser Performance, dem Urheber dieser Show http://www.laserperformance.de

--91.37.242.227 13:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Lob. :-) Ansonsten: das Bild (welches eigentlich? ich habe 8 Fotos hochgeladen) liegt auf Wikimedia Commons, die Beschreibungsseiten lassen sich meines Wissens nach auf von nicht angemeldeten Nutzern bearbeiten, wie im hiesigen Wiki-Prinzip. Gerne kann (wieso nicht direkt von Ihnen) ein solcher Hinweis auf der Beschreibungsseite angebracht werden. Grüße, Grand-Duc 14:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Besteht denn die Möglichkeit von den Fotos einige zu bekommen? Gemeint ist jetzt das Foto Lichtwoche_1 Beste Grüße! --91.37.242.227 16:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Was meinen Sie mit "bekommen" und für welchen Zweck, wenn ich fragen darf? Im einfachsten Fall müssen Sie diese Bilder der Lasershow nur runterladen, da sie unter der Lizenz CC-BY-SA 3.0 stehen. Diese Creative Commons-Lizenz erlaubt explizit eine (auch kommerziell motivierte) Weiternutzung und Bearbeitung, verpflichtet den Nachnutzer nur nur Nennung des Autors/Rechteinhabers "in der von ihm festgelegten Weise" und zur "Weitergabe unter gleichen Bedingungen". Eine Zusammenfassung in deutscher Sprache zu den Lizenzbedingungen ist hier zu lesen: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de, insbesondere auf die in der Bildbeschreibung von mir festgelegten Art der Autorennennung möchte ich unter keinen Umständen verzichten. Falls diese Bedingungen für Sie nicht nicht brauchbar sind, steht einer Aushandlung eines kommerziellen Nutzungsvertrages für meine Bilder natürlich nichts im Wege. Freundliche Grüße, Grand-Duc 19:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Mit "bekommen" war die Zusendung der Fotos gemeint aber mit den von Ihnen genannten Bedingungen komme ich auch gut klar, bei Bedarf einer weitergehenden Nutzung würde ich mich nochmals mit Ihnen in Verbindung setzen. Beste Grüße! --87.185.215.155 20:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Grand-Duc, vielleicht interessiert es dich: eines deiner Bilder der Lasershow ist für eine Woche das Bild der Woche im Portal:Mecklenburg-Vorpommern. Tolle Aufnahme! Dir einen guten Rutsch in ein hoffentlich gesundes und glückliches neue Jahr. Gruß aus Rostock. --Schiwago 23:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke, Grüße zurück. Und klar interessiert es mich! Ich habe mich (und auch meine Frau) sehr gefreut ob der "Ehre". Grüße an den Mithanseaten zurück! :-) Grand-Duc 02:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Beteiligung...

Hallo!

Die Mitarbeiter des Projektes Waffen und interessierte Autoren werden gebeten, ihre Vorschläge und Diskussionsbeiträge zum Thema Namenskonventionen im Portal Waffen abzugeben. Der gesamte Bereich der Waffen ist bisher nicht durch Namenskonventionen geregelt. Aufgrund der Vielzahl der Artikel, der leichteren Auffindbarkeit für Leser, vereinfachter Leitlinien für Autoren und einer durchgängig sauberen Gestaltung des Bereichs innerhalb einer Enzyklopädie sind diese Konventionen notwendig.

Die Problematik der Namenskonventionen für Waffen wurde schon mehrfach versucht anzugehen ist jedoch mangels fehlendem Konsens auf breiter Basis und eventuell auch aufgrund langer Diskussionen unterschiedlicher Ansätze immer wieder versandet. Die Herbst-/Wintersaison hat nun gerade erst begonnen und eventuell gelingt es uns ja bis zum Frühjahr auf die Beine zu stellen. Um die Anpassung der Namenskonventionen an die verschiedenen Waffenbereiche möglichst felxibel zu gestalten und ein erneutes Versanden der Diskussionen zu verhindern, ist es eventuell sinnvoll mit einem kleinerem Bereich zu beginnen um dann dort etablierte Namenskonventionen für andere Bereiche zu übernehmen und/oder bei Bedarf zu variieren. Dazu sind dann die Einzelnen Fachbereiche des Portals Waffen aufgefordert.

• Die neue Diskussion zu den Namenskonventionen startet für den Teilbereich Handfeuerwaffen auf folgenden Seiten:

Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

• Der bisherige, teilfertige Entwurf der Namenskonventionen ist hier zu finden:

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen

• Diskussionen zum Thema haben auch hier schon stattgefunden:

Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Mit den Besten Grüssen -- Shotgun 13:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 06:25, 9. Mär. 2010 (CET)

zK

Hallo Grand-Duc ! Dieser Vorgang zu Deiner Kenntnis. Gruß Tom 08:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 06:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten !

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

Hallo Grand-Duc. Ich wünsche dir und deiner Familie frohe Weihnachtsfeiertage und ein gutes neues Jahr 2010 in Frieden und Gesundheit. Mit lieben Grüssen aus Krefeld,Lothar--MittlererWeg 09:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 06:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Curtiss SBC Helldiver

Bitte nicht wieder auf die Curtiss SB2C weiterleiten, es gab in den dreißiger Jahren eine Curtiss SBC, einen Doppeldecker-Stuka, der mit der SB2C außer dem Spitznamen gar nichts gemeinsam hat. --Felix ^fragen! 15:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 15:48, 31. Aug. 2016 (CEST)