Benutzer Diskussion:Gregor Bert/Archiv13

QS-Erledigung

Hallo Gregor Bert, und ein frohes neues Jahr! Bei State Archives of Assyria Studies und Langbandschleifmaschine hast Du die QS-Disk. beendet, jedoch sind die QS-Klötze in den Artikeln noch drin. Bitte gib kurz Bescheid, ob Du hier nur vergessen hast, die Bausteine rauszunehmen, oder ob evtl. Deine letzte Änderung in den Artikeln nicht gespeichert wurde. Danke und Gruß… --Krd 12:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, hab ich vergessen. Sollte nicht mehr vorkommen. Gruß --Gregor Bert 19:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Ok, danke für die Antwort. Nichts für ungut, wollte es nur ansprechen, für den Fall, dass es dort Probleme beim Speichern gab, die Du evtl. übersehen hast, so dass Dein Edit vielleicht nicht angekommen ist. Gruß… --Krd 19:38, 1. Jan. 2012 (CET)

QS Pfinzingschloss

Hallo Gregor Bert, ich habe deinen Antrag zum Pfinzingschloss gesehen und hätte sicherlich das ganze noch verlinkt soweit mir möglich. Leider ist mir aber wegen ein paar unschöner Diskussionen (nach Löschaktionen) endgültig die Laune vergangen, bei WIKIPEDIA mitzumachen. Ich ziehe mich deshalb mit sofortiger Wirkung zurück (siehe auch meine Benutzerpage) und hoffe es wird sich jemand finden, die Feuchter Schlösser zu überabeiten. Wenn nicht, dann am besten Schnellöschung beantragen. --Derzno 17:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Villa Rosebery

Hallo Gregor Bert, danke für den Ausbau des Artikels, den ich relativ kurz und kanpp gehalten hatte. Ein Grund dafür war, dass ich den österreichischen Marinebrigadier Giovanni di Thurn als Joseph von Thurn nicht finden konnte. Vielleicht handelt es sich auch um einen Thurn und Taxis. Wenn Du Zeit und Lust hast, vielleicht findest Du ja mehr als ich. Gruß -- Black Smoker 22:32, 13. Jan. 2012 (CET)

D22. [2m.] Joseph, Colonnello nell’esercito austriaco nel 1781, Generale Maggiore nel 1790, Brigadiere di marina, Cavaliere dell’Ordine al Merito di San Ferdinando e capo del dipartimento della marina napoletana nel 1799, *9.4.1761, +Venezia 13.7.1831 [1]. Gruß --Gregor Bert 10:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Heiliges Grab (Nachbildung)

Sag mal, wieso hast Du denn die ganzen Bilder von den hl. Gräbern aus dem alpenländischen Raum entfernt? Stören doch niemanden, ganz im Gegenteil, diese Form der Nachbildung ist doch die noch am weitesten verbreitete. --Netzhering 18:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Sie stören in der Tat niemand, wenn sie erstmal auf dem Bildschirm erschienen sind. Für Leute mit langsamen PCs ist so ein bilderlastiger Artikel aber ein rechtes Kreuz. Für die vielen vielen Bilder Heiliger Gräber gibt es die praktische Einrichtung des Weblinks auf Commons. Dort kann sich jeder die Bilder ausgiebig anschauen.

Artikel sollten grundsätzlich eher sparsam und möglichst mit EXEMPLARISCHEN Bildern illustriert werden - so stehts in den Regeln. Und wenn, Zitat, "diese Form der Nachbildung [...} doch die noch am weitesten verbreitete [ist]", dann reicht doch wohl ein Bild zur Illustration aus.

Nützlich sind Bilder, wenn sie helfen, eine bestimmte Textstelle/einen Sachverhalt/ein Problem verständlich zu machen - aber auf Redundanzen kann man ohne Schaden verzichten (Wikepedia ist kein Bilderbuch). Wenn du anderer Meinung bist und die Bilder wieder einspielen willst, dann tu's.

Übrigens vermisse ich Sinzig, Andernach und Remagen... Grüße --Gregor Bert 18:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch nicht das Hauptproblem - der Artikel handelt jetzt von einer anderen Art der "Nachbildung" - der in den letzten Jahren wieder reaktivierte Brauch in Oberbayern, Tirol und anderen österreichischen Gegenden fällt komplett unter den Tisch, ist mir letztendlich einerlei, hier reibt man sich ohnehin nur auf... Da hab ich letztes jahr mir die Finger wundgetippt, damit es ein paar informative Hl.-Grab-Bilder von tiroler Wikipedianern gemacht gibt und jetzt das... --Netzhering 18:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Scusa, ich wollte dich nicht kränken. Spiel die Bilder einfach wieder ein, und alle minus einer sind zufrieden. Der Artikel ist übrigens sehr schön, umfassend und übesichtlich, am Text gibts nichts zu mäkeln. Grüße --Gregor Bert 18:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Na, nee, die bessere Lösung wäre, einen dritten Artikel "Hl Grab (Brauchtum)" zu erstellen - aber nachdem ich heute mit unheimlich enervierenden Diskutanten palavert habe, fehlt mir absolut die Motivation, sorry, das ist nicht das, was dich jetzt belasten muss... Nichts für ungut, ok? VG --Netzhering 18:57, 12. Feb. 2012 (CET) P.S.: Thnx für dein Lob :-)

Scusa, ich wollte dich nicht kränken. Spiel die Bilder einfach wieder ein, und alle minus einer sind zufrieden. Der Artikel ist übrigens sehr schön, umfassend und übesichtlich, am Text gibts nichts zu mäkeln.

Der "reaktivierte Brauch" ist übrigens nicht unter dem Tisch zu finden, nicht ein Wort ist runtergefallen, sondern er befindet sich am Ende des Artikels unter einer eigenen Überschrift. Und das wär doch schon mal ein Anfang. Schöne Grüße --Gregor Bert 19:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gregor Bert, ich habe etwas Stringenz geschaffen und auf der zugehörigen Disk begründet, der Bereich "Brauchtum" wäre einen eigene Artikel wert, da es ein eigenes Genre ist, aber zur Zeit geht es nicht... vllt. später aber versprechen kann ich nichts... Vilee Grüße... --Netzhering 14:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Niels Wulfsberg

Vielen Dank für die sprachliche Überarbeitung der obigen Artikel. Allerdings habe ich eine Frage. Warum haben Sie den URL-Link vom Namen „Niels Wulfsberg“ weggenommen? Ist das doch nicht benutzerfreundlicher wenn der Leser einfach auf den Link klicken kann? Jetzt sieht's doch aus, als ob man einen Artikel über Rune Ottosen im Norsk biografisk leksikon zitiert. Das kann doch nicht richtig sein. Und warum keine rote Links? --Eisfbnore (Diskussion) 10:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Autoren in Literaturangaben werden üblicherweise nur verlinkt, wenn bereits Artikel über sie existieren. Wenn du in naher Zukunft Artikel über die beiden schreiben willst, die Rotlinks also bald verschwinden werden, ist nichts gegen Rotlinks einzuwenden. Falls nicht, bleiben sie besser weg,.

Was den link auf (NBL) betrifft, der ist wieder drin und zwar dort, wo man ganz praktisch auf den Artikel stößt, wenn man will, (den hatte ich zwar nicht in den Weblink verschoben, was aber durchaus Sinn macht.) Ich hoffe, dass ich alle deine Fragen richtig verstanden und zu deiner Zufriedenheit geantwortet habe. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich danke Ihnen für Ihre Antwort. Leider habe ich sie nicht verstanden: können Sie mir bitte erzählen, warum

• Rune Ottosen: In: Norsk biografisk leksikon (NBL). Band 10, Kunnskapsforlaget, Oslo 2005. [2]

besser ist als

• Rune Ottosen: Niels Wulfsberg. In: Norsk biografisk leksikon (NBL). Band 10, Kunnskapsforlaget, Oslo 2005.

? Eisfbnore (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Liebersdorf etc. pp.

Ich wollte nur anmerken, dass es nicht falsch sein kann, wenn du deine Tätigkeit bei der Wikipedia beendest. Dein Kindergartenrumgetue (z.B. Liebersdorf etc. pp.) hat dort nichts verloren. Übrigens: Richte Matthiasb, deinem Busenfreund, recht herzliche Grüße aus. In aller Liebe, --Moros (Diskussion) 00:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Es ist doch immer erfrischend, am frühen Morgen so freundlich angesprochen zu werden. Den von dir gepflegten Umgangston hat mein Kindergarten leider versäumt, mir beizubringen, von meiner Kinderstube ganz zu schweigen. Aber: ich bin ja lernfähig und werde versuchen, mich zu bessern. Freundliche Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 08:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Gregor Bert,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 13:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht genau, was du meinst, werde mir alle Mühe geben. --Gregor Bert (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2012 (CET)

Deinen Diskussionsbeitrag zum Thema Romain Gary und Vilnius zum Beispiel. --Leyo 15:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Notre-Dame-du-Lac du Le Thor

Hallo Gregor, wir haben schon eine lange Zeit nichts mehr voneinander gehört. Bin aber immer noch in Artikeln bzw. deren Erweiterungen tätig. Im letzten über eine Interessante Kirche in Le Thor habe ich allerdings ein kleines Problem. Ich bekommezwei Bilder nicht geöffnet. Es erscheint an deren Stelle nur ein flacher Tahmen. Wenn man diesen anklickt sieht man auch das Bild. In dessen Kommentaren steht was von Löschung und von Erscheinen auch in Commons. Das habe ich aber nicht veranlasst. Du wirst mir da sicher helfen können. Herzliche Grüße Jochen-Jochen Jahnke (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Gregor, die vorstehende Angelegenheit hat sich geklärt. Eins ist aber noch offen: In der Galerie zum Schiff wird das dort vorgesehene Bild "Empore und Fassadenwand" nicht dauerhaft sichtbar. Man kann es aber kurzzeitig nach dem Anklicken des Feldes sehen. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2012 (CET)

BK

Hallo Gregor Bert, leider gab es in dem Heine-Artikel einen BK, daher habe ich zunächst abgespeichert, um dann die bereits verbesserten Teile wieder einzufügen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ok.--Gregor Bert (Diskussion) 14:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Venedig ospedali

Hallo Gregor Bert, bist du noch interessiert an diesem Thema? Ich habe dir zwei Quellen auf der Venedig-Disk.Seite angegeben, die müssten mehr hergeben, als der it. Artikel, der offenbar nicht richtig "bequellt" ist: die angegebenen Nachweise sind wohl storniert. Außerdem behandelt er nur das ospedale della Pietà, es gab aber vier O. Viel Arbeit also, ab es würde sich lohnen, weil zu wenig bisher erfasst. Schönen Tag!--motmel (Diskussion) 07:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bin ich schon, allerdings zwei Wochen außer Haus, zwar mit laptop aber ohne Bibliothek. Es wird übrigens nur einen Überblicksartikel geben, da ich mich für den musikalischen Aspekt der ospedali nicht wirklich zuständig halte. --Gregor Bert (Diskussion) 08:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Aber ein guter Überblick wäre doch sehr gut! --motmel (Diskussion) 15:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Gregor Bert; Ich sehe dein Tun, von einem 2tägigem Colloquium, wo unter anderem die musikaliosche Ausbildung im "Stiefel", eines der zentralen Themen war. Neben den Conservatori in Neapel, San Petronio in Bologna, kam auch Venedig ausgiebig zur Sprache, neben dem Markusdom natürlich auch die Ospedali und das gesamte sozio- kulturelle Umfeld ihres Entstehens, Entwicklung und Aufgabe, im Laufe von hauptsächlich 3 Jhdt. Hauptredner war dieser Herr ein in Italien aufgewachsener Hochschullehrer, Forscher und Musiker. Einige Elemente kann ich aus dem Gedächtnis beisteuern und dir wo du möchtest vermerken, vielleicht kann ich auch einige Fragen direkt beantworten. Seine PP Präsentation und die Vortragsskizze erhalte ich hoffentlich in wenigen Tagen. Entweder stelle ich sie dir zur Verfügung oder ich kann die auf weitere oder fehlende Elemente hinweisen. Jedenfalls werde ich nicht direkt in dein Schreibgeschehen eingreifen, dies hinterläßt immer wieder unverständliche Absätze. Einer der Vorgänger von Vivaldi war der aus Leipzig geflohene Johann Rosenmüller, der nach meiner Lesart besser bei den Mädchen aufgehoben war. Auf die Frage wo die Jungs in Venedig waren kann ich dir bei Bedarf antworten. Gruß und frohes Schaffen --Frinck (Diskussion) 06:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Grüße nach Italien! Ich danke dir sehr für dein Hilfsangebot. Entstanden ist das Projekt sowieso nur aus einer Anmerkung von motmel, als ich festgestellt habe, dass es außer ein paar Artikelchen über das carità in keiner Wikipedia zu den ospedali etwas zu lesen gibt. Mein Plan sieht so aus, dass ich noch zwei Überblickskapitel über die fehlenden ospedali einspielen werde, dann nehme ich den Baustein raus. Einer gründlichen Redaktion steht dann nichts mehr im Weg.

Geplant habe ich noch einen Abschnitt über die Finanzierung der ospedali und einen über den täglichen Ablauf in den Schulen selbst. Mein Spielplatz ist sowieso nicht die Musik/Musikgeschichte, es wäre daher sehr erfreulich, wenn sich jemand des wichtigsten Aspekts der ospedali annehmen könnte. Die Hauptquelle, auf die ich mich stütze ist das Buch von Baldauf-Berdes von 1996, seither dürfte sich in der Forschung noch einiges getan haben. Tanti saluti --Gregor Bert (Diskussion) 11:51, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es unter Beobachtung, Danke für die Grüße, auch wenn zur Zeit der Ospedali hier die Spanier und Österreicher hier das Sagen hatten, Italiener war nie da, aber nach Waterloo für gut 100 Jahre die Preußen, also liebe Grüße aus dem Rheinland :-)) --Frinck (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar nackte Zahlen, um 1700 etwa 3000 "Waisen"mädchen und 3000 Jungen, bei damals 120.000 Einwohnern. Jugen kamen im Alter von etwa 8 Jahren in vom venezianischen Militär geförderten Schulen. Die Mädchen blieben in der Regel bis zum heiratsfähigen Alter in den Ospedales, d.h. etwa ab 14 wurden die verheiratet, Kaufleute, Adel, Soldaten die mit 40, nach 25 Dienstjahren ihren Dienst quittieren durften usw. waren gern gesehene Gäste. Wie immer, Ausnahmen bestätigen die Regel. Natürlich hatten diese Anstalten auch, nennen wirs annonyme Babyklappen. Auch zu den angestrebten Ausbildungszielen, werde ich Informationen erhalten, dass war auch Musik, die heute zu gerne in den Vordergrund gestellt wird. Vielleicht fällt mir noch was ein, bevor die Dokumentation kommt.--Frinck (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das sollte alles im Kapitel "Organisation"/"Betrieb" untergebracht werden, z.B. dass die Mädchen neben allen Hausarbeiten auch das Spitzenklöppeln oder das Nähen von Segeln lernten, Musikerinnen waren die Minderheit. Ich bin gespannt, was du an Unterlagen beibringst. (Allerdings nimmt das Projekt, das als kleines Übersichtskapitelchen geplant war, unerwartete Dimensionen an. .-(( Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 21:56, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gregor, ein paar Kleinigkeiten, wenn du mit der Bearbeitung fertig bist sag mir bitte Bescheid, dann lese ich es mir durch, weil hie und da noch kleine Fehlerchen drin sind. Ich habe bis jetzt nur schnell die Einleitung bearbeitet. Vom Thema habe ich zwar keine Ahnung, ich lese es nur, weil Motmel mich darum gebeten hat, aber „Präsens“ und „Präsenz“ scheint mir doch ein klitzekleiner Unterschied zu sein. Und noch etwas, kannst du darauf achten keine doppelten Leerzeichen zu setzen, das stört zwar nicht im Anzeige-Text, ist aber nicht notwendig. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich dank dir sehr, ich freue mich über jede Hilfe. Man wird beim Schreiben so leicht "betriebsblind".--Gregor Bert (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja das kenne ich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Á propos Unerwartete Dimensionen, da du das so gut machst und ein gutes Buch zur Hand hast: In der englischen WP gibt es der Vollständigkeit dies hier. Diese Conservatorios (Verwahranstalten für Waisen und Straßenkinder) waren Institutionen nur für Jungen, zu deren Musikunterricht gehörte im Gegensatz zu den Ospedalis auch Kompositionslehre, daher stammten viele der Maestros in Venecia aus Napoli. Ich wollte dich hiermit nicht provozieren, sondern nur anspornen ;-) Allerdings sollte man m.M. das Music im Lemma weglassen, da in der Anfangszeit der Institutionen, nicht die Musik im Vordergrund stand. LG --Frinck (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gregor, ich habe da noch eine kleine Anmerkung. Es ist nicht sehr zweckmäßig mehrere Überschriften gleich zu benennen. Also konkret „Lehrer“, ich würde immer „Lehrer des Ospedale Soundso“ schreiben, falls nämlich mal jemand auf eine Überschrift Lehrer verlinken möchte könnte es zu Komplikationen führen, da der Link ja nicht wüsste welches Ziel (Unterabschnitt) gemeint ist. Dem Papst Clemens habe ich noch einen Direktlink spendiert. Die Einzelnachweise ‘9’ und ‘12’ sollten noch besser formatiert werden, ich würde den Abschnitt “Einzelnachweise” auch unter die Literatur setzen. Das Bild der Fassade würde ich normal rechts anordnen, oder kommen da noch ein paar dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gregor, falls du Interesse am oben erwähnten Dokument hast, sende mir eine Mail und ich schicke es dir per Anhang. Übrigens ein toller Artikel den du da zusammengestellt hast, vielleicht findest du noch etwas in den 20 Zeilen Venedig betreffend, da es wie gesagt, als Gedächtnisstütze diente und somit nur das Wichtigste nennt. LG --Frinck (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

An welche Adresse? --Gregor Bert (Diskussion) 09:52, 6. Mai 2012 (CEST)

An die auf meiner Benutzerseite, die Mail kann ich dann mit Anhang zurück schicken. Gruß --Frinck (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gregor, es ist zwar schon wieder ein Monat vorbei, aber auch jetzt und hier wollte ich dir noch mal sagen, wie großartig ich deine "ospedali" finde!--Motmel Diskussion 08:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

St-Thibault de Saint-Thibault

Hallo Gregor, dieses Mal eine Artikelerweiterung. Bemerkenswert ist der gotische Chor. Im Tympanon des Nordportals findet sich die Krönung Marias. Ganz außen steht je ein Engel, der einen spitzen Kegel in Händen trägt, und zwar vor einem Flügel des vor ihm stehenden Engels. Die Bedeutung dieser Darbietungen ist mir nicht vertraut. Weißt Du vielleich etwas darüber? Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Contarini

Danke für den Hinweis. Godefroy (Diskussion) 22:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Venedig

Hallo, lesen ist nicht Deine Stärke, oder? Siehe dazu meine Diskussion. Was ist den der Grund für das Löschen des Bildes der Teufelsbrücke aus dem Artikel Venedig? Da gibt es andere Bilder die in dem Artikel nichts zu suchen haben. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist doch immer wieder schön, so freundlich angesprochen zu werden. --Gregor Bert (Diskussion) 22:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn meine Frage unfreundlich war, bitte ich dieses zu entschuldigen. Aber, findest Du es freundlicher, einfach Argumente zu übergehen und Tatsachen zu schaffen? Ich hätte allerdings gerne noch eine Antwort auf meine Frage, warum Du das Bild entfernt hast, obwohl im TEXT ein Bezug zum Bild bestand. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:59, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wenns denn sein muß: Dieser Artikel ist überfrachtet mit Bildern, mehr oder weniger technisch guten, mehr oder weniger informativen. Diese Überfülle an Bildern war einer der Gründe, warum der Artikel kein Prädikat bekommen hat, anders als die über die Republik Venedig oder über die Wirtschaftsgeschichte Venedigs. Was die Brücken betrifft, es gibt über 400 in Venedig, die in Torcello ist m.W. von keiner wesentlichen Bedeutung für die Stadt, wie es beispielsweise die Rialto-Brücke, di Scalzi sind. Das einzig Bemerkenswerte an ihr ist, dass sie kein Geländer hat. Ist das ausreichend, um in einem Lexikon (Überblicksartikel) erwähnt zu werden?

Von mir aus kann das Bild drin bleiben, das Layout des Artikels ist eh nicht mehr zu retten (Beispiel die Panoramabilder, müssen das gleich drei sein?) Wenns dir recht ist, dann möchte ich gerne diese Diskussion beenden, ich quäle mich gerade mit einem anderen Venedig-Thema ab. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Venezianische Ospedali

Hallo Gragor,
mir ist aufgefallen, dass im Artikel noch einige BKL-Links stehen, die wenig sinnvoll sind. Zum einen, weil es BKL-Links sind, aber noch mehr, weil das gewünschte Ziel dort nicht vorhanden ist. Kannst du das bitte mal überprüfen und beheben? Lucrezia Dolfin ist nicht vorhanden. Keiner dieser Herren kann der gesuchte Maler sein, denn die waren 1754 alle schon verstorben, und beim Apollon sollte das »“n”« mit in die Klammern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Es war selbstverständlich Tiepolo und nicht Tintoretto. Lucrezia Dolfin ist als historische Person unbedeutend, die Familie Dolfin nicht. Als Hinweis auf ihre Herkunft aus der "upperclass" habe ich den link gesetzt, der kann aber gerne wieder weg. Danke fürs aufmerksame Lesen. --Gregor Bert (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2012 (CEST)

Thieme-Becker

Vor einer Woche habe ich freundlich auf deinen (etwas verstörenden) Angriff auf meiner Disk reagiert. Verbunden habe ich mit einer Frage nach einem konkreten Diff.-Link. Ist das Thema mit Ignorieren für dich erledigt? --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:15, 28. Mai 2012 (CEST) Nein, ich war verreist, das soll auch mal vorkommen. --Gregor Bert (Diskussion) 17:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Alexej Barchevitch

Hallo Gregor, vielen Dank für dein Sichten und Bearbeiten des Artikels. Zu deiner Löschung der Interviews habe ich jedoch noch eine Frage. Die Löschung erfolgte mit dem Hinweis, dass die Interviews auf der Website zu finden sind. Das ist für zwei der Interviews richtig, weil das eine Interview (mdr) nicht mehr im Medienarchiv des mdr verfügbar ist und für das zweite Interview (Radio F.R.E.I.) kein Medienarchiv für die INTERWELLE Sendungen existiert. Das dritte Interview war jedoch originalverlinkt mit der Quelle (Meiniger Tageblatt). Wäre es da nicht besser das dritte Interview im Artikel zu lassen? viele Grüße -- 89.246.206.203 23:17, 3. Jun. 2012 (CEST) sorry hatte vergessen mich anzumelden -- KrL (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich zitier mal aus der Rezension, die du wieder eingespielt hast, eine typische Passage:

"Mehr Lampenfieber als gewöhnlich hatten sie wohl alle - er vorn an der Rampe und seine Kollegen hinter ihm. Und dazu noch die typische, für heutige Verhältnisse klein zu nennende Mozart-Besetzung, in der man den kleinsten Patzer hören kann."

Da hat der lokale Redakteur zwar erfolgreich "Zeilen geschunden", aber nichts gechrieben, was als Beleg für die Eigenart/Qualität/den Rang des Violinisten dienen könnte. Als Beleg halte ich diese Rezension für ungeeignet, was nicht heißt, dass Zeitungsartikel grundsätzlich als Belege ungeeignet wären. Ich unterstelle mal, dass ein Rezension in Crescendo oder der FAZ großen Informationswert hätte, und die sollte selbstverständlich als Belege bleiben. Du kannst auch gerne mal hier nachlesen. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Gregor, deine Antwort ist keine Antwort auf meine Frage, sondern ein ganz neuer Topic. Meine Frage bezog sich auf den Abschnitt Interviews, den du entfernt hast. Ich habe da auch nichts wieder eingespielt. Es wäre schön, wenn du hierzu eine Antwort geben könntest.

Zu der angesprochenen Rezension: Ich vertehe dein Posting als Kritik an der Qualität des konkreten Beleges. Ich werde das prüfen. Gruß -- KrL (Diskussion) 19:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Interview eins und zwei sind inzwischen "tote links", d.h. da sie ins "Nichts" führen, haben sie keine Relevanz mehr.

Interview drei: Was gibts dem Interview an Fakten zu entnehmen? Dass Vivaldi vor die Vier Jahreszeiten ein Gedicht gestellt hat? [Die Information gehört allenfalls in das Lemma über Vs Jahreszeiten]. Dass Beethovens Neunte in Tokyo 900 mal im Jahr gespielt wird? [Ist ein hübsches Kuriosum, wie ein anderes Kuriosum, dass das halbe Volk einmal im Jahr öffentlich die Ode an die Freude singt, sagt aber nichts über unseren Geiger aus.] Dass er im Sommer mit der Familie nach Kroatien reist? [Muß man das wissen?] Als einzig relevante Information kann ich dem Interview entnehmen, dass er 2009 Konzertmeister in Meiningen war, was auch im Lexikontext steht.

Welche guten Gründe siehst du eigentlich, dass dieses Interview als Beleg geeignet ist? Allein die Tatsache, dass es überhaupt existiert, kann es wohl nicht sein.

Interviews können durchaus als Belege geeignet sein, müssen dann aber über freundliches Geplauder hinausgehen, wie es hier der Fall ist. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

QS Bucky O’Hare

Wieso hast du die entfernt, es fehlt der Inhalt der Serie und Infos zur Serie?! --Der Sachse, nü nü!! • Diskussion 22:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenns denn relevanten Inhalt gibt, dann solltest du ihn vielleicht hinschreiben. Als Basis-Info über die Serie halte ich den Text so wie er ist für ausreichend, d.h. er ist ein gültiger Stub. Dem Ausbau eines Lemma sind allerdings grundsätzlich so gut wie keine Grenzen gesetzt. --Gregor Bert (Diskussion) 22:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das Schokoladenmädchen

Hallo Gregor Bert, vielleicht könntest du meine Diskussion bei Das Schokoladenmädchen beobachten. Du kennst dich hier besser aus.TacoTichelaar (Diskussion) 07:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Mach ich. Ich schau demnächst in der Bibliothek nach, ob ich eine Quelle finden kann. --Gregor Bert (Diskussion) 09:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (01.07.2012)

Hallo Gregor Bert,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Pisa KeithHearing (1).JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 08:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Venedig

Hallo Gregor, da die Frist für die Bewertung des Beitrags heute endet, würde ich mich freuen, wenn Du noch ein Votum abgeben würdest. Wäre doch schade, wenn die Kandidatur an fehlendem Interesse scheitern würde. Es hat sich jedenfalls in den letzten Tagen eine Menge getan. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Dein Votum. Die Arbeit an dem Artikel wird wohl nie enden... Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wolfgang Hindrichs

Bitte formatiere die Literaturstellen, wo Du berechtigterweise die Autorenmassen entfernt hast noch so, dass klar wird, dass er nur einer der Mitautoren ist, derzeits sieht es so aus als sei er Alleinautor (z.B.lit WP: LIT: "Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe abgekürzt werden, am besten mit „u. a.“." Gruss - Andreas König (Diskussion) 07:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, was due meinst. Kannst du mir wohl ein Beispiel geben? --Gregor Bert (Diskussion) 07:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Groupe Doux

Hallo Gregor Bert, zunächst vielen Dank für Deinen jüngsten Beitrag zum o.g. Artikel.

Indes: eine Verbesserung des Artikels kann ich schwerlich erkennen. Ich war deshalb so frei, Deine Sichtung zu entfernen.

Der Artikel ist momentan in der QS, wie Du am Banner oben im Artikel selbst feststellen kannst. Bitte erläutere doch dort, inwiefern Dein Beitrag den Artikel verbessert hat.

Besten Dank vorab und weiter Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 00:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wirtschaftspolitische Akademie

Hallo Gregor Bert, ich erwarte mir, dass Sie Ihre Änderungen umgehend zurücknehmen. Sie können nicht einen ganzen Artikel löschen, vor allem nicht, wenn Sie nichts vom Thema und von uns verstehen. Was aktuell drinnen steht ist schlichtweg falsch durch Ihre Änderungen und kreditschädigend. Wenn ich nicht zufällig auf die Site schaue, würde ich gar nicht bemerken, dass Sie den Artikel komplett verrissen und gelöscht haben. So geht das einfach nicht. Ich erwarte, dass Sie Ihre Änderungen umgehend rückgängig machen. mfg BB. (nicht signierter Beitrag von Campesino123 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 20. Jul. 2012‎ (CEST))

Du kannst alles revertieren, wenn du nicht einverstanden bis, das ist für mich kein Problem. Von der QS wird der Text (Pardon, aber gehören alle diese Details wirklich in ein Lexikon, oder sind sie bei Interesse besser über die Weblinks zu bekommen?) in der alten Fassung und in dieser ausufernden Breite aber wohl kaum verschwinden. --Gregor Bert (Diskussion) 20:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Signaturunterschub richtiggestellt

Hallo Gregor Bert,

ich habe den Signaturunterschub im vorigen Beitrag richtiggestellt. Den Benutzer habe ich dahingehend deutlich angesprochen.

Weiter Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 23:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Gregor Bert (Diskussion) 00:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Immer gerne. Es muss alles korrekt bleiben. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 00:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bild zur Peilscheibe

Hallo Gregor Bert, Hervorragend!! Ein gutes Bild und vollkommen korrekt! Die Scheibe ist zusätzlich mit einer Karte unterlegt, ein interessanter Sonderfall. Vermutlich handelt esw sich bei dem Turm um einen Wachturm zur Waldbrandbekämpfung, die Karte ist da eine wertvolle Hilfe bei der Lokalisation eines Brandherdes. Ich werde die Sache mit der Karte am Bild ergänzen.--sleepytomcat (Diskussion) 10:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

mir ist da noch etwas eingefallen:

Das eingefügte Bild einer Peilscheibe mit unterlegter Karte in einen Wachturm legt für diese spezielle Ausformung einen Vergleich zur Kippregel nahe: Ein Lineal mit Diopter (später Fernrohr mit Zielmarken), gestattet es visuell eine Richtung, auch einen Ort, auch zeichnerisch, auf einem Kartenblatt zu bestimmen/festzulegen/einzuzeichnen).

Diese Anmerkung muss nicht im Lemma stehen, könnte aber für Interessierte wichtig sein.--sleepytomcat (Diskussion) 15:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Tja, ich verstehe leider nichts von der Sache selbst, ich habe mich nur wg. der Anschaulichkeit um ein Bild gekümmert. Es scheint mir aber doch sinnvoll, diese Informationen/Ergänzungen in dem Lemma bzw. bei der Kippregel einzubauen. --Gregor Bert (Diskussion) 15:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Anton Zemann (Architekt)

Du hast die Quelle für Diözese Freising nicht belegt. Ingenieur ohne Quelle, neben dem Hauptschwerpunkt auf Architekt, wohl nicht sehr hilfreich. --Anton-kurt (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2012 (CEST) auch

Alle meine Ergänzungen sind entfernt. Zufrieden?

Danke. Nachdem da am 1. August 2012 eine Wikipedia:Qualitätssicherung gesetzt wurde, müssen zu allen Inhalten Belege beigebracht sein. --Anton-kurt (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2012 (CEST)[

Pio Ospedale della Pietà

Hallo Gregor Bert, wenn du mal Zeit hättest, könntest du dann bitte den Abschnitt Pietà im Artikel Anna Bon di Venezia auf Sachverhalte durchsehen? was sollte nicht fehlen, was ist unnötig, was ist falsch? Es würde mich freuen!--Motmel Diskussion 20:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was die Kleidung betrifft: M.W. hatte jedes ospedale seine eigene Farbe, ich habe aber bisher auf die Schnelle die Quelle nicht gefunden. Dass das Mädchenensemble auf der Empore vom Pietà kommt, da habe ich meine Zweifel. Da hats allerhand kunsthistorische Detektivarbeit gekostet, um überhaupt den Saal herauszufinden. Das scheint so ein Fall zu sein, dass da einer was behauptet, und dann führt die Behauptung ein munteres Eigenleben. Übrigens:Ein sehr schöner, gut lesbarer und informativer Artikel. --Gregor Bert (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

O Danke, aber die Detektivarbeit, die du meinst, die glaube ich auch, und sie hat wohl zum Ergebnis geführt: wie heißt noch der Saal? (ich habs bloss nicht im Kopf, aber aufgeschrieben) Prokuratoriensaal?oder ähnlich. Woher weißt du das? ich muss nochmal nachlesen bei dir. Also nicht die Pietà. Aber wer??Ich denke, es geht voran mit den Ospedali. Grüße von --Motmel Diskussion 23:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

San Giorgio Maggiore

Am Anfang unter Geschichte ist vom Apostel Markus die Rede. Dem kann ich so nicht folgen. s auch Apostel Gruss--Oursana (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Gregor Bert (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe auch folgendes Problem entdeckt: In der Cupola Ascensione des Markusdoms sind ja die 12 Apostel abgebildet, auf basilicasanmarco.it heisst es von der übernächsten Figur links v Maria und Engel es sei Saint Mark/San Marco. Ich finde weiter nichts dazu.--Oursana (Diskussion) 23:33, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man die Figuren nachzählt: Maria + 2 Erzengel + 12 Apostel (teilweise mit ihren üblichen Attributen) - für Markus (mit Löwe oder Buch) wäre dort kein Platz mehr, abgesehen davon, dass er bildprogrammmmäßig dort absolut fehl am Platze wäre.

Procuratoria di San Marco Venezia, verantwortlich für die fragliche Webseite, das sind Fremdenverkehrsleute aber weder Kunsthistoriker noch Leute mit theologischem Grundwissen. ;-)

Auch hier danke für die Hinweise. Der ganze - bescheidenene - Artikel über den Markusdom sollte überarbeitet werden. --Gregor Bert (Diskussion) 07:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dom von Castelfranco

Hallo Gregor Bert. In meiner Quelle heißt es hins. der Bilderherkunft der Sakristei:Vorgängerbau, Klöster und Schenkungen. Gruß --Oursana (Diskussion) 05:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Genau so ist es: Altarbilder u. a. Werke der Sakralkunst stammen aus im 19. Jh. aufgelassenen/profanierten Kirchen und Klöstern, gelangten dann in den Besitz von Einzelpersonen, die sie dann in diesem Fall der Kirche von Caselfranco schenkten. Ich sehe da keinen Widerspruch sondern nur eine Präszisierung. --Gregor Bert (Diskussion) 07:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info --Oursana (Diskussion) 14:31, 2. Sep. 2012 (CEST)

Otto Kraigher-Mlczoch

Hallo, Gregor Bert, in den og. Artikel, Abschnitt Otto Kraigher-Mlczoch#Literatur hat sich ein Verschreiber versteckt. „Kleine Zeitung“ für Kärnten, 14.19.1951 (Nachruf). Gruß --Ködermaus (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

x

...weiß nicht--Messina (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dafür muss ich dich aber nun doch rügen

Im erg. Kopfsatz brachtest Du nun irgendwie alles durcheinander.

Glücklich war ich mit dem "Häuslebauer" irgendwie auch nicht, aber das traf´s irgendwie IMO noch am Besten. Bekannt sind sein Eigenheim, und dessen Erbauer George als erster schwarzer Millionär (Jamaikas?). (Auch wenn sein Vater aus FfM stammte, so haben wahrscheinlich Georges Mutter und ihr Sohn nie dt. Boden betreten.) Diese Jugendsünde da als Waffenhändler, würde ich enzyklop. nicht so überbewerten - anderenfalls müssten wir wohl hunderte weitere Waffenhändler aufnehmen. Und sein Vermögen erwarb er auch nicht mit Seetransporten. Seiner Mutter das Attribut farbige abzusprechen, macht es dann irgendwie erklärungsbedürftig, warum ihr Sohn dann plötzlich schwarz ist. Und Kingstons Bürgermeister R. H. Jackson einfach auszumerzen, geht irgendwie garnicht.

Da ich Deine Umstellung im ersten Absatz zur Familie befürworte, möchte ich von einem kompl. Revert absehen. Aber wie kriegen wir das wieder auf die Reihe? --Virtualiter (Diskussion) 00:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gegen ein revert habe ich nichts einzuwenden. Aber einen Pfund-Sterlin-Millionär, der sein Geld in sehr breiten Geschäftsfeldern gemacht hat und am Ende seines Lebens einen klassizistischen Palazzo hingestellt, der heute zu den Hauptsehenswürdigkeiten Kingstons zählt, als Häuslebauer zu bezeichnen, das hat schon einen ganz besonderen Charme! Würdest zu solche unterschiedliche Größen wie Palladio (Villa Rotonda) oder Ludwig Wittgenstein (Haus Wittgenstein in Wien) auch in diese Kategorie einordnen?

Was das Wort "farbig" begrifft, da befinden wir uns auf dem Minenfeld der politicalcorrectness mit ihren beliebten Sprachspielen. Im allgemeinen Sprachgebrauch vesteht man in der Regel unter afrikanischer Herkunft eine Herkunft aus Schwarzafrika und nicht eine Herkunft aus dem Norden Afrikas (hier heißt es arabisch, maghrebinisch, maurisch etc.) oder gar aus Südafrika (könnte nämlich burisch sein...) und farbig/nicht weiß ist auch die indigene Bevölkerung Jamaikas (wenn ich mich recht erinnere). Aber, wie gesagt, tu, was du für richtig hältst, es ist dein Artikel. --Gregor Bert (Diskussion) 08:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Florian Pelka

Hallo Gregor Bert,

Danke für die Verlinkungen. Damit die Wortwahl auch zu präzisieren oder verständlicher zu machen, ist sicher ein gutes Anliegen. Wenn ich mir die einzelnen verlinkten BKL´s angucke, fällt es mir allerdings schwer, da eine passende auszusuchen: "Fiction" meint sicher keine Death Metall-Band. Mit "Panorama" bin ich vielleicht zu metaphorisch verfahren, insofern nur allgemein eine Zusammenstellung vieler Motive innerhalb eines Bildes gemeint war. "Textur" ist wohl am besten mit der physikalischen Oberfläche definiert. "Figurativ" heißt gegenständlich, also mit erkennbaren Motiven, im Gegensatz zu abstrakten Bildern. Ist das zu fachlich? Sachlicher geht es in diesem Zusammenhang für mich nicht. Ich muss gestehen, dass ich schon technisch nicht das Verständnis habe, bestimmte BKl´s für die Links auszusuchen. Was nun?

Der dunkle Spiegel

Hallo Gregor, ich habe dagegen einen LA gestellt, und sehe jetzt erst, dass Du Dir mit diesem Artikel sehr viel Arbeit gemacht hast. Deshalb weise ich Dich auf die LD hin. Allerdings bestärkt mich der Aufwand, den Du treiben musstest, in meinen grundsätzlichen Erwägungen. Gruß --Logo 19:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Deinen Löschantrag kann ich nur voll unterstützen. --Gregor Bert (Diskussion) 19:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kopanice (Orašje)

Du hast da einen Belegbaustein gesetzt. Was genau vermutest Du an der Darstellung falsch? fossa net ?! 09:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das weiß ich nicht, ob da etwas falsch ist. Denn da fehlt jeder Beleg, z.B. ein Buch über die Stadt, Zeitschriftenartikel, ein Artikel im Internet oder dergl., wo man die Informationen des Artikels überprüfen könnte: Alle Artikel in Wikepedia müssen mit Quellen belegt werden, und das besagt dieser Baustein. Und hier findest du, was mit Belege gemeint ist. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 09:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein, dass ist so nicht richtig: Wenn Du etwas konkretes anzweifelst, kannst Du dafür gerne Belege fordern. Die Tatsache, dass ein Artikel keine Belege hat, reicht allein nicht für den Belegbaustein aus. Gruss, fossa net ?! 11:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aber, mein lieber Freund, der Artikel ist nun mal nicht belegt. Wie würdest du diesen Zustand denn ausdrücken? Zum Beispiel dieser Satz: Zitat: "Als im Oktober die 106. Brigade des HVO Kopanice, Jenjić und Vidovice zurückeroberte, flohen die meisten Serben, die früher 20 % der Dorfbevölkerung ausmachten." Das sollte schon belegt werden.

Du kennst dich doch offenbar aus, was diesen Ort betrifft, liefere die Weblinks, Bücher, Broschüren, Zeitungsartikel oder was auch immer einfach nach! --Gregor Bert (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Ich kenne mich nicht aus mit dem Ort, aber die Geschichte scheint erstmal stimmig. Wenn Du berechtigte Zweifel an ihr hast, Dich also auskennst, kannst Du sie ja entfernen. fossa net ?! 14:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Condicio-sine-qua-non-Formel

Hallo Gregor, bitte entschuldige, aber ich habe deine Änderung zurückgesetzt. Die quelle das Ausdrucks ist vermutlich das mittellateinische, und die Schreibweise keine jüngere deutsche Variante. Sie auch die Artikeldisk und den Beitrag von Socco beim Lateinportal (in der Artikeldisk verlinkt). Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Namen

Hallo Gregor Bert, ich mache mir gerade Gedanken hinsichtlich der Namensbezeichnung bei Juraj Dalmatinac (+weitere Toponyme und Personennamen an der östlichen Adriaküste. Zu Zeiten der K&K wurde italienisch bevorzugt, und dies spiegelt sich auch in der Fachliteratur und damaligen Ortsbezeichnungen (auch in der älteren Lieratur wird Dubrovnik in der lateinischen Namensversion als "Ragusa" bezeichnet). Wäre es nicht richtiger die lokale Kroatische statt der italienischen Bezeichnung zu wählen? --Croq (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Croq, deine Frage könnten wohl am besten die Geschichtswissenschaftler beantworten. Ich weiß nicht wie dieses Problem von der Wissenschaft gehändelt wird, möglicherweise nach Einzelfall. Analog würde man wohl nirgendwo einen Beleg dafür finden, dass Istambul von den Kreuzfahrern geplündert worden ist, Konstantinopel wurde geplündert, oder: Deutsche Truppen haben Leningrad belagert, nicht aber St. Petersburg, wie es vorher und jetzt wieder genannt wird. Die Republik Ragusa mit der Hauptstadt Ragusa gabs vom 16.-19. Jahrhundert, Giorgios Wirken fällt in diese Zeit, als es ein Staatswesen Kroatien noch nicht gab. Im Fall von Aachen haben die Franzosen, die Deutschen und die Niederländer eigene Bezeichnungen etc. etc. und damit allenfalls mal ein praktisches Problem, (z.B. wenn man in Belgien nach dem Weg nach Aachen fragt). Ich fühle mich da wirklich in keiner Weise zuständig und überhaupt nicht kompetent, zu dem Namen-Problem was Verbindliches zu sagen. Tut mir leid. --Gregor Bert (Diskussion) 16:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ist nicht ganz so einfach. Klar. ich dachte nur wegen dem redirect. Grüße, --Croq (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:12, 13. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Gregor Bert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wieso? Bei Artikeln, die ich beobachte, übeprüfe ich die kaputten Links. Und entferne sie dann, bzw. ersetzte sie durch neue. Offenbar habe ich da gegen irgendwelche wikipediagesetzlichen formalismen verstoßen. Ich werde also in Zukunft die finger von defekten weblinks lassen. Ist das ok so?

Sollte ich trotzdem wegen Vandalismus gesperrt werden, so what! --Gregor Bert (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2012 (CEST) --Gregor Bert (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Keine Sorge die Vandalismusmeldung ist schon beendet. Nicht ärgern. Gruß -- Christian2003·???^RM 09:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wo war denn in Susanne Wahl ein Weblink defekt? Die funktionieren doch alle, der Artikel wurde ja auch gerade erst erstellt. Und warum ein QS-Antrag u.a. wg. angeblichen Fehlens externer Belege [3] gestellt wird ist ebenfalls angesichts der Quellenlage völlig unverständlich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

In der QS ist der Grund zumindest differenzierter beschrieben. Gruß -- Christian2003·???^RM 10:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Akademie der media

Hallo Gregor Bert,

ich hätte zwei Fragen zu Deiner Korrektur vom 31.01.2013. In Zeile 42 hast Du beim "media-Diplom" das "media" entfernt. Die Absolventen erhalten aber ein media-Diplom (http://www.media-gmbh.de/ausbildung-mediengestalter-bild-und-ton/). Ich finde diese Bezeichnung sollte beibehalten werden, da es sonst für Verwirrung sorgen könnte. In Zeile 56 hast Du den Doktortitel von Herrn Thorsten Ambs entfernt. Ist es in Wikipedia-Texten allgemein üblich Titel bzw. Promotionen wegzulassen? Vielen Dank im Voraus.

Gruß --Gliemann (Diskussion)

Untergang eines Herzens

Hallo Gregor,

1) Du hast einen Fehler in obigen Artikel hineineditiert. Der Protagonist hat zunächst keine Gallenkolik, sondern ihm ist unwohl wegen des ungewohnten italienschen Essens.

2) Wenn Du in Deine eigenen Artikel Sätze hineinschreibst, die es im Deutschen nicht gibt, verzeihe ich Dir das gerne. Wenn Du das aber in meinem Artikel noch einmal machst, setze ich Deinen Nonsens („Enttäuscht und aufgewühlt beschimpft er sie heftigen inneren Monologen,...“) zurück.

3) Deine Verbesserungen kannst Du in die Artikel der Anfänger einbringen.

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Stirbt er eigentlich in der Folge einer Gallenoperation? Oder ist er nur versehentlich an der Galle operiert worden, wo er doch eigentlich Magendrücken hatte? Gegen Revertieren habe ich keine Einwände, die Änderungen in der anderen Zweig-Novelle (24 Stunden) kannst du dann gleich mitrevertieren, dann lohnts sich wenigstens. Schöne Grüße vom Anfänger --Gregor Bert (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das so gelesen: Er ist gallenkrank und wird an derselben totoperiert. Viele Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Pala di Castelfranco

Hallo Gregor Bert, wahrscheinlich hast du es sowieso unter Beobachtung. Ich habe noch eine Fundstelle zu Giorgiones Malweise gefunden http://www.museodelprado.es/en/the-collection/online-gallery/on-line-gallery/obra/the-virgin-and-child-between-saint-anthony-of-padua-and-saint-roque/?no_cache=1 Grüsse--Oursana (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Coupé (Fechten)

Hallo, du hast bei dem Artikel die Verständlichkeit bemäkelt. Ich hab mich jetzt bemüht, ehrlich. Kannst Du mal gucken, ob das nun besser ist ? --RobTorgel (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Wolfgang Gäfgen

Hallo Gregor Bert,

Deine Korrekturen zum Artikel "Wolfgang Gäfgen" sind irreführend und bitte, schreib wenigstens den Namen des Künstlers richtig: er heisst "Gäfgen", nicht wie Du schreibst "Gäfken"!

Gäfgen ist mitnichten ein "deutscher Grafiker und Fotograf". Seit Jahrzehnten versteht man unter dem Begriff des Grafikers einen Gebrauchsgrafiker etwa der Werbebranche. Er ist Zeichner, so wie Maler Maler und Bildhauer Bildhauer genannt werden. Unter dem Begriff des Fotografen versteht man ebenfalls den handwerklich-technischen Beruf, nicht die Kategorie eines Foto-Künstlers; Gäfgen fertigt keine Passbilder im Fotogeschäft o.ä. an. Wie in einschlägiger kunsthistorischer Fachterminologie üblich, kann der Künstler mit Fug und Recht als "Zeichner" benannt werden, der ausserdem grossformatige Holzdrucke und Fotoarbeiten fertigt. Deine Korrekturen sind schlicht anmaßend.

--Clemens Ottnad (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Elke M. Geenen

Hallo Gregor Bert,

Du hast in dem Artikel einige Verbesserungen vorgenommen (ISBNs u.ä), OK. Allerdings auch etliche irreführende Veränderungen. Geenen lehrte als Privat-Dozentin. ISOKIA ist nicht nur ein Consulting-Institut, sondern vor allen Dingen ein wissenschaftliches Forschungsinstitut, was unter anderem auch durch die Aufsätze und Beiträge belegt wird, die Du voreilig gestrichen hast. Aufsätze und Beiträge in Sammelwerken und Handbüchern sind in der Wissenschaft wichtig, manchmal wichtiger als eigenständige Bücher (die kann jeder schreiben). Die Streichung ist nicht akezptabel.

Gruß--Hohlt (Diskussion) 19:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist richtig, und die gehören auch alle in eine ordentliche Bibliographie. Wikipedia ist aber keine Bibliographie, sondern ein Lexikon (sowas ähnliches wie der Brockhaus), Bibliographien sind ein eigenes Genre. Wen's interessiert, der findet ohne weiteres die komplette Publikationsliste auf der Webseite von Frau Geenen, auch dazu dienen die Weblinks. Was das Forschungsinstitut betrifft, das leider unter den Tisch gefallen ist: Schreibs einfach wieder hin. Ich bin übrigens nicht der einzige, der mit der Flut nicht zufrieden ist: Schau dir doch mal den Kryptotext an. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Richtig: "Bitte nur die Hauptwerke". Aber woher weißt Du, welches die Hauptwerke sind? Es ist nur eine Auswahl, die komplette Liste bei geenen.ch umfasst wesentlich mehr. Akzeptable Auswahlkriterien habe ich bislang nicht auf Wikipedia gefunden; auch ein erfahrener Wikipedianer hat mir keine genannt. Wenn wir uns auf Kritierien verständigen können, können wir gerne über einzelne Titel reden. Gruß --Hohlt (Diskussion) 22:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Peter W. Schatt

Hallo Gregor Bert, leider ist durch den Eingriff eine Veröffentlichung falsch zugeordnet worden. Der Hinweis auf musikwissenschaftliche Fachzeitschriften ist unrichtig: Es sind vor allem musikpädagogische Schriften, und die stehen vielfach in Publikationsreihen, nicht in Zeitschriften. Ich habe dies und den Satz, der offenbar zu komplex oder unklar ("verschwurbelt") war, geändert.--SchattenPeter (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Louis Cattiaux

Ich möchte mich für deine umfangreiche Überarbeitung am oben genannten Artikel bedanken. Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 22:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke

Lieber Bert,

vielen Dank für Deine Überarbeitung, ich schaue es mir heute Abend gleich an.

Gruß Volker --Ludwig465 (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke!

Lieber Bert,

herzlichen Dank für die tolle Bearbeitung!

HG

V.--Ludwig465 (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Werke hinzugefügt

Lieber Gregor Bert,

ich habe jetzt noch einen ausführlichen Abschnitt zu Panvinios Werken hinzugefügt. Du kannst ihn gerne noch kürzen.

HG

V.

San Giorgio Maggiore

Lieber Gregor Bert,

Ergänzung zur arch Disc: Am Anfang unter Geschichte ist vom Apostel Markus die Rede. Dem kann ich so nicht folgen. s auch Apostel Gruss--Oursana (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2012 (CEST) Danke für den Hinweis. --Gregor Bert (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2012 (CEST) Ich habe auch folgendes Problem entdeckt: In der Cupola Ascensione des Markusdoms sind ja die 12 Apostel abgebildet, auf basilicasanmarco.it heisst es von der übernächsten Figur links v Maria und Engel es sei Saint Mark/San Marco. Ich finde weiter nichts dazu.--Oursana (Diskussion) 23:33, 30. Aug. 2012 (CEST) Wenn man die Figuren nachzählt: Maria + 2 Erzengel + 12 Apostel (teilweise mit ihren üblichen Attributen) - für Markus (mit Löwe oder Buch) wäre dort kein Platz mehr, abgesehen davon, dass er bildprogrammmmäßig dort absolut fehl am Platze wäre. Procuratoria di San Marco Venezia, verantwortlich für die fragliche Webseite, das sind Fremdenverkehrsleute aber weder Kunsthistoriker noch Leute mit theologischem Grundwissen. ;-) Auch hier danke für die Hinweise. Der ganze - bescheidenene - Artikel über den Markusdom sollte überarbeitet werden. --Gregor Bert (Diskussion) 07:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute aus dem Venedig Artikel auch noch den Apostel entfernt, das hat mich daran erinnert, dass ich Dir noch nicht mitgeteilt habe, dass die Procuratoria mir geantwortet hat:Nella tradizione iconografica bizantina quando veniva raffigurato il gruppo dei 12 apostoli venivano inseriti anche Marco e Luca, evangelisti ma non apostoli (talora anche Paolo autore delle lettere), al posto degli apostoli più giovani. Das können wir dann am Markusdom berücksichtigen. Über Deine Arbeit an S Theodor habe ich mich gefreut. VG--Oursana (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Metallbalgspeicher

Hallo Gregor Bert, du hast im März in dem Artikel Metallbalgspeicher den Begiff Membran auf Membrantechnik verlinkt. Bist du sicher, das das richtig ist? mfg Peter in s (Diskussion) 06:12, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Verlinkung war falsch! Danke für den Hinweis. Kannst du jetzt noch mal druüberschauen, ob's so besser ist? Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 08:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja, so hätte ich es auch verlinkt. Ich kenne das Objekt blos nicht und war mir daher nicht sicher. Frohes Schaffen Peter in s (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Hallo Gregor, Deine neue Kategorienvergabe habe ich teilweise verstanden, aber warum hast Du die Kat:Italienische Renaissance aus den Artikeln genommen? Frohe Weihnachten, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:14, 23. Dez. 2012 (CET)

So wie diese Kategorie jetzt bestückt ist, ist sie nichts Halbes und nichts Ganzes. Da ist bisher allenfalls ein kleiner Bruchteil der Kunstwerke, der Traktate, Maler, Bildhauer, Komponisten, Architekten, Humanisten, Naturwissenschaftler etc., etc. Italiens aus der Zeit der Renaissance vertreten (von denen es bisher überhaupt Artikel bei wikipedia gibt). Sinnvoller halte ich die anderen Kategorien, die sich da anbieten: Bildhauer (Renaissance), Maler der Renaissance, Philosophie der Renaissance und des Humanismus, Werk des 15./16. Jahrhunderts. Im Fall der Renaissance mit den Nationalkategorien zu arbeiten ist auch nicht immer so ganz befriedigend, die französische Renaissance/Franz I. war doch sehr von den Italienern dominiert, ebenso wie die Musik der Renaissance von Venedig aus nach ganz Europa ausgestrahlt hat etc. Wenn du das Ganze rückgängig machen willst, nur zu, ich kann damit leben. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Nönö, mach' nur, klingt ja vernünftig. I just wondered... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Christus-König-Statue (Świebodzin)

Als einer der maßgeblichen Autoren des Artikels beachte bitte meine Änderungen (Bewertungsbaustein) und meinen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite dazu. --Jochen (Diskussion) 10:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Reisekino International

http://de.wikipedia.org/wiki/Reisekino_International

Hallo Gregor, habe noch einige kleine Textänderung vorgenommen, da es sich um eine bereits produzierte Filmserie handelt und ich gelesen habe, dass der Begriff "Projekt" bei Wikipedia - Autoren kritisch gesehen werden kann. Sicher oft auch berechtigt, falls es sich nur um eine pure Vorhabensbeschreibung handelt. Beste Grüße Ralf

Hallo Gregor Bert, ganz herzlichen Dank für die kompetente Formatierungshilfe und Bearbeitung meines Artikels zu Reisekino, mit der ich ohne Einschränkungen einverstanden bin. Habe noch ein fehlendes a in ausgestrahlt eingesetzt und weitere Begriffs - Verlinkungen zu anderen Wikipedia - Artikeln eingefügt.Ich hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe. Lieben Dank Ralf

Freundinnen aus dem Haus der Traurigkeit

Super! Danke für Wikifizierung und Ergänzung. Wäre doch schade, wenn das gelöscht würde. -- GlücklichesLeben (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Silverline

http://de.wikipedia.org/wiki/Silverline

Hallo Gregor, ich beziehe mich auf Ihre Bearbeitung meines Artikels zu "Silverline TV". Mit Schrecken musste ich feststellen, dass Sie ihn nicht nur stark gekürzt und so den Lesefluss massiv eingeschränkt haben, sondern auch noch diverse Rechtschreib- und Satzbaufehler hineingebracht haben. Ich selbst bin Mitarbeiter von Silverline TV und würde Sie daher bitten meinen Vorstellungen zu entsprechen und den Artikel so zu belassen wie ich ihn geschrieben habe. Besten Dank im voraus, Frederic

Lieber Frederic.

1. Wenn du dich anmelden würdest, könnten wir besser diskutieren und andere Mitarbeiter könnten sich an dem Gespräch beteiligen.

2. Ich hoffe du verwechselst Wikipedia - ein LEXIKON - nicht einer Werbeplattform, denn das ist Wikipedia nicht. Hier geht es ausschließlich um harte/konkrete Informationen, Schwurbel jeglicher Art ist nicht erwünscht. Was eine Firma für die Zukunft plant, ist so lange irrelevant, bis die Planung sich in der Gegenwart realisiert hat.(Eine Firma hat übrigens ein Geschäftsmodell, aber keine Philosophie (=das ist nämlich die Liebe zur Weisheit)). In einem Werbeflyer und auf deiner Webseite kannst du alles schreiben, was du willst, selbstverständlich hast du dann ein copyright für alle deine Texte. Stellst du einen Text bei Wikipedia ein, dann tust du das unter der Voraussetzung, dass dein Text geändert, erweitert, gekürzt oder auch ganz gestrichen wird. So sind die Spielregeln. Auch Löschen des Artikels kann bei deinem Text passieren, denn: Er ist komplett aus Eigensicht geschrieben, Eigenwerbung gibts bzw. gab es reichlich, es gibt keine externe Sicht/Rezeption, z. B. unabhängige Belege über Zuschauerzahlen etc.

Ich bin sicher, dass du diese Mängel abstellen kannst.

Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Frederic

Danke für deine freundlichen Worte. Und hier gibts noch einen nützlichen Link, schadet gar nicht, wenn man dort nachliest. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 13:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bert,

sry, falls ich etwas zu deutlich geworden bin. Aber deine Ausführung und dein Verschlimmbessern haben mich einfach auf die Palme gebracht. Das kostet uns hier alles zeit und unser diskussionsbeitrag ist inzwischen deutlich länger als der artikel um den es geht. also bitte beherzige doch auch du, dass man es mit dem kürzen und neueditieren etwas übertreiben kann.

LG

Frederic

Caffè Florian

habe ich heute entdeckt. Könnte man das auf Venedig verlinken und hast Du eine Idee wie. Liebe Grüße--Oursana (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Grüß dich!. So wie ich es sehe ist der Link schon vorhanden - Click auf venezianisch führt zu Venedig. Oder habe ich was falsch verstanden? --Gregor Bert (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich habe es wohl sehr schlecht gesagt, ich dachte umgekehrt, dass man von der Venedigseite hierhin kommt. Vom Text könnte es zu Hotel, aber ich will nichts aufblähen, ein link von Venedig auf Florian wäre doch nett?--Oursana (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2013 (CET)

An sich gehörten Cafés/Bars (Harry's Bar), auch die Hotels, (wenn sie sich nicht auf die Architektur beschränken, wo sie zur Zeit untergebracht sind) in den Komplex Wirtschaft/Tourismus. Frag doch mal den Hans-Jürgen Hübner, der ist unser Prime-Venedig-Spezialist, vielleicht fällt ihm was ein. Übrigens habe ich in dem Zusammenhang das Muranoglas aus dem Kapitel Architektur rausgenommen, da gehört das Glas wirklich nicht hin.--Gregor Bert (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich war mal so frei und mutig und habe das zu Glasindustie verschoben, dann ist es wenigstens zusammen, den Kunstaspekt habe ich schon gesehen. Du kannst es gerne revertieren. Harry's Bar und der Hinweis auf den Prime Minister war auch ein guter Tipp. Weiterhin viel Spaß freudige Arbeit wünscht Dir --Oursana (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2013 (CET)

http://www.zeit.de/reisen/2012-12/quiz-venedig-kunst-reisen-literatur kennst Du schon? Meine durch Ferien verspätete Antwort zu Filmen hast Du auf meiner Disk gefunden? --Oursana (Diskussion) 01:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Interresantes Jonzepot!

Dafür, dass Dein edit bei der Suche nach google mindestens die ersten 10 Plätze mit wikipedia-mirrors belegt, hab ich mir mindestens ein virtuelles Gummibärchen mit Ananasgeschmack verdient. --Blauer elephant (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Guck. Grüße --Artmax (Diskussion) 10:08, 17. Jan. 2013 (CET)

Ok, Auflösung: [4] "Jonzepote für den Bahntransport". Ich möchte nicht ausschließen, dass google dieses so schön geschriebene Wort noch woanders findet, die erste Trefferseite enthält aber nur WP-mirrors von diesem Artikel. Ansonsten möchte ich das breite Grinsen für das Auffinden dieses U-Boots zumindest noch ein paar Minuten beibehalten. Ansonsten behalte ich mir vor, über dieses spezielle Wort und seine Schreibung promovieren zu wollen, dafür benötige ich eine möglichst ausufernde Diskussion, damit ich einen wesentlichen Anteil der Diss mit Zitaten aus der Diskussion bestreiten kann ;) --Blauer elephant (Diskussion) 10:39, 17. Jan. 2013 (CET)

shame!

--Gregor Bert (Diskussion) 19:02, 17. Jan. 2013 (CET), zerknirscht...