Benutzer Diskussion:Gruß Tom/Archiv/2009

Gruß Tom/Archiv

Hallo Gruß Tom!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!

Ansonsten viel Spaß noch!

Danke ich bin zur Beobachtung hier und kenne mich aus.

Meine Benutzerseite soll bewusst leer (rot) bleiben. --Gruß Tom 00:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Unterseite

Artikel schreiben

Ein kleiner Tipp: Beginne einen neuen Artikel auf Deiner „privaten“ Benutzerseite, indem Du dort mit [[Benutzer:DeinBenutzername/Artikelbau]] eine Unterseite anlegst. Sobald Du auf den Link klickst, bist Du schon auf der Unterseite. Natürlich kannst Du statt „Artikelbau“ andere Namen verwenden. Dort kannst du in Ruhe daran arbeiten, bis er die Kriterien auf Wikipedia:Artikel erfüllt. Ist Dein Artikel fertig, legst Du einfach eine offizielle Wikipediaseite an und kopierst den Inhalt hinüber (wenn du schon lange genug angemeldet bist, kannst du ihn auch verschieben). Viele Grüße, --Eva K. ^Post 16:36, 20. Nov. 2008 (CET)

M2 Bradley

Hallo Tom. Vielen Dank für deine Anregungen bezüglich des M2. Ich habe leider nicht genau verstanden, was du mit den optischen Verbesserungen meinst. Im Artikel ist ja nur die eine Tabelle zu den technischen Daten. Oder meinst du die Aufzählungen? Was die Navigationsleiste betrifft, ist das prinzipiell keine schlechte Idee, allerdings weiß ich nicht wie man eine entsprechende Vorlage anlegt und außerdem ist ja auch eine entsprechende Kategorie vorhanden.--Bojo 12:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gib doch einfach der Tabelle etwas Farbe :-), sie wirkt für den Inhalt auch zu groß. Die Nav-Leiste ist kein so grosses Problem wenn man etwas Übung hat. Frag mal Benutzer:WIKImaniac vielleicht hat er Zeit. Das “Gezeter” bei den KLA wirst Du ja kennen - gut eine Antwort im Hinterkopf zu haben. Gruß Tom 12:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Deine Anfrage

Hallo Tom. Danke das du mich auf die Disku betr.Ausrüstung der British Army.... aufmersam gemacht hast. Hab ich glatt übersehen. Ich habe meinen Senf mal dabeigegeben und hoffe das die Problematik bald geregelt ist. Danke dir nochmal für den Hinweis. Gruss-- MittlererWeg 12:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Biographieartikel

Hallo, sowas hier halte ich mindestens mal für einen unfreundlichen Akt. Artikel über Personen sollen nach Geburts- und Todesjahr kategorisiert sein, die Daten sollen in der Einleitung und in dem Personendatenfeld (PD-Daten) in relativ standardisierter Form wiederzufinden sein, Details kannst Du Dir gerne WP:FBIO hier ansehen. Was Du gemacht hast, ist also ziemlich kontraproduktiv und beschäftigt andere Leute damit, das wieder gerade zu biegen. Wenn ein Datum nicht genau bekannt ist, gibt es auch dafür Standards, das zu kategorisieren, z.B. durch Angabe eines Jahrhunderts oder falls noch ungenauer bekannt, auch eines Jahrtausends. Sollten sich dann später genauere Daten ergeben, sind die PD, Kategorien und Einleitung entsprechend anzupassen. Daher möchte ich Dich bitten, Edit's nach obigem Stil (ist wohl nicht dein erster und dein einziger gewesen), in Zukunft besser zu überlegen. Mir geht's dabei nicht um die Ergänzung des Artikels, die ist natürlich erwünscht, sondern lediglich um die Verstümmelung von Metadaten (PD, Kat) und das etwas unkonventionelle Format in der Einleitung. In diesem Fall fehlt die Geboren-Kategorie und der * vor dem Geburtsdatum. Kann man natürlich als Petitesse abtun, erschwert aber ungemein eine halbwegs automatische Kontrolle von Artikeln auf Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit. Solche Fehler tauchen dann in einer automatischen Auswertung hier auf und dann sind andere aufgefordert, deiner "freien" Arbeitsweise hinterherzuräumen. --Pflastertreter 03:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja anderen hinterherräumen ist nervig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

QS-Hilfe

Hallo Gruß Tom, ich kann vielleicht was bei den Redundanztexten machen. Ich bringe normalerweise keine neue Info in die Texte ein und habe auch keine relevante Literatur. Das straffen doppelter Information könnte gehen. Ich werde aber derzeit nicht sofort dazukommen. Gruß --GiordanoBruno 18:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dank Dir für Deine Bereitschaft mitzumachen. QS Arbeit ist allein nicht zu stemmen und jede Hilfe hochwillkommen. Auf gute Zusammenarbeit. Gruß Tom 18:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gruß Tom, ich bin zwar Chemiker und arbeite auch im Bereich der Abwehr chemischer Waffen, aber meine Kenntnisse der Wikipedia sind eher rudimentärer Natur (ergänzen, edit). Ich habe die Links angeklickt, kann aber irgendwie nichts mit den INfos darin anfangen. Was ist ein CatScan hier? Ich kenne den Begriff nur aus der Medizintechnik. Bevor ich sagen kann, was ich tun kann, muss ich irgendwie ert mal verstehn, worum es geht. Kannst Du mich erleuchten? Gruß, Lost Boy 07:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Überlastung

Hallo, Tom. Wie gehts den Kriegsfischkuttern ?. Schwimmen sie noch ?. Wenn du so weitermachst bricht wikipedia bestimmt wegen Überlastung zusammen ;). Ich sehe die Server schon qualmen. Gruß--MittlererWeg 10:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Tja es schwimmen nur noch wenige ... so rund 4% .... die Wikiserver haben schon Probleme mit Seitenbearbeitungen über 100 KiloBytes (ich auch). Stell Dir vor: die Druckversion diesen Monsters ist inzwischen rund 32 Seiten lang - und wächst. Lieben Gruß Tom 11:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Siehe: Raketenwaffe... --85.179.138.15 18:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

QS-Liste

Hi Tom, hattest Du oder Chris eine Idee wann Einträge der QS-Liste nach Bearbeitung/Löschung wieder zu entfernen sind? Gruss -- Shotgun 12:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Chris sollte das IMHO entscheiden. (Mail abgesetzt). Meiner Meinung nach sollten für die Nachvollziehbarkeit der Arbeit des Portals die Sachen etwa ein bis zwei Monate nach Erledigung gelöscht werden. Das dort im Moment mehr Bewegung ist - naja ich hoffe das gibt sich bald ;-) Gruß Tom 13:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kompensator revertiert

Hi Tom, Deinen Redirect von Kompensator auf Mündungsbremse habe ich revertiert, da es sich hierbei nicht um eine Redundanz handelt (siehe Diskussionsseite und den Versuch schon einmal eine Redundanz darin zu sehen.

Ein Kompensator reduziert den Hochschlag der Waffe (kurz oder lang) durch gasableitung nach oben, eine Mündungsbremse verringert den Rückschlag eines Geschützes (schwere Waffe) durch seitlich (auch oben/unten oder Axial) nach schräg hinten.

Also Unterschiedliche Anwendungsbereiche unterschiedlicher Waffen! Gruss -- Shotgun 17:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ja das ist inhaltlich schon klar. Diesen Inhalt habe ich in einem neuen Kapitel hier in Mündungsbremse eingearbeitet. Der Artikel Kompensator (Waffentechnik) ist einfach eine Katastophe. Ich hatte sogar schon diese Überarbeitung fertig, bevor ich mich entschlossen habe den Redirekt zu setzen und das Zeug einzuarbeiten. Nach der Wortherkunft, sind Kompensatoren in erster Linie "Ausgleicher" egal wofür oder in welche Richtung - somit trifft es in diesem Fall für Rückschlag (Mündungsbremse) und Hochschlag (Kompensator) als auch für Mischformen die natürlich auch angewendet werden. Vielleicht wäre ein Redirekt direkt auf einen Abschnitt in Mündungsbremse eleganter. Das einige Schützen(innen) dringend einen Kompensator bräuchten ist klar (uuhh) (aaahh) (auuu) Bitte schau Dir die Sache nochmal an. :-)) Gruß Tom 18:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zwei derart unterschiedliche technische Entwicklungen für unterschiedliche Waffen in einem Artikel zu verwursten halte ich aus technischer Sicht für grundlegend falsch. Einen Redirect auf einen Absatz eines nicht korrekten Lemmas, wie von Dir vorgeschlagen, ebefalls. Entweder finden wir einen technische Begriff der beide unterschiedliche Entwicklungen abdeckt und beide regulierende Systeme werden dort im gleichen Stil und Umfang abgehandelt (also Zusammenlegung) und Redirects von Kompensator und von Mündungsbremse verweisen auf dieses gemeinsame Lemma oder beide Artikel sollten getrennt bleiben um der unterschiedlichen Waffenverwendungsweise Rechnug zu tragen (Überarbeitung Kompensator eingeschlossen). Wobei ich bei der Zusammenlegung immer noch Schmerzen habe, da die Wiki eine Zusammenlegung nur für "ähnliche Artikel" vorsieht, aus technischer Sicht sehe ich bei den Artikeln allerdings mehr Unterschiede als Ähnlichkeiten. -- Shotgun 10:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hmm Deine Argumente sind nicht von der Hand zu weisen - nur wie kriegen wir die “Kuh vom Eis” ? Ein Job für Dich ? Wenn Du das in die Hand nimmst, wäres es mir am liebsten. Gruß Tom 10:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich müsste beide Artikel mal genau ansehen. Leider ist die Zeit bei mir noch immer knapp (habe das hanze WE mit einer Küche verbracht) und diese und nächste Woche wird es ganz dick. Mal sehen wann ich Zeit habe. Gruss -- Shotgun 11:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 04:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Heinzelmännchen

Hallo Tom.Ich werd verrückt!Ich hab unglaublicherweise festgestellt das bei der Wikipedia Heinzelmännchen herumwuseln.Ich mach den Computer an und Zack ist meine Benutzerseite aufgeräumt.Wahnsinn (Ha,Ha). Spaß beiseite.Sieht Klasse aus.Danke dir.Ich hab mir schon Sorgen gemacht das die Liste irgendwann unten aus dem Bildschirm rauskommt.Dann kann ich ja weiterschreiben.Danke nochmal.Bis dann.Gruss--MittlererWeg 12:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bitte sehr + gern geschehen Lieben Gruß Tom 14:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal Benutzer Diskussion:Gruß Tom/Alt10

Hallo, bei Benutzer Diskussion:Gruß Tom/Alt10 wurde dir über ein Dutzend mal eine Meldung Ungültiges Archivierungsziel von einem Bot erstellt. Es wäre also sinnvoll, den Archivierungsbaustein zu entfernen oder die Sache anderweitig zu regeln. Ich hoffe, ich nerve dich damit nicht. Gruß --Star Flyer 16:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Seite nicht unter Bebachtung und daher nicht davon mitbekommen. Ich wisch das Ding leer und fertig. Gruß Tom 19:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Habe Dir ...

...etwas verspätet geantwortet.
Werde übrigens bei den wenigsten Schiffsartikeln, die Bausteine drin haben, was machen können. Mangel an Zeit und Mangel an Literatur (strenggenommen bin ich Dilettant im ursprünglischen Wortsinn). Vielelicht beid er Gecshichte der alten Enterprise. Grüße --Marinebanker 21:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich merke jemanden gefunden zu haben, mit dem die Zusammenarbeit Spass macht, ist es für mich ein Geschenk - was ich hier und da einfach mit Freude zur Kenntnis nehme. Lieben Gruß Tom 21:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Flakpanzer I

Hallo Tom, Deine etwas "lapidare" Antwort auf meinen Quellenhinweis möchte ich gerne hier nochmal beantworten. Es ist eine Kopie aus der FlakpanzerI Diskussionsseite. Ich bin noch neu hier und hoffe, daß ich mich in Dir und der Wikipedia täusche.

"@Gruß Tom, den Weblinks ist also zu entnehmen, daß dieser Artikel keine Erfindung ist? Du

meinst also, die Bilder des Panzers in den ersten beiden Links und schließlich der defekte 3. Link

reichen also aus, diesen Text als ausreichend durch Quellen belegt zu bezeichnen?

Wenn dies die Haltung hier in der Wikipedia ist, werde ich von heute an, diese Enzyklopädie nicht

mehr benutzen! Gruß, ein sehr erschreckter Neuling --der egopogo 21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)"

-- der egopogo 15:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nimmt zur Kenntnis das inzwischen weitere Literaturhinweise beigefügt wurden.

Sei bitte nicht erschreckt, wenn hier manches kurz abgehandelt wird. Oft sind auch Nutzer an den Artikeländerenungn beteiligt, die meinen sie könnten der Sache nach dem Motto: "Herr Lehrer - ich weiss was im Keller brennt Licht - und ich weiss auch wers angelassen hat" dienen. Wenn Du unsicher bist, was und wie Du es hier machen kannst - dafür gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo sehr geduldige Wikipedianer bei den ersten Schritten helfen. Nix für ungut + Lieben Gruß Tom 15:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte dazu schreiben sollen, daß mir sehr wohl aufgefallen ist, daß Literaturhinweise

nachgefügt wurden. Ich finde es nur merkwürdig, wenn jemand der an dem Artikel selber gar nicht

mitgearbeitet hat, einfach mal so Buchtitel anfügt. Das kann ich auch. Insofern reicht mir das

nicht und Du wußtest zu dem Zeitpunkt ja noch nicht, daß Quellen nachgereicht würden.

Aber da Du ja als Sichter tätig bist, setze ich jetzt einfach mal voraus, daß Du dies nicht

ohne Grund geworden bist und mit der Seite erstmal zufrieden bist.

Btw, ich würde tatsächlich gerne am Portal "Militär" mitarbeiten. Ich hab nur ein Problem. Ich weiß

nämlich alles, nur leider nichts richtig... Mit anderen Worten, ich kenne mich eigentlich mit jedem

Thema (Militär) ganz gut aus, nur eben keines so gut, als das ich als Autor einen ausführlichen

oder enzyklopädischen Beitrag schreiben könnte. Insofern ist mir selbst noch nicht so ganz klar,

wie meine Mitarbeit aussehen könnte.

Also, ebenfalls nichts für Ungut. Bis denn... -- der egopogo 16:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du bei einem Thema soweit bist, das Du etwas darüber schreiben möchtest, sag Bescheid. Übrigens machte es sich gut wenn man seinen eigenen Arbeitsbereich etwas organisiert. Wie sowas vorbildlich aussieht kannst Du Dir hier ansehen. Lieben Gruß Tom 16:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ist sicher vorbildlich. Doch dafür müßte ich noch sehr viel mehr über die Programmiersprache (oder wie das heißt) der Wikipedia lernen. Bis jetzt habe ich mir die einfachsten Teile nur abgeguckt. Die Sriptsprache selber kenne ich leider überhaupt nicht. Wie auch immer. Ich werde jetzt erstmal weiter das Konzept der Wikipedia inhalieren und dann das von dir emphohlen Mentorenangebot nutzen. Danke für die Begrüßung auf meiner Disk. Bis bald. -- der egopogo 17:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Cheddite

Hoer mal: In dem Artikel "Cheddite" habe ich berechtigt die Plastizierung von Cheddite mit "Gelatine" bemaengelt und entfernt. Das ist der Chemie-QS wohl nicht aufgefallen, aber mir. Siehe Diskussion. Gelatine waere ungeeignet, weil unloeslich in unpolaren Loesungsmitteln oder Oelen. Also weiss ich wohl was ich wollte und "anrichte", bin ja kein Bloedmann sondern Ingenieur. Brauchst also nicht zum Rundumschlag auszuholen, dies war kein Vandalismus. 70.137.146.132 00:54, 7. Sep. 2009 (CEST) 70.137.146.132 00:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das war sicher kein Rundumschlag. Ob Du Ingenieur bist oder nicht - nunja ... das Ergebnis zählt ! Gruß Tom 10:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

War vielleicht kein Rundumschlag, aber eine Ermahnung "was ich anrichte". War doch konstruktiv. Und klar bin ich Ingenieur, sogar ein alter, und das hilft manchmal in solchen Themen. Siehe Diskussion. 70.137.161.38 12:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Einen Ingenieur vom "alten Schlag" könnte ich hin und wieder bitter nötig als Berater brauchen. Bitte melde Dich doch als Benutzer an. Dann hast Du eine eigene Diskussionsseite auf der man Dich besser ansprechen kann. Gruß Tom 12:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Noch was zu dem was Du hier und dort anrichtest .... Es gibt eine Vorschaufunktion mit der Du sehen kannst ob das was Du "anrichten" willst etwas taugt. Bitte benutze sie. Gruß Tom 12:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Oh, das fact-tag funktioniert nicht wie bei der englischen WP? Wollte ein "citation needed" eingeben, wie geht das? Ich bin sonst meistens in der englischen Wikipedia. (Lebe in USA) 70.137.161.38 15:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Oh fein dann kennst Du schon die englische Wikipedia. In der deutschen Wikipedia läuft vieles anders. Falls Du dort schon angemeldet bist kannst Du Dein Konto globalisieren lassen und international in allen Wikipedias als angemeldeter Benutzer schreiben. Du benutzt dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Preferences und “(Manage your global account)”.

Hilfeseiten (auch für die Bausteine) findest Du unter: WP:Hilfe Bitte denk daran das Artikelverbesserungen mit Nachweisen besser sind als die Arbeit an andere über Bausteine weiterzuverteilen. Lieben Gruß Tom 15:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aviso (Schiff) und Kategoren

Hallo Gruss Tom! (wie spricht man Dich eigentlich an? :-)). Ich habe gerade gesehen, dass das Aviso unter die Hilfsschiffe kategorisiert wurde - entspricht aber nicht meinem Verstaendnis von Hilfsschiff, zumindest ein Teil der Avisos (ist ein etwas unscharfer Begriff) waren Kampfeinheiten. Ich habe die Kategoriendisk nicht so verfolgt - vielleicht kommt Dir eine bessere Idee.

Die Kategorie Panzerschiff ist auch so eine Sache ... Da sind u. a. die Westentaschenschlachtschiffe drin. Viele Gruesse. -- Marinebanker 17:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hi Marinebanker ! Schreib einfach Tom. Den Benutzernamen hab ich seinerzeit bewusst so gewählt - spart Arbeit beim Grüßen mit der Signatur.

Also .... die Sache mit den Kategorien .... das Thema ist schon alt nur niemand geht gern dran - man kann sich dabei eigentlich nur die Finger verbrennen. Das Problem ist a) eine Lösung mit Konsens zu finden und b) sollte es dann so aussehen das spätere Generationen von Autoren die Dinger auch (am besten intuitiv) richtig benutzen. Die Erfahrung zeigt nämlich das die Autoren gern irgendwie ihr Produkt in eine halbwegs richtige Kat schubsen - das bedeutet aber noch lange nicht, das sie die Strukturen der Kat verstanden haben. Andersherum sollten die Kats hierachisch so angelegt sein das man mit logischen Schritten von Oben auch zur gesuchten Stelle kommt - leider liegt da viel im Argen. Bitte schau Dir mal die unterschiedlichen Kats innerhalb der Kat Militärschiff an und beteilige Dich an der Kategorie Diskussion:Militärschiffstyp Das betrifft nämlich auch Dein Eingangsthema bez. Aviso. Lieben Gruß Tom 17:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Submarine Launched Ballistic Missile

Hi "Gruß Tom",

leider mussten Deine Änderungen an Submarine Launched Ballistic Missile fast komplett revertiert werden. Wenn Du meine Begründung in der dortigen Disk liest, wirst Du das sicherlich verstehen. Allerdings gehörte zu Deinen Änderungen auch ein Verweis auf das Buch Die illustrierte Enzyklopädie der Raketen Lenkwaffen, welches Du als Quelle für Deine Änderungen angegeben hast. Da ich das Buch nicht kenne, frage ich Dich, ob dieses Buch auch als Literarturhinweis für die jetzige Version sinnvoll ist. Werden in dem Buch die erwähnten ballistischen Raketen erwähnt? Wenn nur Lenkflugkörper beschrieben werden, worauf der Titel deuten könnte, müsste auch dieser Literaturhinweis wieder raus. Viele Grüße Gunter 00:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

AW auf dortiger Disk. Gruß Tom 09:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bombenkanone

Hallo Tom, das wolltest du wahrscheinlich anders abspeichern, oder?[1]-- Ben Ben 18:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Asche auf mein Haupt - das sieht nicht gut aus - werd ich fixen. hab's korregiert. Gruß Tom 19:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Macgyver-bd 896

Vielleicht könntest Du dem Menschen auch erklären, was er genau falsch macht (Namenskonventionen, fehlende/ungeeignete Belege), nach böswilligem Vandalismus sieht mir das, was er so macht eigentlich nicht aus. Und der Interwiki in HK417 war ja immerhin fast richtig ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Cymothoa ! Dieser User aus der Türkei macht echt Probleme weil er kreuz und quer in Waffenartikeln Daten verändert und es eine echte Strafarbeit ist, das Zeug wieder geradezubiegen. Bitte schau die seine Diskseite in der en:WP und in der tr:WP an. Ich bin gerade dabei in weiteren Wikis Datenverfälschungen zu bereinigen soweit das geht. Zu Deiner Information seine internationalen Beiträge. (Der Interwikilink hat mich am wenigsten gestört.) Lieben Gruß Tom 12:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lesefluss

Gute Idee. -- E 21:20, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es ist ja so ... Gruß Tom 21:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:32, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Beteiligung...

Hallo!

Die Mitarbeiter des Projektes Waffen und interessierte Autoren werden gebeten, ihre Vorschläge und Diskussionsbeiträge zum Thema Namenskonventionen im Portal Waffen abzugeben. Der gesamte Bereich der Waffen ist bisher nicht durch Namenskonventionen geregelt. Aufgrund der Vielzahl der Artikel, der leichteren Auffindbarkeit für Leser, vereinfachter Leitlinien für Autoren und einer durchgängig sauberen Gestaltung des Bereichs innerhalb einer Enzyklopädie sind diese Konventionen notwendig.

Die Problematik der Namenskonventionen für Waffen wurde schon mehrfach versucht anzugehen ist jedoch mangels fehlendem Konsens auf breiter Basis und eventuell auch aufgrund langer Diskussionen unterschiedlicher Ansätze immer wieder versandet. Die Herbst-/Wintersaison hat nun gerade erst begonnen und eventuell gelingt es uns ja bis zum Frühjahr auf die Beine zu stellen. Um die Anpassung der Namenskonventionen an die verschiedenen Waffenbereiche möglichst felxibel zu gestalten und ein erneutes Versanden der Diskussionen zu verhindern, ist es eventuell sinnvoll mit einem kleinerem Bereich zu beginnen um dann dort etablierte Namenskonventionen für andere Bereiche zu übernehmen und/oder bei Bedarf zu variieren. Dazu sind dann die Einzelnen Fachbereiche des Portals Waffen aufgefordert.

• Die neue Diskussion zu den Namenskonventionen startet für den Teilbereich Handfeuerwaffen auf folgenden Seiten:

Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

• Der bisherige, teilfertige Entwurf der Namenskonventionen ist hier zu finden:

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen

• Diskussionen zum Thema haben auch hier schon stattgefunden:

Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Mit den Besten Grüssen -- Shotgun 13:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kugelpanzer

Dankeschön! --chris 論 00:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Es gibt eine Disk dazu die seit 2002 (mehr oder weniger intensiv) läuft. Gruß Tom 09:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Editprüfung

Ich habe keine Ahnung wie dieser Edit zustandekam. Er wurde definitiv nicht von mir angestossen. Kann man irgendwie prüfen von welcher IP das kam ?Gruß Tom 15:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

• Nachtrag ich habe die Bitte um Prüfung hier hinterlegt. Gruß Tom 15:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Irrtum?

Hallo Tom, was wolltest du denn damit bezwecken??--Bombadonne 15:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Was

sollte das denn werden? Änderungen am MP-Intro bitte erst auf der Disk. ansprechen und diskutieren. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt

Für die Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt wäre da nicht besser: Kategorie:Waffe nach Kulturraum? --Atamari 23:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Atamari ! Bitte lies die Diskseite der Kategorie. Derzeit laufen einige Organisationvorbereitungen zu Namenskonventionen und Kategorien im Bereich des Portals Waffen. Du bist willkommen Dich daran zu beteiligen. Gruß Tom 00:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Portalhinweise

Ich habe bei den Blankwaffen es erst zurückgesetzt. Es gibt da eine klare Regelung das man diese Hinweise nur in Hauptartikel setzt. Ich denke da ist es ein Grenzfall, wobei der Artikel auch viel zu klein ist. Aber bitte schreib die Portalhinweise nicht überall rein. Es gibt nicht wirklich viele große Artikel, weil sonst müsste man ja auch das Budoportal oder Kampfkunstportale mit reinschreiben. gruß Lohan 19:09, 24. Sep. 2009 (CEST) PS: Bitte ganz unten schauen Hier

Hallo Lohan ! Wichtig waren zunächst die Hauptartikel, die direkt mit den Begrifflichkeiten, die auch in den Kategorien verwendet werden zusammenhängen. Blankwaffe empfinde ich selbst als einen schwierigen Fall ebenso Klingenwaffe und kalte Waffe. Bitte sei so nett und schau mal in die Diskussion von Stoßwaffe. Wir haben da ein wenig hin und herüberlegt. Natürlich sollte das Ergebnis auf der Diskseite der Hieb- und Stichwaffen vermerkt werden. Lieben Gruß Tom 19:39, 24. Sep. 2009 (CEST) P.S. Es freut mich sehr wieder von Dir zu hören. !!!

Ja wie schon geschrieben auch wenn ich den Artikel für sehr kleine halte, habe ich das wieder rückgängig gemacht. Bei den Fechtwaffen hat das schon jemand anders gemacht. Das Meinungsbild ist da ja auch recht eindeutig. Aber ich seh mir mal die Disk an. lieben gruß Lohan 19:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

ad Personam

Entfernen wir beide unseren nicht auf die LD bezogenen ad personam Kram oder bestehst du darauf unsachlich weiter zu machen? --Druthers2 11:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

"wenn's der Wahrheitsfindung dient" sollte erstmal alles so stehen bleiben wie es ist. Deine Unsitte in Diskussionen nachträglich (ohne Kennzeichnung) zu ändern/einzufügen/zu entfernen, nachdem bereits Beiträge unter den abgeschlossenen Statements sind, bitte ich Dich zu unterlassen. Gruß Tom 15:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 14:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kandidatur 120-mm-Glattrohrkanone

Hallo Tom, zuerst mal danke für dein Pro....leider ist ein Pro nicht mehr ausreichend für eine Kandidatur! ;-) Du musst jetzt - nachdem man nicht mehr für "lesenswert" und "exzellent" kandidieren kann - selber entscheiden, ob du den Artikel für lesenswert oder exzellent hältst... Viele Grüße, -- Peter alias Pb1791 09:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja ich "Dackel" ... hab's gesehen ... und werd's bei Gelegenheit geradebiegen. Lieben Gruß Tom 10:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Thank you! --Pb1791 14:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 14:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Torpedos

Hallo Tom!

Gerne nehme ich Hilfe beim Optimieren "des Dinges, das ich in die Welt gesetzt habe" (*g*) an. :-) Besprechen wir das auf meiner Disk oder in einem Portal? Grüße, Grand-Duc 02:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Aw dort. Gruß Tom 07:56, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 07:56, 25. Okt. 2009 (CET)

In der Wiki geht nichts verloren...

Hi Tom, hier, wie von Dir angefragt, der Link zur Basisdiskussion um die Reorganisation der Waffenkategorien innerhalb des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Zwischenzeitlich, Nov. 2006 ist ja schon etwas her, hat sich sicher das Eine oder Andere geändert, aber als Legitimation und Referenz zur Erstellung der derzeitigen Kategoriestrucktur sollte das genügen. Ich versuche ja Deine derzeitigen, selbst gestellten Aufgaben zumindest nach kräften zu unterstützen. Beste Grüsse und ein schönes Wochenende -- Shotgun 10:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier noch das Tool zum Verschieben von Kategorieinhalten, da sich Kategorien ja nicht komplett verschieben lassen (wir sprachen gestern darüber). Gruss -- Shotgun 10:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke Super ! Das kommt gerade zur rechten Zeit. Zuerst lege ich einstweilen die entsprechenden Diskseiten an. Die harten "Facts" als Ergebnis sollen dann als leicht auffindbares Regelwerk auf den Basisseiten dazu stehen. Lieben Gruß Tom 10:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dschungelboy

Guten Morgen. Ich möchte dir mitteilen, dass ich über diese dahingeworfene Bemerkung sehr verärgert bin; bzw. über dein anschließendes Desinteresse. Ich habe gestern Abend viel Zeit und Mühe verwendet, einigermaßen Vernünftiges zu finden, um einen einigermaßen vernünftigen Artikel zu basteln. Deine dann folgende, nicht mehr erläuterte, und in meiner Sicht auch nicht inhaltlich zu verifizierende Bemerkung empfinde ich daher respektlos denjenigen gegenüber, die sich mühen. Meine Vermutung, dass es allein an der Person des LAE-Durchführenden lag, ist aber ganz sicher falsch. ¡hasta otra! Si! SWamP 11:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Hola SWamP ! Bitte sei nicht verärgert. Ich war und bin der Meinung, das LAE etwas hastig und ohne ausreichende Diskussion durchgeführt worden ist. Nebenbei steht es Artikeln allgemein besser zu Gesicht, wenn eine ordentliche Adminentscheidung diese vor zukünftigen Löschattaken schützt - nur so als Tip ;-) Lieben Gruß Tom 11:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, dann sag doch, woran du die Hastigkeit und die abgebrochene Diskussion festmachst? Wo ist das Problem? Si! SWamP 11:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Nun das ist einfach nachvollziehbar, ein Löschantrag, der um 19:16 Uhr gestellt wurde und bereits um 20:08 Uhr von einem entscheidungsfreudigen Mitwikipedianer per LAE beendet wurde ist als Hastig anzusehen. Im Vergleich dazu werden andere Löschanträge teilweise auch über 7 Tage diskutiert. Wenn sich niemand mehr um meinen Einspruch kümmert, hast Du auch eine Entscheidung der Community. Also nun ganz klar: Was ist Dein Begehr ? Gruß Tom 11:36, 31. Okt. 2009 (CET)

vergiss es. Es lohnt nicht. Du hast Recht, ich habe Unrecht. El fin. Si! SWamP 12:24, 31. Okt. 2009 (CET)

So sei es. Gruß Tom 12:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Frühägyptische Waffen

Hi. Bei Emery finden sich Infos und Aufzählungen auf den Seiten 124 - 125. Er schreibt dazu, dass die frühen Ägypter keine Rüstungen und Schilde kannten. Waffen waren: Speer, Pfeil+Bogen, Dolch, Axt, Wurfholz und Keule.

Der Bogen war wohl sehr klein (kaum einen Meter lang), die Pfeile besaßen unterschiedliche Spitzen aus Feuerstein oder Agat-Mondstein. Pfeile mit großen Spitzen waren durch Federn ausbalanciert, kleinspitzige Pfeile nicht. Es gab auch gesägte Pfeilspiten aus den Kieferknochen eines großen Fisches (leider schreibt Emery nichts Genaueres). Die Pfeile hatten V-förmige oder viereckige Kerben im Schaftgrund.

Die Keulen waren max. 60cm lang und hatten ebenfalls unterschiedliche Spitzen, bzw., unterschiedliche Knaufe. Tellerförmig, kugelig, elliptisch oder, die häufigste weil populärste Form, birnenförmig. Zu unterscheiden ist hier unbedingt zwischen Kampfkeulen und Siegeskeulen. Erstere hatten eher tellerförmige oder elliptische Knaufe, Letztere dagegen eher birnenförmige Köpfe, die prächtig verziert und dem König vorbehalten waren. Mit ihnen erschlug der König den besiegten, gegnerischen Herrscher. Die Keulen bestanden allgemein aus Brekkzie (sieht ein bissl aus wie Marmor) und/oder Feuerstein, nur selten aus anderem Gestein. Die Siegeskeulen hatten oft einen vergoldeten Schaft aus Elfenbein.

Die Äxte waren ein- oder doppelklingig, mit hölzernen oder elfenbeinernen Griffen. Die Klinge bestand aus Feuerstein oder Kupfer. Dopelklingige Äxte wurden offenbar auch geworfen.

Die Wurfhölzer sind leider nicht erhalten, aber sie tauchen in großen Mengen als Abbildungen auf Prunkpaletten auf, sie haben vermutlich aus Holz und/oder Elfenbein bestanden.

Dann gab es noch Wurf- und Stoßspeere. Die Griffe waren aus Holz oder Elfenbein, Die Spitze aus Knochen, Elfenbein oder Kupfer. Leider steht bei Emery nicht, wie lang sie waren.

Soviel erstmal. Hoffe, es hat dein Interesse geweckt. ;-) LG;-- Nephiliskos 16:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke aw auf Ursprungsdisk, Kopie an MW. Gruß Tom 17:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 17:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Info

Deiner Auszählung "Namenskonvention bei Faustfeurwaffen" widerspreche ich. Ich sehe durchaus noch Diskussionsbedarf für einige Punkte, die ich geklärt haben will, BEVOR ich eine Zustimmung gebe. Gruß-- Cebalrai 07:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Cebalrai ! Du weisst, das ich mich mehrfach um Deine Teilnahme bemüht habe. Deine Argumente sind in der Diskussion aufgenommen worden. An der Abstimmung hast Du nicht teilgenommen. Dein Klärungsbedarf bezieht sich soweit ich gesehen habe auf die beispielhaften Listen, die im Feintuning vor der Veröffentlichung geglättet werden sollen. Dazu wurde die Entwurfsseite zur Konvention angelegt - Du kannst Dich dort dazu einbringen. Aus der Meinungsbildung zur Konvention geht klar hervor, das es nicht die Intention ist alles und jede Kleinigkeit zu regeln. Falls Dir gravierende Mängel der Konvention auffallen, steht es Dir natürlich frei einen Änderungsantrag einzureichen.

Bitte schau Dir Sache nochmal an. Wenn Du Deinen Einspruch zurückziehen magst, würde es mich mich freuen. Ich werde etwas warten, bevor ich obige Begründung ggf. als Abweisung des Einspruches einsetze. Gruß Tom 10:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Tom, daß Du Dich um meine Teilnahme mehrfach bemüht hast, ist richtig und das rechne ich Dir ja auch hoch an. Allerdings muß ich Dir widersprechen, was meine Argumente betrifft. Diese wurden eigentlich nur zerredet und bagatellisiert. Da ich nicht will, daß das nach Zustimmung zur Namenskonvention wieder passiert, klären wir die offenen Punkte nun vorher. Gruß -- Cebalrai 12:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schreib mir mal bitte ob ausser der der Bezeichnung "Walther" für Dich weitere Punkte unklar sind. (Was die Aufname Deiner Argumente angeht nehme ich an das Du dies übersehen hast - leider kam dazu (trotz gesonderter Benachrichtigung) nichts von Dir) Gruß Tom 12:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, das hab ich übersehen. Der Grund dafür liegt darin, daß ichs nicht gerafft hab, daß Du den bestehenden Satz nochmal umgebaut hast. Im Moment läuft die Diskussion nicht nur auf einer Seite, was nicht so gut ist. Zum FR8 habe ich nun dort auf Deine Frage geantwortet.

Diskussionsbedarf habe ich noch bei "Walther" und der Gruppe der Parabellumpistolen (generell sowie Einzelmodelle z. B. P08, P04). Gemäß meinem Verständnis wäre das Lemma dafür dann "DWM Parabellumpistole", was meiner Meinung nach ein Unding ist. Gruß-- Cebalrai 17:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

@ Cebalrai Hör mal so geht das aber nicht. Du hast den Meinungsbildungprozess und die Stimmen der anderen durch das Zurücksetzen der Diskussion entfernt. Wenn Dir jemand böse wollte, könnte er dies wegen Diskussionsfälschung als Vandalismus melden. Ich werde Deine Änderung zurücksetzen. Deinen nachträglichen Beitrag werde ich als solchen kennzeichnen and der von Dir gewünschten Stelle einsetzen. Sinngemäß entpricht der Vorschlag "Fabrique De Armas La Coruna FR 8" den Du dort gemacht hast, dem was beschlossen wurde. Allerdings mit dem Zusatz das in der späteren Diskussion für einige Hersteller eine Liste der Abkürzungen erststellt wurde, darunter die "Fabrica De Armas De La Coruña". Demnach ist die Bezeichnung nach dem Konsens "FAS FR 8". Wie Du siehst wurde dieser Fall berücksichtigt. Leider muss ich Deinem Verständnis mit dem Beispiel bez. der "DWM Parabellumpistole" widersprechen (das hier ist auch schauerlich (nicht Deine Schuld)). Im Text der Konvention heisst es dazu:

• Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienwaffe angelegt, alle anderen Bezeichnungen sind Redirects
• der Hersteller ist der "erste Haupthersteller". Auf Lizenzhersteller wird im Artikel bzw. der Infobox verwiesen
• Die Auffindbarkeit der Artikel wird durch BKL oder Weiterleitung (je nach Umfang) auf die gültigen Lemmata für allgemein bekannte Bezeichnungen (AK-47, M16, G3, C96 etc.) gewährleistet

Betreffend der P 08 bedeutet dies als neues Lemma: "DWM P 08". Entsprechend müsste ein Artikel der die frühere Fertigung der P 04 bei der Firma Loewe zum Inhalt hat, das Lemma "Loewe P 04" bekommen. Die bisherige Weiterleitunge für "P 08" geändert und eine Weiterleitung für "P 04" angelegt werden.

Weisst Du Celbalrai ... ich vermute sehr stark das wir eigentlich der gleichen Ansicht sind. Sei bitte so nett und lies den Teil der Diskussion den Du mit der eingangs genannten Aktion gelöscht hast, nochmal genau durch. Ich habe den Eindruck, das lediglich ein Verständnisproblem vorliegt. Für zweifelhafte Fälle wurde vorgeschlagen, diese im Rahmen der QS zu diskutieren. Nicht ohne Grund haben wir im Text der Konvention definiert:

• Schreibweisen und Abkürzungen für Waffenhersteller die in Lemmata genutzt werden sollen, werden in entsprechenden Listen festgehalten. Diese Listen sind beispielhaft und sind sinngemäß auch für nicht in der Konvention aufgeführten Hersteller zu verwenden.

Deshalb möchte ich Dich nochmals darauf hinweisen, das die Intension der Konvention nicht ist, jeden Fall detailliert zu regeln - denn dann wäre die Konvention überflüssig. Lieben Gruß Tom 18:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

ich hab auch schon Nachricht von Shotgun auf meiner Disk-Seite. Der Einfachheit halber wiederhol ichs einfach hier nochmal "hm, sorry, das war keine Absicht. Mir ist zwar nicht klar, was da genau passiert ist, aber das war ein Versehen, für das ich mich ganz klar entschuldige. Ich pflege Themen auszudiskutieren, nicht fremde Meinungen zu reverten" :-(

Gut, ich les mir das nochmal durch. Viele Grüße-- Cebalrai 19:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Deine Entschuldigung ist angenommen. Du hast ab Einspruch 7 Tage Zeit um diesen zu begründen, wobei Probleme, die in den Listen bezüglich Herstellerbennnungen oder Modellnamen gelöst werden können für die Begründung des Einspruches (weil die Konvention sonst überflüssig ist) untauglich sind. Gruß Tom 13:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Moin, ich ziehe meinen Einspruch zurück. Für einige Modelle paßt mir die Konvention zwar in keinster Weise, aber ich will der Konvention nicht länger im Wege stehen. Inwieweit bei besagten Modellen/Systemen die Portalmitarbeiter dann konsensfähig sind, wird sich ja dann zeigen. Gruß -- Cebalrai 07:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Cebalrai ! Ich danke Dir für die Konsensbereitschaft von Deiner Seite. Ich kann die Rücknahme Deines Einspruches dort eintragen. Es wäre allerdings eleganter, wenn Du dies selbst machen würdest. Dann kann ein Verweis zur Rücknahme des Einspruches auf diese Seite entfallen. Lieben Gruß Tom 09:31, 26. Okt. 2009 (CET)

erledigt. Gruß -- Cebalrai 16:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich danke Dir. Gruß Tom 16:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:194.39.218.10

Hi Tom! Ich habe deinen Eintrag durch den SIP-Baustein ersetzt. Deine IP-Info steht schon seit 2006 auf der Benutzerseite! Viele Grüße!-- Johnny Controletti 10:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Roger. War nur als Anstups gedacht hier und da besser aufzupassen. Gruß Tom 11:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:01, 16. Nov. 2009 (CET)