Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3

Diskussionsarchiv bis zum 14. Juli 2008

Neue Nachrichten nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite unten anfügen.

SLA für Diskussion:Richard Winters

Hi GrummelJS, ich bin grad etwas verwirrt: Wieso soll nur die Diskussionsseite gelöscht werden? Der Artikel ist doch wohl ok? Dann kannst Du den Inhalt der Disk. auch einfach so löschen oder meinethalben in ein Archiv verschieben… Gruß --Henriette 19:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Weil da einerseits nur belangloses Zeug drauf war, das nicht archiviert werden muss und andererseits war da glaube ich nur noch ein Einwand der sich nach einer Überarbeitung schon erledigt hatte. Ist ja nicht so als ob ich Diksussionen weg haben möchte, aber da war wirklich nichts, was dem Artikel dienlich gewesen wäre oder einer Archivierung bedarft hätte. Gruß --GrummelJS∞ 13:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Idee für das Portal

Hallo Grummel, beim Arbeiten an „Französische Streitkräfte“ habe ich bei der Suche nach dem Aussetzungsdatum der Wehrpflicht die schweizerische Seite Checkpoint geraten. Ich fand sie als Übersichtsseite ziemlich interessant. Unabhängig von dieser Seite kam mir dann die Idee, eine Linksammlung im Portal:Militär anzulegen. Sicherlich werden wir nicht alle Bedürfnisse befriedigen können, dafür ist Google da. Dennoch finde ich, dass wir für die gängigsten Statistiken(datenbanken) und Seiten, die einen Überblick über Streitkräfte o. a. verschaffen, eine Linksammlung anlegen sollten. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:06, 3. Feb. 2007 (CET)

ja mit der Idee hab ich auch schon gespielt. das müsste dann in einen abschnitt auf die baustelle. da müssten dann ausser links auch alle unser themengebiet betreffenden vorlage rein, wie man sie wann und wo verwendet. hau das erstmal auf die disku der baustelle. ich bastel das dann die tage auf das portal. --GrummelJS∞ 17:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Habe angefangen, auch wenn der Anfang bescheiden ist. Mein bisher einziges Kriterium ist eine möglichst genaue Beschreibung, POV sollte (ausnahmsweise) gestattet sein, um den Mehrwert des Links herauszustellen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:00, 19. Feb. 2007 (CET)

hm dann werd ich mal meine mühsam zusammengesuchten Quellen durchsuchen und da auch was hinzufügen ;) --GrummelJS∞ 09:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank

Danke für die Begrüßung und die Links. Sind bestimmt irgendwann einmal nützlich. Ich glaube ich werde sie auf meine Benutzerseite einfügen, falls ich jemals dazu kommen sollte mir eine anzufertigen. Und danke für das Angebot mir zu helfen falls ich es brauche. Ich werde darauf zurückkommen. --Isaac 21:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Verschiebung JG 72

Hi!

Mal eine Frage, was mir im Rahmen deiner Verschiebung des JG 72 aufgefallen ist: Sollte dann nicht auch folgerichtig das Richthofengeschwader nach Jagdgeschwader 71 verschoben werden? --NickKnatterton – !? 12:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Rischdisch! Obwohl das ja net mal n Artikel ist.. Gruß --GrummelJS∞ 14:50, 5. Feb. 2007 (CET)

"Weiterführende Informationen"

Hallo Grummel, ausgetauscht haben wir uns darüber ja noch nie wirklich, aber Du scheinst ja prinzipiell auch ein Anhänger der Zusammenfassung von Verweisen zu sein. Deswegen wollte ich Dich mal dazu anstoßen, hier Deinen Senf zu diesem prinzipiell eingeschlafenen Meinungsbild abzugeben. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:49, 7. Feb. 2007 (CET)

United States Africa Command

Dein Editwar bei United States Africa Command ist jetzt zu viel. Was hast du gegen Afrika. Afrika ist kein Staat. Also ist dein Agrumentvergleich zur Bundeswehr an den Haaren herbei gezogen. Das Thema des Artikel ist zu 100% auch ein afrikanisches wie ein US-Thema. Bei Kategorien ist es üblich Schnittmengen zu erzeugen. --Atamari 00:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussion beim Artikel angefangen. Aber gut dann eben hier. Ich habe keine Edit-War angefangen. Die Kategorie Bundeswehr habe ich nur als naheliegendes deutsches Beispiel gewählt. Geht mit beliebigen anderen Militärkategorien ebenso. Historisch: Beispiel: Vietnam. Dort sortiere ich auch nicht das US-Oberkommando zur Zeit des Vietnamkriegs ein. Aktuell: Beispiel: Japan. Dort sortiere ich auch nicht sämtliche US-Einheiten ein, die dort stationiert und im Zuge des US-japanischen-Verteidigungsabkommens vital für Japan sind. Verstehst du was ich meine? Das führt die Militär-Kategoriensystematik ad absurdum. Die absurde Unterstellung ich habe etwas gegen Afrika ignoriere ich einfach mal gepflegt. Dich hindert niemand daran AFRICOM in passenden afrikabezogenen Artikel zu erwähnen bzw. zu verlinken. Dafür jedoch besagt Kat-Systematik zu verwirren ist nicht zweckdienlich. --GrummelJS∞ 00:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich befürchte du hast das ganze Kategorie-Sytem von vorne bis hinten nicht verstanden. Eine Aufnahme in einer weiteren Kategorie macht das ganze Kategorie-System nicht durch einander - es entsteht ein weiterer Ast. Wenn sich jemand für Afrika und die Politik, damit auch die Militär-Politik interessiert kann er sich durch die Kategorien navigieren. So wie eine Person als Deutsche kategoriesiert ist und als Musiker. Die Wurzel-Kategorien wären dann Deutschland und Musik. Hier in unserem Beispiel ist es ähnlich: Kategorie:Afrika -> Kategorie:Militär (Afrika) -> United States Africa Command für einen wichtichtigen militärischen Beitrag auf den Afrikanischen Kontinent. Es hat nichts mit einem Staat zu tun. Und selbst wenn ein Artikel zusätzlich in einer Staatenkategorie steht, macht es das Kategorie-System nicht durcheinander. Und zu deinem Beispiel, natürlich sollten US-Operationen in Vietnam auch in einem Kategorie-Baum von Vietnam zu finden sein... das wäre doch sinnlos, wenn ein Vietnam-Thema nicht in dem richtigen Kategorie-Zweig ist.... ? --Atamari 00:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Willst oder kannst du es nicht verstehen? Es würden dann sämtliche Einheiten in allen Kategorien stehen und das macht die Kategorien sinnlos. --GrummelJS∞ 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

• @GrummelJS: deine Beispiele in allen Ehren, aber warum soll das United States Africa Command nicht in einer Afrika-Kat auftauchen, wo es sich doch aussschliesslich mit Afrika beschäftigt? - Sven-steffen arndt 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich wiederhole mich, aber gut: Warum sollte dann bswpw. das CENTCOM nicht auch in die Militärkategorien Ägypten, Sudan, Eritrea, Dschibuti, Kenia, Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan, Kasachstan, etcpp. --GrummelJS∞ 15:36, 9. Feb. 2007 (CET)

du missverstehst was: CENTCOM gehört in die Kategorie:Naher Osten, nicht zu den einzelnen Ländern - du scheinst Staaten mit Regionen zu verwechseln ... nochmal: mir ist egal was mit anderen Artikeln ist, nenne mir Gründe, warum dieser Artikel nicht zum Bereich Afrika gehört! - Sven-steffen arndt 16:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde das GrummelJS schon recht hat wenn er meint, dass das Afrika-Kommando der USA nicht in die Kategorie für afrikanisches Militär gehört. Schließlich ist es ja eine amerikansiche Einrichtung und das USEUCOM ist auch nicht unter Militär (Europa) zu finden. -- sgt_bilko Diskussion 15:44, 9. Feb. 2007 (CET)

was mit anderen Artikeln ist, interessiert hier nicht, denn diese können ebenso falsch eingeordnet sein - Sven-steffen arndt 16:10, 9. Feb. 2007 (CET)

vielleicht ist das hier auch der falsche anfang.. --GrummelJS∞ 17:32, 9. Feb. 2007 (CET)

also fallen dir keine Argumente ein, warum der Artikel nicht unter Afrika eingeordnet werden sollte, außer "der andere Artikel ist aber auch nicht ..."? - Sven-steffen arndt 18:04, 9. Feb. 2007 (CET)

ich kann mich irren, aber ich glaube die längsten beiträge in dieser diskussion sind von mir. ausser dem "argument" "warum soll das denn nicht darein", scheint von dir nicht viel zu kommen. --GrummelJS∞ 18:16, 9. Feb. 2007 (CET)

dein "längster" Beitrag sagt aber rein gar nichts zu United States Africa Command - ich sagte außerdem, warum der Artikel in die Kat:Afrika soll - Sven-steffen arndt 18:33, 9. Feb. 2007 (CET)

??? Die Diskussion dreht sich um den Gegenstand USAFRICOM. Tut mir leid, dass ich den Begriff nicht in jedem meiner Beiträge verwende. Nochmal zum mitschreiben. Ich halte die Einsortierung eines ausländischen Militärkommandos in eine nationale (hier kontinentale) Kategorie für falsch, da so das Kat-System im Bereich Militär ad absurdum geführt wird. Denn genau wie beim AFRICOM könnte ich dann alle möglichen Einheiten überall einsortieren. Damit ist nichts gewonnen, weil die Kategorien dann nicht mehr klar und übersichtlich sind, sondern einfach nur noch vollgestopft und überlappend. --GrummelJS∞ 18:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn gegen die Kategorie:Afrika einzuwenden? Ich kann Grummels Argument, dass in Militär (Afrika) Artikel über das afrikansiche Militär durchaus nachvollziehen. Dass es überhaupt in eine Afrika-Kat muss (hier eben die Oberkat) ist ebenso klar, da der Artikel ja klaren Bezug zu dem Kontinent hat --schlendrian •λ• 14:41, 1. Mär. 2007 (CET)

die Kat heißt mit Absicht nicht "afrikanisches Militär", damit ebend auch solche Artikel dort eingeordnet werden können - also alle Artikel mit militärischen Bezug und Afrika-Bezug -- Sven-steffen arndt 15:13, 1. Mär. 2007 (CET)

diese Schlussfolgerung ist schlicht und ergreifend falsch. --GrummelJS∞ 15:18, 1. Mär. 2007 (CET)

warum? - Sven-steffen arndt 15:48, 1. Mär. 2007 (CET)

• g* Du bist gut. Soll ich alles immer nochmal von Vorn aufrollen? Weil die Militärkategorien für die jeweiligen Streitkräfte und deren Komponenten gedacht sind. Dabei können und sollen jedoch Stationierungen und Zuständigkeiten keine Rolle spielen. --GrummelJS∞ 15:59, 1. Mär. 2007 (CET)

und deshalb sollen jetzt alle Artikel mit Militär- und Afrika-Bezug die Hauptkategorie vollmüllen, obwohl wir eine Schnittmengenkategorie Kategorie:Militär (Afrika) haben? - Sven-steffen arndt 16:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Du möchtest das AFRICOM das unbedingt einsortieren. Ich halte das für unsinnig, denn das einzige was etwas in der Militär (Afrika) Kategorie zu suchen hat, sind bspw. Artikel über Truppen der Afrikanischen Union. --GrummelJS∞ 19:26, 1. Mär. 2007 (CET)

sagt wer? - Sven-steffen arndt 22:48, 1. Mär. 2007 (CET)

"US-[...]"

N'abend Grummel, bezüglich des Präfixes „US-[...]“ sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Ich kann mich mit der Benutzung dieses Vorkürzels zur stilistischen Abwechslung durchaus anfreunden, denke aber, dass das Prädikat „amerikanisch“ besser ist. Ich kenne den Einwand, das sei unpräzise, weil es ja einen ganzen amerikanischen Kontinent gäbe, aber niemand schaltet sein Hirn beim Lesen so sehr aus, als dass er das nicht sofort verstünde. Kein Kontinent hat Armeen, dieselbe Regierung usw. Common sense eben. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:04, 10. Feb. 2007 (CET) PS: Lernt man in der deutschen Grundschule wirklich, dass das ein Kontinent ist? ;-)

ich seh mich damit häufig konfrontiert und habe für mich die entscheidung getroffen, im enzyklopädischen umfeld so genau wie möglich zu sein und z.B. bei amerikanisch immer von US-amerikanisch und US-Präsident zu schreiben. Denn ich würde bspw. auch vom israelischen Ministerpräsidenten sprechen, finde aber US-amerikanischer Präsident zu lang und verkürze daher zu US-.... Denn US-... wird m.E. im Deutschen als losgelöstes Akronym für Vereinigten Staaten und nicht für United States gebraucht, es also quasi eine dt. Abkürzung geworden ist. --GrummelJS∞ 19:10, 10. Feb. 2007 (CET)

btw. weisst du eigentlich wie mit Spiegel-Online-Links verfahren wird. Denn die sind doch nach ein paar Wochen nur noch kostenpflichtig zu lesen, oder? --GrummelJS∞ 19:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Nein. Schau mal hier - Seit Jahren von US Army zu erreichen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:04, 10. Feb. 2007 (CET) PS: Bitte gehe mal auf meinen Meinungsbild-Vorschlag ein (s. o..

Reverts

Ich bin mit deinen reverts der Artikel Dienstgrade im Bundesgrenzschutz sowie mit Amtsbezeichnungen in der Bundespolizei nicht so ganz einverstanden, die deinermeinung nach "hässliche Farben" sollten lediglich dazu dienen die einzelnen Gruppen Optisch von einander abzugrenzen. --Flor!an 10:43, 17. Feb. 2007 (CET)

weniger ist mehr. Es reiht vollkommen, wenn tabellenköpfe in einer anderen farbe, sprich grau, gehalten werden. --GrummelJS∞ 11:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich jedoch nur an die Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Tabellen Regeln gehalten, die besagen das die Überschriften, in dem von mir auch gewählten hellblau einheitlich gestalltet werden sollen. --Flor!an 12:35, 17. Feb. 2007 (CET)

zwischen sollten und sollen besteht ein Unterschied. Aber auch in deinem angeführten Beispiel siehst du, dass nur der Tabellenkopf einmal farbig hinterlegt ist. Und das ist völlig ausreichend. Was nun die Farbe angeht, sollte es dezent sein. Da bietet sich grau nunmal an. --GrummelJS∞ 12:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Was hällst du von dem Kompromiss die "Hauptüberschriften in diesem Blau zu gestallten und diese "Unterüberschriften" ein einem dezenten Hellgrau --Flor!an 13:25, 17. Feb. 2007 (CET)

nichts.. aber mach nur. --GrummelJS∞ 13:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Bundestags-IP

Lieber Herr André X,

Sie schrieben:

" Liebe Bundestags-IP, bitte unterlasse die unbegründeten Löschungen zur Schönstellung von politischen Artikeln, denn sonst wirst du gesperrt. --GrummelJS∞ 13:50, 23. Feb. 2007 (CET) "

Ihr Gegrummel macht zwar Ihrem Benutzernamen alle Ehre, aber sich einfach gegen die "Bundestags-IP" zu wenden ist unklug; sie wird dynamisch zugeteilt. Bitte dies demnächst zu bedenken. Der ganze Bundestag wird hier wohl kaum gesperrt werden...

Gruß, Frederick Richter, Büro Paul Friedhoff MdB (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.17.243.101 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 17:50, 23. Feb. 2007 (CET))

Ich habe mich an eine bestimmte Bundestags-IP gewandt. Und die kann nicht allzu dynamisch zugteilt werden, wenn dieselbe IP innerhalb von neun Tagen die selben Löschungen an einem Artikel vornehmen will.. Und ich rede hier nicht von der ganzen IP-Range des Bundestages, sondern nur von der, die sie benutzt haben. Und ich gehe mal davon aus, dass die Bundestags-IP während der Arbeitszeit genutzt wird, also vielleicht n bissl mehr arbeiten als in der Wikipedia rumschreiben. ;) --GrummelJS∞ 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Mehr Mitarbeiter für unseren Bereich gewinnen

Hallo Grummel, ich arbeite gerne mit, wenn Du mich rufst, und schätze Deine zuverlässige Antwort auf meine Aufrufe auch.

Allerdings sollten wir uns überlegen, wie wir langfristig unseren Bereich, das Portal und die Redaktion, besser aktivieren können. Du leistest gute Arbeit, und ich bemühe mich auch sehr darum. Irgendwie habe ich aber das Gefühl, dass wir zusammen mit ein paar anderen ziemlich allein auf weiter Flur stehen, und befürchte, dass irgendeine unserer gerade entstehenden policies vielleicht mal umgeworfen wird, bloß weil vorher niemand darauf geachtet hat. Ich bin zum Beispiel an Asthma geraten, weil ich aus Gewohnheit die gesamte Kategorie:Militär in Südkorea letztendlich zu Kategorie:Militär (Südkorea) machen wollte.

Abgesehen davon sind die Interessen der Mitarbeiter ziemlich zersplittert, ich würde z. B. schlendrian bei seinen Schiffen oder Asdrubal bei seinen Panzern und Flugzeugen helfen, habe aber keine Ahnung von Technik. Wenn wir über das (durchaus berechtigte) Übersetzen hinauskommen und nicht spätestens danach vor einem Berg von Arbeit stehen wollen, müssen wir uns stärkermit anderen Bereichen kurzschließen und uns vielleicht auf deren Seiten unterbringen.

Mein erster Vorschlag wäre, uns stärker mit den Imperialismus und Weltkriege und mit Geschichte und möglicherweise mit anderen gesteswissenschaftlichen Portalen und Redaktionen kurzzuschließen. Wir werden sicherlich nicht auf einmal das frequentierste Portal werden, aber dieses freelancer-Vorgehen ist jedoch ein wenig frustrierend, und es wundert mich, dass kaum was von dem weitverbreiteten latenten militärgeschichtlichen Interesse bei „uns“ ankommt. Zumindest ich möchte nicht noch ein paar Jahre warten, bis „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ „exzellent“ oder wenigstens „lesenswert“ ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:51, 24. Feb. 2007 (CET) PS: Ich habe die Vorlage:Infobox Armee um IMHO sinnvolle Posten ergänzt und würde sie prinzipiell auch bereits einsetzen, wobei ich noch am Punkt „Hauptquartier“ zweifle.

das mit den "Koreanern" ( ;) ) ist mir auch passiert. die wolln da in ihren bereich partout dieses kategorisieurungssystem und das war mir am ende zu viel liebesmüh, da noch mehr zeit zu investieren.. Ich stimme dir in deinen Überlegungen zu. Deswegen habe ich ja auch vor geraumer Zeit die Redaktion/WikiProjekt Militär eingerichtet. Aber irgendwie scheint das in unserer Runde nicht so zu fruchten. Woran das liegt weiss ich bisher auch nicht. Ich meine du brauchst dir nur die Liste der Mitarbeiter anschauen, da hast du (mit ein paar Ausnahmen) fast alle fähigen Autoren auf unserem Themengebiet versammelt. Dennoch gehen Diskussionsanfragen zu Sachthemen im Portal unbeantwortet ins Archiv, ganz zu schweigen vom WikiProjekt. Auch habe ich das Portal überarbeitet - womit ich noch net fertig bin - und habe in diesem Zuge auch bei den "Imperialisten und Weltkrieglern" respektive John N. gefragt, ob wir die Portale als Anfang nicht verlinken wollen und habe das unten bei uns im Portal schon mal getan. Eine Reaktion blieb aber aus. Vll. sollten wir nochmal gezielt Leute ansprechen. Ich meine schon das Interesse am Leitfaden für die Streitkräfteartikel zeigt das es viel zu wenig sind. Du kannst ja mal ich weiss net z.B. Florian, KuK, Felix und andere auf diese Diskussion hier hinweisen. Vll beteiligt sich jemand und hat gute Vorschläge um unseren Themenbereich über das Projekt besser zu koordinieren. --GrummelJS∞ 22:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Man muss sich mal angucken, warum unser Portal so wenig frequentiert ist: Weiter Themenbereich mit sehr unterschiedlichen Themen (Technik, Geschichte, Taktik, Verbände) mit relativ wenigen, dafür meist (hoch-)spezialisierten Mitarbeitern. Da kann kaum was Hilfe kommen, leider. Ich schließe mich da nicht aus, ich kann halt bei Artikeln über den Quasi-Krieg nix beitragen. Das Portal betrifft er trotzdem. Das Problem dabei: Er betrifft auch das Portal Geschichte. Meine Schiffe betreffen auch das Portal Schifffahrt. Wir sind quasi ein reines Schnittstellenportal, das sich aus vielen anderen Bereichen einen Teil rauszieht. Und warum sollte ich zum Portal Militär kommen, wenn doch das Portal Schifffahrt viel spezieller ist. Steitkräfteartikel, Artikel zu Verbänden und so könnten damit die Stärke des Portals werden (Auchtung: Überschneidung mit Staats-Portal). Und daran krankt auch der Projekt. Wir sind zu wenige "gleichthematische" Mitarbeiter, als dass das wirklich laufen könnte. Meine Meinung: Schließen! Lieber auslagern in unsere Baustelle. Dort die (größtenteils) unnissige Auflistung schlechter Artikel nach unten, dafür weiter oben alle Artikel, die im Review sind und die kandidieren. Internes Review weg, das ist doch Quatsch, wenn es das offene gibt und Mitarbeiter im Portal trotzdem den Hinweis kriegen. Sowas kann etwa bei Imperialismus und Weltkriege funktionieren, die einen kleinen Themenbereich und viele Mitarbeiter haben, hier aber eher nicht. So genug gemotzt, das war meine Meinung --schlendrian •λ• 14:11, 25. Feb. 2007 (CET)

hm das generell auf die Baustelle und die Portaldiskussion zu konzentrieren ist denke ich schonmal ein erwägenswerter schritt. --GrummelJS∞ 14:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Oh ja, die Geschichte um die Bezeichnung Kategorie:Militär in Südkorea stört(e) mich auch. Schade eigentlich, aber hier zeigt(e) sich der negative Charakter der Wikipedia. Jetzt gibts 60 Militär (Land) Einträge und genau einen einzigen, aus der Reihe tanzenden Kategorienamen Militär in Südkorea. Diskutierte diesbezüglich ewig mit Benutzer:sebmol, der diese neue "Bezeichnung" manifestierte. Auch wusste ich gar nicht, dass sich auch andere aus diesem Portal dieser Sache annahmen, vielleicht hätten wir gemeinsam mehr erreicht. Schließlich ist dies eine Kategorie, die thematisch dem Portal:Militär zuzuordnen ist und da sollte man schon ein Wörtchen mitreden dürfen. Alea iacta est: Man wird wohl jetzt auch nichts mehr daran ändern können.

Ich konzentriere meine Aktivität seither in die Überarbeitung von bestehenden Artikeln über Militärfahrzeugen nach 1945, soweit ich es mein Kenntnisstand zulässt. Auch das Erstellen neuer Artikel zu diesem Thema wird seither von meinerseits intensiviert. -- High Contrast 20:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Band of Brothers

D'oh! Ja, das war natürlich dämlich von mir. Erst lesen, dann lösen sagt meine Mutter immer. Wie recht sie hat... MfG Der Sepp 20:45, 27. Feb. 2007 (CET)

;) --GrummelJS∞ 10:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorlage Infobox -Krieg

Hallo GrummelJS, erklärst du mir bitte deinen Edit den du zuletzt auf dieser seite getätigt hast? gabs ein Problem?--Elbarto2323 21:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Syntax korrigiert, sodass es auch funktioniert. Das Feld Überblick ist optional, also muss es auch per if-Bedingung eingebunden werden. --GrummelJS∞ 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)

hmm, ich merke schon du hast wohl noch einen besseren Durchblick, hab ich richtig verstanden, das die überblicksbox jetzt geht, nur optional? was hälst du davon, die Zeile "Schlachten" stattdessen rauszunehmen? Z.B. Nordische Krieg hat meinetwegen 20 Schlachten. Wie soll man die denn in die Box bekommen? - Vorbild wäre für mich wie die en-Wiki, bzw. die Schlacht-infobox.gruß--Elbarto2323 21:25, 1. Mär. 2007 (CET)

bei mir geht um den deutsch-dänischen Krieg, dort gibt es eine box nach en-wiki muster, ich möchte die gerne auf de-wiki anpassen, dazu möchte ich aber so eine überblickbox am ende der Box. Ich habs grad noch ma probiert, jetzt gehts wieder nicht. Bei meinem Edit gings. Mach ich was falsch? Vielleicht kannst du mir ja helfen?--Elbarto2323 21:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mir was angucken soll, verlink die Sachen bitte, sodass ich weiss wovon du spricht. Wenn es zu viele Schlachten sind, dann bietet sich sowieso ein Kurzüberblick der Schlachten im Hauptartikel an und du verlinkst in der Box dann nur den Abschnitt mit den Schlachten: [[ARTIKELNAME#ÜberschriftSchlachten|Schlachten des ...Krieges]] --GrummelJS∞ 21:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Du hast mich glaube nicht verstanden. Du musst dir nichts angucken, ich weiss nicht genau was du willst, möchtest du das die Box so bleiben soll wie sie ist? Das denke ich zumindestens, weil den Edit den du getätigt hsat dazu führt das die Sache nicht mehr funktioniert. Du kennst doch den Infobox Schlachtüberblick ? die möchte ich bei |ÜBERBLICK= einfügen. Nur das geht in der form nicht, verstehst du?--Elbarto2323 22:05, 1. Mär. 2007 (CET)

hallo, da du ja die letzten tage aktiv warst, wollte ich fragen ob du vielleicht die Minute zeit nehmen könntest mir und dem anderen der gepostet hat zu antworten?gruß--Elbarto2323 18:22, 5. Mär. 2007 (CET)

wir reden doch über die Infobox Krieg, oder? Dort habe ich die Variable ÜBERBLICK optional eingerichtet, d.h. wenn sie benutzt wird, erscheint sie auch, wenn nicht, dann nicht. --GrummelJS∞ 09:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Viersternegeneral

Die wenigen Dutzend Viersternegenerale der Bundeswehr sind also nicht einmal eine tabellarische Erwähnung wert, während die 583 Unionsgenerale und die 438 konföderierten Generale des amerikanischen Bürgerkrieges jetzt komplett mit Einzelbiographien in der deutschen Wikipedia auftauchen? Diese Logik erkläre mir mal. -- Reibeisen 23:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Ähm was willst du von mir? Kann es sein, dass du hier falsch bist? --GrummelJS∞ 09:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Sofern du derselbe Grummel bist, der am 11.08.2006 meine kleine Liste der deutschen Viersternegenerale gelöscht hat (Begründung: "Inspekteure reichen"), bin ich hier richtig. Der Argumentation "Wir müssen Webspace sparen" wäre ich ja durchaus zugänglich, aber ich finde es schwer nachvollziehbar, dass auch der kleinste und unbedeutendste amerikanische General jetzt hier (in der deutschen Wikipedia) mit einer eigenen Biographie auftaucht, während einige der höchsten deutschen Bundeswehroffiziere keine Erwähnung finden. -- Reibeisen 21:49, 6. Mai 2007 (CET)

Kanadische Orden und Ehrenzeichen

Hallo André, ist das hier für Dich verwertbar? Ich erinnere mich so dunkel an Deine Anfänge bei Wikipedia, deshalb. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Zur Informationssammlung schon, aber leider net die Bilder, weil die geschützt sind. Aber dennoch danke. GrummelJS∞ 22:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Liste von Heeresverbänden

Grüß Gott Kollege,

mir ist aufgefallen, daß im Portal:Militär/Baustelle eine "Liste von Heeresverbänden" als fehlend aufgeführt ist. Ich habe da allerdings schon einige dieser Listen erstellt und werde noch weitere bringen. Sollte man da nicht vielleicht eine eigene Unterkategorie anlegen?

Servus, --Powidl 16:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Hm welche Listen hast du denn bisher gemacht, dass ich mir mal anschauen kann, was du so meinst. Von mir stammt aus diesem Bereich bisher nur die Liste Verbände der US Army erstellt. GrummelJS∞ 19:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Als da sind:

Liste der k.u.k. Kampftruppen
Liste der k.u.k. Kampfunterstützungstruppen
Liste der Großverbände der k.u.k. Armee
Übersicht über die Garnisonen der k.u.k. Armee

Letzteres ist noch nicht ganz fertig. Was ich mir noch vornehmen will, sind die Verbände des Deutschen Reiches (Kaiserreich) --Powidl 09:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen ist letzeres ist fertig, gehört aber wohl nicht richtig dazu!? Neu ist: Liste der k.u. Landwehr (Honvéd) --Powidl 17:58, 12. Mär. 2007 (CET)

So nu aber. Wegen Umzug alles ein bissl verzögert. Ich möchte deine Arbeit nicht schmälern, aber ich hab ein paar Fragen dazu.

Was möchtest du mit den Listen bezwecken bzw. ausdrücken? Ich sehe sie haben den Stand von 1914. Ist das korrekt? Also zielst du womöglich auf die Ausgangssituation des Ersten Weltkrieges ab. Wenn das der Fall ist, dann müssten man überlegen, ob eine Enzyklopädie der richtige Ort dafür ist, denn wenn ich z.B. die Gesamtübersicht der deutschen Infanteriedivisionen als Beispiel heranziehe, ergibt sich beispielsweise im Januar 1942 und im Januar 1943 ein ganz anderes Bild. Ganz zu schweigen von z.B. 1939 und 1944. Verstehst du was ich meine solche Informationen sind schon wichtig für die historische Erfassung, aber man kann problemlos ganze Bücher mit Kriegsstärkennachweisen füllen. Das würde dann für uns Liste über Liste über... bedeuten. Oder zielst du mit den Listen vll. auf etwas ganz anderes ab? Gruß --GrummelJS∞ 21:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja auf eine Weise hast Du schon Recht. Wenn man die Sache über die Kriegsdauer betrachtet, kommt man zu keinem Ende. Mir geht es eigentlich mehr um das Heer in seiner Friedenspräsenz - was war die Ausgangslage? Sicherlich ist das Ganze nur für den wahrhaftig Interessierten von Bedeutung. Allerdings (kann ich mir gut vorstellen) stößt der eine oder andere in seinem Themenbereich plötzlich auf was weiß ich - das III. Bataillon des Infanterie Regiments Nummer sowieso war hier eingesetzt. Aha, sagt sich der geneigte Studiosus, da schau ich doch mal nach wo die zu Hause waren undsoweiter. Ich persönlich wäre vor einigen Jahren froh gewesen, diese ganzen Daten einfach so irgendwo zu finden!

Jetzt bin ich aber ins plaudern gekommen - eigentlich wollte ich nur anfragen wegen dem im Portal als fehlend angegebenen Artikel - sonst nichts. Es ist anundfürsich auch nicht so wichtig. Servus, --Powidl 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Deine Löschung

Hi Andrè,

magst Du mir dazu noch kurz erläutern was: "rv Schwachsinns-LA" bedeutet?

BG Frank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Frank41542 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 10:12, 15. Mär. 2007 (CET))

Steht eindeutig da, oder? Leaf ist z.Zt. Kommandeur des United States Pacific Command, dem zuständigen US-Regionalkommando für den gesamten Pazifik. Diesem Kommando und damit Leaf sind ca. 300.000 Soldaten unterstellt. Das ist mehr als ausreichend relevant. Vll. erstmal schlau machen, wie man einen LA stellt und wann dieser berechtig ist (WP:RK#Soldaten). --GrummelJS∞ 10:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Hi André,

besten Dank für die Aufklärung. Ich gebe Dir Recht, er scheint relevant zu sein, auch wenn er bei Google dafür erstaunlich wenig "hermacht". Soweit alles OK. Trotzdem kann jeder erst einmal so eine Frage stellen, diese so abzukanzeln ist doch wirklich unnötig, verdirbt den Freiwilligen die Lust und entspricht auch nicht den Regeln.

Vielleicht ist dies noch relevant für Dich? http://www.natosued.org/DE/archivDE/000103staatsanwalt.html

Beste Grüße Frank

Erstens ist Google keinesfalls der Weisheit letzter Schluss. Zweitens kann man eine Frage gerne stellen, jedoch auf der Diskussionsseite und nicht in der Form eines LA. Das verdirbt nämlich die Lust freiwillig zu arbeiten. Und drittens hoffe ich für dich, dass dein geposteter Link nicht als Drohung gemeint war, denn sonst darfst du gleich deine Sachen packen. --GrummelJS∞ 10:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmmm ... vielleicht schaust Du Dir erst mal den Link an? Es geht um eine Aussage von Leaf die im Verfahren Gähring ./. Deutschland.

Aha. Dann Entschuldigung. Aber die Seite zeigt bei mir, ausser einem Menu links nichts an. --GrummelJS∞ 10:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!!!!!!

Hallo GrummelJS. man hat meinen Artikel Übersicht über die Garnisonen der k.u.k. Armee mit dem Bannfluch des LA belegt, weil ein Besserwisser glaubt entscheiden zu können was nutzlos sei und was nicht. Vielleicht schaust Du mal vorbei. Servus, --Powidl 16:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Es scheinen sich ja schon einige Fürsprecher gefunden zu haben. Gruß GrummelJS∞ 18:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen (oder Oachkoatzl wie wir sagen) --Powidl 18:24, 18. Mär. 2007 (CET)

• Frage!

Sagmal, ich habe da Bilder in der englischen wikipedia gefunden, die es bei uns nicht gibt, die ich aber gut brauchen könnte. Kann man die rüberholen, irgendwie??

Servus, --Powidl 17:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Kommt ganz darauf an, um was für Bilder bzw. Lizenzen es sich handelt. Zudem ist es besser sowas auf Commons hochzuladen und so für alle Projekte bereitzustellen. Welche meinst du denn? GrummelJS∞ 22:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Also, der Artikel ist Austro-Hungarian Army - dann unter "See also": List of Austro-Hungarian Field Marshals und dort z.B. das Bild "Empereor Karl of Austria" oder "FM Boroevic von Banja"

Die Bilder sind da eingestellt ohne Urheberangabe oder so. Ich kenne mich da leider noch nicht so aus - vielleicht fällt Dir dazu was ein. Bin dankbar für jede Info.

Servus, --Powidl 23:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Also das erste Bild scheint soweit in Ordnung, da es älter als 70 Jahre ist. Beim zweiten siehts da schon schlechter aus, weil da jegliche Lizenzangaben fehlen. Aber bevor ich dir Unsinn erzähle, schreibe ich dir lieber folgendes:

Wenn du Bilder hochladen möchtest, beachte die Bildrechte! Dies ist wichtig, da die von dir hochgeladenen Bilder sonst wieder gelöscht werden müssen. Ausserdem ist es meist besser Bilder auf Wikipedia Commons hochzuladen. Wenn du Bilder hochlädst, muss der Rechteinhaber damit einverstanden sein. Wenn du also Bilder hochlädst, gehört eine Quellenangabe rein (von www.bla.com/bild.jpg) und ebenso ein Lizenzbaustein. Diese findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und bindest sie mit zum Beispiel: {{PD}} ein. Eine einfache Anleitung findest Du hier. Gruß GrummelJS∞ 07:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Neue Artikel im Portal Militär

Seit kurzer Zeit bin ich auf freundliche Einladung in das Portal Militär eingestiegen und bemühe mich dort mit zu helfen. Mir ist aufgefallen, dass in kurzer Zeit viele Artikel neu erstellt werden. Wenn man nicht beinahe täglich auf die Seite mit den neuen Artikeln schaut, kann es passieren, dass einem neue Einträge entgehen. Wäre es möglich, die Anzahl der neuen Artikel von 20/21 zur Zeit auf vielleicht 50 anzuheben? Dadurch hätte ich etwas mehr Zeit nachzuschauen, ob Artikel dabei sind, zu denen ich überhaupt eine fundierte Meinung haben kann und diese dann zu lesen und ggf. nach Recherche einen Diskussionsbeitrag zur Verbesserung beizutragen.--Nikolaus Vocator 20:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Das würde das Layout des Portals negativ beeinträchtigen. Es gibt für dich aber eine andere Möglichkeit, du gehst einfach oben auf den Link Version/Autoren und vergleichst die Versionen, seit deinem letzten Besuch und schon weisst du was seitdem passiert ist. Gruß --GrummelJS∞ 21:19, 23. Mär. 2007 (CET)

USMA/Wortgebrauch "plebes"

Lieber GrummelJS, also tut mir wirklich leid: Es wäre schon sehr nett, wenn du eine Änderung wie plebes vs freshman rückgängig machst, auch einmal dir vorher klar machst, war ich mal auf dem USMA-Campus, kenne ich die dortigen Sprachgebrauch? Ich nehme mal an, dass beides nicht zutrifft, denn jeder, der ein paar Tagen dort mal war, dürfte wissen, was plebe, yearling, cow, firstie heißt. Nur weil es nach dein Gutgedünken freshman heißt, ist es noch lange nicht "wahrer". -- Ylai 06:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe dir bereits auf der Diskussion:United States Military Academy#Spezifische Wortgebrauch geantwortet.. --GrummelJS∞ 10:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vincent K. Brooks

Hi, wollte dich nur einmal fragen ob du weißt wo ich ein Bild von ihm bekommen kann. Ich weiß nicht ob ich das Bild von der englischen Wikipedia übernehmen darf. Bin was Bilderrechte angeht nicht so bewandert und benutze eigentlich ausschließlich Bilder von Commons. Leider gibt es dort keine von Vincent Brooks. Währe nett wenn du eins besorgen kannst oder mir sagst wo ich eins finden kann. Bis dann.--Osiris2000 12:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Bild mal in einer Version der US Military Academy in West Point auf Commons gepackt (Link). Das mit den Bildrechten ist bei den Amis ganz gut gelöst. Durch den Freedom of Information Act sind alle Regierungserzeugnisse, also auch Bilder der Streitkräfte, eigentlich immer public domain also frei und in unserem Sinne nutzbar. Falls du mal welche suchst, dann kannst du in der Commons-Kategorie United States generals oder alternativ United States admirals anfangen zu suchen und danach auf den Seiten der US-Teilstreitkräfte. Oder du fragst mich ;) --GrummelJS∞ 14:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe.--Osiris2000 15:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie

Hallo GrummelJS Warum hast du die Kategorie: Militärperson (Bundeswehr) z.B aus dem Artikel Harald Kujat wieder herrausgenommen. Nur weil die Kategorie Inspekteur (Bundeswehr) eine Unterkategorie ist. Ich bin jedoch der Meinung das jede relevante Person der Bundeswehr in der Kategorie Militärperson (Bundeswehr) stehen sollte. Zumal jetzt keine einheitliche Linie besteht, den bei Armin Zimmermann stehen noch beide Kategorien. Mal ganz zu schweigen von den Inspekteur der Luftwaffe. Ob wir nun zwei Kategorien aufführen oder nicht ist mir eigentlich egal, nur sollte dann auch diese Linie durchgezogen werden. Werde dich dabei auch unterstützen, sofern das nötwendig ist. Bis dann--Osiris2000 14:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du hast meinen Edit-Kommentar richtig gelesen ;) Es ist sinnlos und führt das Kategoriensystem ad absurdum, wenn Artikel in Über- und entsprechende Unterkategorien einsortiert werden, denn dass hilft dem Leser nicht beim Auffinden, sondern verstopft nur die Kategorien. Daher ist es sinnvoll wenn eine Kategorie zu unübersichtlich wird, eine Unterkategorie anzulegen. Diese soll dann jedoch den beabsichtigten Inhalt aufnehmen, sodass die Überkategorie entlastet und übersichtlicher wird. Z.B. wäre es völlig daneben einen General einer Armee in General (Seine Armee); Militärperson (Sein Land); Offizier (Seine Armee) usw. einzusortieren. Verstehst du? Wenn ich also irgendwo Dopplungen übersehen haben sollte, dann sieh mir das bitte nach und korrigiere es gegebenenfalls. Frohe Ostern. --GrummelJS∞ 20:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ok Ok, hast ja recht. Hab das mal umgesetzt und die Übergeordnete Kategorie bei den Inspekteuren entfernt. Hab das System auch auf die Inspekteure des Heeres, der Marine, der Luftwaffe, des Sanitätsdienstes und der Streitkräftebasis übertragen. Jetzt ist es erstmal (mal sehen für wie lange) einheitlich. Bis dann und frohe Ostern--Osiris2000 21:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Stabsgefreiter

Hallo,

Hab durch zufall nochmal den Artikel gelessen, und festgestellt, das du meinen Begründete Änderung wieder rückgängig gemacht hast. Stabs oder auc Oberstabsgefreiten haben nichts mit Stäben zu tun. ferner ist jeder Mannschaftsdienstposten der Bundeswehr seit 2004 ein Stabsgefreiten Dienstposten (vormals Hauptgefreiten Dienstposten). Auch früher warne Stabs/Oberstabsgefreiten seltne in stäben eingesetzt, diese wurden meistens als 1.ste Maschinisten, Trupp-Führer, Buchhaltungsführer usw.. eingesetzt (gleiche Dienstposten wie auch Unteroffiziere und Stabsunteroffiziere). Gerade in Stäben sind Mannschaftsposten als Soldat auf Zeit eher selten.. entsprechend gibt es auch in stäben eher sehr wenige bis gar keine Stabsgefreiten... Stabsunteroffiziere isnd ja auch nicht hauptsächlich in Stäben eingesetzt, oder???

mfg

ChrissGrolm

PS: SG d.R. (und auch als SG abgegangen, von 9 SGs in der ganzen FlaRakGruppe... war nur einer im Stab, das war ich... und das auch nur, weil der Fernmeldezug dem Stab unterteilt war...)

Navy CIS

Hallo GrummelJS, du hast gestern einfach meine Änderung kommentarlos revertiert! Ich hatte in dem Abschnitt McGee Probie zu Bambino geändert. Jedoch hast du dieses wieder rückgängig gemacht. Aus welchem Grund? Ich bitte um Erklärung. --Michael91 10:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einfach mal lesen. Eine Zeile weiter höher stand bereits in Klammern die ergänzende Erklärung, dass Probie in der dt. Fassung zum Bambino wurde. Das muss im nächsten Satz nicht gleich wieder rein.. --GrummelJS∞ 14:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das weiß ich, aber man sollte doch bitteschön von der deutschen Fassung ausgehen! Und in dieser heißt McGee "Bambino". --Michael91 15:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wieso sollte man "bitteschön" von der deutschen Fassung ausgehen? --GrummelJS∞ 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Sacher mit Bambino/Probie wird ein paar Zeilen über der strittigen Stelle kurz erwähnt. Nur weil die deutsche Synchronisation da Mist gebaut hat muß man das im Artikel nicht fortführen. --Denniss 16:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel muss doch nicht aus so einem Mischmasch bestehen! Wenn unbedingt da Probie stehen muss, dann schreibt den Artikel doch auf Englisch! --Michael91 17:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also da wir hier in der deutschen Wikipedia sind sollte im Artikel auch die Bezeichnung der deutschen Synchronisation verwendet werden. Probie wenn überhaupt nur als zusätzliche Information. --Schwans 17:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du so anfängst, kannst du gleich die gesamte Liste von "Probie"-Übersetzungen der ganzen Lokalisationen zusammensammeln und einpflegen.. *kopfschüttel* Ich weiss auch ehrlich gesagt nicht wo dein Problem ist, es wird beim ersten Auftreten des Wortes geklärt und fertig aus. EOD --GrummelJS∞ 17:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genau es ist beim ersten Auftreten gelöst, also kann man danach mit Bambino weitermachen, ich denke, man sollte den Artikel auf den Informationen, die man in Deutschland sprich bei Sat1 erfährt, aufbauen; und nicht aus Informationen, die man in der englischen wikipedia aufschnappt oder im amerikanischen TV oder von sonst wo. --Michael91 18:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist eigentlich, dass er nunmal Bambino genannt wird. Probie gefällt mir auch besser, aber das ist hierfür unwichtig.

Wenn man so anfängt, kann man den Artikel gleich nach NCIS verschieben und die deutschen Episodentitel weglassen. --Schwans 18:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genau, ich kämpfe schon lange dafür, auch, dass die Spoiler herausgenommen werden. Denn ist sind sowieso dann nur Bruchinformationen vorhanden und das bringt's nicht. Dadurch wird sehr vielen Leuten das Interesse an Navy CIS genommen. PS: Mir gefällt Bambino trotzdem besser. --Michael91 18:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Is gut jetzt. Tobt euch woanders aus! --GrummelJS∞ 18:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neue Entwicklung in puncto Unified Combatant Command

Hallo André, ich wollte Dich mal auf das hier aufmerksam machen. Ich hielte so etwas für nur konsequent und wundere mich eher, dass die das so lange getrennt gehalten haben. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

ja ich weiss. aber das ganze ding ist noch immer nur in planung. wennse soweit sind wie bei AFRICOM, dann können was aufnehmen. Gruß --16:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bildrechte?

Hi GrummelJS auf einigen von mir angelegten Artikeln über militärische Auszeichnungen der US-Streitkräfte hat ein Bot geschrieben das die Bildrechte fragwürdig bzw. zur Löschung vorgeschlagen wurden. Ich dachte Bilder von Regierungsbehörden seinen gemeinfrei und daher verwendtbar. Hier die beiden betreffenden Artikel: Diskussion:Air Force Training Ribbon und Diskussion:Afghanistan Campaign Medal kannst du mir näheres zu diesem Thema sagen?--Osiris2000 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Da hat irgend so ein Dödel einen LA für die Lizenzbausteinvorlage gestellt. Das hat nichts mit den Bildern zu tun. Ich hoffe das sich das ganze Ding in wohlgefallen auflöst. --GrummelJS∞ 22:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Geländesicherung

Feuerschutz des United States Marshals Service

Erstmal Danke für die Ergänzungen und Überarbeitungen des Artikels 7. US-Armee. Als kompetenter Mitarbeiter bei Militärthemen wollte ich mal kurz fragen, wie man den Feuerschutz auf dem Bild nennt – Geländesicherung? Mir fällt es gerade nicht ein... Danke, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 07:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe auch nicht die geringste Ahnung. :) Vielleicht wird dir im Portal:Militär besser geholfen. --GrummelJS∞ 17:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

OK, trotzdem danke → Wikipedia:Auskunft#Art_des_Feuerschutzes... Frohes Schaffen, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 20:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Del Vecchio

Hallo Grummel, in der Hauptkategorie Mil.person Italien stehen alle entsprechende Milpersonen seit 1861. Es gibt in der Hauptkategorie einige Unterkategorien, die als Filter dienen und dazu gehört Milpers seit 1945, aber auch ital. Milpers 1. WK, ital. Milpers 2.WK, Milpers. Regia Marina usw. Der Grund hierfuer ist, dass jemand in einem alfabetisch geordneten Gesamtregister nach Personen suchen kann, deren Namen er nicht mehr weiss oder die er nicht eindeutig zuordnen kann. Die Filterkategorien erleichtern das Auffinden nach Themen oder Epochen. Wenn man nur diese Filterkategorien berücksichtigen würde, dürfte man in die Hauptkat. keine italienische Milperson aus dem 2. WK mehr reinstellen weil die ja schon unter ital. Milperson im 2. WK gelistet ist. Aus diesem Grund möchte ich Dich bitten, die Kats. in dem von mir seinerzeit erstellten Artikel über Del Vecchio so zu belassen, wie es der Vorgehensweise in der Hauptkategorie entspricht. Niemand schreibt vor, dass es soche internen Filter nicht geben darf. GrußEmpar 18:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Punkt 2. Es widerspricht der Logik sowie Systematik, siehe dazu auch "Schnittmengenkategorien". So funktioniert die Kategoriensystematik der Wikiepedia einfach nicht. Du kannst nicht die ganze Überkategorie zukleistern und trotzdem alle noch in Unterkategorien ein sortieren, da führt die ganzen Kategorien ad absurdum, da im Endeffekt "alles in allen Kategorien" wieder auftaucht. --GrummelJS∞ 19:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Punkte hab ich schon mal gesehen. Ich würde nicht sagen, dass o.g. unlogisch oder absurd ist. Es bietet einfach gute Such- und Zugriffsmöglichkeiten. Was die Schnittmengenkats. betrifft, müsste man entsprechend auch neue Kats. für z.B. Mil.person Regia Marina und it. Mil.person im 2. WK. machen. Beim von Dir angesprochenen Punkt 2 wird hingewiesen, dass es begründete Ausnahmefälle geben kann und das würde ich dann in Anspruch nehmen. Wenn Du auf eine andere Verfahrensweise bestehst, dann müsstest Du alle Artikel neu in Kats. einsortieren und in allen Fällen die entsprechenden Schnittmengenkats einrichten (auch 1.WK, 2. WK), weil wir sonst ein Verfahrensgemisch haben.Empar 20:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eine begründete Ausnahme kann hier nicht bestehen, weil du die hier eine diametrale Systematik nutzen willst. Sie ist nicht unbedingt zu verwerfen, stehen aber eben diametral zur sonstigen Systematik der Kategorien in der Wikipedia und ist deswegen abzuändern. Die Arbeit kann dann auch von einem Bot erledigt werden. --GrummelJS∞ 13:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Deine Meinung

Hallo! Wie ich jüngst in vielen Artikeln über den amerikanischen Bürgerkrieg entdecken konnte, werden dort Korpskommandeure (USA & CSA) der deutschen Dienststellung entsprechend als Kommandierende Generale (?) bezeichnet. Ferner insistiert der diese Seiten kontrollierende Nutzer auf die Verwendung deutscher Dienstgrade für amerikanische Offiziere (?). Alles mit der Begründung in der deutschen Wikipedia hätten die deutsche Sprache und deutsche Begriffe Vorrang. Was hälst Du davon? Danke im Voraus. Gruß,-- 217.185.229.34 20:27, 16. Mai 2007 (CEST)

In der Zeit des Bürgerkriegs bin ich nicht wirklich sattelfest, daher spare ich mir eine Aussage dazu. Was die Dienstgrade angeht, so handelt es sich hier um vertretbare Eigennamen. Ich persönlich benutze immer die Originalbezeichnung der Dienstgrade. --GrummelJS∞ 00:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Kennst Du vielleicht einen Wiki-"Militärexperten", der sich zu der Problematik KK vs. KG eine Stellungnahme zutraut? Gruß, --217.185.228.219 08:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Sprichs doch einfach im Portal Militär an. Vielleicht findest du dort jemanden. --GrummelJS∞ 11:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Douglas E. Lute

Hallo, GrummelJS! Großes Dankeschön für Deine Überarbeitung des Artikels und die Ausmerzung einiger meiner Fehler. Ich habe dazu aber noch einige Fragen: 1.) Bist Du bei dem Geburtsjahr sicher? In diversen Pressemeldungen heißt es zwar, Lute sei 54 Jahre alt. Aber das muss - je nach Lage des Geburtsdatums vor oder nach dem 15. Mai - nicht zwangsläufig auch Geburtsjahr 1953 bedeuten. 2.) Du hast den Atlantikrat, Washington, D.C., zum Nordatlantikrat (sitzt in Brüssel) verlinkt. Bist Du sicher, dass das korrekt ist? Laut en:Atlantic Council gibt es verschiedene Atlantikräte 3.) Bei seiner Teilnahme an der Operation Desert Storm (Zweiter Golfkrieg) hast du eine Teilnahme an der Operation Desert Shield hinzugefügt. Sind das nicht zwei verschiedene Operationen innerhalb des Golfkriegs? Ich habe in den Quellen nur was über die Teilnahme an Desert Storm gelesen. Gruß, --Schweißer 21:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo und willkommen in meinem Bereich der Militärbiographien ;) Nein im Ernst, zu deinen Fragen: das mit dem Geburtsdatum ist richtig, das habe ich erstmal aus seinem angegebenen Alter. Könnte auch wieder raus. Zweitens: Ich dachte Atlantikrat wäre eine Falschübersetzung des Nordatlantikrates. Mir war nicht bewusst, das es davon noch andere gibt. Also schnell rückgängig machen. ;) Drittens: Was Desert Shield und Storm angeht: Die Regimentsgeschichte besagt, dass das Regiment während der Vorbereitungen zum Zweiten Golfkrieg - nichts anderes war die Operation Desert Shield - in Saudi-Arabien stationiert wurde. Da hast du mich ein zweites Mal erwischt. Einerseits wäre es unlogisch, wenn Lute nicht schon bei Desert Shield im Regiment war, jedoch ist es ungenau, es zu vermuten. Also auch raus damit. Gruß --GrummelJS∞ 22:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Carrier Air Wings

Lieber GrummeIJS, überprüfe doch bitte noch einmal den Link bei Carrier Air Wing zu "Commander, Naval Air Forces". Ich denke es geht eindeutig hervor, dass dies das Kommando aller Trägergeschwader ist und nicht nur das der Pazifikflotte. Vielleicht könnte man es ja auf Deutsch "Befehlshaber der Trägergeschwader" nennen oder so. Vielen Dank und Gruß Compatfor (23:53h, 20.05.07) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Compatfor (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 11:16, 21. Mai 2007 (CEST))

Es ist in dem Sinne nicht falsch, denn der Commander, Naval Air Forces ist zugleich der Commander, Naval Air Force Pacific und dessen Stellvertreter ist der Commander, Naval Air Force Atlantic. Ich hab den Link mal abgeändert, auf den Inhalt, der ursprünglich verlinkt werden sollte. Was mir da noch einfällt. Erstens: Beiträge signieren (--~~~~) und zweitens: Wenn du in einem Artikel so umfangreiche Ergänzungen wie in Carrier Air Wing vornimmst, dann gib bitte Quellen an, die nachvollziehbar sind, sonst setzt du dich der Gefahr aus, das deine Arbeit revertiert, weill wird, weil nicht nachprüfbar. Gruß --GrummelJS∞ 11:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe gerne alle Quellen an, nur ist davon viel in der Literatur, z.B. in den beiden unter "Literatur" angegebenen Büchern. Ich kann gerne auch die Seitenzahlen angeben. Nur, wer die nicht hat, kann auch nichts überprüfen. Es steht halt nicht alles (Gott sei Dank) da, wohin man verlinken kann. So soll es ja auch sein, wenn ich die Ratschläge unter "Quellen" bei Wikipedia richtig verstehe. natürlich kann man auch zur Absicherung alles mit Quellenzitaten versehen. Gruß Compatfor 13:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Gut wenn sich sehr viel in der schon angegebenen Literatur befindet, wärs dennoch schon, das wenigstens Abschnittsweise mit z.B. ner Lit.angabe und ner Seitenzahl zu referenzieren. --GrummelJS∞ 16:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Hallo GrummelJS, die ganze Vorlagengeschichte hat mich bisher einiges an Kraft gekostet, so habe ich mich erst mal einige Tage ausgeklinkt und mit anderen Sachen beschäftigt. Jetzt habe ich gemerkt dass du und ich so ganz und gar nicht einer Meinung über das weitere Vorgehen sind. Du hast die Änderungen in den Artikeln der Jugoslawienkriege durchgeführt, mit denen ich so nicht klarkomme. Es geht hier um die Linkboxen, welche du strikt ablehnst. Ich habe auf der Portalseite meine Argumente vorgebracht, ich bitte dich auch dort zu Antworten. Zur Zeit werde ich nichts weiter umstellen und hoffe sehr dass wir einen Kompromiss finden.--Avron 11:53, 30. Mai 2007 (CEST)

VA Problem Vorlage Infobox Militärischer Konflikt

Ich habe mich dort als neutraler Vermittler bereitgestellt, und würde, vorrausgesetzt dass alle Beteiligten mit mir als Vermittler einverstanden sind, versuchen eine Problemlösung zu erzielen. Also äußere bitte dort deine Meinung dazu.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Militärische Fachtermini

Hallo André, ich habe die Irak-Seite zurückverschoben. Nun aber ein anderes Thema: Meiner Meinung nach wird eine gewisse Würdigung wissenschaftlicher Standards im Militärbereich fällig, zum Beispiel hinsichtlich von Kursivschreibung. Würdest Du eine Verschiebung einer von mir entworfenen Richtlinie nach vorheriger Absegnung in den Baustellenbereich befürworten? Ansonsten können wir einen exzellenten Artikel bei uns begrüßen, so wenig Portal-Mitarbeiter an sich dafür getan haben: Landing Vehicle Tracked (übrigens Anlass für meinen Vorschlag zur Richtlinie, sieh' Dir mal bitte diese (meiner Meinung nach notwendige) Bearbeitung an, die ich getätigt habe. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Öhm du willst vorrangig auf die Kursivschreibung hinaus, oder? Also ich hab das bisher so gehandhabt, dass ich englische Fachbegriffe kursiv gesetzt habe und dahinter - wenn möglich und nötig - eine deutsche Übersetzung in dt. Anführungsstrichen in Klammern gesetzt habe.

Beispiel: Assistant to the President and Deputy National Security Advisor for Iraq and Afghanistan (dt. etwa: „Persönlicher Assistent und stellvertretender Berater für die nationale Sicherheit für den Irak und Afghanistan“).

Ansonsten ist bei mir immer die Frage offen geblieben, ob man Abkürzungen wie USMC dann auch in Klammern setzen sollte oder nicht. Da würde ich eher zu nicht tendieren, bin da aber nicht festgelegt. Hab ich noch was übersehen? Achja Flugzeugtypen etcpp. Ich hab es bisher immer so gemacht, dass es z.B. heisst: [[Wikilink|F/A-18 „Hornet“]]. Aber auch das ist nicht dogmatisch. --GrummelJS∞ 12:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja, vorrangig Kursivschreibung. Ich habe jetzt probeweise mal in Tom Clancys „Sachbüchern“ ( :-D ) nachgesehen und finde da zum Beipiel gerade die Technik-Spitznamen und die Schiffsklassen kursiv, die technischen Bezeichnungen aber nicht, also F/A-18 Hornet (Mit deutschen Anführungszeichen finde ich das zugegebenermaßen merkwürdig). Im Prinzip bin ich da auch relativ undogmatisch und eher gegen Regulierung, aber es sind eigentlich minimale wissenschaftliche Standards, die einfach mal festgehalten werden sollen. Gerade wenn wir dann Übersichts- oder Technikartikel erweitern oder korrigieren, könnte das zu Editwars führen. So, jetzt mache ich mich an die Erweiterung von IDF. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Links zur Website MGFA

Sehr geehrter Herr Grummel,

als Wissenschaftler am MGFA liegt es mir daran, dass unsere Produkte den Betroffenen und Interessierten bekannt gemacht werden. Da öffentliche Institutionen bekanntermaßen wenig bis gar kein Geld zu Werbezwecken ausgeben können, ist Wikipedia ein wichtiges Medium um auf die eigenen Arbeiten hinzuweisen. Ich habe mich bei der Einrichtung der Weblinks darauf beschränkt die Seiten der Einsatzverbände (ISAF; KFOR etc.) und die einschlägigen Bundeswehrseiten mit unserer seriösen Homepage zu verlinken. In der Hoffnung in Zukunft nicht wieder Ihr Mißfallen zu erregen.... ;-) Mit freundlichem Gruß Dr. Dieter Kollmer, Potsdam

Mein Mißfallen haben sie keineswegs auf sich gezogen. Ich wollte ihnen nur von Anfang an behilflich sein und ihnen Stolpersteine aufzeigen. Gruß --GrummelJS∞ 16:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Oberfähnrich

Morjen Grummel, wieso hast Du den Oberfähnrich gekippt? Gruß −−Maxanter 08:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du vielleicht den Fahnenjunker? Da hab ich die Verlinkung in der Navileiste zum Oberfähnrich wieder rausgenommen, da der nächste Dienstgrad der Laufbahn erst der Fähnrich ist. Oder was meinst du? --GrummelJS∞ 11:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

In dem Kasten "Fahnenjunker" ist als "Höherer Dienstgrad" nur "Fähnrich" angeführt. Da gehört doch der "Oberfähnrich" als nächsthöherer Dienstgrad und letzte Stufe vor dem "Leutnant" dazu.--Maxanter 13:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eben nicht. Denn es soll dort der Link zum nächsthöheren Dienstgrad und nicht zu allen höheren Dienstgraden angegeben werden. --GrummelJS∞ 16:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Diese Systematik erschließt sich mir als einfachem Nutzer nicht auf Anhieb, aber das hat ja wohl nichts zu bedeuten.Gruß nach Berlin!--Maxanter 11:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Maxanter, es ist eigentlich ganz einfach. Es geht nur darum, den jeweils nächsthöheren oder nächstniedrigeren zu verlinken. Alle Dienstgrade auf einmal wäre allein von der Bezeichnung her deutschlandlastig und würde zu viel Platz wegnehmen.

Das Licht ist aufgegangen! Danke--Maxanter 13:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo André, vielleicht erinnerst Du mich an meinen Versuch irgendwann im letzten Jahr, alle amerikanischen Dienstgrade in einer Box unterzubringen. Das Ding war wohl ziemlich sperrig, auch wenn es mir gefiel. Vielleicht sollten wir zu teilstreitkräftespezifischen Dienstgradfolgenleisten übergehen?

Grüße an euch beide, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist unnötig, das es nur zu wenigen US-Dienstgraden explizite Artikel gibt. Alle zusammen sind immer bei den TSK zu finden. Und einzeln sind sie bei den deutschen Entsprechungen oder - ganz selten - in einem eigenen Artikel zu finden. Und das ist m.E. auch ganz gut so, denn ich stelle schon die Artikel zu einzelnen deutschen Dienstgraden in Frage, da das nicht bei allen notwendig ist und ich weiss nicht vll. auch Dienstgradgruppen-mäßig vollkommen reichen würde. --GrummelJS∞ 12:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dank, andere Baustelle?

Hallo Grummel, es ist vollbracht. Bis auf ein paar kleinere Sachen, die ich mit Edmund Ferman im Geschichtsteil regeln werde, ist „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ exzellent. Für Deine konstante Mitarbeit möchte ich Dir danken. Hast Du vielleicht einen Artikel, der Dir ähnlich am Herzen liegt? Bin eben wikipediamäßig ein wenig auf Sinnsuche. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Du könntest dich mal in die Diskussion im Streitkräfteleitfaden einklinken oder auch hier. MARK geht mir dermaßen auf den Sack und ich kann und will mich mit jemandem, den ich aufgrund seiner sinnlosen Edits nicht mehr ernstnehmen kann, unterhalten. Dafür ist mir meine Zeit echt zu schade. Ansonsten will ich irgendwann mal das USMC fit machen. Auch unabhängig von irgendeiner Artikelkandidatur. Aber mir fehlt da die Zeit und die Lust, weil da zuviele Leute in die Suppe spucken, die keine Ahnung haben. Du scheinst für solche Kandidatursachen eher geschaffen zu sein. Zu meinen Prioritäten gehört das nicht. Gruß --GrummelJS∞ 23:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Männer, zwei gleiche Gedanken. ;-) Ich habe ihm beim Leitfaden bereits geantwortet. Und an das USMC dachte ich eigentlich auch. Lass' Dich nicht enmutigen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Special Operations Division

Ein Fall für dich? Etwas dürftig vielleicht. Kommt aus der QS. --Arne Hambsch 13:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

International Stabilization Force

Hallo Grummel! Was die Syntax betrifft, so richte ich mich nach den anderen Osttimorartikeln hier in der Wikipedia. Mag sein, dass diese von den Militärartikeln abweicht, aber hier sollte IMO die Auswahl dem Hauptautor (also mir) überlassen sein, an welchen Artikeln er sich orientiert. Ich habe mal gelernt, dass nach Möglichkeit mehrere Abschnitte in einer Klammer vermieden werden sollten (ISF), ebenso Abkürzungen, wie "dt.". Betreffs der doppelten Jahreszahl habe ich hoffentlich eine Lösung gefunden, indem ich den Absatz umformuliert habe. Es ist mir zwar ein bisschen schleierhaft, warum die Kommandeure entgegen der Chronologie aufgeführt werden sollen (gibt es da irgendwelche militärischen Vorbilder?), aber das ist für mich von sekundärer Bedeutung. Hier überlasse ich Dir als Militärexperten die Wahl der Reihenfolge. Ich hoffe wir können zu einer Einigung finden. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 13:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo erstmal. Was die Klammern betrifft. Es ist durchaus legitim mehrere Informationen, getrennt durch ein Semikolon, in der Klammer aufzuführen. Und gerade die entsprechende Abkürzung sollte in die Klammer, da es sonst den Anschein hat, als ob das Kürzel mit zum Namen gehört. Mit der Umformulierung passt doch alles. Wikilinks sollten immer präzise benannt werden, da sonst auch hier die Gefahr besteht, dass dem Benutzer nicht geholfen wird, weil er hinter einem allgemeinen Schlagwort wie "Unruhen" nicht die spezifisch gewollten "Unruhen von 2006" sind. Als letztes die Chronologie: Schau dir mal bspw. das oder das hier ansehen. Je länger nämlich eine solche Liste wird, desto schlechter findet man aktuelle Informationen. Nicht das die Gefahr hier in diesem Fall akut bestünde, jedoch sollte das schon einheitlich gemacht werden. Gruß --GrummelJS∞ 14:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, ich hätte jetzt erwartet, daß Du Dich bei der Reihenfolge an den Tafeln in den Kasernen mit den ehemaligen Kommandeuren orientierst. ;-) Ich gucke idR an das untere Ende einer Liste, wenn ich den aktuellen Stand der Dinge wissen will. Schönes Wochenende, --J. Patrick Fischer 15:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wehrlos - Die Tochter des Generals

Hi,

hoffe ich habe einen bereits existierenden Kommentar nicht übersehen. Schau doch mal in der Diskussion zum obigen Film vorbei. Hab da mal meinen Senf zu gegeben. --SpencerHill 23:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Ding ist für mich gelaufen. Gegen eine Wand aus inkompetenter Ignoranz gehe ich nicht in meiner Freizeit an. Gruß --GrummelJS∞ 10:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkung

Hi Grummel,

ich schreib gerade an dem Artikel Operation Phantom Thunder. Der Einsatz wird vom General David H. Petraeus und vom Lieutenant General Raymond T. Odierno befehligt. Ich wollte dich deshalb einmal fragen ob du eine sinnvolle Verlinkung in den beiden Artikeln herstellen könntest. Ich frag dich, weil ich glaube das du deren Hauptautor bist. Viel dank im vorraus.
Bis denn.--Osiris2000 10:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mal sehn ob das da rein passt. Denn jede Operation bei den beiden zu verlinken sprengt glaube ich den Rahmen. Gruß --GrummelJS∞ 10:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Operation Phantom Thunder ist bzw. war eine großangelegte Operation in großen Teilen des Iraks zur Wiederhetrstellung der Sicherheit und Ordnung. Diese Operation ist schon gegen über den anderen in Irak laufenden Operationen hervorzuheben, allein schon wegen des Operationsgebietes und der beteiligten Truppenteile. Naja, ein Link wäre schon, ist aber auch kein muss. Bis denn--Osiris2000 11:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Versteh mich richtig. Ich wehre mich nicht dagegen, ich frage mich nur nach der richtigen Art und Weise sowas unterzubringen. An sich ist der Sachverhalt relevant, aber das macht ihn womöglich noch nicht relevant für eine Biographie, verstehst du? Petraeus muss ich sowieso mal ausbauen, wobei ich ich die Schwerpunkte auch noch nicht im Kopf habe. Aber im Zuge eines Absatzes über die Aufstandsbekämpfungs-Politik wäre sowas unterzubringen. Aber um das zu schreiben sollte man vll. noch ein bissl abwarten und Daten sammeln. --GrummelJS∞ 12:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schau dir mal die...

LD an. Wohl eher ein Fall für dich. D.W. springt schon im Dreieck. Melde mich ab... --Arne Hambsch 19:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du mir noch nen Link gibst ;) --GrummelJS∞ 09:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Zitat

Hallo und guten Morgen !

Ich habe durch Zufall Dein Profil gesehen und gelesen.

Hierbei hätte ich eine Frage:

Hat sich Johannes Rau nicht einmal in der Art geäußert das er nicht Stolz ist ein DEUTSCHER zu sein?

Vielleicht kannst du mir weiter helfen ?

Ich bedanke mich im voraus und ein

netter Gruß

nonmae 09:55, 23. Aug. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nonmae (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 10:09, 23. Aug. 2007 (CEST))

Keine Ahnung. Vom angegebenen Zitat weiß ich aber, dasses definitiv von ihm ist. --GrummelJS∞ 10:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Revert Zahlenschreibweise

Hi,

erkläre mir mal bitte wieso du die Änderungen wieder rückgeängig gemacht hast: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Streitkr%C3%A4fte_der_Vereinigten_Staaten&action=history

Danke!

Weil der Artikel so wie er ist, d.h. auch mit der Zahlenschreibweise, eine Exzellenzkandidatur überstanden hat. --GrummelJS∞ 20:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Na dann! Wenigstens etwas. Er wird eben nahezu im ganzen Artikel eine andere Zahlenschreibweise verwendet. Ich dachte mir man sollte die Bereiche wo diese Inkosistenz auftritt korrigieren, aber das scheint ja nicht so einfach zu sein... -- -- WikiPimpi 20:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dann wurden Absätze übersehen oder editiert. Zu bevorzugen ist die Schreibweise mit Punkten. Siehe dazu hier. --GrummelJS∞ 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

United States Africa Command

Hallo GrummelJS, wie meinst du das denn: Jetzt geh doch endlich woanders spielen? Ich diskutiere ausführlich und stelle meinen Standpunkt dar.[1] Ich spreche Jergen höflich auf seiner Diskussionsseite an.[2] . Jergen antwortet nicht, wirft mir aber an anderer Stelle vandalenhaftes Verhalten vor [3]. Ich weiss nicht, was das mit spielen zu tun haben soll. Es wäre sehr nett, wenn auch du die dir mal die Diskussion durchliest und dich im Zweifelsfall äusserst. Dankeschön und Gruss 62.111.103.158 11:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, du hast doch was geschrieben. Danke dir. 62.111.103.158 12:02, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Armee

Hallo Grummel, wie geht es denn jetzt damit weiter? ich würde das nämlich gerne weiterverfolgen, allerdings unter dem Vorbehalt, dass man die World-Factbook-Daten irgendwie ganz leicht einbinden können und Standard-Ranglisteneinträge bzgl. der Liste der Streitkräfte der Welt machen sollte. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wir können das Ding gerne beide fertigstellen und dann einsetzen. Aber - wie in der dortigen Diskussion schon angefangen - sollten wir uns da Gedanken machen, welche Parameter optional werden, sodass das Ding dann auch für alles eingesetzt werden kann (auch historisches usw.) Gruß --GrummelJS∞ 21:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Amtsinhaber-Listen

Nochmal „Hallo“, für dieses Thema erschien es mir wert, einen neuen Abschnitt anzufangen. Langsam muss auch ich Deiner Gestaltung der Amtsinhaber-Listen widersprechen. Ich stocke wirklich jedes Mal, wenn ich eine sehe, weil sie meiner Intuition widersprechen. Darüber hinaus könntest Du irgendwann mit mehreren außermilitärischen Wikipedianern in Konflikt darüber geraten (was ich Dir natürlich nicht wünsche). Derzeit toleriere ich diese Anordnung mehr, als dass sie mir wirklich zusagt. Ich werde aber keinen terz drum machen.

Abgesehen davon sollten wir uns sowieso über die Tabellengestaltung in manchen Artikeln (mehr) Gedanken machen. Ich finde die darin aufgelisteten Information eigentlich immer wertvoll, bloß sind sie nach meinem Empfinden relativ unansehnlich und oft sprrig bzw. überdimensioniert, siehe Unified Combatant Command oder Judge Advocate General's Corps‎. Wenn Du wie ich keine Idee zu einer sinnvollen Umgestaltung hast, schlage ich Dir die Auslagerung als Liste vor. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

So richtig verstanden, was dich daran stört habe ich noch nicht. Das die Lisen absteigend sind? Das finde ich historisch einfach übersichtlicher, da man bei langen Listen sonst ewigweit nach unten scrollen muss, eh man den aktuellen Stand hat. Zur Auslagerung bspw. der JAGs: Ich glaube die würden sich als eigene Listen LAs einfangen. Vielleicht sollten solche langen Listen auch einklappbar sein, aber das finde ich nicht so toll, da es Java vorraussetzt. Und was die UCCs angeht: Hm ich kann die Tabelle auch auflösen und in Textform überführen, aber ich fand eine Tabelle in einem Übersichtsartikel eigentlich sehr informativ. Aber im Grunde habe ich auch nichts dagegen, dass in Fließtextform zu machen. An und für sich bin ich aber - wenn es um zusammenfassende Übersichten geht - für Tabellen. Gruß --GrummelJS∞ 12:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Apropos UCC: Der Geschichtsteil müsste erheblich ausgebaut werden, also wenn du Lust hast ;) Ich hab erstmal Fließtext draus gemacht. --GrummelJS∞ 14:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Africom

Ich danke Ihnen fuer Ihre klare und erfreuliche Stellungnahme bezgl. Africom.

Der Link wurde aus voellig unsachlichen Gruenden geloescht. Anschliessend wurden die von mir benutzten Quellen verlinkt.Man kann das auch als "Ausweiden"bezeichnen.

Ich darf Sie bitten, sich meine Stellunmgnahme auf der Disskussionsseite anzusehen. MfG

Dr. Alexander von Paleske Arzt fuer Innere Medizin, Haematologie Head, Department of Oncology Princess Marina Hospital Gaborone/Botswana Ex Rechtsanwalt beim Landgericht Frankfurt (M)

E-Mail avpaleske@botsnet.bw

Änderung bei Artikel "Mossad"

Hallo!

Sie haben meine Erweiterung des Artikels "Mossad" im Bereich "Umstrittene Operationen" rückgängig gemacht, da Quellenangaben fehlten. Ich wollte sie daher fragen, wie ich angemessen die entsprechenede Quelle hinzufügen kann (Es existiert zum Artikel kein Bereich für "Quellen" oder "Einzelnachweise"). Vielen Dank für Ihre Hilfe!

EchoPapa607 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von EchoPapa607 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 14:28, 4. Sep. 2007 (CEST))

Hallo und willkommen. Quellenangaben von reputablen Quellen werden wie folgt angegeben:

<ref>[Link_zur_Quelle Titel der Quelle] (Funddatum; Sprache fals nicht deutsch)</ref>

Und am Ende des Artikels unter der Überschrift == Quellen == wird dann die Zeile <references/> angegeben. Fertig. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege. --GrummelJS∞ 14:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hultgreen F14 Trägerunfall link auf youtube gelöscht

hi, ich verstehe nicht recht wieso du den link auf youtube gelöscht hast?

s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kara_Spears_Hultgreen&diff=36445764&oldid=36445582

88.70.81.135 12:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Weil diese Links keinen Informationsmehrwert für den Artikel haben. Siehe WP:WEB. --GrummelJS∞ 12:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

da bist du ein wenig über das ziel hinausgeschossen. das filmmaterial veranschaulicht den unfall in einer weise wie ihn mehrere absätze nicht zustande bringen würden. ausserdem ist auch ein film mit dabei der zeigt wie sie den unfall mit dem nichtausgefahrenen heckrad abgefangen hat. damit du verstehst was ich meine: ich habe diesen link eingefügt, weil ich ihn als LESER(!) gesucht hatte. und nicht, weil ich nur einen "mehrwert" bilden wollte. ausserdem heisst es in den WP:WEB: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden." das verstehe ich so, dass man eine information NICHT NUR als film einbringen sollte, sondern auf jeden fall auch als text. demnach bildet hier der film einen mehrwert. ich möchte dich darum bitten den link an seiner stelle zu belassen. vielen dank 88.70.81.135 15:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

da ich bisher keine antwort gehört habe, füge ich den link wieder ein. ein orginalvideo sagt mehr als tausend worte. 88.70.81.59 16:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

wichtige Anfrage

Hallo Grummel, ich habe da etwas angeschoben, wozu prompt vom zuständigen Betreuer eine Anfrage kam. Ich habe das auf unsere Portal Diskussionsseite kopiert. Schau doch mal bitte drüber. Soviel ich weiß, betreust Du doch das Layout des Portals, oder? Besten Gruß --Nikolaus Vocator 21:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich schau mal drüber. --GrummelJS∞ 10:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bundeswehr-Rassismus-Frage

Hallo Grummel. Du hast mir die nette Begrüßung geschrieben und ich will mit dir nicht streiten. Im Bundeswehr-Diskussionsbereich habe ich mich vielleicht etwas verhaspelt was es die Gründe angeht und meine Argumente sind mit Sicherheit etwas unübersichtlich strukturiert. Das Problem, dass ich mit der Aussage habe, dass dieses Bundeswehr-Video rassistisch sei, ist, dass man nirgends eine plausible Begründung hört. Es richtet sich nicht gegen eine Schwarze Allgemeinheit und das Schießen reagiert nur auf die Bedrohung, die von den vier "Gangstern" ausgeht. Natürlich, dieses "Schwarze Gangster aus der Bronx"-Klischee ist nicht sehr feinfühlig, aber in Jugendkreisen, entsprechenden Musikgenres (Hip-Hop) und unter den diesem entpsringenden Künstlern (á la 50cent) gilt das Klischeebild als "cool", hat damit also in der Verwendung keinen rassistisch negativen Beigeschmack. Die Medien wollten es so auslegen, als wäre der Ausbilder jemand, der "auf Neger schießen will" - aber er drückt sich weder so aus, noch lässt das Video das vermuten. Es ist lediglich eine Wertung, die meiner Meinung nach nicht von Wikipedia übernommen werden sollte. Ganz nach der Wikipedia-Regel: Neutraler Standpunkt. Was ich mir vorstellen kann und mir auch sagen lasse, ist, dass mein Veränderungsvorschlag ebenfalls nicht neutral genug war. An der Stelle kann man sich eine passende Lösung überlegen. Gruß, Seworig 18:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals willkommen in der Wikipedia. Ich bleibe bei der Sache auf meinem Standpunkt und wiederhole gern nochmal meine Aussage: Mögen es Musikvideos o.ä. vormachen, es ist und bleibt ein rassistisches Vorurteil, gemünzt auf die schwarze Bevölkerung eines ganzen Stadtteils. Das ist keine Aussage, die man als Ausbilder junger Menschen tätigen kann. Mögen sich 50cent u.a. selbst so bezeichnen um damit Geld zu machen, aber junge Menschen damit zu animieren, auf Zivilisten zu schießen und dabei noch ein schwarzes Ghetto-Gangsta-Klischee zu pflegen, ist unter aller Sau. IMHO ist das ganze enzyklopädisch sowieso vernachlässigbar, da das Tagespresse und eben nicht enzyklopädisch ist. Gruß --GrummelJS∞ 21:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden. Im Grunde leiden die Bewohner der Bronx wirklich unter diesem Klischeebild und in Deutschland kriegt man leider nichts anderes mit. Eine ganze Musik-Sparte lebt weltweit von dem. Der Ausbilder hätte das wirklich nicht sagen dürfen - und auch wenn ich den Rauswurf für etwas übertrieben halte, hoffe ich auch, dass das abschreckt und für eine gewisse Ordnung in der Ausbildung sorgt. Aber die Berichterstattung über Bundeswehr-Skandale finde ich auch stark übertrieben. Vergewaltigen mehrere GIs ein minderjähriges Mädchen und ermorden ihre ganze Familie oder schießen aus Wut mal eben auf zwei dutzend Zivilisten, ist es ein- oder zweimal im Radio. Gibt es aber ein paar 6 Jahre alte Photos von zurückgebliebenen BW-Soldaten, die mit Totenschädeln posieren, kommen sogar amerikanische Außenminister und fordern in den internationalen Medien um schnellste Aufklärung. Was es das angeht hoffe ich, dass die Bundeswehr nur bei dieser Sorte "Skandale" bleibt... Gruß, Seworig 23:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

@Seworig : Wenn man es ganau nehmen möchte, haben die - entschuldige den Ausdruck - Idioten mit russischen Schädeln posiert. Das weder das eine, noch irgendetwas anderes das rechtfertigen will, will mir nicht einleuchten. Aber ich hoffe du denkst nicht zu schlecht von uns. --Arne 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

101 Airborne

schau mal lieberr auf die Diskussionseite.

Ergänzend siehe hierzu bitte die Deppenregeln (von dir verlinkt!)

  3. Wissen für Information: Das Löschen irrelevanter Artikel und Informationshäppchen („Informationsvernichtung“) ist keine Zensur, sondern Service für den Leser. Die allwissende Müllhalde liegt nebenan.
 11. Ein kleiner Hinweis an Vandalenjäger: Nicht immer, wenn „eine IP“ etwas löscht, handelt es sich um Vandalismus (siehe Regel Nr. Drei).

84.60.49.78 11:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Infoboxen

Grummel, amch mich nicht schwach. Ich dachte erst diskutieren und dann evtl. revertieren. Erst Argumente austauschne, hast mich doch selber auf die Diskussionsseite gelockt...--TUBS 23:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nur darum: vollendete Tatsachen sind ne unschöne Sache. Gerade bei so weitreichenden Sachen. Wenns von der Mehrheit im Portal erwünscht ist, beuge ich mich gern und wir setzen das zurück, aber bis dahin sollte alles so bleiben wies ist. Auf in die Diskussion ;) --GrummelJS∞ 00:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Lassen wir die Diskussion erstmal laufen. Die Box ist ja immer noch in der Versionsgeschichte gespeichert. Ich füge mal so eine Box in die Disk ein. Als Anschauungsmaterial. LEt's talk--TUBS 00:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen Wikipedia-Eintrag "Einsatzführungskommando der Bundeswehr"

Zum hoffentlich letzten Mal, daher noch einmal etwas ausführlicher:

Alle Änderungen auf der Seite "Einsatzführungskommando der Bundeswehr", wurden von uns, dem Presse- und Informationszentrum des Einsatzführungskommandos der Bundeswehr, vorgenommen. Wir sind für jegliche Informationsbereitstellung verantwortlich, sprich für die sachliche Richtigkeit aller Angaben zum Kommando. Aus diesem Grund müssen entsprechenden Grafiken geändert werden, da diese schlichtweg falsche, veraltete, Fakten beinhalten. Daher sind die von uns eingepflegten Informationen, welche dem aktuellen Stand, September 2007, entsprechen auch so zu belassen. Die Grafik mit den Einsatzzahlen können wir nicht so stehen lassen, da sich die Einsatzzahlen wöchentlich ändern. Dementsprechend wurden diese Informationen in der neuen Grafik "Auslandseinsätze der Bundeswehr" weggelassen.

Die Bildrechte der neuen Grafiken sind der der bereits auf dieser Seite existierenden Grafiken exakt gleich, sprich wenn vorher ein geschützes Foto veröffentlicht war, so wird das neue ebenso geschützt sein. Wappen und Logos sind nun einmal geschütze Marken und dementsprechend müssen sie auch so gekennzeichnet werden.

Wir hoffen, dass sich die Sachlage nun eindeutig geklärt hat.

Die Bildrechte sind eben nicht gleich. Die von uns selbst erstellte Grafik zur Befehlsstruktur ist frei, wohingegen ihre Version inhaltlich vollkommen gleich ist, jedoch geschützte Bilder von Jung und Schneiderhan beinhaltet und demnach garnicht unter der GNU-Lizenz veröffentlich werden kann, da diese Bilder nicht frei verwendbar sind (Es sei denn, Sie wollen das ändern). Was das andere Bild zur Inneren Struktur angeht, werden die Informationen in unserem eigenen - grafisch ansprechenderem Bild nach ihren Angaben aktualisiert werden. Noch ein Hinweis zu Wappen: Wappen sind amtliche Werke und sind nach § 5 UrhG gemeinfrei („public domain“). Mit freundlichem Gruß --GrummelJS∞ 12:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sehr geehrter GrummelJS,

bei den sogenannten von Ihnen selbst erstellten Grafiken, unter Verwendung des Wappens des Einsatzführungskommandos, befinden sich Grafikelemente die mit nichten gemeinfrei sind (Pinselstrich). Diese wurden im Presse- und Informationszentrum des Einsatzführungskommandos 2004 entworfen und entsprechen nicht dem aktuellen Corporate Design der Bundeswehr. Gerne können Sie nichts desto trotz diese Grafiken verwenden, insofern Sie die Pinselstriche entfernen und die Grafik "Innere Struktur" fachlich richtigstellen (Angehörige der Verbindungsorganisation, die Dezernate Einsatzkoordination und Beobachtermissionen organografisch unterhalb des stellv. Chef des Stabes). Bei weiteren Fragen wenden Sie sich bitte direkt an das Presse- und Informationszentrum des Einsatzführungskommandos unter 03327 50 2044.

Ob die Pinselstriche der Schöpfungshöhe gereichen, bin ich mir nicht sicher. Wobei das auch egal ist, da es sich hier abermals um ein amtliches Werk nach §5 UrhG handelt. Dennoch werden die Striche aus der nächsten Dateiversion entfernt und die Grafik wird wie gesagt mit den von ihnen angegebenen Informationen aktualisiert werden. Gruß --GrummelJS∞ 14:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich sie direkt per e-Mail erreichen? --GrummelJS∞ 14:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wie auf unserer Internetpräsenz http://einsatz.bundeswehr.de zu finden, erreichen Sie uns per E-Mail an einsfuekdobwpizredaktion@bundeswehr.org

neue grafiken

moinsen grummel! habe diese grafik aktualisiert und die neue struktur ist hier zu finden. --Dirk <°°> 18:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke Dirk! --GrummelJS∞ 10:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

hallo grummel, habe in der vergangenen woche nur sehr sporadisch zugang zum internet gehabt, daher auch keine reaktion - der 4. war auch mein .... ob ich das hinbekomme, die heer/luftwaffe-abzeichen zu machen weiß ich nicht, die marine-dinger sind deutlich einfacher. aber ich werde mich diese woche mal ausprobieren, wie es klappt. grüße:--Dirk <°°> 20:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz von Artikeln über Verbände

Hallo Grummel, ich habe versucht herauszufinden, wie die Diskussion über die Relevanz von Artikeln über Verbände ausgegangen ist, habe aber keine Entscheidung gefunden. Kannst du mich da auf den aktuellen Stand bringen? Ich frage deshalb, weil ein Artikel über das 17. Missouri Freiwilligen Infanterie Regiment eingestellt worden ist und ich dessen Relevanz bezweifle. Gruß --Edmund 17:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Öhm also auf den ersten Blick sieht das garnicht so unrelevant aus. Aber mit US-amerikanischer Neuzeit beschäftige ich mich allenfalls am Rande. Vll. mal auf dem Portal:Militär ansprechen. --GrummelJS∞ 18:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe den Artikel jetzt erst mal verschoben. Quellenlage ist düster. Gruß --Edmund 20:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe !!

Eigentlich wollte ich die BKL ja vorher anlegen, habs dann aber vergessen. Jetzt weiß ich nicht weiter. Ich habe gerade den Artikel Armbrust (Panzerabwehrwaffe) verfasst. Hätte aber jetzt gerne eine BKL. Damit man hübsch unterscheiden kann ob man was über die eigentlich Armbrust oder eben die PzAbwehr wissen will. Jetzt weiß ich nur nicht mehr wie ich weitermachen muss. *schnüff* --Arne Hambsch 17:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab dir mal in Armbrust eine Vorlage eingebaut, die auf die Panzerabwehrwaffe linkt. --GrummelJS∞ 18:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke, sehr lieb von dir. --Arne Hambsch 18:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dienstgrade der Marine

Guten Tag,

ich verstehe offen gestanden nicht, warum die Marinedienstgrade so oft hin- un hergeändert werden. Beispielsweise der Kapitänleutnant. Wie kommen Sie darauf, dass der Kapitänleutnant allgemein(!) in einem Vorgesetztenverhältnis gegenüber dem Leutnant steht? Das ist schlicht und ergreifend falsch und auch so nicht darzustellen!

Die Vorgesetztenverhältnisse der Bundeswehr sind einfach zu komplex - natürlich kommt der Fall vor, dass ein KptLt einem Leutnant einen Befehl erteilen darf. Ebenso gibt es aber auch den Fall, dass der Leutnant einem KKpt einen Befehl erteilen darf.

Meine Änderung des Textes von "Leutnanten" zu "unterstellten Offizieren" impliziert das Vorgesetztenverhältnis nach §4 VVO in korrekter, allgemein darstellbarer Art und Weise.

Master Sergeant

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass Du vor einiger Zeit schon einen Redirect von Master Sergeant auf Stabsfeldwebel angelegt hast. Die englische/amerikanische Entsprechung für diesen Dienstgrad scheint allerdings en:Warrant Officer zu sein, zumindest ist es so im deutschen Artikel verlinkt. Bitte prüf doch mal anhand der Beschreibung in en:Master Sergeant, welchem deutschen Dienstgrad das am nächsten kommt, und korrigiere entsprechend das eine oder das andere. Ich selbst bin leider in diesen Fragen nicht ausreichend bewandert. Vielen Dank & schönen Gruß, Abundant 12:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du bringst da ganz viele Sachen durcheinander. Im Artikel über die Warrant Officer steht, dass die britischen WOs Stabs- oder Oberstabsfeldwebeln entsprechen, nur die britischen wohlgemerkt. Der Master Sergeant/First Sergeant der US Army/US Marine Corps entsprechen nach dem NATO-Rangcode OR-8 und sind daher mit dem Stabsfeldwebel vergleichbar. Gruß --GrummelJS∞ 13:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Könnte man das nicht genauso auch mit einem Absatz in Stabsfeldwebel erläutern? Ich finde es nämlich etwas unglücklich, wenn man von Master Sergeant auf Stabsfeldwebel und von dort auf en:Warrant Officer geleitet wird, wo von "Master Sergeant" überhaupt keine Rede ist. Militärlaien wie mich verwirrt sowas eben. ;-) Schöne Grüße, Abundant 13:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich werd mir den Stabsfeldwebel mal vornehmen ;) --GrummelJS∞ 14:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Klasse! Vielen Dank! --Abundant 15:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kriegsdienstverweigerung

Kannst du mir einmal erklären, was daran Vandalismus ist, wenn ich den eine Link Wehrdienstverweigerung ändere, der auf den Artikel Kriegsdienstverweigerung führt, wenn ich eine pauschale Jahresangabe präzisiere, und darauf hinweise, dass es keine "Gewissensprüfung", die rechtlich verboten war, sondern eine "Anhörung" gab?--Köhl1 20:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte mal diesen Versionsunterschied ansehen und selber drauf kommen. --GrummelJS∞ 22:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Trotz Vorschau übersehen. Ein Rätsel, wie der Button-Text da reingekommen ist--Köhl1 12:14, 8. Okt. 2007 (CEST).

Frage eines Neulings

Wo finde ich die Redaktion/WikiProjekt Militär oder deren Mitglieder? --Milgesch 10:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind jetzt auf der Baustelle unseres Portals zu finden. Gruß --GrummelJS∞ 16:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke! Finde mich langsam zurecht --Milgesch 10:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

Neue Frage (an einen "erfahrenen Militärmenschen" ;-) ) :

In wiki.genealogy gibt es auch eine Kategorie „Militär“, in der eine Menge Artikel eingestellt sind. Gibt es eine Verbindung von „wikipedia“ zu „wiki.genealogy“? Es ist doch wenig sinnvoll, einzelne Lemmata doppelt zu schreiben. --Milgesch 10:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du unten im Impressum der Seite nachschaust, siehst du, dass die Seite wiki.genealogy nichts mit der Wikimedia Foundation, also mit uns zu tun hat. Und wir somit hier unsere eigenen Artikel schreiben müssen. --GrummelJS∞ 12:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ok. Es gibt ja noch die Kopierfunktion ;-). Für die Formationsgeschichte eines Truppenteils gibt es dort eine ganz ordentliche Vorlage - Beispiel : http://wiki.genealogy.net/wiki/Milit%C3%A4r/Formationsgeschichte/Deutschland/Alte_Armee/26._Division#Formationsgeschichte

- die allerdings für WP noch etwas überarbeitet werden sollte, besonders für TrTle der BW (werde mich dranmachen)--Milgesch 12:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe das du die Kopierfunktion nicht so ohne weiteres benutzt, da die Inhalte dort urheberrechtlich geschützt sind. --GrummelJS∞ 12:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

KLar doch! Aber man kann ja das Rad neu erfinden, oder wie meine Frau immer sagt: Mit den Augen stehlen darf man ;-) --Milgesch 16:51, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gefrusteter Soldat sucht Zukunft !

Unter dieser Nummer erreichenn sie mich kotze...ähm kostenfrei. --Arne 14:50, 16. Okt. 2007 (CEST) Mann bin ich gut drauf. --Arne 15:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schulterklappen aus Dienstgrade in der Bundeswehr

Hallo Grummel, Der Loegge hat mich gerade darauf aufmerksam gemacht, das der General bei den Commons ein Löschbapperl wegen fehlender Lizenz bekommen hat. Kommen die Grafiken von dir? Wenn ja müsste da noch ne Lizenz von dir rein. Ich habe nur deinen Namen dort gesehen. --Arne 16:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur der. Alle Dienstgradklappe sind auf dem Weg der Löschung oder könnten gelistet werden. Da stellt sich mir aber die Frage macht eine Neugestaltung diese überhaubt schützbar wenn die Urform in der 37/10 Anzugordnung für die Soldaten der Bundeswehr auffindbar sind. Nicht in dieser Quali aber dennoch PD weil amtliches Werk und nicht VS-NfD. Sollte man mal auf Commons klären. --Sonaz ^labern? 16:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich nur um die anderen nicht gekümmert aber das ist logisch. Hab doch nur zwei im Uffz.-Keller hängen. Loegge und ich kennen uns vom Stammtisch. Deshalb ist er zuerst da hin gegangen. --Arne 16:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab irgendwo mal aufgeschnappt, das die als Symbole von Kombattanten so nach Haager Landkriegsordnung sowieso PD sind, irgendwie untermauern kann ichs nicht. Einfach auf die Dinger auf de.wp holen, wenn es sich nicht regeln lässt, hier ist man vernünftiger ;)--D.W. 16:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

Powidl hat den Reibert genommen und die ZDv. Die sind gemeinfrei. --Arne 16:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

na das sowieso, ansonsten haben die .gifs eh keine weitere Schöpfungshöhe zu den PD-Vorlagen. Muss nur noch einer die passende Lizenz reinbauen und das begründen.--D.W. 16:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aber in der 37/10 sind keine Abb. oder? --GrummelJS∞ 19:03, 21. Okt. 2007 (CEST) Das Problem ist, das die Dinger von [www.uniforminsignia.net] sind und so wie sie jetzt da stehn wohl geschützt sind. Daher suche ich ja schon seit ner Weile einen bewanderten Grafiker, der die für uns neu erstellt. --GrummelJS∞ 18:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

wohl geschützt, wohl eher copyrfraud (als wäre an den simplen dingern was geschützt, entsprechen sie doch den freien Vorlagen..)

Aber wie wärs mit ner anfrage bei der Wikipedia:Grafikwerkstatt, da schon angefragt? Zur Not reichts ja wenn man die einzelnen Elemente vorgefertigt bekommt und dann selbst zusammensetzt.--D.W. 18:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich änder jetzt erstmal die Lizenzvorlagen. In welcher ZDv sind die Dinger denn drin? --GrummelJS∞ 18:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

In der ZDv 37/10 Anzugordnung für die Soldaten der Bundeswehr findest du eine Auflistung, jedoch nicht in diesem Aussehen. Aber wie schon geschrieben sind die Varianten von www.uniforminsignia.net nicht schützbar weil die Urform PD ist. --Sonaz ^labern? 18:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Na bitte... Ich habe mich gerade durch meine gewühlt und halte genau jene gerade in den Patschepfoten. Sieht aber wirklich nicht so schön aus wie die deinen. --Arne 18:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Also ich häng das jetzt unten dran und quetsche es nicht rein. Hier GrummelJS. Ein Bildbeispiel aus der angesprochenen ZDv.--Sonaz ^labern? 19:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Ich weis nicht, ob ich hier bei Grummel richtig bin, aber ich versuch`s mal. Bei den vewaisten Saten habe ich Reservistenkrug etwas aufgemotzt. Mehr ist dort, meine ich, nicht zu sagen. Wie kriegt man dieSeite von den verwaisten weg? --Milgesch 09:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch nicht mehr verwaist. Hast dich doch drum gekümmert. Ist aber auch nicht schlimm wenn sie dort stehen. Dann sind sie zwar wikirelevant aber so richtig interessiert sich keiner für. --Arne 19:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten, sind Artikel, die in keinem anderen Artikel der Wikipedia verlinkt sind. --GrummelJS∞ 22:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

grafiken

hallo grummel, ich habe leider keine mich zufriedenstellenden ergebnisse erzielt bei dem versuch, mit inkscape die dienstgrade zu erstellen. gar nicht so einfach, eine anspruchsvollere svg-datei zu erstellen. da gehen einfache grafiken schneller. so wie diese, welche die alte png-version ablösen soll. hat schon jemand die abteilung "grafikwünsche" der werkstatt angefragt wegen der dienstgradabzeichen? gruß aus dem derzeit sonnigen südwesten der hauptstadt:--Dirk <°°> 11:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube noch nicht. Hab mit denen keine Erfahrung und auch gerad wenig Zeit. --GrummelJS∞ 18:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien

Als Neuling will ich nicht immer meinen Mentor belästigen, daher die (auch etwas fachliche Frage) an Dich: Ist es sinnvoll, einem Artikel innerhalb einer Kategorie – Beispiel Militär – verschiedene Unterkategorien – Beispiel Militärgeschichte + Militärgeschichte der frühen Neuzeit + Militär nach Staat + Militär Deutschland + Militärischer Verband (Deutsche Geschichte) + …. – zuzuweisen? --Milgesch 18:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Artikel sollten generell nicht gleichzeitig in Unter- und entsprechende Überkategorien eingeordnet werden. Denn sonst sind nachher Kategorien und ihre Unterkategorien mit denselben Artikeln verstopft. Das ist dann keine Systematik mehr. In mehrere Kategorien nebeneinander kannst du natürlich einsortieren, die sollten dann aber eben nicht hierarchisch voneinander abhängen. Hab ich mich irgendwie verständlich gemacht? Wenn nicht, dann frag einfach nochmal ;) --GrummelJS∞ 21:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke, alles klar. So habe ich es mir zwar auch gedacht, aber bei vielen Artikeln anders gesehen. Gruß --Milgesch 10:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

United States Naval Academy Absolvent Jimmy Carter

Hallo GrummelJS,

warum hast Du meine Zeile, daß Jimmy Carter Absolvent der USNA war mit dem Hinweis gelöscht, diese Aussage hat keinen enzyklopädischen Wert? Ich sehe das absolut nicht so, er war immerhin US-Präsident und ist deshalb relevant in dem Artikel erwähnt zu werden. Wenn es danach ginge, müßten auch alle prominenten Absolventen von West Point gelöscht werden. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung meines Absatzes! --Ironente 21:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo. Das Problem ist, dass du nicht geschrieben hast, das Jimmy Carter Absolvent ist, sondern der bekannteste Absolvent. Und dies ist einfach eine empirisch nicht belegbare Aussage und daher unenzyklopädisch. Sieh dir allein diesen Abschitt oder auch diese Liste an. Unter den Absolventen der USNA sind bekannte Offiziere der Generalität, US-Senatoren, Marineminister, Nationale Sicherheitsberater, Gouverneure, Astronauten, Sportstars etc. Dann nur einen Absatz hinzustellen und zu behaupten Jimmy Carter wäre der bekannteste Absolvent ist unenzyklopädisch, daher ist es wieder rausgeflogen. Gruß --GrummelJS∞ 09:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Was zum Schmunzeln....

....findest Du hier. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:23, 31. Okt. 2007 (CET)

unbegründeter Revert bei Streitkräfte der Vereinigten Staaten

Hallo GrummelJS,
was sollte Dein unbegründeter Revert bei Streitkräfte der Vereinigten Staaten? Meine Änderung war doch wohl verständlich formuliert begründet. Deinen Revert habe ich wieder rückgängig gemacht. Falls Du meine Begründung für nicht stichhaltig hältst, dann äußere Dich dazu auf der Diskussionsseite. -- Perrak 14:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Sieh dir einfach mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Ich setze nicht jedes mal denselben Grund ein, denn an dem hat sich nichts geändert. --GrummelJS∞ 16:50, 8. Nov. 2007 (CET)

Da steht weder etwas über die Neutralität des Begriffs noch wird irgendein Beleg gebracht (der auch nicht in den Kommentar, sondern in den Artikel gehörte). Der Vorwurf einer persönlichen Meinung kann als Grund reichen, etwas aus dem Artikel herauszunehmen, aber nicht, es wieder einzufügen, denn persönliche Meinungen, selbst wenn sie nachvollziehbar sind (was hier der Fall ist), haben in Artikeln nichts zu suchen, es sei denn, sie stammen von Prominenten und sind als solche gekennzeichnet. -- Perrak 08:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Liest du überhaupt mal den Artikel, bevor du dich da reinhängst? Schau dir einfach mal den Abschnitt 5 an. --GrummelJS∞ 12:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Warum soll ich den ganzen Artikel lesen, wenn die Einleitung unvollständig belegt ist? Aber danke für den Hinweis, das ist zwar auch etwas dünn, aber wenigstens eine Begründung. -- Perrak 17:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Einleitung ist eine Zusammenfassung, Perrak, die Quintessenz des Artikels. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:36, 11. Nov. 2007 (CET)

82nd Airborne

Betreff dem Bild:82nd WWI insignia.jpg von Benutzer:Crenna- Das ist das Ärmelabzeichen der 82nd All-American Division - nicht das Abzeichen der 82nd Airborne Division. Somit ist die Einfügung als Ärmelabzeichen der 82nd Div. falsch. Das korrekte Ärmelabzeichen ist jenes mit dem Schriftzug Airborne über dem AA. 3 Beispiele mit Soldaten der 82nd Airborne mit dem korrekten Ärmelabzeichen: 1, 2, 3. --Noclador 13:53, 6. Dez. 2007 (CET)

PS: Crenna legt ein unakzeptabel aggressives Benehmen an den Tag, --Noclador 13:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Also nicht ärgern

Dieser Mensch wehrt sich[D][A][CH], wenn er angegriffen wird.

Gruß, Crenna 14:55, 6. Dez. 2007 (CET)

Randolph M. Pate

Hallo GrummelJS, die Wikis, die du wieder rein genommen hast, waren schon vorher im Artikel verlinkt. Gruß --GiordanoBruno 21:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Ja, aber in der Einleitung. Und ich betrachte die Einleitung immer getrennt von eigentlichen Text. Und in dem speziellen Beispiel werden soviele Operationen aufgelistet, dass es nicht schadet, den Leser nochmal mit den entsprechenden Links zu versorgen. Gruß --GrummelJS∞ 12:48, 21. Dez. 2007 (CET)

OK, Gruß, --GiordanoBruno 18:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Abzeichen des Oberst

Das das Abzeichen von einem Oberst des russischen Heeres stammt, wurde doch gar nicht bestritten. Es ging mir nur darum, einen Link zu den heutigen Streitkräften einzufügen. Frohr Weihnachten noch und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Stephan 07:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Das kann ja im Text passieren, aber nicht in einer Bildunterschrift zu einem bestimmten Bild, wo es einfach ungenau ist. Frohe Weihnachten und nich ausrutschen ;) --GrummelJS∞ 15:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Dienstgradabkürzungen

hallo, macht es nicht sinn die abkürzungen in einem einheitlichen format zu verfassen, anstatt meine korrekturen kommentarlos rückgängig zu machen? --Daddy Cool 15:54, 26. Dez. 2007 (CET)

Bei den Dienstgradartikeln ist jeweils die Abkürzung und die Listenschreibweise angegeben. Sollte dies nicht der Fall sein, kann das geändert werden und nicht einfach die Listenschreibweise gelöscht werden. Siehe auch: Dienstgrade in der Bundeswehr. --GrummelJS∞ 18:53, 26. Dez. 2007 (CET)

James Roosevelt

Hi GrummelJS,

hab gerade den Artikel geschrieben und wollte dich mal fragen ob du ein Bild von ihm Auftreiben kannst. Vielleicht kann man das von der englischen WP nehmen? Da es sich um einen Brigadegeneral des United States Marine Corps handelt komme ich darauf dich mal zu fragen. Schließlich hast du schon einige Generale hier eingefügt. Vielen Dank--Osiris2000 15:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Jopp. Bild ist PD. Habs auf Commons gepackt und eingefügt. Gruß --GrummelJS∞ 17:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank--Osiris2000 19:53, 4. Jan. 2008 (CET)

United States...

ok, wie du sagst nicht bei regimentern, ab wann denn? hab mich, ehrlich gesagt, auch gewundert, dass ihr 8. US-Armee benuzt anstatt United States Eight Army. was ist beispielsweise mit dem 75th Ranger Regiment? --MARK 17:39, 17. Jan. 2008 (CET)

160th SOAR und 75th Rangers sind einzigartig und daher auch in der Bezeichnung so ok. Bei den Armeen und anderen Verbänden verhält sich das anders, das sind halt Armeen, wie es sie in allen Streitkräften gibt. Daher werden sie unter deutschem Namen abgelegt, da sie keine Unikate sind. Btw: Findest du nicht, das du langsam mit den Naviboxen übertreibst? --GrummelJS∞ 17:58, 17. Jan. 2008 (CET)

OK, verstehe. Na die navleiste mit den hauptkommandos finde ich schon wichtig (wie bei der air force auch), genauso eine eigen pro UCCommand mit den elementen der tsk, weil es einfach übersichtlicher ist. muß aber nicht noch spezieller werden, sehe ich auch so. und ja, eigentlich müßte eine navibox für ein einzelnes hauptkommando nicht unbedingt sein. ich will auch nicht, dass es so wird, wie in der en-wp a la 5 naviboxen, aber stump... frohes schaffen. --MARK 18:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Quellenangabe

Quelle für Lather: Dermot Bradley & Heinz-Peter Würzenthal, Die Generale und Admirale der Bundeswehr, Band 3 (Laegeler - Quiel), Bissendorf (Biblio Verlag) 2005. Ich bin übrigens immer noch der Meinung, dass eine Tabelle der deutschen Vier-Sterne-Generale seit 1957 durchaus sinnvoll wäre, wie bereits einmal angesprochen, werden das Kaiserreich, die Wehrmacht, die Armee des amerikanischen Bürgerkrieges usw. alle mit weitaus umfangreicheren Listen geehrt. Gruß, --Reibeisen 16:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Immer noch? Ist mir was entgangen? So ein Projekt ist mit Sicherheit interessant. Ich habe mal hier angefangen. Nur mit zwei Beispielen. Erstmal müsste eine einfache Aufzählungsliste gemacht werden, dass wir erstmal eine Vollständigkeit erreichen. Und dann können die Daten in die dortige Tabelle. Dann können wir auch noch KuK ins Boot holen und die Liste deutscher Admirale nutzen, natürlich auf unseren Fokus beschränkt. Ich habe mir mal Clemens Runge bestellt, mal gucken ob der was taugt. --GrummelJS∞ 17:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Infobox Militäreinheit

Was ist denn bei dieser ellenlangen Diskussion rausgekommen, hab nämlich keine Lust das komplett zu lesen. Die letzten Absätze jedenfalls sprechen sich klar dafür aus? --Schimmelreiter 19:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Nur weil zuletzt am lautesten geschriehen wird, sind die vorhergehenden Argumente noch nicht entkräftet ;) Es wurde sich mehrheitlich und argumentativ dagegen ausgesprochen. Mit der Folge, dass ein Benutzer erstmal meinte er müsste die Diskussion links liegen lassen und so eine Vorlage anlegen. Und das ist nun der Stand der Dinge. Wenn du willst, kannst du das auf der Portal:Militär-Diskussion mit Verweis auf die alte Diskussion ja gerne wieder aufwärmen.. --GrummelJS∞ 11:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Thumb vs. kleineres Duplikat

Hallo! Ein Thumbnail ist was anderes! Bitte schreib in solchen Fällen einen Link auf die große Version dazu, sonst können solche SLAs nicht ausgeführt werden. Und selbstverständlich sollte das zu löschende Bild auch nicht mehr in Artikel eingebunden sein, sondern die größere Version. Gruß, Fritz @ 16:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Thumbvormulierung war unglücklich, ok. Aber was das andere angeht, fehlt mir die Lust und Zeit immer hinter Benutzer:MARK hinterherzuräumen, Bilder zu entlinken und die richtigen Versionen auf Commons zu packen, da ich und andere ihm dies schon tausendmal erklärt haben. --GrummelJS∞ 16:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Langsam überspannst du den Bogen. Erstens kann ich so viele Bilder hochladen in die de-wp, wie ich will. Zweitens beschwere dich nicht darüber, wenn du gerne den Ausputzer spielst. Niemand hat dich aufgefordert Bilder von hier in die commons zu laden und drittens, tu bitte nicht so, als seist du fehlerlos und müßtest mir nachräumen. Ach ja und viertens, wenn du Zeit hast einen SLA zu stellen und noch ne kleine disk da aufzumachen, anstatt mit zwei klicks die Vollversion nachzuladen, dann weiß ich ja, welchte Intention eigentlich dahinter steht. --MARK 16:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Green Berets und 25. US-Infanteriedivision

Hallo Grummel, ich weiß, dass wir unserer Differenzen haben, aber fachlich wollen wir das Gleiche, denke ich. In diesem Sinne wollte ich dich bitten, die beiden obigen Artikel mal gegenzulesen, eh ich die zu ner Lesenswertwahl stelle. In meinen Augen sind sie komplett, aber alles ist verbesserbar. Naja, danke dir schon mal im voraus. Bei den Divisionsartikeln hat der 1. US-Kavalleriedivision als einziger lesenswert, kannst ja mal vergleichen. LG --MARK 11:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich werd da mal rübergehen. Aber was ich dir schon jetzt sagen kann: Die OrBat-Grafiken halte ich für völlig verfehlt und militärverliebt. Du und ich können damit vll. was anfangen, aber der geneigte Leser nicht. Für den ist die tabellarische Textform wichtig. Und zum anderen die Bilderbuch-Vorlage. Ich sags dir hier nochmal sachlich und ruhig und hoffe immer noch durchzudringen: Das ganze Ding ist völlig überdimensioniert und verfehlt seinen Zweck. Die Navigierbarkeit. Auch hier wiederum: Du und ich können mit den Grafiken schnell etwas assoziieren - das bestreite ich auch nicht - aber der interessierte unwissende Leser hat dadurch überhaupt keinen Informationsnutzen. Ihm würde eine klare textliche Navigationsvorlage besser dienen. Siehe z.B. diese Vorlage hier. Einfach und klar strukturiert, wurde hier sogar noch eine weitere Fliege erschlagen, da aktive Verbände fett dargestellt sind. Nur mal so zum Nachdenken.. --GrummelJS∞ 11:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Erst mal danke für deine künftigen Mühen. Die orbat-Grafiken lehnen sich an den Refernzartikeln in dem Segment an, siehe first cav, 82. und 101., immerhin handelt es sich ja um Brigaden, das gleiche gilt auch für die SF-Groups. Und zugegeben, die nüchterne Eleganz deines Bundeswehrgegenbeispiels hat was. Frohes schaffen. By the way, schätze, Raubtierkapitalist will den Army-Artikel wohl demnächst auf exzellent bringen, hat ihm jedenfalls den Review-Baustein verpaßt. Ich finde den Organisationteil mit den Kommandoebenen noch verbesserungsfähig, denn selbst ich stolpere an der einen oder anderen Stelle, speziell wird nicht klar, dass die drei Armee-Hautkommandos Teil der Gruppe der Hautkommandos sind, weil vorab die ASCCs auch noch in funktional und regional unterschieden werden, was korrekt ist, aber dabei der Rahmen Hautkommandos außer acht bleibt, wegen der Einleitung mit den UCCs. Dann hätte ich noch eine Bitte an dich. Mir ist immer noch nicht wirklich klar, wie die Systematik bei Kategorien aussieht, denn eins steht fest, die drei sub-UCCs sind eben nur subordinated USSs (Korea, Japan und Alaska) und verdienen meines Erachtens eine entsprechende eigene Kategorie. Kannst du das machen, denn ich weiß einfach technisch nicht, wie das geht. --MARK 11:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Diskussionen zu Militärthemen

Vorab: 1. Ich versuche, bei den Diskussionen zu Themen dort jeweils auch nur zum Thema zu schreiben, daher dieser Beitrag (zur Diskussionskultur) auf Deiner Diskussionsseite. 2. Ich fühle mich auch nicht persönlich angegriffen durch Dich!

Zu den Diskussionen im Portal:Militär: Entschuldigung Grummel, aber manchmal habe ich den Eindruck, wenn das Ergebnis einer Diskussion nicht Deiner Meinung entspricht, dann war sie nichts … oder Du gehst auf andere Argumente nicht ein und brichst ab. Viele gleichzeitig nebeneinander bestehende Meinungen sind eben ein Kennzeichen für die Arbeit / Texte in WIKI, im Gegensatz zum Buch / veröffentlichten Namensartikel eines einzelnen Autors. Also: Andere Argumente sachlich entkräften - oder gelten lassen ;-) --Milgesch 15:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Meine Rede. Dann rezipier doch nochmal unter dieser Leitsatz die Diskussion zur aktuellen Diskussion über Navileisten. Und du wirst sehen, das sich die Mehrheit argumentativ statthaft gegen Bildchen ausspricht. Passiert ist bisher trotzdem nichts. --GrummelJS∞ 15:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Das tut sie gerade eben nicht. Es gibt mehr  Pro. --MARK 19:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Typographie

Betreff deinen edit bei TRADOC:

Deinem Kommentar kann ich nur zustimmen, aber wie löst man dann dieses Problem, was regelmäßig bei deinen edits anders gehandhabt wird? --MARK 11:38, 5. Feb. 2008 (CET)

1. würde ich gerne wissen, wo das mit der Klammerkursivsetzung im Duden steht, ich habs nämlich auf die Schnelle nicht gefunden; 2. steht ja - wenn man wirklich danach operieren würde - in der besagten Klammer noch mehr als nur die Abkürzung. --GrummelJS∞ 15:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es auch besser so wie du das machst *überrascht sei*, einfach aus optischen Gründen, ok dann halt so. Das mit dem ; als Formatierungsproblem konnte ich nicht so recht nachvollziehen.--MARK 17:29, 5. Feb. 2008 (CET)

US-Diensgtrade

Da ich mir hier Kritik gefallen lassen mußte, weil ich - wie sonst bei uns (da sind wir mal atypisch einer Meinung) üblich - die US-Diensgrade verwendet habe, hatte ich, um entsprechenden Ärger in der KLW-Phase zu vermeiden, die deutschen Diensgrade verwendet. Warum hast du sie denn nun wieder bei der 25. US-Infanteriedivision auf die englische Version gesetzt und dann noch nicht mal konsequent alle, siehe Command Group? Gibts da irgendeine Festlegung, auf die man den nächsten Kritiker (er kommt garantiert) verweisen könnte? --MARK 13:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Sieht man mal wieder wofür son LW-Quatsch alle in der Lage ist. Die Dienstgrade heißen nunmal so. Und gerade in Divisionsgeschichten haben die dt. Bezeichnungen nichts verloren, da da auch - zumindest im Zweiten Weltkrieg - dt. Verbände auftauchen und dann der Leser nur verwirrt wird, wenn ein Kommandeur einen dt. Rang hat, dieser aber am Ende garkein dt. Kommandeur, sondern ein US-Befehlshaber ist. Auch fallen dieser ganzen Eindeutscherei manchmal relevante Unterschiede in den Dienstgradstrukturen zum Opfer. Bspw. die Warrant Officer oder das an Dienstgraden reichere US-Unteroffizierkorps. Nur weil es bei den Offizieren dann nicht zu solchen Opfern kommt, weil die Dienstgrade hier relativ leicht zu übertragen sind, sollte doch eine einheitliche Linie gefahren werden und dann eben alle Dienstgrade im Original belassen werden. --GrummelJS∞ 14:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Nixred

Den Jungen trotzdem mal im Auge behalten, Belastendes sucht er aus dem Blickfeld zu entfernen. (ist jetzt hier. --Matthiasb 18:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, wenna mir nochmal unnütz die Beobachtungsliste vollspamt und die Datenbank belastet, landet er auf der VS. --GrummelJS∞ 18:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Verbesserungen der Artikel über die Inspekteure des Heeres

Gratulation!!!

Jetzt ist die Liste der Inspekteure des Heeres nach langer Zeit endlich komplettiert. Eine wahre Fleißarbeit. Eine Frage: Ist Ihnen etwas über die Grabstätte bzw. den Sterbeort des Generals Hans Poeppel bekannt? Schon einmal vielen Dank im Voraus. --Stephants 19:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Leider hab ich dazu bisher nichts gefunden. Auch auf den Seiten des deutschen Heeres ist noch nichts dazu vermerkt. --GrummelJS∞ 11:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Auf dich ist Verlass. Habe dir beim letzten Inspekteur Willmann ja mal ein wenig vorgearbeitet, dann musstest du dich wenigstens um den formellen Kram (Kategorien, Kurzbeschreibung, etc.) nicht mehr soviel kümmern. Ich hoffe du konntest damit was anfangen. Nimms als kleines Zeichen meiner Freude, dass alle Inspekteure jetzt einen Artikel haben, auch wenn ich mich sonst daran nicht beteiligt habe. Danke Grummel.--TUBS was? 12:15, 20. Mär. 2008 (CET)

So ein Lob ist doch in diesem Saftladen hier auch mal schön. Danke für Willmann. Hab mich schon gewundert wo der auf einmal herkommt ;) Hab den mal n bissl überarbeitet. Was jetzt bei den meisten noch fehlt und wo ich noch dran bin, ist die Bedeutung bzw. deren Wirken. --GrummelJS∞ 12:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Regiment

Hallo, schaust du bitte unter Diskussion:Regiment vorbei? Danke dir. Gruß --CorneliusWasmund 23:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nützliches Poster?

Hallo Grummel, kannst Du das hier vielleicht mal gebrauchen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 03:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Kann ich sicher mal gebrauchen. --GrummelJS∞ 13:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

spitzengliederung

hallo Grummel, schau doch bitte mal bei der spitzengliederung vorbei und gib kurz ein statement zu meinem zweiten entwurf. DANKE Dirk <°°> 12:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lebensläufe, Kommandeure 5. Panzerdivision (Bundeswehr)

Hallo GrummelJS! Wie ich aus deinen vielen Korrekturen ersehen kann, bist Du stark an der Richtigkeit der Artikel interessiert. Mir geht es auch so. Nach einigem Suchen habe ich für die folgenden ehemaligen Kommandeure der 5.PD.unter "www.lexikon-der-wehrmacht.de" Lebensläufe gefunden. Gen.-Maj. Heinrich Baron von Behr (Oberst), Gen.-Maj. Günther Pape (Major), Gen.-Maj. Heinz-Georg Lemm (Hauptmann). In wie weit man diese Lebensläufe einbinden kann, überlasse ich Deinem Fachwissen. Ich bin dazu zu neu im Geschäft. Die beiden Erstgenannten habe ich persönlich gekannt.--Vierfürst 18:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang auch zu nennen: en:WP zu Lemm--TUBS was? 18:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Lexikon der Wehrmacht auch schon genutzt, wobei ich aber denke, dass es mit Vorsicht zu genießen ist. Aber zeitliche Einordnungen bzw. Stationierungs- und Verwendungsorte kann man durchaus von dort beziehen. Und sollte ich mal die Zeit finden, biographiemäßig bis auf die Ebene der Divisionskommandeure hinunterzusteigen, werden die genannten Herren sicherlich nicht vergessen ;) --GrummelJS∞ 10:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Na da hsat du dir ja was vorgenommen...Divisionsebene...Vielleicht solltest du dich mal vorher auf die wirklich wichtigen Leute konzentrieren: aber ich denke du weißt selber den Wichtigen vom Unwichtigen zu unterscheiden...Der IB-Freund:.--TUBS was? 02:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Und sollte ich mal die Zeit finden... Soll heißen, wenn mir gaaanz langweilig ist. ;) --GrummelJS∞ 12:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dein unnötiger Kommentar auf meiner Diskussionsseite

Es tut mir leid, wenn ich Eure Beobachtungsliste mit meinen unwürdigen Kleinigkeiten belästigt habe. Da die Bots in dieser Sache wenig produktiv sind, muss irgendjemand diese Links korrigieren. Wenn ich Euch einen Tipp geben darf: Blendet einfach Kleinigkeiten aus Eurer Beobachtungsliste aus!! PS: Entschuldige meinen Ton, aber solche Kommentare sind einfach das Letzte.--4~ Fragen?? 14:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Niemand muss diese Links korrigieren! Die leiten auf eine BKL, erklärt, welche verschiedenen Captains es gibt. Und vor deiner Aktion hatte man noch die Möglichkeit mal einen Captain-Artikel, der sich gezielt mit dem englischen Gegenstand befasst zu schreiben.. Also spar dir deine Animositäten.. --GrummelJS∞ 14:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS--4~ Fragen?? 15:08, 4. Mai 2008 (CEST)

General der Spezialkräfte

Danke für deinen Edit. Ich versuche mich ja seit einiger Zeit darin, ein bisschen Übersicht in die Truppengattugnen bzw. die dazugehörigen Generale zu bekommen. Dazu eine Frage: Es gibt je jetzt neu den „Heererslogistiktruppengeneral“. Gibt es eigtl. die „alten“ Generale für Instandsetzung und für Nachschub auch noch irgendwo als Dienststellung? Dazu noch eine weitere Frage: ist die Heereslogistiktruppe eine eigene Truppengattung oder ein Truppengattungsverbund? Anders gefragt: sind die InstTrp und die NschTrp weiterhin eigenständige Truppengattungen analog zu PzGren und Pz im Verbund der Panzertruppen (Plural!)?--TUBS was? 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Oh.. Das weiß ich aus dem Stehgreif nicht. Da müsste man mal den besagten Kommandeurbrief von 2005 in voller Länge besorgen und da reinschauen. --GrummelJS∞ 11:55, 20. Mai 2008 (CEST)

USMC

Schau mal bitte hier rein und sag was dazu. Ist doch dein Artikel, oder? Gruß --MARK 11:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Stabsfeldwebel

Hallo GrummelJS, ich kenne mich nicht wirklich mit dem Bearbeiten von Artikel bei Wikipedia aus, aber ich habe zwei mal einen Fehler im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Stabsfeldwebel korrigiert und ich glaube, du hast meine Äderung wieder rückgängig gemacht. Unter Entsprechungen steht, das der deutsche Dienstgrad Stabsfeldwebel dem amerikanischen Master Sergeant entspricht. Das ist aber Falsch. Der richtige amerikanische Dienstgrad ist aber Senior Master Sergeant. Da ich bei der NATO arbeite, und einen amerikanischen Kollegen habe der OR-8 bzw Senior Master Sergeant ist, bin ich mir dessen 100%ig sicher. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.235.226.229 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 11:03, 19. Jun. 2008 (CEST))

Du hast Recht und Unrecht. Du beziehst dich auf Air-Force-Ränge. Die Verlinkung im Artikel bezieht sich aber auf Army- bzw. Marine-Corps-Ränge. Diese Nennung der Entsprechung ist nicht der Weißheit letzter Schluss. Sie aber so lange bestehen müssen, bis ich oder jemand anderes mal die Zeit findet, einen Artikel zum Master Sergeant zu schreiben. Andere Möglichkeit ist, dass mal im Artikel Stabsfeldwebel auszubuchstabieren. --GrummelJS∞ 11:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

T. Michael Moseley

Hallo GrummelJS. Du kannst doch nicht schreiben war … Chief of Staff of the Air Force (CSAF), wenn er in Wirklichkeit noch im Amt ist. Das das so ist, bestätigt u. a. die gestern von mir eingefügte Quelle [4]. Und glaubst Du, die USAF braucht 15 Tage um seine Bio zu aktualisieren? Da steht es auch. Die jetzige Formulierung ist inhaltlich falsch. Gruß -- Arcturus 18:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Edit der IP beim KSK

Doch das stimmt schon. Stand im Spiegel 13/2008, S. 24 und kann man hier noch in kurz nachlesen. Man muss es nur etwas ändern. In dem jetzigen Zustand sieht es nach kopiert von einer Newsseite aus und wäre URV inkl. Versionslöschung.--Sonaz ^labern? 19:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube das schon, nur eben die seriöse Quelle hat gefehlt. Wenn das rein soll, dann mit ordentlichen Verweisen, möglichst mehr als ne Regionalzeitung, und ordentlich formuliert. --GrummelJS∞ 09:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schiffsbetriebsmeister vs. Bootsmann

Hallo. Du hast den Redirect von Schiffsbetriebsmeister auf Bootsmann wiederhergestellt. Dieses aendert nichts an der Tatsache, dass der Redirect unsinnig ist. Der Schiffsbetriebsmeister weist ein komplett anderes Berufsbild als der Bootsmann auf und durchlaeuft auch eine andere Ausbildung. Die Berufe haben ungefaehr soviel miteinander zu tun, wie der Tischler mit dem Maurer. Hier wuerdest Du mit Sicherheit auch nicht auf die Idee kommen, einen Redirect anzulegen, auch wenn einer der beiden Artikel keine Inhalte haette. Gruss --OsakaJo 13:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde fuer den Schiffsbetriebsmeister einen LA stellen. Grund: Artikel ohne Inhalt mit sachlich voellig falschem Redirect auf Bootsmann. Gruss --OsakaJo 13:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Und warum muss man deswegen überall so rumheulen? Wenns sachlich falsch ist, dann stellt man einen Schnelllöschantrag. Wenn man allerdings noch nützlicher sein möchte, dann korrigiert man sowas indem man einen Artikel zum Schiffsbetriebsmeister schreibt, anstatt überall Diskussionen anzufangen. Nicht persönlich nehmen, aber für sowas habe ich keinen Nerv. --GrummelJS∞ 13:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also das finde ich jetzt schon ein bisschen unverschaemt. Ich heule nicht 'rum sondern habe lediglich mit der Loeschung des Redirect eine -im uebrigen begruendete- Korrektur vorgenommen. Ich fange auch nicht ueberall Diskussionen an, sondern habe lediglich auf Deinen Revert reagiert und danach einen LA gestellt. Mit Schnelloeschantraegen bin ich nicht vertraut. Ausserdem motiviert der LA ja vielleicht jemanden, einen Artikel zu schreiben. Sehr verwundert ueber Deine Duennhaeutigkeit. Gruss --OsakaJo 13:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es geht darum, ein absolut leeres Lemma stehen zu lassen. Einen falschen Redirect löscht man per SLA oder schreibt nen Artikel. Wenn du das nicht wusstest, seis drum. --GrummelJS∞ 13:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Na, Du bist ja ein freundliches Herzchen. Anyhow. Thema durch! --OsakaJo 13:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Inspekteur der Streitkräftebasis

Ist dann das hier gesagte auch falsch? Kann es sein das das Einsatzführungskommando als Komamndo als solches doch dem Inspekteur SKB truppendienstlich untersteht, aber bei Einsätzen der Generalinspekteur die Weisungsbefugnis hat. Ist ein bisschen kompliziert und ich versteh das auch nicht ganz, aber ich meine mal sowas gelesen zu haben...--TUBS was? 19:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, truppendienstlich ist das EinsFüKdo der SKB eingegliedert. Aber dann operativ den Generalinspekteur. Dazu folgendes Zitat von der Internetseite des EinsFüKdo: Der Befehlshaber des Einsatzführungskommandos der Bundeswehr ist dem Generalinspekteur der Bundeswehr gegenüber verantwortlich für die Führung aller ihm unterstellten Einsatzkräfte. Und: Das Kommando ist truppendienstlich ein Teil der neu geschaffenen Streitkräftebasis[...] Siehst du, dass ist wieder so ein Problem mit diesen verkürzenden Infoboxen. Im Text lässt sich das viel klarer darstellen. ;) --GrummelJS∞ 20:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja hast recht. Vielleicht sollte man den Punkt in der IB korrigieren, differenzieren oder ganz rausnehmen. Vielleichzt fällt mir da noch was Schlaues zu ein... Bei Einsatzführungskommando, Inspekteur Streitkräftebasis, Generalinspekteur ist das sicher auch noch besser darzustellen. Gilt das gesagte eigtl. auch für diese: Kommando Führung Operationen von Spezialkräften, Kommando Operative Führung Eingreifkräfte? Dann ändere ich das dort auch entsprechend.--TUBS was? 21:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Beim KdoFOSK ist die Informationslage ja eh sehr dünn und bei der Ulmer Dienststelle ist auf der Webseite derartiges nicht in Erfahrung zu bringen. --GrummelJS∞ 09:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Boobytrap

Hallo GrummelJS!

Ich habe im Artikel "Field Manuals" den Satz über das Boobytrap Manual herausgenommen, weil es noch zugänglich ist. Auf der englischen Wiki-Seite zu "Field Manuals" befindet sich ein Link zu einem PDF des betreffenden Manuals. Es war also kein Vandalismus, ich weiß leider nur nicht, wie man solche Links in der Wikipedia einbaut. Sorry ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.7.23.95 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 13:07, 2. Jul. 2008 (CEST))

Willkommen in der Wikipedia. "Zugänglich" meint hier im offiziellen Sinne. Deswegen steht da auch "öffentlich zugänglich". Das sich sowas dennoch im Internet findet ist klar. Das gehört jetzt nicht in obigen Artikel, aber Weblinks werden im entsprechenden Abschnitt - genannt Weblinks - mit zwei eckigen Klammern eingebunden [http://link.com Angezeigter Name des Links] --GrummelJS∞ 13:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ryder

Wenn Du den zurückverschiebst, wär's schon ganz nett, wenn Du die verweisenden Links auch anpassen würdest. In dem Fall hält sich die Arbeit ja noch in Grenzen. -- Ebcdic 19:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

Erhard Bühler - Generalmajor

Bezüglich Erhard Bühler eine Pressemitteilung des BMVg im Focus nachzulesen:

Personalveränderung in militärischen Spitzenstellen Zu der Pressemitteilung des Verteidigungsministeriums über die Veränderungen in militärischen (und zivilen) Spitzenstellen zum 1. Juni gibt es heute einen kleinen Nachtrag zu vermelden: Erhard Bühler, der Chef des Einsatzführungsstabes, ist seit heute nicht mehr Brigadegeneral. Sondern hat rückwirkend zum Monatsanfang seinen zweiten Stern bekommen und leitet das neue Spitzengremium als Generalmajor.

Link: http://blog.focus.de/wiegold/?p=457?commentorder=asc (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Infantery (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 23:44, 10. Jul. 2008 (CEST))

Bei solchen Änderungen dann genau diesen Link mit nem Vermerk unten in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" kopieren. --GrummelJS∞ 23:44, 10. Jul. 2008 (CEST)