Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2007/3#Thema_1

Grænlendingar

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite ein Problem angeschnitten und wäre Dir dankbar, wenn Du Du mir dort einen Rat geben könntest. Fingalo 09:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

done --h-stt !? 11:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hans Georg Huber

Auch wenn ich zunächst aus Anlass der Verleihung des Bayerischen Verdienstordens morgen selbst einen Artikel verfasst hatte, habe ich mich dann doch gefreut, dass inzwischen auch solche Biografien in der Wikipedia zu finden sind. Meinen Text habe ich nun mit Deinem zusammengeführt. Wenn Du magst ... ich werde morgen unter Wikipedia:WikiProjekt Bayern wieder eine Navileiste mit den 99 in diesem Jahr ausgezeichneten Personen einstellen. Da dürften dann wieder eine ganze Reihe von Biografien fehlen. -- Triebtäter 15:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Biographie hatte ich kurz nach seiner Auszeichnung mit dem Deutschen Umweltpreis kurzfristig geschrieben, weil Achim den mitausgezeichneten Pflanzensoziologen gemacht hatte und beide wollte, um sie auf die Hauptseite stellen zu können. Und weil ich da grade im Chat war und dem Thema nahestehe ... aber wie schon auf der Disk angemerkt: Die Hans Huber AG halte ich nicht für relevant und ob bei den Auszeichnungen die bay. Umweltmedaille unbedingt erwähnenswert ist ... was meinst du? --h-stt !? 15:34, 10. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich bin positiv überrascht, wieviele der 2006'er Preisträger wir haben.

Ganz kurz: die AG ist nach Umsatz gerade mal 5 Mio. unter den "harten" RKs, nächstes Jahr dann wahrscheinlich drüber, und ohnehin wohl ein ziemliches Schwergewicht auf dem Markt. Die vielen Preise und die 135-jährige Geschichte sprechen ein Übriges. Wie relevant die Umweltmedaille ist, kann ich nicht sagen, da sie aber in anderen (nicht direkt aus dem Unternehmen stammenden) Lebensläufen auch auftaucht, schadet die Erwähnung in seiner WP:Biografie sicher auch nicht. Bei den Preisträgern von 2006 habe ich im vergangenen Jahr schon gezielt Artikel für die Fehlenden geschrieben. -- Triebtäter 15:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: von den 99 Preisträgern 2007 gab's für 38 schon eigene Artikel - mehr oder weniger gut. Zwei weitere habe ich heute angelegt. Wenn Du mit Hand anlegen willst, es fehlen viele Wissenschaftler und noch einige Personen aus den Medien, findest Du jetzt eine aktualisierte und inzwischen überprüfte Navileiste auf dem WikiProjekt. -- Triebtäter 19:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob du dir schon jemanden rausgepickt hast, aber ich kann (wahrscheinlich noch heute abend) den Dietmar Gaiser übernehmen und schaue mal, ob ich den Dieter Hanitzsch auch erledigen kann. Vielleicht noch den Wolfgang Hoderlein und evtl noch den einen oder anderen Münchner Prof. (sind ja ein paar dabei). Harte Zusagen mache ich aber keine *g* --h-stt !? 19:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hoderlein ist viel Arbeit, wenn man das gut machen will. Ein Gerüst ist schnell geschriebebn, aber für einen richtigen Artikel muss man rcherchieren. Mal sehen ... --h-stt !? 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hoderlein ziehe ich zurück, keine Zeit um es gut zu machen. Und ich habe mir noch Hermann Rumschöttel und Kurt Huber angeschaut: Zu beiden ist nichts Biografisches zu finden, so dass ich mich außerstande sehe, etwas über die beiden zu schreiben. Es bleibt also voraussichtlich bei den drei/vier Artikeln. --h-stt !? 21:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist in Ordnung, dann übernehme ich Hoderlein. Wenn Du magst, kannst Du ja bei mehr Zeit, das Grundgerüst - sehr viel mehr werde ich im ersten Anlauf nicht schaffen - weiter auffüllen. Für Rumschöttel gibt's inzwischen auch einen Basisartikel. Hier hoffe ich, dass Historiograf vielleicht noch detaillierter über dessen wissenschaftlichen Beitrag schreibt. Aktuell halten wir bei 62 Artikeln, 24 mehr als noch zu Anfang der Woche. Material für ein paar weitere ist recht leicht im Internet oder ich biografischen Nachschlagewerken zu finden. Danach wird's aber sehr schwer. -- Triebtäter 16:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wo hast du denn das Material über Rumschöttel gefunden? Respekt! Hoderlein habe ich (rot) auf meiner Beobachtungsliste und schaue drauf, wenn ein Anfang da ist. Und die WP braucht auch nicht zu jedem Preisträger einen Artikel. Stoibers Zahnarzt muss wirklich nicht sein, auch wenn er für sein mehr oder weniger ausgeprägtes kulturelles Engagement den Preis bekommen hat. --h-stt !? 11:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eine sehr gute Quelle für Preisträger - die Basis für Rumschöttel stammt auch von dort - ist der [www.br-online.de/alpha/forum/vor0506/20050609.shtml#Zur%20Person Bayerische Rundfunk]. Der Rest stammt aus dem Kürschner und wohl auch aus dem Who is Who. Auch wenn ich noch nicht weiß, hinter welchem der noch offenen Namen nun der Zahnarzt von Stoiber steckt, sehe ich das mit der Vollständigkeit etwas anders. Die Verdienstorden der Bundesländer sind - soweit ich das verfolge - recht exklusive Auszeichnungen, sehr viel herausragender als die unteren Stufen des Bundesverdienstkreuzes. Und wenn eine Landesregierung die Lebensleistung einer Person für so bedeutsam hält, sie mit einem solchen Orden auszuzeichnen, reicht das in meinen Augen. WP ist ja nur ein Nachschlagewerk, das Informationen anbietet, selbst aber nicht bewertet. Dass Ehrungen dieser Art immer mit persönlichen Verflechtungen verbunden sind, steht außer Frage. Aber solche Zusammenhänge begegnen uns in allen gesellschaftlichen Bereichen. Eher werden schon automatisch zunächst Lücken bestehen bleiben, da die Lebensläufe der Personen außerhalb von Kunst, Politik und Wirtschaft meist sehr schlecht zugänglich sind. Schauen wir einfach mal. -- Triebtäter 15:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Scientology-Votum

Moin, h-stt. Die Auswertung war fälschlich zu früh; habe Deinen Beitrag von der Disku:Sci in die KLA-Disku kopiert. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 12:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was passt da nicht?

hm, sorry aber was genau an dem Edit ist nicht i.O.? Der Locator, oder die Koordinate? Sorry, aber versteh ich jetzt nicht ganz. Auf der Disk es Artikels hab ich nichts entsprechendes gelesen. MfG Monsterxxl <°))))> 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe jetzt dort geschrieben, was ich eigentlich schon beim ersten Mal getippt aber wohl nicht gespeichert habe. Sorry für die Verwirrung, die dadurch entstanden ist, und ich hoffe so mein Anliegen jetzt klar. --h-stt !? 16:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

OK. Danke. Mehr wollt ich nicht wissen. :) Schönen Tag noch. MfG Monsterxxl <°))))> 10:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Henning, hier Sebi aka Nachtagent! Ich hätte eine kleine Bitte: könntest Du meine Benutzerseite, Diskussion und meine Unterseiten 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 halbsperren? Soeben hat jemand damit begonnen, meine Disku zu vandalieren, und wie das ja so ist - wenn das mal angefangen hat, hört es nicht mehr auf. Da ich in nächster Zeit nicht so oft hier sein kann, würden mir die Bearbeitungen meist erst sehr spät auffallen. Auf solche Scherze hab ich wirklich keine Lust. Schon mal vielen Dank, Grüsse --N club futuré-> 05:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ähm, also ich hätte die Anfrage eigentlich ernst gemeint. Wäre schade, wenn ich erst bei zig Admins herumbetteln müsste, bis sich dann einer erbarmt und die Seiten halbschützt. Ich habe halt was gegen IP-Edits auf Benutzerseiten und hätte gerne ein für allemal Ruhe damit. Grüsse --N club futuré-> 23:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sorry - du hast natürlich noch eine Antwort verdient. Nein, ich sperre die Seiten nicht wegen eines einzelnen Edits, habe sie aber schon früher heute auf meine Beobachtungsliste genommen, um echten Vandalismus zu bemerken. Ich hoffe, dass das deinem Ziel dient, aber mehr wäre wegen dieser einen Änderung einfach overkill. Ich hoffe, deine Abwesenheit ist zumindest auch ein Urlaub und wünsche dir eien gute Zeit. Kommst du zum Wiki-Grillen bei Elvis? --h-stt !? 23:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, danke für die Sache mit der Beobachtungsliste. Das mit dem Grillen bei Elvis ist ne super Sache :-) Also wenn es nicht gerade in strömen regnet und nix Unvorhergesehenes dazwischenkommt, dann komme ich. Grüsse --N club futuré-> 00:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vidocq

Hatte etwas Urlaub und daher Zeit für eine Weiterarbeit am Vidocq-Artikel. Das Taschenbuch von 1970 hab ich mittlerweile, es besteht eigentlich kaum ein Unterschied zur 1920er Version. Paar Fehler wurden ausgebessert, teilweise etwas moderner formuliert und das Vorwort von Rubiner wurde zum Nachwort. Dazu ein weiteres Nachwort und die Zeitlinie, die allerdings einige Fehler beinhaltet oder zumindest sehr eigene Formulierungen, weil "unmittelbar danach" bei der Heirat seiner Cousine sind in Wirklichkeit 6 Jahre. Das mit der politische Verschwörung als 2. Rücktrittsgrund hab ich auch geändert, war nur ein Diebstahl, wenn auch ein ziemlich großer. Insgesamt sind jetzt auch die zwei letzten Lebensabschnitte ziemlich viel länger geworden. Wäre nett, wenn du mal drüberschaust und ev. den Rotstift verwenden könntest. Der Sûreté-Abschnitt ist zwar wichtig wegen seiner Bedeutung für die Kriminalistik, aber vielleicht doch etwas sehr lang geworden. Was meiner Meinung jetzt noch ganz fehlt, ist ein Theater-Abschnitt für die Zeit vor den Filmen. Zudem krieg ich da dann auch unter, dass Vidocq mit seiner Vorliebe fürs Verkleiden auch ein großer Förderer des Theaters war und in den 1830ern überlegte, sich als Schauspieler zu probieren. Und den Abschnitt "Errungenschaften" will ich noch ausbauen. Hast du eine Ahnung, woher die IP die Anekdote und die Sache mit der Apfelfrau her hat? Quelle ist keine angegeben und in den Biografien, die ich bisher gelesen habe, wird das nicht erwähnt, wobei ich ja bei weitem nicht alle gelesen habe. Fällt dir noch was ein, was fehlt? -- Cecil 11:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal Danke für dein Engagement für diesen spannenden Artikel. Ich habe deine Bearbeitung teilweise verfolgt und schätze sie. Den ganzen Text in der jetzigen Fassung schaue ich mir irgendwann in den nächsten zwei/drei Tagen an. Leider habe ich außer dem TB von 1970, das ich zufällig besitze, kein Material zur Hand. Trotzdem kann ich vermutlich die eine oder andere stilistische oder andere Verbesserung machen - wenn sie dir nicht gefällt, kannst du ja einfach revertieren. Die Anekdoten um die Apfelfrau und die Dame in den Tuilerien kann ich wohl auch nicht bestätigen, mal sehen. Wenn wir beide keine Quelle finden, sollten wir sie entfernen. Zum Theater: Ich schaue mal, ob ich zu den Balzac-Stücken was Geeignetes in meinem Regal finde. Vielleicht könntest du dir da auch Hilfe bei jemandem holen, der zu dem Themenkreis in der Wikipedia schreibt. Schöne Woche --h-stt !? 17:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Bezüglich Theater: wäre toll, wenn du was findest, du brauchst aber nicht unbedingt extra suchen, weil in der Biografie von Morton sind ein paar Stücke aufgelistet. Dürften zwar alle nicht besonders erfolgreich gewesen sein, da die Spieldauer so zwischen einem Tag und einem Monat lag, aber vielleicht find ich ja doch Hintergrundinfos. Zu dem Thema hab ich noch nicht wirklich gesucht, weil mir die Lücke erst beim Lesen eben dieses letzten Kapitels der Biografie aufgefallen ist. -- Cecil 17:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild

Na ja, wenn du es gebrauchen kannst - sonst lösche es. Ich bin nicht so der blumenfotograf, aber trotzdem dies: Gruß--Ot 17:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Große Klasse. Schon eingebaut unter: Redwood-Nationalpark#Regenwald Vielen Dank dafür. --h-stt !? 17:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Nachagent

Hallo H-stt. Ich muss dir leider widersprechen. Ein Benutzer hat sicher großen Spielraum dabei, was er mit seiner Benutzerseite macht. Aber eine Benutzerseite ist jedenfalls als Benutzerseite gedacht. Auf diese wird in jeder Versionsgeschichte verlinkt. Wer dort wissen will, wer der Autor ist, klickt auf den Link und erwartet dann nicht, plötzlich einen beliebigen Enzyklopädieartikel angezeigt zu bekommen. Das hat es schon in mehreren Fällen gegeben und ist immer beseitigt worden. Es ist auch kein sachlicher Zweck einer solchen Weiterleitung erkennbar. Ich werde den Redirect jetzt wieder entfernen und hoffe, dass du dich damit abfinden kannst. Grüße --ThePeter 15:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Altstraßen

• Nach der Definition aus der ersten Hälfte des 19. Jh. waren die transcontinental trails und die Poststraßen natürlich noch keine Altstraßen.
• Das wäre nicht der einzige Wiki-Artikel, der durch Bezug auf eine zu alte Quelle überholt ist. Ich bin schon mal auf ein Architekturbeispiel (im Präsenz!) gestoßen, das im 2. WK weitgehend untergegangen ist. Die altertümliche Wortwahl des Wiki-Textes hatte mich stutzig gemacht. Gruß --Ulamm 22:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bei dir geantwortet. --h-stt !? 23:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Color images uploaded

See my discussion for a gallery of recently uploaded images. By using the plaster cast as a white reference the illumination color may be determined accurately, possibly useful for color correcting the other images. Let me know how it goes. Thanks, - en:User:Leonard G. 00:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

An attempt at color correction

Some loss in image quality and a greenish cast in this primitive attempt using a double application of color correction in Photoshop. What tools do your image editors use? I am capable of writing specialized tools. - Leonard

Camera image

Attempt at color correction - note the hue shift in the shadow under the objects

I added notes in English here, could you please translate to German for your readers?

thanks - I will, but it won't be necessary, as almost all of the guys speak or at least understand English. --h-stt !? 19:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Grübchenkeramische Kultur

Die Löschbegründung lässt mich etwas ratlos zurück. Ich habe keine Ahnung vom Thema, deshalb mag ich mich da irren, aber der Artikel sah ordentlich aus. --Streifengrasmaus 10:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Der Verfasser ist ein unbegrenzt gesperrter Benutzer, seine Beiträge hier sind nicht mehr erwünscht und werden ohne Verfahren gelöscht. --h-stt !? 10:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Äh, okay. Das heißt, der Artikel ist ein Fake oder sachlich falsch oder er versucht hier seine Privattheorie durchzudrücken? --Streifengrasmaus 10:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Benutzer ist (...), der sich die Wikipedia als Beschäftigung gesucht hat, um (...) "Sinnvolles" mit seinem Wissen aus unzählichen Reisen der letzten Jahrzehnte zu machen. Er hat im Überfluss, was die meisten anderen hier nicht haben: Zeit. Er hat unschätzbare Erfahrungen gesammelt, die den hochangesehenen Verlag Beier-Beran veranlasst haben, ihn in seiner Buchreihe "Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas" und mehrfach in der Aufsatzsammung "Varia Neolithica" veröffentlichen zu lassen.

Leider hat er (...) ohne formale Bildung in Archäologie oder einer anderen Disziplin nie das wissenschaftliche Arbeiten gelernt, versteht auch nach monatelangen Versuchen, ihm die nötigen Hintergründe zu vermitteln, nicht, wie wichtig die Besonderheiten des Urheberrecht in einem Projekt unter einer freien Lizenz sind, und vor allem, was der Unterschied zwischen einer innovativen wissenschaftlichen Veröffentlichung und einem Enzyklopädieartikel ist.

Er begeht Urheberrechtsverletzungen am laufenden Band, gibt kaum je die Quellen an, die er wirklich benutzt hat, was die Aufdeckung der URVs erschwert, und will nicht zwischen Befund, veröffentlichter Interpretation durch einen anerkannten Fachmann und seiner eigenen Ansicht unterscheiden. Im Laufe der Zeit sind die Emotionen hochgekocht, er ist vielfach schwer beleidigend geworden und unterstellte den Einfluss von Drahtziehern außerhalb der WP gegen ihn.

Wenn du dir die Archive seine Benutzer-Disk anschaust und dazu die Diskussionsseiten derjenigen Benutzer, denen er vertraut oder die seine Edits verfolgt haben, dann siehst du, dass es ihm an jeglichem Verständnis für die Kritik an seiner Arbeitsweise fehlt. Wann immer ihm eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen wurde, war sein lapidarer Kommentar: "dann löschen". Eine Verhaltensänderung war nie da.

Er wurde x-mal auf einzelne Kritikpunkte angesprochen, ihm wurden massenhaft Angebote gemacht, weil sein Fachwissen erkannt und trotz aller Probleme geschätzt wurde. Als nichts half, wurde er vielfach kürzer und länger gesperrt.

Klassische Fehlinformation (überzogenen) die Sperren erfolgten aus ganz anderen Gründen.

Bei der letzten Sperre (3 Monate: Ende November 2006 bis Anfang März 2007) hat er ungemindert als IP weitergearbeitet. Im selben Stil. Mit Urheberrechtsverletzungen. Mit fragwürdigen Interpretationen. Mit klarer Theoriefindung. Mit POV. Und mit Unmengen guter kleiner und größerer Artikel. Er hat ja Zeit und schrieb täglich unter wechselnden IPs (oft auch eine vor- eine andere nachmittags oder noch mehr am Tag) mehrere Stunden lang. Drei engagierte Benutzer suchten jeden Tag seine IPs und versuchten, jeden seiner Edits nachzuvollziehen. Und die URVs zu löschen, die Theoriefindungen zu revertieren und den POV rauszuhalten. Das kostete uns zusammen sicher mehr als zwei Stunden täglich. Von den Nerven nicht reden - denn es macht einfach keinen Spass, irgendwas zwischen Gefängniswärter, Detektiv und Kindermädchen zu spielen, wenn man hier ist, um an an eineer Enzyklopädie zu schreiben.

Nach dieser Erfahrung haben wir ihm in den Monaten März bis Mai noch wiederholt angesprochen. Ich habe ihm dann zweimal unmissverständlich erklärt, dass wir so ein theater wie während der letzten Sperre bei einer erneuten Sperre nicht mehr machen würden und dass jede neue Sperre erstens zeitlich unbegrenzt wäre und sich zweitens nicht mehr gegen den Account, sondern gegen die Person richten würde - jeder Edit, der ihm zugeordnet werden könne, würde ohne Beurteilung der Qualität zurückgesetzt, jeder neue Artikel gelöscht, jede IP und jeder neue Account gesperrt.

Nachtrag (vorhin durch Verschiebungen rausgefallen): Ende April und verstärkt im Mai kamen wieder gehäufte URVs von ihm (teilweise als copy 'n paste incl Tippfehler von obskuren und für eine Enzyklopädie völlig ungeeigneten Webseiten), er hatte jeweils nicht benutzte Literatur als Quelle angegeben und die wahren Vorlagen verschwiegen. Die Höhepunkte waren die Debatte um Abbey (Irland) und die beiden Klimaschwankungen. Ich habe ihn daraufhin gegen Ende Mai unter nochmaliger Wiederholung der Bedingungen dieser Sperre (unbegrenzt und auf die Person, nicht den Account gerichtet) gesperrt, nachdem ich fast eine Woche auf eine Reaktion von ihm gewartet habe. --h-stt !? 12:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Während meines gerade beendeten Urlaubs hat er offenbar wieder angefangen unter IP zu schreiben, seit gestern bin ich wieder regelmäßig online und jetzt setze ich die Sperre um, so wie sie ihm angekündigt wurde. Ich habe keine große Lust, systematisch zurückzuverfolgen, was er in den letzten zwei Wochen gemacht hat aber alles was er ab jetzt schreibt, wird von mir revertiert.

Vielleicht noch ganz persönlich: Ich schätze sein Fachwissen in einem Themenbereich, der zwar am Rande meine eigenen liegt, mir aber am Herzen liegt. Aber er hat in rund zwei Jahre gezeigt, dass er nicht Willens oder in der Lage ist, an einer Enzyklopädie unter einer freien Lizenz mitzuarbeiten. Er kostet unendlich mehr Zeit und Neven anderer Benutzer als seine Beiträge Nutzen stiften. Deshalb mussten wir uns von ihm trennen und müssen ihn jetzt raushalten. Ich sehe keine andere Methode dazu in einem offenen System wie der Wikipedia, als jeden Beitrag so lange zu revertieren, bis er aufhört. Leider. --h-stt !? 11:20, 7. Jul. 2007 (CEST) persönliche Daten entfernt und durch (...) ersetzt --Hei_ber 13:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Danke für die ausführliche Erklärung. --Streifengrasmaus 11:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich wurde gegeben, mich hier "einzuklinken": Zunächst möchte ich bitten, dass eine Versionslöschung durchgeführt wird, um die jetzt von mir entfernten persönlichen Daten über Beruf des Autors auch aus der Versionsgeschichte zu beseitigen. Ich rege ferner an, das Du, H-stt, die Spekulation über psychische Erkrankungen selbst entfernst.

Der ehemalige Beruf (sorry, ich habe den geringfügig falsch im Kopf gehabt) ist in einem amtlichen Dokument bekanntgemacht worden, nämlich auf dem Stimmzettel einer Kreitagswahl, bei der der ehemalige Benutzer kandidiert hat. Dieser Stimmzettel ist sogar online. Und die Spekulation zu einer psychischen Erkrankung habe ich oben korrigiert. --h-stt !? 13:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zum Inhaltlichen: H-stt hat die Probleme auf den Punkt gebracht: Es ist sind profunde Kenntnisse, die der Autor einbringen kann und auch eingebracht hat. Leider sind die Probleme in der Tat die geschilderten. Ich habe längere Zeit versucht, vermittelnd und auch den Autorn verteidigend einzugreifen, musste dies aus Zeitmangel jedoch einstellen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich ein Weg fände, eine weitere konstruktive Arbeit des Autros zu ermöglichen, allerdings muss ich sagen, dass ich meine eigenen Versuche als gescheitert betrachte. Die Punkte WP:TF, WP:URV und WP:KPA wurden leider immer wieder missachtet.

Der Vollständigkeit halber möchte ich hinzufügen, dass allerdings auch dem Autorn von den "drei engagierten Mitarbeitern" das Leben unnötig und teilweise auch zu unrecht schwer gemacht wurde. Mit ein wenig aufeinander zugehen und gegenseitigem Respekt hätte hier womöglich eine sehr fruchtbare Zusammenarbeit stattfinden können und sich die Autoren in ihren Kompetenzen gut ergänzen können. Leider ist es dazu nicht gekommen, verschiedenen Ansätze meinerseits war keinErfolg beschieden.

Ein Grund für meinen Rückzug war auch, dass ich, um den Autoren vor vermeintlichen unrechtmäßigen Reverts zu schützen, mir verschiedentlich Werke aus Bibliotheken habe zusenden lassen und dabei feststellen musste, dass diese zwar als Literatur angegeben waren, aber offensichtlich inhaltlich nicht vollständig wiedergegeben waren und gleichzeitig weitere Informationen im Test standen, die so nicht durch die Literatur belegt war. Hier war also das überarbeiten mit sehr viel Aufwand verbunden, den der Autor hätte wesentlich verringern können, wenn er von vorneherein die wirklich genutzen Quellen angegeben hätte.

Auch gab es leider in der Tat wiederholt Einstellungen nicht gekennzeichneter direkter Übersetzungen anderer Texte, die zwar mit gutem Willen als Plagiat hätten durchgehen können, in einigen Fällen aber mit großer Wahrscheinlichkeit als URV vor Gericht Probleme gemacht hätten, ich erinner an die Einhegung von Ballriggan, die zu großen Teilen direkte Übersetzung eines Fachartikels war. Dies hat mich persönlich sehr geschmerzt, da ich, auch per e-mail, dem Autorn sehr ausführich Hinweise gegeben hatte, wie bezüglich des Urheberrechts zu verfahren sei.

Gleichzeitig möchte ich aber auch Kritik an den "Revertierern" üben, die oft viel zu pauschal vorgegangen sind, auch zutreffendes und belegtes revertierten, wenn es von der falschen Person stammten und so die gemeinsame Arbeitsatmosphäre meines Empfindens nach so nachhaltig gestört haben, dass der Grund dafür gewesen sein mag, dass der Autor in BNS-Manier einen Falschartikel einstellte und versuchte, seine Artikel durch "seriösere", aber nicht eingesehene Literatur aufzuwerten.

All das ändert nichts an der Tatsache, dass die Situation sehr verfahren ist und dass in der Tat der Autor sein Verhalten nachaltig ändern muss, damit seine Arbeit mehr nützt als schadet. H-stt hat die Punkte alle genannt.

Ich habe nach wie vor große Achtung vor den Reiseerfahrungen des Autors. Ich würde mich freuen, wenn es wieder zu einer tragfähigen Mitarbeit käme, bin allerdings aufgrund meiner Erfahrung skeptisch. Falls für eine Revision der Sperrung weitere Informationen benötigt werden bin ich gerne Bereit, Difflinks anzugeben. --Hei_ber 14:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Deine Bemühungen sind also gescheitert, aber andere hätten mit „gegenseitigem Respekt“ eine „fruchtbare Zusammenarbeit“ gewährleisten sollen? So wie ich es beurteile, hat der gesperrte Benutzer einen Schaden angerichtet, der wahrscheinlich nie wieder ganz behoben werden kann. Und er umgeht seine Sperre nach wie vor als IP. Ich bin übrigens auch gern bereit Difflinks zu Verfügung zu stellen, allerdings gehe ich davon aus, dass das nicht nötig sein wird. --Wicket 14:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auch Fehler gemacht. Ich habe versucht, für gegenseitiges Verständnis zu werben, ohne Erfolg. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Autor, von dem ich ebenso Respekt einfordere, sein Verhalten für eine fruchtbare Zusammenarbeit würde ändern müssen. Ich vermute, dass unsere Diffinks sogar die gleichen wären. Ob nun mehr Schaden entstanden ist als sinnvolle Artikel entstanden sind vermag ich nicht zu beurteilen, unstrittig ist aber, dass der Autor ohne Abstriche WP:QA, WP:TF und WP:KPA zu befolgen hat. Ohne das ist eine Mitarbeit am Projekt nicht möglich. --Hei_ber 14:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem wir alle uns in der Beurteilung einig zu sein scheinen, auch meine Diffs wären ziemlich sicher mit euren identisch, stelle ich fest, dass wir an diesem Punkt schon ein paar Mal waren, dass ich nach diesen wiederholten Erfahrungen keine Hoffnung mehr auf ein konstruktives Verhalten des ehemaligen Benutzers habe und dass es für einen weiteren Versuch zu spät ist. Das wurde ihm auch mehrfach erklärt, wenn er es nicht verstanden hat, ist das sein Problem. Ich möchte nicht mehr versuchen, mit ihm zu einer gütlichen Einigung zu kommen, ich will auch keine "Unterwerfung" unter die WP-Grundsätze, ich will diesen ehemaligen Benutzer nie wieder in der WP sehen. Wir alle haben es oft genug versucht, er hat nicht reagiert, er ist raus.

Können wir uns auch darauf einigen? --h-stt !? 15:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wicket hat mit seiner Stellungnahme wieder einmal den Vogel abgeschossen, seine unsinnigen Reverts, sein Mobbing haben es so mühsam gemacht eine Zusammenarbeit innerhalb des Portals zu entwickeln. Der Schaden geht von ihm aus, da er die Situation schon jahrelang immer wieder unnötig anheizt, uns dadurch vom vernünftigen Arbeiten abhält und damit die Arbeit über die Megalithkulturen zum Erliegen gebracht hat. Ja, es waren Mobbing, Stalking, Herumreiten auf I-Tüpfelchen, Beleidigungen (auch meiner Person), unberechtigte Reverts, sehr häufige Edit-Wars, die es uns allen vermiest und verunmöglicht haben, hier vernünftig zu arbeiten. Dafür kann ich auch Diff-Links zur Genüge angeben. Außerdem möchte ich eine solche unbeschreibliche Vorgangsweise gegen einzelne Personen und ein Themengebiet in der Wikipedia nicht für alle Zukunft einfach auf sich beruhen lassen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Oh je, es geht wieder los. --Wicket 15:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab nicht angefangen, Wicket, sondern du kannst es nicht lassen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wicket begehrt eine Klarstellung: Er behauptet mit Stalking sei ein strafbarer Tatbestand gemeint. Dann stelle ich klar, dass ich die Begriffe Cyberstalking und Cybermobbing gemeint habe. Diese stehen (noch) nicht im Strafgesetzbuch. Wicket hat über einen langen Zeitraum fast täglich jeden Edit eines einzelnen Autors anhand von dessen Benutzerbeitragsliste überprüft. Damit dieser auch Kenntnis von der Beobachtungstätigkeit erhielt hat er auch in vielen dieser Artikel die Edits ohne triftigen Grund revertiert und teilweise Edit-Wars angefangen. Ich habe Wicket mehrmals höflich darauf hingewiesen, dass eine solche Vorgangsweise die Arbeitsatmosphäre in der Wikipedia stört. Obwohl ich in mehreren Fällen genau beschrieben habe, warum die Reverts unberechtigt oder unnötig waren, hat er mit Beleidigungen reagiert, für die er sich bis dato auch nicht entschuldigt hat. Es entstand also eine sehr schlechte Arbeitsatmosphäre, in der auch mir das Editieren sehr schwer fiel. Es musste damit gerechnet werden, dass jeder kleinste Fehler nicht zu einer Korrektur des Artikels sondern zu einem Revert und zu einer Vandalenmeldung führen würde, sowie zu einer Sammlung und Verächtlichmachung auf einer eigens über den verfolgten Autor angelegten Benutzerseite. Wicket hat bis heute ein Zitat aus einem Artikel mit Namensnennung des von ihm verfolgten Autors auf seiner Benutzerseite, trotz Bitten, es zur Verbesserung der Atmosphäre zu entfernen, hat er das nicht getan. Zu jedem Zeitpunkt und zu jeder Diskussion, wie auch oben, findet er sich mit seinen Zitaten und "Diff-Links" bereit, die Sperre des ohnehin gesperrten Users zu betreiben, früher auch oft unter Klarnamensnennung. Sollte eine solche intensive "Betreuung" über mittlerweile eineinhalb Jahre nicht dem Begriff Cyberstalking entsprechen, dann tut es mir leid, aber auf Dauer kann ich auf eine solche Beeinträchtigung der Arbeitsatmosphäre nicht nur höflich oder schweigend reagieren. --Regiomontanus (Diskussion) 20:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

• Es geht wohl um den Benutzer HEW.
• Ich sehe auf den ersten Blick nur folgendes: es gab Beschwerden und auch temporäre Sperrungen laut Sperrvermerk wegen Urheberrechtsverletzungen. Das Sperrlog vermerkt am 19. Jun. 2006 den Hinweis, JEW wolle sich zukünftig an Urheberrecht halten.
• Ein Sperrverfahren wurde von H-stt wohl vorbereitet, aber nicht durchgeführt. Konkret: Es gab da nämlich Tage später eine Sperre wegen Beleidigungen, danach noch einmal eine infinite Sperre durch H-stt wegen Beleidigungen.
• Worum geht es im Moment? Geht es nun um die Beleidigungen? Oder gibt es die konkret nachweisbaren Urheberrechtsverletzungen oder Theoriefindungen aus jüngerer Zeit? Oder geht es nun um das "keine Lust mehr" von H-stt?
• Das Zitat auf der Benutzerseite von Wicket läßt mich da auch schwer schlucken, was JEW angeht. Ich sehe aber keinen Sinn darin, auch sinnvolle Artikelbearbeitungen zu revertieren, hinter denen man JEW vermuten könnte. -- Simplicius ☺ 14:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte lies die obige Schilderung. Der ehemalige Benutzer kostete angemeldet (oder als IP) wesentlich mehr Zeit, Energie und Nerven, als seine Beiträge (höchst unterschiedlcher Qualität) aufgewogen hätten. Unter IP kann er nur rausgehalten werden, wenn alle Edits zurückgesetzt werden, ohne eine Einzelfallprüfung. Alternativen sehe ich in einer offenen Struktur wie der WP nicht. Leider. --h-stt !? 17:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es jetzt schon ein Messgerät zum "Aufwiegen" von Artikelqualität gegen das, was einem persönlich an anderen Autoren auf die Nerven geht? Wie du vielleicht weißt, sehe ich dieses Verhältnis ganz anders als du, besonders was die Artikelqualität angeht. Allein das Herausgreifen der Piora-Schwankung und der Misox-Schwankung samt dazugehörender Literatur (z.B. Willi Dansgaard, H. Zoller, Hartmut Heinrich) durch JEW waren Goldes Wert, wie sich jetzt in den Diskussionen mit kritischen Lesern über die Klimageschichte und Klimaschwankungen herausstellt, ebenso wie in der Diskussion mit Wissenschaftlern, die sich denn doch in manchen Artikeln über die Klimaproblematik einfinden (Eem-Warmzeit). Es gibt aber dennoch einen großen Nachholbedarf auf diesem Gebiet, die de:Wikipedia ist hier Schlusslicht unter den großen Wikipedien, obwohl deutschsprachige Forscher viel beigetragen haben und selbstverständlich in den anderen Wikipedien erwähnt werden.

Mir ist aber die Lust vergangen auf diesen Gebieten weiter zu arbeiten, weil diese neuartigen Artikel letztlich den Ausschlag für die ewige Sperre des Erstellers gegeben haben. Wer weiß, vielleicht mache ich bei diesem schwierigen Thema auch Fehler, vielleicht willst du dann wieder Nerven und Zeit sparen, abgesehen davon, dass du Spezialartikel wie die Piora-Schwankung (und auch die meisten kleinteiligen Artikel über die Megalithkulturen) für prinzipiell entbehrlich hältst, weil sie angeblich nur eine Minderheit interessieren. Wir hatten eben ein anderes Konzept der Darstellung dieser Kulturen in einer Enzyklopädie als alles in dem Artikel Megalith zu vereinen, was damals (bevor du zur Wikipedia kamst) gerade in Mode war, abgesehen davon, dass man sich die Diskussionsseiten über den Unterschied zwischen "Hügelgrab" und "Grabhügel" gegenseitig vollschrieb (Simplicius kann sich vielleicht noch daran erinnern). Das ging ein Jahr lang ausgezeichnet, bis JEW einmal einen Reiseprospekt als Beleg auf seine Diskussionsseite lud, da bekam er seine erste Sperre wegen URV.

Mich würde interessieren, wie es mit einem „offenen System“ zur Erstellung einer Enzyklopädie zu vereinen ist, wenn wichtige Artikel in den Orkus getreten werden, nur weil sie von einer IP stammen, die verdächtigt wird, ein gesperrter Benutzer zu sein. Da hätte ich lieber ein „geschlossenes System“ in dem Artikel nach ihrer Qualität beurteilt werden, nach Auswahl und Idee des Lemmas, nach Ausbaufähigkeit durch die Community und nicht nach der Person, die sie möglicherweise erstellt hat und die jemandem besonders auf die Nerven geht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du siehst mich ratlos, weil mir unklar ist, ob ich darauf überhaupt antworten soll: Ist das ein Diskussionsbeitrag? Und wenn ja, was man darauf antworten kann. Nehmen wir die Schwankungen als Beispiel. Wie im Archiv der Benutzerdisk des ehemaligen Mitarbeiters über die jeweiligen ersten Versionen nachzulesen ist, handelte es sich einmal um eine vollständige URV - einmal um etwas, das man mit genügend gutem Willen als Textplagiat bezeichnen kann. Beide Male wurde die verwendete Quelle nicht angegeben. Und das war nachdem der ehemalige Benutzer monatelang wegen seinem Umgang mit Urheberrechten kritisiert wurde und ihm wegen seiner Kenntnisse x-fach goldene Brücken gebaut wurden. Weitere Beispiele auf Wunsch in beliebiger Zahl für Texte und Grafiken. Der Benutzer brauchte nach seiner Vorgeschichte nicht guten Willen, er brauchte wie oben geschrieben ein ganzes Team von "Gefängniswärtern, Detektiven und Kindermädchen", weil jeder seiner Edits gesucht (solange als IP unterwegs) und auf URV sowie TF kontrolliert werden musste. Dieser Zeit- und Nervenaufwand war nicht tragbar. Ich sehe keine Alternative dazu, ihn entgültig aus der WP zu entfernen - und ich sehe wiederum (im offenen System WP) keine Alternative dazu, alle Edits ohne Einzelfallkontrolle zurückzusetzen, um ihn wirksam rauszuhalten. Leider. --h-stt !? 09:58, 13. Jul. 2007 (CEST) PS: Der Zusammenhang mit der Eem-Warmzeit erschließt sich mir nicht, was hat der ehemalige Benutzer damit zu tun, er hat keine Edits in diesem Artikel.

Seit deiner Einführung der "Vorzensur", das ist die Androhung auf Reverts und Löschungen ungeachtet des Inhalts ist die WP für mich nicht mehr die selbe. Diese Androhung betrifft nicht nur IPs und gesperrte Benutzer. Sie trat auch auf meiner Diskussionsseite auf, als ich mit JEW Artikel zum Transportwesen in der Steinzeit dikutierte und du angekündigt hast, einen Artikel über die "Schleife" sofort zu löschen, weil die Schleife gleichbedeutend mit dem indianischen Travois sei und daher keinen eigenen Artikel benötige. Diese Drohungen begannen schon im Artikel über das Holozän wo du mit Ankündigungen von Löschanträgen gegen Fußnoten genervt hast und setzten sich jetzt in Artikellöschungen fort. Unter diesem Druck kann man keine Enzyklopädie schreiben. "Wage zu wissen" kann ich mir als Poster an die Wand hängen, so lange dein "Wage es ja nicht, einen Artikel zu schreiben" auf den Diskussionsseiten erscheint. --Regiomontanus (Diskussion) 13:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Keine Sorge mir geht es gut und ich schreibe immer noch munter. Vielleicht stellt aber jemand anders die Grübchenkeramische Kultur irgendwann wieder ein, so wie es (heimlich) mit den Bamberger Götzen erfolgt ist, die ja auch eine URV gewesen sein sollen. Gruß 88.77.252.147 10:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

@ Simplicius: das Problem ist ja gerade, dass sinnvolle Edits JEWs sich oftmals nicht ohne Recherche von unsinnigen unterscheiden lassen. In vielen Fällen musste, auch auf Druck durch „JEWs Fanclub“, erst die entsprechende Literatur eingesehen oder sogar erst beschafft werden, um dann erst belegen zu können, dass wir es wieder einmal mit Theoriefindung der unterirdischen Sorte zu tun hatten (ein besonders frustrierender Job, wenn man regelmäßig feststellt, dass die angegebenen Quellen oder Literatur so rein gar nichts mit JEWs Aussagen zu tun haben). In der Zeit, in der man einen Edit überprüfen konnte, schrieb JEW aber schon 100 weitere. H-stt ist hier zu der m.E. einzig konsequenten Ansicht gelangt, dass WP sich vor einem solchen Nutzer schützen muss. Die Frage ist: wie macht man das? Sieh dir mal seine heutigen Edits an, insbesondere seinen Kommentar bei Benutzer:Streifengrasmaus, oder den obigen auf dieser Seite vom heutigen Tag. Der macht sich doch einen Spass draus, mit uns Katz und Maus zu spielen. Gibt es einen anderen Weg, als den von H-stt? --Wicket 22:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn jemand persönlich auf etwas keine Lust mehr hat (nun ja mehrfach gesagt) gibt es für den Einzelnen ja auch die Möglichkeit der Auszeit oder eines Themenwechsels, um sich mal über etwas anderes zu ärgern.

Wenn es die Community als solches betrifft, dann sollte es die Community diskutieren bzw. entscheiden, worauf sie keinen Bock mehr hat. H-stt kann nicht als Einzelperson entscheiden, worauf die Community keinen Bock mehr haben soll.

Neuanlagen einfach auf Vorverdacht hin zu löschen, ist in meinen Augen eine ziemliche ultima ratio und das muss auch entsprechend von der Mehrheit getragen werden.

Vor allem wurde ja auch gesagt, dass es um jede Art von Artikel (somit also auch um Artikel, die einen vernünftigen Eindruck machen und Quellen nennen) geht, damit dieser Benutzer endlich verschwindet.

Dafür holt Euch bitte ein Mandat. -- Simplicius ☺ 15:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um einen ehemaligen Benutzer, der trotz großer Wertschätzung und vielfacher Hilfestellung nicht Willens oder in der Lage ist, an einer Enzyklopädie unter freier Lizenz mitzuarbeiten (mehr dazu oben oder ggf auf Wunsch). Kritik am Umgang mit ihm ist einfach, ich bitte euch daher um konstruktive Vorschläge, wie ihr die von ihm eingebrachten Probleme lösen wollt. Entweder es finden sich Freiwillige, die täglich seine Edits auf Verstöße gegen Urheberrechtund WP-Grundsätze prüfen - oder wir müssen ihn aus der WP fernhalten. Wer sich zu ersterem bereit erklärt, wird innerhalb kürzester Zeit darauf stoßen, dass er Edits am Rande oder außerhalb der eigenen Kompetenz berteilen muss (außerhalb der Kompetenz des ehemaligen Benutzers natürlich auch, aber er hat da keine Skrupel) und dass man sich moralisch, nicht rechtlich für dessen Edits verantwortlich zu fühlen beginnt. Lasst euch sagen: das ist kein schönes Gefühl. Das bedingunslose Revertieren erscheint mir als mildestes Mittel, die Alternative wäre ein „Virtuelles Hausverbot“, das als juristische Maßnahme und durch die damit verbundenen Kosten wesentlich einschneidender wäre. Die von manchen vielleicht erwogene Variante, ihn einfach schreiben zu lassen und auf die normalen Verbesserungseffekte des kollektiven Schreibens in einem Wiki zu setzen, kommt nach seiner Vorgeschichte mit Urheberrechtsverletzungen nicht in Betracht. Wie gesagt, konstruktive Vorschläge sind willkommen - unsubstantiierte Kritik nicht mehr. --h-stt !? 11:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der substantiierte Vorschlag lautet: Hole dir bitte ein Mandat. -- Simplicius ☺ 10:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was für ein Mandat soll das sein? Er hat nie eine der formalen Abhilfen versucht (siehe unten) - statt dessen hat er wieder und wieder außerhalb der Regeln irgendjemanden gesucht und leider gefunden, der für ihn einen einzelnen Eingriff durchgeführt hat. Richtig wäre es, wenn er ein formelles Verfahren beginnen würde, aber das braucht er ja nicht, weil er jedesmal wieder jemanden findet, mit dem er einen gegen den anderen ausspielen kann. Damit muss Schluss sein. --h-stt !? 13:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Grübchenkeramische Kultur wieder hergestellt

Zur Info: Ich habe den Artikel wieder hergestellt, er scheint fachlich korrekt, ist mit Literaturangabe belegt usw. Eine unbegründete Löschung, nur, weil der wahrscheinliche Ersteller (von dir) gesperrt ist, ist keine Löschbegründung sondern lediglich Mobbing. Gruß --Geos 23:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke, dann können wir den Artikel ja endlich durchlesen und gegebenenfalls verbessern. --Regiomontanus (Diskussion) 23:39, 26. Jul. 2007 (CEST). zB lit nach 1955? yak 12:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

UNd das Spielchen geht wieder los? Ich halte den Ansatz von H-stt fuer den einzig praktikabelen. yak 12:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin stinksauer. Auch nachdem ich ein paar Stunden gewartet habe, bevor ich diese Antwort schreibe. Und zwar nicht wegen der Wiederherstellung als solcher, sondern weil ich noch nie eine Antwort bekommen habe, wenn ich nach einem alternativen Konzept im Umgang mit dem ehemaligen Benutzer gefragt hae, aber er jedes Mal wieder einen von uns findet, der für ihn einen einzelnen Eingriff vornimmt.

Einzelne Eingriffe sind schädlich, weil sie die Diskussion eines Konzepts erschweren und weil sie ihm die Möglichkeit geben, uns gegen einander auszuspielen.

Dieser ehemalige Benutzer verletzt seit nunmehr fast zwei Jahren systematisch alle Regeln der Wikipedia und die Urheberrechte unzähliger Wissenschaftsautoren. Er hat auch noch nie versucht, innerhalb des Systems die Möglichkeiten der Abhilfe zu nutzen. Er hat nie einen Entsperrwunsch auf der entsprechenden Seite geäußert, einen Vermittlungsausschuss gestartet, er hat kein Adminproblem aufgemacht und in den jetzt fast zwei Monaten seiner Existenz trotz eines expliziten Hinweises von mir auch nicht das Schiedsgericht angerufen. Statt dessen versucht er systematisch die Regeln und die Sperre zu umgehen und als IP weiterzuschreiben. Und wenn ihm jemand dafür auf die Finger klopft, findet er trotz allen Diskussionen schon wieder jemanden, der der im Interesse seines Fachwissens die offene Verletzung der Wikipedia-Regeln zu übersehen. Er glaubt, die Regeln gelten für ihn nicht und er findet immer wieder jemand, der ihn damit durchkommen läßt.

Deshalb jetzt hier ein Aufruf: Lasst uns dieses Wochenende plus zwei Arbeitstage über ein Konzept im Umgang mit dem ehemaligen Benutzer diskutieren. Wenn Dienstag abend wieder keine allgemein akzeptierte Lösung sichtbar ist, werde ich

• den Artikel wieder löschen

Ich biete für diesen Fall jederzeit ein formelles Verfahren (VA oder SG) an.

Die Diskussion findet hier statt. Und ich lade alle Interessierten Mitleser dazu ein. --h-stt !? 13:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe eben erst nach dem Schreiben dieser Zeilen gesehen, dass der gesperrte Benutzer die Wiederherstellung des oa Artikels zum Anlass genommen hat, sofort wieder im alten Stil weiter zumachen. Er versucht systematisch uns gegeneinander auszuspielen. Ich hoffe, dass damit jetzt bald Schluss ist. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. --h-stt !? 14:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mich interessiert in der Wikipedia hauptsächlich der Umgang mit Artikeln, weil ich hier bin, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Dass andere lieber ihre Eitelkeiten auf persönlicher Ebene austragen, ist mir bekannt, dazu habe ich aber nicht gar so viel zu sagen. Deshalb werde ich vordringlich hier unter dem Titel Grübchenkeramische Kultur diskutieren. Es geht hier auch nicht um eine Entsperrung von JEW. Es geht um die Attacken auf Inhalte unter dem Vorwand, man müsse die Wikipedia schützen. Vor was denn? Vor dem Wikiprinzip? Plötzlich kommt man darauf, dass Artikel von IPs und anderen überprüft werden müssen - eine ganz tolle, neue Erkenntnis? Und wenn das eigene Fachwissen nicht ausreicht oder an die "Grenzen stößt", dann muss man den Artikel löschen? Plötzlich müssen einzelne Artikel dran glauben, weil sie die "Diskussion eines Konzeptes" erschweren? Die Wikipedia, in die ich vor Jahren eingetreten bin, hatte andere Regeln, ob man damit zufrieden war oder nicht, aber ich lasse mir die neuen Regeln garantiert nicht aufzwingen.

Das heißt: Eine neuerliche Löschung des Artikels ohne Löschdiskussion kann es nicht geben. Es ist auch nicht Sache von VA oder SG so etwas zu entscheiden. So eine Löschung ist Gegenstand eines De-Admin-Verfahrens (ist ja für den Anfang ohnehin nur temporär begrenzt). --Regiomontanus (Diskussion) 14:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der gesperrte Benutzer ist gesperrt und damit von der Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen. Egal ob unter Socke oder IP. Diese Sperre setze ich durch. Für eine Diskussion eines alternativen Konzeptes ist Zeit bis Dienstag Abend. --h-stt !? 14:45, 27. Jul. 2007 (CEST) PS: Für (vermeintliches) Fehlverhalten von Admins ist das SG zuständig, (Temp-)Deadmin-Verfahren sind obsolet.

In der Diskussion zu Administratoren/Probleme über die Sperre langjähriger Benutzer (inzwischen archiviert), an der auch du teilgenommen hast, vertrat Admin Marcus Müller den Standpunkt: Was hier mal wieder keiner peilt ist der Unterschied zwischen Benutzer- und Accountsperre. Der Account Hansele wurde indefinit gesperrt, die Person kann aber weiterhin unter anderen Accounts mitmachen, was er ja wohl auch tut.

P.S.: Das SG ist nur dann für Admins zuständig, wenn WP:AP nichts gebracht hat. --Regiomontanus (Diskussion) 15:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein solches Verfahren finde ich im Archiv nicht. Hast du mal einen Link? Ich würde gerne nachschauen, was damals über einen deiner Meinung nach ähnlichen Fall gesagt wurde. Und das SG ist zuständig, wenn es das Verfahren annimmt. Entscheidungen über die Berechtigung von Admin-Entscheidungen sind der Kern der Zuständigkeit des SG, so dass die Fragestellung wie für das SG zugeschnitten ist. --h-stt !? 16:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nachgelesen: Ich teile die Meinung von Markus nicht. Und ich sehe auch nicht, dass irgendwer sonst sie teilt. Denn warum sonst würde bei zeitlichen Sperren die Umgehung unter Socke oder IP routinemäßig zu einer Sperrverlängerung führen? Und auch deine Einschätzung zum Verhältnis AP/Temp-de-Admin und SG kann ich nicht teilen: Das SG ist berufen worden, um eine Alternative zu den allgemeinen Abstimmungen zu schaffen und die Community davon zu entlasten, dass 150-200 Leute sich in einen Fall einarbeiten müssen, bevor sie kompetent entscheiden können. Daher steht das SG (so es einen Fall annimmt) immer vor der Befassung der Community mit einer Angelegeheit. Wir könneten (und sollten) im September diskutieren, ob ein Betroffener sich gegen eien Entscheidung des SG an die Community wenden können soll (wie es zB bei Vereinsgerichtsbarkeit üblich ist). --h-stt !? 18:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

Eine Auslagerung einer solchen Diskussion auf eine Benutzer-Unterseite, die wahrscheinlich auch bald wieder gelöscht wird ist der Transparenz nicht wirklich dienlich --Geos 14:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schlag du vor, wohin wir das archivieren könnten? --h-stt !? 18:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

Grübchenkeramische Kultur - dein Edit

Kann das sein, dass du schon wieder mal halbe Edit-Wars wegen Absätzen (ich kann leider nichteinmal erkennen, was du da revertiert hast) führst? Außerdem hast du dem Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel schon wieder einen "neuen Artikel" gelöscht, anstatt ihn durchzusehen, was ja der Sinn der Rubrik "neue Artikel" sein sollte. Und du behauptest, du schadest dem Portal nicht? Und du willst wegen solcher Dinge das Schiedsgericht bemühen? Du hast dich echt ordentlich verrannt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle den Zustand her, als ob sich ein gesperrter Benutzer an die Sperre halten würde. Und die Berechtigung der Sperre brauchen wir nicht diskutieren. Wo da der Schaden sein soll, ist mir nicht ganz klar. --h-stt !? 18:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

National Register of Historic Places

Hmmmm ... das ist jetzt ein wenig, wie die leidige Diskussion um die Bau-/Kulturdenkmäler in Deutschland. Der gesetzlich herausgehobene Status ist auch für die Historic Places klar definiert und der wird den einzelnen Objekten nur zuerkannt, wenn sie in einem Prüfverfahren vergleichsweise hohe Kriterien hinsichtich künstlerischer, sozialer oder geschichtlicher Bedeutung erfüllen. Es ist also bei weitem nicht so, dass jedes Gebäude ab einem gewissen Alter dort aufgenommen wird. Anhand der Zahl vom 80.000, für ein Riesenland wie die USA ohnehin recht wenig, sieht Du ja, dass es ein recht exlusives Prädikat ist, das im Kategorienbaum der Kulturdenkmäler sicher seinen Platz hat. Bauwerke wie das heute angelegte 1841 Goshen Courthouse - auch für das ungeübte Auge mit erkennbarem künstlerischen Wert - muss als Baudenkmal ja auch auffindbar bleiben. -- Triebtäter 22:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Können wir jetzt bitte hier bleiben? Sonst zersplittert die Diskussion. Ich habe mal Flemington (New Jersey) in die Datenbank eingegeben (Weil ich den Artikel geschrieben habe und noch in Erinnerung hatte, dass die Altstadt flächendeckend im Register eingetragen ist). Wenn ich das Ergebnis richtig verstehe, dann sind dort vier Stadtviertel als district im Register eingetragen und ein einzelnes Gebäude außerhalb dieser Viertel. Die ganze Stadt hat 4200 Einwohner, wie stellst du dir vor, dass man in so einem Fall die Kategorien sinnvoll anwenden kann? Soll man zu dieser Kleinstadt eigene Artikel zu den vier Stadtvierteln anlegen? Redirects, die kategorisiert werden? Oder den Stadtartikel in die Kat einsortieren, obwohl nur rund 65% der Bauten in diesen vier Vierteln liegen? --h-stt !? 23:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es fällt mir aufgrund mangelnder Ortskenntnis schwer, Dein Beispiel zu bewerten. Aus der Erfahrung mit den deutschen Denkmalschutzgesetzen fassen Denkmalbereiche, die vielleicht am ehesten mit den US-amerikanischen Historic Districts vergleichbar sind, nur hinsichtlich des architektonischen Stils zusammenhängende Gebäudebereiche zusammen, selbst wenn sie räumlich recht nahe beieinander liegen. Ein Vergleich mit der Datenbank für Texas, wo alle NRHP-Listings auch mit kunstgeschichtlicher Beschreibung nachlesbar sind, bestätigt meine Annahme, dass in den USA recht ähnlich verfahren wird.

Ehrlich gesagt sehe ich Dein Problem auch nur bedingt. In Potsdam ist die Parkanlage von Sanssouci per Denkmalliste auch nur als eine Gesamtanlage geschützt und trotzdem sind in der Zwischenzeit eine ganze Reihe von Einzelartikeln für die über den Park verstreuten Objekte entstanden, die allesamt als Baudenkmal kategorisiert sind. So lange dabei brauchbare und interessante Artikel entstehen, ist doch dagegen auch nicht so viel einzuwenden. Oder wo siehst Du die Gemengelage in den USA so viel anders? -- Triebtäter 08:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ganz konkret: Soll der Ortsartikel Flemington in die Kategorie? Siehst du das Problem? --h-stt !? 18:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin kein Freund von solchen Globalkategorisierungen, aber auch das haben wir schon (vgl. Kategorie:Kirchengebäude in Brandenburg, wo eine ganze Reihe von Ortsartikeln einsortiert sind). Ein solches Vorgehen sollte aber allenfalls Übergangslösung bleiben. -- Triebtäter 08:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Übergangslösung zu was? Erwartest du, dass wir jemals Artikel zu einzelnen Stadtvierteln einer 4200-Einwohner-Kleinstadt in New Jersey bekommen? --h-stt !? 10:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo H-stt, ich war mal so frei und habe dich für die Jury des anstehenden 7. Wikipedia:Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Wenn du die Zeit und die Lust für diese Aufgabe findest, solltest du dich dort melden und zu oder absagen. Wenn dir die Sektion nicht passt sortiere dich einfach in die passendere Sektion. Gruß und bis dann Wanduran 12:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Nomminierung, aber voraussichtlich fehlt mir im Oktober die Zeit dafür. Ich musste leider absagen. --h-stt !? 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dein LA Jet Force Gemini

Hallo H-stt, ich habe im Artikel einen Abschnitt "Reaktionen" angelegt und die gute Platzierung in IGNs Top 25 beschrieben (Links findest Du als Einzelnachweise im Artikel). Kannst Du nochmal im Artikel und der Löschdiskussion vorbeischauen? Vielleicht überzeugt Dich die Ergänzung ja - dann würde ich Dich bitten, den LA zurückzuziehen. Gruß --Make 20:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, so ist das natürlich ein Artikel aus dem die Relevanz hevorgeht. Nur warum brauchen die Computerspiel-Artikel so oft die große Keule, bevor solche zwingend erforderlichen Infos in die Artikel kommen? LA (bei beiden Artikeln) zurückgezogen. --h-stt !? 21:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke zurück für die prompte Reaktion. Zu Deiner Frage, warum es so oft der Keule bedarf, weiß ich natürlich auch nicht die genaue Antwort. Es könnte mit daran liegen, dass es vielen, die Videospiel-Artikel erstellen, an Grundkenntnissen für eine "wissenschaftliche" Herangehensweise fehlt. Es fehlen auch gute "Vorbilder": seriöse Berichterstattung oder akademische Auseinandersetzung, zumal in deutscher Sprache, ist in dem Bereich Mangelware. Zudem scheint es oft attraktiver zu sein, sich in Diskussionen zu streiten, als Mängel im Artikel zu beheben. -- Ich freu mich erstmal, dass wir in diesem Fall eine für alle zufriedenstellende Lösung gefunden haben. Gruß --Make 22:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

YouPorn

Siehe:

• http://www.chip.de/news/c1_news_27834256.html
• http://www.pressebox.de/pressemeldungen/itraffic-gmbh/boxid-115479.html

Grüße --Juliana da Costa José RSX 21:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das hast du drüben doch auch schon gepostet, was soll ich damit? --h-stt !? 22:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wollte es erst Dir zeigen und fragen was Du davon hältst, habe es mir aber dann spontan überlegt und gleich in die LD gesetzt- wenn Du Dich vom Inhalt belästigt fühlst, einfach tonnen... ;) --Juliana da Costa José RSX 22:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Belästigt? Nicht wirklich. Die Videothekare hatte ich zu diesem Zeitpunkt ja schon in den Artikel eingebaut *g* und die Statistiken, ich weiss das. Die Pornoindustrie ist gross. Noch jedenfalls. Die vielen Amateurangebote knabbern angeblich am Umsatz. --h-stt !? 23:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Olympia 1936

Vielen Dank erstmal, dass es nur ein Teilrevert war und das du dir die Edits noch einzeln angeschaut hattest. Ich dachte, ich hätte mich an die dortige Diskussion gehalten, aber da die Beiträge schon etwas älter sind, habe ich jetzt noch etwas dazu geschrieben. Den offiziellen Verursacher wollte ich übrigens analog zum ersten Abschnitt einfügen, da ein halber Edit-War darum am 01.08.06 ebenfalls so entschieden wurde --Trinsath 00:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Artikeldisk beantwortet --h-stt !? 13:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

RK-Vorschlag für Plansprachen

Hallo Henning, der RK-Vorschlag ist inzwischen weiter präzisiert worden - siehe hier. Ich möchte dich freundlich bitten, diese genauere Version zu prüfen und ggf. dein ablehnendes Votum zu überdenken.
Die Hürde mit mind. 5 Autoren bei Primärliteratur ist doch relativ hoch und damit mMn ausreichend als "Schutz vor Troll-Artikeln" etc. Da es sich ja um ein absolutes Spezialgebiet handelt, ist mMn auch durchaus vorstellbar, dass mehrfaches Erscheinen von Primärliteratur in einer bestimmten Plansprache nicht sofort zur Behandlung in Sekundärliteratur führt, sondern lange dauern kann...
Bedenke bitte auch, dass der jetzt erzielte Kompromiss bereits eine wesentliche Verbesserung der Ist-Situation (= ohne jegliche RKs für Plansprachen) darstellen würde (bislang lief das bei den Plansprachen-Löschaktionen ja leider oft nach dem Motto: "kenn wa nich, mögen wa nich, wech damit...") ;-). Danke + Grüße--Horst ^(Disk.) 11:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich will mein Votum nicht ändern und halte es weiterhin für absurd zu glauben, dass es Sprachen geben könne, in denen fünf Autoren publizieren, die aber keine Darstellung in der Sekundärliteratur gefunden haben. Alleine deshalb sind die vorgeschlagenen RK unausgewogen. --h-stt !? 13:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine Rückantwort. Da die Abstimmung eindeutig war, habe ich auf der Disk.-Seite jetzt eine entspr. Auswertung vorgenommen sowie die neuen RKs jetzt auf die RK-Seite eingetragen. Ferner habe ich in einem noch laufenden LA entspr. Hinweise gemacht. Die gefundenen RKs mögen nicht optimal sein, aber ich denke, dass ihre Brauchbarkeit sich in der Praxis zeigen wird, und möglicherweise kommt das dann auch mal zu einer weiteren Modifizierung der RKs...

Btw: Letztlich sind alle RKs mehr oder weniger der "kleinste gemeinsame Nenner" und erfordern immer mehr eine Artikelarbeit, die auf "Verteidigung" angelegt ist. Seit mehreren Monaten ist IMHO zu beobachten und inzwischen auch statistisch signifankt, dass die Mehrfach-Edit-Zahlen von Newbies im ANR radikal zurückgehen... - IMHO gibt es unmittelbare Zusammenhänge mit der Löschpraxis und den teils relativ hohen RK-Hürden...

Grüße--Horst ^(Disk.) 16:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Letzteres fällt nicht nur dir auf, es liegt aber nicht an den RK als solchen. Die "einfachen" Themen, die man ohne große Fachkenntnisse einfach mal so beschreiben kann, sind weitestgehend mit Artikeln abgedeckt. Hier wäre natürlich eine qualitative Verbesserung wünschenswert, aber das braucht Fachwissen und ist zudem weniger "sexy" als einen "eigenen" Artikel in die WP einzustellen. Was das für das Projekt bedeutet, kann und will ich nicht vorhersagen, aber ich glaube, dass wir schon vor einiger Zeit einen Punkt erreicht habe, wo ein Newbie ohne fachlichen Hintergrund kaum mehr sinnvoll beitragen kann. --h-stt !? 16:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Pelzhandel

Deine Artikel über Pelzhandel haben mir übrigens sehr gut gefallen, sehr gut recherchiert und zusammengefasst! --Kürschner 20:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke - der liegt leider seit fast einem Jahr auf Eis. Wie du vermutlich gesehen hast, ist er noch lange nicht fertig. Ich habe mir für diesen Herbst vorgenommen, mich wieder dem Thema zu widmen. Mal sehen. --h-stt !? 21:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich freue mich darauf. Verstehe gar nicht, warum ich nicht früher auf die Artikel gestoßen bin. --Kürschner 20:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Augsburger_Panther/Spielerliste

Servus Hennig, im Diskussionbereich wurde von Benutzer:Blaufisch Zweifel wegen WP:WWNI bei dieser Liste von Spielern einer Profimannschaft in der DEL geäußert. Könntest Du - falls Du Zeit hast - Dich mal mit der dortigen Diskussion befassen und als neutraler einen Kommentar dazu abgegeben ?? Vielen Dank Wolfgang Götz 01:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen. Nur zum Verständnis: Jeder dieser Spieler hat in einer Profimannschaft gespielt und ist daher für sich bereits relevant? Sollen Kategorien die Funktion dieser Liste zumindest teilweise übernehmen, wenn die Spieler mal alle eigene Artikel haben? Gibt es solche Listen für alle (ehemaligen und heutigen) Eishockey-Profivereine oder werden sie zumindest geplant/vorbereitet? Wenn das ganze ein System ist, das von eurem Portal fachkundig betreut wird, und diese Listen zumindest auch Arbeitslisten sind, dann sehe ich da kein großes Problem. --h-stt !? 08:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Yanomamo-weblink gelöscht ?

Servus Henning, ich möchte mal fragen, warum Du den weblink auf das Musical wieder gelöscht hast? Ich finde es nützlich, die Verarbeitung des Themas als Theaterstück zumindest als link zu erwähnen. Ich bin sicher parteiisch, weil ich mit einer großen Truppe dieses Musical vor einigen Jahren ein paarmal aufgeführt habe. Aber jedenfalls haben wir den Reinerlös nicht eingesteckt, sondern für ein Yanomamo-Projekt gespendet. Also geht es nicht um eine Promotion. Außerdem finde ich nachwievor die musikalischen Qualitäten des Stücks sehr gut, wenn auch kein erkennbarer Handlungsstrang vorhanden ist. Naja - ich bin gespannt auf Deine Begründung. Schönen Abend --Metzner 20:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Link entfernt, weil ich dort keine weiterführenden Informationen der notwendigen Qualität sehe. Wenn du magst, kannst du den Link ja auf der Diskussionseite vorstellen, und deine Argumente nennen. Die Diskseite wird von einer Reihe von Leuten gelesen und vielleicht äußert sich jemand, der das anders sieht als ich. Ich lasse mich durchaus überzeugen. --h-stt !? 20:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Scientology

Hallo Hennig, die Diskussion zu diesem Artikel ist ja unglaublich schwierig. Ich habe das Gefühl, gegen Windmühlen zu kämpfen. Heute habe ich den ganzen Tag recherchiert zu der Frage, ob Juristen Scientology als "Sekte" einordnen, vgl. hier [[1]]. Vielleicht guckst Du es Dir einmal an. Wenn Fossa Recht hat, dass all das vergebene Liebesmühe war, weil der Gesetzgeber selbst das Wort "Sekte" nicht verwendet, dann soll es so sein. Aber ansonsten ist es wirklich extrem frustrierend, nach stundenlanger Recherche so abgebügelt zu werden.

An Dich wende ich mich, weil ich Deinem Urteil doch vertraue. Wenn Du mir sagst, Fossa hat Recht, dann ist es halt so. Daher wäre ich Dir für einen kurzen Hinweis sehr dankbar. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, natürlich hat er nicht recht. Es gibt unendlich viele Rechtsbegriffe, die nicht im Gesetz vorkommen, aber trotzdem definiert sind. Culpa in contrahendo kommt in §311 BGB ja auch nicht vor. --h-stt !? 13:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich werde einmal brüten heute. Ich hoffe, dass es uns, aufbauend auf Deinem Vorschlag zum weiteren Vorgehen und dem "Zwischenruf" von Otfried Lieberknecht gelingt, den Artikel zu verbessern. Falls ich mich in der Diskussion zu dem Thema zu hart ausdrücke, bitte ich übrigens um einen kurzen Hinweis. Ich habe allerdings den Eindruck, dass es mehr oder weniger notwendig ist, mit Fossa einen eher ruppigen Diskussionsstil zu pflegen, sonst geht man unter. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Basis Deiner Anmerkung und des Zwischenrufs von Otfried Lieberknecht habe ich übrigens einen Vorschlag gemacht [2]. Leider lehnt Fossa auch diesen in Bausch und Bogen ab. Kann da eine Vermittlung Sinn ergeben? Nachdem ich beim Artikel Xenu gestern schon einen (völlig übertriebenen) Editwar mit Fossa hatte, will ich nicht schon wieder einen. Dies führt auch zu Äußerungen anderer, die nahe am persönlichen Angriff sind (vgl. [[3]] und hier [4]). Das ist es mir nicht wert. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Betr.: Malefiz (Brettspiel)

Hi. Hier gehts auch um einen Link. Aber einen , den ein anderer ständig löscht. Die Folgegeschichte kennst du ja. Ich möchte dich ersuchen, diese Malefizseite für einige Zeit zu sperren, damit Benutzer:Trublu nicht ständig den Ludinglink herauslöscht. Bitte siehe dazu auch die Artikeldiskussion auf Diskussion:Malefiz (Brettspiel). Aber vielleicht fällt dir auch eine andere Möglichkeit ein, wie man den Trouble mit Trublu (!!) beenden könnte. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

So, schaun wir mal wie es weiter geht. Sollte der Link nochmal entfernt werden, melde ich ihn auf WP:VM. Die fachliche Seite ist klar. --h-stt !? 14:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ulm ist die gesündeste Stadt

Hallo H-stt, wir hatten schon mal das Vergnügen, im Februar letzten Jahres, wg. Vernon Walters. Da sind wir ja letztlich ganz gut klargekommen. Erst kam ich jetzt nicht drauf, dass Du das bist, der in Ulm meinen edit rückgängig gemacht hat. Dann fiel es mir wieder ein. Ich habe auf der Diskussionsseite meine Meinung geäußert und eine Frage gestellt. Möchte Dich nur hier darauf aufmerksam machen. Vielleicht kannst Du meine Argumente nachvollziehen - ich halte die Quellenlage bei der bestehenden Version für dünner als bei meinem edit. Und Du? -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 00:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hi, schön mal wieder was von dir zu hören. Zu dem fraglichen Edit: Da fehlt es an einer reputablen Belegstelle - bitte suche die Studie und wo sie ursprünglich veröffentlicht wurde oder einen qualifizierten Bericht darüber und gibt sie entsprechend WP:QA an. Und bitte formuliere den ganzen Abschnitt komplett um, so passt er wirklich nicht in eine Enzyklopädie. --h-stt !? 00:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Thurn und Taxis (Spiel)

Hallo H-stt, ich musste gerade feststellen das Du in dem Artikel Thurn und Taxis (Spiel) das Bild entfernt hast mit dem Eintrag: Bilder sind Urheberrechtsverletzungen. Um ehrlich zu sein, kann ich diesen pauschalen Grund nicht nachvollziehen. Dann müssten ja alle Bilder in Wikipedia rausfliegen. Nein im ernst, ich habe das Bild selber aufgenommen - own work - und auch unter GFDL hochgeladen. Das Bild zeigt einfach nur das Spielmaterial. Ganz bewusst habe ich auf die Abbildung des Covers verzichtet, denn das wäre aus meiner Sicht eine Urheberrechtsverletzungen des Künstlers. Aus welchem Grund genau hast Du also dieses Bild entfernt? Gruß --FrankiDe 10:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Spielbrett ist urheberrechtlich geschützt, dein Foto davon ist eine Bearbeitung (Urheberrecht) und bedarf daher zur Veröffentlichung der Zustimmung des Rechteinhabers am zugrundeliegenden Werk. Die wirst du aber nicht bekommen. Ob man diese Regeln dehnen oder gar umgehen kann, ist umstritten. Derzeit nicht gelöscht werden Bilder, die Spielszenen zeigen. Also wo erkennbar Menschen um einen Tisch sitzen und spielen, wo ein Arm und eine Hand im Bild sind und irgendeine Aktion mit einem Spielstein vollziehen, ein Teil vom Tisch erkennbar ist, vielleicht auch der halbe Körper des Gegenübers. Aber auch diese Bilder sind potentiell von der Löschung bedroht, da die Rechtslage nicht eindeutig ist. Und ja: Täglich fliegen Bilder aus Spieleartikeln raus, weil sie als Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden. Heute morgen zB aus Ubongo. Sorry dass ich dir keine bessere Antwort geben kann, die Rechtslage ist so und nach den Grundsätzen der Wikipedia wollen wir nur wirklich freie Bilder. Rechtlich wäre ein Bildzitat möglich, aber die sind in der Wikipedia nicht gewünscht.--h-stt !? 12:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Was Wikipedia Nicht Ist

Nach den Diskussionen um Relevanzkriterien für Plansprachen möchte ich dich dazu einladen an einer Diskussion darüber was Wikipedia nicht ist teilzunehmen. Gruß --Stephan Schneider 14:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Aus 2 Stunden jetzt schon 1 Monat

Hallo, ich bin gefrustet, ob der Hexenjagd; Du sperrst mich 2 Stunden, jetzt (2 Tage später) sind wir bei 1 Monat - ein Ende ist, da ich mich verteidige, nicht in Sicht... Gruß ('Zollwurf) --84.176.217.105 20:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hi, ich hoffe du weisst, dass viele in der WP dein Engagement schätzen, mit einigen Formen deines Auftretens aber nicht klarkommen. Soweit ich die jetzigen Vorgänge überblicke, machst du es dir selbst verdammt schwer. Dein Verhalten ist kindisch, sehr sogar. Jetzt zum Praktischen: Ich habe dich am 20. Dezember 2006 für zwei Stunden gesperrt, die sind schon vor einiger Zeit abgelaufen und mit deiner jetzigen Sperre habe ich nichts zu tun. Deshalb bin ich wohl unbefangen genug um dir einen Tipp zu geben: Finde Abstand. Mach Wikipause. Nimm dir frei. Halte für eine Woche deine Finger still. Wenn du es schaffst bis Sonntag 24 Uhr nichts zu schreiben, dich nicht zu beschweren und keine kindischen Spielchen zu treiben, setze ich mich bei S1 dafür ein, deinen Account wieder aufzumachen. Keine Sockenpuppen, keine IP-Edits, am besten schaust du nicht mal zum Lesen rein. Und keine Sorge auch deine Lieblingsinseln können eine Woche ohne dich auskommen. Wenn das gut geht, gewinnst du dabei doppelt. Du zeigst uns, dass du dich beherrschen kannst und du reduzierst die Obsession, die ich bei dir vermute. Wenn du magst, schreib mir eine E-Mail an h.schlottmann@gmx.net. Aber versprich dir nicht zu viel davon. Mehr als dashier kann ich kaum für dich tun. --h-stt !? 20:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Leo Hillinger

Hi! Wieso hast Du den Abschnitt mit der Stiftung aus dem Artikel entfernt? Das steht auch so auf der Website des Unternehmens?! MfG --menphrad✉ 12:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Weil eine Stiftung keinen Eigentümer haben kann. Das ist juristisch nicht möglich. Wahrscheinlich ist gemeint, dass das Unternehmen in eine Privatstiftung nach österreichischen Recht überführt wurde, die von der Familie kontrolliert wird. Aber das ist rechtlich etwas völlig anderes. Laut Impressum sind sowohl das österreichische Weingut als auch die German Hill jeweils eine GmbH, in den Handelsregisterdaten der GermanHill Gmbh ist eine Leo Hillinger Privatstiftung mit der Anschrift Kirchbergweg 5 -7; 7100 Neusiedl; Österreich genannt. Das wird die Stiftung sein um die es geht. Ich suche mal, ob ich zu der noch was hartes finde. --h-stt !? 13:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: auch für die Weingut Leo Hillinger GmbH ist die Leo Hillinger Privatstiftung als Gesellschafter eingetragen. Zur Stiftung selbst finde ich aber keine Finanzdaten. Wenn sie (wie aus diversen Webseiten hervorgeht) erst 2006 gegründet wurde, ist das auch völlig normal. --h-stt !? 13:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Recherchen! Wie können/sollen wir das in den Artikel einfließen lassen? Danke & freundliche Grüße --menphrad✉ 13:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Simpel: „Das Unternehmen wurde 2006 in die Leo Hillinger Privatstiftung eingebracht, die von der Familie Hillinger kontrolliert wird.“ Wenn du es übrigens genau wissen willst, musst du nach Eisenstadt ins Landgericht fahren und dort im Firmenbuch unter der Nummer FN 210012t nachschlagen. Kostet nichts und ist vielleicht ganz lehrreich, solltest du Zeit und Lust zu sowas haben. Dort müsste die Stiftungs-Satzung einsehbar sein, aus der hervorgeht, wer wie die Angelegenheiten der Stiftung kontrolliert. Für den Wikipedia-Artikel ist das natürlich nicht nöig *g*. --h-stt !? 13:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Satz noch etwas erweitert und in den Artikel eingebaut. --h-stt !? 21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Atlantis-Wiederwahl?

Hallo H-stt h-stt, Du hast heute den Wiederwahl-Baustein, den Bender vor einigen Tagen im Atlantis-Artikel gesetzt hatte, entfernt. Darf man fragen warum? Gab es eine Diskussion dazu, wo ist die geblieben? Gab es gar keine Voten im Abstimmungszeitraum? Gruß --Erasmus dh 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bender hatte sich über die Voraussetzungen einer Wiederwahl geirrt und zog im Zwiegespräch mit mir die Kandidatur zurück. Ich hab das nur schnell umgesetzt. Das bisschen Diskussion findest du hier. --h-stt !? 21:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Onlinespiel Malefiz

Muss das denn sein? Ich halte gerade meine Klappe um der Frieden willen und du fügst auch noch einen noch nonsense-link hinzu? ich erwarte dass ich den nicht selber entfernen muss. --Trublu ?! 22:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was genau stört dich an dem Link? Und warum hältst du still, anstatt dich zum Vorschlag des Vermittlers zu äußern? Wir warten schließlich alle schon seit ein paar Tagen auf Stellungnahmen der WP:WEB-Fraktion. --h-stt !? 22:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Link enthält nur ein Onlinespiel. Keinerlei weiterführende Informationen. Keinen enzyklopädiischen Wert.

Zum VM: Ich kann mich mit diesem Link weiterhin nicht anfreunden, eine Stellungnahme wäre also aus meiner Sicht nur eine Ablehnung. Weil diese Diskussion aber eh zu keinem Ergebnis führen wird, wenn nicht einer den anderen einfach machen lässt. Und gerade jetzt sinkt meine Lust wirklich passiv zu bleiben rapide ab. Den Onlinespiellink sehe ich dabei als direkte Provokation. --Trublu ?! 22:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Möglichkeit, den Gegenstand eines Artikels (hier ein Brettspiel) online nur einen Mausklick entfernt auszuprobieren/zu benutzen (hier online zu spielen), kann man gar nicht überschätzen. Der Link bietet also einen ganz handfesten Mehrwert. Ich empfehle dir, dein eingeschränktes Verständnis vom Nutzen eines Weblinks zu überdenken und dich solange von der Beurteilung von Weblinks zu solchen Themenfeldern fernzuhalten, die nicht zu deinem Kompetenzbereich gehören. --h-stt !? 22:53, 29. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich beabsichtige mit dem Link keine wie auch immer geartete Provokation, ich bin lediglich beim Durchblättern einiger der in Luding verlinkten Seiten auf diese Online-Spiel-Möglichkeit gestoßen und habe sie als sinnvolle Ergänzung in den Artikel eingebaut.

Gamespam / Artikel "World of Padman"

Hallochen,

kürzlich bin ich durch Zufall über dieses Spiel gestolpert, und über den Artikel "Quake-Engine" war ich auf den (gelöschten) Artikel zu "World of Padman" gestoßen. In der englischsprachigen Wikipedia existiert ein Artikel zu "World of Padman", den würde ich übersetzen und ggf. noch erweitern. Was waren denn die Gründe für die Löschung?

Danke, --Frquadrat 14:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann da keine Bedeutung im Sinne der Relevanzkriterien für Computerspiele erkennen. In wie weit war das Spiel prägend für ein ganzes Genre oder welche andere herausragende Beutung kannst du nachweisen? Aus dem alten Artikel ging auch nicht hervor, ob das Spiel damals bereits voll funktionsfähig war (Gibt es jetzt einen Einzelspielermodus?). Wenn du meinst, dass die RK erfüllt werden, bereite doch mal einen Artikel mit Belegstellen für die Bedeutung in deinem Benutzernamensraum vor und frage ggf das Portal Compuerspiele, ob sie das Spiel für wichtig genug halten. Ich mache dir aber nicht viel Hoffnung. --h-stt !? 12:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Okay, mir ging's nicht um den Artikel bzw. das Spiel selbst, sondern die Hintergründe. Das Spiel ist funktionsfähig, sowohl alleine als auch zu mehreren . Ein Einzelspielermodus (Missionen oder dergleichen) ist geplant. Herausragende Bedeutung ist fraglich. Es handelt sich um einen sog. Ego-Shooter, der aufgrund seiner Comic-artigen Figuren und eher albern anmutenden Waffen (Schaumpistole, verfolgende Enten, etc.) und anderen Gimmicks (Speedy-Gonzales-artige "Powerups") recht "interessant" (im Sinne von: "anders als übliche Spiele dieses Genres") ist. Das sind allerdings nur Anhaltspunkte, keine Argumente meinerseits, ich will hier keine Diskussion anstoßen. Meine Fragen hast Du beantwortet, Danke :) --Frquadrat 15:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt

Hallo!

Danke für die Antwort auf der Disku von Elian, deswegen wende ich mich jetzt direkt an dich.

Ich verstehe die Löschung und einige Contra-Argumente nicht. Außerdem habe ich aufgrund der Löschdiskussion einige Regeln in Grobfassung verfasst, die sich von denen der ehemaligen Artikelrampe unterscheiden:

• Ob eine Verschiebung angebracht ist, kann auf der Projektseite ausdikutiert werden, indem jemand einen Vorschlag für diesen Artikel dort einreicht. LK und QS haben sich in diese Entscheidung nicht einzumischen. Es sollte bei LK und QS allerdings darauf aufmerksam gemacht werden, dass der Artikel für die Artikelwerkstatt vorgeschlagen wurde, sodass sich alle Wikipedianer an der dortigen Diskussion beteiligen können.
• Artikel haben dort keine Schonfrist und können solange auf der Projektseite bleiben, bis man sich auf der dazugehörigen Projektdiskussionsseite eindeutig dazu entschließt, dass der Artikel hilflos und kaum verbesserbar ist (was zum Beispiel bei eindeutig mangelhafter Relevanz der Fall wäre).
• Durch den Redirect, der beim Verschieben entsteht sind die Artikel auch im Artikelnamensraum auffindbar.
• Artikel sollten nur bei mangelnder Relevanz (oder anderer Sprache o.ä.) zu dem Projekt gelangen, damit die Relevanz dort noch (eventuell) verdeutlicht werden kann und andere grobe Fehler ausgebessert werden, sonst weiterhin QS. Es wird ohne Druck aus einem möglichen (und für entsprechende Artikel nicht unberechtigten) LA gearbeitet.

Die Artikelwerkstatt bietet auch als Artikelvorbereitungprojekt einige Vorteile gegenüber der offlinen Vorbereitung und der im Benutzernamensraum:

• Unerfahrene Wikipedianer bekommen eine Chance eingeräumt. Sie können mitarbeiten ohne dafür besonders große Erfahrungen zu haben, da ständig Ausbesserungen von erfahreneren Wikipedianern vorgenommen werden. Sie werden nicht durch einen vielleicht unberechtigten LA gekränkt.
• Im Wikipedianamensraum bekommen die Artikel eine größere Aufmerksamkeit, mehrere Wikipedianer arbeiten mit, es wird ein qualitativ hoher Artikel, würde deshalb QS und LK deutlich entlasten.
• Das Projekt widerspricht nicht dem Wikipediaprinzip (Zitat aus der LD von Benutzer:IchbinBatman (LAsteller):Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Aufbau, den Namensraum klinisch von jedweden im Aufbau befindlichen Artikeln rein halten zu wollen, widerspricht dem Wikipediaprinzip), denn:
  • offline vorzubereiten widerspricht schon eher dem Prinzip.
  • das gleiche trifft für die Vorbereitung im BNR zu, zwar gibt es dabei den Vorteil der Verschiebung (wobei die vorherige Versionsgeschichte sichtbar wird), im Projekt allerdings auch.

Gruß, Nikkis ^?!?!+/- 10:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gegen den Vorschlag in der von dir hier vorgestellten Form spricht so ziemlich alles. Er ist aussichtslos. OK, das ist meine eigene Interpretation, vielleicht sehen andere das weniger deutlich, aber ich bringe dir ein paar Argumente:

• Weiterleitungen zwischen Namensräumen sind pfui. Eine Weiterleitung von einem Artikel-Lemma in einen Werkstattbereich im Projektnamensraum wird nicht geduldet werden. Die ist so schnell weg, wie du pieps sagen kannst.
• Qualitativ nicht ausreichende Artikel haben nirgendwo in der Wikipedia etwas verloren, erst recht brauchen sie keinen eigenen Schonraum ohne Zeitbegrenzung. Natürlich kann man beim Schreiben des ersten Entwurfs mal zwischenspeichern, aber das Niveau eines Echten Stubs (siehe Wikipedia:Artikel) sollte da bereits erreicht sein. Wir erlauben auch nicht, dass jemand in seinem Benutzernamensraum löschreife "Artikel" dauerhaft parkt, sowas ist nur kurzfristig für konkrete Rettungsaktionen möglich.
• Das für einen echten Stub geforderte Niveau ist so niedrig ("Ein A ist ein B mit den Eigenschaften C und D. Von einem E unterscheidet es sich durch F."), dass jeder Autor es erreichen kann. Wer das nicht schafft, ist auch als Anfänger in einem Enzyklopädie-Projekt einfach fehl am Platze.

Wenn du das anders siehst, könntest du auf WP:FzW nachfragen. Ich mache dir aber keine großen Hoffnungen. --h-stt !? 11:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nee, du - als Wikipedianer mit bereits langjährigen Erfahrungen - wirst wohl schon Recht haben. Obwohl ich eigentlich immer noch von dem Projekt überzeugt bin. Das mit dem langzeitigen Parken schlechter Artikel war wohl eher ein Missverständnis. Das Projekt sollte doch keine Parkgarage für aussichtslose Artikel sein (siehe oben 2. Punkt), eher eine Rettungsgesellschaft für vielleicht doch noch interressante und für eine Enzyklopädie geeignete Themen, die jedoch (aufgrund eines besonders schlechten Aufbaus des Artikels, ungenügender Wikifizierung, der nicht verdeutlichteten Relevanz etc.) nicht erkennbar sind, und diese schwerwiegenden Fehler auch kaum während der 7 Tage LD behoben werden können. --Nikkis ^?!?!+/- 17:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe dein Anliegen mit diesem Projekt. Und ich bin vielleicht nicht der richtige Gesprächspartner für dich, wenn du konstruktive Kritik haben willst. Denn ich fordere hohe Standards und bin im Zweifelsfall eher dafür, einen schlechten Artikel zu löschen, als lange dran rumzubasteln. Aber mal praktisch: Kannst du dir einen Fall vorstellen, wo man die Relevanz eines Lemmas nicht innerhalb von sieben Tagen beibringen oder einen schwerwiegenden Fehler nicht in dieser Zeit beheben kann? Kommt es wirklich vor, dass man die Relevanz nicht ohne ein nur durch Fernleihe in einer wissenschaftlichen Bibliothek beschaffbares Fachbuch belegen kann? Wenn du dir anschaust, was nach den Löschdiskussionen am Schluss gelöscht wird, um diese Artikel tut es mir nicht leid. --h-stt !? 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Meinungen bei den Löschdiskussionen sind oft sehr unterschiedlich. Einige plädieren für Behalten, andere für Löschen (nicht selten gleichen sich diese beiden Meinungen bis zum Schluss der LD miteinander aus (und in diesem Fall wäre der Artikel ein Fall für die vorgeschlagene Projektseite)) und wieder andere für die berühmten 7 Tage - und genau diese sind meines Erachtens manchmal zu kurz, sodass eine Auslagerung auf eine Projektseite durchaus sinnvoll ist. Allgemein betrachte ich diese Löschregeln jedoch für gut; oft zeichnet sich halt auch eine Meinung ab in diesen sieben Tagen, und dann ist es Schwachsinn, noch weiter herumzudiskutieren, was von dem eigentlichen Projekt zur Erschaffung einer Enzyklopädie (also Artikelerstellung, Artikelverbesserung) ablenkt. Eine Erhöhung der LDTage ist also überflüssig. --Nikkis ^?!?!+/- 19:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind ja keine Abstimmungen, sondern es geht um Argumente. Wie viele Leute ein fettes, buntes oder auch blinkendes löschen oder behalten geschrieben haben, ist für die Bewertung durch den abarbeitenden Admin völlig egal. Aber zurück zum Vorschlag: Du willst Artikel an der Schwelle zum Löschen aus dem normalen Artikelraum und der Löschdiskussion herausnehmen und in einem geschützten Raum retten, oder? Wo ist der Unterschied zur WP:QS? Außer dass die QS vor der Löschdiskussion tätig werden will, dein Projekt aber nachher? QS funktioniert schon nicht richtig - vor allem mangels genügend Mitarbeitern, die sich auch noch zu jedem Thema auskennen sollten. --h-stt !? 21:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Unterschied zur QS besteht darin, dass man im Projekt ohne Druck aus einem möglichen LA arbeiten kann und dann nur noch 7 Tage Zeit hat. An einem Artikel zu arbeiten für den gerade ein LA gestellt wurde ist nicht besonders motivierend.

Darüber hinaus sollte das Projekt nur in extremen Fällen eingesetzt werden, wenn sich Pro- und Contraargumente für einen Artikel ausgleichen, man sich dazu entscheidet, den Artikel in den Wikipedianamensraum zu verschieben, also vielleicht doch die Möglichkeit besteht, den Artikel noch enzyklopädiewürdig zu verändern und die Relevanz hervorzuheben.

Und mal ganz ehrlich: Du schreibst Kommt es wirklich vor, dass man die Relevanz nicht ohne ein nur durch Fernleihe in einer wissenschaftlichen Bibliothek beschaffbares Fachbuch belegen kann? Ja, ist bestimmt möglich, aber läufst du wegen jedem Löschkandidaten in die Bibliothek (ich jedenfalls nicht)? Und genau das ist doch das eigentliche Problem. Bei dem Projekt, indem nur besonders problematische Fälle besprochen werden, schaut man noch mal etwas genauer hin, ob der Artikel nun Relevanz hat (wenn ja, dann wird die Relevanz in dem Artikel verdeutlicht) oder nicht. Es ist praktisch eine Filterung von LD.

Soweit erst mal zur ersten (und vielleicht wichtigsten) Funktion des Projekts. Die zweite Funktion ist auch die Artikelvorbereitung. Man arbeitet an dem Projekt gemeinsam, qualitativ hohe Artikel entstehen (ich weiß, dass ich mich wiederhole, nur noch mal um die 2. Funktion des Projekts anzusprechen). Neulinge können mit erfahrenen Wikipedianern zusammenarbeiten. --Nikkis ^?!?!+/- 10:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich laufe nicht für einen Löschkandidaten zur Bib, aber ich habe die Archive von rund 16.000 Fachzeitschriften und rund 3000 wissenschaftliche Datenbanken von meinem Schreibtisch online zur Verfügung und brauche nicht jedesmal zur Bib zu laufen. Aber zurück zum Konstruktiven: Ich verstehe dein Anliegen jetzt besser, bleibe aber skeptisch. Mach doch mal eine Projektseite im Wikipedia-Namensraum auf, verweise auf WP:FzW und Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten darauf. Die eigentlichen Artikel, an denen du mit hoffentlich ein paar Mitstreitern bastelst, sollten aber in den jeweiligen Benutzernamensräumen liegen und von der Projektseite nur verlinkt werden. Und vergiss nicht, bei lohnenswerten Rettungsaktionen auch die jeweilig zuständigen Projekte oder Portale zu informieren. Ich wünsche euch viel Erfolg. --h-stt !? 10:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ok, werde ich machen, aber wohl kaum in den nächsten Tagen, weil ich mich gerade noch am Aufbau eines anderen Wikis (gerade mal ein Tag alt) beteiligen.

Wenn die Artikel in den BNR sollen, kann ich ja einen extra Account für Benutzer:Artikelwerkstatt anlegen. Und wie meinst du, sollen die Regeln aussehen? Ich kann nicht einfach, einen LK verschieben, das muss vor dem Aufbau solch eines Projekts noch genau ausdifferenziert werden. --Nikkis ^?!?!+/- 19:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst doch in der Löschdiskussion anbieten, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Dass du ihn dann auch auf der Seite der Artikelwerkstatt verlinkst und damit zur Zusammenarbeit aufrufst, stört dabei doch gar nicht? Und von einem eigenen Account rate ich dir dringend ab, mach das bitte unter deinem Account, stehe als Person zu diesem Projekt. --h-stt !? 20:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt in meinem BNR angelegt. Vielleicht hast du ja Lust, dich an der Diskussion zu beteiligen. --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 10:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich wünsche dir und euch viel Erfolg. --h-stt !? 13:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

InfoBox Betriebssystem

Hallo H-stt, nach vielem Abwägen habe ich die Darstellung des Stammbaumes geändert, um dem Problem zu augeblähter InfoBoxen (insbesondere bei kurzen OS Artikeln) aus dem Weg zu gehen. Sicherlich ist die aktuelle Lösung nicht optimal, da Verwandschaften zu anderen Systemen, oder fremdeinflüsse in den Quelltext nicht berücksichtigt werden - andererseits enthält sie im Gegensatz zur Lösung der blosen Angabe der OS-Family (auf der englischsprachigen Wiki) sicherlich mehr Informationen. Die kompakte Darstellung ist also ein Mittelweg zwischen der Kampaktizität (z.B. in der englischsprachen Wiki) und der Darstellung eines vollständigen Stammbaumes. --Fishroot 02:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe - das hatte ich einfach nicht verstanden. Für mich sah es so aus, als hättest du unbeabsichtigt (zb durch deinen Editor automatisch) beim Einfügen des Links die geschützten Leerzeichen abgeräumt. Wenn das so gewollt ist, dann setze es bitte wieder um. Ich funke dir sicher nicht mehr dazwischen. --h-stt !? 13:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Neuigkeiten

1. Die Artikel Wikinger und Wikingerzeit sind im Review. Ich sähe es ungern, wenn die Kritik erst bei der Kandidatur kommt.
2. Ich habe ein Projekt Nord- und Ostsee im Mittelalter ins Leben gerufen. Bist herzlich eingeladen. Fingalo 18:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sieh mal

hier nach. Gruß --Geos 14:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber ich habe deine Seite natürlich auf beobachten ... Irgendeine Antwort von mir ist ja wohl kaum nötig, oder? --h-stt !? 16:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

nö, wollte dir nur den Hinweis geben --Geos 16:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Non-Game

Hallo Henning. Der Non-Game Artikel ist jetzt komplett überarbeitet und mit Quellen belegt. Es handelt sich dabei weder um eine Dublette noch um Begriffsfindung, wie die Quellen zeigen; bitte um Feedback in der Löschdiskussion. Gruss --Klaus1000 16:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Werbung in Beijing National Aquatics Centre

Moin, ich wollte keine Werbung machen sondern lediglich beschreiben, was dieses interessante Gebäude bedeckt. Ich habe meinen Eintrag verändert, vielleicht schaust du ihn dir mal an, ob es so besser in Wikipedia reinpasst, danke. --HoppeG 11:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hi, keine große Sache. Ich habe mir den Artikel dabei gleich mal näher angeschaut und da war noch mehr zu machen. Das war bisher nur eine miserabel schlechte Übersetzung aus dem Englischen. Harte Regeln gibt es bei sowas nicht, aber Hersteller von verwendetem Baumaterial passen jedenfalls nicht in die Wikipedia. Wichtiger sind Erklärungen über Prinzipien und Hinweise auf vergleichbare Projekte. Und bei Links muss man auch immer schauen, was es in der de-WP schon gibt und nicht einfach blind aus dem Englischen übersetzen. Schau's du dir doch bitte nochmal an. Überlege ob und was du noch hinzufügen möchtest und mach es. Größere Änderungen kannst du auch im Vorfeld auf der Diskussionsseite ansprechen, dann bekommst du oft Feedback von denen, die den Artikel beobachten. --h-stt !? 13:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrecht und Produktabbildungen

Hallo Henning, du hast mit Verweis auf das Urheberrecht ein Bild aus Zoff im Zoo entfernt. Magst du mich schlau machen, wie da genau die Lage ist? Als Laie bin ich mir nicht sicher, ob so was wie ein Plattencover (nicht erlaubt) oder das Produktfoto eines iPod (erlaubt) zu werten ist. Das Bild im Artikel Die Siedler von Catan scheint ja okay zu sein. Mein Bild aus Heckmeck am Bratwurmeck ist dem von dir gelöschten sehr ähnlich, das sollten wir wohl auch besser rausnehmen, soweit du dir sicher bist, oder? --Flickodelius 20:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Erstens: Deine Bilder sind in der Aussagekraft und technisch toll. Damit wären sie eigentlich ideal für die Wikipedia. Leider sind sie mit unseren Grundprinzipien nicht vereinbar. Schau dir bitte mal Bearbeitung (Urheberrecht) an. Der Artikel sollte das Problem verständlich machen. Wenn du auch noch einen Blick auf Bildzitat wirfst, siehst du, dass eine "normale" Enzyklopädie deine Bilder durchaus (unter bestimmten Umständen) nutzen dürfte. Aber die Wikipedia ist keine normale Enzyklopädie, sondern wir verlangen, dass alle unsere Inhalte vom urheberrechtlichen Standpunkt einer freien Lizenz unterstehen (oder gemeinfrei sind). Und das geht bei "Bearbeitungen" im obigen Sinn nur mit Genehmigung des Rechteinhabers an der Vorlage. Deshalb habe ich mit Bedauern dein Bild aus Zoff im Zoo entfernt und auf den Commons einen Löschantrag gestellt. Für Heckmeck gilt das selbe. Und Catan ist grenzwertig. Ich drücke mich da schon eine Weile drum rum. Auf den Commons werden übrigens momentan Bilder behalten, wenn sie eine Spielszene zeigen, also Hände, Arme, Tischplatten und so weiter. Und der Eindruck einer Reproduktion geschützten Spielmaterials dadurch gemindert wird. --h-stt !? 20:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Henning, herzlichen Dank für das ausführliche Statement und die weiteren Angaben. Ich werde noch einmal probieren, konforme Bilder zu erstellen, zumindest Würfel und Art der Spielsteine sollten bei den meisten Spielen irgendwie illustrierbar sein. Besten Dank und Gruss, --Flickodelius 22:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Théophile Malo Corret de la Tour d’Auvergne

Hallo h-stt, da sind wir ja mal wieder beim Thema. Du hast diesen Artikel des inzwischen von dir endgültig gesperrten Benutzer:Megalix mit der Begründung: Gesperrter Benutzer gelöscht. Es handelt sich mMn um einen einwandfreien kleinen Artikel, der wieder hergestellt werden sollte. Ich habe mir auch erlaubt, ein paar deiner vorgenommenen Rückgängigmachungen in anderen Artikeln - wenn sie denn sinnentleert waren - wiederum zurück zu nehmen. Wenn du den gelöschten Artikel nicht wieder herstellen magst werde ich einen entsprechenden Antrag auf die Löschprüfungsseite einstellen. Grüße --Geos 12:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel liegt unter Benutzer:Geos/Théophile Malo Corret de la Tour d’Auvergne. Wenn du die Verantwortung für den Inhalt übernehmen willst, verschiebe ihn wieder in den Artikelnamensraum zurück. --h-stt !? 12:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nee, so geht das nicht. Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben. Autor war Megalix. Wiederherstellen der gelöschten Version wäre der richtige Weg. --Geos 12:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Doch - nur so kann das gehen. Jemand muss die Verantwortung für den Inhalt übernehmen, dann kann er wieder eingestellt werden. --h-stt !? 13:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Im übrigen möchte ich dich darauf hinweisen, falls du es noch nicht gesehen hast: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und JEW --Geos 12:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

JEW

Hallo H-stt, ich habe das Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und JEW mal thematisiert. –– Simplicius ☺ 13:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis --h-stt !? 13:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, mein Augenarzttermin steht bereits, ich habe das Lemma korrigiert (H-sst → H-stt) und die Verweise umgebogen. –– Simplicius ☺ 14:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Papinniemi

Hallo H-stt, nur als Erklärung, warum ich deine Koordinaten in dem Artikel wieder entfernt habe, ohne die korrekten Koordinaten einzufügen: Dein Papinniemi liegt zwar in der Nähe, ist aber trotzdem nicht der Ort, um den es in dem Artikel geht. Das richtige Papinniemi müsste irgendwo in der Nähe von 61° 49' N 30° 00' E liegen, mit ausreichender Genauigkeit kann ich es aber ohne vernünftiges Kartenmaterial nicht bestimmen. Google Earth hilft jedenfalls nicht weiter, was auch kein Wunder ist, wenn man bedenkt, dass es sich um eine Wüstung handelt, wo außer einem Holzkreuz nichts zu sehen ist... Gruß, --BishkekRocks 17:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hi - schade. Aber es ist unglaublich, welche Ortsbezeichnungen Google maps alles kennt. Ich habe in anderen Teilen der Welt gute Erfahrungen damit gemacht, einfach mal die Suchfunktion zu füttern. Aber weil ich diese Region nicht überprüfen kann, habe ich den ausführlichen Editkommentar geschrieben. --h-stt !? 17:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte

Hey du, magst du so gut sein, ein Auge auf den Artikel Parteispende zu werfen, oder ihn an jemanden weiterzureichen, der das fachkundig tun könnte? Ich traue dem letzten größeren Modifikator nach ein paar Blicken nicht halb so weit, wie ich unter Wasser spucken kann. --84.150.219.14 22:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was genau sind deine Bedanken? Gibt es irgendwelche konkreten Anhaltspunkte? Ich bin kein Experte für Parteienfinanzierung, kann also nicht so leicht erkennen, worin du das Problem siehst. Ansonsten könntest du dich an unseren Fachmann für manipulationsgefährdete Artikel aus dem Themenfeld Politik wenden: Benutzer:Berlin-Jurist. --h-stt !? 22:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschkandidat: Bernhard Syndikus

Hallo, ich brauch deine Hilfe wegen dem Löschantrag. Sag mir bitte genau, was da wo alles reingeschrieben werden soll.

Danke (nicht signierter Beitrag von Schlosser12345 (Diskussion | Beiträge) )

Das scheint sich ja erledigt zu haben. Hast du noch weitere Fragen dazu? --h-stt !? 19:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

99,99 %

Jaja...muss zugeben, das war auch eher scherzhaft gemeint, dass nicht jemand den Wert von 99 % als Anlass versteht, noch mehr Artikel über lebende Personen zu schreiben. Sorry deswegen. Damit ich noch was lerne: Beruht dein Revert-Argument auf einer tatsächlichen Zählung? Wenn ich genauer nachdenke, kann das wirklich sein? Haben wir echt mehr als 8000 Artikel über lebende Deutsche? --Xario 21:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

[5] Wenn das Tool recht hat, haben wir 49885 Artikel in der Kategorie:Deutscher. --h-stt !? 21:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Beeindruckend. Ein Grund, dass wir nicht noch mehr brauchen?!? Darf ich dann wenigstens ",9" in die BU einfügen? ;-) Danke für den Link, werd ich mir gleich kopieren. --Xario 22:12, 29. Sep. 2007 (CEST)