Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2009/2#Thema_1

Stammtisch

Hallo Henning, es kam wie es kommen musste: ich hab Samstag nachmittag familiäre Verpflichtungen und nur für einen Abend 400 km zu fahren, ist mir dann doch zu aufwändig. Der Tag in der Stadt hätte schon dazu gehört. Mal schaun, ob's im Juni klappt … Gruß, --Aconcagua 12:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schade, aber verständlich. Voraussichtlich treffen wir uns im August wieder am zweiten oder dritten Samstag ganztägig zum Grillen und Schwätzen bei Elvis zu Hause. Das ist zwar noch eine Weile hin, aber vielleicht fasst du das schon mal ins Auge, wenn es an anderen Terminen nicht klappen sollte. Grüße --h-stt !? 16:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Elvis lebt?!? Grillen hört sich gut an. Und August ist gleichbedeutend mit drei Wochen Urlaub. Zwei davon werd ich allerdings höchstwahrscheinlich nicht im Lande sein. Es gab Zeiten, da bin ich so gut wie jede Woche nach München gefahren, inzwischen war ich seit mindestens 2 Jahren überhaupt nicht mehr dort. Wird als sowieso wiedermal dringend Zeit. --Aconcagua 18:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Er ist zumindestens nicht tot - Ich weiß ja nicht was dich alles interessiert (von Alaska mal abgesehen) aber München ist natürlich eine Reise alle zwei Jahre wert. Also vielleicht klappt es im Juni oder im August oder irgendwann sonst mal. Grüße --h-stt !? 10:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Cyanidioschyzon

Salut H-stt, wir scheinen beide auf die Cyanidioschyzon-Sache gestossen zu sein ;-) Erstmal sorry für meine Verschlimmbesserung im Artikel Arsen, ich hatte den Satz schlicht falsch gelesen. Eben habe ich auch deine Änderung im Artikel Yellowstone-Nationalpark gesehen. Ich bin alles andere als ein Algen-Spezialist, wenn ich die Studie aber richtig verstanden habe, ist die angesprochene Alge schon länger bekannt, einzig die arsenabbauende Eigenschaft ist neu. Nun klingt der entsprechende Satz im YNP-Artikel aber so, als sei die Alge an sich entdeckt worden. Oder sehe ich das falsch? Und noch eine Detailfrage: Weshalb hast du den Link auf Cyanidioschyzon entfernt? --Napa 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ach mir ging es eigentlich nur um dieses unsägliche "Wissenschaftler haben herausgefunden". Das wollte ich unbedingt loswerden. Dann lese ich die jetzige Formulierung nicht so, dass die Gattung neu entdeckt wurde, der Satz deckt durchaus ab, dass nur die Eigenschaft identifiziert wurde (das Komma ist falsch, das schmeisse ich gleich noch raus). Und den Link habe ich rausgenommen, weil es sehr sehr unwahrscheinlich ist, dass irgendwer jemals einen Artikel zu einer Gattung eukarionter Algen schreibt. Davon gibt es ein paar hundert tausend oder so. Grüße --h-stt !? 20:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

"2009 wurden eukaryontische Algen der Gattung Cyanidioschyzon gefunden" leitet für mich zumindest auf eine falsche Spur. Auch den zweiten Satz finde ich nicht optimal, 95% der Lesenden verstehen den wohl nicht. Spontan fällt mir aber keine bessere Formulierung ein, inhaltlich fühle ich mich da auch nicht sattelfest. Den Link können wir gerne mal weglassen, auch wenn es in der en-wp bereits so was artikelähnliches gibt. Alles in allem sind das aber Details. --Napa 21:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hänge nicht an den Formulierungen, bitte verbessere alles, was dir nicht gefällt. Und was den Stub auf en angeht, der ist völliger Blödsinn und würde hier von den Biologen ohne Verfahren schnellgelöscht. --h-stt !? 21:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Abstimmung

Hallo, Du hast Dich bei der Relevanzdiskussion zu den Landgerichtspräsidenten beteiligt. Ich habe nun eine kleine Abstimmung dort eingerichtet. Wäre schön, wenn Du auch hier Deine Stimme abgeben könntest. Danke im voraus! -- Grüße aus Memmingen 22:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naturdenkmalliste

Hallo H-stt, wir haben uns vor einiger Zeit über die Online verfügbare Naturdenkmalliste von Bayern unterhalten. Damals hast du angemerkt, da würden Einträge fehlen. Die Stadt München hat glaube ich gefehlt. Inzwischen gibt es eine aktualisierte Ausgabe, hier (pdf-Datei: 1,0 MB), die etwa 300 Einträge mehr als die alte hat. Vielleicht schaust du mal rein, ob da jetzt die damals monierten inzwischen drinnen sind? Die Stadt München habe ich zumindest mit etwa 80 Einträge gefunden. Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick gut aus. "Stadt München" ist mit einer plausiblen Zahl von Einträgen vertreten. Der Landkreis München kommt auch angemessen vor. Ich habe aber keine Überprüfung der Datei mit der amtlichen Liste der ND in München Stadt gemacht, übernehme also keine Garantien. Grüße --h-stt !? 17:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ok, gehen wir jetzt mal davon aus, dass diese Liste vollständig ist. Von meinem Bereich, Unterfranken, wo mir die amtlichen Listen einzelner Kreise vorliegen, war ja schon die alte Liste vollständig. Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Siedler von Catan vs. Kings & Things

Hallo H-stt, Du hast meine moderate Anmerkung zum variablen Spielplan im Artikel zu Siedler von Catan mit dem Hinweis gelöscht, dass Dir dazu Belege fehlen. Was gibt es denn mehr als Beleg als das Spiel "Kings & Things" von 1983 selbst? Siedler von Catan ist von 1995. Der Spielplan ist fast identisch. Du kannst Dir das überall im Web und bei Wikipedia ansehen. Da fehlen mir jetzt ehrlich gesagt die Belege von "Siedler von Catan", dass das DORT eine eigene Idee war. Bitte mach einen Vorschlag, wie Du das vormulieren würdest. Die Idee des Spielplans "Siedler von Catan" zuzuschreiben (wie im Artikel) finde ich jedenfalls unseriös. -- Karawane_71 17:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Fort Sumter

Hallo H-stt, deinen Teilrevert kann ich nur teilweise nachvollziehen. Vielleicht erklärst du mir folgende Dinge, damit ich deine Intention verstehe: Warum hast du mehrmals ein Datum verlinkt? Was sind "zwei Stockwerke Kasematten"? Seit wann ist "Kapitän Townsend der Echo" ein korrekter deutscher Ausdruck? Sind "Positionen überall" nicht sehr sehr viele? Genau genommen wäre dann der gesamte Süden besetzt gewesen. Ist "gebaut" stilistisch nicht eher schlecht? Ist es für eine Enzyklopädie relevant, dass das Besucherboot von Charleston aus ablegt? --GiordanoBruno 14:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hi, der Artikel (und Arches-Nationalpark, der AdT von gestern) kommen morgen ohnehin ins Review. Das ist zwar extrem unüblich für einen Artikel, der als lesenswert ausgewiesen ist und gerade AdT war, aber die beiden haben es nötig. Wenn du dir die Versionsgeschichten anschaust, wirst du feststellen, dass beide vor vielen Jahren lesenswert wurden und seitdem nicht aktualisiert worden sind. Die damaligen Autoren sind auch nicht bzw kaum mehr in der WP aktiv. Ich bin kurzfristig drauf getoßen, dass an den Osterfeiertagen gleich zwei verweiste NSP-artikel AdT werden sollten, die ganz sicher nicht mehr dem heutigen Niveau entsprachen und keine guten Aushängeschilder gewesen wären. Also habe ich als derzeitige NPS-Hauptautor schnell und mit Bordmitteln (dem Inhalt meiner Bücherregale und was ich eben schnell online gefunden habe) beide Artikel auf ein zumindest grob befriedigendes Niveau gepusht. Aber das kann es nicht gewesen sein und deshalb sollen beide ins jeweils zuständige Review und dann ggf nochmal bei KLA vorgestellt werden. Bitte bring deine Detailkritik ab morgen dort an. Ganz kurz voraus: Zwei Stockwerke, die als Kasematten ausgeführt sind, stelle ich mir anders vor als eine Kasematte über zwei Stockwerke, den Satz zum Kapitän finde ich besser als deine Version mit der Wortverdopplung und wenn du dir die Besucherzahlen anschaust, hat das Fort eine erhebliche touristische Komponente, so dass Basisinformationen dazu sinnvoll sind. Grüße --h-stt !? 20:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo H-stt, danke für die Antwort. Ich wollte nicht deine Arbeit kritisieren, ich bin nach dem Durchlesen auch mal schnell über den Artikel, um ihn etwas aufzupolieren, da kann man schon mal über das Ziel hinausschießen. Mal schauen, vielleicht gewinnt der Artikle durch das Review. Mir ist auch schon aufgefallen, dass einige ältere Artikel heute nicht mehr lesenswert oder exzellent werden würden. Da wäre für alle diese Artikel eine kontinuierliche Prüfung in festem Turnus notwendig, aber das macht halt wahnsinnig viel Arbeit. --GiordanoBruno 23:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Lake Bonneville

Danke für die Anlage des Artikels. Die Weiterleitung davor hatte mich schon massiv irritiert, aber ich wollte mich während des SW auch nicht noch mehr verzetteln. Wenn ich mich nicht täusche, sind die Blöcke auf dem Bild Datei:DSCN6342 massacrerocksboulders e.jpg im Massacre Rocks State Park auch angeschwemmte Hinterlassenschaften der Flutkatastrophe. Quelle auf die Schnelle leider nicht mehr gefunden, deswegen noch nicht ergänzt. --Vux 11:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die netten Worte und das mit dem SW kenn ich. Ich hatte schon während dem Wettbewerb deinen Beitrag gesehen aber wollte erstens natürlich nicht "dezwischenfunken" und war zweitens mit meinem Artikel beschäftigt. Jetzt habe ich den ziemlich guten Field Guide der Geological Society of America gerade zur Hand und arbeite ein paar Themen ab, die dort sehr schön dargestellt sind und zu denen wir bisher keine Artikel oder keine so detaillierte Darstellung der Geologie haben. Die Felsblöcke habe ich mit Beleg eingebaut und im Artikel des State Parks den offiziellen Link aktualisiert. Grüße --h-stt !? 17:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Tall Ships' Races

Da haben wir uns ja nur einen Bruchteil verpasst. Freibeuterdermeere hat eine Verklarung auf seiner Diskussionsseite. Hat mich gefreut --Dansker 18:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Gallery

Hi H-stt, zu "kein Grund für eine Gallery erkennbar": An den rechten Rand geklatscht wirkt es unübersichtlich und stört den Lesefluß. Gruß, Stefan64 23:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das bestreite ich. Die Bilder-Spalte rechts wirkt im Gegenteil ruhig und ist wesetnlich besser geeignet, den Artikel zu illustrieren als eine Gallery unten. --h-stt !? 23:14, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man sich die Bilder alle der Reihe nach anschauen möchte, schafft man das ganz ohne Scrollerei, wenn sie hübsch nebeneinander stehen. An den Anfang des Artikels gehörte ein Porträt von Eliasson selbst, aber das haben wir ja leider nicht. Gruß, Stefan64 23:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Interview

Hallo Henning, ich hab heute einen Anruf von jemanden vom Bayr. Rundfunk bekommen, die wollen ein Interview mit uns. Ich und Ralph haben sich +/- bereits bereit erklärt. ;) Hast du auch Lust? Wir müssen noch Ort & Zeit ausmachen - es soll wo mit einem Rechner & Internetanschluss sein, wo wir alle einfach hinkommen können. Sie hat eine private Wohnung von einem von uns vorgeschlagen, aber Ralph wohnt am AdW und in meinem Zimmer ist nicht betretbar... Irgend eine Idee? Du kannst mich mal anrufen... 089 / 15 23 15 -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sorry für die Mehrarbeit

War bei der Einsortierung der von dir revertierten vier als Kandidaten for President wohl etwas zu schnell, aber ich hatte immerhin noch einen Berg Arbeit vor mir. Grüße und Danke... --Davud 11:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Drama - dafür arbeiten wir hier ja zusammen. Grüße --h-stt !? 12:07, 22. Apr. 2009 (CEST) PS: Hast du geschaut ob bei den "echten" Kandidaten das jeweils im Text ausgeführt ist? Denn nur die Kat ohne Erwähnung im Artikel ist ja nicht wirklich sinnvoll.

Ich hab insbesondere in den Fällen, wo es mich überrascht hatte, den Artikeltext genauer daraufhin geprüft. So vermute ich dann stark, dass alles Roger ist. Grüße --Davud 15:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gut. Grüße --h-stt !? 16:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Liznez-Wahl: unsinnig

Hi, mir ist grad aufgefallen, dass man bei der Wahl bzgl. der Lizenzwechsel mehrfach wählen kann!? Ist das beabsichtigt oder ein Bug? Oder werden die doppelten Stimmen im Nachhinein aussortiert? Hast du da eine Ahnung und/oder Lust dich um zuhören? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 15:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst abstimmen so oft du willst. Es gilt immer nur die letzte Stimme. --h-stt !? 16:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ahso. Und wie ist das mit den SUL-Akounts und denen die ihre Akounts noch nicht zusammengeführt haben? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Frag mich nicht nach den technischen Details, das macht der Dienstleister. --h-stt !? 22:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2009#International_Gamers_Award

Gibt es eine Möglichkeit, diese lächerliche Diskussion vorzeitig zu beenden und Blunt für sein destruktives Verhalten (Vergraulen von Mitarbeitern, siehe hier: Portal_Diskussion:Spiele#International_Gamers_Award) zurechtzuweisen? --131.220.136.195 14:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ganz langsam. Die Diskussion wird morgen oder so abgeschlossen, ich habe nur wenig Zweifel am Ergebnis. Und Blunt tritt nicht unbedingt diplomatisch auf, deine Worte sind aber auch eher nicht geeignet um die Diskussion sachlich zu halten. --h-stt !? 15:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Blunt ist auch jemand, dem man sachlich nicht beikommen kann. Dabei ist sein Verhalten absolut projektschädigend. Kann man da nicht mal was gegen unternehmen? --131.220.136.195 15:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal: Melde dich bitte an und zeige unter deinem Account, was du drauf hast. Ich rede nicht mit IPs über Disziplinarmaßnahmen gegen Benutzer. Und dann mach es besser als er. Dein Tonfall ist nicht geeignet um mich zu motivieren, deinem Wünschen nachzugehen. --h-stt !? 16:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich mache hier seit 5 Jahren mit, ohne dass ich mich jemals hätte anmelden müssen. Da hier jeder mitmachen kann, sehe ich auch keinen Anlass dazu. Da ich eine statische IP verwende, sollten meine Beiträge leicht über die Historie zu identifizieren sein. Und ich will von Dir auch keine Einleitung von Disziplinarmaßnahmen, wenn Du da selbst nicht hinter stehst. Und was meinen Tonfall angeht: ich äußere mich so wie ich denke. --131.220.136.195 17:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du seit fünf Jahren dabei bist, solltest du dir Ungeduld und irrationale Emotionalität abgewöhnen. Man hat es immer wieder mit Kollegen zu tun, deren Stil man nicht abkann, und damit muss man leben. Aber es empfiehlt sich, selbst höflich und sachlich zu bleiben und nicht ad hominem zu argumentieren. Wenn du das nicht kannst oder willst, will ich mich nicht weiter mit deinem Anliegen befassen. Grüße --h-stt !? 22:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um meine Person oder die Person blunts, sondern um das Projekt, und das ist durch solche Löschaktionen kurz vor dem Scheitern. Mittlerweile sind viele Leute, die ich kenne, folgendermaßen drauf: Mal sehen, was Wikipedia zu Docking (Chemie), Virtual Screening oder Kraftfeld schreibt. Aha, wenig bis gar nichts. Was ja zu erwarten, dann mal zur englischen Seite: en:Docking (molecular), en:Virtual screening, en:Force field (chemistry). Das ist für ein Nachschlagewerk, das erster Anlaufpunkt bei Fragen werden will, ein Armutszeugnis. Und durch das Löschen von Artikeln durch Leute, die sich auf dem entsprechenden Gebiet nicht auskennen, wird es auch nicht besser. Viele Leute sind nämlich nicht gewillt, ihre Energie in etwas zu stecken, das dann von irgendwelchen ignoranten Schnöseln (man verzeihe mir den Ausdruck) wieder kaputt gemacht wird; da kann man seine Zeit echt sinnvoller verbringen. Die Folge des Ganzen: Die englische Wikipedia ist einfach vollständiger, auch wenn die eine Menge Schrott wie Episodenbeschreibungen von Fernsehserien hat. Das ist jetzt aber eine Grundsatzdiskussion, die man vielleicht an anderer Stelle erörtern sollte. --131.220.136.195 10:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es ist die Aufgabe eines Artikels, darzustellen was seinen Gegenstand relevant macht. Wenn das aus dem Artikel nicht hervorgeht, ist ein Löschantrag völlig berechtigt. Aber ein LA bedeutet nicht, dass der Artikel auch gelöscht wird. bitte nimm die das nicht so zu Herzen, der IGA wird bleiben und deine Aufregung war völlig umsonst. Also: Wenn du einen LA für unberechtigt hältst, ist es die beste Strategie, den Artikel zu verbessern. Argumente in der Löschdiskussion sind der zweitbeste Weg und sich bei irgendeinem Admin ausheulen über den bösen Löschantragsteller kommt nicht unter die TOP 10. Grüße --h-stt !? 11:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mårup Kirke

I has been taken down piece by piece so that there now only remain walls which are 2 meters tall.[1] Kinamand 09:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

erledigt --h-stt !? 09:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Steinbogen

Hallo H-stt, Du hast eine Formulierung in dem o.g. Lemma revidiert. Welche wissenschaftliche Begründung führst Du für Dein Revert an? Gruss -- Lysippos 09:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Steht im Bearbeitungskommentar. --h-stt !? 09:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Diese Aussage ist falsch und trifft auch zum edit nicht zu!-- Lysippos 09:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Würdest du das bitte begründen? --h-stt !? 10:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt zwischen meinem edit und Deiner Begründung keinen direkten inhaltlichen Zusammenhang. Möglicherweise ist die Ursprungsformulierung in beider Richtung mißverständlich. Ursprünglich erweckte es den Eindruck, dass solche Erosionsausbildungen auch in anderen Gesteinen nicht unüblich sind. Es ist Tatsache, daß solche Erosionsgebilde relativ selten sind.--Lysippos 10:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Können wir das auf die Artikeldisk verlagern? Die Kollegen der Geo-QS werden die Diskussion hier wohl kaum finden. Und dann begründe dort bitte deine Kritik so dass ich sie verstehe. Bislang ist mir völlig unklar, was du eigentlich bemängelst und wie deine Verbesserungsvorschläge aussehen. Mein Bearbeitungskommentar beruht natürlich auf meiner Interpretation deiner Änderung - und die scheint nicht vollständig zu sein. --h-stt !? 10:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Für die Diskussion ist die QS-Seite da, weil dort der aktuelle Bezug ist. Ich bitte Dich, Deine Kritik an meinem ersten Verbesserungsversuch dort noch einmal vorzutragen. grüsse -- Lysippos 11:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

British Columbia

Hallo H-stt, mach mal langsam mit dem Kürzen. Ein paar Tage brauche ich schon noch. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dann kommentiere es bitte aus. Aber allgemeine Aussagen zu Medien in Kanada gehören wirklich nicht in den Artikel über die Provinz. Grüße --h-stt !? 11:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gute Lösung. -- Hans-Jürgen Hübner 11:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Lizenz

[2] Ich halte es für Weiternutzer durchaus für wichtig zu wissen, dass Wikipedia-Artikel erst einmal nur Texte sind und die eingebundenen Bilddokumente selbstständig urheberrechtlich geschützte Werke sind. Es ist nämlich nicht trivial, wenn auf Websites Dritter eingebundene Bilder mit anderen Lizenzen nur mit dem GA für Artikel gekennzeichnet werden. Wenn wir auf dieser Seite groß und breit ein rechtswidriges Gentlemens Agreement erklären können, dann sollten wir auch den Platz haben, die rechtliche Situation zu erläutern. Ich würde daher gerne den Absatz wieder einfügen. Gruß ST ○ 13:08, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi, bitte erkläre mir, warum die Lizenz der Bilder bestimmen kann, ob Text und Bild zusammen nach Punkt 6 oder 7 der Lizenz behandelt werden soll? Ich gehe davon aus, dass Text und Bilder grundsätzlich für sich stehende Werke sein können und daher jeder bebilderte Artikel eine Aggregation nach #7 ist, völlig egal ob ein Bild unter GFDL oder einer anderen Lizenz steht. Für Collections nach #6 finde ich in der Wikipedia keine Anwendungsbereiche. Grüße --h-stt !? 15:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. ST ○ 19:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gut, dann sind wir uns ja einig. Schreibst du bitte eine entsprechende Fassung? Gegen die habe ich natürlich nichts. Grüße --h-stt !? 20:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Na logisch - und danke für die Entzwirbelung meiner Überlegung ;-) ST ○ 20:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

James P. Beckwourth

Hallo H-stt. Kat Indianer. Weshalb dies? Häuptling unter/über Indiander vielleicht... Gruß--Pelagus 18:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Weil er als Indianer gelebt hat. Die Kat ist zwar miserabel in den Baum eingebunden, aber für den Artikel passt sie. --h-stt !? 18:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schutzstatus bitte schnell wieder! --Pelagus 18:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Warum? Mit den gesichteten Versionen bekommt das doch niemand zu lesen und du warst nur Sekunden schneller als ich, also beobachten genug Leute den Artikel. Grüße --h-stt !? 18:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo H-stt, nun bist Du an der Reihen mit dem Aussuchen Deines Preises (Preis aussuchen). Danach solltest Du Dich in der in der Streichliste verewigen. Habe alle Achtplazierten benachrichtigt, der letzte sollte den Staffelstab an die nächste Gruppe weiterreichen. Viele Grüße, --Haplochromis 16:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke - Ist erledigt. --h-stt !? 18:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz

Die Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz haben ein {{Deutschlandlastig}}. Du kennst ja die rechtliche Situation in den USA recht gut, vielleicht kannst Du einen Absatz beisteuern? Kennst Du jemanden, der das für A und CH machen könnte? Gruß, --Jo 23:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich schau's mir an. A kann ich auch machen. Grüße --h-stt !? 08:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann und will an diesem Artikel in der aktuellen Form gar nichts machen - außer vielleicht einen SLA zu stellen. Er ist vollkommen unbrauchbar und braucht einen völlig anderen Zuschnitt. Auf der Disk des Artikels habe ich Überlegegungen dazu angeregt. Mal sehen, ob da was kommt. Passiert in etwa zwei Wochen nichts, werde ich das Portal ansprechen. Grüße --h-stt !? 08:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke für's Nachschauen. Viele der verlinkenden Artikel wollen eigentlich nur allgemein auf Schutzgebiet verlinken (so wie Du das in Pinnacles National Monument gemacht hast), da landet man allerding s auf einer BKL. Dort ist die einzig sinnvolle Alternative eben Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz. Erwarten würde ich vom Pinnacles-Artikel aus eigentlich Informationen zur Stellung und rechtlichen Lage von Natur- und Landschaftsschutzgebieten in den USA. Von diesem Standpunkt aus sollte der Artikel dies für mehrere (relevante) Länder liefern oder ggfs. sinnvoll auf landesspezifische Einzelartikel verlinken.

Ich kopiere einen Teil der Antwort mal auf die Diskussion. Ob sich da wohl jetzt was tut?--Jo 09:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal das Portal informiert und hoffe auf Meinungen der Kollegen. Grüße --h-stt !? 10:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

In der QS drüber gestolpert

Kalifornisches Küstengebirge. (S)LA? Gruß -- X-'Weinzar 14:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis - in der QS beantwortet. --h-stt !? 10:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion zu Recht am eigenen Bild

Nachdem du an dieser Diskussion beteiligt warst, dachte ich diese Umfrage könnte für dich interessant sein. Gruß --source 16:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Bild "von Amts wegen" gelöscht

Hallo. Wie gestern besprochen, hier das Photo aus dem Legoland. Grund ist mir nicht ganz klar (threshold of origin?). Pressiert nicht! Danke dir im voraus. --Netopýr蝙蝠 12:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel Legoland sind weitere unbeanstandete Fotos. --Netopýr 蝙蝠 15:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Legoland Diskussion

gibt es da jetzt etwas oder ist da noch nichts gekommen? Elvis untot 20:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Angereichertes Uran-235

Hallo H-stt, nachdem du mich fleissig revertierst: Kannst Du mir erklären, was angereichertes Uran-235 sein soll? Mit was wurde denn das Uran-235 angereichert? Lesetipp: Uran-Anreicherung. Grüße, --Quartl 18:14, 15. Mai 2009 (CEST)

Fällt dir eien bessere Formulierung ein, um das Isotop zu bennennen? Würdest du einfach "Angereichertes Uran" schreiben und verlinken, ohne weitere Angaben? --h-stt !? 14:27, 16. Mai 2009 (CEST)

Neben Uran-235 ist nur noch Uran-233 gut spaltbar. Uran-233 lässt sich zwar erbrüten, in Kernreaktoren wird es aber sehr selten verwendet. Wenn man von „angereichertem Uran“ spricht, meint man immer, dass der Anteil von Uran-235 gegenüber Uran-238 erhöht wurde und nicht irgendein anderes Isotop. Es reicht daher aus, [[Uran-Anreicherung|angereichertes Uran]] zu verlinken. Grüße, --Quartl 16:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Nachteil ist, dass man damit keinen Link direkt auf Uran hat. Der ist ist unter "Uran-Anreicherung" zwar natürlich prominent vorhanden, aber es sind immer zwei Klicks. Wir schreiben hier für Laien, die keine Kernphysiker sind, welche Informationen brauchen die wohl an der Stelle? Und wo finden sie diese Information am besten? Nur auf "Uran-Anreicherung" oder auch auf "Uran"? Grüße --h-stt !? 17:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Man kann natürlich auch angereichertes Uran verlinken, aber zwei Wörter hintereinander ist auch nicht so schön. Letztendlich geht es mir aber gar nicht so sehr um die Verlinkung als um den falschen Ausdruck. --Quartl 18:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Und mir geht es vorwiegend um den bestmöglichen Link. Ich halte es aber für weitgehende Laien trotzdem für hilfreich, das angereicherte Isotop zu nennen. Dein Vorschlag mit den zwei Links in zwei Worten wäre für mich in Ordnung, aber nicht schön. Gibt es noch weitere Ideen? --h-stt !? 19:19, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal das Publikum befragt. Grüße, --Quartl 19:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Tja, die Beteiligung war nicht sehr hoch, aber Benutzer:Orci stimmt meinen Vorschlägen zu. --Quartl 12:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's gesehen. Also, was machen wir? Ich kann damit leben, wenn die 235 wegfällt, aber bleibe dabei, dass ein Link zu Uran sinnvoll ist. Grüße --h-stt !? 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Okay, dann verlinken wir halt beide Wörter wie fünf drüber. Ich ändere das mal in den beiden Artikeln. Grüße, --Quartl 21:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Nicht perfekt, aber eine Verbesserung. Danke - und warum zwei Artikel? Wo denn noch? --h-stt !? 07:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Du hattest meine Änderungen in Experimental Breeder Reactor I und Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen revertiert. Ich bin mir aber sicher, diese oder eine ähnliche Formulierung tritt in 100 weiteren Kernreaktor-Artikeln auf, siehe Spezial:Linkliste/Uran-Anreicherung. Da habe ich aber jetzt keine Zeit und Muße einzeln drüberzugehen. --Quartl 08:04, 20. Mai 2009 (CEST)

Nancy Sinatra

Nur mal so ne Frage: Is so ein Cameo-Auftritt nich doch irgendwie erwähnenswert? Ich denke schon, is ja immerhin Teil ihrer Biografie. Und wenn du schon andere Auftritte in Serien von ihr belegt hast, warum fügst du sie dann nich in den Artikel ein statt gleich alles zu löschen? -- Persephon 15:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Weil es eben keine besondere Bedeutung hat. Sie hat die Serie nicht geprägt und die Serie hat sie nicht geprägt. Wenn das einmalig gewesen wäre, hätte man es aufnehmen können. Aber wenn jemand aus dem Entertainment-Geschäft ab und zu mal in einer Fernsehserie kleine Rollen spielt, dann ist das eben völlig normal und nicht erwähnenswert. Grüße --h-stt !? 15:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Dann frag ich mich aber ernsthaft, warum das ganze in der englischen Wikipedia noch im Artikel steht. Du machst deine Löscharbeit offensichtlich nicht gründlich genug...-- Persephon 13:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Weil in der englischen Wikipedia eine Annahme vorherrscht, nach der durch das Ansammeln von Fakten aus Boulevardmedien auf magische Weise eine Enzyklopädie entsteht. Demgegenüber überlegen die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia bei allen Fakten, ob sie in eine Enzyklopädie passen. Es ist kein Zufall, dass global die de-WP als qualitativ beste Ausgabe gilt. --h-stt !? 22:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Flagstaff

hi,

Du hast einige Änderungen an diesem Artikel rückgängig gemacht. Ich habe schon länger keine Änderungen in der Wikipedia mehr gemacht, obwohl ich seit 2004 dabei bin. Was hat sich da in den Regeln geändert, dass eine solche Information nicht mehr erwünscht ist? Gleiches ist mir bei Monument_Valley passiert.

Danke, --Validom 10:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Diese touristischen Informationen waren noch nie erwünscht, wir schreiben sie nirgendwo hin. Schon vor langer Zeit (2006) hat ein Meinungsbild dazu (bitte auch die Disk beachten) eindeutige Mehrheiten erbracht. Grüße --h-stt !? 10:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Heribert Prantl

Woher nehmen Sie sich denn das Recht einfach meine Beiträge aus Diskussionseiten zu löschen??? Die sind schließlich zum diskutieren da, wenn ich das in den Artikel geschrieben hätte wäre das natürlich etwas anderes, aber das hab ich ja schließlich nicht. Ich finde das eine Unverschämtheit von Ihnen, das grenzt ja an Zensur! Wie Sie vielleicht selbst wissen muss man hier seine Meinung in Diskussionen klar äußern da man sonst in der Überheblichkeit vieler User untergeht. mfg --Mary the Great 23:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte beschränke dich auf Aussagen, die zur Verbesserung des Artikels dienen, dann wird auch nichts entfernt. Aber allgemeine Diskussions- und Meinungsbeiträge haben in der Wikipedia keinen Platz. --h-stt !? 23:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Naja, anscheinend dient zu der Verbesserung jeder Art von Artikel nur Ihre Meinung. Womit sie als Admin ja auch durchkommen, okay ich war nicht gerade neutral, Sie aber auch nicht wirklich. Besteht irgendeine Chance, dass man bei Herrn Prantl zu einem Kompromiss kommt (mit dem alle zufrieden sind? ich bin ja schließlich nicht die einzige mit dieser Meinung. --Mary the Great 23:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: Bitte beschränke dich auf Beiträge zum Artikel und finde qualifizierte Belege für deine Aussagen. Was du selbst denkst, interessiert hier niemanden. Grüße --h-stt !? 08:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

@h-stt: Wie kann man nur derart selbstgerecht sein? Du setzt mit aller verbaler Gewalt deine Meinung durch und wimmelst diskussionsbereite Leute damit ab, dass ihre Meinung nicht interessiere. Das ist kleingeistig. 78.49.129.115 10:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

RK Kunst

Ein Espresso zur Entspannung

Siehe hier. Falls du antworten magst, dann am besten dort. --Minderbinder 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bitte fange keinen erneuten Editwar an. Die Seite war in der falschen Version gesperrt, jetzt ist die Sperre abgelaufen, die Diskussion läuft. Ich habe deinen erneuten Revert auf die Version während der Sperre zurückgesetzt. --Minderbinder 09:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt selbst umbenannt. Du hattest bei deinem Revert der DS auch meinen Beitrag gelöscht (im Diff nach unten scrollen), das war ja sicher keine Absicht. Deinen Beitrag hatte ich zeitlich richtig einsortiert, das war alles. --Minderbinder 10:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Registered Place vs. National Register of Historic Places

Ich habe die im Februar geführte Diskussion noch einmal auf der WikiProjektseite aufgegriffen. Bitte um Wortmeldung, Grüße. --Matthiasb 18:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Beantwortet. Viele Grüße --h-stt !? 15:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Google_Buch

Hallo h-stt, ich bräuchte da vielleicht ein paar konkrete URL-Beispiele. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich zu faul bin, das durch zu testen. :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hi, dort beantwortet. Viele Grüße --h-stt !? 15:11, 29. Jun. 2009 (CEST)