Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2014/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2014/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2014/3#Thema_1

34. Wikipedia-Treffen Augsburg am 13. Juli 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

„Führung durch die ältesten Wassertürme Deutschlands“
das Special zum 34. Stammtisch Augsburg

Ihr seid alle herzlich zum 34. Augsburg-Treffen am Sonntag, den 13. Juli 2014 eingeladen.

Das Treffen wird sich in 3 Teile nacheinander gliedern:

• 16:00 Uhr Spaziergang durch die Wolfzahnau (Treffpunkt wird auf Wikipedia:Augsburg noch bekannt gegeben)
• 18:00 Uhr Treffpunkt am Eingang zum Oberen Brunnenmeisterhaus (Am Roten Tor 1) zu einer Führung durch die ältesten Wassertürme Deutschlands
• 20:00 bis 22:00 Uhr Stammtisch in der Kälberhalle, Berliner Allee 36

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, und darum wird herzlich gebeten, sagt bitte möglichst zeitnah auf Wikipedia:Augsburg zu,
damit Details zur Führung geplant und eine Reservierung vorgenommen werden können.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- das Team des Stammtischs Augsburg, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:24, 4. Jul. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Dein revert

Hi,

dir ist schon klar, dass WP:WW seit Oktober 2009 auf die Admin-Wiederwahl verweist und ich mühevoll die vorherigen Verlinkungen unter Beibehaltung des optischen Erscheinungsbildes auf das damalige Weiterleitungsziel gefixt habe, so dass die Funktionalität und seinerzeitige Intention erhalten bleibt?

Aber wenn du deinen Spezial:diff/131934331 auf 2008 für eine Super-Idee hältst, dann nur zu.

--PerfektesChaos 14:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Klar, ich meinte damals auch die Wiederwahl. Grüße --h-stt !? 14:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dann hattest du dich damals vertan; das Link zeigte bis zum 14. Oktober 2009 auf die „Wiederherstellungswünsche“, seit 2006 „Löschprüfung“ genannt.

Auch inhaltlich macht deine Behauptung keinen Sinn: die „Berufungsinstanz“ zur Löschdiskussion, von der im fraglichen Abschnitt die Rede war, waren eben die Wiederherstellungswünsche=Löschprüfung. Wenn jemand in einer Löschdiskussion unterliegt und deshalb von dir sofort die Wiederwahl als nächster Schritt anempfohlen wird, dann gute Nacht.

Die Seite „Adminwiederwahl“ wurde hingegen erst am 4. Oktober 2009 im Nachgang zu einem kurz zuvor stattgefundenen Meinungsbild angelegt. Dass du angeblich schon am 5. Sep 2006 eine Wiederwahl mit Drei-Jahres-Glaskugelei unter Verwendung genau dieser Abkürzung vorhergesehen haben willst, halte ich für eine durchsichtige Schutzbehauptung.

Im übrigen ist ein kommentarloser Revert ein rotzfrecher Akt, der nur bei Vandalismus zulässig ist; von dir hätte ich dann wenigstens einen Bearbeitungskommentar erwartet.

--PerfektesChaos 15:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hängst du das nicht ein bisschen zu hoch? Du hast ein Archiv von 2008 nach fast sechs Jahren bearbeitet und ich habe revertiert. Es ist ja nett, wenn du in uraltem Zeug rumwühlst, um es nachträglich an seitdem erfolgte Veränderungen anzupassen. Aber wenn ich da nicht erst lange rumrecherchiere was das genau war und ob das toll ist oder eher sinnlos und statt dessen einen von mir unterschriebenen Beitrag einfach in seinen Orignalzustand zurück versetze, dann werde ich doch dafür nicht noch eine große Begründung formulieren. Grüße --h-stt !? 15:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Chachapoya

Hallo H-stt, Hans Giffhorn hat die leidige Diskussion jetzt bis vors Schiedsgericht gezerrt. Vielleicht hast du ja Lust, dort mal vorbei zu schauen. Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:24, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin erst jetzt wieder online, deshalb der Form halber nachträglich: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vandalismusmeldung_Chachapoya. Tut mir leid - Hans Giffhorn (Diskussion) 00:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kein Grund für eine Entschuldigung, aber das Schiedsgericht ist nicht für diese Art Meinungsverschiedenheiten gedacht und wird den Fall nicht annehmen. Grüße --h-stt !? 11:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Artikel in SAPO Timor-Leste

Hallo H-stt! Der Link zu dem Arikel ist hier. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 11:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

und noch eines unserer Gesprächsthemen: Arbeitskreis Außen- und Sicherheitspolitik --JPF just another user 18:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Provenienz

Hallo. Habe Deine Bearbeitung im Prinzip weitergeführt und alles ins Lemma übernommen. Eine BKL nur für die beiden Komposita halte ich für unnötig. So wirkt es kompakter. Ich hoffe, das ist konsensfähig. --Tom Jac (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2014 (CEST)Schöne Grüße.

Ich fand die BKL II sinnvoll. Deine Übernahmen habe ich wieder entfernt, denn beide Begriffe hatte ich ja absichtlich untem im Text an passender Stelle verlinkt. Deine Version hatte dann überflüssige Doubletten, die außerhalb des Sachzusammenhang standen. Grüße --h-stt !? 16:56, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Gut so, da bis Du mir zuvorgekommen. Danke. Wozu die BKL? Waren doch lediglich die beiden Komposita. Wozu dann die Heraushebung durch eine BKL? Bin aber für gute Gründe immer zu haben. --Tom Jac (Diskussion) 17:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Um die beiden Spezialartikel leichter zu finden. Insbesondere jetzt, wo die Lemmata geändert wurden. Aber wichtig ist es nicht, ich wollte nur den Artikelbestand nicht gleich revolutionieren. Grüße --h-stt !? 17:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Griffschale (75/11)

Hallo h-stt, danke fürs verschieben. Natürlich steht in beiden Katalogen 75/11. Danke fürs verschieben. Wärst du so nett, das falsche 75/51 schnellzulöschen oder brauchts dazu einen SLA? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin grad dabei den Artikel umfangreich zu ergänzen und habe die beiden Kataloge neben mir liegen. Wenn ich speichere, kümmere ich mich um die Weiterleitungen. Grüße --h-stt !? 16:39, 7. Jul. 2014 (CEST) PS: Erledigt. --h-stt !? 17:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das ist wirklich super geworden und die Quellen sind komplett eingearbeitet. Vielen Dank und Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2014 (CEST) PS: So macht das hier richtig Spaß! --waldviertler (Diskussion) 20:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich danke dir, dass du dieses außergewöhnliche Stück mit seiner individuellen Geschichte thematisiert hast. Ich habe dann ja "nur noch" die Standardquellen durchgeschaut und ausgewertet. Den Artikel von Coleman besorge ich mir noch, dann schaue ich mal, ob sich darin noch was passendes findet. Und eigentlich müssten wir dann ja auch noch über das Idol schreiben, oder? Ach und einen Artikel über die Fundgattung "Griffschale" wäre eigentlich auch noch wichtig. Mal sehen, ob und wann ich dazu komme. Denn dann könnte man einen Teil der allgemeinen Aussagen aus diesem Artikel zum Einzelstück in den Gattungsartikel verschieben. Grüße --h-stt !? 11:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja, in der Tat benötigt es einen Artikel zu den Griffschalen, das ist noch eine echte Lücke. Mit dem weiblichen Idol hatte ich bereits begonnen, dann bin ich auf den Beitrag Sotirakopoulou: The Keros Hoard: Some Further Discussion gestoßen, wollte das erst mal in Ruhe durchlesen und weiter recherchieren und hab deshalb die Griffschale vorgezogen. Könntest du die Jahresangaben zur Pyxis von Dokathismata nochmals prüfen, weil von Dümmler aus 1886 eine Abbildung existiert. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja, der Sotirakopoulou-Artikel über Keros. Der liegt bei mir seit Jahren rum und ich komme nicht dazu. Ich wollte immer warten, bis Renfrew die neuen Grabungen publiziert hat. Eigentlich wollte er das ja schon 2012 machen ... Grüße --h-stt !? 16:45, 9. Jul. 2014 (CEST) PS: Was die Pyxis von Dümmler angeht: Da habe ich Marcus Cyron schon per E-Mail um ein neues, besseres Foto aus Berlin gebeten. Er kümmert sich drum, kann aber August werden. PPS: Der Ankauf durch Dümmler wird im Karlsruher Katalog von 1976 für 1889 angegeben, auch wenn er das Stück schon 1886 publiziert hat. PPPS: Die Abblidung von Dümmler 1886 habe ich inzwischen hochgeladen und schon in den Artikel eingebaut.

Spende eines vergleichbaren Objekts: Pyxis mit Deckel, 2500–2000 v. Chr., aus Maronia (Sitia, Kreta). Eine Weiterentwicklung des Musters befindet sich auf der Fruchtschale im Kamares-Stil, 1800–1700 v. Chr., aus Phaistos. Gruß, --Oltau ^✉ 17:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

PS: Kykladenidole gibts natürlich auch auf Kreta; das ist ein Kulturraum.

Danke dir. Ersteres ist wesentlich einfacher, durch die Einzelstränge. Zweiteres ist "nur" gemalt. Bei der Griffschale ist ja das Faszinierende, dass hier bis zu sieben Doppelstränge in einer Spirale zusammenlaufen. Und das erhaben aus Stein geschnitten. Grüße --h-stt !? 17:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Es ging auch nur um vergleichbare Spieralmuster, ähnlich dem Bild im Artikel. Gruß, --Oltau ^✉ 19:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Revert "Grundrechte"

Den Revert kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Seite Statuslehre ist unter den assoziativen Verweisen verlinkt und genügt m.E. als Beleg. Die Bearbeitung war sinnvoll und eine Verbesserung des Artikels - man hätte gerne noch die jeweiligen Unterüberschriften der Seite "Statuslehre" verlinken können; mehr wäre als Beleg m.E. nicht erforderlich. Ein kompletter Revert der gesichteten Version ist ein Affront gegenüber dem Sichter und der gutwilligen IP. War das wirklich nötig? --Fl.schmitt (Diskussion) 21:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel Grundrechte ist ein Überblicksartikel, er muss also allgemeine Strukturen liefern. Seine Einleitung soll den Artikeltext zusammenfassen. Der Artikeltext berücksichtigt die Statuslehre nicht, was auch gut vertretbar ist, da sich Jellinek ja bekanntlich auf das ganze ÖR bezog, und nicht spezifisch für das ist, was dann später Grundrechte wurden. Daher können wir nicht der Einleitung dieses Artikels einen anderen Inhalt geben als dem Artikel selbst.

Tatsache ist aber auch, dass dieser Artikel eine neuere Debatte um Grundrechte nicht berücksichtigt und es sinnvoll sein könnte, da einige Aspekte zu ergänzen. Ich meine insbesondere die Frage der "sozialen Grundrechte" gegenüber den individuellen, was eng mit positiven vs. negativen verbunden ist, wenn man insbesondere die Diskussion über Gesellschaften im asiatischen Raum anschaut, in denen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als "westliche Werte" bezeichnet wird und ihr kollektive, in der Regel positive Rechte gegenüber gestellt werden (wenn zB China auf Vorwürfe wg Meinungsfreiheit und Rechtsstaatlichkeit damit antwortet, dass 600 Millionen Menschen aus der Armut befreit wurden und das für die Rechte der Menschen in China wichtiger wäre). Dieses Thema sollte man erarbeiten und ergänzen, aber erst im Artikeltext, dann in der Einleitung. Und nicht anhand speziell Jellineks, sondern der modernen Debatte. Ich spreche das mal auf der Disk des Artikels an. Denn hier sehen das ja nur wir beide. Grüße --h-stt !? 10:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dein Revert bei den RK zu Filmen

Hallo H-stt. Die Diskussion lief 3 Wochen. Es gab genau einen Einwand, nämlich den von Benutzer:Kriddl, der sich wiederum nur auf Benutzer:Cronista bezog, der trotz eines Echos aber nicht selber Einwände erhob. Nochmal zur Klärung: September 2013 wurde ein Vorschlag diskutiert. Dieser lautete in der letzten diskutierten Version "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein, sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich mittels DVD±R-Medien geschah)". Siehe hier. Dieser Vorschlag wurde dann umgesetzt mit diesem Edit. Dabei wurde jedoch nicht genau die diskutierter Version umgesetzt, sondern eine leicht geänderte. Diese leichte Abänderung in der Formulierung führt nun offensichtlich zu Kommunikationsproblemen, da sie nicht mehr eindeutig ist. Der diskutierte Stand war eindeutig. Also entweder korrigieren wir die unzureichende Formulierung auf den Stand, der in der Diskussion im September 2013 zuletzt stand, oder wir revertieren auf den Stand vor dem September 2013, wenn die damalige Änderung, deren Endstand ich eingefügt habe und Du revertiert hast, nicht ausreichend vorher diskutiert wurde. Der aktuelle Zustand, auf den Du revertiert hast, enthält jedoch eine Formulierung, die nicht diskutiert war und die - wie sich inzwischen herausgestellt hat - missverständlich ist. Wenn Du also schon revertierst, dann beteilige Dich bitte auch konstruktiv an der Diskussion und geh auf die Argumente von Benutzer:JLKiel, Benutzer:Salomis, Benutzer:Gelli63 und mir ein. --Konsequenz (Diskussion) 09:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, im Kontext hast du / habt ihr recht. Ich hatte da was anders / flacsh im Hinterkopf. Grüße --h-stt !? 11:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Dann spricht aus Deiner Sicht nichts dagegen, die Änderung wieder einzusetzen? Oder würdest Du noch eine längere Wartezeit für eventuelle Rückmeldungen auf der DS vorschlagen? --Konsequenz (Diskussion) 13:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nein, eine weitere Wartezeit ist wohl nicht nötig. Ich finde weiterhin, dass die Diskussion nicht glücklich gelaufen ist, aber das Ergebnis ist so wohl Konsens oder nahe dran. Grüße --h-stt !? 13:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab es dann mal mit Bezug auf die Diskussion hier und bei WD:RK wieder geändert. Die grundlegende Frage, ob Filme als Direct-to-Video per se relevant sein sollen, kann ja durchaus weiter bzw. erneut diskutiert werden. Die RK entsprechen ja jetzt so erstmal dem letzten Diskussionsstand - ob dieser so weiter Bestand haben soll, muss bei Bedarf halt noch ausdiskutiert werden. --Konsequenz (Diskussion) 14:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Admiralty Island

hallo. Du hast jetzt schon zum zweiten Mal Admiralty Island aus der Kategorie:Juneau entfernt. Bitte unterlass das Entfernen passender Kategorien. Wie du z.B. dieser Karte entnehmen kannst, gehört der Nordteil der Insel zu Juneau. --Århus (Diskussion) 00:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kapiert. Danke dass du es diesmal in den Edit-Kommentar geschrieben hast. Viele Grüße --h-stt !? 10:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Polytechnikum Köthen (1937).jpg

Moin H-stt! Habe Scans von Vorder- und Rückseite der Postkarte (1937) an permissions geschickt. Auf der Rückseite ist kein Urheber angegeben, nur Kupferstichdruck.--Mehlauge (Diskussion) 09:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Was soll das bringen? Die Voraussetzungen für ein anonymes Werk werden dadurch nicht erfüllt. Die sind so kompliziert, dass wir uns nicht auf sie berufen, weil sie nie wirklich beweisbar sind. Unsere großzügigste Regel ist "vor 1923 veröffentlicht" und Schöpfer nicht ermittelbar. 1937 ist damit nicht vereinbar und wird in jedem Fall gelöscht werden. Leider, aber so ist die Rechtslage nunmal. Grüße --h-stt !? 10:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Île du Petit Mécatina

Hallo Henning, wir haben uns vor einiger Zeit über die Basken im Osten Kanadas ein wenig ausgetauscht. Zwar werde ich dieses Jahr doch nur auf die Südseite des Sankt-Lorenz-Stroms kommen, aber ich habe mal einen kleinen Einstieg gemacht. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich finde das Thema durchaus spannend und werde verfolgen, was da noch bei rauskommt. Viele Grüße und viel Spaß "drüben". Grüße --h-stt !? 16:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Freizeit

Habe ich das im Artikel Freizeit 81 mit der Punkband überlesen? Außer in der Einleitung steht im (ansosnten gut referenzierten) Artikel dazu leider nichts. Insofern hatte ich die Kategorie:Punkband herausgenommen, da es es sich offensichtlich nur um einen untergeordneten Aspekt handeln muss. Also aus Sicht der Musikkategorienpflege ist es unbefriedigend, wenn in den Kategorien Artikel auftauchen, die sich mit Musik gar nicht weiter beschäftigen. Du siehst das anders, vermute ich? Grüßkens --Krächz (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Konzerte steht noch im Text, mit Beleg. Und unten, dass es eine gleichnamige Punkband gab, ohne Einzelnachweis. Es war höllisch schwer, angemessene Belege für die Story aufzutreiben. Einiges ist auch nicht wirklich von der Qualität, die ich ansonsten gerne verwenden würde. Aber was will man machen, wenn es um ein Thema aus den 1980ern geht, um Hobby-Terroristen, um Punks, Spinner, Durchgeknallte, die sich zwischen Protest gegen soziale Missstände, Langeweile und Brandanschlägen bewegen? Grüße --h-stt !? 11:45, 23. Jul. 2014 (CEST) PS: Halt! Bei Schwarmeier stand was zur Band. Das Buch ist aber wieder in der Bib, muss ich also nochmal ausleihen um da einen Einzelnachweis draus zu basteln. Wird eine Woche oder so dauern.

Hallo! Super, ich wollte dich da gar nicht unter Druck setzen, sondern nur meinen Edit erläutern. Die Kategorie ist aber so oder so nicht sonderlich wichtig. Wichtig ist, dass du hier einen blitzsauberen Artikel vorgelegt hast, den ich gerne gelesen habe. --Krächz (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja! Ursprung der ganzen Aktion war eine Musikredaktionsbeschluss, dass Bands nicht nach Gründungsjahr zu kategorisieren seien. Daher habe ich die Kategorien verschnitten und geschaut, wo das der Fall ist und entweder die Band-Kategorie rausgenommen oder die Gründungsjahr-Kategorie. Hier läge mit einer referenzierten Band-Tätigkeit aber ein anderer Fall vor, da Freizeit halt mehr als nur eine Band war sondern auch eine politische Aktivistengruppe. Ob diese mit genauem Gründungsjahr eine Subkategorie der Kategorie:Organisation sein soll, möchte ich nicht bewerten. Also, wenn beide Kategorien drinnen bleiben, dann hoffe ich, dass du nicht allzu verschnupft bist, wenn eine Musikredaktionsroutine dir mal die Gründungsjahrkategorie rauskegelt. Mich würde das vermutlich latent nerven, jetzt erlebe ich das mal aus der Perspektive der Kategorienschubsers... Krächz (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Verstehe. Dann lassen wir mal die beiden Kats drinnen solange ich das Buch besorge. Danach schaue ich, dass ich einen Einzelnachweis für Punkband hinbekomme und dann ist zumindest von der inhaltlichen Seite eh alles OK. Was die formalen Anforderungen der Red. Musik angeht, da kann ich ja einen entsprechenden Kommentar in die Seite schreiben oder es einfach beobachten und ggf "reparieren". Zum Artikel: Ich war einige Jahre zu jung und zu "behütet" um die Stimmung beurteilen zu können. Für die Anschläge fehlt mir auch jedes Verständnis, einiges des Rests habe ich selbst (später) dann in anderer Form mitgemacht, generell ohne Konfrontationen. Deshalb fand ich das Thema sehr spannend, als ich drauf gestoßen bin. Und ich kannte einen der damaligen Akteure zumindest vom Sehen. Darum hat mir die Recherche Spaß gemacht und ich freue mich, wenn ich solche "Perlen" für die Wikipedia schreiben kann. Grüße --h-stt !? 12:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mir scheint, dass sich der Artikel noch nicht recht entscheiden will, ob sich die Punk-Band aus den Reihen der Aktivisten rekrutierte (für diesen Fall ich die Kategorie für angebracht hielte) oder eine Punkband aus dem Umfeld/Einflussbereich der Bewegung sich nach der Bewegung benannt hatte. Einerseits ist in der Einleitung im Zusammenhang mit der Band von Selbstinszenierung die Rede, andererseits wird es erst wieder konkret unter "Kulturelle (Nach)Wirkung": "Unter anderem gab es eine Punkband mit Namen „Freizeit 81“". Da lohnt sich sicher nochmal genau hinzuschauen. Danke und Grüße --Krächz (Diskussion) 15:13, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bayreuther Festspiele

Hallo H-stt, mein Herz hängt absolut nicht an dem Absatz, den ich in den Artikel eingefügt habe und den Du mit der Begründung mangelnder Relevanz wieder entfernt hast. Mangelnde Relevanz ist auch meine Meinung, weshalb ich ihm auch die Absatzüberschrift „Trivia“ verpasst habe. Mich würde nur interessieren, was Deiner Meinung nach unter „Trivia“ zu veröffentlichen ist, denn es gibt in WP zahlreiche Artikel mit diesem Abschnitt. Würde man die alle durchforsten und entfernen, dann hätte man eine Menge zu tun. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  MfG --M@nfred (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Trivia kann angemessen sein. Aber es muss von Bedeutung für den Artikelgegenstand sein. Die Bayreuther Festspiele finden seit 1876 statt. In wie weit wird das Gesamtbild der Festspiele von diesem Ereignis geprägt. Richtig: Es spielt absolut keine Rolle. Also behandeln wir es nicht. Wir schreiben hier die langfristige Perspektive, nicht das was tagesaktuelle Medien machen. Grüße --h-stt !? 15:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, immerhin ist es die erste Bühnenpanne seit menschengedenken und es wird ja hoffentlich auch in Zukunft nicht mehr notwendig sein, das Haus aus Sicherheitsgründen zu räumen. Ich meine, daß so ein Ereignis durchaus am Rande erwähnenswert ist. Ich habe mir inzwischen auch die Anzahl der Artikel mit Abschnitten „Trivia“ angesehen, die Anzahl ist beeindruckend! Herzlichen Gruß --M@nfred (Diskussion) 16:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

Skin kaputt

Hallo H-stt! Can't help, aber das muss was mit Mediawiki zu tun gehabt haben, nach 10 min. ging es teilweise wieder, nach 15 min. dann ganz. Entweder wurde was ausprobiert oder ich weiß auch nicht. Du hattest es ja bei Dir gerade ausprobiert gehabt, als ich dabei war, welchen Browser hattest Du da verwendet? Ich hatte es nur auf dem aktuellen Firefox probiert, und sowohl monobook als auch vector wollten nicht wirklich. Vielleicht kriegst Du ja irgendwie irgendwas raus? Danke sehr, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das lag wohl an dem Banner für den Video-Workshop. Der hatte Layout-Elemente, die nicht geschlossen waren und sich dann auf die Artikel auswirkten. Das wurde aber sehr schnell korrigiert, kann aber gut sein, dass das gerade der Fall war, als es dir auffiel. Grüße --h-stt !? 16:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, den Banner habe ich auch erst hinterher registriert, als alles wieder ging. Es ist sehr gut möglich, dass es daran lag. Alles okay, schöne Woche noch, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth

Hallo H-stt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Günter Freiherr von Gravenreuth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 31. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Flaucher

Der Flaucher in München

Hallo Henning, der erste Entwurf für die Flaucher-Karte steht jetzt. Meld dich einfach, wenn du mit dem Artikel weiter bist und irgendwelche Anpassungen brauchst. --Chumwa (Diskussion) 07:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Tolle Sache. Kleinkram fällt mir noch ein, aber das ist genau das, was ich mir wünsche. Danke und ich melde mich, wenn ich was Konkretes habe. Grüße --h-stt !? 10:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

BLM / Renfrew

Hallo h-stt, wäre es deiner Meinung nach sinnvoll, diese Pressemeldung in die beiden Artikel mit einzubauen? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, könnte man machen, wenn über Renfrews Rolle 1976 was machen mag. Dann wäre die PM als Beleg geeignet. Und man könnte sie auch zu den Leihgaben 2011 anführen. Grüße --h-stt !? 19:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Residenztheater

Hallo H-stt,

du hast das rechts stehende Bild aus dem Artikel Residenztheater (München) entnommen, da du meintest, es sei das Residenztheater (Oper). Ich dachte, dass auch der Opernteil zum Bau des Residenztheaters gehören würde. Und da das Bild um einiges besser ist als das Bild des Standardtheaters, halte ich es für angebracht, den Opernteilbaustück in den Artikel zu setzen (schließlich ist dies doch auch ein Teil des Theaters; wahrscheinlich sogar das Stück, mit dem man das Residenztheater verbindet). --M ister     Eiskalt 18:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ups, Fehler erkannt. --M ister     Eiskalt 18:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

ping

:-) -- seth 01:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:19, 7. Aug. 2014 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo H-stt! Die beanstandete Äußerung [1] geht tatsächlich eindeutig zu weit. Ich bin überzeugt, dass Du das so umformulieren kannst, dass Deine Sichtweise klargemacht wird, ohne dass jemand als Idiot bezeichnet wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2014 (CEST)

Unsere Richtlinie zu Umgangsformen bezieht sich darauf, wie Wikipedianer sich untereinander behandeln. Über einen pensionierten Prof, der sich in einer Privattheorie verfangen hat, sagt unsere Richtlinie genau gar nichts. Aber um das Problem zu beheben, kann ich den Satz umformulieren. Viele Grüße --h-stt !? 16:54, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Übrigens halte ich diesen Edit in Hinblick auf WP:ANON für problematisch. Ist dergleichen wirklich entscheidend für Deine Argumentation? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:08, 7. Aug. 2014 (CEST)

H-stt, wiederlegte Theorien und pensionierte Professoren gibt's haufenweise. Wenn ich da überall hingucken würde bekäme ich Augenkrebs und Magengeschwüre gleichzeitig. Das isses nicht wert. Gruß und weiterhin frohes Schaffen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:07, 7. Aug. 2014 (CEST)

Chrizzly_M

Hallo Henning,

Ich bin bei der AOK Blade Night zufällig auf die Benutzerin Chrizzly_M gestoßen. Eine nette Dame, der leider noch etwas an Wiki-Mut fehlt: sie ist z.B. eher froh dass ihre Beiträge nicht gesichtet werdem, obwohl sie keinen Unsinn schreibt. Ich habe sie zu den Münchner Treffen eingeladen, aber ich fände es auch gut, wenn Du mal mit ihr Kontakt aufnehmen könntest.

Grüße, --Slashme (Diskussion) 11:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ach, sie hat ja erst 16 Edits gemacht. Lass ihr mal Zeit in ihrem eigenen Tempo die Wikipedia auszuprobieren. Wenn sie kommen mag, ist sie herzlich willkommen und sie kennt WP:M ja schon, schließlich hat sie dort ihren aller ersten Edit gemacht. Grüße --h-stt !? 12:25, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wikidrama

Hallo Henning,

Ich habe Deine Email über den Mediaviewer usw. gesehen. Es ist wirklich schade, dass der WMF so autokratisch auftritt! Spricht Wikimedia Deutschland nicht auch für uns? Haben sie eine Position hierzu eingenommen? Ich bin tatsächlich WMDE Mitglied: soll ich was dazu sagen? --Slashme (Diskussion) 11:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auf Foundation-l? Ja, das Statement war nötig. Leider. WMF hat im Zuge des Wachstums und der Professionalisierung eine Kultur entwickelt, die zu weit von den Autoren und anderen Freiwilligen weg ist. Das hat zu Konflikten geführt und diese Konflikte sind immer größer geworden. Jetzt hat es richtig geknallt - auch wenn einige noch nicht wahrnehmen, wie tief der Riss jetzt ist. Mit WMDE gibt es tendenziell die selben Probleme, aber in geringerem Maße. Auch die sind zu groß geworden und zu weit weg. Da glaube ich aber, dass das Thema eher wahrgenommen wird und es zumindestens auch Ansätze gibt, was zu verbessern. Um Himmels willen darf aber WMDE sich jetzt nicht in den Konflikt zwischen WMF und der Community einmischen. Das wäre völlig falsch. Grüße --h-stt !? 12:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zitat in en:WP

Hallo Henning, ich war so frei und habe Deinen "Blick aufs noch Ganzere" eben hier in der englischen Wikipedia (auf der Signpost-Diskussionsseite) zitiert, in englischer Übersetzung.

Ich wäre dir dankbar, wenn du mal drüberschauen könntest, nur für den Fall, dass ich irgendein Detail nicht hinreichend genau in deinem Sinn wiedergegeben habe (falls dem so sein sollte, entschuldige ich mich im voraus, werde das voll auf meine Kappe nehmen und es ggf. dort korrigieren).

Ansonsten hast du mir mit diesem Post aus der Seele gesprochen. Andreas JN466 04:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe eine winzige Korrektur an deiner Übersetzung vorgenommen. Danke für die Verbreitung. Grüße --h-stt !? 11:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zusammenarbeit mit Bücherhallen, Büchereien

Du hattest danach gefragt. Am besten kennt sich glaube ich Uwe aus, er hat mit den Zuständigen verhandelt. Sprich ihn doch mal an. Wir Hamburger geben jedenfalls sehr gern unsere Erfahrungen weiter, wir hoffen, dass es gute werden ;-) LG Atomiccocktail (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir. Mach ich gleich. Grüße --h-stt !? 18:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Einladung: 2. GLAM-Treffen 2014 im September

Nachdem 2013 und 2014 bereits GLAM-Vernetzungstreffen in Kaufbeuren, Hannover und Bremen stattgefunden haben, ist nun am Wochenende vom 12. bis 14. September Wien der Treffpunkt für GLAM-Aktive im deutschsprachigen Raum. Die Anmeldung läuft ab sofort, auch das Programm kann ab jetzt gestaltet, Vorträge bzw. Diskussionsvorschläge eingetragen werden. Wikimedia Österreich (WMAT) ist Mitveranstalter, ein kleines kulturelles Rahmenprogramm wird momentan geplant. Grüße!--Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 17:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ist es hilfreich, wenn...

Hallo H-stt,
ist es hilfreich für die Diskussion über den Tüttensee, wenn ich aus dem Buch -Nicht von dieser Welt- des LfU den Abschnitt --Eiszeit-Relikt statt Kelten-Komet-- vollständig als Zitat in die Diskussionseite einbringe? Gehe davon aus, dass die Befürworter der Impakt-Theorie nur Ernstsons Blog lesen und sich um das Drumherum nicht kümmern.
Grüße --Furchenstein (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn es grundsätzlich hilfreich wäre, die Infos des LfU besser zugänglich zu machen, muss ich mich gegen eine solche Übernahme aussprechen. Das wäre nämlich ein Urheberrechtsverstoß. Aber ich werde irgendwann demnächst Infos aus dem Buch in den Artikel einarbeiten. Grüße --h-stt !? 14:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hab verstanden, danke, Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 17:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Com-A

Hi H-stt,

da ich dich gerade im RC gesehen habe: Tust du mir fix den Gefallen und löschst diese Datei? Die Freigabe bezieht sich nur auf eine Aufnahme geringerer Auflösung, die ich dann gleich hochlade. Danke und Gruß ɦeph 13:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Done - du hättest aber die andere Version auch als "neue Version" drüberladen können. Ich hätte dann nur die alte rausgelöscht. Das geht genauso und sieht im Log sauberer aus. Grüße --h-stt !? 13:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Wie ist das, hätten sich die dargestellten Exif-Daten auch geändert, wenn man eine neue Datei drüberlädt? Da waren nämlich auch Fehler drin, die der Kunde behoben wissen wollte. Gruß ɦeph 13:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die EXIF-Daten kommen jeweils aus der aktuellen Bilddatei. Eine neue Version überschreibt also auch die EXIF-Daten. Grüße --h-stt !? 13:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar, nächstes Mal mache ichs anders. Danke nochmal. -- ɦeph 13:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

copyvio by MV

moin, nach mehrfachem insistieren gegenüber lila hat sie verlautet, dass sie wmf staff prüfen lässt, ob es da tatsächlich rechtliche probleme gibt (wenn ja => blocker). magst du da evtl. noch etwas ergänzen (fallgruppen / beispiele)? dank und gruß, ca$e 16:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Warum soll ich das Rad neu erfinden. Micha hat Beispiele und Histo hat Beispiele: Letztere zB hier. Grüße --h-stt !? 16:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, die hatte ich auch schon verlinkt. Trotzdem danke. Puh, also gut, ich habe es jetzt hier nochmal zusammen gestellt und übersetzt. Fehlen jetzt noch wichtige Fallgruppen? ca$e 17:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

Monte Mare

Hallo, wenn Du Zeit und Lust hast, wirf ´mal einen Blick auf die LD von Monte Mare. Wie das Modell Tegernsee zeigt, hohe Einnahmen und trotzdem hohe Zuschüsse der Stadt, ist das ganze zwar legal, aber ... Auch halte ich nichts davon, das Wiki für diese Modelle als Werbeplattform genutzt wird. Erst durch die Verlinkung mit Tegernsee, verbunden mit Werbemüll, habe ich das gesehen. Meiner Meinung nach ist Relevanz nicht gegeben. Deshalb habe ich mich mit einer entsprechenden Aussage in die LD eingebracht. Gruß--Karl 3 (Diskussion) 17:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Rechtslage Deutschlands nach 1945

Siehe hier. Gert Lauken (Diskussion) 18:26, 25. Aug. 2014 (CEST)

Einzelnachweise in Visual Editor

Hallo Henning,

Einzelnachweise einfügen funktioniert bis jetzt leider nur im englischen Visual Editor korrekt. Ich habe es gerade ausprobiert. Hoffentlich kommt diese Funktionalität bald zum deutschen Projekt ;-] --Slashme (Diskussion) 00:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Plakat für „8“

Hallo Henning! Ich hatte mich gestern leider geirrt, das Plakat (en:File:8 the play.jpg) ist doch nur in der en.wp, nicht auf Commons. Allerdings ist es, wie gesagt, praktisch nur Text. Glaubst Du, da kann man was machen? -- NacowY ^Disk 23:55, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, schieb es einfach auf die Commons mit Lizenzbaustein {{PD-ineligble}}. Grüße --h-stt !? 11:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

Trifft nicht sogar {{PD-text}} zu? -- NacowY ^Disk 15:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, kannst du auch nehmen. Ist vielleicht sogar noch besser. Andererseits wird sicher irgendwer wegen den Ranken Bedenken anmelden. Musst du halt mit leben. Grüße --h-stt !? 15:24, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussionen will ich nicht führen, dann bleibt’s also bei ineligible. Ist nun nach Commons verschoben (Datei:8 the play.jpg) und landet gleich im Artikel. Danke für die Hilfe! -- NacowY ^Disk 16:12, 25. Aug. 2014 (CEST)

… und nun muss ich sie doch führen. Ich habe bei der LD auf Commons schon geantwortet; willst Du noch etwas beitragen? -- NacowY ^Disk 12:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Leland Stanford

Guten Tag, du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht, weil seine Mitgliedschaft bei den Freimaurer im Artikel steht. Dies ist für mich keine Begründung. Dann müsstest du die meisten Kategorien löschen. Die Kategosierung ersetzt nicht den Eintrag im Text. Entsprechend den Richtlinien der Kategorie erfolgt die Eintragung bei jedem, dessen Mitgliedschaft belegt ist. Unabhängig von der Bedeutung. Wenn du keine andere Überzeugende Begründung gibt, werde ich die Bearbeitung wieder herstellen. Viele Grüsse --Hiram Abiff (Diskussion) 17:30, 28. Aug. 2014 (CEST)

Tu das bitte nicht. Wir kategorisieren Artikel nach ihrem Inhalt, nicht den Artikelgegenstand nach irgendwelchen Merkmalen außerhalb des Artikels. Füge bitte keine Kategorien zu Artikeln hinzu, wenn der Artikel das Merkmal für diese Kat nicht enthält. Das ist ein grundsätzliches Problem mit Kategorien, aber es gibt nur eine angemessene Lösung. Grüße --h-stt !? 14:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich jetzt verstanden.--Hiram Abiff (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dein Beitrag

Hallo H-stt, kannst Du bitte Beiträge von anderen Leuten in Ruhe lasen und Deinen eigenen Beitrag am Ende anfügen, ohne die Formatierung von meinem Beitrag zu ändern (Difflink und siehe auch WP:DS)? Danke --MBurch (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. Wie du vielleicht gesehen hast, hatte ich in meinem ersten Edit aus Versehen meinen Beitrag flasch platziert und ein <return> in deinen Text gesetzt. Im zweiten Edit wollte ich ersteres korrigieren und habe es vermasselt. Sorry und ich glaube jetzt ist es repariert. Aber blöde Fehler passieren nun mal, wir sind alle nur Menschen. Grüße --h-stt !? 17:21, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem und Danke für die Korrektur --MBurch (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

35. Wikipedia-Treffen Augsburg am 8. September 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 35. Augsburg-Treffen am Montag, den 8. September 2014, in der Kälberhalle Augsburg um 19:00 Uhr treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Stimmstreichung

Hallo H-stt!

Du hast meine Unterstützungsstimme aus dem MB Abschaffung der Unterstützerregel gestrichen. So ganz klar ist mir deine Begründung nicht. Klar ist das MB noch nicht wirklich fertig, aber was muss man da auch noch groß ergänzen?! Man fragt einfach, ob die Unterstützerregel abgeschafft werden soll. Dann kann man ganz einfach mit Pro bzw. Kontra antworten. Ich sah meine Stimme eher als Ermutigung für den Initiator Benutzer:Morten Haan, das MB weiter zu verfolgen bzw. nicht einschlafen zu lassen. Kann mir nämlich vorstellen, dass bei fehlender Unterstützung die Motivation für Morten Haan dazu sinken wird.

Gruß --Eishöhle (Diskussion) 01:19, 8. Sep. 2014 (CEST)

Dann lies dir bitte noch mal durch, was die Funktion von Unterstützerstimmen ist. Du schriebst in deinem Kommentar "(obwohl fertig ist es ja noch nicht)". Damit war deine Stimme schlicht unsinnig, denn Unterstützerstimmen haben nur eine einzige Aussage: "Dieses MB ist bereit und soll genau so starten." Die Unterstützung ist nicht dazu da, dem Initiator moralische Unterstützung zu bieten. Grüße --h-stt !? 09:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hey! Mir ist das alles bekannt. Das war nicht das erste MB an dem ich als Unterstützer teilgenommen habe bzw. bei dem ich abgestimmt habe. Dennoch ist so eine Stimmstreichung nicht in Ordnung. Ich kann selbst entscheiden, ob und wann ich meine Unterstützungsunterschrift leiste. Zumal es ja noch keine 10 UU gibt und der Initiator Morten Haan, der selbst sogar Admin ist, dann ggf. den Startzeitpunkt selbst verantwortlich wählen könnte. Aber ich befürchte, dass dieses MB eh eingeschlafen ist. Sollte Morten Haan das weiterverfolgen wollen werde ich meine UU erneuern. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 14:34, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte dich nochmal, die Unterstützung eines MB - egal ob bei der Erneuerung hier oder bei anderen MB - erst einzutragen, wenn du mit gutem Gewissen damit unterschreiben kannst, dass das MB abstimmungsreif ist. Andernfalls melde dich auf der Disk zu Wort, schreibe mit am Text des MB aber unterschreibe nicht als Unterstützer. Grüße --h-stt !? 14:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

kleines vorabreview

Hallo H., weil du dich auch mit ehnolog. Artikel beschäftigst, möchte ich dich hier um eine mögliche Vorabkritik zum Portal:Ethnologie bitten :)  Und vielleicht hast du Lust, dich als "Mitarbeiter an Ethnologie-Artikeln" einzutragen?

Gibt es außer Hphahn, Man77, Ingochina, Emeritus, Chricho, Ökologix und Bertramz noch andere ethnolog. Autoren, die ich ansprechen könnte? Und gibt es eine zentrale Stelle für Indianer-Artikel, oder sollte das Portal dazu vielleicht eine eigene Übersichtsseite (mit Wartungsliste und Charts) einrichten? Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2014 (CEST)

Klar, Benutzer:Napa musst du unbedingt ansprechen. Und Benutzer:Hans-Jürgen Hübner und Benutzer:Nikater. Wenn mir noch mehr einfallen, sag ich Bescheid. Grüße --h-stt !? 11:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:38, 11. Sep. 2014 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Sep. 2014 (CEST)

„Kein Bedarf für solche Argumentationen...“

Warum nicht? Der Edit, der vor meiner Änderung getätigt wurde, zeigt doch, dass die Ausführungen in der aktuellen Form offenbar nicht eindeutig genug formuliert sind... --Gretarsson (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Weil die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Wir stellen Fakten und Zusammenhänge dar, aber als geschlossener Text, nicht in Form von Antworten auf reale oder fiktive Fragen. Dass es immer wieder Einzelpersonen gibt, die ihre wirren Vorstellungen in Artikel einbringen wollen, ist kein Grund dafür, von unseren Strukturen abzuweichen. Die sind nämlich für die große Masse der Leser ausgelegt und die brauchen keine Q+A-Strukturen. Grüße --h-stt !? 11:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

Salzburger Festspiele

Du hast die drei Gründerbilder (Reinhardt, Hofmannsthal, Strauss) dramatisch vergrößert, mit dem Hinweis NIE feste Bildgrössen. Meine Fragen diesbezüglich: Wo steht das geschrieben? Und wenn ja, warum gibt es dann diese Möglichkeit? Wie bekomme ich die Bilder nun kleiner und vor allem: auf dieselbe Höhe. Die von mit erstellte Formatierung beruht auf einem Vorschlag in WP:Bilder, siehe [2]. Werde ständig dafür kritisiert, dass ich WP zu einer Illustrierten machen möchte, dass ich Bildertapeten einsetze, alle Fotos viel zu groß und zu prominent platziert. Und dann mach ich sie klein, und jetzt ist es wieder nicht recht. Ich kenn mich nicht mehr aus. Vielleicht kannst Du mir etwas Klarheit verschaffen? Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 16:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dann nimm <gallery>. Alles dazu unter Hilfe:Bilder. Und was die Vermeidung fester Größen angeht. Wikipedia sieht bei jedem von und völlig anders aus. Wir haben unterschiedliche Browser, Monitore, Einstellungen. Auf einem tablet kann man die mobil-Darstellung oder die für Desktop-Rechner wählen. Für Smartphones gibt es unzählige Apps, die die Einstellungen anpassen. Es ist sinnlos, einen Wert für alle vorgeben zu wollen. Außerdem hattest du als Bildgröße 210px gewählt. Das ist vom aktuellen Standard von 220px kaum unterscheidbar; andererseits wird die Standardgröße in den nächsten Wochen überall auf 300px hochgesetzt werden, weil die Auflösung typischer Monitore in den letzten Jahren gewachsen ist, die Voreinstellung in der Wikipedia aber seit über 5 Jahren unverändert ist. Grüße --h-stt !? 16:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

das lese ich da so nicht "sollten keine" und nicht "darf nicht" etc etc. aber nichts von einem verbot und so schaut es furchtbar aus, auch auf anderen geräten, egal mit welcher einstellung.--Abadonna (Diskussion) 16:28, 12. Sep. 2014 (CEST)beim durchklicken der wikipedia fand ich gerade sooo viele feste vorgaben bei bildern, da stört es ja in diesem artikel erst recht nicht, im gegenteil...--Abadonna (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2014 (CEST)

Du hast recht, so viele feste Größen, die auch bei mir furchtbar ausschauen, aber dann sei mutig und ändere diese auch. --K@rl 16:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

feste größen, die furchtbar ausschauen, habe ich keine gefunden und in diesem fall ist ja der anblick erst ganz schlimm, enn man die feste größe entfernt...--Abadonna (Diskussion) 21:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bei dir, auf deinem Monitor mit deinem Browser und mit deinen Einstellungen sieht es vielleicht nicht schlimm aus. Vielleicht sogar toll. Aber wie ist das auf meinem Monitor? Oder dem Smartphone? Wikipedia kann man nicht "layouten", weil es keine festen Rahmenvorgaben gibt. Meine Bitte wäre weiterhin, alle Bildgrößen rauszunehmen; bis auf das Aufmacherbild und wenn man zusammenhängende Bilder klein einsetzen will, nimmt man eben eine <gallery>. Grüße --h-stt !? 14:00, 13. Sep. 2014 (CEST)

Frühe Beziehungen zwischen den Kykladen und Kreta

Hallo H-stt, du hast Post zum Thema. Ich kann dir auch die eingescannten Orig.-Seiten (6 MB) zukommen lassen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Steuerdiskussion

Bloss weil sich ein Nutzer die Bedeutung nicht ableiten kann, aber die Diskussion intern eine zentrale Rolle und auch für die Rekrutierung ein wesentlicher Faktor ist, ist es nicht relevant? Herr H-HSt, dies ist ja wirklich eine klasse b Begründung!!!

Worum geht es? Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. Grüße --h-stt !? 15:01, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dies ist leider das Problem. Du loeschst bei der GIZ eine fuer das Unternehmen hoechst relevante Diskussion ... Stichwort Marktfaehigkeit ... ohne zu wissen, worum es geht. Vielleicht einfach mal nachschauen, bevor man so importinent meint, es waere nicht relevant, ohne sich informieren zu wollen!

Inzwischen habe ich gesehen, dass du dich auf das Thema GIZ bezogen hast. Das ging aus deiner ersten Meldung nicht hervor. Auch wenn du nur zu einem Thema in der Wikipedia interessiert bist, solltest du immer angeben, worum es geht, denn andere Leute haben vielleicht mehrere "Baustellen" zu denen sie aktiv sind. Alles inhaltliche zur GIZ sollten wir auf der Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit besprechen. Dort lesen alle mit, die sich für den Artikel interessieren, hier nur wir beide. Grüße --h-stt !? 14:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archiv-Führung bei der WikiCon

Hallo Henning, ich frage mich, ob Du zur WikiCon kommst. Wenn ja, fände ich es großartig, wenn Du an unserer Führung durchs Restaurierungs- und Digitalisierungszentrum teilnehmen würdest - ich erinner mich noch mit Freude an unsere Führung in Kaufbeuren und unser aller leuchtende Augen... Deine Teilnahme wäre mit Sicherheit eine Bereicherung! Liebe Grüße, --elya (Diskussion) 20:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

Voraussichtlich nicht. Es gibt eine winzige Möglichkeit, dass ich kurzentschlossen doch noch rauffahre, aber das ist sehr unwahrscheinlich. Danke für den Hinweis und ich wünsche euch viel Spaß bei dieser und anderen Erkundungen und natürlich beim Rest des Programms. Grüße --h-stt !? 14:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Schade, aber ich weiß schon, daß man nicht auf jeder Hochzeit tanzen kann ;-) Beste Grüße, --elya (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke

Und zwar für diese Informationsvernichtung. Es geht überhaupt nicht darum, ob das nun für ihn prägend war oder nicht, sondern um die Genealogie, aber die ist sicher nur unwichtiger Krimskrams. Wir sind ja keine Enzyklopädie. Ein Edit der Sorte überflüssig. Aber keine Sorge: wenn du den Leuten Information zu seiner Familie vorenthalten willst, dann kriegst du auch deinen Willen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 29. Sep. 2014 (CEST)

Links müssen nicht beidseitig sein. Und in den Artikel über Gerhard gehört nur, was für ihn wichtig ist. Wenn er jetzt eine ganze Linie an Musikern hinterlassen hätte, wäre das relevant. Aber ein Urenkel ist für ihn nicht von Bedeutung. Dem gegenüber steht, dass für den Urenkel sein berühmter Urgroßvater wichtig sein kann, deshalb ist eine Verlinkung in dieser Richtung sinnvoll. Grüße --h-stt !? 13:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

36. Wikipedia-Treffen Augsburg am 30. November 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 36. Augsburg-Treffen am Montag, den 30. November 2014, im Brauhaus Riegele, Augsburg, um 16:00 Uhr treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

37. Wikipedia-Treffen Augsburg am 28. Februar 2015

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 37. Augsburg-Treffen am Montag, den 28. Februar 2015, 15:00 Uhr zum Nachmittagskaffee im Kaffeehaus im Thalia am Obstmarkt 5 treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.