Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2016/4#Thema_1

Apostolic United Brethren

Hallo H-stt, als Mitglied der Apostolic United Brethren in Hamburg bin ich mir sicher das es dort Mitglieder gibt. Bitte nicht mehr ändern. Danke!

Erstmal: Toll, dass du dich meldest. Ich habe ein paar Fragen an dich zum Artikel, aber das können wir auf der Artikel-Diskussionsseite machen. Für hier habe ich nur einen Punkt: Gibt es irgendeinen Beleg für die AUB in HH? Seid ihr als lokales "chapter" in einem Verzeichnis der Kirche eingetragen oder gibt es Medienberichte über euch? Grüße --h-stt !? 13:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Pelckhofen

Normalerweise würde ich einen LA auf sowas stellen. Hast du da überhaupt recherchiert? --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Ich saß mit einem Verwandten der Familie am Rechner und habe ihm ad hoc einen kleinen Crashkurs in Wikipedia gegeben. Da ging es um den Editor, um Links und um das Einbinden des Wappens. Für irgendwelche Recherche war nicht die richtige Zeit. Außerdem habe ich ihm gesagt, dass er mich jederzeit hier auf der Diskussionsseite ansprechen kann. Wenn er deinen Beitrag hier liest, sind deine Umgangsformen eher keine Einladung, sich an der Wikipedia zu beteiligen und daher für die Gewinnung neuer Autoren eher kontraproduktiv. Dass ich in der Regel weiß, was ich tue, sollte dir bewusst sein. Ich hatte also Gründe, diesen neuen Artikel nur in Stub-Form zu verfassen (und dass es sich um einen gültigen Stub handelt, war mir wichtig und das habe ich ihm auch vermittelt). Du kannst gerne nachfragen, was meine Gründe waren, aber ich glaube nicht, dass deine Art der Ansprache angemessen war. Grüße --h-stt !? 13:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

ich bin deshalb etwas grober, weil mich diese Art der Vorgangsweise fürchterlich aufregt. Mach doch gleich einen richtigen Artikel oder lass ihn in deinem BNR. Oder hast du an einem dieser mMn blöden Wettbewerbe teilgenommen? Ich weiß, dass du schon länger dabei bist. Zu Neulingen bin ich freundlicher. (Ich glaub, ich hab dir schon mal so was ähnliches geschrieben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Warum ärgerst du dich über gültige Stubs? Dieser bindet den Familiennamen mit den schon vorhandenen Familienmitgliedern und dem Wappen zusammen und brachte in meiner Version noch das Schlösschen ein. Das ist nach allen Kriterien (WP:ART), ein gültiger Stub. Er erfüllt auch echte Informationsbedürfnisse, weil die einzelnen Punkte wegen den unterschiedlichen Schreibweisen eben nicht sooo simpel zusammen geführt werden können (anders als bei reinen Datenbank-Artikeln). Mein Tipp wäre, dich nicht aufzuregen, wenn jemand etwas ausdrücklich erwünschtes tut, nur weil du es anders gemacht hättest. Grüße --h-stt !? 14:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

mich ärgert, dass du als Profi einen besseren Artikel hinbekommen könntest. Aber das ist wohl mein Problem ;-) Wirst du wenigstens am Artikel weiterarbeiten? --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Klar würde h-sst einen besseren Artikel hinbekommen, wenn er wollte. Aber wenn er nur jemandem zu einem Einstieg verhilft, der bisher nichts in Wikipedia gemacht hat, und eigentlich persönlich gar nicht an dem Thema interessiert ist, muss eben auch ein Stub reichen. Mich ärgert eher die immer zunehmende überhöhte Anforderung an Artikelqualität und -umfang, die eher zum Abschrecken als zum Gewinnen neuer Autoren führt. Und gleich mit LA zu drohen ist die Haltung, die mich dazu geführt hat, Gryphius auf meiner Benutzerseite zu zitieren. --bjs 15:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich nicht. Ich habe keinen Bezug zum altbairischen Adel. Grüße --h-stt !? 15:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

@bjs ich hab eben eine andere Sicht. Wenn ich keine Ahnung habe, schreib ich keinen Artikel. Grenzwertige stubs gibts hier viel zu viele mMn (deshalb die LA-Ankündigung). Wenn ich googel, find ich die info genauso. Und das ist nicht viel weniger verlässlich als so mancher stub. In diesem speziellen Fall war meine Reaktion wohl überschießend (wenn es ein Demo-Artikel oder eine Starthilfe war). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Erschöpfungsgrundsatz

Hallo H-stt, was soll das? Dien Rückgängigmachen grenzt nahe an Vandalismus. Ich revertiere. Übrigens findest Du die Neuauflage, wenn Dir die Anschaffung zu teuer ist, bei juris. Mit nicht ganz freundlichen Grüßen Alfred Keukenschrijver--Keuk (Diskussion) 10:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön für Ihre Sichtung

Vielen Dank für Ihre Sichtung auf Kirche Christi mit der Elias-Botschaft!--Parsi123 (Diskussion) 18:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

Max Mannheimer

Hallo H-stt, im Artikel zu Max Mannheimer ist derzeit ein Streit bezüglich der Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung im Gang. Als einer der Hauptautoren des Artikels hast Du die Möglichkeit die Schreibung festzulegen und damit den Streit zu beenden. Darum möchte ich Dich ersuchen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 11:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke, aber nein danke. Ich habe den Unfog auf der Disk natürlich von Anfang an mitgelegen und überhaupt keine Lust mich da inhaltlich zu positionieren. Ich habe zwar eine Meinung aber das Auftreten beider (oder aller) Seiten in der Diskussion ist so widerlich, dass ich es nicht über mich bringen kann, einer davon einen Triumpf zu verschaffen. Grüße --h-stt !? 19:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja, verständlich. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 07:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es eine Seite, auf der das Thema richtig platziert wäre und auf die man verweisen könnte? In dieser Diskussion geht es ja nicht um die Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels, den alleinigen Zweck von Diskussionsseiten (Wikipedia:Diskussionsseiten), sondern grundsätzlich um die genealogischen Zeichen, worüber man zu jedem Artikel über einen verstorbenen Nichtchristen palavern könnte (was auch geschieht, wie beispielsweise die Diskussionsseite zu Schimon Peres beweist). Ich habe überlegt, den Baustein Diskussionsseite zu setzen, allerdings sollte man eben eine Zielseite für diese Diskussion angeben können. Wer sich mit der Person Max Mannheimers etwas auseinandergesetzt hat und auch nur etwas Achtung vor ihm hat, kann diese deplatzierte Diskussion nur als groben Verstoß gegen Respekt und Pietät ihm gegenüber und gegen die Regeln für Diskussionsseiten empfinden. Die Wikipedia hat teils sehr eng gefasste Regeln. Dass diesem klaren Missbrauch von Artikel-Diskussionsseiten nicht längst ein Riegel vorgeschoben werden konnte, kann ich schwer verstehen. Vielleicht fällt Dir etwas ein. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo H-stt, Sie machen Werbung für Wikipedia, auch im Büro München. Was soll man denn von Wikipedia halten, wenn dort eine Diskussion "so widerlich" ist, dass Sie es sich nicht über sich bringen, einer davon einen Triumpf zu verschaffen?

Würden Sie, endlich mal eine reale Person, sich mal die Artikel und Diskussion zu George Orwell, Kosovokrieg und general Kujat anschauen? Mich würde Ihre Meinung zu der Diskussionskultur interessieren. Ich habe mich auch mal versuchsweise als IP an Artikeln betätigt, z.B. bei Claudia Roth, wo unbelegt stand, Sie sie bei einer Demo hinter Transparenten "Deutschland verrecke" hergelaufen, oder bei Rainer Pfeiffer (der vom Fall Barschel), wo unbelegt behauptet wurde, er sei SPD Mitglied gewesen. Warum geht es bei Wikipedia durch, dass Nutzer uneblegte Sätze reinschreiben und dann dennoch lange mit aller Gewalt verteidigen? Demnächst bin ich mal auf einer Reise in München und komme eventuell mal im Wikipedia-Büro vorbei, ich dachte bisher, WP sei rein virtuell. Oder gibt es solche Büros in vielen Städten?

Hallo und willkommen auf meiner Diskussionsseite. In München betreiben wir das WP:WikiMUC als Wikipedia-Standort. Das ist schon der dritte in Deutschland, Köln und Hamburg waren vorher da. Gäste sind herzlich willkommen, zu den regulären Öffnungszeiten, zu Veranstaltungen oder nach Absprache kann man sich auch persönlich treffen. Alles Weitere unter dem obigen Link. Grüße --h-stt !? 19:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wie kann ich die Sichtung eines Artikels beantragen? Ich fand da früher mal eine WP-Seite, jetzt nicht mehr.

Das geht mit einer kleinen Nachfrage unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Grüße --h-stt !? 20:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke! Was ist eigentlich Ihre Meinung zu den häufigen unbelegten Sätzen bei Wikipedia, z.B. bei dem zu Harald Kujat?

Ich kann mich unmöglich kompetent zu allen nur denkbaren zwei Millionen deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln äußern, also kann ich auch nix zu dem Kujat-Artikel sagen. Dem Grundsatz nach müssen alle Wertungen mit einem qualifizierten Beleg versehen werden. Banalitäten brauchen im Regelfall keinen speziellen Beleg. Mehr dazu in der Richtlinie WP:Belege. Ob das im fraglichen Artikel angemessen umgesetzt wurde, kann ich nicht beurteilen. Grüße --h-stt !? 15:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das war ja nur ein Wunsch von mir, keine Verpflichtung, es hat sich jetzt auch erledigt. Aber Ihre Logik ist gewöhnungsbedürftig: weil Sie sich nicht zu 2 Millionen Artikeln äußern können, geht es auch zu dem einen nicht...Übrigens ging es mir um die Frage, was Wikipedia gegen die Kaperung durch Putintrolle unternimmt, und m.E. hätten Sie das durchaus erraten können als politisch interessierter Mensch. Aber eventuell entsprechen Sie dem Aufgabenprofil eines Gärtners auch recht wenig...

Kann es sein, dass Sie Stück für Stück archivieren, um als nächstes diese Diskussion unauffällig verschwinden zu lassen?

Klinik Augustinum München

Hallo H-stt, hast Du Zeit und Motivation, über meinen Entwurf zur Klinik Augustinum München zu schauen? Ich habe nach einem diesbezüglichen Artikel gesucht, keinen gefunden und mich selbst an die Arbeit gemacht. Die Relevanz halte ich als Lehrkrankenhaus für erfüllt. Die Geschichte gibt natürlich weniger her als beispielsweise Dein Krankenhaus Martha Maria (München) (oder ich habe zu wenig gefunden), und Hermann Sand hat es Dir hinsichtlich der Einzelnachsweise leichtgemacht. Vom Umfang her kann ich mit dem Deutschen Herzzentrum München konkurrieren. Bitte schreib aber, wenn Du das nicht machen kannst oder möchtest. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der Text sieht formal gut aus, alles was ich erwarten würde, ist drin. Zum Thema selbst kann ich dir aber nicht viel weiterhelfen, denn davon verstehe ich nicht genug. Wenn du eine fachkundige Meinung hören willst, frag doch in der WP:Redaktion Medizin nach. Die schauen sicher gern mal kurz drauf. Grüße --h-stt !? 19:39, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung. WP:Redaktion Medizin mache ich gerne noch, denn meine Kenntnisse sind halt auch begrenzt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Anfrage bei der Redaktion Medizin war nicht der ganz groß Wurf. Die einzige Antwort beklagt die diesbezüglichen aktuellen Relevanzkriterien, für die ich ja wirklich nichts kann. Aber positiv gesehen: Wenn jemand gravierende Mängel entdeckt hätte, hätte er damit sicher nicht hinterm Berg gehalten. – Mit den Kategorieren stehe ich etwas auf Kriegsfuß. Wie funktioniert das, am Beispiel [[Kategorie:Krankenhaus in München|Martha-Maria]]? Die eigentliche Kategorie existiert ja. Hast Du die Kategorie so in Deinen Artikel eingetragen wie sie dort steht, und Kategorie:Krankenhaus in München wurde Martha Maria dadurch automatisch in die Seiten in der Kategorie „Krankenhaus in München“ eingefügt? Ich brauche das selten, und bei meiner Recherche bin ich nicht fündig geworden (habe aber vielleicht nicht gründlich genug gesucht). Bitte – danke. Danach mache ich Stapellauf. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zur Redaktion Medizin: das sehe ich ähnlich und ich war auch ziemlich skeptisch was Martha Maria angeht. Aber wenn die große Mehrheit der wikipedianer Artikel zu solchen "Feld, Wald- und Wiesen-Krankehäusern" haben will, dann sollen es wenigsten anständige Artikel sein. Und zur Kategorie: Du hast das richtig erkannt, die Anleitung dazu findest du unter Hilfe:Kategorien. Probier es einfach, es ist nicht wirklich kompliziert und kaputtmachen kannst du eh nix. Grüße --h-stt !? 15:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Verschoben in ANR. Wenn Du magst, beobachte in der Startphase. (Der Eigenname ist übrigens Klinik Augustinum München, es handelt sich gewissermaßen um die Klinik Klinik Augustinum München. Das scheint in den Kategorien geklappt zu haben.) Danke für Deine Unterstützung und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo H-stt!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Bzgl. Spiele

Moin, nachdem ich auf der Suche nach dem Unterschied Eurogame-Ameritrash die logische Reihenfolge en:Eurogame – German Game – Familienspiel – Autorenspiel gegangen bin, bin ich einigermaßen überrascht, wie schräg da vieles zu sein scheint. Meines Erachtens nach sind Autorenspiele nicht zwingend "German Games" und Familienspiele alles andere. Mir ist noch mehr aufgefallen, aber bevor ich eine komplexe Überarbeitung starte, wollte ich mich erstmal ein wenig durchfragen, ob sich jemand zuständig fühlt. Folge: Gibt es Einwände den ganzen Themenkomplex mal sinnvoll zu überarbeiten? Ich wende mich an Dich, weil ich viele Diskussionsbeiträge von Dir beim Autorenspiel wahrgenommen habe. Aufgrund der von mir beobachteten Mängel, würde ich anbieten mich beim Thema Spiele zu engagieren, würde Dich aber gern um Hilfe bitten, da ich bei einigen Abläufen etc. zu unsicher wäre und gern einen Partner hätte, mit dem ich die Änderungen diskutieren und abstimmen kann. Hast Du Interesse und/oder kennst noch jemanden, der den Wunsch hätte beizutragen? Schreib mir auch gern eine E-Mail. Gibt es eine geeignete Stelle, wo wir eine Überarbeitung planen könnten? Viele Grüße, Axel --HirnSpuk (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

PS: Ich habe jetzt das Portal:Spiele entdeckt, lese mich ein wenig ein und schaue mal, wer da so aktiv und möglicherweise interessiert sein könnte. Gruß Axel --HirnSpuk (Diskussion) 18:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja, da gibt es Verbesserungsbedarf und das steht auch schon seit Ewigkeiten auf meiner "virtuellen To-Do-Liste". Im Portal Spiele findest du die (relativ wenigen) Aktiven zum Thema. Wenn du die Abgrenzung zwischen den Spiele-Typen verbessern willst, aolltest du dort nach Unterstützern suchen. Grüße --h-stt !? 20:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar, danke. Werde ich machen. Könntest Du Dir vorstellen mich bei der Arbeit so oder so zu unterstützen? Viele Grüße Axel --HirnSpuk (Diskussion) 22:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Klar. Wobei ich in den nächsten zwei Wochen nicht viel Zeit habe, danach wird es hoffentlich besser. Grüße --h-stt !? 20:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Klasse, Danke. Rest besprechen wir dann im Portal. Offensichtlich gibt es Diskussionsbedarf. Was die zwei Wochen angeht: Keine Hektik. Wir haben alle ein Leben. Ich habs nicht eilig. Vor allem ist mir erstmal an einem Konsens bei allen Interessierten/Beteiligten gelegen. Nach Deiner Meinungsäußerung dort, scheint es ja schon bei uns Differenzen zu geben. Mal sehen wann wer noch etwas dazu sagt und wann wir beide uns einig werden, bzw. wie ein Kompromiss aussehen würde. Gruß Axel --HirnSpuk (Diskussion) 00:49, 26. Okt. 2016 (CEST)

Paralleljustiz

Ich habe schon vor einiger Zeit bei den Artikelwünschen die Paralleljustiz eingetragen, aber bisher hat niemand angebissen. Ich fände das Thema so wichtig, TTIP und CETA, Scharia sind wichtige Beispiele, Suchmaschinen bringen zahlreiche Treffer. Ich las, dass viele Briten erst nach dem Brexit per Google danach gesucht haben, bei CETA scheint es fast zu spät – kurzum: Ich fände es wirklich wichtig, dass dieser Artikel geschrieben wird. Meine eigenen Kenntnisse reichen nicht. Du weißt bekanntlich alles; willst Du ihn Dir antun? Oder kennst Du jemanden, der das könnte? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Paralleljustiz wäre ein weiterer Beitrag neben vielen bei Wikipedia, der fast ausschleißlich aus POV besteht...

Als Beispiel diene der Artikel zu "Farbrevolutionen", ein Wort, das m.E. nur aufgrund russischer Propaganda existiert.

Es gibt keine sinnvolle Definition von "Paralleljustiz", weshalb ich davon abrate, einen Artikel darüber zu schreiben. Das würde nur ein Sammelsurium aus irgendwelchen Begriffsverwendungen in den Massenmedien. Grüße --h-stt !? 21:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sammelsurium aus irgendwelchen Begriffsverwendungen in den Massenmedien: gut formuliert. Genau das ist beim Artikel Farbrevolutionen der Fall (soweit das Ganze überhaupt belegt wird) - und beim "USA-VT" Teil wird mit dem Kopp Verlag belegt.

Noch so ein Sammelsuriums-Artikel mit mutmaßlich politisch-tendenziöser Absicht ist "Islam in Frankreich" - wozu solche Artikel? Was sagen Sie als Flüchtlingshelfer eigentlich dazu?

Rückgängigmachungen

Ich habe plausible Änderungen gemacht und mit erklärenden Zusammenfassungszeilen versehen. In den Fällen [1] und [2] wurde von Dir ohne Begründung revertiert (hier könnte es sich um einen "Flüchtigkeitsfehler" handeln). Im Falle [3] trifft das sicher nicht zu, denn hier hast Du kommentiert "unsinniger bezug und verlinkung". Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich bin voll und ganz der Meinung von @Keuk:: das grenzt mindestens an Willkür, wenn nicht an Vandalismus. Ich revertiere Deine Revertierungen. Gruß --Phrontis (Diskussion) 08:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hör auf, Editwars zu führen. Die Regel heißt: be bold, revert, discuss. Es ist erwünscht, dass du Änderungen vornimmst (be bold). Ich habe das identische Recht, deine Änderungen schlecht zu finden (revert). Und dann wird diskutiert: Und zwar während der Status Quo Ante besteht! Deine re-reverts sind Edit wars und ich bitte dich, sie alle drei selbst wieder zurück zu nehmen.

Jetzt zur Begründung: Die Solange-Entscheidungen brauchen keine Erklärungen über die Namensherkunft im Definitionssitz. Ich glaube, dass sie gar keine solche Erklärung brauchen, aber eben zumindest nicht an der Stelle, wo du sie hingeklatscht hast. Deshalb waren deine Änderungen keine Verbesserung.

Zu Breker: Warum glaubst du, dass ein Bezug auf den Zweiten Weltkrieg und dessen Verlinkung an dieser Stelle eine Verbesserung ist? Warum auf den Krieg? Meinst du die NS-Zeit und deren Kulturpolitik? Dann schreib das und verlinke entsprechend, aber es gibt einfach keinen relevanten Bezug zum Krieg.

Wikipedia ist ein Enzyklopädie-Projekt, Sprache ist hier wichtig. Bitte verbessere deinen Kram, wenn du es nicht tust, werde ich dich wieder revertieren. Grüße --h-stt !? 20:30, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum Du nicht nach Deinen eigenen Maximen vorgehst. 1. Bei Solange I/II fragt man sich doch: Woher kommt die Bezeichnung? Etwa vom Namen einer am Verfahren beteiligten Person? Den möglichen Klärungsbedarf räumst Du ja selbst ein. Ich habe mich bei der Erklärung lediglich an das übliche Muster XXX (vom lateinischen yyy) gehalten. Wenn Du eine andere Stelle für geeigneter hältst: Dann revertiere nicht, sondern nimm diese Änderung vor. 2. Arno Breker war sicher weder vor 1933 noch in der Zeit des NS umstritten. Dazu kam es erst nach dem Ende des NS, das mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs zusammenfällt (was ich als allgemein bekannt voraussetze). Wenn Du diesen Zusammenhang mit einer andere Verlinkung besser ausdrücken kannst: Nur zu, ich habe nichts dagegen. Unabhängig davon bitte ich um einen Kommentar (weder leer noch schnippisch unsinnig, wenn es sich gerade nicht um eine unsinnige Änderung handelt, sondern Du nur einen anderen Akzent setzen willst). Langer Rede kurzer Sinn: Wenn Du der Meinung bist, meine Edits (oder die von anderen Autoren) verbessern zu können, dann revertiere sie nicht (kein Einzelfall, siehe oben) und erwarte vom Autor, die von Dir angedachten Änderungen einzubauen. Vielmehr bist Du herzlich eingeladen, die Verbesserungen selbst vorzunehmen! Ich würde mich freuen, wenn das im Falle der drei fraglichen Artikel geschehen würde. Gruß --Phrontis (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Du hast da was verwechselt. Ich halte alle deine Edits für überflüssig, wenn nicht schädlich. Deshalb setze ich sie alle zurück. Im Fall der Solange-Artikel ist die Namensgebung selbsterklärend, schließlich haben beide - sehr kleinen - Artikel den Zitatblock, dessen erstes Wort unmissverständlich ist. Es gibt keine Unklarheit, die erklärungsbedürftig wäre. Wenn du das anders siehst, kannst du es gerne nochmal probieren, aber mit der Ergänzung an anderer Stelle. Denn der erste Satz ist als Ort dieser Erklärung völlig daneben. Und bei Breker erkennst ud ja wohl selbst, dass du daneben gegriffen hast. Deine Erklärung ist schlicht flacsh, es geht nicht um den Krieg. Es geht um die Neubewertung der NS-Kulturpolitik. Und die fand nicht 45 statt. Man kann sich sogar streiten, ob sie lange vor Brekers Tod 1991 stattfand, denn zu Lebzeiten war Breker schließlich (fast) durchgehend erfolgreich. Zumindest in einigen Zirkeln. Deshalb war dein Beitrag schlicht unbrauchbar. Deshalb bitte ich dich weiterhin, deine Beiträge zurückzusetzen oder zumindest zu verbessern. Ich halte sie wie gesagt für unbrauchbar und werde sie nicht unterstützen oder selbst verbessern, ich möchte sie zurückgesetzt sehen. Grüße --h-stt !? 22:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem es keine Reaktionen mehr gab, habe ich die drei Artikel wieder zurückgesetzt. Grüße --h-stt !? 17:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Horst Lüning

Hallo Henning,

wie wäre es mit einer Löschprüfung auf den Simplicius-Artikel Horst Lüning? Du hattest damals den Löschantrag gestellt. @Pizzafunghi: hat mit der Begründung "Extrem werblich gestalteter Artikel ohne bzw. maximal mit sehr geringer allgemeiner Relevanz." erneut LA gestellt, der wegen der vorherigen Behaltensentscheidung von Gripweed aber beendet wurde.--kopiersperre (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2016 (CET)

ich halte den Mann nach wie vor nicht für relevant, habe das aber nicht mehr weiter verfolgt, so dass ich für eine LP erst eine Menge Infos zusammensuchen müsste. Wenn du dran bist, kannst du das sicher leichter machen. Ich würde mich dann in der LP inhaltlich zu Wort melden. Grüße --h-stt !? 16:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Ständehaus

Hallo H-stt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ständehaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Löschung meiner Literaturangaben beim Artikel "Arbeitszeugnis"

Lieber H-stt,

ich verstehe deine Begründung nicht. Beide Fachbücher liegen mir vor. Das Werk von Schulz/Jarvers/Gerauer war bereits als Literatur angegeben, ich habe die Angaben lediglich aktualisiert. Kilian ist Volljuristin und hat sich auf Arbeitszeugnisse spezialisiert. Außerdem ist ihr Buch in einem renommierten Verlag für Rechtsfragen erschienen. Ich finde es wichtig, dass bei einer solchen komplexen Thematik auch aktuelle Literatur aufgeführt wird.

Herzliche Grüße --Kalligraf (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Das Werk ist ein Ratgeber, kein Fachbuch. Damit ist es nach der Richtlinie WP:LIT schon eher nicht geeignet. Außerdem gibt es da draußen eine große zweistellige Zahl an Ratgebern zum Thema, du müsstest also begründen, warum es gerade dieses sein soll. Einfach nur irgendein Buch in einem Wikipedia-Artikel unter Literatur eintragen hilft nicht wirklich weiter. Wenn du das weiter diskutieren willst, komm bitte auf die Diskussionsseite des Artikels, dort können das alle sehen, die sich für die Thematik interessieren, hier nur wir beide. Grüße --h-stt !? 14:53, 17. Nov. 2016 (CET)

Lieber H-stt, das mache ich :-) Herzliche Grüße --Kalligraf (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Entscheidung zu Tauchgebiet um die Similan-Inseln

So nicht, der Vorhalt WP:BNS geht an der Sache vorbei, weil die Taucherwelt etwas behauptet, nicht die Geographen. Wer gibt dir die Selbstherrlichkeit alles gegen alle Diskutanten durchzudrücken? Wir sehen uns in der Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich habe dich wiederholt aufgefordert, einfach zu vergessen, dass es die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und ihre Unterkats gibt. Ich glaube nach wie vor, dass das eine sinnvolle Anregung ist, die dir viel Frust und Misserfolge erspart und uns anderen viel Arbeit. Grüße --h-stt !? 17:24, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich habe euch Taucher ebenfalls schon x-mal höflich gebeten Inselartikel nicht für Tourismusseiten zu mißbrauchen. Hoffnungslos. Etwa Tauchgebiet um Atauro verweist nach wie vor auf eine geographische Insel, nicht auf die Pseudokategorie:Tourismusdestination nach Sparte. Wäre dem so, wäre es alles letztlich annehmbar. Mir jetzt eine BNS-Aktion vorzuhalten ist die Krönung. Es gibt bestimmt viele Taucher, aber ohne Geographie bliebe nur die häusliche Badewanne. --Zollwurf (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich bin kein Taucher, ich bin wie die Jungfrau zum Kinde gekommen, weil ich mich bei den Klettergebieten engagiert habe. Du führst deinen nicht-nachvollziehbaren Feldzug ja kreuz und quer durch alle Tourismusdestinationen. Grüße --h-stt !? 17:44, 24. Nov. 2016 (CET)

ich kenne die ganze Vorgeschichte nicht, würde es aber auch so einschätzen wie h-stt. Das erinnert schon an einen „Kreuzzug“ ;-) offensichtlich sind die Themen (oder die agierenden Personen) inkompatibel. loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Bodie

Leider hat deine Bearbeitung [4] nicht das problem beseitigt, sondern eher verfälsch. Soe wird jetzt wieder ein lagewunsch erzeugt der nächste versucht das rauszufinden. Der eigentliche Fehler ist aber

2 Infoboxen die Beide zwingend eine Koordinate wollen. Lösung wäre in Vorlage:Infobox NRHP den Paremeter "Nebenbox" einzuführen, mit gleicher Funktion wie in Vorlage:Infobox Schule. Solange das aber noch nicht passiert ist ist es besser Den Auszeichnungsfehler erscheine zu lassen. dann wird irgendwann deutlich wie dringend der Parameter in die IB sollte: 2. Beispiel ist zur Zeit Cape Spencer Lighthouse (Alaska) auch da der gleiche Konflikt "Nebenbox" geht nicht in Vorlage:Infobox NRHP. --Jmv (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Ach die box ist noch gar keine Nebenbox? Das hatte ich falsch verstanden. Na gut, dann löst sich das aber schnell, sobald jemand das umsetzt. Solange kann die Wartungskat ruhig drin bleiben. Grüße --h-stt !? 20:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Das ist anscheinend nicht schnell zu lösen: Der Hauptbearbeitende ist seit etwa 1 Monat nicht tätig, andere gehen (Laut Vorlagenwerkstatt wohl ungern dabei). Folglich dümpelt das Problem grad so vor sich hin: Ich kann das nicht selbst ändern.

Dein Revert sorgt jetzt wieder dafür, das es nicht bemerkt wird, wo da wirklich das problem ist: jetzt wird wieder gesucht wo denn Die Koordinate für die 2. box ist (was nur Blindleistung und Verärgerung erzeugt. Deshalb wäre es schön wenn du das wieder rückgängig machst, denn auch wenn das Problem mit dem Parameter Nebenbox erledigt sein sollte, müßen trotzdem die Parameter ausgefüllt werden, sonst ensteht (trotz nebenbox=ja) ein ewiger Lagewunsch (auf den Wartungsseiten! Denn "Nebenbox" schaltet nur das Problem obenrechts im Artikel aus! Ein anderer Weg wäre nur eine IB zuzulassen aber auch das wäre in höchstem Maße unbefriedigend. Oder grundsätzlich alle IBs mit Koordinaten haben den Parameter Nebenbox, aber wer kann das durchsetzen wenn es schon schwierig ist das hier zeitnah zu realisiren.

Deinem Hinweis "Solange kann die Wartungskat ruhig drin bleiben." Seh ich auch so, aber ich meine eine Wartungskat die auf das Problem hinweist denn,

Dein Eintrag erzeugt 3 Einträge in Wartungskategorien mit der Fehlermeldung im Artikel "Koordinaten fehlen! Hilf mit"(die dann auf fehlende Info hinweisen, obwohl die Daten längst im Artikel stehen:

Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler - (weil die region fehlt, die aber bekannt ist und nicht nochmal gesucht werden muß)

Wikipedia:Lagewunsch -(weil Koordinaten fehlen, die aber bekannt sind und nicht nochmal gesucht werden müßen

Wikipedia:Lagewunsch (landmark) - weil wenn nix da ist, das standart ist

Mein Eintrag erzeugt 1 Eintrag in den Wartungslisten + eine Fehlermeldung in genau der Box in der der Fehler steckt:"Es kann nicht mehr als eine primäre Auszeichnung angegeben werden.". Da muß keiner erst lange suchen, der das Georeferenzieren schon länger macht. Man sieht gleich wo das Problem ist, und läßt die Finger vom Koordinatensuchen, und wartet auf die Tätigkeit der Vorlagenwerkstatt.

Fazit mach deinen einen edit bitte wieder rückgängig und erspare damit anderen Mitarbeitern unnötige Sucherei. Ich finde es immer wieder überraschend (oder auch erschreckend) wie wenig (auch Admins) hier über die Georeferenzierung wissen und die Probleme die dann die "Lagewünsche" erzeugen. Man sollte die wenigen die da hauptsächlich die Lagewünsche zu erfüllen versuchen, die hier viele Benutzer (zum teil recht lieblos mit einfach "Lagewunsch") anfordern, nicht auch noch mit unnötigem Hinterherflöhenmüssen ärgern. Auf eine freundliche Zusammenarbeit hoffend. --Jmv (Diskussion)

sehr ungern. Ich kann diese Wartungkategorien nämlich nicht mehr sehen. Da werden massenhaft Standards gesetzt und durch die Kats Heerscharen von gutwilligen Wikipedianern losgeschickt, irgendwas zu "reparieren". Oft genug gibt es gar kein Problem oder es ist eher klein oder es ist noch in Diskussion - hier ist es jetzt einfach eine temporäre Angelegenheit. Deshalb unterstütze ich das Konzept automatisierter Hilferufe nicht und sehe hier auch keinen Grund, den inhaltlich sinnvollen Edit zurückzusetzen. Denn dann ist im Artikel eine Fehlermeldung. Lieber eine Meldung hinter den Kulissen als eine Fehlermeldung im Artikel, denn im Artikel werden Leser mit dem angeblichen Problem belästigt, das gilt es zu vermeiden. Grüße --h-stt !? 22:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Deine Reverts

Bitte erkläre mir Deinen letzten Revert. Die Erklärung für den ersten "als Beleg ungeeignet" kann ich noch nachvollziehen. --Huberbe (Diskussion) 21:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Das Majorie-Wiki ist (wie alle offen editierbaren Wikis) als Beleg vollkommen ungeeignet, siehe die Richtlinie WP:Q. Bitte verzichte darauf, es in der Wikipedia zu verlinken. Grüße --h-stt !? 22:09, 25. Nov. 2016 (CET)

Bei der zweiten Platzierung sollte es nicht als Beleg, sondern als weiterführende Information zur angeführten Person dienen. Dies tat ich aufgrund Beobachtungen auch bei anderen Artikeln. --Huberbe (Diskussion) 22:12, 25. Nov. 2016 (CET)

"Weiterführende Informationen" zu einer im Artikel nur erwähnten Person sind nicht erwünscht. Fußnoten sind dazu auch nicht vorgesehen. Und auch dafür ist das Majorie-Wiki nicht geeignet, schließlich lässt sich ja nicht festlegen, was dort eigentlich weiterführendes steht. Grüße --h-stt !? 22:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Habe mich nun mit meinem ehemaligen Mentor beraten, der in dieser Verlinkung kein grundsätzliches Problem sieht. Deshalb bitte ich Dich, seine Argumente zu bedenken und den Rev. rückgängig zu machen. Gruß, --Huberbe (Diskussion) 21:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Du hast ihm die Frage sehr verkürzt vorgelegt, weshalb ich bei ihm jetzt nochmal den Zusammenhang erklärt habe. Und er hat sich auch nicht dafür ausgesprochen, sondern dich gebeten, es mit mir inhaltlich auszudiskutieren. Also war weder deine Darstellung meiner Aussage bei ihm korrekt, noch deine Darstellung hier über seine Aussage; du versuchst also offenkundig uns beide durch manipulative Techniken gegeneinander auszuspielen. Bitte unterlasse das, nicht zuletzt wegen dem Wort "Du sollst nicht falsch Zeugnis reden". Zur Sache sollten wir die Angelegenheit bei Reinhard weiter besprechen. Grüße --h-stt !? 15:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Permits für den Half Dom

Hi, lies bitte mal im Link nach, dort steht unter Punkt How do I get Half Dome permits? Half Dome permits are awarded via lottery. Und weiter Entry for the main lottery (225 permits per day) takes place during March, and throughout the summer the park service also awards another 50 or so permits per day two days in advance, again by lottery. Wo steht Deine Behauptung, dass die Hälfte reservierbar ist?! --Elrond (Diskussion) 23:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo H-stt!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Wappen auf commons

Hallo, ich hab gerade einige deiner hochgeladenen Wappen ausgebessert [5] (Namen, kat nicht ganz richtig..). Ich frag mich, wozu du diese Briefmarken hochlädst looool. Ich habe gerade zwei Wappen hochgeladen und dann fast 2 Stunden die dazugehörigen Dinge erledigt (Kats neu, andere Bilder suchen und kategorisieren...) [6]. Ich hab mich schon etwas geärgert, denn alle deine Wappen müsste man mMn nachbearbeiten/ergänzen (sieh es als gutgemeinte Kritik an). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Mach doch. Ich hatte keine bessere Vorlage und finde die relativ kleine Darstellung immer noch besser als keine. Bitte mach aus deinen eigenen - offenbar sehr hohen - Ansprüchen keine Kritik an anderen Wikipedianern. Grüße --h-stt !? 20:32, 13. Dez. 2016 (CET)

ja ich weiß, ich bin da immer viel zu genau (wie im RL). Ich schrieb auch gutgemeinte Kritik. Alles ist gut, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 13. Dez. 2016 (CET)

Karl May

Hallo H-stt, das finde ich ein bisschen sehr streng. Wir haben auf Wikipedia über 21700 Komponisten, allein über 3350 deutsche. Aber wie du meinst. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:30, 13. Dez. 2016 (CET)

Pranking Prantl

Hallo Henning, ich bin dir dankbar, dass du dich auf der Prantl-Diskussion engagierst. Aber entspricht dein Beitrag nicht inhaltlich genau dem, was ich eins drüber gesagt habe, und meinst du nicht auch, dass es sinnvoll wäre, diesen Thread zu schließen (wenn nix Substanzielles kommt, wovon ich nach reichhaltiger Wikipedia-Empirie jetzt mal stark ausgehe)? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:35, 15. Dez. 2016 (CET)

Mein Beitrag war deinem sehr ähnlich, ich wollte aber deutlicher vermitteln, was der Unterschied zwischen Kritik am journalistischen Handeln Prantls einerseits und politischen Aussagen in einzelnen Artikeln andererseits ist. Und ich würde da gar nichts schließen. Lass es einfach stehen, die Archivierung ist auf der Seite ja automatisiert. Grüße --h-stt !? 18:24, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung, lassen wir es also einfach dabei; vielleicht gibt es ja wirklch irgendwann mal einen produktiven Beitrag dort :) --Andropov (Diskussion) 19:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Laut Archivparametern dort lesen wir uns also im Dezember 2017 wieder ... Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:53, 15. Dez. 2016 (CET)