Benutzer Diskussion:HHill/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HHill/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HHill/Archiv/1#Thema_1

Herzliche Grüße!

Hallo H., wir haben uns gefreut, dass du auf unserer Feier warst! Herzliche Grüße --Karl.Kirst 14:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es war mir ein Vergnügen.--HHill 15:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Unterseiten-Link

Hallo H.,

ich war so frei, deinen Unterseitenlink anders zu schreiben: Die Schreibweise

[[/Unterseite/]]

ist kürzer. Aber das ist natürlich nur 'n Vorschlag ;-)

Ich habe deine Benutzerseite in meiner Beobachtungsliste, auf die ich heute morgen geschaut habe.

Herzlichen Gruß --Karl.Kirst 10:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke --HHill 11:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo HHill, Du solltest eventuell vorerst die Kategorien auf der Unterseite entweder noch nicht verwenden, oder mit *nowiki*-Vermerk (schau bitte nach, wie das geht) versehen. Sie sind sonst nämlich im ANR über die entsprechenden Kategorieseiten für alle User zu sehen, noch bevor Du sie dorthin verschiebst. Servus aus Wien --Reimmichl-212 20:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Wollte den Artikel ja längst fertig haben ... --HHill 09:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Nix für ungut, ich drück' Dir die Daumen, dass es schnell klappt, Servus --Reimmichl-212 11:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Weblink genealogie des Mittelalters

Danke für deine Unterstützung beim Entfernen der Links. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Gruß --Armin 00:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

So habe ich wenigstens meine ANR-Quote etwas aufbessern können ;-) Gruß --HHill 01:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Meine erste VM. --HHill 09:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich komme schon auf dein Angebot zurück

Hallo! Schneller als ich dachte komme ich auf dein Angebot zurück. Ich war heute in der Bücherei und habe etwas über Eadwulf (Northumbria) gesucht; leider vergebens. Die Lexikon des Mittelalters war leider nicht einzusehen (warum auch immer). Kannst du dort mal nachschauen was dort über den Werten HErren drin steht. Beim Oxford Dictor... habe ich Ihn nicht gefunden. Danke im Voraus--Kleines214 15:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich schaue mal, ob ich etwas finde. Schick mir sicherheitshalber schonmal eine Wikimail, damit ich Dir Anhänge oder Links schicken kann. Sprich auch mal Benutzer:CatMan61 an, er hat als Literaturstipendium ein vermutlich einschlägiges Nachschlagewerk erhalten. --HHill 16:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Im LexMA gibt keinen Artikel zu einem Eadwulf oder Eardwulf. Im ODNB wird dieser nur in der Liste der Könige von Northumbria aufgeführt: 704/5–7/706 Eadwulf (d. 7/706) (‘Rulers of Anglo-Saxon kingdoms (5th cent.–924)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press. [1], kann ich Dir mailen). --HHill 16:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bei Beda Venerabilis (Übersetzung Spitzbart) habe ich noch Alduulfus oder Ealdwulf, König der Ostangeln (663/64-713) gefunden. Hat ebenfalls keinen eigenen Artikel im ODNB, steht aber auch auf der oben erwähnten Liste: 664–713 Aldwulf (d. 713). --HHill 16:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

danke für die schnelle Antwort. Mail ist unterwegs--Kleines214 17:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/mail  der Link ist fünf Tage gültig, alternativ kann ich auch den Volltext schicken. --HHill 17:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hier wäre noch ein Einstiegspunkt für die weitere Recherche. --HHill 17:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Link scheint nicht zu funktioneren. Vielleicht ist ein Zahlendreher drin--Kleines214 18:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe Dir den Volltext geschickt. --HHill 18:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

OUP hatte ein Problem mit Deiner Adresse, habe den Text in eine Antwortmail an Dich kopiert, die Formatierung ist damit endgültig hinüber, aber auch der erneut verschickte Link funktionierte nicht. --HHill 19:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

David Rollason, ‘Osred I (696x8–716)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [2] und

Rosemary Cramp, ‘Aldfrith (d. 704/5)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [3] sind unterwegs zu Dir, zumindest bei Rollason steht auch ein Satz zu Eadwulf. Hast Du CatMan61 schon kontaktiert? --HHill 19:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich mal bei Google-Books auf die Suche gemacht: Ann Williams, Alfred P. Smyth, D. P. Kirby: A biographical dictionary of dark age Britain: England, Scotland, and Wales, c. 500-c. 1050. 1991, D. P. Kirby: The earliest English kings. 2. Aufl. 2000 und D. P. Kirby: Saint Wilfrid at Hexham. 1974 helfen vielleicht noch weiter. --HHill 21:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe Benutzer:CatMan61 gerade angeschrieben. Danke ersteinmal für den Text (bin zur Zeit am übersetzten). Werde mir auch gleich die Bücher bei Google ansehen. Vielen, vielen Danke für die Unterstützung--Kleines214 21:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Da diese Episode auf der Vita Wilfrids zu beruhen scheint, hier noch der Hinweis auf die bei wenigstens teilweise einsehbare zweisprachige Ausgabe von Colgrave. Die ältere Edition von Levison ist vollständig online benutzbar: Vita Wilfridi I. episcopi Eboracensis auctore Stephano, ed. Wilhelm Levison. In: Bruno Krusch, Wilhelm Levison (Hrsg.): Scriptores rerum Merovingicarum 6: Passiones vitaeque sanctorum aevi Merovingici (IV). Hannover 1913, S. 163–263 (Monumenta Germaniae Historica, Digitalisat), aber ich vermute mal, dass Du kein Latein lesen kannst. Gute Nacht --HHill 22:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das Todesjahr 717 ergibt sich, wenn man den Eintrag zum Tode eines Etulb, Sohn des Eculb, in den Annalen von Ulster auf unseren Eadwulf bezieht. Gesichertes Wissen ist etwas anderes, dieser Sachverhalt sollte aber im Fließtext (nicht unbedingt in Einleitung und Metadaten) als Möglichkeit erwähnt werden. --HHill 16:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich's Diskussion: old document of Szczotkowski

Wonderful! Thank you very much! I put your work into Commons' description: [4]
Julo 03:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

• Thank, you - alltogether, HHill, Sicherlich and StG1990 - for your common job. Most important was yours, of course. Julo 10:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Russian original

In my Mother's archive I have found the Russian original of this translation...

Julo 12:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mostly printed, therefore probably easier to read. But those characters are as foreign to me as the old German script was to you. Can you read the director's name? I was unsure how to spell it in the translation. And why did you call the file 1895-06-05, the translation clearly reads 6 June? --HHill 13:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

• June 6th - of course. My inexplicably error, but corrected, thank you.
  Russian cyryllic letters are not easy for me, too. Reading German translation I see something like "W. Kriwalkin" or "Kriwaksin", but in Russian it seems rather "Kriwalsin". I will ask other my wiki-friends. Regards Julo 18:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Proper names are always very difficult to read, the writer of the translation seems to use a Latin script for the Russian name, so most letters differ from the rest of the text. Kriwaksin is one possible transcription. --HHill 16:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eine Anfrage

HAllo!

Ich bräuchte noch einmal deine Hilfe. Ich kann folgenden Link Ealdwulf nur teilweise sehen: Kannst du mir den gesamten Text zukommen lassen?--Kleines214 10:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Link ist unterwegs, falls er nicht funktioniert, bitte melden. Gruß, --HHill 10:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es scheint nicht zu klappen; bis heute ist noch keine Mail angekommen--Kleines214 21:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt? --HHill 22:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich übrigens um eine revidierte Fassung dieses alten Artikels. --HHill 22:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie für Frühdruck-Kataloge?

Hi. Du bist ja im Bereich Frühdruck tätig. Gesucht ist eine gemeinsame Kategorie für Frühdruck-Kataloge, siehe Diskussion hier. Gruß Holiday 21:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich lasse mir die Sache mal durch den Kopf gehen. --HHill 21:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schon wieder ich

Hallo! Wie du vielleicht gesehen hast habe ich ein Literaturstipedium bekommen. Ich kann jetzt auf die Datenbank zugreifen und muß dich deshalb nicht mehr stören. Jetzt habe ich aber ein anderes Problem. Ich habe das erste mal auf die www.oxforddnb.com verwiesen. Kannst du dir bitte einmal anschauen, ob ich die Verlinkung richtig gemacht habe und mit ggf. Tipps geben, was ich noch ändern muß. Eingebunden habe ich den Verweis in Liste der Bischöfe von Hereford. Danke für deine Hilfe.--Kleines214 14:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn Du die Vorlage von Pflastertreter (er hat keinen Volltextzugriff!) verwenden willst, dann müsstest Du als ID die Zahlenfolge aus diesem Link eingeben. Einfacher und schneller ist es nach meinem Dafürhalten aber, den Zitiervorschlag der im ODNB immer mitangegeben ist zu kopieren und etwas anzupassen, hier also beispielsweise: Patrick Sims-Williams: Putta (d. c.688). In: Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004, gesehen am 2. September 2011. Oder Du verwendest den DOI zum verlinken: Patrick Sims-Williams: Putta (d. c.688). In: Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004 doi:10.1093/ref:odnb/22912. Zur Orientierung bei der Formatierung dient, wie immer, Wikipedia:Literatur#Format. Falls Du mit Vorlagen besser zurechtkommst, einige nützliche habe ich mir auf meiner Unterseite zusammengestellt, allgemein gilt Wikipedia:Literatur/Vorlagen. Gruß, --HHill 15:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Vorlage:OxfordDNB/Doku verwendet. Ict der von Pflastertreter? Ich dachte das wäre die offizielle Vorlage von Wiki--Kleines214 15:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Offiziell gibt es nicht bei Wikipedia ;-) Schau mal in die Versionsgeschichte und auf seine Diskussionsseite. Ich werde ihn, wenn er wieder aktiv ist, mal darauf hinweisen, dass die von ihm als ID für die nicht frei zugänglichen Biografien verwendeten Zahlen bei Volltextzugriff nicht sichtbar sind und dort nur die Zahl aus der DOI verwendet wird. Niemand muss Vorlagen verwenden, manche sträuben sich sogar vehement dagegen, die Literaturangaben sollten nur nachvollziehbar und halbwegs einheitlich sein. Gruß, --HHill 16:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bei den Links ist jetzt am Schluss jeweils noch ein Komma zu viel angegeben, ohne dieses funktionieren sie richtig. Ich würde einen deutschen Text verwenden, gesehen am oder besucht am … Gruß, --HHill 16:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe ein Brett vor dem Kopf.....welches Komma?!--Kleines214 18:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Vgl. im Quelltext diesen aus Fußnote 14 kopierten und jenen Link, welcher korrekt weitergeleitet wird. Gruß, --HHill 18:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke...jetzt hat es geklappt--Kleines214 20:02, 3. Sep. 2011 (CEST)

Druckermarke

Hallo HHill, da ist sie. Eventuell präzisierst Du noch die Angaben bei Commons? Herzlich, --Felistoria 15:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --HHill 17:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend, keine Ursache, sowas mach' ich gern; diese Marken sind ja oft das einzig "Persönliche", das man von den Druckern hat. Ich mach' das so: Ich speichere mir die Seite aus dem Druck auf die Festplatte, schneide die Partie aus (macht eigentlich jedes mitgelieferte Bildzeigeprogramm), speichere den Ausschnitt und lade ihn hoch. Ansonsten kannst Du aber auch die ganze Seite hochladen und in der Bilderwerkstatt jemanden bitte, Dir den Ausschnitt zu machen. Aber eigentlich kann man das ganz gut selber, ich bin ansonsten auch nicht bewandert in Bildbearbeitung. Herzlich, --Felistoria 20:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dann versuche ich es bei der nächsten Druckermarke mal selbst ;-) Sieht bei den derzeit angedachten Artikelprojekten aber generell noch eher mau aus, was Bilder angeht. Gruß, --HHill 22:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kannst Du mir...

,,, irgendwie einen Scan der Abschnitte Austellungskatalog Mannheim: Alfried Wieczorek, Bernd Schneidmüller, Stefan Weinfurter (Hrsg.): Die Staufer und Italien. Drei Innovationsregionen im mittelalterlichen Europa. Band 2. Objekte. WBG, Darmstadt 2010, darin S. 33 zum Kopf und S. 34–36 zu den Reliquien. zukommen lassen? Den goldenen Kopp vom Rotbart hatte ich mir eigentlich für den nächsten Schreibwettbewerb vornehmen wollen... -- 80.139.53.14 21:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Scans nicht (habe keinen funktionierenden Scanner mehr), aber ich kann morgen Fotos der einschlägigen Seiten machen und Dir schicken. Gruß, --HHill 23:53, 1. Jan. 2012 (CET) Sind verschickt. --HHill 11:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Redaktion Geschichte

Guten Abend, lieber HHill,

deinen Diskussionsbeitrag und die Antwort von SDB habe ich auf der Redaktionsseite in einen eigenen Diskussionsabschnitt gepackt, ich hoffe, es ist dir recht. Natürlich hast du recht, dass die Redaktion sich dringend um das Kategorisierungsystem kümmern sollte, um die Gestaltung der Kategorien nicht gänzlich Fachfremden zu überlassen. Andererseits muss ich auch gestehen, dass du leider mit deinem Satz Mit völligem Ignorieren der sehr langatmigen und argumentarmen Diskussionen ist niemandem geholfen. genau ins Schwarze triffst. Genau die sehr langatmigen und argumentarmen Diskussion[en] sind das Frustrierende, was viele "Alteingesessene" abschreckt, sich in solchen Diskussionen zu engagieren. Da ich in der Vergangenheit in diverse Diskussionen zur Kategoriestruktur Geschichte involviert war, habe ich mir vorgenommen, mich dort näher einzuarbeiten, aber dazu muss man neben dem tagtäglichen "Brotverdienen" auch die Zeit finden. Aber vielleicht findet sich eine Gruppe von Historikern, die sich anschickt, das Kategorienssystem des Fachbereichs zu optimieren. - Ein anderes Thema: Wie ich deiner Benutzerseite entnehmen konnte, bist du (werdender) Fachkollege, ich würde mich sehr freuen, wenn du dich in die Liste der Redaktionsmitglieder Geschichte einreihen würdest. Du wärest uns herzlich willkommen. Der Link zur Redaktionsliste: [5]. Viele Grüße. H.W. Tiedtke --HW1950 21:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend, lieber H.W. Tiedtke,

nach SDBs Antwort hatte ich selbst schon überlegt, einen neuen Abschnitt einzurichten, keine Einwände also zum neuen Abschnitt, hoffen wir einmal, dass er sich bald weiter füllt.

Ja, die langen Diskussionen schrecken ab, doch ist angesichts ihres repetitiven Charakters m. E. ein Einlesen in alle Verzweigungen nicht nötig. Ich denke, wenn in einigen ausgewählten Kategoriesträngen einmal eine sinnvolle Struktur gefunden ist, lässt sich der Rest mit geringen Anpassungen angleichen. Wie an anderer Stelle schon angedeutet, halte ich den Bereich der Zeitgeschichte für das wichtigste, vordringlichste und zugleich schwierigste Problem. Hier lässt sich der Anspruch einer histoire totale schon aus rein praktischen Gesichtspunkten nicht aufrechterhalten. Für viele Themen, die in diesem Bereich (theoretisch völlig zurecht!) im Geschichts-Kategoriebaum aufgehängt sind, gibt es in der WP andernorts kompetentere Betreuer.

Anders sieht es für die Vormoderne aus, hier wird durch die IGNORECATs derzeit viel zu viel ausgeschlossen. Auch meine wenigen neuen Artikel haben im Augenblick sehr viel bessere Chancen im WikiProjekt Christentum oder im Portal:Wirtschaft angezeigt zu werden, als in der Redaktion Geschichte.

Was die Liste angeht, so bin ich bisher ohne einen Eintrag dort, oder in meinem anderen WP-Tätigkeitsfeld, der Bibliotheksrecherche, ganz gut gefahren. Mal sehen, vielleicht ändere ich das in zwei oder drei Monaten. Das mit dem Studenten steht übrigens seit November 2006 auf meiner Seite ;-) Viele Grüße, --HHill 23:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Zaunpfahl

Bis zum massiven Eingreifen von PM3 (in "Absprache" mit HW1950) in das Kategoriensystem Geschichte habe ich mich aus der Diskussion von Redaktion Geschichte und einer direkten Auseinandersetzung mit HW1950 erfolgreich herausgehalten. Doch ich werde Zweier-Hauruck-Aktionen wie die Umverschiebung von Kategorie:Thema nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche sowie SLA-Aktion gegen Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung und die Zuordnung von Kategorie:Ur- und Frühgeschichte als "Epoche" auf der Basis einer Zwei-Mann-in-zwei-Tagen-Entscheidung nicht hinnehmen. Vielleicht würde ein Zaunpfahl deinerseits in Richtung PM3 nicht schaden wie der gegen mich zu seiner Zeit[6] - SDB 18:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Deine Wut kann ich nachfühlen. Hier hatte ich es heute schon betont höflich versucht. Nicht sehr erfolgreich fürchte ich … Wenn es so weitergeht, muss ich mich wohl doch bald in die Mitarbeiterliste eintragen und als „Sprachrohr“ für die beharrlich schweigende Redaktion Geschichte auftreten. Verlockende Aussichten … --HHill 19:41, 27. Jan. 2012 (CET)

SDB schrieb eben auf der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte in Bezug auf deinen vorstehenden Beitrag: "deshalb äußert er auf seiner Disk Verständnis für meinen Ärger über deinen und HW1950´s Alleingang bezüglich Kategorie:Thema nach Epoche, Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche."

Ist das richtig, dass du dich hier auf meine mit HW1950 abgesprochene Korrektur bei der Einordnung der Zeitalter beziehst? Ich war davon ausgegangen, dass HW1950 ein kompetenter Mitarbeiter der Geschichtsredaktion ist und dass die mit ihm in der Redaktion abgesprochenen Korrekturen in Ordnung gehen. Ist dem nicht so? --PM3 00:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Nur zur Klärung worum es geht: Es geht nicht um eine "Korrektur": Die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Epoche nach Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ist keine Korrektur, sondern eine Veränderung in der Gesamtsystematik, die nicht allein in der Redaktion Geschichte von zwei Personen abzusprechen und umzusetzen ist! - SDB 02:20, 28. Jan. 2012 (CET)

So lief es ab:

1. Ich habe mit HW1950 abgesprochen, dass die Zeitalter-Kategorien (Kategorie:Altertum etc.) wieder zurück unter die Geschichte kommen sollten; eigentlich eine Selbstverständlichkeit.
2. Du selbst hast dies umgesetzt, u.a. mit folgenden drei Edits: [7] [8] [9]. Mit diesen Edits von dir landeten auch der Inhalt sämtlicher Thema-nach-Zeitalter Kategorien (z.B. Kategorie:Antike Kulturgeschichte) wieder unter der Geschichte, denn die sind in den von dir zurückgeschobenen Kategorien enthalten. Außerdem hast du konsequenterweise die Kategorie:Zeitalter als Thema aus der zeitlichen Systematik gelöscht.
3. Zur besseren Übersicht habe ich diese von dir selbst wieder unter der Geschichte eingeordeneten Kategorien dann in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zusammengefasst; vorher stand nur eine Auswahl von vier davon direkt in der Kategorie:Geschichte nach Epoche. Analog zu deiner Löschung von Kategorie:Zeitalter als Thema habe ich dann die (inzwischen von dir wieder angelegte) Kategorie:Thema nach Epoche aus der zeitlichen Sachsystematik gelöscht.

Ich habe also nichts anderes getan, als die von dir selbst umgesetzte Zurückschiebung der Zeitalter unter die Geschichte konsequent auch für den Unterbereich Thema-nach-Zeitalter nachzuziehen. --PM3 02:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Du hast einen "Ausgangszustand" herzustellen versucht, der keiner war, weil der Ausgangszustand derjenige war, dass die Kategorie:Zeitalter eine Themen- und keine Objektkategorie war! Die Kategorie:Geschichte nach Epoche hatte diese Themenkategorie Kategorie:Zeitalter als Unterkategorie. Du/Ihr beide habt nun die von Michael Metzger gebildete Kategorie:Zeitalter als Thema, die ich allein in der Kategorie:Zeitliche Systematik haben wollte, unbedingt mit der Kategorie:Geschichte nach Epoche zusammenlegen wollen und dazu von Parallelstruktur gesprochen. Nachdem ich deutlich gemacht hatte, dass die Epochenkategorien nach meiner Vorstellung nur in die Zeitliche Sytematik gehören, hast du sogar kurzzeitig den Löschantrag gegen Kategorie:Zeitalter als Thema zurückgezogen. Erst nachdem du erneut deine Meinung geändert hast, habe ich mich zur Löschung von "Zeitalter als Thema" entschlossen. Obwohl ich und auch andere mehrfach darauf hingewiesen habe, dass Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Epoche nicht dasselbe sind (weil auch Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Geographie nach Staat nicht dasselbe sind), wurde die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ohne umfassenderen Konsens aus dem Boden gestampft.

Zu 1 und 2) Was du für eine Selbstverständlichkeit hältst, ist eigentlich irrelevant, weil POV. Es ist unglaublich wie du einen wochenlangen Edit-War und ellenlange Diskussion darauf reduzierst, SDB hat etwas Selbstverständlichem nicht zugestimmt, dann hat er zwar entnervt, aber immerhin nachgegeben und deshalb kann ich mit HW1950 innerhalb der Kategorie Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Thema nach Epoche machen, was ich will. Du hast es in Kategorie:Geschichte nach Epoche gesteckt, ich in Kategorie:Zeitalter, weil das der eigentliche Ausgangszustand[10] war. Es gab bereits keinen Konsens dafür bereits nach zwei Tagen ohne weitere Diskussion diesen Ausgangszustand in DEINE Richtung zu verändern. Dazu reicht auch nicht eine kurzfristig gefundene Übereinstimmung mit HW1950. Warum ich für die Kategorie:Zeitalter als Thema einen SLA gestellt habe, ist bei der von dir angezettelten Tageslöschdiskussion nachzulesen. Dass ich dir für deine Machenschaften damit einen Gefallen getan habe, war mir schon klar. Dass du dir daraus einen Freibrief ableitest, in die Systematik der "Thema nach Zeit"-Kategorien einzugreifen, damit hatte ich allerdings tatsächlich nicht gerechnet, weil das ist angesichts der Diskussionen sowohl im WikiProjekt Kategorien als auch auf Redaktion Geschichte einfach nur dreist.

Zu 3) Du hattest zu diesem Zeitpunkt in der Themenkategorie Kategorie:Zeitalter nichts herumzupfuschen ohne ausführliche weitere Diskussion eines Gesamtentwicklungsplans! Was du für übersichtlich oder nicht übersichtlich hältst, war zu diesem Zeitpunkt schlicht und einfach egal. Die Themenkategorie Kategorie:Zeitalter inklusive der Epochenkategorien hat bis zur Anlage der Kategorie:Zeitalter als Thema durch Michael Metzger von der Redaktion Geschichte niemand gestört, daher bestand ja wohl auch keinerlei Zeitdruck, hier irgendetwas in wenigen Tagen erneut hin- und herzuschieben. Die Kategorie:Thema nach Epoche wurde ohne jegliche Absprache mit irgendjemanden von dir gelöscht! Meine Herstellung des Ausgangszustandes erfolgte nach einer von DIR angestrengten Löschdiskussion und mit einer ausführlichen Begründung. Das miteinander zu vergleichen, ist wieder typisch PM3. Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Thema nach Ort sind keine Unterbereiche der Kategorie:Geographie nach Staat! Selbst dann, wenn die Geographen auf die Idee kämen, die Kategorie:Ort als Thema aufzulösen und die einzelnen Ortskategorien wieder unter die Kategorie:Ort zu stellen, gäbe es keinen Grund die Kategorie:Thema nach Ort und die Kategorie:Geographie nach Ort zu einer Kategorie:Geographie nach Thema und Ort zusammenzulegen. Und genauso wenig sinnvoll ist das in Bezug auf Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Epoche in Verbindung mit der Kategorie:Zeitalter - SDB 03:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass meine Fragen an HHill in dieser langen Diskussion nicht untergehen. Ich habe sie mal mit einem Fragezeichen-Baustein markiert. --PM3 03:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Damit wäre der Konflikt auch auf meiner Diskussionseite angekommen, vielen Dank. Mir ist es völlig gleich wer hier wem welches Schäufelchen geklaut hat. Ich hatte mich bereits in der hier einschlägigen Tagesdiskussion geäußert. Selbst im Einzelfall richtig scheinende Detailkorrekturen sind bei derzeitigem Diskussionsstand kontraproduktiv, solange einige Grundsatzfragen ungelöst bleiben. Ich habe zu einigen der von mir gestellten Fragen Antworten, aber ich gehe nicht her und versuche diese auf die Schnelle durchzusetzen, auch wenn ich mir sicher bin, dass einzelne andere meinen Änderungen zustimmen würden. Das Zauberwort heißt Konsens, je breiter die Zustimmung vor einer Änderung desto besser! Das bedeutet: Im Augenblick muss es erstmal beim status quo bleiben, wie vermurkst er auch sei (allenfalls Änderungen auf den status quo ante könnten zulässig sein, sollten aber besser auch zunächst unterlassen werden). Alles andere führt nur zu unnötigem Streit. Eine verbindliche Entscheidung kann gemäß Meinungsbild nur der zuständige Fachbereich (gegebenenfalls in Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Kategorien) fällen. Viele Mitarbeiter der Redaktion Geschichte müssen sich erst in die Materie einlesen, das dauert seine Zeit. Aufgeregte Diskussionen um Detailfragen mit den immer gleichen Parteien und immer ähnlichen Argumenten helfen dabei nicht weiter, sondern schaden mehr. Konstruktives Mitarbeiten bedeutet daher auch für Dich, PM3, derzeit: Einfach mal nichts tun und abwarten. Ferner bedeutet die Forderung nach Konsens, dass die Debatte vor möglichst großem Publikum stattfinden sollte, damit abweichende Meinungen frühzeitig geäußert werden können. Auf Deine Mails in dieser Sache werde ich daher nicht antworten und bitte darum, mir auch künftig dazu keine Mails zu schicken. Nochmal: Einzelne Personen können in dieser Sache nichts entscheiden, ich nicht, HW1950 nicht, und Du auch nicht. Es hat im Übrigen seinen Grund warum Löschdiskussionen im Regelfall sieben Tage dauern sollen. --HHill 11:34, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für die deutlichen Worte, wenn PM3 dein Votum akzeptiert, könnte auch ich mich wieder analog unserer früheren Abmachung sowohl von der Redaktionsdiskussion als auch von deiner Disk zurückziehen, neue Kategorien habe ich seit den Sammelkategorien für Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert ohnehin keine mehr angelegt. Ich habe Verständnis dafür, dass du hier keine Schäufelchenrecherche anstellen möchtest, bitte aber auch dich weiterhin um Verständnis, dass ich im Kategorienbereich, in dem ich mindesetens genauso lang aktiv bin wie PM3, ihm das Feld für seine "Aufräumaktionen" nicht kampflos überlassen werde, dafür sind unsere Konzepte tatsächlich zu unterschiedlich. Und wie alles im Leben hat vieles immer zwei Seiten, also auch mein Konzept (wobei es nicht mein alleiniges ist, siehe meine weitestgehenden Übereinstimmungen mit Matthiasb und DestinyFound) und sein Konzept (wobei es natürlich auch nicht sein alleiniges ist). - SDB 12:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend komme ich zu spät, um hier noch etwas bewirken zu können, das Kind scheint schon zu tief im Brunnen zu liegen; von daher möchte ich da jetzt auch keine weitere Zeit mehr investieren. Ihr werdet das Problem nicht innerhalb der Geschichtsredaktion alleine lösen können, dafür sind die Kenntnisse vom Kategoriesystem, die ich den Diskussionsbeiträgen dort entnehme, viel zu lückenhaft. Und je mehr ihr euer eigenes Ding macht, desto mehr wird auch das Kategorieprojekt sein eigenes Ding machen und an euch vorbei arbeiten, und dann gibts wieder neue Konflikte. Es sind eben nicht eure Kategorien, sondern überwiegend Schnittmengenkategorien zu anderen Fachbereichen; der Großteil der historischen Inhalte dürfte außerhalb der Geschichtsredaktion erstellt werden.

Naja, egal, nicht mein Problem. --PM3 13:07, 28. Jan. 2012 (CET)

@PM3: Ich fürchte da liegt ein Mißverständnis vor. Ich habe weder geschrieben, dass die Geschichtsredaktion jetzt ihr eigenes Süppchen kochen wird, noch, dass sie dies tun sollte. Mir geht es darum, den Konflikt zwischen euch beiden zu entschärfen. Dass es so wie bisher nicht weitergehen kann ist euch beiden bewusst, eure Stellungnahmen in diesem Thread liegen in der Diagnose der Probleme gar nicht weit auseinander. Soweit ich sehe, hat SDB inzwischen erkannt, dass in einigen zentralen Fragen der Input von Berufshistorikern hilfreich sein könnte, um zu tragfähigen und durchsetzbaren Lösungen zu kommen. Ihm ist bewusst, dass das Ergebnis von seinen idealen Zielvorstellungen abweichen wird, und er ist bereit dies zu akzeptieren. Gleichzeitig ist klar, das eine Sonderlösung nur für die Redaktion Geschichte unmöglich ist. Viele weitere Fachbereiche sind ebenfalls in der einen oder anderen Form betroffen und die Hilfe von Kategorienspezialisten ist selbstverständlich erforderlich. Dass mir und vielen anderen, die vielleicht zur Lösung bzw. Entschärfung dieser Probleme beitragen könnten, derzeit noch Kenntnisse zum Kategoriensystem fehlen ist mir nur zu bewusst. Dennoch und genau deswegen bat ich SDB und Dich um Zurückhaltung, jedenfalls solange, bis eine neue Diskussionsgrundlage vorhanden ist. Diese kann aber, wie es derzeit aussieht, nur von anderen als euch beiden kommen (und ja, auch Beiträge von Nicht-Berufshistorikern sind wichtig und willkommen). Ich bitte einfach um ein wenig Ruhe im Kategoriensystem, tägliche Änderungen sowie ellenlange Diskussionen die sich im Kreis drehen und kaum neue Argumente bringen helfen nicht weiter, sondern schrecken ab (siehe die Diskussion eins drüber). Varina hat zum weiteren Vorgehen eine Reihe sehr konstruktiver Vorschläge gemacht, ich kann ihm darin nur mit allem Nachdruck beipflichten. Meine Empfehlung an Dich bleibt: Einfach mal eine Weile nichts am Kategoriensystem machen. Ich wette, SDB wird Dich dann auch nicht weiter behelligen. Zu einem späteren Zeitpunkt wird euer beider Wissen um das Kategoriensystem sicher benötigt und gefragt sein. Im Augenblick bringt eine Fortsetzung eures Konflikts niemandem etwas. --HHill 15:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Es bringt nichts, wenn ihr wie die Jungfrau über das Kind diskutiert; am Ende steht ihr mit einem Konzept da, das nicht umsetzbar ist weil ihr was wesentliches übersehen oder missverstanden habt. Solche kurzen Beiträge [11] müssen einfach möglich sein. Ich möchte SDB nur bitten dem Drang zu widerstehen, auf jeden Beitrag von mir antworten zu müssen. Solange nur einer von uns hin und wieder mit solchen Fakten aushilft, sollte es eure Diskussion nicht stören. --PM3 19:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Selbstredend werden, spätestens wenn es ans Erstellen eines solchen Konzepts geht, Kategorienspezialisten noch ein gewichtiges Wort mitzureden haben. Nur sind wir m. E. noch meilenweit selbst von diesem Stadium entfernt. Dass die existierende Kategorienstruktur noch um einiges komplexer ist, als Varina sie darstellte, ist mir (und vermutlich auch ihm) bewusst. Gegen kurze (!) korrigierende Einwürfe von wem auch immer ist wenig einzuwenden. Doch schadet es, denke ich, nicht, solche Eingriffe auf das Allernötigste zu beschränken, vielleicht sogar überhaupt nur alle paar Tage auf jener Seite vorbeizuschauen. Ein halbwegs brauchbares Diskussionsergebnis wird, glaube ich, ohnehin frühestens in einigen Wochen oder gar Monaten zu erwarten sein.

Wenn SDB im Gegenzug auf ähnliche Zurückhaltung von Dir zählen kann, wird er Deiner Bitte sicher entsprechen, bzw. seine Zusage von heute 12:09 einhalten (einen großen Unterschied vermag ich da nicht zu erkennen). Nur bitte, bis auf Weiteres: Keine Veränderungen am bestehenden Kategoriensystem mehr und keine detaillierten und langen Ausführungen über eure Vorstellungen zum Kategoriensystem auf der Diskussionseite der Redaktion Geschichte (die vorhandenen wurden bislang kaum gelesen und durch Wiederholung verbessern sich die Chancen gelesen zu werden nicht – im Gegenteil).

Der Ist-Zustand des Kategoriensystems lässt sich kaum verständlich machen, ohne die zugrundeliegenden konfligierenden Konzepte zu erörtern. Hierbei kommt euch euer Streit in die Quere, also sollten nach Möglichkeit andere diese Aufgabe übernehmen. Für die bloße Darstellung, welche Kategorien derzeit wo eingehängt sind, gibt es schon Tools und Übersichten. --HHill 21:36, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich denke dass das eher Monate als Wochen dauern wird; die Aktivität der Redaktionsmitglieder ist ja nicht so hoch.

Was die Diskussion angeht: Solange SDB sich nicht auf mich bezieht (PM3 hat dies, PM3 hat das ...) kann ich mich gerne mit Antworten zurückhalten. --PM3 21:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, das dürfte die realistischere Schätzung sein.

Damit wären die Bedingungen des „Waffenstillstands“ ja geklärt und wir können die Diskussion hier beenden. --HHill 22:17, 28. Jan. 2012 (CET)

@HHill: Ich hoffe, du siehst mir nach, dass ich deine Disk weiter als "neutralen" Ort verwende, um vielleicht etwas Klarheit die letzten Wochen zu bringen. @PM3: Ich habe immer dann PM3 hat dies und PM3 hat gesagt, wenn du als Einzelkämpfer, und obwohl du sehr gut wusstest, wann sich die unterschiedlichen Konzepte der WikiProjekt unterschiedlicher Kategorienmitarbeiterteams diametral gegenüberstehen oder nicht, versuchst hast durch neue Kategorien, Umkategorisierungen, Tageslösch- oder -umbenennungsanträge dein Konzept durchzusetzen. Wie gesagt, ich habe seit der Anlage der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert, keine Veränderungen mehr im Geschichtsbereich vorgenommen. Die Frage der Kategorie:Zeitalter als Thema nehme ich hier ausdrücklich aus, weil die Rückführung dieser Gründung von Michael Metzger im Blick auf die Umstände ihrer Anlage durchaus seinem Willen entsprach, weil er ja selbst einen Löschantrag gestellt hatte, um in einer Grundsatzdiskussion herauszubekommen, ob sie konsensfähig ist. Sie war es alles in allem eben nicht, daher war sie zu löschen. Du kannst natürlich weiterhin Vorschläge machen und Fakten darstellen so viele du willst, wenn du dich einfach in den nächsten Monaten insbesondere im Geschichtsbereich mit dem "Aufräumen" deutlich zurückhalten, vielleicht sogar enthalten könntest. Das wäre dem ganzen Projekt Neustrukturierung der Chronologie- und Geschichte-Systematik sehr dienlich. Ich bitte dich außerdem jegliche weitere Mobbing- oder Hounding-Vorwürfe mir gegenüber zu unterlassen, da du sie nicht nur nicht nachweisen kannst (siehe meine Links bezüglich dessen, dass ich als aktiver Kategorienpfleger deine Veränderungen gar nicht übersehen kann, wenn ich die üblichen Tools aufrufe, dazu brauche ich deine Benutzerbeitragsliste jedenfalls definitiv nicht), sondern außerdem den Eindruck erweckst, dass ich alle deine Neuanlagen und Veränderungen revertiert oder kritisiert habe. Auch das ist nachweislich falsch. Wenn du deine Edits der letzten Wochen anschauen würdest, würdest du erkennen, dass wir in vielen Detailfragen uns sogar ergänzt und unterstützt und geeinigt haben; dass wir manchmal sogar auf gemeinsame Auswegssuche gegangen sind (siehe Anthropologie-Diskussion). Umso weniger kann ich den Zeitdruck verstehen, den du durch die zahlreichen Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen aufgebaut hast. Es gibt im DE-Kategoriensystem überhaupt keine Gefahr in Verzug. - SDB 23:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Meine Mobbing- und Houndingvorwürfe habe ich zurückgenommen, und ich kann gerne nochmal bestätigen, dass das nur mein persönlicher Eindruck war und dass dieser Eindruck nicht den Tatsachen entsprechen muss; ich habe auch nicht vor, die Vorwürfe zu wiederholen. Ich hatte auch nie den Eindruck, dass du schlechte Absichten verfolgst, sondern dass du immer das tust, was deiner Meinung nach das Beste für die Wikipedia ist.

Mir wäre sehr daran gelegen, wenn wir einfach nur sachlich zusammenarbeiten könnten. Das ist für mich nur vorstellbar, wenn es keine ad-personam-Argumentationen in Projekt- und in fremden Benutzerdiskussionen gibt, vor allem keine Vorwürfe etc., natürlich von beiden Seiten. Bis jetzt wurde dieser Punkt nicht erreicht. Dein Beitrag oben enthält eine Belehrung, die dir nicht zusteht ("Du kannst natürlich weiterhin Vorschläge machen und Fakten darstellen so viele du willst, wenn du dich ..."), und sie enthält zwei persönliche Vorwürfe: Ich sei ein "Einzelkämpfer und wolle (gegen andere) mein Konzept durchsetzen"; und ich habe "zahlreiche Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen" im Geschichtsbereich aufgebaut. Beides ist nur deine Meinung über mich, es kann nicht objektiv sein, und letzteres ist sogar falsch (ich komme auf vier Anträge zu drei Kategorien in fünf Wochen, davon einer gleich wieder geschlossen und einer zusammen mit dir umgesetzt).

Ich sehe die einzige Chance darin, dass wir sagen: Strich unter alles was bis jetzt gewesen ist, Neuanfang bei Punkt Null, und ab sofort nur noch inhaltliche Diskussionen, gerne kontrovers, aber ohne Aussagen über Verhalten oder Arbeitsweise des anderen (und gleiches natürlich auch gegenüber Dritten). Kannst du dich darauf einlassen? --PM3 00:23, 29. Jan. 2012 (CET)

[12] - heißt das, dass die Hauptmotivation deiner Mitarbeit im Katgoriebereich personenbezogen ist? Dann wird's schwierig. --PM3 00:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Es heißt genau das, was da steht: Mir ist das DE-Kategoriensystem, das ich für das beste der schlechten Kategoriensystem der Wikipedias der Welt halte, zu wichtig, als dass ich es einem bestimmten Personenkreis überlassen möchte. Da ist zum Beispiel Wst, Staro und Osika damit gemeint, aber auf einer völlig anderen Ebene natürlich auch Nutzer wie Saltose, Triebtäter oder du (z.T. sogar W!B:, was sein Verständnis der Abgrenzung von Geschichte und Chronologie angeht), die eben in der grundlegenden Konzeption eine völlig andere Auffassung des Kategoriensystems vertreten wie z.B. Matthiasb, DestinyFound und ich. Es gibt in vielen Bereichen durchaus die Möglichkeit, das miteinander in Einklang zu bringen, es gibt aber eben auch Bereiche, wo sie sich diametral gegenüberstehen. Und genau dazu gehört IMHO auch, dass bei Eingriffen, von welcher Seite auch immer, klar Ross und Reiter, Motivation und Ursache benannt werden. Wie oft glaubst du denn, dass mein Name schon in Kategoriediskussionen personalisiert wurde, vielleicht gerade noch nicht so schlimm wie beim immer noch stehenden Begriff "Wst-Assoziationsblaster". Und es hängt nicht einmal an der Namensnennung und auch du bist davon nicht frei. Eine wesentliche Steigerung meines Ärgers habe ich nämlich durch diese Diskussion zwischen Epipactis und dir, da war nämlich von deinem AGF oder deiner "Sachlichkeit" nicht mehr viel übrig. Ich habe versucht, das damals noch mit Humor zu nehmen, letztlich war das vermutlich ein Fehler. Bezüglich der Anzahl deiner Lösch- und Umbenennungsanträge etwas später, ich muss nämlich jetzt weg. - SDB 09:13, 29. Jan. 2012 (CET) PS: Der erste Satz bezog sich nicht auf die Geschichte, sondern auf allgemein und da komme ich auf insgesamt zwischen dem 26. Dezember bis 28. Januar 66 Anträge (Lösch-, Umbenennungs-, Einordnungsdiskussionen) auf der Tagesdiskussionsseite des WikiProjekt Kategorien und zwar in ganz divergierenden Bereichen, also zwei pro Tag im Schnitt. Ich kenne im Moment niemanden der außerhalb von vorbesprochenen systematischen Aktionen auf so einen Schnitt kommt, nicht einmal Triebtäters Portugal-IPs. Sicherlich waren darunter sehr viele berechtigte Anliegen, die aber in aller Regel auch ohne Tagesdiskussionsseite im Einvernehmen mit Ersteller einer Kategorie gelöst werden hätten können. Bei vielen aber wurde sehr schnell angemahnt, dass dazu eigentlich vor Antrag die zuständigen Projekte/Portale um Einschätzung gebeten oder aber zumindest informiert gehört hätten. Du weißt selbst am besten, bei wie vielen dieser Anträge du vorher die Kategoriendisk eröffnet hast oder dich beim Ersteller der Kategorie oder bei dem betreuenden Fachprojekt gemeldet hast etc. So gut wie nie. Und das ist genau die von mir angesprochene Arbeitsweise, die mich stört, insbesondere natürlich dann, wenn ich über das WikiProjekt Kategorien oder über meine fachlichen Tätigkeiten in der Wikipedia oder als Ersteller einer Kategorie davon leider häufiger betroffen war als mir lieb war und als ich eigentlich dazu wirklich Zeit hatte. Hinzu kamen dann ja auch unsere Edit-Wars und Diskussionen bzgl. der Einordnung verschiedener Personenkategorien oder der Kategorie Landwirtschaft in Umwelt und Natur sowie deine Beteiligung bei der Löschprüfung von Kategorie:Ereignisse, wo du aus meiner Sicht in der entscheidenden Phase Zünglein an der Waage gespielt hast, ohne dir wirklich der Tragweite und Folgen deiner Edits bewusst gewesen zu sein. Ich bitte dich daher nochmals ernsthaft, dich von dieser extrem hohen Gangart in die Tagesdiskussionen hinein zu verabschieden und stattdessen VORHER den Weg in die Projekte und Portale und zu den Kategorieerstellern zu suchen, vor allem wenn du zuvor vier Monate aus dem Kategorienbereich abwesend warst und daher bestimmte aufgeladene Situationen, Fettnäpfchen und Wespennester gar nicht kennen konntest. - SDB 20:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Solange du nicht darauf verzichten willst, persönlich gegen mich zu agitieren, kommen wir nicht weiter. Wenn du meinst dass meine Arbeitsweise nicht mit den Grundsätzen und Zielen der Wikipedia vereinbar ist, dann leite bitte ein Sperrverfahren gegen mich ein; ansonsten "halte endlich deine vorlaute Klappe" (Zitat SDB [13], kein persönlicher Angrifff [14]).

HHill möchte anscheinend nicht den Moderator spielen, daher schlage ich vor dass wir in einen VA umziehen. --PM3 20:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich muss mich doch mit dir nicht arrangieren, wer bist du denn eigentlich? Solange du nicht ansatzweise dazu bereit bist, zu verstehen, warum es zu unserer Auseinandersetzung gekommen ist, und dass ich nicht der einzige bin, der deine Arbeitsweise kritisiert hat, genausowenig wie ich "meine" Kategorien wie eine Henne verteidige, sondern ein Kategorienkonzept, hinter dem eine Gruppe von Mitarbeitern im Kategorienbereich steht, ist tatsächlich jede weitere Diskussion zwecklos. Du hast in gleichem Maße gegen mich agitiert, angefangen davon, dass du mir Kategorien als Urheber zugeschrieben hast, die gar nicht von mir gebildet wurden, dass du mir ohne Belege unterstellt hast, ich hätte in der Vergangenheit im Kategorienbereich genauso gearbeitet wie du (was nachweislich nicht zutrifft), deine auf mich gemünzte Diskussion mit Epipactis; dass du auf mich personalisiert losgegangen bist, obwohl dich in den letzten Wochen ganz unterschiedliche Wikipedianer deutlich dazu ermahnt haben, deine Arbeitsweise zu überprüfen, bis hin zu einem völlig aus der Luft gegriffenen Mobbing/Hounding-Vorwurf mündete, den du außerdem ja nur zurückgenommen hast und ihn nicht wiederholen willst. Von Entschuldigung für diese Entgleisung keine Spur. Solange du also weiterhin versuchst, mich als den Bösen (Aggressor) und dich als den Guten (Opfer) zu stilisieren, werden wir tatsächlich nicht weiterkommen. Im Übrigen auf HHills Diskussionsseite kann nur er mir "meine vorlaute Klappe" verbieten, so wie ich dir deine auch nur auf meiner Diskussionsseite verboten habe. EoD - SDB 22:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Mit dem von mir gestern skizzierten modus vivendi im Geschichtsbereich könntet ihr aber beide leben? Meinetwegen auch, nachdem ihr euch hier nochmal ausgesprochen habt? Gebt mir bitte Bescheid, falls ich anfangen soll hier Zwischenüberschriften einzuziehen. Vielleicht sollte ich auch die Archivierungsfristen mal etwas verkürzen … Habt ihr beide euch eigentlich schonmal die Hauptautoren für Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte anzeigen lassen? Ihr steht dort inzwischen an dritter und vierter Stelle, und der Januar 2012 ist der beitragsreichste Monat bisher! --HHill 09:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe SDBs Aussage, "Ross und Reiter" benennen zu wollen so, dass er weiterhin persönlich gegen mich argumentieren will, auch im Geschichtsbereich. Er macht ja oben ungebremst weiter in diesem Stil. --PM3 20:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Du kannst diese Aussage letztlich verstehen, wie du willst, solange du nicht verstehen willst, warum ich sie getroffen habe (im Übrigen betrifft sie ja keineswegs nur dich), hat das ganze sowieso keinen Sinn. Sorry HHill für meinen Missbrauch deiner Diskussionsseite als "neutralen" Ort. Danke jedenfalls, dass wenigstens du meine Wut zumindest nachfühlen konntest. EoD2. - SDB 22:07, 29. Jan. 2012 (CET)

@PM3: Dass ein wenigstens temporärer Verzicht SDBs auf solches Namennennen, Teil Deiner Bedingungen ist, habe ich gestern bereits anerkannt. Im Gegenzug wärest Du aber bereit auf die von mir genannten Bedingungen einzugehen?

Ich wäre im Gegenzug bereit, auf SDB-Beiträge in der Redaktion Geschichte nicht zu antworten. Dass ich mich unabhängig davon in den Geschichtsdiskussionen zurückhalten werde, vor allem mit längeren Beiträgen, habe ich dir ja schon zugesichert. --PM3 23:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Das heißt dann auch, Du wirst in diesem Bereich keine neuen Tagesdiskussionen mehr eröffnen (Du hast bei den letzten ja schon LAZ gemacht) und keine Verschiebungen, Umbenennungen oder Löschungen von Kategorien vornehmen? --HHill 23:40, 29. Jan. 2012 (CET) PS: Und auch keine neuen Kategorien anlegen. --HHill 23:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Nicht in der Grundsystematik Geschichte, mit Ausnahme der Wiederherstellung des Status Quo, falls jemand anders dort nochmals ohne Absprache mit der Redaktion Geschichte Veränderungen vornehmen sollte. Als aktiver Mitarbeiter z.B. der Fachbereiche Wirtschaft und Gesellschaft werde mich dort aber weiter auch um die historischen Kategorien kümmern. --PM3 23:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich wäre an Deiner Stelle auch dort vorsichtig (nur zur Info: ich schreibe gelegentlich Artikel über Inkunabeldrucker …). Fasse die Grundsystematik Geschichte also lieber möglichst großzügig auf, nicht dass dann wieder jemand kommt und sagt: „Das gehört aber im Kontext auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte diskutiert“. Ich weiß, der Katbaum Geschichte ist riesig, aber warum nicht einfach für einige Monate darin auf Änderungen weg vom status quo verzichten? --HHill 00:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Weil es grundsätzlich nicht angeht, dass ein Wikipedia-Fachbereich den "Besitz" über gemeinsame Kategorien mit anderen Fachbereichen übernimmt. Hier möchte ich dich bitten, etwas kooperativer vorzugehen, statt Abschottung zu versuchen (geht eh nicht). --PM3 01:03, 30. Jan. 2012 (CET)

und die Verweise auf die Geschichtsredaktion lassen sich vermeiden, indem man Änderungen direkt in den jeweiligen Portalen/Redaktionen abklärt statt über das WPK-Minenfeld zu laufen. --PM3 03:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Gut, Du wärest also bereit, künftig alle Änderungen in den jeweiligen Portalen/Redaktionen abzuklären? Also, wie von Varina vorgeschlagen, vorher ankündigen was Du im Kategoriensystem machen willst, Vor- und Nachteile darlegen und wenigsten drei Wochen abwarten, ob Einwände kommen? Von mir aus kannst Du bei manchen Themen auch andere Redaktionen für zuständig halten. Überspitzt formuliert: heute kurz fragen, morgen gleich ändern ist keine Regel mit der Du Dir im Kategorienbereich Freunde machen wirst. Mir geht es nicht um Zuständigkeit für diese oder jene Kategorie, mir geht es um ein gedeihliches Zusammenarbeiten. Ich habe keine Probleme damit andere Redaktionen und Portale einzubeziehen, genau das ist sogar mein Plan! Du bist es, der in den letzter Zeit eine ganze Reihe von nicht hinreichenden diskutierten Änderungen vorgenommen hat. Also musst Du in diesem Bereich Zugeständnisse machen. Ich habe nicht vor bald etwas an den Kategorien zu ändern, ich versuche zunächst eine breiter geführte Diskussion anzuregen (und das dauert halt seine Zeit …). --HHill 10:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich muss gar nichts, außer mich an die WP:Grundprinzipien halten, und du scheinst eine Einschätzung von meiner Arbeit zu haben, die weit abseits der Realität liegt. Du glaubst doch hoffentlich nicht den Unsinn, den SDB hier über mich schreibt? Von den nicht abgesprochenen Änderung im Bereich Geschichte kam nur ein recht kleiner Teil von mir; da waren andere wesentlich "fleißiger". Und generell gehen schätzungsweise 99% meiner "nicht abgesprochenen" Edits im Kategoriebereich - das sind so um die 5-10.000 pro Jahr - ohne Beanstandung durch. Sorry, das war mein letzter Beitrag hier, es wird mir zu blöd. --PM3 11:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Was ich glaube ist in diesem Kontext irrelevant. Selbst die Frage nach wahr oder falsch ist hier unwichtig. Wichtig ist, dass Dein Streitpartner SDB es offensichtlich glaubt. Die erwähnten Einschränkungen sind selbstverständlich nur für einen begrenzten Zeitraum gedacht und gelten natürlich ebenso für SDB. Aber ihr könnt euch gerne auch weiter im Kreise drehen, nur bitte nicht mehr auf meiner Diskussionsseite. Diesen Beitrag von HW1950 hast Du gelesen und verstanden? --HHill 12:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ihn gelesen und mir im Zusammenhang mit diesem Beitrag und dieser Diskussion meine Meinung dazu gebildet. --PM3 12:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Das SDBs Änderungen vom Oktober 2011 vielfach voreilig waren ist unbestritten, wie Du unten richtig anerkannt hast, macht es im Augenblick aber wenig Sinn jetzt alles erstmal rückgängig zu machen, wenn am Ende doch etwas völlig anderes herauskommen sollte. Es wird nicht SDBs Lösung sein, es wird nicht Deine Lösung sein, HW1950 sieht, ebenso wie ich, noch erheblichen Diskussionsbedarf unter deutlich breiterer Beteiligung. Was, bitte, spricht dagegen, einfach mal eine Weile nichts zu tun und abzuwarten? SDB wäre, wie ich ihn verstanden habe, dazu bereit. --HHill 12:49, 30. Jan. 2012 (CET)

@SDB: Für einen mehr oder weniger unbeteiligten Dritten ist hier die Frage nach dem wer weit weniger spannend als die nach dem warum. Wer für etwas bestimmtes verantwortlich ist, lässt sich (und sei es durch das Lesen von Löschdiskussionen, Versionsgeschichten etc.) vergleichsweise einfach feststellen. Mit dieser Information allein lässt sich in vielen Fällen aber noch nicht entscheiden was richtig ist. In Kenntnis der zugrundeliegenden Konzepte und Gründe schon eher, auch ohne Namensnennung. Könntest Du also künftig in der hier behandelten Sache auf das Nennen von „Ross und Reiter“ verzichten? Deine Ausführungen habe ich gelesen und ich habe mir eine Meinung gebildet, anderen wird dies auch in Zukunft möglich sein, Du musst Dich nicht überall wiederholen.

@Beide: Gegenseitig überzeugen werdet ihr euch mit einer Fortsetzung solcher Debatten wie hier nicht. Die meisten anderen werden eure Streitgespräche gar nicht erst lesen, denjenigen die es doch tun (wie ich), werden sie kaum neue Erkenntnisse bringen. Euer beider Verhalten war wenigstens in Teilen der Sache nicht förderlich, aber ihr habt beide auf bestehende Schwachpunkte des Kategoriensystems hingewiesen sowie möglicherweise weiterführende Ideen und Konzepte eingebracht. Überlasst das Feld doch einfach eine Weile anderen, dieser Vorschlag von Varina lässt sich m. E. auf viele weitere Fachbereiche übertragen, doch schon mit einem Stillhalteabkommen zwischen euch nur für den Geschichtsbereich wäre der weiteren Diskussion sehr geholfen. Habt einfach ein wenig Geduld … --HHill 22:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Was bitteschön soll ich davon halten. Er setzt eine Behauptung als Info, der von Matthiasb und mir in der zugehörigen Löschdiskussion ausdrücklich widersprochen worden ist. Ich erwarte, dass PM3 die Ausgangssituation vor der Bildung dieser nicht im Konsens angelegten Kategorie wiederherstellt. Sonst sind seine Versprechungen oben einfach nur Makulatur und Augenwischerei. - SDB 00:32, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Im Übrigen halte ich mich auch wie früher an von mir gemachte Zusagen, ich bin zumindest was den Geschichtsbereich angeht seit den Entscheidungen Eschenmosers wahrlich nicht mehr der Agierende, sondern der Reagierende.

Die Ausgangssituation war die Sitaution vor der von Michael Metzger begonnenen Umstrukturierung; damals existierten auch keine Geschichte-nach-Jahrhundert-Katgorien und keine Kategorie:Geschichte nach Epoche. Dahin zurückzugehen wäre die nächste große Umbauaktion, und ich habe HHill so verstanden, dass er genau das nicht mehr will, sondern einfach den heutigen Status Quo einfrieren, solange es keinen neuen Konsens gibt. --PM3 00:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie bitte? Die Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert wurde nach einer sehr langen und intensiven Diskussion von Eschenmoser vorläufig behalten und zum Ausgangspunkt einer Diskussion in der Redaktion Geschichte gemacht, die leider dort außer bei HW1950 und HHill lange Zeit auf gar keine Resonanz gestoßen ist. Die Kategorie:Zeitalter als Thema wurde von Michael Metzger selbst "unter Vorbehalt" gebildet und selbst in die Tageslöschdiskussion eingetragen. Die Kategorie:Geschichte nach Epoche hat mit genau gleichem Inhalt, wie vor der Bildung der Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche als Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt existiert[15], darauf habe ich dich auch bereits mehr als einmal hingewiesen und ich habe im Zuge meines SLA gegen die Zeitalter-als-Thema-Kategorie hier ausdrücklich angeboten, dass auch diese jederzeit wieder zurückbenannt werden kann. Und wie HHill das sieht, darauf bin ich tatsächlich gespannt, weil wenn du mal ganz nach oben an den Anfang des Threads schaust, ist genau die Bildung dieser Kategorie der Ausgangspunkt der Zaunpfahldiskussion. Wir drehen uns also mal wieder gehörig im Kreis. Die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ist nämlich keine Bildung von Ende Oktober 2011, sondern von vor ein paar Tagen und basiert auf der höchst umstrittenen Auffassung, dass Kategorie:Thema nach Epoche weitgehend identisch mit ihr ist! - SDB 01:22, 30. Jan. 2012 (CET)

(BK): Wir können jetzt gerne noch tagelang diskutieren welchen Zeitpunkt wir als status quo nehmen. Mir ist das, offen gesagt, ziemlich egal, ich diskutiere erst seit Weihnachten mit. Falls es im Verlaufe der langen Diskussion etwas untergegangen sein sollte, mein Vorschlag war und ist dieser von Samstag 11:34 (beachte auch den Link im dritten Satz!), seitdem geht es nach meinem Verständnis nur noch um die Regelung der Details. Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ist der Versionsgeschichte nach vom 27. Januar. Eine ausführliche Diskussion mit mehr als zwei Beteiligten vor dem Erstellen habe ich nicht finden können, die Löschdiskussion verläuft recht eindeutig. Was spricht dagegen, hier auf den status quo (ante) zurückzugehen? Sie wird, soweit ich sehe, ohnehin keinen Bestand haben. Die Geschichte nach Jahrhundert-Kategorie hat immerhin den praktischen Vorzug, viele ältere Problemfälle zu sammeln, genau deshalb gibt es sie auch noch. --HHill 11:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Eben bestandst du noch darauf dass alles im Konsens mit der Redaktion passiert, nun möchtest du eine Kategorielöschung im Hinterzimmer beschließen? Das lässt mich nun allerdings daran zweifeln, dass deine Argumente oben ernst gemeint waren. Die Diskussion hier wird immer merkwürdiger .. --PM3 11:26, 30. Jan. 2012 (CET)

@HHill: Merkst du was? Aber im Übrigen können wir gerne die administrative Entscheidung zur Löschdiskussion abwarten. - SDB 11:42, 30. Jan. 2012 (CET)

ich merke jedenfalls was ;) --PM3 11:45, 30. Jan. 2012 (CET)

@SDB: Warum dann diese seitenlangen Auslassungen gegen PM3? Sie ändern nichts, sondern heizen den Konflikt nur noch mehr an. --HHill 12:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Weil ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben hatte, dass er doch noch einmal seine Arbeitsweise überdenkt, die Reaktionen wie meine oder die von Matthiasb, DestinyFound, Label5, Radschläger usw. ausgelöst hat (und ja auch früher schon ausgelöst hat). Aber allein wie er mich jetzt wieder in meinem eigentlichen Fachgebiet, den Ordensgemeinschaften, vorzuführen versucht (siehe Kategorie:Dehonianer als Thema), hat mich die Hoffnung endgültig aufgeben lassen. Er ist immer noch so, wie wir ihn als Benutzer:Ordnung oder Benutzer:Gratisaktie kennengelernt haben. Und, auch wenn diese seitenlangen Auslassungen scheinbar niemanden interessieren, weil ich es nicht haben kann, wenn einer die Entwicklungsgeschichte des Kategoriensystems auf den Kopf stellt, sprich falsch darstellt. Ich kann dann wenigstens später einmal guten Gewissens sagen, ich hab zumindest vor dieser einseitigen Interpretation und der damit verbundenen zukünftigen Entwicklung gewarnt. Denn ohne diese Geschichte ist das DE-Kategoriensystem nicht zu verstehen. Es ist ein gewachsenes System und basiert auf einer klaren Unterscheidung der Kategorientypen Objektkategorie, Themenkategorie (mit der Sonderform der Objekt-als-Thema-Kategorie) sowie auf der Polarität von Raum (Räumliche Systematik, Chorologie) und Zeit (Zeitliche Systematik, Chronologie), sowie innerhalb der Sachsystematik von Geographie und Geschichte, wobei letztere dort nur zwei von acht(neun) Hauptkategorien und gut zwei dutzend weiteren Sachbereichskategorien sind. Die Geographie hat sich schon lange vom Status einer Superkategorie "Alles ist irgendwie Geographie" vollständig gelöst und die sachübergreifenden Raum-als-Thema-Kategorien vollständig an die Chorologie abgegeben, um ihren Kernbereich sauber warten zu können. Es gab im letzten Jahr durch die Entwicklung und Abgrenzung zwischen Redaktion Geschichte und Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse sowie durch die damit zusammenhängende, in mehreren Löschdiskussionen auch durch Bleibensentscheidungen bestätigte Ausdifferenzierung der Jahr-als-Thema-Kategorien (z.B. Kategorie:2000) und Jahrhundert-als-Thema-Kategorien (z.B. Kategorie:20. Jahrhundert) eine Chance, die Kategorie:Geschichte von ihrem Schicksal als nicht wartbarer Superkategorie zu erlösen. Michael Metzgers unabhängig von mir erfolgte Anlage von Kategorie:Zeitalter als Thema war dazu ein weiteres Signal. Dagegen hat W!B: mit den Löschanträgen auf Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) und Kategorie:Geschichte der DDR den Gegenprozeß eingeläutet. Zunächst ist da Benutzer:Saltose drauf eingestiegen. Da man wusste, dass bei Osmanischem Reich und selbst bei DDR in den zuständigen Projekten nicht viel los ist. Hätte man sich gleich an Kategorie:Geschichte (Altägypten) oder Kategorie:Byzantinische Geschichte gewagt. Aber nein, da stehen ja aktive Fachprojekte dahinter. Und immer alles schön über die Tageslöschdiskussion, dass ja viel Druck entsteht, da ist leider W!B: nicht besser als PM3 und weitere die die Tageslöschdiskussion zu Grundsatzdiskussionen, weil diese dann angeblich "öffentlicher" sind. Dass sie aufgrund ihrer Einbindung in die "Löschhölle" per se hitziger sind, wurde dabei billigend in Kauf genommen. Dann kam es zu mehreren heterogenen Lösch- und Bleibensentscheidungen. Kategorie:Ereignisse wurde gelöscht, obwohl Wartungskategorie des Ereignis-Projekts, Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet wurde gelöscht (allerdings Kategorie:Geschichte (Altägypten) wieder behalten), Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert wurde aufgrund der Struktur der enthaltenen Unterkategorien vorläufig behalten, die von Saltose angelegten Jahrhundert-nach-Staat- und Jahrhundert-nach-Ort-Kategorien gelöscht, die Kategorie:Zeitalter als Thema vorläufig behalten und erst jetzt im Zuge der Auseinandersetzungen mit PM3 von mir im Sinne Michael Metzgers wieder zur Löschung gebracht. Von den eigentlichen Historikern war während der ganzen Zeitweit und breit keine Spur, erst spät hat sich HW1950 gemeldet und sich W!B:´s und Saltoses Argumentation angeschlossen. Viel Spaß daher mit PM3 und anderen Vertretern seiner Denkrichtung bei der Überarbeitung des Geschichtsbaums. Ich werde mich nur noch einmischen, wenn es um die Kategorie:Thema nach Epoche geht, die nach wie vor nicht unmittelbar zur Kategorie:Geschichte gehört (sondern nur über die Kategorie:Geschichte nach Thema, z.B. Kategorie:Politik nach Epoche zu Kategorie:Politikgeschichte), und eine vorzeitige Löschung von Kategorien wie Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung (solange Kategorie:Geschichte nur eine ganz normale Sachsystematikkategorie analog zu Kategorie:Geographie ist) oder Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert (sprich bis die Unterkategorien nicht umgearbeitet sind). Natürlich auch wenn es um die Geschichte in meinen fachlichen Kompetenzen geht. Solltest du praktischen Rat suchen, weißt du ja, wo du mich finden kannst. Nix für ungut. - SDB 00:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Genau diese vielen und weitgestreuten Überzeugungsversuche nimmt PM3 aber als Schlechtreden seiner Person und Falschdarstellungen seiner Positionen und seines Handelns wahr. Versuche doch eine Zeitlang in Tages- und Portaldiskussionen an denen ihr beide beteiligt seit, nur Dritte von Deinen Vorstellungen zu überzeugen und zwar indem Du über Konzepte sprichst, nicht von und über Personen. Um künftig trotz widerstreitender Ansichten gemeinsam an der Ausgestaltung des Kategoriensystems arbeiten zu können, solltet ihr vielleicht (wie von PM3 vorgeschlagen) einen Vermittlungsausschuss hinzuziehen, nicht um festzustellen wer richtig oder falsch liegt, sondern um Regeln für eine gedeihliche Zusammenarbeit zu finden. Einfach nur weiter streiten wie bisher wird nicht helfen, auch nicht vor bislang völlig unbeteiligten Vermittlern.

Ich sehe in den zaghaften Anfängen einer Diskussion in der Redaktion Geschichte durchaus erste Ansätze einer funktionierenden Lösung bestehender Grundsatzprobleme. Doch wird diese Lösung völlig zurecht anders aussehen müssen, als Du es Dir derzeit vorstellst. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit trotz mitunter gegensätzlicher Auffassungen, --HHill 11:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Ach weißt du, wenn einer in den vergangenen Monaten das Sclechtreden seiner Person und Falschdarstellen seiner Positionen und seines Handelns beklagen könnte, dann wäre ich das. Aber was soll´s. Nur nochmals als Hinweis: Die direkt unter der Kategorie:Zeitliche Systematik eingeordneten Chronologie-Kategorien wie Kategorie:Thema nach Epoche und die direkt unter Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stehenden Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung liegen nicht im alleinigen Kompetenzbereich der Redaktion Geschichte. Vergesst also nicht, rechtzeitig das WikiProjekt Kategorien und die anderen von der Neuordnung betroffenen Sachbereiche zu informieren und einzubinden. Für alles was auf anderen Ebenen liegt, bin ich gespannt, was sich entwickelt. Eins weiß ich jedenfalls und muss dazu nicht einmal Prophet sein. Wenn du ernsthaft an deinem Ziel festhalten willst, einmal unter den "Neuen Artikel" der Kategorie:Geschichte ohne Ignorcat wirklich nur die geschichtsrelevanten Artikel zu sehen bekommen willst, wirst du über kurz oder lang wieder zu einer strikten Trennung von Chronologie und Geschichte zurückkehren. - SDB 23:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, die Lösung der Probleme liegt nicht in einer Trennung von Chronologie und Geschichte, im Gegenteil: chronologische Einordnung in historisch relevante Perioden gehört zum Wesen der Geschichte und sollte forciert werden. Dann kann man nämlich irgendwann den ganzen von der Geschichtsredaktion aus nicht kontrollier- und wartbaren nach-Jahrhundert und nach-Thema-Mist entsorgen und richtet sich nur noch nach historischen Kriterien: Epochen, unterhalb davon eine Unteteilung in kleinere, historisch relevante Perioden und in Themen, und parallel dazu regional/politisch nach Staaten, historischen Territorien etc.

• Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung (besser: Kategorie:Geschichte nach Raum)
• Kategorie:Geschichte nach Epoche
  • Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche

Das ist die Zentralsystmatik Geschichte, auf die es hinauslaufen wird und die zu optimieren ist. --PM3 00:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke, eure Vorschläge habe ich zur Kenntnis genommen. Sucht euch bitte eine andere Plattform für euren Streit. --HHill 00:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Nun - wenn du nicht an inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen interessiert bis, dann wende ich mich damit wieder an die anderen Mitglieder der Redaktion. Im Gegensatz zu dir interessieren die sich mehr für inhaltliche Beiträge als für persönliche Konflikte anderer Benutzer, und sie betätigen sich nicht als Rausschmeißer. --PM3 03:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich bin sehr wohl an inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen interessiert, aber ich möchte auch die Zeit haben, in Ruhe über solche Vorschläge nachzudenken und mit anderen darüber zu beraten. Es gibt eine ganze Reihe von Redaktionsmitgliedern die nicht täglich online sind und deren Lesezeit in Wikipedia begrenzt ist. Deinen neuen Vorschlag werde ich nicht kommentieren und die Reaktionen anderer abwarten. Bitte sieh es mir nach, dass ich nicht jeden Tag seitenlange Erörterungen zum Kategoriensystem aus unterschiedlicher Perspektive auf meiner Diskussionsseite lesen möchte und behellige mich daher hier bitte nicht weiter damit. Im übrigen schließe ich mich HW1950s untenstehendem Kommentar an. --HHill 11:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Liebe Kollegen, HHill hat dankenswerterweise einen Diskussionspunkt im Bereich der Geschichtsredaktion eröffnet, in welchem die anstehenden Fragen vor den Augen der Geschichtsredaktion diskutiert werden: [[16]]. Es muss einfach gelingen, einen größeren Teil der Redaktion in die Diskussion einzubeziehen - und Marcus und Machahn haben ja mittlerweile in die Diskussion eingegriffen. Das Problem scheint mir zu sein, dass innerhalb der Redaktion ein relatives Desinteresse an Kategorisierungsfragen des Geschichtsfachbereiches herrscht. Darüberhinaus finden einige Redaktionsmitglieder (ich hatte ja versucht, die Diskussion einem breiteren Gremium zu öffnen), wie sie mir signalisiert haben, die Ebene der persönlichen Auseinandersetzungen zwischen Benutzern als hemmend im Hinblick auf eine sachorientiete und fachwissenschaftlich fundierte Diskussion. Vielleicht sollten wir die Emotionalität der Diskussion einfach einmal herunterfahren. Meine vorläufige (in vielen Einzelfragen habe ich mir noch keine endgültige Meinung bilden können, da ich mit der Kategorisierungssystematik immer noch nicht hinreichend vertraut bin) inhaltliche Stellungnahme habe ich unter o.a. HHills Diskussionspunkt kundgetan. In der obigen Diskussion tauche ich häufig auf, aber bitte nehmt zur Kenntnis: Ich bin nicht die Fachredaktion, bin nicht ihr legitimierter Sprecher, bin nur eines von fast vierzig Mitgliedern der Redaktion. Viele Grüße. H.W. Tiedtke --HW1950 23:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie aus meinem obigen abschließenden Statement gegenüber HHill ersichtlich, habt ihr von mir keine sonderlich starke "Emotionalität" mehr zu erwarten. Nur noch eins: Es gibt Wikipedianer die haben einen emotionalen Diskussionsstil und vielleicht auch manchmal nicht sehr höflichen Umgangston, es gibt aber auch Wikipedianer, die diesen durch eine bestimmte Außendarstellung geradezu provozieren, in der Regel durch Schwarz-Weiß-Malereien nach dem Motto: da der "fachliche", dort der "fachfremde" (praktiziert Label5 ganz gerne), hier der "sachliche", dort der angeblich "emotionale"/"aggressiv" (eher PM3´s Stil), hier die "persönlichen" dort die "sachorientierten" und "fachwissenschaftlich fundierten" (das stammt von dir), da der "gesunde Menschenverstand", dort der "nicht-menschliche Unverstand" usw usf. Ich kann dich nur bitten, in Zukunft auf solche Mechanismen zu achten. Es gibt in Wikipedia wahre Künstler dieser Mechanik und es gibt natürlich auch welche wie mich, die auf diese Mechanik einsteigen. Aber du kannst dir sicher sein, dass ich das nicht tue, weil ich Masochist bin, weil ich gerne unhöflich werde oder notorisch aggressiv bin. Ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass wer nicht auf diese Mechanik einsteigt, schon von vorneherein "verloren" hat, ja "verloren"! Es gibt viele, die das nicht hören oder wahrhaben wollen, aber Wikipedia ist immer auch Politik, Politik pro Inklusionismus oder pro Exklusionismus, Politik pro Stubs oder Politik pro Abhandlungen, Politik pro Literaturangabe oder Politik pro Fußnoten und eben auch Politik pro dieses Kategoriensystem oder Politik pro jenes Katgoriensystem. Das klingt vielleicht dramatisch, ist aber nun halt mal so. Und leider ist es auch so, wer nicht gegenhält, gibt sich kampflos geschlagen. Und nur so nebenbei, meine Argumentation für eine Trennung von Chronologie und Geschichte analog zur Trennung von Chorologie und Geographie war von Anfang an sehr wohl "sachorientiert" und sie war im Sinne der Wissensorganisation und Bibliotheksklassifikation immer auch auf fachwissenschaftlicher Basis geführt. Ich habe sie zum Beispiel sowohl auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik dokumentiert als auch vielfach im WikiProjekt Kategorien vertreten. Und ich stand dabei auch nie "alleine" da, auch wenn das zwecks zwangsläufig notwendiger Arbeitsteilung und Zeitbegrenzung in den einzelnen Tagesdiskussionen anders aussehen mochte. Aber für wen die Wissensorganisation und Registerklassifikation in einer multihierarchischen Online-Universalenzyklopädie im Bereich der Geschichte fachwissenschaftlich nur Sache der Historiker selbst ist, für den ist das natürlich nur alles Einmischung von außen. Wenn du dich erinnerst, war das nämlich genau deine Argumentation mir gegenüber, als du im November in diese Diskussion eingestiegen bist und das obwohl es auch dir nicht entgangen sein kann, dass ich damals in der Diskussion der insbesondere von Saltose aggressiv angegangene war.1 Und genau deshalb sind zum Beispiel wir beide aneinandergeraten. Für dich war leider von Anfang an klar, dass SDB der fachfremde "Nur-Kategorisierer" ist, der von Geschichte keine Ahnung hat. Du solltest mal selbstkritisch überprüfen, wie "sachlich" oder "emotional" so eine Qualifikation eines anderen Wikipedianers ist, den und dessen Qualifikation und Motivation man im Grunde kaum kennt. - SDB 00:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategoriensystem Geschichte

Sorry, komme erst jetzt dazu. Danke für Deinen Hinweis bei mir. --Grand Tour 15:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke, kein Problem, lieber wohlbedacht als schnell. --HHill 15:30, 28. Jan. 2012 (CET)

G.´s Offizin in Eltville

Hi HHill. Zu dieser Kürzung: In der ADB [17] [18] wird auch beschrieben, dass G. mit seiner Offizin nach Eltville gezogen war. Wer bestreitet das denn? --Virtualiter 14:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Dir scheint nicht ganz klar zu sein, wie wenig wirklich gesicherte Informationen zu Gutenbergs Leben vorhanden sind. Sieh Dir nur mal die Aufstellung am Ende des Abschnitts Johannes Gutenberg#Leben an. Ich sehe überhaupt keinen Grund hier Literatur anzuführen, die älter ist als Schorbachs Urkundensammlung. Selbst bei Roth wird der Sachverhalt differenzierter dargestellt. Bitte sei bei allem was Johannes Gutenberg angeht vorsichtig was unbelegte und unbelegbare Vermutungen angeht, es wimmelt in der Literatur nur so davon. Von den neueren Gutenberg-Biografien ist die von Guy Bechtel (ISBN 2-213-02865-6, französisch) noch die beste, sie sei zur Lektüre nachdrücklich empfohlen. In meinem Editkommentar spielte ich auf das Catholiconproblem an, in jenem Kontext findet sich die neuere Forschung zu den Bechtermünze. --HHill 15:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Sigurd I. (Norwegen)

Du mahnst da eine gründliche Überarbeitung an. Kannst Du dort auf der Diskusseite das etwas näher erklären, was dir fehlt oder missfällt? Fingalo 09:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kam wegen des Links auf die Seite mittelalter-genealogie.de zu diesem Artikel. Die Art der Literaturangaben (LexMA unvollständig zitiert, ansonsten nur Literaturhinweise, die so auch im LexMA zu finden sind) sowie der prominente Unterabschnitt Ehen und Nachkommen führten mich zur Vermutung, dass Deine Mitautoren (u.a. hier) sich vorwiegend auf diese Webseite stützten. Der Artikel ist sicher, so wie er ist, sachlich korrekt. Im Prinzip würde es mir sogar schon reichen, wenn der jetztige Abschnitt Ehen und Nachkommen etwas besser in den übrigen Artikel eingebunden wäre. Du hast vermutlich auch das NBL und ähnliches herangezogen, warum ist dies nicht unter Literatur angegeben? Aus der Literatur ließe sich zu diesem Thema gewiß noch mehr herausholen, doch muss ich mich für ein detailliertes Review noch etwas besser einlesen. --HHill 12:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Glaube ich nicht. Ich habe den Artikel am 16. Juli 2005 ohne Literaturangabe angelegt. War damals noch nicht so üblich. Nach der Literatur, die ich damals zur Verfügung hatte, müssen die Angaben aus dem Aschehougs Norges Historie entnommen sein. Dann wurde er von anderen erweitert. Die jetzigen Literaturangaben stammen von Herrgott. Erhat sie mit Edit vom 4. März 2009 eingefügt. Das NBL habe ich damals noch nicht benutzt. Es existiert erst seit 2010 im Netz. Aber im Augenblick komme ich nicht zu einer Überarbeitung, da ich eine Fernleihe über schwedisches Mittelalter hier ausschlachte, um sie dann für verschiedene Artikel nutzbar machen zu können. Außerdem sind eine ganze Reihe Artikel über norwegische wichtige Persönlichkeiten schlimmer dran. Fingalo 14:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Eilt ja alles überhaupt nicht. Verstehe meine Editkommentare bitte nicht als dringliche Arbeitsaufträge (dafür gäbe es sichtbare Bausteine), sondern als erste Einschätzung und Gedächtnisstütze nach grober Sichtung. Dass viele andere Artikel über norwegische, schwedische, spanische oder sonstige wichtige Persönlichkeiten sehr viel schlechter dastehen, sehe ich ebenfalls so (der norwegische Durchschnitt ist, nach allem was ich gesehen habe, vermutlich insgesamt relativ gut). Ich schrieb ganz bewusst wünschenswert und eben nicht notwendig, von mir aus kann der Artikel auch noch etliche Jahre so bleiben, wie er jetzt ist. --HHill 15:39, 23. Feb. 2012 (CET)

DOI:10.1525/as.2011.51.6.993

Hallo...danke für die Info über "Urbanized Villagers in the 2010 Thai Redshirt Protests". Das kann ich wirklich brauchen. Die UNI in meiner Nähe ist unter Login via an institution Aufgeführt. Heißt das ich kann darauf von unserer UniBibliothek aus zugreifen? Weißt du da Näheres? Generator (Diskussion) 14:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, wenn Du Dich an einem Rechner dort als Benutzer einloggen kannst (vor Ort oder via VPN), vgl auch ZDB-ID 2049346-0. Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen wäre sonst auch noch eine Möglichkeit. --HHill (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Entfernt

• Jan Andrejkovits: Regionales Ungleichgewicht in Thailand. Die Spaltung der thailändischen Gesellschaft. 1. Auflage. Verlag für akademische Texte, 2009, ISBN 978-3-640-29014-7 (Studienarbeit). 

Hallo...warum hast du den Titel aus der Literaturliste entfernt? Generator (Diskussion) 15:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zum ersten ist der Titel von 2009 (!), kann also speziell für Unruhen in Bangkok 2010 (!) kaum einschlägig sein. Zum zweiten handelt es sich um einen Titel aus dem GRIN Verlag (also BoD), eine Hausarbeit (15 S.!), wenn ich die Vita des Autoren bei GRIN und LinkedIn richtig deute. Dies erfolgt auf einem für ein Erstsemester-Essay sehr hohen Niveau heißt es zwar bei GRIN, aber für die Vorgeschichte gibt es sicher besseres und ausführlicheres, hat TAM dir nicht sogar mal etwas gescannt? --HHill (Diskussion) 17:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt ist nicht einschägig. Zu der Zeit wie ich es hineingestellt habe, war es das einzige was ich überhaupt zu dem Thema gefunden habe. Auf Deutsch - was ja die bevorzugte Sprache bei dem "Literatur"-Abschnitt sein soll - gibt es immer noch nichts. Verwendet habe ich es nur für den Hintergrund aber dort ist es sehr passend. Ich habe das Teil auf Amazon gekauft. Dort steht nix von "Hausarbeit" sondern nur "Studienarbeit". Naja...nachdem es inzwischen schon mehr gibt (auch unter Literatur) hab ich nichts dagegen, dass du es rausgeworfen hast. Es war wie geschrieben eher der Not geschuldet. Schade ist nur, dass jetzt ein Englisch-unkundiger Leser gar nichts unter Literatur findet. Und von einem Scan weiß ich nichts. Derzeit habe ich aber mehr als genug (englische) Quellen für die nächsten Monate. Den (160-seitigen) HRW-Bericht habe ich zwar schon gelesen aber ich bin sicher noch die nächsten Wochen/Monate damit beschäftigt die verschiedenen Artikel mit den Infos daraus zu ergänzen. Generator (Diskussion) 11:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hier, der Beitrag von 13:42, 6. Apr. 2011 (CEST). Ja, da ist noch einiges zu verarbeiten, fühle dich durch mich nicht gedrängt (habe selbst noch etliche offene Baustellen, bei denen ich schon viel weiter sein wollte ;-). Ich werde mal die Augen weiter offenhalten, habe aber, was deutschsprachiges angeht, wenig Hoffnung. --HHill (Diskussion) 12:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

BIBA

Hi! Kommst du da ran? Gruß --Succu (Diskussion) 10:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Habe jene Seite auf der BEO ;-) Die Onlinefassung hat ZDB-ID 2649282-9, da kommt anscheinend niemand aus dem deutschsprachigen Raum dran. Auf die Druckfassung könnte ich frühestens Anfang September zugreifen, da ist der Doc vermutlich schneller. Vielleicht hat jemand auf en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request Onlinezugriff … --HHill (Diskussion) 10:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

OK, Danke. Dann werde ich mal den Doc bemühen. Schönes Wochenende --Succu (Diskussion) 10:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Stuttgart aufgeschlossen

Hallo HHill! Vielen lieben Dank dafür, dass Du auf BIBR es jetzt endlich ermöglicht hast, auch auf Stuttgart zuzugreifen. Vielleicht kannst Du sogar noch was für die UB Stuttgart machen. Ich hatte bisher nämlich immer wieder was, was ich nur aus Stuttgart bekommen konnte, und aus der SWB ist die Fernleihe leider immer besonders zeitaufwendig, aus welchen Gründen auch immer. Also nochmals vielen lieben Dank für Deine Unterstützung und auf gute weitere Zusammenarbeit im Rahmen der BIBR. Beste Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 10:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ursache, mach ich doch gerne. Einen Benutzerausweis für die UB Stuttgart wollte ich mir ohnehin noch besorgen. Etwas später kommt dann auch noch die UB Tübingen dazu. Doch werde ich jene Bibliotheken nicht ganz so regelmäßig aufsuchen ;-) Viele Grüße --HHill (Diskussion) 11:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ja perfekt! Ich suche schon ewig jemanden für Hannover, da brauche ich auch immer wieder was. Aber bisher ohne Erfolg. Einfach nix zu machen da oben. Wenn Du jemanden weißt, dann gib einfach mal bescheid. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 11:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Basler Nachrichten

Hallo HHill! Kannst Du mir bitte die Ausgabe vom 07. Juli 1959 (oder falls nicht gibt, die nächstfolgende) der Zeitung Basler Nachrichten an der WLB Stuttgart, Signatur: Ztg 291 einscannen und rüberschicken? Hauptsächlich geht es mir um die ersten 10 Seiten und das Impressum, wäre aber über die anderen Seiten auch sehr erfreut. Schon mal vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 20:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Müsste klappen, spätestens in der letzten Novemberwoche. Gruß, --HHill (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2012 (CET)

großartig, danke, -- Doc Taxon @ Discussion 09:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Kommt heute abend oder morgen. --HHill (Diskussion) 12:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Hilfe beim Blättern

Hallo HHill! Ich brauche mal Deine Hilfe, meine Bibliotheken stellen sich wieder unmöglich an. Ich habe folgenden Ausschnitt: http://books.google.de/books?ei=CW-fT665PISjiQKDof31AQ&id=3kdAAQAAIAAJ&dq=%22Wagner+Braille%22&q=braille#search_anchor

Diesen Artikel über "Wagner Braille" (was hier genau gemeint ist, soll der Artikel lüften) brauche ich ganz, da reicht so ein Schnipsel nicht. An Deiner Bibliothek gibt es das Heft EDN Jg. 11 (1966), Heft 12 (Oktober). Das Heft soll so 160 Seiten etwa haben, und irgendwo ist dieser Artikel drin versteckt. Die Bibliotheken sind aber unkooperativ und helfen mir nicht, das Heft mal kurz durchzublättern.

ISSN 0012-7515, elektronische Ausgaben reichen nicht bis 1966 zurück, im Magazin der UB Stadtmitte unter der Signatur: 2Za 3153-11,1966,12/13,15

Vielen Dank für Deine Hilfe, -- Doc Taxon @ Discussion 18:33, 3. Jan. 2013 (CET)

ps: Evtl. hatte ich Dich schon einmal gefragt, ich weiß es nur leider gerade nicht mehr.

Nein, Du hattest mich noch nicht gefragt. Ende nächster, Anfang übernächster Woche müsste ich das Heft in der Hand haben. Meine Bibliothek (if there is such a thing) wäre eher die WLB als die UB Stuttgart, siehe auch zwei Abschnitte weiter oben ;-) --HHill (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2013 (CET)

ja, ich weiß ja, aber in der WLB haben die das wohl nicht. Ansonsten kommst Du wohl auch nicht allzu oft in der UB vorbei, nehme ich an. Meine Anfragen müssen aber auch nicht von jetzt auf gleich bearbeitet werden. Wenn es also erst in 4 Wochen klappen sollte, oder so, ist es normalerweise auch kein Problem. In der Liste "Praktische Hilfe" stehst Du jedenfalls für beide Institute drin. Ansonsten hätte ich Dich aber trotzdem drum gebeten... Also, wie gesagt: keine Eile. Ob "Deine Bibliothek" oder nicht, ob heute oder nächsten Monat, ich wäre Dir auf jeden Fall sehr dankbar für jegliche Hilfe. Schönen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 17:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Es geht um neue Bühnenvorhänge in der Metropolitan Opera. --HHill (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Donatus

Hallo HHill! Auf Dein Angebot zu Prosopographie de l'Afrique chrétienne ISBN 2-222-02174-X komme ich gern zurück. Falls es für Dich nicht zu umständlich ist, wäre ein Auszug so um die Seiten 290 bis 300 + die Seite 1253 hilfreich um die Donatus-Story zu erhellen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:04, 18. Jan. 2013 (CET)

S. 292-303 laut DNP, ich schau mal. Die Anmeldung für einen Zugriff auf Nationallizenzen (Liste) findest Du hier; ist recht nützlich falls Du nicht regelmäßig Zugang zu einer gutsortierten wissenschaftlichen Bibliothek hast und solange Du in Deutschland wohnst. G. Books hat ja durchaus seine Grenzen. Kennst Du eigentlich schon Digi20? --HHill (Diskussion) 07:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Freut mich wenn Du das als Service arrangieren kannst. Klar hast Du recht wie eins drunter bemerkt: "nur mit Internet und eigenen Büchern kommt man beim Enzyklopädieschreiben irgendwann nicht mehr aus " ich hab leider schon derart viele verteilte Anmeldungen, dass ich froh bin wenn mir hierzu im Einzelfall jemand aushilft. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Meld Dich per Mail falls Du Urlaubslektüre brauchst. --HHill (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke nochmal für deine Hilfe

Wilhelm Kühne hat jetzt keine groben Lücken mehr. Danke! :-) --Polarlys (Diskussion) 15:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen. Könntest Du die bibliographischen Angaben bei Literatur noch etwas vereinheitlichen (so vorhanden: Verlag, Ort und ISBN angeben)? Die Myologischen Untersuchungen findest Du übrigens dort. --HHill (Diskussion) 15:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! --Polarlys (Diskussion) 15:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Kardinäle

Danke für den Tipp, da werde ich mich demnächst mal umschauen. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Keine Ursache, nur mit Internet und eigenen Büchern kommt man beim Enzyklopädieschreiben irgendwann nicht mehr aus … --HHill (Diskussion) 11:49, 19. Jan. 2013 (CET)

Da hast du allerdings recht ;-) Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo HHill, weißt du vielleicht wo ich noch Informationen zu verschiedenen Konklaven finden kann, z. B. was die Favoriten oder die Abstimmungen angeht? Gruß --Nixus Minimax (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2013 (CET)

Zu den neuzeitlichen Papstwahlen muss ich mich selbst erst wieder kundig machen (bin Mediävist). Das hier zuoberst genannte Werk von Alberto Melloni ist ein Sachbuch von 216 Seiten, wird Dir also wohl eher nicht die gewünschten Details liefern (zudem liegt sein Schwerpunkt im 20. Jahrhundert). Um die Literatursuche zu jedem einzelnen Konklave wirst Du, falls Du weiter in die Tiefe gehen willst, nicht herumkommen. Einen Einstieg in die jeweilige Forschungsliteratur könnten die gängigen Handbücher und Nachschlagewerke zur Papst- und allgemeinen Kirchengeschichte bieten. Einen etwas unterhaltsameren Einstieg bietet eventuell dieses oder jenes Buch. Grüße --HHill (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke! --Nixus Minimax (Diskussion) 13:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Immer gerne. Besprechungen, wie die zuletzt verlinkten, kannst Du übrigens mit dieser Suchmaske bei Clio-online finden. --HHill (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Tipps! Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Domenico Consolini

Alles klar, habe das entsprechend korrigiert. --Nixus Minimax (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Erscheinungsorte fehlen noch. Bücher, die man zitiert, sollte man idealiter auch einmal in der Hand gehabt haben. Zu den von Dir hier behandelten Personen gibt es genug Literatur, das meiste davon aber nicht (bzw. nicht frei zugänglich) online (oder zumindest oft nicht auf der ersten Ergebnisseite einer Google-Suche). --HHill (Diskussion) 14:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Heinrich Quentell

Hallo HHill, bestimmt sind dir die kleineren Änderungen im Quentell-Artikel aufgefallen. Danke noch einmal für den Hepding-Text. Ich komme einfach zeitlich nicht dazu, eigene Einträge für alle Quentells zu erstellen, deswegen habe ich die Informationen zu Peter, Heinrich Quentells Sohn im Artikel des Vaters untergebracht. Was überlegenswert wäre, den Artikel mit Überschriften deutlicher zu gliedern. --Buchexperte (Diskussion) 22:02, 10. Apr. 2013 (CEST )

Der orangene Balken war schneller ;-) Danke für die interessanten Ergänzungen; gehe ich recht in der Annahme, dass Sigfrid H. Steinberg und Curt Ferdinand Bühler gemeint sind? Falls ja, gerne entsprechende Rotlinks erzeugen. Noch kann ich den Artikeltext auf einer Bildschirmseite überblicken, Überschriften wären m. E. daher derzeit nicht unbedingt nötig. Mit dem Schreiben lass Dir ruhig Zeit, die Wikipedia kam und kommt schon eine ganze Weile ohne diese Artikel aus (auch ohne Artikel zu deutlich bekannteren Themen), da kommt es auf einige Monate oder Jahre mehr auch nicht an … --HHill (Diskussion) 08:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, es waren Sigfrid H. Steinberg und Curt Ferdinand Bühler gemeint, ich hab den Eisenstein Text nur in Ausschnitten (ohne die genauen bibliografischen Angaben vorliegen. Habs eben in der Bib noch einmal nachgeschlagen. --Buchexperte (Diskussion) 10:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

Habe es mal entsprechend ergänzt. --HHill (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Hauptstaatsarchiv Stuttgart

Hallo HHill! Wie ist hier denn eigentlich der Stand jetzt? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 20:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt … aber vielleicht klappt es im Laufe der nächsten Wochen. Grüße aus Erfurt. --HHill (Diskussion) 20:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal ne Frage…

Könntest du vielleicht noch mal nach meinen Blättern der Wohlfahrtspflege schauen? Liebe Grüße, _{•  • hugarheimur} 21:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Keine Sorge, ist nicht vergessen ;-) Aber leider erhalte ich heute, wie die letzten Wochen auch, für diesen Band nur die Auskunft: voraussichtlich verfügbar ab 27.05.2013. --HHill (Diskussion) 22:23, 20. Mai 2013 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich dich nerve ;o)

Das mit dem Datum wusste ich noch nicht, deshalb wollte ich einfach nochmal nachfragen (auch weil ich selbst dazu tendiere, solche Sachen zu vergessen…) Großen Dank dafür, dass du dir überhaupt die Mühe machst, für mich nach dem Ding zu suchen. Schönen Abend noch – _{•  • hugarheimur} 23:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Allzu lang kann es ja nicht mehr dauern. Du kannst mir bei Gelegenheit schonmal eine Wikimail schicken, deine Mailadresse habe ich, glaube ich, noch nicht. --HHill (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/mail  Du hast Mehl. LG _{•  • hugarheimur} 14:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo HHill. Das ist genau, was ich wollte. Mehr brauche ich also nicht. Dankschön und liebe Grüße, _{•  • hugarheimur} 16:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

ETA

Ich hab mir den Artikel noch mal unter die Lupe genommen: der Abschnitt über den baskischen Nationalismus habe ich ziemlich gut erweitert, doch ich hab in noch in der Gliederung der Geschichte gelassen, da er in anderen Teilen des Artikels nicht so gut passte. Kontakt mit weiteren Organisationen wurde auch erweitert und alles mit den besten Quellen bespickt, die ich finden konnte. Da Du ja bei KALP einer der aktivsten Feedbackers warst, wäre ich dir dankbar, wenn Du dem Artikel noch einen Blick zuwerfen könntest und mir eventuell mitteilst was d.M.n. noch fehlt oder verbessert werden muss. Damit können wir ihn für die nächste Kandidatur fit machen. Vielen Dank und freundliche Grüße! --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 10:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Nicholas, ich werde mir den Artikel im Laufe dieser oder der nächsten Woche gerne nochmal genau durchlesen. Das auf KALP bspw. von Liliana und Armin P. genannte Kernproblem ist aber nach wie vor nicht behoben: Weiterhin werden in den Fußnoten beinahe ausschließlich Zeitungsartikel verwendet. Bei Artikeln dieses Umfangs genügt es aber nicht, verwendete Bücher nur im Literaturabschnitt zu nennen. Woher stammen z. B. die Informationen im Abschnitt Vorgeschichte? Vermutlich genügt ein pauschaler Verweis auf die hier einschlägigen Handbücher, die sind eben nicht jedem geläufig. Ich hatte mir bei Historical Abstracts eine Liste von etwa 30 möglicherweise einschlägigen Aufsätzen auswerfen lassen. Falls gewünscht kann ich Dir diese Liste zukommen lassen, evtl. lässt sich der eine oder andere davon verwenden. Falls Du ggfs. nicht selbst auf einen bestimmten Aufsatz zugreifen kannst, sag Bescheid (wie Du auf dieser Seite siehst, kann ich auf die Bestände von einigen gut sortierten Bibliotheken zugreifen). Die Hinweise der IP aus der Kandidatur schienen mir (Laie der ich bin) recht brauchbar, vielleicht lässt sich daraus noch weiteres ziehen (teilweise hattest Du sie ja schon umgesetzt). --HHill (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das ging aber flott :P Ich hab mir grad ein Buch in der UB Heidelberg ausgeliehen mit dem sich vielleicht was machen lässt. Wie gesagt: nach Carrero und der großen Wende in der Organisation in der 1980ern ist nur noch wenig Literatur vorhanden, die über die neue Struktur und die Angriffe der ETA berichtet. Dies wurde vor allem spanischen Zeitungen überlassen, und ich kann dir versichern dass die riesige Menge an Artikel die in El Pais und anderen Zeitungen veröffentlicht wurden absolut ausfüllig und zuverlässig sind: zum Teil zitieren sie auch Daten des Geheimdienstes. Diese große und genaue Menge an Informationen ist auch verständlich, wenn man bedenkt dass man in den Jahren war, wo in Spanien die meisten Anschläge stattgefunden haben. Die Bevölkerung war Paranoid, und wollte unbedingt so viel wie möglich von der ETA erfahren. Die Journalisten haben ihre Arbeit zum Teil so gut gemacht, dass die von der ETA bestraft wurden... teils auch mit dem Tod. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 12:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich wiederhole hier überwiegend Dinge, die bspw. auf der Disk. des Artikels schon angeführt wurden.

Warum zitierst Du z. B. diesen Zeitungsartikel, aber nicht einen Aufsatz derselben Autorin in einer Fachzeitschrift? Dass es gerade für die neuesten Entwicklungen unumgänglich ist auf Presseberichte zurückzugreifen, sehe ich auch so. Aber soweit Forschungsliteratur vorliegt, ist m. E. diese vorrangig heranzuziehen. --HHill (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ganz grundsätzlich: Belegen die Fußnoten die Aussagen denen sie zugeordnet sind? 2011 bestand die ETA aus etwa 100 Mitgliedern ist u.a. mit einem Buch aus dem Jahr 2003 belegt (meine Fettungen); evtl. gehört diese Fußnote an das Ende des vorangehenden Satzes? Der Satzteil doch ab Anfang der 1980er Jahre konnte die Organisation größere Lieferungen durch die Zusammenarbeit mit der italienischen Camorra ist mit einem Verweis auf www.larouchepub.com/other/1995/2246_eta.html versehen, doch die Camorra wird dort nicht erwähnt (dafür einige andere Details, die im Artikel nicht auftauchen). Sachlich mag es korrekt sein (Roberto Saviano: Gomorrha. München 2007, S. 218–219 widerspricht dem jedenfalls nicht), aber auch hier ist die Fußnote mindestens ungünstig plaziert.

Der Autor ergreift zwar Partei, dennoch könnte ein Blick in dieses Buch lohnen. Diese Bibliographie ist bekannt? --HHill (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Darf ich mit noch einer Frage auf den Pelz rücken?

Moin lieber HHill, mit nochmal großem Dank für den schnellen Link komm' ich mit noch einer Frage: wie ist die übliche Zitation/Verweisform eines OGND-Blatts im gedruckten Text? (Hier: in einem Katalogtext mit wenig Platz, nur Angaben der Ref.lit., keine Fußnoten; es geht in diesem Fall auch nur um die Lebensdaten, die die alte Ref.lit. nicht nennt und deren Beleg ich überdies im Text selbst angeben muss.) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gute Frage, ich nutze diese Recherchemöglichkeit für Eingaben in eine Online-Datenbank, dabei genügt die Angabe der GND-Nummer (dieser Datensatz bei der DNB); in einem gedruckten Text habe ich derlei noch nicht verwendet (und sei es aus Mangel an Gelegenheit …). Eventuell auf die dort angegebene Literatur zurückgreifen? Das Sächsische Pfarrerbuch ist hier online. --HHill (Diskussion) 14:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke, dann werd' ich das mal zu umschwurbeln versuchen...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:27, 10. Aug. 2013 (CEST)

Otto Mayer

Zu unserem Ministerialrat habe ich alles, was aus den bisher ermittelten Quellen bekannt ist, unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Otto Mayer zusammengeschrieben. Wirklich dumm, dass wir die "Präsidentschaft" noch nicht näher bestimmen können.
Frage: wenn es nicht zu viel Aufwand verursacht. Meinst Du, Du kannst in den Stuttgarter Nachrichten in den Tagen ab dem 3. August 1971 mal nach Traueranzeigen suchen. Häufig genug ergeben sich daraus auch noch Hinweise.
Zu Deiner Anmerkung zur Nutzung von Archivalia .... das ist ein weites Feld, man könnte eine mehrseitige Abhandlung darüber schreiben. Sich nur auf (unveröffentlichte) Akten zu stützen, ist methodisch freilich anders zu bewerten, als die Auswertung von Sekundärquellen. Bei der Abstützung bereits bekannter Fakten, wie hier, sehe ich das allerdings weniger kritisch. Berufliche Stationen eines Ministerialbeamten in einer Personalakte sind ja deutlich deutungsfreier als politische Motive in Briefen. Und oft genug ergeben sich aus dem Aktenstudium einfach auch nur Hinweise auf weitere Ansatzpunkte zur Recherche.
Sehen wir einfach, was die nächsten Wochen noch bringen. Ich werde auch noch ein paar Quellen anzapfen. Vielleicht wissen wir bald schon mehr. -- 79.168.56.35 20:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gib Deine Quellen bitte auch an (ich nehme an, Du hast den Lebenslauf in der Diss. herangezogen, der darf dann ruhig auch als Anmerkung auftauchen). Zu Deiner Frage: Das verursacht derzeit zuviel Aufwand. --HHill (Diskussion) 22:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Tarentola

Hallo! Könntest Du bitte diese Anfrage erledigen? An der WLB unter der Signatur Z 412 / Mich würde der Artikel dann auch sehr interessieren. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ist bestellt, ich schicke Dir morgen den Scan zum Weiterleiten. --HHill (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

morgen schon?! Wow!!! -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dank

Einfach mal ein herzliches Danke für Deine Bemühungen, diese von einer IP völlig sinnloser und unnötiger Weise aufgebrachte Diskussion sachlich zu beenden. --Korrekturen (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Dir wird sicher nicht entgangen sein, dass dies weder die einzige noch die erste Diskussion ist, die ich zu beenden versuchte … --HHill (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Wie meinst du das?

Hallo HHill, warum bist du damit noch nicht so glücklich? Habe ich etwas falsch gemacht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Falsch nicht unbedingt, und das noch nicht so richtig glücklich bezog sich vor allem auf meine Überarbeitung. Als Nicht-Philologe stochere ich da auch ein wenig im Nebel. Was genau ist z. B. in Spätmittelalter und Früher Neuzeit ein Werk? Nebenbei bemerkt: auch hochdeutsch könnte missverständlich sein. --HHill (Diskussion) 18:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Nun ja das steht da so [Zitat: „in der hochdt. Übersetzung des Magdeburger Pfarrers Johann Pomarius (Magdeburg 1589)“], kannst du aber natürlich gern abändern. Ich bin ja auch nur Laiin, aber zumindest habe ich das Braunschweigische Bio-Lex und dort steht eigentlich mehr über die Chronik als zu dem Cord. Ich hoffe es ist o.k., dass ich die Seite verschoben habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Diese Gewichtung dürfte auch in der übrigen Lit. so vorkommen, mal sehen, evtl. schaue ich nochmal ins Verfasserlexikon. Das Verschieben war schon ok so, aber bitte keine SLAs auf die Weiterleitungen stellen (die sind eben auch richtig und wichtig ;-). --HHill (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Nein die lösche ich schon nicht, habe alles angepasst. Ich wünsche dir einen schönen Abend. Vielleicht schaus du später auch noch mal über die Chronik, ich schreibe da noch etwas hinein, sieht doch recht dürftig aus so, wie es im Augenblick ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Der dort zitierte Katalogeintrag von Cornelia Schneider ist übrigens nicht sonderlich ergiebig, geht vor allem auf den Gebrauch der Holzschnitte ein. Einen schönen Abend noch. --HHill (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Maddalena Casulana Mezari

Hallo HHill, du hattest hier [19] Literatur angefügt. In die Mitteilungszeile schriebst du die Frage, nach welchem System sortiert sei. Was meinst du damit genau?--Motmel ♫♫♪ 10:18, 5. Dez. 2013 (CET)

Eine alphabetische oder chronologische Sortierung (die wohl gängigsten Varianten) konnte ich jedenfalls nicht erkennen, und falls ich meine Ergänzung irgendwo falsch einsetze, frage ich lieber nochmal nach. Bleibt natürlich noch die Alternative: garnicht sortiert; damit kann ich auch leben. Falls gewünscht, kann ich übrigens noch die Seitenzahlen für meine Ergänzung raussuchen. --HHill (Diskussion) 10:27, 5. Dez. 2013 (CET)

Also danke für die differenzierte Literaturangabe. Ja, die Literatur ist überhaupt nicht sortiert. Die Reihenfolge der Verwendung war zunächst angedacht, die aber für die Wiki wohl nicht taugt. Chronologisch wäre sicher am geeignetsten bei Frauenhistorie. Schönen Tag noch--Motmel ♫♫♪ 11:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Euskadi Ta Askatasuna

Ich hatte in den letzten 4 Monaten ziemlich viel am Hals, deshalb konnte ich mich genügend auf den oben verlinkten Artikel (den wir ja bereits mehrmals zusammen besprochen haben, sowohl hier als auch im Review- bzw. Diskussionsbereich) konzentrieren. Jetzt habe ich mal wieder ein bisschen Zeit und möchte mich ein paar Wochen intensiv mit dem Artikel beschäftigen und ihn wenn möglich zur Exzellenz bringen. Einfach als Vorspeise habe ich dazu den Absatz über den Friedensprozess neu erschaffen; dazu habe ich mal wieder deine alten Feedbacks durchforstet. Wenn Du dich (wie es mir scheint) doch mit dem Thema beschäftigst, und falls deine Lust und Zeit ausreicht, schlag ich dir ein paar Wochen gemeinsame harte Arbeit am Artikel vor, die ihn m.M.n sehr weit bringen könnten. Freundliche Grüße und Hoffnung auf schnelle Antwort :-) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 15:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Zeit werde ich in den nächsten Wochen und Monaten leider eher wenig haben, um dieses, meinen sonstigen Arbeitsfeldern doch eher ferne, Thema zu bearbeiten. Ich habe in letzter Zeit auch nur einen für das Review gefundenen Aufsatz noch an anderer, vielleicht ebenfalls passender Stelle abgelegt. Bei den Literaturangaben neigst Du auch weiterhin zu einem eher minimalistischen Stil, ich ja eher zum Überreferenzieren. --HHill (Diskussion) 15:53, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist ein psychologischer Fehler von mir (leider): ich hab "Literaturangaben" möglichst kurz und geordnet. Lange Referenzen neigen m.M.n zum Undeutlichen, da verlieren sich nützliche Daten. Ich werde die Arbeit wohl alleine erledigen müssen... Doch ein Haken bleibt: Ich bin dem Baskenlande gegenüber eher independentistisch eingestellt, und betrachte mich in manchen politischen Punkten als mit der ETA solidal (ihre Gewalt verabscheue ich, wie jede weitere Form von Gewalt). Trotz meines Versuches, einen Objektiven Blickpunkt zu behalten, mag dies mir nicht überall gelingen. Deshalb und wegen meiner (meiner italienischen Erziehung zu verdankenden) manchmal ein klein wenig schwachen Ausdrucksweise wäre ich dir dankbar, wenn Du in einigen Wochen über den Artikel gehen würdest. Vielen Dank und nochmals f.G --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 19:26, 5. Dez. 2013 (CET)

Bei mir ist es auch eher acquired taste oder déformation professionelle. Gerade bei Weblinks mache ich aber immer lieber ein paar Angaben mehr, nach meinen Wikipedia-Erfahrungen der letzten Jahren ziehen verlinkte Inhalte nur zu oft um, werden verändert oder gehen ganz offline (das noch relativ neue Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung hat jedenfalls mehr als genug Arbeit). Die Angabe eines Datums erleichtert das Wiederfinden ggfs. enorm (notfalls auch auf Papier!). Bei Agenturmeldungen stehen die Chancen nicht schlecht, dass sie auch andernorts wiedergegeben wurden. Momentan steht zwar all dies und noch viel mehr auf der verlinkten Seite, Du hast aber keine Garantie, dass es immer so bleibt.

Solange Du Dir dieses Deines Standpunktes bewusst bist, ist das m.E. kein übergroßes Problem, mitunter vielleicht auch eher ein Vorteil, da manche Teile der spanischsprachigen Literatur doch eher staatsnah zu sein scheinen und ebenfalls gerne etwas gegen den Strich gelesen werden dürfen.

Eventuell nützt es etwas, den Artikel in einigen Wochen (wenn Du mit Deiner Überarbeitung etwas vorangekommen bist) ins Review zu stellen (Geistes- und Sozialwissenschaft oder Geschichte, mit Linkhinweis im nicht genutzten), um vor einer erneuten Kandidatur noch ein paar Augen mehr darauf zu lenken. Du kannst mir ansonsten gerne Bescheid sagen, wenn Du mit Deiner Überarbeitung fertig bist, ich werfe dann nochmal einen Blick darauf. --HHill (Diskussion) 20:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Nicholas Urquhart, könntest Du hier aushelfen? --HHill (Diskussion) 18:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Reverts nicht eindeutig sinnloser Zusätze ohne Kommentar

sind eine Unverschämtheit und werden von mir genauso revertiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Sorry Benutzer:AndreasPraefcke, bin leider aus Versehen auf den falschen Knopf gekommen (lahme Internetverbindung im Augenblick). Ansonsten wirf doch bitte mal einen Blick in den Quelltext unter Weblinks dort steht dieser ADB-Artikel seit der 2. Artikelversion auskommentiert. Die einzige prominentere Platzierung, die ich mir vorstellen kann, ist als ergänzender Satz in Fußnote 17: „Arnold Pannartz kann daher nicht, wie Heinrich Pallmann: Pannartz, Arnold. In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 25, Duncker & Humblot, Leipzig 1887, S. 121 f. vermutete, mit Arnold Bucking identisch sein.“ --HHill (Diskussion) 20:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Marie von Roskowska

Könntest Du mir den Auszug aus Kosch schicken? MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 23:30, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ja, morgen oder Anfang nächster Woche. Enthält außer knappen Lebensdaten praktisch nur eine Publikationsliste. --HHill (Diskussion) 00:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke.--WhoisWhoME (Diskussion) 02:04, 12. Apr. 2014 (CEST)