Benutzer Diskussion:HSV1887/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HSV1887/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HSV1887/Archiv/2016#Thema_1

Tagesaktualität Navileisten Saisonkader

diese Änderung setzt den EW fort für den XY gesperrt wurde. Dass du dich irrst kannst in den Konventionen zu entsprechenden Navileisten nachlesen. Machst du das bitte selbst rückgängig. --Label5 _(L5) 15:43, 1. Jan. 2016 (CET)

@Label5: Nein, hier liegst du falsch. Es ist absolutes Gewohnheitsrecht, in den Navis den aktuellen Kader darzustellen. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Wessen Gewhohnheitsrecht? Die Navigationsleisten sind auf die Kader einer kompletten statistischen Saison zugeschnitten. Wieso gehören Spieler die in einer Saison ausscheiden nicht mehr zum statistisch erfassten Gesamtkader? Navileisten wurden nie für die Tagesaktualität geschaffen. Woher hast du deine These? --Label5 _(L5) 15:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Es wird seit zig Jahren so praktiziert; es galt nie etwas anderes. Akzeptiere dies bitte oder frage im Portal:Fußball an, das meine Erklärung bestätigen wird. Auch in Mannschaftskadern anderer Sportarten wird es so gemacht. Wie stellst du dir das vor? Ein Spieleratikel mit den Navis zweier Vereine? Das macht bei bestem Willen keinen Sinn und verfehlt die Funktion als Gestaltungselement (Stichwort Branding). --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Weder wird das seit zig Jahren so gehandhabt, noch ist dies der Intention von Kadernavis entsprechend jemals so gewollt. Für Aktualität sind Navis nie geschaffen worden und da machen Sportarten keine Ausnahmen. Ich wüsste nicht warum ich solchen Unfug einfach so akzeptieren sollte, oder hast du ein MB welches dies so festlegte? Und dass Navis aus Spielerartikeln rausgenommen werden hat damit nichts zu tun. Mehrfachnavis sind ohnehin nichts ungewöhnliches und auch im Bereich Sport nicht unüblich. --Label5 _(L5) 16:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Drehen wir doch mal den Spieß um: Belege bitte, dass Kader-Navileisten die gesamte Saison abbilden und nicht den aktuellen Zustand. -- Chaddy · D – DÜP – 05:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn du im Bereich Fußball arbeiten würdest, würdest du wissen, dass es sehrwohl schon immer so gemacht wird. Aber vielleicht nochmal anders: Der Duden definiert einen Kader als „Stamm von Sportlerinnen bzw. Sportlern, die für ein Spiel, einen Wettkampf infrage kommen”. Spieler, die den Verein verlassen haben, kommen nicht für den Wettkampf (die Spiele) infrage und sind daher nicht Teil des Kaders. Ich will mit dir aber nicht über sowas diskutieren. Wenn du meinst, du müsstest jahrelanges Gewohnheitsrecht abschaffen und revolutionieren, melde dich im Fußballportal, aber nicht hier.--Hsvfan1887 (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2016 (CET)

Du liest den Duden richtig, aber interpretierst falsch. Im Fussballbereich ist mit Wettkampf der gesamte Saisonverlauf und kein einzelnes Spiel gemeint. Und die ausgeschiedenen Kader sind Teilnehmer an diesem Wettkampf, denn sie haben innerhalb eines solchen Spiele absolviert. Anders, und evtl für dich verständlicher, in einem Länderspiel sind alle die Spieler zu Kader dazugehörend, welche in dem Spiel als ganzes mitwirkten. Die Navileisten heißen aus gutem Grund nicht "Navigationsleiste des aktuellen Kader des Fussballverein xyz". Es sei dir unbenommen mit mir das zu diskutieren oder nicht, aber ich erwarte die Rücknahme deines Reverts meiner berechtigten und begründeten Änderung in der Navileiste. Deine Aussage in der ZS ist schlicht weder richtig, noch belegt. PS, ich arbeite im Bereich Fussball aus gutem Grund als IP schon länger als es deinen Account gibt. Erzähle mir also bitte nicht was ich wissen müsste oder was nicht. --Label5 _(L5) 16:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitungskonflikt Steve Gohouri

Hallo Hsvfan1887, wenn du einen Bearbeitungskonflikt wie bei Steve Gohouri verursachst, dann löse ihn bitte auch direkt auf. Ich habe bei meinen Edits darauf geachtet. -- M-B (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2016 (CET)

SSR

Das mit England weiß ich jetzt, aber z.B. Weißrussische SSR, Sowjetunion kann ich schon so lassen oder? --XaviY (говоря) 12:33, 3. Jan. 2016 (CET)

PS: könntest du das Mit England/Großbritannien auch Nicowa erklären? [1] --XaviY (говоря) 15:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie das bei der Sowjetunion ist, weiß ich nicht. Glaube aber, dass sich jmd. in der Portaldiskussion dazu geäußert hat. Verweise dann doch einfach auf Portal Diskussion:Fußball#Britische Spieler.--Hsvfan1887 (Diskussion) 16:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Ok, danke --XaviY (говоря) 16:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Emil Balayev

Müsste man Balayev nicht eigentlich wegen seiner russischen Staatsbürgerschaft nach Emil Balajew verschieben?--XaviY (говоря) 18:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Nein, da er in erster Linie Aserbaidschaner ist und für Aserbaidschan spielt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2016 (CET)

ok, danke --XaviY (говоря) 19:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Bakery Jatta

Die Verpflichtung des gambischen Wunderknaben Bakery Jatta nimmt Konturen an. Habe hier einen Artikel im Benutzernamensraum angefertigt. Würde Dir gerne diesen anvertrauen. Es wäre sehr nett, wenn Du Dich einbringen würdest. Grüße, --PL DK NL D (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Darf ich mich auch an der Bearbeitung beteiligen? Sein Geburtsdatum kannst du hier sehen. Gruß, M-B (Diskussion) 22:02, 10. Jan. 2016 (CET)

@M-B: Klar darfst Du Dich mitbeteiligen. Jeder der sich am Artikel mitbeteiligt ist willkommen --PL DK NL D (Diskussion) 06:31, 11. Jan. 2016 (CET)

@PL DK NL D: @M-B: Ich habe ihn gestern selber unter Benutzer:Jungfischbecken/Bakery Jatta vorbereitet. Ich denke ich füge dort Formulierungen und neue Infos von dir ein. Ich denke auch an eine Relevanz nach Vertragsunterzeichnung aufgrund von medialem Interesse. Profi wird er ja erst mit 18 werden können.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Habe aus deinem Artikel noch die Duldung übernommen. Der Rest deckt sich.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Ire-Nordire

Hallo Hsvfan,

ich habe letztens einen Fußballspieler gesehen, der sowohl für NIR als auch für IRL gespielt hat. Wie nennt man den? ..ist ein irisch-nordirischer.. klingt seltsam. Wie würdest hier schreiben? Will nur mal für die Zukunft fragen. LG --XaviY (говоря) 18:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Ist ein Britisch-Irischer Spieler.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:26, 25. Jan. 2016 (CET)

OK, danke --XaviY (говоря) 19:35, 25. Jan. 2016 (CET)

"Britisch-irischer Spieler" sagt niemand. Wo hast du das denn schon wieder her? --Vince2004 (Diskussion) 20:30, 25. Jan. 2016 (CET)

... und es wäre auch falsch und unlogisch. Nur mal angenommen, die Fußballverbände von Wales, Schottland und Irland wären zur (groß-)britischen Assoziation vereinigt, hülfe uns das auch nicht weiter. Weil: Nordirland ist (politisch) nicht britisch. Denn: (Groß-)Britannien + Nordirland = "Vereinigtes Königreich (von) Großbritannien und Nordirland" mit vier Fußballassoziationen. Is' jetzt aber auch egal, denn es ist doch ganz einfach: Die Republik Irland und der Königreichsteil Nordirland haben ihre jeweiligen Fußballverbände. Der Spieler ist also irisch-nordirisch. --KorrekTOM (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2016 (CET)

Was? Es handelt sich bei einem Fußballer auch um einen Menschen mit normalem Leben. Die betreffenden Staaten sind das Vereinigte Königreich und die Republik Irland. Besitzt er die Staatsangehörigkeiten dieser Staaten, ist er "britsch-irisch" (ok, das britisch ist umgangssprachlich).--Hsvfan1887 (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Politisch (menschlich) gesehen hast du ja Recht. Ich kenn jetzt den Zusammenhang, in dem die Frage gestellt wurde, nicht und dachte an die fußballerische Bezeichnung. Du weißt ja selber, dass in den fußibezogenen Artikeln oft Flaggen gesetzt werden, zu gern auch mal zwei pro Spieler. Und das (Irland + Nordirland) dann laut ausgesprochen heißt dann wie? --KorrekTOM (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2016 (CET)

HSV

Hi! Könnte das hier für deine Artikelarbeit relevant sein? http://www.spiegel.de/sport/sonst/handball-bundesliga-hsv-stellt-spielbetrieb-sofort-ein-a-1073861.html Oder "machst" du nur Fußball? Gruß aus Stuttgart-Vaihingen. 91.59.225.232 19:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Mit Handball befasse ich mich nicht. Der Hamburger SV hat mit dem Handball Sportverein Hamburg (HSV Hamburg) auch nichts zu tun.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2016 (CET)

Andrej Startsev

Hallo, zum Geburtsort: TM war schon oftmals am schnellsten mit Geburtsorten, die sich später als richtig herausgestellt haben. Denkst du die Daten fallen dort vom Himmel? Ich habe den Artikel erstellt und ich hätte Pawlodar gerne als Geburtsort stehen. Und sonst: Wenn dir eine Änderung nicht gefällt, dann schau was alles editiert wurde. Ich habe nicht nur den Geburtsort wieder eingefügt, sondern auch eine Verlinkung auf die kasachische U-21 und insbesondere bei den PD die Kurzbeschreibung angepasst (deutscher statt kasachisch-deutscher Fußballspieler, was eigentlich deine Aufgabe war!). Dieses blinde Zurücksetzen nervt. -- M-B (Diskussion) 23:18, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie schnell die sind, ist ziemlich egal. Fakt ist, dass sie öfters falsch liegen. Was du da gerne als Geburtsort stehen hättest, ist auch ziemlich irrelevant, da nur seriös belegte Fakten in den Text kommen. Recherchiere den Geburtsort gerne seriös und füge ihn ein. Mich würde es nicht wundern, wenn dabei ein anderer Ort herauskommt. --HSV1887 (Diskussion) 20:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-01T21:31:15+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Klärung Torschützen: Platz 5/6, Kirsten und Pizzaro?

Moin! Magst du mal bei Gelegenheit hier vorbeischauen; möglicherweise hast du eine gute Recherchequelle dazu. Danke! --KorrekTOM (Diskussion) 13:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Minnesota United FC (MLS) nach Minnesota United

Hallo Hsvfan1887,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:31, 8. Feb. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Chronologie

Mach mal langsam mit den chronologischen Infoboxen, da wird gerade erst eine PD geführt. --XaviY (говоря) 12:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Mahlzeit HSV1887! Ich habe Deine Änderungen bzgl. der Auflistung jetzt zurückgedreht. In der Diskussion zeichnet sich klarer Widerspruch zu dieser Darstellung, die seit Jahren so durchgeführt wird und zu der es auch diverse Diskussionen gibt, ab. Bitte die übliche Reihenfolge einhalten: Erst diskutieren, nach Konsens ändern – und nicht während einer Diskussion, die der eigenen Meinung klar entgegenläuft, Änderungen trotzdem durchführen. (Die Infobox in Moritz Leitner ist wegen der Leihen sowieso schon problematisch; wenn Borussia Dortmund zig-mal aufgeführt wird, ist sie kaum noch lesbar.) Danke! Yellowcard (D.) 19:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Markus Wallner

Hallo HSV(fan),

danke für die Verschiebung, ich dachte es wäre so üblich [2]. Ich würde morgen als Gegenleistung die Artikellinks korrigieren. LG --XaviY (говоря) 21:48, 26. Feb. 2016 (CET)

@XaviY: Kein Ding. Alternativ wird manchmal auch die Partei in der Klammer genannt. Ich finde aber, dass die Klammer zeitüberdauernd sein sollte. Aus einer Partei kann man auch austreten, dann wäre das Lemma hinfällig. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, vor allem bei Parteineugründungen passiert das häufiger. Wie gesagt, die Links mach ich morgen. LG --XaviY (говоря) 21:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Lustig samma!

Machen Ihnen solche Reverts Spaß oder haben Sie etwa probleme mit dem Lesen? Falls ja, können wir dies geren auf VM ausdiskutieren. Merke: nicht jede Änderung durch eine IP ist Vandalismus; es gibt auch solche, die lesen und denken können. --194.118.197.191 22:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Steindy, Miazga spielt für die USA. Fügs brauchbar ein oder lass es. --XaviY (говоря) 22:03, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es brauchbar eingefügt und bequellt. --194.118.197.191 22:06, 4. Mär. 2016 (CET)

@XaviYuahanda: Steindy? Ausloggen und dann rumpöbeln, oder was? Und bequellt ist da gar nichts.--HSV1887 (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Ach ja? Hier steht nichts von einer polnischen Staatsbürgerschaft? Und für die polnische U-18-Nationalmannschaft hat er wohl auch als amerkikanischer Staatsbürger gespielt? Wo findet man diese FIFA-Bestimmung, dass ein Ami für ein anderes Nationalteam spielen darf, ohne dass er in dem Land Staatsbürger ist? Ich habe auf Ihre VM mit entsprechend geantwortet: Editwar durch Sie und XaviYuahanda! --194.118.197.191 00:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Tut mir leid HSV, hab bereits geschlafen. Steindy ist ein Infiniter, der immer mal gerne gut arbeitet und dann seinen Widersachern "freundlich" gegenübertritt. --XaviY (говоря) 09:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Reiner Geyer

na Du musst es ja wissen -- Centenier (Diskussion) 10:30, 8. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn der HSV in der Vergangenheit gerne Trainer entlassen hat, leiten die Co-Trainer auch im Alltag das Training und der Chef ist mehr Beobachter. Als Interimstrainer ist er erst erwähnenswert, wenn er bei einem Spiel an der Seitenlinie stand.--HSV1887 (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2016 (CET)

@Centenier: Schau dir das mal an.--HSV1887 (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2016 (CET)

vor zwei Stunden war er das noch nicht -- Centenier (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Namensänderung

Ich stieß gerade in einer alten Diskussion auf deine Signatur und stellte fest, dass dein Name vor Änderung des Wiki-Benutzernamens nicht auf deinen neuen weiterleitet. Stattdessen bekomme ich die Meldung: Das Benutzerkonto „Hsvfan1887“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst. Das ist schlecht, weil man dann deine alten Diskussionsbeiträge vor der Umbenennung gar nicht dir zuordnen kann. Ich würde vorschlagen, eine Weiterleitung von Benutzer:Hsvfan1887 auf deine jetzigen Benutzernamen einzurichten und wundere mich, dass das nicht automatisch erfolgt. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 19:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Eine Benutzerseite habe ich ja nicht. Eine WL bringt da nichts. Die Diskussion wird aber auf jeden Fall weitergeleitet.--HSV1887 (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Äh, nein. Wenn ich dort die Signatur anklicke gelange ich auf eine Seite, von der aus ich nicht sehen kann, welche Beiträge der Account sonst noch getätigt hat, weil auf der linken Seite unter in der Werkzeugliste der Button "Benutzerbeiträge" nicht mehr erscheint. Man weiß also nicht, dass HSV1887 und Hsvfan1887 identisch sind. Ich nehme an, dass ist auch grundsätzlich in der Wikipedia so nicht gewollt. Wenn doch, würde mich das sehr überraschen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Komisch, das sollte in der Tat nicht sein. Mich wundert auch, dass unter meinem ersten Namen Hsvfan1994 (nein, ich bin nicht 1994 geboren, das war auch der Grund der ersten Umbenennung) zwei Beiträge stehen.--HSV1887 (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Hmm, mir ist das auch noch nie aufgefallen und es war einem Zufall geschuldet, das mir das aufgefallen ist, da ich wusste, dass du früher mit Account Hsvfan1887 editiert hattest. (Die 94er-Variante ist mir jetzt kein Begriff) Ich hab mal nachgefragt, warum das so ist bzw. ob das so üblich ist. Die gesamte vorherige Beitragshistorie wäre ja dann futsch. Was völlig anderes: Da du ja geändert hattest, weil 94 nicht dein Geburtsjahr war, bist du für das Geburtsjahr 1887 noch erstaunlich fit. ;-) --Losdedos (Diskussion) 23:12, 9. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-27T11:41:46+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-29T19:00:35+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Moin HSV1887, nach der oben verzeichneten Meldung wird Dein erneutes Editieren in vergleichbarer Sache als Provokation empfunden. Bitte vermeide diesen Eindruck und halte Dich bitte an Deine eigene Aussage bei der vorhergehenden Meldung, derlei Eingriffe in die Infoboxen nunmehr zu unterlassen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 21:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-04T12:40:59+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2016 (CEST)

Altona 93

Dein Verschiebewunsch widerspricht den Namenskonventionen. Bitte führe eine einvernehmliche Lösung z.B. über ein MB herbei.  @xqt 09:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Xqt: So ein Blödsinn. Altona 93 entspricht gerade den NK. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen. Vorschlag angenommen, dass bei der Benennung von Fußballvereinen nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung vorzugehen ist.--HSV1887 (Diskussion) 13:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das MB bezieht sich aber auf ausländische Vereine.  @xqt 16:06, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Xqt: Die allgemeinen NKen besagen, dass als Lemma immer die gebräuchlichste Bezeichnung zu wählen ist. Ich weiß nicht, was man bei so einem glasklaren Fall zu meckern hat.--HSV1887 (Diskussion) 16:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Der dortigen Abschnitt zum Thema Sport(vereine) ist eine ziemliche Verkürzung und Vereinfachung des MB. Dort stand nämlich tatsächlich die Analogie zu WP:RK#U und zum Abschnitt Organisationen und Einrichtungen, welche sich auf _ausländische_ Einrichtung beziehen oder im Falle der Unternehmen bezogen haben und inzwischen - aus welchem Grund auch immer - entfallen ist. Die Geläufigkeitsforderung bei anderen NK beziehen sich alle auf fremdsprachige Originaltitel, in einem Fall wird explizit aud die Anlage einer WL verwiesen. Unabhängig davon wäre das Verschieben des Lemma auf Grundlage des besagten MB trotzdem im Konsens vorzunehmen und nicht als Alleingang (siehe Einleitung dort). Mir persönlich ist das Lemma ziemlich egal.  @xqt 17:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Deine Änderungen

Hallo HSV1887, was meinst du hier und hier mit „Stationen gleichberechigt“? Dieser Einschubpfeil meint einen Einschub in seine Zeit beim vorher genannten Verein. Es sind wieder genau die Änderungen, die schon mehrfach VM nach sich zogen, wieso machst du damit immer weiter? Es gibt keinen Konsens und deshalb kannst du das in von dir erstellten Artikeln handhaben wie du möchtest, aber diese Edits in denen nur die Box auf deine Sichtweise (die wie du weißt kaum jemand teilt) abgeändert wird, solltest du unterlassen. Gruß, M-B (Diskussion) 18:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

@M-B: Ich sehe es so, dass alle Stationen für die Karriere von gleicher Bedeutung sind. Daher wird keine Station unter eine andere geschoben. Ein John Guidetti hatte seine beste Zeit bei Feyenoord, was total untergeht, wenn man nur die Stammvereine beachtet. Und das tut man bei dieser Optik zwangsweise, da die Leihklubs zweitrangig dargestellt sind. Stammvereine sind nicht mehr wert als Leihvereine. Daher sollte man immer in den Stationen arbeiten, gerade bei zweijährigen Leihen hat die zweite Zeit bei einem Stammverein nicht mehr viel mit der ersten zu tun und ist daher auch nicht in eine Zeile zu pressen. Leider wird dies von einigen nicht so gesehen, ohne mal Gegenargumente zu nennen. Ob das jetzt wirklich weniger geteilt wird, lässt sich nicht feststellen. Es kommt einfach drauf an, wer gerade an den Diskussionen teilnimmt. --HSV1887 (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das geht doch überhaupt nicht unter, man sieht ja die Leistungsdaten in den Artikeln. Mit den Leihpfeilen ist (am Beispiel John Guidetti) gemeint: Von 2010 bis 2015 bei Manchester City und in dieser Zeit eingeschoben Leihgeschäfte zu fünf Vereinen. -- M-B (Diskussion) 20:41, 20. Jun. 2016 (CEST)

@M-B: Eben, eingeschoben. Also zweitrangig. Warum nur zweitrangig? Ganz zu schweigen von der zeitlichen Abfolge, die sich nur erahnen lässt. Habe mich jetzt nicht näher informiert, aber aus seiner Box lese ich: IF Brommapojkarna, City, IF Brommapojkarna (oder durchgehend IF Brommapojkarna und dann City?!), direkt von IF Brommapojkarna nach Burnley?, Feyenoord (zwischendurch zurück?, eher nein), zwei Jahre City, Stoke, [City?], Celtic, [City?], Vigo. Chronologisch hätte man höchstens zwei Stationen mehr, aber Klarheit. So haben wir es auch bei Chicharito besprochen und umgesetzt. Dort sind alle Stationen gleichwertig und man erkennt klar die Abfolge. Da kein Pfeil benutzt wird, bleibt die Box auch schmaler. Sehe darin nur Vorteile. Die Leihen sind ja wie gewünscht erwähnt. Dass der Spieler so lange beim Stammverein unter Vertrag war, kann man sich daraus auch problemlos erschließen. Es ist ja auch nicht so, dass ich/wir uns dies selbst ausgedacht hätten. Es ist an den Kicker angelehnt und keine Theoriefindung. --HSV1887 (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Stationen dann mehrfach aufgeführt sind, sollte der Pfeil auch weggelassen werden. Und wenn man es vorher abspricht und es wie im Fall Chicharito nur eine Leihe gab, sollte das auch kein Problem sein. -- M-B (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

@M-B: Ja genau, der Pfeil macht dort keinen Sinn und ist nicht nötig. Bei Zeit werde ich mal eine chronologische Box zum Vergleich für Guidetti auf der Disk hier erstellen. --HSV1887 (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Stuttgarter Kickers

Hallo HSV1887!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Kader der Stuttgarter Kickers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 9. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Barcelona B

Hallo HSV1887!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Barcelona B wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:36, 16. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Leihe in der Infobox kennzeichnen – oder nicht?

Moin HSV1887, du verwendest keine Kennzeichnungen, ob ein Spieler verliehen ist/wurde. Auf manchen, anderen Spielerseiten werden diese gekennzeichnet. Was ist jetzt nun das Richtige – und warum? Grüße, Rechtsaußen23 11:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Dazu soll es bald eine Abstimmung im Portal geben. Ich bin der Ansicht, dass Vertragsinhalte in der Box nichts verloren haben. Mit den Pfeilen und Klammern gibt es auch einige Problemfälle, in denen alles ziemlich konfus wirkt. Man erkennt bspw. keinen Karriereverlauf oder Klubs werden genannt, die Spieler nur zu Spekukationszwecken kaufen, jahrelang verleihen und mit Gewinn weiterverkaifen. Manche Vertragswerke sind so kompliziert, dass man gar nicht mehr weiß, wann und wo ein Spieler nun in welcher Reihenfolge spielte. Bojan Krkić ist da so ein Beispiel für ein kompliziertes Vertragswerk. Der Fußball ist eben zu einem riesigen Geschäft geworden. Es wird mit Kaufoption/Pflicht verliehen, um erst die Konzernbilanz des nächsten Geschäftsjahres zu belasten usw. usw. Sowas gehört da nicht rein, man soll erkennen, wann ein Spieler wo spielte. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 11:39, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Rechtsaußen23: Der Transfer von Halilovic kommt mit den ganzen Klauseln auch einer Leihe gleich. Vertragsgedöns sollte daher nur im Text abgehandelt werden.--HSV1887 (Diskussion) 17:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Gut, so leuchtet es mir nun ein. Du meinst also, dass man die Infobox so übersichtlich wie möglich halten sollte. Das heißt, dass ein Spieler, der von einer Leihe kommt, und wieder zu eine Verein zurückkehrt so dargestellt werden soll, da es befreit von Vertragsinhalten ist: 2003-2004 Hamburger SV 2004-2005 Borussia Dortmund 2005-2006 Hamburger SV? --Rechtsaußen23 18:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Rechtsaußen23: Ja, genau, wenn der Spieler tatsächlich zurückkehrt, ja. Halilovic z.B. ist in Barcelona nicht mehr ins Training eingesteigen, hat keine Test-, geschweige denn Pflichtspiele mehr absolviert bzw. stand zumindest auf dem Spielberichtsbogen. Hier ist Barcelona folglich nicht mehr zu nennen. Hier wurden (soweit) alle problematischen Fälle nebeneinander gestellt. Vielleicht konnte ich dich ja überzugen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

@HSV1887: Bei Bobby Wood ist eine Leihe (ohne Pfeil) wiederum gekennzeichnet. Wenn ich dich richtig verstehe ist das wieder "Vertragsgedöns" und kann entfernt werden? Gruß, --Rechtsaußen23 10:43, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Rechtsaußen23: Ja, das könnte weg. Ging zunächst davon aus, wenigstens die Klammer zu behalten, aber zur Abstimmung soll nach Diskussion mit einem anderen Nutzer entweder ganz oder gar nicht mit Vertragsdaten gestellt werden, was auch vernünftig ist. Ohne Klammer gibt es auch keine Probleme in Fällen wie Arianit Ferati oder Felipe Pires, da sich da Klammer ja auf etwas beziehen muss, was bei denen korrekterweise (noch) nicht eingetragen ist. --HSV1887 (Diskussion) 10:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

@HSV1887: Gut, alles klar. Überzeugt hast du mich. Finde es ohnehin besser, wenn man das einheitlich macht. Insofern danke für deine Hilfe! Gruß, --Rechtsaußen23 11:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dein Revert beim FC Barcelona

Hallo HSV1887,

du hast im Artikel FC Barcelona mehrere Änderungen revertiert, darunter auch meine. Als Grund gabst du u. a. „Quelle?“ an. Als Quelle für die hinzugefügte Auszeichnung diente mir der Artikel Gazzetta Sports Award, den ich selbst angelegt habe. Entsprechende Nachweise findest du im Artikel als Fußnote und Weblinks bzw. in der ersten Version in der Zusammenfassungszeile. Der Artikel ist also gemäß unseren Qualitätskriterien mustergültig referenziert. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bitte WP:Belege durchlesen. Andere Artikel gelten nicht als Quellen, genauso wenig die Weblinks.--HSV1887 (Diskussion) 14:50, 21. Jul. 2016 (CEST) @César: --HSV1887 (Diskussion) 14:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du scheinst eine sehr merkwürdige Auslegung dieser Wikipedia-Seite zu verfolgen, mit der ich nicht konform gehe. Die Veröffentlichung der Preisträger findet auf der Webseite der Gazzetta und in der Druckausgabe der Zeitung statt. Der Link zur letzten Auflage findet sich im Artikel zur Preisverleihung. Das sollte als Beleg reichen. --César (Diskussion) 14:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

@César: Nein, du musst diese Quelle als Ref im Artikel des FC Barcelona einbauen, damit es für den Leser verständlich ist.--HSV1887 (Diskussion) 15:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich ein, wenn wir keinen Artikel zur Auszeichnung hätten. Aber in diesem Fall haben wir einen Artikel zur Auszeichnung, der unter Gazzetta Sports Award zu finden ist und entsprechend referenziert ist (unter Weblinks ist auch der Artikel zur Verleihung angegeben, wenn auch auf Italienisch). Natürlich hinkt der Vergleich etwas in Hinblick auf den Bekanntheitsgrad, aber bei Herta Müller haben wir auch keine Fußnote zum Nobelpreis angegeben, bei Steven Spielberg keine zu seinen drei gewonnenen Oscars. Die Artikel zum Literaturnobelpreis und Oscar verstehen sich als Referenz. Ich bitte dich daher, deine Entscheidung nochmal in Ruhe zu überdenken und meine Änderung wieder einzupflegen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 15:11, 21. Jul. 2016 (CEST)

@César: Was ist daran so schwer, es im Barca-Artikel zu referenzieren? --HSV1887 (Diskussion) 15:16, 21. Jul. 2016 (CEST)

Weil der Artikel selbst die Referenz ist. Der interessierte Leser will mehr über diesen Aspekt erfahren? Dann klickt er auf den entsprechenden Artikel, wo er die weiterführenden Referenzen findet. Dein Verhalten erscheint mir eher als zu pedantisch. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Alen Halilović

Falls du Lust hast, der Wechsel ist nun tatsächlich fix. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung in Jakub Błaszczykowski

Hallo HSV1887. Falls dein Bearbeitungskommentar dieser Bearbeitung mir gegenüber provozierend sein soll: Bitte unterlasse hier jegliche Provozierungen, wir haben hier die Wikiquette. Falls du damit ausdrücken wolltest, dass du meinen vorherigen Bearbeitungskommentar nicht verstanden hast: Ich führte diese Bearbeitungen durch, weil es bei den letzten Spielerbiografien, an die ich mich erinnern konnte, eine endende Ausleihe bei einem Verein, der den Spieler nach der Ausleihe nicht mehr beschäftigte, diese Situation genauso in der Infobox stand, siehe zum Beispiel Pierre Emile Højbjerg und Mehmet Ekici. Gruß --Jivee Blau 21:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Jivee Blau: Zur Gestaltung der Box wird in naher Zukunft eine Abstimmung im Portal:Fußball geben. Ich sehe es so, dass Vertragsgedöns dort nichts verloren hat und nach Stationen gelistet werden sollte. Also: 2007 bis 2015 BVB, 2015 bis 2016 Florenz, seit 2016 Wolfsburg (keine Rückkehr zum BVB im Text belegt). Leihe ist ausreichend im Text erlärt, die Box ist nur ein Gestaltungsmittel. Siehe dazu drei Abschnitte weiter oben. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

Man kann es machen wie man will, aber es es sollte dann einheitlich sein. Die vorherigen Diskussionen und die vorherigen Einfügungen und Löschungen der Leihe in die Infobox bei Jakub Błaszczykowski hatte ich übrigens nicht gesehen. Gruß --Jivee Blau 21:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Jivee Blau: Das man kann es machen, wie man will hat in letzter Zeit leider für einige Streitgkeiten gesorgt. Daher die Abstimmung zu einer verbindlichen Festlegung, die wohl die nächsten Tage im Portal zu finden sein wird. Bei Interesse kannst du dich daran ja beteiligen. Bei Kuba hat man den Fall, dass durch die Angabe bis 2016 BVB auch bis dahin eine tatsächliche Kaderzugehörigkeit und sogar Spiele möglich sein könnten, obwohl er bereits ein Jahr weg ist und seit 2015 nicht mehr im Kader steht und außer dem Vertrag nichts mehr mit dem Klub zu tun hat. Dem BVB-Fan mag das nichts ausmachen, eine Laie kommt bei dieser Darstellung aber schon ins Grübeln bzw. auch ein BVB-Fan in zehn bis 20 Jahren. Die Box soll mMn dafür da sein, die Karriere Schritt für Schritt, also Station für Station, aufzulisten. Weitere Details zu Verträgen, Kaufoptionen, Kaufpflichten usw. findet man im Text. So macht es auch der Kicker, hier das Profil von Kuba (allerdings mit BVB-Rückkehr, diese aber wie im Text erwähnt überflüssig, da direkt aus dem EM-Urlaub nach Wolfsburg). Ich denke, so kann man Nutzer dazu zwingen, ein bisschen mehr zu schreiben, anstatt nur einen Datenbankabklatsch zu erstellen, weil die Box einem alles abnimmt und den Text ersetzt. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

UEFA Super Cup

Hallo HSV1887, kannst du belegen, dass ein Spieler trotz Zugehörigkeit zum Vereinskader einen vom Verein gewonnenen Titel nicht führen darf, weil er im jeweiligen Spiel selbst nicht im Kader stand? Selbst die Spieler, die nicht Teil des endgültigen Kaders waren, haben eben eine Medaille erhalten. Danke für die Aufklärung. Gruß --Tkotw12 (Diskussion) 23:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wer hat das z.B. bei Arjen Robben und der Klub-WM so entschieden? Macht keinen Sinn für mich. Also danke fürs Aufklären im Voraus :) Gruß --Tkotw12 (Diskussion) 23:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Tkotw12: Wer nicht am Wettbewerb teilnimmt, kann auch kein Titelträger sein. Diese Spieler reisten zum Turnier und kamen für den 18-Mann-Kader in Frage. Da in einer Mannschaftssportart nun nicht jeder spielen kann, aber doch jeder etwas intern beiträgt, sind auch diese Spieler Titelträger. So etwa auch Weltmeister, die nicht gespielt haben. Wer aber nichtmal im formalen Kader steht, hat keinen Anspruch auf den Titelgewinn. Dann könnte auch jeder Spieler der zweiten Mannschaft, der dort nicht gelistet ist, Titelträger genannt werden. Wäre Ronaldo nicht so bekannt, hätte das auch kein Problem gegeben. Daher habe ich das auch so in den Text geschrieben.--HSV1887 (Diskussion) 23:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und mit Nicht-Kader-Spieler, die eine Medaille erhielten, meinst du sicherlich diejenigen, die zwar nicht auf der Bank saßen, aber für den Wettbewerb nominiert wurden. Auf die Bank dürfen ja nur sieben. Belegen lässt sich das nicht, deine Auffassung aber auch nicht. Da es eine formale Nominierungsliste gibt, ist diese anzuwenden. Jeder, der drauf ist, ist Titelgewinner und jeder, der nicht drauf ist, eben nicht, auch ein Cristiano Ronaldo. Objektiv ist das sicherlich nicht falsch, subjektive Wahrnehmungen schon eher. --HSV1887 (Diskussion) 23:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Jeder trägt etwas intern bei. Das ist für mich der springende Punkt. Auch die Spieler, die gar nicht zum Spiel anreisen, können intern etwas beigetragen haben, weil sie Teil des Vereinskaders in der jeweiligen Saison waren. Was ist denn z. B. mit Nicht-Kader-Spielern, die wegen Verletzungen oder Sperren nicht im Kader stehen, aber trotzdem vor Ort sind? Evtl. sogar mit in der Kabine sind? Tragen die nicht vielleicht auch intern etwas dabei? Zum Beispiel war Xabi Alonso 2014 beim UEFA Super Cup gesperrt, konnte also gar nicht irgendein Bestandteil des Kaders sein oder nominiert werden. Eine Medaille hat er trotzdem erhalten. Ich bin mir recht sicher, dass sich dafür zahlreiche weitere Beispiele finden lassen. Das spricht dafür, dass jeder Spieler des Saisonkaders an einem Titelgewinn des jeweiligen Vereins beteiligt ist, auch ohne Bestandteil des Kaders im jeweiligen Spiel gewesen zu sein. Gruß --Tkotw12 (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Tkotw12: In einem Lexikon gelten nur objektive Fakten. Du mutmaßt nur. Die Fakten sagen, dass Ronaldo nicht für den Super Cup nominiert war. Darum geht es hier, also keine Listung als Gewinner. Alles andere wäre mit einer Enzyklopädie nicht vereinbar. Problematisch ist hier aber zweifelsohne, dass der Wettbewerb nur aus einem Spiel besteht. Aber objektiv ist er nicht nominiert gewesen und das zählt einfach. Für alle Wettbewerbe gibt es offizielle Kaderlisten, an die es sich zu halten gilt. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 00:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mit deiner Begründung leben. Aber ich mutmaße nicht. Es gibt zwei Wege, diese Sache zu sehen: 1.) Jeder Spieler eines Vereinskaders ist an den Titelgewinnen dieses Vereins in der jeweiligen Saison beteiligt. (Coentrao, Ronaldo, Pepe etc. waren alle Spieler des Vereinskaders zum Zeitpunkt des Titelgewinns). Oder: 2.) Nur Spieler, die für ein Spiel des jeweiligen Wettbewerbs nominiert waren, sind am Titelgewinn beteiligt. Ich finde schon, dass das eine Diskussion wert ist. Wurde das schon im Fußball-Portal diskutiert? Dann könnte ich mir die anmaßend wirkende Beanspruchung deiner Diskussionsseite hier eventuell sparen ;-) Gruß --Tkotw12 (Diskussion) 00:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke auf alle Fälle für die Zeit, die du in deine Antworten und Begründungen investiert hast! Ich weiß es zu schätzen. Gruß --Tkotw12 (Diskussion) 00:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Tkotw12: Ich glaube, das wurde schon mal diskutiert. Das Ergebnis war meine ich, so wie ich es geschildert habe. Anders kenne ich es jedenfalls nicht.--HSV1887 (Diskussion) 00:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Aber ist ein Jesé, der zwar für den Kader nominiert wurde, zum Zeitpunkt jedoch schon Spieler von Paris Saint-Germain war, wirklich Titelgewinner? -- M-B (Diskussion) 09:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

@M-B: Nein, da hat die UEFA wohl einfach die Seite nicht mehr aktualisiert. Hinter solchen Spielern ist bei der UEFA sonst ein roter Stern zu finden, der für nicht in aktueller Kaderliste (oder so ähnlich) steht.--HSV1887 (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Enzo Zidane

Hallo HSV1887!

Die von dir stark überarbeitete Seite Enzo Zidane wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:59, 10. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Serverbelastung?

Hallo, was für eine Serverbelastung? Ich hab den Kurznamen gerade deswegen entfernt, damit sich der Name bei einer Verschiebung ändert. Du hast den Artikel vorhin auf einen anderen Vornamen verschoben, falls es zu einer Rückverschiebung kommen sollte, dann soll auch direkt der korrekte Lemmaname über der Box stehen. -- M-B (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

@M-B: Sowas ist einfach nur unnötig. Was ist bei einer Verschiebung auf Lamine Sané (Fußballspieler)? Kurnamen einfach immer setzen. --HSV1887 (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch genauso, als ob man bei der Vorlage weltfussball immer noch das NAME=Lamine Sané dahinter schreiben würde. Macht doch auch keiner. -- M-B (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

RB Leipzig (Frauenfußball)

Ich bin vermutlich nicht der einzige, der sich diese Frage stellen wird: Welche für einen eigenen Artikel ausschlaggebende Relevanz siehst Du in dieser Abteilung, deren höchste Mannschaft in der Landesliga Sachsen spielt? Der Umstand, dass die Gegner nicht gegen RB antreten wollen, passt prima in den entsprechenden Absatz im Hauptartikel. Für mich ist das ein klarer Löschkandidat. --Poliglott (Diskussion) 16:51, 28. Aug. 2016 (CEST)

@Poliglott: Zum einen ist da eine überdurschnittlich hohe Beachtung in den Medien. Zum anderen wird die Mannschaft nicht lange in unteren Ligen spielen, da macht es Sinn, wie bei allen anderen Frauenfußballabteilungen auszugliedern. Ein entsprechender Abschnitt Kritik könnte noch gut integriert werden. Allerdings fehlt mir da die Nähe zu diesem Verein/Konstrukt, um etwas Qualitatives schreiben zu können. --HSV1887 (Diskussion) 16:54, 28. Aug. 2016 (CEST)

Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga 2015/16

Hallo, ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber kannst du die Versionsgeschichte und Änderungen wirklich lesen? Ich habe die falschen Einsatzdaten von Feka, Müller, etc. (waren ca. 10 Spieler) auf "ohne Einsatz" korrigiert, da wohl jemand bei diesen Spielern die Einsätze für die zweite Mannschaft eingetragen hat. Zudem standen alle von mir eingetragene Spieler in Bundesligaspielen im Kader, siehe z.B. Patrick Weihrauch, Philipp Steinhart, Tino Dehmelt. DrunkenGerman (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

@DrunkenGerman: Da habe ich mich vertan und dafür entschuldige ich mich auch. Dennoch listet der Artikel nur die Spieler der festen Profikader zzgl. der Jugendspieler mit mindestens einem Einsatz. Tino Dehmelt stand noch nie im Profikader dey HSV und hat mit diesem nichts zu tun. So wurde es damals ausdiskutiert und so steht es auch in der Einleitung / Erklärung der Daten. Entfernen diese Spieler bitte wieder und alles ist gut. Entschuldige für die VM. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 10:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wieso sollen Spieler aus der zweiten Mannschaft/Jugend nicht in die Liste mit aufgenommen werden, obwohl sie nachweislich (zumindest zeitweise) zum Profi-Kader gehörten? In den Kader für ein Punktspiel aufgenommen worden zu sein, ist doch par excellence der Nachweis für die Zugehörigkeit zur Mannschaft. Das ist doch viel mehr Wert als bloß auf einer Vereinswebsite im Profi-Kader gelistet zu sein und niemals im Kader zu stehen, wie es z.B. bei den Local Playern von Darmstadt 98 oder dem FC Augsburg der Fall ist.

Ohne sämtliche für Bundesligaspiele nominiert Spieler ist der Kaderartikel doch total unvollständig. DrunkenGerman (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

@DrunkenGerman: Ja, das denke ich auch. Nur wollte ich dies nicht einfach so einbauen. Hast du bei allen Spielern gegengecheckt, dass sie wirklich mindestens einmal auf der Bank saßen? Oft haben Datenbanken ihre eigenen Kaderinterpretationen. Dann ändere ich es in der Einleitung zu Profikader zzgl. Jugendspielern, die mindestens einmal auf der Bank saßen um. Die Kader der Websites brauchen wir auf jeden Fall, da sonst langzeitverletzte gestandene Spieler rausfallen würden, wenn man nur nach Spieltagskadern geht (Reus, angenommen er würde die gesamte Saison ausfallen; das geht nicht). Kannst du diese Spieler auch für die Saison 2014/15 recherchieren? Für diese Saison baue ich ein und aktualisiere laufend. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 14:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

@DrunkenGerman: Bitte beachte den Sortierschlüssel. Dieser funktioniert nicht mit Sonderzeichen. Jon Gorenc Stanković wird sortiert als Gorencstankovic, Jon, Thomas Müller als Muller, Thomas, Joel Abu Hanna als Abuhanna, Joel, Patrik Džalto als Dzalto, Patrik und Julian von Haacke als Haacke, Julianvon. Daniel Van Buyten hingegen als Vanbuyten, Daniel. --HSV1887 (Diskussion) 14:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

@HSV1887: Okay, sehr cool. Ja die Spieler waren alle zu 100% mindestens einmal auf der Ersatzbank. Die Seite Soccerway hat ihren Kadern halt direkt eine Spalte für Berufungen auf die Ersatzbank, da kann man das sofort sehen. Ich finde es auch total okay, wenn man mehrere Quellen für den Artikel nimmt (Vereinswebseiten, bundesliga.de, kicker.de, soccerway.com), dann hat man ja die größten Chancen, dass man alle Spieler findet.

Das mit dem Sortierschlüssel hab ich verstanden, werde ich dann auch so umsetzen. Ja 14/15 kann ich machen, weiß ich aber nicht, ob ich da heute noch zu komme. Dann erstmal fröhliches Weitereditieren. DrunkenGerman (Diskussion) 15:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

@DrunkenGerman: Sehr gut, Bayern habe ich für 14/15 fertig. Mir fehlt die nächsten Tage aber die Zeit das weiterzuführen. Aber gut, dass du das erledigen magst. Du musst auf jeden Fall kurz abchecken, dass der Spieler nicht nach dem ersten Spieltag extern verpflichtet wurde oder den Verein verließ. Dann muss die Zahl angegeben werden ab/bis zu dem Spieltag der Spieler im Kader stand (nur externe Zu- und Abgänge). --HSV1887 (Diskussion) 15:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

@HSV1887: So ist erledigt. Das mit Neu- und Abgängen kam aber auch gar nicht vor. DrunkenGerman (Diskussion) 00:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Harald Schumacher

Hallo HSV1887, darf ich mal fragen warum Du den korrekten Link zu Harald Schumacher auf die Weiterleitungsseite Toni Schumacher (Fußballspieler, 1954) umbiegst [3]? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 07:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Habe gerade gesehen das Deine angelegte Seite Toni Schumacher (Fußballspieler, 1954) zurückverschoben wurde, was ich auch für richtig halte. M.E. ist die vorhandene BKL für Toni Schumacher die beste und nachvollziehbarste Alternative, denn der Rufname ist eindeutig Harald und nicht Anton. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 09:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das ist dasselbe in grün wie bei Karl-Heinz Körbel. Diese Verschiebung kann ich ebenso nicht nachvollziehen, wie ich auch auf der dortigen Diskussionsseite anmerkte. Beide Verschiebungen erfolgten ohne Diskussion und anschließend wurden daraufhin noch hunderte von Artikeln abgeändert... --KayHo (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Unkoordinierte Umleitungen

Hallo HSV-Fan, deine Verschiebeaktionen sind ja häufig nachvollziehbar und daher als solche auch nicht zu kritisieren. Trotzdem möchte ich anregen, dass du zumindest die häufigsten Autoren eines entsprechenden Artikels über eine Verschiebung informierst, da ansonsten völlig unnötige Weiterleitungen vorgenommen werden, die über einen Umweg zum ursprünglichen Link zurückführen. Heute habe ich zufällig festgestellt, dass meine kürzlich erfolgten Weiterleitungen vom Club Necaxa zu Necaxa seit deiner unvollständigen Verschiebung wieder auf den Club Necaxa zurückgeleitet werden, was natürlich Unfug ist. --Chivista (Diskussion) 21:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

Zufällige Aktualisierungen

Nochmal so eine Aktion und es geht über VM. Dass du "zufällig" ausschließlich Artikel erwischt, bei denen du deine Geschmacksanpassungen vornimmst, die zuletzt eindeutig abgelehnt wurde, kannst du sonstwem erzählen.. Vielleicht könntest du mal wieder zu übergehen, etwas Sinnvolles beizutragen. --Ureinwohner uff 15:31, 1. Nov. 2016 (CET)

Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga 2016/17

Tach auch @HSV1887: Natürlich gehören alle Spieler zum Kader der ersten Mannschaft, die einen Profivertrag unterschrieben haben. Schon vom rein offiziell-"rechtlichen" her (z.B. sehr wichtig bzgl. der Local-Player-Regelungen). Auch wenn sie auf der Vereinshomepage oder bei bundesliga.de noch nicht aufgeführt werden (das sind ja sowieso Quellen, die bei sowas zeitlich hinterher hinken). kicker.de führt Behounek schon im Profi-Kader und transfermarkt.de sogar schon beide. Gruß DrunkenGerman (Diskussion) 13:44, 7. Dez. 2016 (CET)

@DrunkenGerman: Das sehe ich nicht so. Kevin-Price Boateng wurde in der Saison 2015/16 auch explizit aus dem Profikader gestrichen, war aber weiter Lizenzspieler. Ebenso Tim Wiese, der schon lange nicht mehr dazu gehörte. Ein Lizenzspielervertrag indiziert keine Kaderzugehörigkeit bei der ersten Mannschaft. Den Kader bestimmt der Trainer, nicht die Verträge. Andersrum werden auch einige Kadermitglieder evtl. noch keinen Profivertrag haben, auch wenn dies kurzfristig nachgeholt wird.--HSV1887 (Diskussion) 16:02, 8. Dez. 2016 (CET)

@HSV1887: Boateng und Wiese sind aber Ausnahmefälle, die gerade ja zeigen, dass ein Profivertrag ansonsten automatisch zu einer offiziellen Mitgliedschaft im Profikader führt. Bei Behounek und Stark ist nichts dergleichen bekannt. Außerdem führen wir bei Darmstadt und Augsburg beispielsweise auch Spieler, die nur aufgrund der Local-Player-Regelung offiziell als Profispieler gelten, aber niemals mit der ersten Mannschaft trainieren. Stark und Behounek sind in dieser Hinsicht also auf jeden Fall wertvoller, da alles darauf hindeutet, dass sie mittelfristig auch Einsätze in der ersten Mannschaft bekommen könnten. Weiterhin habe beide feste Rückennummern für die Profi-Mannschaft und seriöse Quellen wie kicker.de und transfermarkt.de führen sie im Kader. DrunkenGerman (Diskussion) 17:44, 8. Dez. 2016 (CET)