Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2005 Januar bis April

abgeheftetes im Archiv 2004.

---

Göttinger Mescalero

Wenn ich schon diese jungfräuliche Seite direkt mit einer dreisten Anfrage beginne, möchte ich doch wenigstens nicht versäumen, hiermit zunächst ein frohes neues Jahr zu wünschen! Worum es nun geht: Du hast vor einiger Zeit am o.g. Artikel mitgearbeitet und dabei auch auf Buback - Ein Nachruf verwiesen. Nun sind kürzlich in beiden Artikeln umfangreiche Ergänzungen vorgenommen worden (IP-User), die aus beiden Artikeln größtenteils übereinstimmende Texte gemacht haben und mir inhaltlich größtenteils richtig, jedoch nicht unbedingt wikipedia-konform erscheinen. Allerdings sehe ich mich momentan weder zeitlich noch vom Konzentrationsvermögen her in der Lage, diesen großen Textwust zu strukturieren und zu bündeln sowie die beiden Artikel sinnvoll zu trennen. Deshalb die Frage, ob Du Dich da vielleicht berufen fühlst...? Ansonsten sollte man einen der schönen Bausteine einfügen, die nach Bearbeitung schreien. Grüße, Philipp Hertzog 02:43, 4. Jan 2005 (CET)

Techno

Schon seltsam... hitzige Diskussionen und Streitereien - aber sobald man dazu aufruft, dass alle zusammen gemeinsam etwas tun sollen, ist plötzlich keiner mehr da. Jedenfalls hab ich dann halt in Eigenregie einen neuen Techno-Artikel erstellt und ihn unter Techno/Neu abgelegt. Da der anonyme User scheinbar kein Interesse an einer ensthaften Mitarbeit hat schlage ich vor, dass Du den bestehenden Artikel durch den neuen ersetzt. Der neue Artikel ist viel ausführlicher und übersichtlicher und schreckt hoffentlich viele anonyme User ab, irgendwelches Halbwissen irgendwo einzubauen. Schau ihn Dir mal an - ich find ihn den wesentlich besseren Ausgangspunkt als es der alte gewesen ist. --Trugbild 14:12, 7. Jan 2005 (CET)

Anfrage Literaturlexikon

Hallo HaeB,

Du hast in der Bibliothek angegeben, ein Lieteraturlexikon zu besitzen. Könntest Du bitte für mich nachsehen, was es zu Kurt Held aka Kurt Kläber zu sagen hat? Danke, --Psydoc 17:19, 9. Jan 2005 (CET)

Tag HaeB,

der Artikel über Kurt Held ist nun geschrieben, danke für Deine Bereitschaft, mitzuhelfen. Ich habe dann im Killy etwas gefunden. --Psydoc 15:57, 31. Jan 2005 (CET)

Rene S.

Man wird den Artikel wohl im Auge behalten müssen, danke! -- Simplicius ☺ 18:11, 9. Jan 2005 (CET)

Coma's Löschaktionen

Hallo HaeB! Danke für den Hinweis am 6.Jan auf seiner Diskussionsseite. Es grüßt --MrFeedback 15:10, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen

Kannste mal schaun: [1]. Danke. -- Simplicius ☺ 02:01, 13. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Soziallotse

Kannst Du Dich mal bitte um diesen Kandidaten kümmern? Er schreibt gerade bei diversen Politikern den Kommentar "siehe auch: Raffke" 'rein. Das scheint mir eine Diffamierungskampagne gegen Politiker schlechthin zu sein. Bei Hildegard Müller z.B., die von der Dresdner Bank unter anderem dafür bezahlt wird, deren NS-Vergangenheit aufzuarbeiten, von Raffke-Mentalität zu sprechen, halte ich für etwas hergeholt. Ich habe das jetzt erstmal mit Hinweis auf POV wieder gelöscht, aber ich möchte Dich bitten, auf diesen Herrn mal etwas aufzupassen. --172.177.54.133 18:12, 13. Jan 2005 (CET)

Toll, das ruft (bildlich gesprochen) ein Dieb "haltet den Dieb" um von sich abzulenken. Denn dieser Anonymus 172.177.54.133, zu feige mit offenem Visir zu kämpfen,zettelt einen Edit-War an. Und was macht Admin Hoch auf einem Baum? Er unterstützt ihn dabei! Traurig! SOZIALLOTSE) 19:21, 13. Jan 2005 (CET)

"Zu feige mit offenem Visir zu kämpfen ..." bin ich sicherlich nicht. Ich kann auf diesem Rechner halt keine Cookies zulassen und "ohne Kekse kein Username". Ansonsten würde ich mich gerne einloggen. Und was an meiner Änderung ein edit-war sein soll, weiß ich nicht. Soziallotses Revert unter der Bezeichnung "Änderungen eines Trolls(!) rückgängig gemacht" ist aus meiner Sicht der Beginn eines edit-wars. --172.179.43.99 19:30, 13. Jan 2005 (CET)

Nun schreibt er auch noch folgenden Text überall auf die Diskussionsseiten:

"Troll 172.177.54.133 hat sich im Artikel ausgetobt. Dieser Anonymus, zu feige mit offenem Visir zu kämpfen, beginnt ohne Sachkenntnis einen Edit-War. Dabei ist er zu blöde zum googlen, denn sonst wüsste er um den Wahrheitsgehalt des Artikels! SOZIALLOTSE) 19:48, 13. Jan 2005 (CET)"

schnelllöschungen

Schau bitte mal auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#korrektes_Schnelll.C3.B6schen_von_Postfordismus_2, vielleicht willst du da auch im Zusammenhang mit Herrick einen Kommentar abgeben.--^°^ @ 17:23, 20. Jan 2005 (CET)

Kommentare zu Löschanträgen

Ich versuche, HadB, nicht einfach die Pro (oder Contra)-Taste zu klicken, sondern zumindest kurz zu erläutern, weshalb ich zur jeweiligen Meinung komme. Wenn Du meine Benutzerbeiträge so genau studierst, stellst Du auch fest, dass ich mich nicht bei den LA tummle, sondern auch auf Baustellen. Dass dieser Teil bisher nicht allzu viel ausmacht, ist eine Zeit- und Erfahrungsfrage im Umgang mit den Instrumenten hier. Es grüsst --Lullus 01:13, 24. Jan 2005 (CET)

SLA

Hallo HaeB, warum stellst du denn bei offensichtlichem Unsinn wie Newton-Fraktal mit eindeutiger History einen SLA und machst das nicht gleich selbst? Gibt es da eine Art Verhaltenskodex für Admins, den ich nur noch nicht kenne? Etwas verwundert --Dundak ✍ 15:22, 24. Jan 2005 (CET)

ja, ich halte es für besser, wenn stets zwei leute beteiligt sind. so verstehe ich auch Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: jemand stellt einen (schnell-)löschantrag und der admin entscheidet darüber und führt ihn durch.

in diesem fall war es natürlich eine klare sache, aber leider gibt es doch öfters schnelllöschungen ohne vorherigen antrag, die eben nicht unumstritten sind, und wenn sich alle strikt an diese vier-augen-regel halten würden, könnte viel ärger vermieden werden. grüße, Hoch auf einem Baum 15:42, 24. Jan 2005 (CET)

hm, da muss ich mal darüber nachdenken. Ich lösche nie was, ohne vorher in die History zu sehen. Wenn du auf ELKE anspielst, da habe ich inzwischen meine Stellungnahme zur jordan. Nationalhymne noch einmal gepostet. Meine Antworten auf den Wiederherstellungswünschen und meiner Diskussion hatten sich mit der Punkteverteilung durch den anderen Benutzer zeitlich überschnitten. Manchmal - wie im Fraktalfall - sind mir die Dinge aber auch zu eindeutig. Viele Grüße --Dundak ✍ 15:54, 24. Jan 2005 (CET)

nein, ich wollte gar nicht auf irgendwelche aktionen von dir anspielen. (ich habe bislang nicht bereut, dass ich bei der adminwahl für dich gestimmt habe ;) ich habe an andere beispiele gedacht, die mmn wirklich recht krasse fehlurteile darstellten - vermeintlicher unsinn, der nach seiner wiederherstellung heute als anerkannter artikel existiert. grüße, Hoch auf einem Baum 16:09, 24. Jan 2005 (CET)

das war's was noch gesagt werden musste: gerade über deine Pro-Stimme habe ich mich ganz besonders gefreut :-) Grüße --Dundak ✍ 00:42, 25. Jan 2005 (CET)

Übrigens auch so ein Fall von heute nachmittag: manchmal scheinst du mir nicht genau zwischen erhaltenswertem Lemma und erhaltenswertem Inhalt zu differenzieren. Nicht dass ich dir zu nahe treten wollte, aber Britisches Englisch könnte auch ein guter Artikel sein, aber sieh dir mal den alten Inhalt und alle seine Versionen an... Nix für ungut. --Dundak ✍ 00:49, 25. Jan 2005 (CET)

hm, was meinst du genau mit diesem beispiel? ich war mit diesem eintrag überhaupt nicht involviert, und natürlich habe ich keine einwände gegen seine schnelllöschung.es ist ja im gegenteil ein beispiel dafür, wie es laufen sollte: wenn Philipendula einen sla stellt und Dundak ihn durchführt, dann können sich andere darauf verlassen, dass das mit sehr großer wahrscheinlichkeit ein eindeutiger fall war. wenn ein einzelner admin die schnelllöschung im alleingang durchführt, dann kann es sich leider in einem geringen aber doch signifikanten prozentsatz aller fälle um ein fehlurteil handeln, sogar manchmal um ein eklatantes.

die mangelnde unterscheidung von lemma und inhalt ist generell ein problem bei den löschdiskussionen; bei welchen diskussionen ich in diese falle getappt bin, müsstest du mir aber genauer sagen - eigentlich bemühe ich mich immer, das auseinanderzuhalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:21, 25. Jan 2005 (CET)

urv bei Peter Hartz

Hallo HaeB,

warum hast Du beim Artikel Peter Hartz einige Absätze gelöscht?

Gruß

--FWF 09:34, 26. Jan 2005 (CET)

hi - das hatte ich im bearbeitungskommentar geschrieben: die waren von [2] kopiert, also eine urheberrechtsverletzung. grüße, Hoch auf einem Baum 09:37, 26. Jan 2005 (CET)

Änderung Lehrplan

Bitte beteilige dich an der Diskussion vor dem reverten. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern#Lehrplan.C3.A4nderung Nitec 18:40, 26. Jan 2005 (CET)

wenn es vor meinem revert eine diskussion darüber gegeben hat, dann habe ich sie nicht mitbekommen. auf Diskussion:Völkermord an den Armeniern gab es jedenfalls keine.

ich habe meinen revert in der bearbeitungszusammenfassung begründet. wir können jedoch gerne auf der diskussionseite die debatte darüber eröffnen und einen kompromiss suchen. ich werde dir nachher antworten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:01, 26. Jan 2005 (CET)

Bildlizenz

Hallo, könntest Du bitte bei diesem Bild noch die Lizenz ergänzen (oder es ggf. löschen)? Bild:Wilpert-guernes.jpg. Danke und schöne Grüsse -- Breezie 19:57, 1. Feb 2005 (CET)

Pareto-Verteilung

Haie Hoch auch einem Baum,

habe die Quellen aus 2 Gründen entfernt;

• direkter download aus externer Quelle; mich als Nutzer schreckt sowas ab; das sollte WP IMO nicht tu
• externe weblinks im Text sind IMO nicht erwünscht
  • ...Sicherlich 16:05, 2. Feb 2005 (CET)

• direkter download aus externer Quelle - meinst du, dass die artikel im PDF- bzw im PostScript-format sind? ja, darauf sollte vielleicht beim link hingewiesen werden. aber bei vielen, gerade wissenschaftlichen artikeln im web ist pdf bzw (im bereich physik/mathematik/informatik) postscript eben standard; das sollte keinesfalls ein grund sein, solche quellen dem leser vorzuenthalten.
• externe weblinks im Text sind IMO nicht erwünscht - da gibt dir zwar Wikipedia:Verlinken recht, aber das ist ein problem der formatierung, nicht des inhalts; und hier fand ich das ausnahmsweise tragbar... grüße, Hoch auf einem Baum 16:48, 2. Feb 2005 (CET)

Geozone

Hi HaeB,

Hab den Artikel auf den Kopf gestellt und mal kräftig durchgeschüttelt. LA entfernt. Aber den Kommentar in der Überschrift des LAs fand ich nicht sehr schmeichelhaft. Das Ding war so nicht lesbar. Und wenn da 3x Klett drauf steht. Woher kommt denn Pisa? ;-) --RobGoa 22:51, 3. Feb 2005 (CET)

ok, ich habe den kommentar wieder entfernt. aber du musst doch zugeben, dass etwas nicht stimmt, wenn ein text, der von pädagogen des führenden deutschen schulbuch-verlags für schüler geschrieben wurde, hier als unverständlich und inhaltslos gelöscht werden soll? grüße, Hoch auf einem Baum 23:04, 3. Feb 2005 (CET)

Hallo HaeB, wie bereits in der Löschdiskussion geschrieben (gestern Abend), sehe ich das auch so, dass dann da etwas nicht stimmt. Da ich beruflich sehr viel mit Aus- und Weiterbildung zu tun habe, kenne ich dieses Problem zur Genüge. Ok, ich gebe zu, dass der Inhalt da war. Der hat sich mir aber erst erschlossen, nachdem ich mal die verschiedenen Begriffe im Internet zusammen gesucht habe, um überhaupt durchzublicken. Eine Begriffsdefinition, nein, besser: Begriffserklärung sollte aber eigentlich genau diese Informationen vermitteln, ohne 20 Bücher Zusatzliteratur zu lesen. Dass es einfacher auch geht, sieht man ja an meiner Überarbeitung. So sollte es auch ein Schüler verstehen. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass die Verlage wie das Haus Klett in dieser Richtung eine unzureichende Qualitätssicherung betreiben. Sorry für das destruktive Urteil, aber mit dieser Definition hat sich mir die Bedeutung von "Geozone" nicht erschlossen. --RobGoa 10:59, 4. Feb 2005 (CET)

Fahrende Scholaren

Menno... Entschuldige bitte: Ich wollte Dir den ganzen Tag (und die Nacht) lang antworten, aber mir kamen allerlei seltsame aber dringende - wenn auch eigentlich dusselige - Dinge dazwischen. Also: Bei mir bist Du mit der Frage schon am richtigen Ort gelandet, weil ich mich nämlich mit den Vaganten und dem "Fahrenden Volk" sehr intensiv beschäftigt habe. Die Scholaren kannst Du unter diesem Lemma anlegen, das ist vollkommen korrekt. Wobei es im Zusammenhang mit den Fahrenden, Vaganten, Goliarden, Lotterpfaffen, der gernden diet etc. zu sehen ist. Ich empfehle Dir das wirklich ausgezeichnete Buch von Ernst Schubert "Fahrendes Volk im Mittelalter". Das ist nicht nur gut und unterhaltsam zu lesen, sondern auch noch - würde ich sagen - die beste und aktuellste Übersicht über das Thema, die man bekommen kann (veraltet - aber nicht wirklich überholter Steinbruch - ist Theodor Hampe: "Fahrendes Volk im Mittelalter"). Ansonsten ist das Thema der "Fahrenden" in der WP bisher wirklich grauenvoll schlecht repräsentiert: Ich habe ja u.a. Theaterwissenschaften studiert und über das mittelalterliche Theater gearbeitet (da gehört dieser ganze Themenkomplex rein): Ungefähr genauso schlecht wie die Studien- und Lehrsituation an unserem Institut war, präsentiert sich dieses Thema hier *verzweifel*. Gruß --Henriette 07:41, 4. Feb 2005 (CET)

Die Stoßburg - Wenn nachts die Keuschheitsgürtel klappern

Die IMDb-Vorlagen sind Vorlage:IMDb Name und Vorlage:IMDb Titel. Wobei wir gerade einer Harmonisierung der Syntax der beiden Vorlagen zuarbeiten. -- Triebtäter 17:53, 5. Feb 2005 (CET)

Bildanzeige

Hallo, habe Deinen Kommetar bei der Bahai-Bilddiskussion gelesen und möchte kurz dazu folgendes sagen: Ich weiß nicht, dass man bei einem Browser Bilder ein- oder ausschalten kann. Ich glaube dass man nicht voraussetzen kann, jeder beherrsche oder interessiere sich für so etwas oder befasse sich mit vorsorglichen Noteinstellungen, bevor er das Bild nach Aufruf des Artikels nicht sowieso schon gesehen hat. Ein unbedarfter User würde beim Scollen plöätzlich seiner religiösen Würde beraubt und ich kann nicht nachvollziehen, wieso es für alle anderen User nicht zumutbar sein soll, auf einen Link zu klicken, um ein Bild zu sehen, dass eh wohl kaum einen Menschen brennend interessiert. Eine technische Kenntnis vorauszusetzen, von der viele Bahai wahrscheinlich nicht einmal wissen dass sie diese benötigen, bevor sie den Text nicht schon gescrollt haben, ist für mich sogar ein wenig arogant. Den Warnhinweis könnte man als naiver User übersehen, den Link (sozusagen opt-in) muss man erst bewusst betätigen, um sich dem Bild zu nähern. So ist es für alle gut. Die Lösung, wie sie jetzt gefunden wurde, halte ich für sehr geschmackvoll und würdig. Und mich befremdet das Denken, dass jeder doch alles einstellen, umstellen, herichten können lernen muss, um es für die breite Masse bequem oder für Technker galant zu machen. Das macht mich sogar etwas wütend. Ein Techniker, den ich mal auszubilden hatte, sagte mal: "Der Kunde soll gefälligst die Anleitung lesen. Dann kann ich mir den Mist sparen um die Kacke für ihn zu reparieren und alle sind zufrieden. Er hat seine Funktionen und ich bekomme mein Geld für die Bereitschaft und kann Fernsehen." Nur dass die Dummheit des Kunden ihn überhaupt erfodert, oder dass die naiven User unsere PI´s hochtreiben, dass vergessen manchmal die klugen Leute. So, dasss musste mal raus, ich bin etwas müde und formuliere schon etwas simpel, ich hoffe Du nimmst das nicht persönlich und ich wünsche Dir auch noch viel Freude hier. Man liest sich. Eine gute Woche für Dich, Bo 03:40, 7. Feb 2005 (CET)

hallo, ich hatte deinen beitrag auf Diskussion:Baha'u'llah schon gesehen und werde dort auch noch meine sicht dieser diskussion beschreiben, die sich von deiner deutlich unterscheidet. deswegen hier nur kurz zu deinem technik-kenntnisse-argument:

es mag sein, dass dies ein kleiner mehraufwand ist, dem man einem flüchtigen leser ersparen möchte, und sicherlich sollten wir dem durchschnittsleser keine unnötigen technischen hürden bauen. aber warum soll einem menschen, dem es offensichtlich derart viel bedeutet, dieses bild nicht zu sehen (oder: dass auch niemand anders es sieht, es kam nicht so klar heraus, ob das nicht auch ein wesentliches motiv für den löschantrag war), jemandem, der sonst großen aufwand für seine religiösen aktivitäten zu betreiben bereit ist, nicht zuzumuten sein, sich kurz zu erkundigen, wie sich die bildanzeige in dem browser deaktivieren lässt? warum muss darunter die qualität des artikels für die übrigen leser leiden? (diese müssen jetzt auch erst den link finden und darauf klicken, es wird also auch umgekehrt ein schuh daraus.) und der warnhinweis war ja nun wirklich sehr deutlich gestaltet; dass jemand ihn übersieht und gegen seinen willen das bild zu sehen bekommt, halte ich nicht für wahrscheinlich. dir ebenfalls eine gute woche. grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 7. Feb 2005 (CET)

Darf ich Dich kurz beläsigen.

verschoben von Benutzer:Hoch auf einem Baum nach Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum/Hawkeye748

Hallo

Hallo "Hoch auf einem Baum", ;)

Betreffend der Sockpuppet-Diskussion: Ist es Dir als Admin möglich, die IP-Adressen der User zu vergleichen? Zwei der User, Nilchen und ChrissiH (Ehepaar aus Deutschland, beide Baha'i) kenne ich, und sie sind durch die Diskussion hier aufmerksam geworden und haben daher einen Account angelegt, um mit abstimmen zu können. Wär wirklich super, wenn Du Dir die IPs mal ansehen könntest. Die anderen neuen User kenn ich allerdings nicht (auch da wäre es super, wenn Du irgendwo nachschauen könntest - müsste doch irgendwie möglich sein oder? Ich bin erst seit ein paar Monaten hier dabei, aber jeder Server hat ja Logfiles und so, und da müsste es eigentlich drin stehn). Danke Dir, liebe Grüße, --Saed 23:29, 8. Feb 2005 (CET)

nein, das können leider nur developer, nicht admins. kannst du übrigens versichern, dass dieser edit nicht von dir stammt?

der sinn der abstimmungregelungen auf seiten wie Wikipedia:Benutzersperrung und Wikipedia:Adminkandidaturen, die fordern, dass der abstimmende (zu abstimmungsbeginn!) eine gewisse mindestanzahl an edits hat sowie schon seit einer gewissen zeit angemeldet ist, besteht natürlich auch darin, zu verhindern, dass leute, die nur am durchsetzen einer ganz bestimmten sache interessiert sind und nicht am projekt wikipedia als ganzes, eine solche abstimmung beeinflussen können, indem sie sich kurzfristig neu anmelden - so wie auch politische parteien für vorstandswahlen u.ä. eine gewisse mindestzeit der zugehörigkeit fordern, damit diese wahlen nicht durch eigens dafür eingetretene neumitglieder verfälscht werden können. grüße, Hoch auf einem Baum 23:46, 8. Feb 2005 (CET)

Hi HaeB, danke Dir für Deine Antwort! Nein, der Edit stammt nicht von mir - ich kann Dir gerne eine Email schicken, und Du kannst sehen, dass meine IP komplett anders aussieht. Also wenn das wahr ist, was Du sagst (dass weder normale User noch Admins die IPs von registrierten Usern sehen können!), dann ist das ja schlimm: Da kann ja einfach jeder 100 Accounts gründen, mit diesen 100 Accounts über einen Zeitraum von nur wenigen Monaten viele Edits machen und dann bei jeder x-beliebigen Abstimmung mitmachen und sich sogar selbst zum Admin wählen. Oder habe ich das falsch verstanden? Danke für die Hilfe! Tschüss, --Saed 17:58, 10. Feb 2005 (CET)

der Edit stammt nicht von mir - ok. entschuldige die vermutung, aber sie war durchaus naheliegend, da es sich um eine ip der uni wien handelt und man im netz feststellen kann, dass es an der uni wien einen studenten gibt (bzw. 2002 gab), der deinen vollständigen namen trägt. aber wenn du das so versicherst, dann handelt es sich bei diesem umstand wohl nur um einen großen zufall.

Da kann ja einfach jeder 100 Accounts gründen - ja, das ist theoretisch möglich, aber wohl noch nicht vorgekommen - ich stelle es mir auch sehr schwierig vor, das durchzuführen, ohne dass es auffällt. zudem (zitat von Wikipedia:Adminkandidaturen): Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind. grüße, Hoch auf einem Baum 18:20, 10. Feb 2005 (CET)

Hehe, hast mich ja wirklich ausgeforscht ;) *duck* Als Anmerkung sei erwähnt, dass die Uni Wien die größte Universität Europas ist, mit über 60.000 regulär inskribierten Studenten, von denen jeder einen Uni-Zugang privat verwenden könnte und auch - da gratis - an Tante, Onkel und Geschwister weitergeben kann (hinzukommen all jene Studenten, die nicht mehr inskribiert sind, aber dennoch einen Zugang haben - weil sie "vergessen" haben, es zurückzugeben). Und da die Wikipedia doch eher von "Intellektuellen" editiert wird, kann man annehmen, dass es sehr viele gibt, die von der Uni-Wien aus editieren :)

Okay, das mit den Bürokraten klingt eigentlich gut! Alles Gute, --Saed 19:04, 10. Feb 2005 (CET)

Baha'u'llah und auch an dieser Stelle kein Ende

Hallo HaeB, mir ging es darum, zunächst einmal Ruhe zu schaffen, mir steckt nämlich die Transzendentale Meditation immer noch ganz schön in den Knochen. Wenn Du Dich mit solchen Späßen auseinandersetzen willst, darfst Du das gerne machen. Rufe mich aber bitte nicht um Hilfe, wenn auch da ein kleiner Brand um die Inhalte ausbricht. --Markus Schweiß, + 20:56, 10. Feb 2005 (CET)

flöhe hustend?

hallo haeb,

ich weiß, ihr müsst sicherlich auch "zwischen den zeilen" lesen. (nun war da aber nichts zwischen :)) anathema hat einfach die konvention angewandt. was ich anregen wollte war, ein überdenken selbiger konvention. (ich werde mich mal auf die suche begeben und eure diskussion noch mal nachlesen.)

gruß --Ike52 22:47, 11. Feb 2005 (CET)

demjanjuk

tut mir leid, dass ich inhaltlich nicht weiterhelfen konnte. indizien für deine "neutralitätswarnung" gibt es in diesem artikel. buchanan als kronzeuge, die wortwahl zu anfang: "der greis demjanjuk" war bei seiner auslieferung 66 jahre alt und sah damals, soweit ich mich erinnern kann, sehr fit aus.

--Ike52 23:08, 11. Feb 2005 (CET)

Dienstbesprechung :-)

nur kurz, da unter zeitdruck (bin dann auch für ca. 24 stunden offline): hab Vorlage:Hauptseite Jahrestage 13. Februar zu den Beobachtungskandidaten hinzugefügt, eine sperrung hielt ich dagegen für übertrieben (jedenfalls eine prophylaktische, anders siehts aus, wenn wirklich was passiert ...) Grüße Interpretix 10:22, 12. Feb 2005 (CET)

Hällöle,
melde mich hiermit fürs Wochenende außer Dienst :-) Der 27. ist bestückt, der 26. hat auch ein Abfallprodukt abbekommen (hatte ich zwar schon seit dem 5. auf meiner Liste (DAS 1885-Datum bekam ich damals nämlich nirgends verifiziert, hätts aber glatt vergessen, wenn's ich durch den 27. nicht dran erinnert worden wär ...) -- dachte nur, sag Dir kurz bescheid (bei Kolonialgeschichte muss man vielleicht ein Auge drauf haben - weiß nie so genau, wann mit vandalismus zu rechnen ist und wann nicht ...) Grüße Interpretix 03:25, 25. Feb 2005 (CET) P.S. Triebtäter hatte neulich mal angeregt, Vorlage:Ausgewählte Jahrestage zu Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage zu verschieben, alldieweil Vorlage eigentlich der falsche Namensraum sei -- und wo er recht hat, hat er recht (vor allem da es ursprünglich, glaub ich, mal so hieß (jedenfalls gibt's ne entsprechend betitelte Disk (als redir) immer noch ... Und wenn ich schon dabei bin, alte Anfragen abzuarbeiten, kann ich ja auch gleich noch auf Dein hättest du irgendwann gerne die extra-knöpfe? ein klares »Sicher. Warum nicht?« antworten ...

Hallöle,
Zunächst mal Danke für den Hinweis auf We Didn't Start the Fire. Den werd ich wohl bei Gelegenheit irgendwo auf den Jahrestage-Arbeitsseiten verlinken (und zu Einstein neulich: hatt ich mir doch fast gedacht, dass Du den Vortag übersehen hattest, denn dass Du meinen Recherchierwahn unterschätzt., konnte ich mir dann doch nicht so recht vorstellen ;-)
Heute wollt ich Dich nur kurz auf folgende Diskussion zum Problem Julianischer/Gregorianischer Kalender aufmerksam machen Diskussion:Johann Sebastian Bach#Geburtsdatum (und insbesondere natürlich meinen Beitrag ... vielleicht weißt Du ja näheres). Irgendwie hab ich da schon mal früher dran gedacht, dass wir zwar bei russ. Daten drauf achten, das greg. Datum zu nehmen, sonst aber nicht (und nein, trotz recherchewahn, schlage ich keineswegs vor, DAS au noch nachzurecherchieren ...) Grüße Interpretix 21:50, 21. Mär 2005 (CET)

Aufnahme in Suchmaschinen

Danke für den Hinweis. Ich bin auch schon auf die Idee gekommen, dass ich den Artikel Luigi Blau aus anderen Artikeln verlinken muss. Bisher steht er nur auf der Liste der Architekten und Designer und ist intern mit anderen Artikeln verlinkt. Einen schönen Sonntag wünscht--Anima 13:41, 13. Feb 2005 (CET)-

Ich habe gerade auf deiner Benutzerseite etwas über 'wikipedia-mirror' gelesen. Was ist das? Der o.g. Artikel ist bei google noch nicht aufgetaucht. Wäre es sinnvoll, ihn auf meine Benutzerseite zu stellen? Geht es dann schneller? Herzlichen Gruß--Anima 21:44, 21. Feb 2005 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die Informationen.--Anima 11:45, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo 'Hoch auf dem Baum', könnte ich die Art, wie du deine Artikel kommunizierst von deiner Benutzerseite abgwandelt übernehmen ? Mir gefällt diese Methode gut. Herzlichen Gruß --Anima 12:45, 2. Mär 2005 (CET)

public health

Hallo :) vielen dank für deinen hinweis. habe dazu stellung genommen bei den kommentaren beim Löschantrag. war das der rechte ort?.... hhmm fand ich ja sehr befremdlich, diesen stil der bevormundung. direkte kommunikation über die diskussionsseite tut wohl weh... Daher Dank für Deinen Einwand. --doron44 10:28, 14. Feb 2005 (CET)

"Maskulinisten"

anscheinend versuchen die "Maskulinisten" sich jetzt auf ihrer pseudo-wissenschaftlichen Ebene hier überall reinzudrängen (vgl. neuester Eintrag bei Feminismus). Ich bin Sozialwissenschaftlerin und von denen noch nicht mal was gehört, bis ich vor kurzem voll Entsetzen den Eintrag "Maskulinismus" hier bei Wikipedia las, der ohne jede Grundlage einfach Themen des Feminismus aufgegriffen und sie umgedreht hat. Ich habe dann beantragt, dass der als in der Neutralität angezweifelt gekennzteich´net wird. Jetzt hat mir da einer da auf der Diskussionsseite einen Text hingeballert, der einfach alle meine Vorurteile bestätigt, weil er von unwissenschaftlich zusammengewürfelten Argumenten wimmelt und völlig abstrus ist. Da werde ich leider drauf eingehen müssen, obwohl mir jede Minute Zeit dafür zu Schade ist, weil die Leute offenbar überhaupt keine Grundlage haben und auch nur eine kleine Gruppe darstellen, die von niemandem ernst genommen werden. Gibt es außer Seitensperrung bei Wikipedia sowas Herr zu werden? Oder kann hier wirklich jede Spinnergruppe sich verewigen und anderen, die aus Wikipedia ein ernst zunehmendes Projekt machen wollen, die Zeit rauben?

--Barb 17:52 15. Feb 2005 (CET)

Barb, wenn du "Sozialwissenschaftlerin" bist und bis zu diesem Eintrag in der Wikipedia noch nie von den Maskulisten gehört hast, sagt das möglicherweise mehr über dich aus als über die Männerrechtler. Deine eigene Argumentation beschränkt sich hier leider auf: "völlig abstrus", "nicht ernst genommen", "Spinnergruppe" und natürlich "Seitensperrung". Das ist kein wissenschaftlich seriöser Diskurs, den du da führst. Es ist nicht korrekt, dass der Maskulismus "ohne jede Grundlage einfach Themen des Feminismus aufgegriffen und sie umgedreht hat" und dass er von niemandem ernst genommen würde. Es wird auch nicht dadurch korrekter, dass du es immer häufiger einfach behauptest. Ich habe in meinem Buch "Sind Frauen bessere Menschen?" auf 600 Seiten und auf der Diskussionsseite zum Wikipedia-Eintrag "Arne Hoffmann" anhand ausgewählter Beispiele aufgezeigt, auf welchen Grundlagen der Forschung der Maskulismus beruht und von wem er inzwischen alles ernst genommen wird. Es gibt hier ZWEI Personen, die das Gegenteil behaupten: Katharina und du. - Arne

Möchte auch noch auf den Artikel Misandrie hinweisen, der sicher zu Recht angelegt, aber auch pseudo-neutral geschrieben ist. Meine Kritk habe ich da hintelassen.

--Barb 00:19 16. Feb 2005 (CET)

Bitte guck dir in denm Zusammenhang auch mal den Artikel zur Männerbewegung an (und die entsprechedne Diskussion).

--Barb 03:53 16. Feb 2005 (CET)

Pataphysik

Vielen Dank für Deine netten Hinweise. Ich möchte dazu folgendes sagen:

1. ich habe nichts gegen Kunst
2. der Artikel war schlecht schlecht schlecht und bestand aus sinnleerem Geschwurbel
3. es wurde nirgendwo explizit erklärt, daß es sich um Kunst handelt
4. auch die Ironie der Sache (siehe Dada) wurde nicht erwähnt
5. ich glaube Google kein Wort, siehe mein Bielefeld Verschwörung Beispiel
6. ich habe mit die Artikel in der Kategorie durchgesehen, bei einigen Namen ergab sich keinerlei Bezug zwischen Kategorie und Inhalt, sowas riecht für mich förmlich nach Fake der sich mit berühmten Namen schmückt (wir machen einen Unsinnsartikel, dazu eine Kategorie, verlinken mit berühmten Leuten, packen die auch in die Kategorie, fertig ist ein verdammt gut aussehender Fake der vielleicht ursprünglich aus einer anderen Internetquelle - siehe oben - stammt)
7. ich habe die in der Kategorie genannten Autoren nicht mit "arme Irre" gemeint, sondern Leute die sich "General-Aufseher" "Regenten" "Magnifizienz" etc. nennen

((o)) Bitte?!? 07:46, 16. Feb 2005 (CET)
P.S.: Das ganze ist schon ein wenig abseitig. Ich meine "General-Aufseher" etc. ließe für mich persönlich auf Persönlichkeitsstörungen der Beteiligten schließen, so es denn kein Scherz ist - was es ja ist. So wie irgendwelche Despoten, die sich tolle Titel geben...

Miniaturpark

Eine kleine Genugtuung - was hast Du kritisiert, daß ich am 20. August 2004 den Artikel Minidomm vor dem Löschen gerettet habe! Heute hat jemand Miniaturpark angelegt - und gerade mit diesem wohl wichtigen Beispiel angefangen! *yuppiiiii*
BTW: Ich habe damals auch noch Madurodam angelegt - obwohl sich diese Anlage nur am Rande des Ruhrgebiets befindet. ;-) AN 18:15, 16. Feb 2005 (CET)

BTW: Ich fürchte, nl:Afbeelding:26 01 01.jpg ist weder GNU noch PD - obwohl die en:WP dasselbe Bild verwendet? :-((( AN 18:21, 16. Feb 2005 (CET)

ich habe nicht kritisiert, dass du den artikel vor der löschung gerettet hast (seine existenz stört mich nicht), sondern dass du bei artikeln aus gebieten, die dir persönlich nicht so nahe lagen, wesentlich strengere maßstäbe angelegt hast. im übrigen fand ich in den letzten wochen und monaten nichts an deiner argumentationsweise bei den löschkandidaten auszusetzen, im gegenteil bin ich nun für deine meist sehr konstruktiven aktionen dankbar - wollte ich auch noch mal sagen...

free of copyright according to the site - ich kann auf madurodam.nl auch keinen solchen hinweis finden.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:49, 16. Feb 2005 (CET)

Artikel "Opus Dei"

Guten Tag "Hoch auf einem Baum",

wie ich dem Logbuch der geschützten Seiten entnehmen konnte, haben sie den Artikel Opus Dei im Oktober 2004 gesperrt. Ich möchte sie höflich bitten, diese Sperrung aufzuheben. Der Artikel bedarf meines Erachtens einige Änderungen.

1. Einleitung:

  Die Einleitung des Artikels vermittelt von Anfang an eine negative Auffassung von Opus Dei.
  Insbesondere diese zwei Sätzte vermitteln eine Indoktrination:
  (Allerdings gibt es auch erhebliche Vorwürfe bezüglich absoluten Machtstrebens über die Mitglieder und unangemessener Einflussnahme auf katholische staatliche Amtsträger und Kircheneinrichtungen. Das Opus Dei gilt als äußerst konservativ.)

Die Vorwürfe werden nicht genannt. Konservativität ist relativ und darf nicht als feststehender Begriff (als eigene Meinung!) in einer Enzyklopädie vorkommen.

2. Geschichte

  Sätze wie: "Der Gründer selbst enthielt sich direkter politischen Einmischung, war jedoch ein Bewunderer Francos und legte mit seinem Werk Der Weg die Grundlage für die ideologische Nähe zum Faschismus.

Auf welcher Grundlage steht diese Behauptung?

3. Kritik

  Der Begriff "erzkonservativ" ist wiederum relativ und bedarf Nachbesserung.
  Begriffe wie "Geheimniskrämerei" haben in einem Lexikon nichts zus suchen, sie sind vollkommen subjektiv und unprofessionell.

Die folgenden Absätze: "Machtstreben", "Sektenhafter Charakter", "Rechte politische Ausrichtung" verlangen nach Anhaltspunkten. Im Moment sind die Absätze schlicht subjektive Meinung, ja schon fast propagandaartig.

Aus diesen Gründen bedarf es dem Artikel wirklich dringend an Änderungen, sonst ist die Neutralität von Wikipedias sehr gefährdet. Wenn jeder seine eigene Meinung in die Artikel schreibt ist Wikipedia kein Lexikon mehr, sondern eine Überzeugungswebsite. Deshalb bitte ich sie höflich darum diese Seite zur Bearbeitung freizugeben.

Mit freundlichen Grüßen

--Gagaga 15:21, 21. Feb 2005 (CET)

hallo Gagaga, wie aus dem logbuch deutlich zu entnehmen ist, wurde der artikel ursprünglich nicht von mir gesperrt (19:56, 25. Sep 2004 MichaelDiederich schützte Opus Dei (Editwar)), im gegenteil war mir der artikel als lange gesperrt aufgefallen und ich hatte ihn freigegeben (01:01, 21. Okt 2004 Hoch auf einem Baum hob den Schutz von Opus Dei auf. (wegen einstündigem editwar am 25. september gesperrt. bleibt auf Wikipedia:Beobachtungskandidaten.)). leider war dies ein fehlschlag, da sofort wieder wie vor der sperrung ein anonymer benutzer opus-dei-kritische passagen ohne begründung entfernte und die gesamte literaturliste entfernte; deswegen machte ich die entsperrung wieder rückgängig. (15:14, 21. Okt 2004 Hoch auf einem Baum schützte Opus Dei (ok, den versuch (der freigabe) war es wert, aber es ist wohl doch noch zu früh).

ich gehöre nicht zu den artikelautoren und bin nur als admin eingeschritten. zu den inhaltlichen punkten: diese sollte auf der diskussionsseite des artikels besprochen werden, ich kopiere deinen obigen beitrag deswegen dorthin. aufgrund der vorangegangenen erfahrungen würde ich es für zweckmäßig halten, wenn die strittigen passagen dort vor der freigabe diskutiert werden könnten.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:52, 21. Feb 2005 (CET)

Maskulinisten 2

Hallo HaeB, da ich das Gefühl habe, dass Administrator Unscheinbar aus welchen Gründen auch immer unwillig ist, in das Thema einzugreifen, möchte ich dich noch einmal bitten, einen Blick auf die Seiten zu werfen, auf denen sich unsere maskulinistischen Freunde tummeln und versuchen, ihre von extremem Anti-Feminismus und mangelnder Wissenschaftlichkeit/Neutralität geprägten Ansichten unterzubringen. Maskulismus (guck dir da mal die vor der Sperrung gespeicherte Version an!), Männerbewegung, Misandrie, Misogynie, Sexismus, Feminismus, Arne Hoffmann etc. Bitte guck dir dazu dringend auch die Diskussionsseiten an (und wenn du die Zeit hast, auch die verschiedenen Versionen der Artikel, die teilweise vor Eingreifen der Maskulisten recht neutral waren, oder wo neutralere Formulierungen wieder gelöscht wurden).

Hervorgetan haben sich besonders Ratio, der sich durch völligen Fanatismus, mangelnde Diskussions- (und nicht vorhandene Kompromißbereitschaft) und rüdes Verhalten (Löschen von neutralen Meinungen, im Zweifelsfall mit Verweis auf Vandalismus, aber ganz sicher ohne Diskussion, Einfügen von eindeutig maskulistischen Sichtweisen) auszeichnet. Zizeye ist durchaus diskussions- und kompromißbereit, aber Vertitt die Ansicht, dass er hier durchaus maskulistische Meinungen verteten dürfe, weil es ja "Liberale, Demokraten und Feministen" auch dürften. Sie stellen Sachen als Fakten dar, die sehr umstritten sind. Das gefährdet meiner Meinung nach die Neutralität der Wikipedia, und vor allem auch ihre Seriosität. Vielleicht bin ich ja auch noch zu idealistisch - das Prinzip zieht natürlich extremistische Gruppen an, um es als Plattform zu nutzen und das ist sicher nicht der erste Fall.

Barb 19:47 23. Feb 2005 (CET)

Noch ein Artikel, bei dem "Ratio" auf aggressive Weise (Reverts) eine Meinungsverzerrung forcierte Gleichberechtigung das geht anscheinend durch alle Artikel die das Geschlechterverhältnis betreffen. Sie scheint auch die Angewohnheit zu haben, den in der Diskussion begründeten Button "Neutralität" einfach wegzulüöschen, ohne es zu begründen, und bezeichnet es als Vandalismmus. Ist mir bei Misandrie passiert (wobei Admin Unscheinbar auf meine ausdrückliche Beschwerde auf seiner Seite nicht reagierte), und sehe ich auch gerade bei "Gleichberechtigung". Barb 22:50/23:01 23. Feb 2005 (CET)

Jenna Haze

Hallo, Hoch auf einem Baum -

ich habe auf den Löschkandidaten zu dem Thema Pornosternchen geantwortet und dachte, ich kopiere es Dir auch hierher (damit es nicht im Getümmel untergeht). Wenn es Dir lieber ist, können wir das Thema auf die Disk-Seiten verlagern. Ich betrachte diesen Punkt als echte inhaltliche Frage, welche Relevanzkriterien wir für Wikipedia benutzen sollen. Also:

Lieber Hoch auf einem Baum - um es klarzustellen: Mir geht es nicht um irgendwelche Moralvorstellungen, ästhetische Kriterien oder dergleichen. Mir geht es darum, dass die Leistungen der meisten Pornodarsteller absolut austauschbar sind (bei ca 20 Filmen im Jahr!) und dass sie deshalb im Normalfall keinen Eintrag hier verdienen. (Personen wie Teresa Orlowski, Dolly Buster und Gina Wild verdienen ihn IMO unbedingt.) Beispiel: In vielen Zeitungen werden Artikel namentlich gezeichnet; diese Namen sind deshalb potentiell einem weitaus größeren Publikum bekannt als die Namen der Pornosternchen, aber wir würden auch nicht jeden dieser Redakteure und Berichterstatter mit einem Artikel verewigen. Wieso verlangen wir von einem Gymnasium, dass es für einen Artikel mehr sein soll als irgendeine 0-8-15-Schule, aber hier verlangen wir es nicht? Wieso soll diese Kategorie von Personen allein berechtigt sein, aufgrund ihres ausgeübten Berufes hier aufgenommen zu werden? Ich bitte um inhaltliche Argumente.

Grüße vom Idler 15:41, 24. Feb 2005 (CET)

Maskulinisten 3

Lieber Hoch auf einem Baum, ich hatte jetzt bei Gleichheit und Misandrie Veränderungen vorgenommen bzw. die alten Versionen zumindest an den krudesten Stellen wieder hergesetllt, um die Ideologie rauszunehmen, oder einfach Lügen. Hatte das auch im Diskusionsteil begründet. Wie erwartet hat Ratio das wieder in ihre Sichtweise gebracht, ohne auf die Diskussion einzugehen. Das wird nur ein endloses Spielchen. Was sie schreibt ist einfach unwissenschaftlich und völlig meinungsverzerrend, weil es außer in maskulinistischen Kreisen nicht konsensfähig ist. Barb 11:45 1. März 2005

Liebe Barb, du hast doch angeblich studiert, oder? Und jetzt willst du uns weissmachen, dass es von der Konsensfähigkeit abhängt, ob etwas wissenschaftlich sei? Diese Einstellung wiederum nenne ich unwissenschaftlich und zweifle somit deine Kompetenz als Wissenschaftlerin an. Nitec 12:24, 5. Mär 2005 (CET)

Feminismus 100

Lieber Hoch auf einem Baum, was ist an diesem Absatz in Misandrie "pov"?

Der Einfluß der Misandrie auf gesamtgesellschaftliches Klima und Politik ist nach übereinstimmender Ansicht der psychologischen, soziologischen und publizistischen Forschung als sehr hoch zu veranschlagen (zum Standpunkt des Feminismus siehe unten). Misandrie sei ein "kollektives kulturelles Phänomen" (Judith Levine), das die Kulturen derart selbstverständlich und erfolgreich durchdringe, dass viele sie kaum wahrnähmen, verdrängten oder jedenfalls nicht kritisch reflektierten (Nathanson/Young).

Gegenteilige wissenschaftliche Äußerungen zum Thema wurden auch in der Diskussion nicht genannt. Kannst Du welche nennen? Lasse mich gern belehren.

Der Standpunkt des Feminismus zum Thema ist keineswegs unterschlagen sondern weiter unten ausführlich gewürdigt. Ist Feminismus eine Wissenschaft oder eine Ideologie?

-- Ratio 13:20, 1. Mär 2005 (CET)

hallo Ratio, du behauptest hier zwei dinge:

• der "sehr hohe" einfluss der misandrie sei in der gesamten forschung unstrittig
• (implizit:) feministische forschung ist keine wissenschaft

abgesehen davon, dass du in der pflicht bist, diese sätze zu belegen, wenn du sie in den artikel schreibst (und nicht jemand anders, sie zu widerlegen): du entschuldigst bitte, dass ich die behauptung, die maskulistische sichtweise sei heute die allein gültige unter sämtlichen anerkannten wissenschaftlern, erst einmal für sehr unwahrscheinlich halte. eine ganz andere frage ist es sicherlich, ob die maskulisten denn andererseits komplett ignoriert werden würden oder ob ihre thesen nicht doch wenigsten teilweise ernst genommen werden, darüber kann man gewiss ernsthaft diskutieren und das tun Arne und Barb weiter unten ja gerade. grüße, Hoch auf einem Baum 18:33, 2. Mär 2005 (CET)

Ratio, hier geht es nicht darum, die maskulistische Weltsicht darzustellen. Die findet leider keine allgemeine Anerkennung, weder in der Wissenschaft, noch in der Psychologie, noch in der Soziologie. Ich denke du bist Rechtsanwältin? Feminismus gibt es in Extremen sicher auch als Ideologie, abber es gibt auch einen wissenschaftlichen Feminismus, ob du und Martin Bock, Gerhard Ahmend oder Arne Hoffmann sie anerkennen oder nicht. -- Barb 13:22, 1. März 2005 (CET)

Die Professoren, von denen du sprichst, heißen MICHAEL Bock und Gerhard AMENDT. Dass die maskulistische Sichtweise in den verschiedenen Wissenschaften keine Anerkennung finde, wird von dir mittlerweile quer durch die Wikipedia gebetsmühlenartig verbreitet, wobei du dich sichtlich nur auf deine eigene Lektüreerfahrung stützt. Beispiele für eine wissenschaftliche Rezeption des Maskulismus bzw. zu den wissenschaftlichen Grundlagen des Maskulismus findest du (außer in meinem Buch "Sind Frauen bessere Menschen?") stichsatzartig auf der Diskussionsseite zum Wikipedia-Eintrag "Arne Hoffmann". - Arne

Hi Hoch auf einem Baum, du teilst Ratio mit, dass sie in der Pflicht sei, "diese sätze zu belegen, wenn du sie in den artikel schreibst (und nicht jemand anders, sie zu widerlegen)". Warum sollte Ratio etwas tun, was Barb und Katharina auch auf wiederholtes Insistieren auf keinen Fall tun möchten? Inzwischen greift offenbar ein neues "Lex Barb-Katharina", de zufolge Belege für Behauptungen in der Wikipedia nicht mehr vonnöten sind, siehe [3] unten ("Kritik am Maskulismus"). Ich bin zwar nach meiner jahrelangen Beschäftigung mit feministischer Literatur damit vertraut, dass dort mehr mit Behauptungen als mit Belegen gearbeitet wird, kann und will mich aber vom wissenschaftlichen Standpunkt aus nicht daran gewöhnen. Sorry, aber wenn das gebetsmühlenhafte Wiederholen der Behauptung, "das steht schon irgendwo so in der Fachliteratur" ausreicht, wird man die Wikipedia nicht sehr ernst nehmen können. - Arne

hallo Arne, sicherlich hast du recht damit, dass diese pflicht für alle benutzer gilt. du wirst mir doch aber verzeihen, dass ich mich in meiner obigen antwort an Ratio allein auf den dort angesprochenen edit von Ratio bezogen habe, und nicht auf (zu diesem zeitpunkt anscheinend noch in der zukunft liegende) edits von Barb und Katharina? ich habe leider keinen kompletten überblick über euren konflikt. von Ratios diskussionsverhalten und seinen artikelbearbeitungen hatte ich allerdings schon vor knapp einem jahr einen eindruck gewonnen, siehe Diskussion:Frauenbewegung.

ich bin aber weit entfernt davon, die verschiedenen diskussionsteilnehmer in einen topf zu werfen (auf beiden seiten). in diesem zusammenhang: überlege doch, ob du dir nicht einen benutzeraccount zulegen möchtest. das macht die kommunikation wesentlich einfacher und verleiht auch deinen bearbeitungen ein anderes gewicht.

auf jeden fall wäre es gut, wenn du die diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, dann ist auch der zeitpunkt des beitrags direkt erkennbar (ich musste gerade erst suchen, wo der von dir eingefügte neue text steht).

grüße, Hoch auf einem Baum 12:51, 5. Mär 2005 (CET)

Ratio

Lieber Hoch auf einem Baum, auch der Artikel Feminismus wurde mal wieder in Ratios Sichtweise umgestaltet. -- Barb 13:25, 1. Mär 2005 (CET)

Barbara, gib es einfach auf, das hier ist nicht die Zeitschrift Emma, hier dürfen auch andere als FeministInnen schreiben. Und dass du angeblich Sozialwissenschaftlerin bist, gibt dir keine Sonderstellung. Nitec 13:51, 2. Mär 2005 (CET)

Lieber Nitec, natürlich wirst du es mir nicht glauben, weil jeder, der nicht eurer Meinung ist "Feminist/in" ist: Aber ich habe noch nie im Leben in die "Emma" geschaut. Dafür in Fachbücher. Und somit kann ich das, glaube ich ganz gut einordnen, was ihr da von Euch gebt. Das sehe ich insoweit als "Sonderstellung", als daß ich mich in meinem Fachgebiet bewege. Ich schreibe auch nichts zu Automotoren und juristischen Themen, und erst recht nicht, um eine marginale Meinung in der Wikipedia zu propagieren. -- Barb 15:33, 2. Mär 2005 (CET)

Lieber Hoch auf einem Baum, sorry, dass sich das jetzt auf Deiner Seite abspielt. Aber vielleicht werden hier tatsächlich mal ein paar Administratoren mit sozialwissenschaftlichen Kenntnissen gebraucht. Da die Wikipedia-Texte beim "googlen" sehr oft auch auf anderen Seiten hochkommen, finde ich es problematisch, solche Sachen einfach stehen zu lassen, auch wenn Fachleute (nicht nur ich) ernsthafte Zweifel an der Neutralität und Richtigkeit der Aussagen äußern.-- Barb 15:47, 2. Mär 2005 (CET)

Klar doch, den Leuten hat eine "studierte" Barbara gefehlt, die es ihnen abnimmt, selbst zu entscheiden, was sie von einem Artikel zu halten haben, weil sie selber ja nicht studierten. Lächerlich, was sich so manche verwöhnten, verhätschelten und arroganten ... alles so herausnehmen. Ich finde es gerade von Vorteil, dass hier auch gesellschaftliche Avantgarde zum Zuge kommt und sich eben nicht nur als "allgemein" als "wahr" und "richtig" erkannte Sichtweisen hier spiegeln, sondern auch gesellschaftliche Veränderungen und Umbrüche hier als erstes sich bemerkbar machen. Dein Ruf nach Zensur bleibt unerhört, denn er ist unerhört. Und ja, du bist eine Feministin. So wie ich ein Maskulist bin. Und du wirst uns nicht den Mund verbieten, das verbitte ich mir. Es fällt übrigens auf, dass im Moment sich gerade eine Gruppe zu formieren beginnt, die gezielt Admins anschreibt, um Wiki in eine gewünschte Richtung zu bringen. Es wird euch aber nicht gelingen, ihr seid durchschaut. Nitec 16:01, 2. Mär 2005 (CET)

Ich finde es gerade von Vorteil, dass hier auch gesellschaftliche Avantgarde zum Zuge kommt und sich eben nicht nur als "allgemein" als "wahr" und "richtig" erkannte Sichtweisen hier spiegeln, sondern auch gesellschaftliche Veränderungen und Umbrüche hier als erstes sich bemerkbar machen - Nitec, es scheint, du hast da was falsch verstanden. bitte lies mal punkt 2 von Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden - es bleibt dir also nicht erspart, den nachweis zu führen, dass es sich eben nicht um neue, sondern um etablierte und (zumindest teilweise) anerkannte auffassungen handelt. grüße, Hoch auf einem Baum 18:53, 2. Mär 2005 (CET)

Oha, dann hätte auch der gute, alte Darwin zu seiner Zeit nicht im Wiki schreiben dürfen? Im Ernst? ;-) Nitec 19:07, 2. Mär 2005 (CET)

deine bescheidenheit, in der du dich mit Charles Darwin vergleichst, ist anrührend. aber im ernst: versteh doch, dass es nicht aufgabe von wikipedia sein kann, die gültigkeit und relevanz neuer theorien und konzepte zu prüfen (und die darwins und einsteins von den zahllosen wichtigtuern, verrückten und hochstaplern zu trennen), sondern dass das die aufgabe der fachwelt ist und wikipedia nur deren diskussionsstand wiedergeben soll.

es steht dir frei, dich für die entfernung dieses punkt bei Was Wikipedia nicht ist einzusetzen. bis dahin würde ich dich aber bitten, dieses grundlegende wikipedia-prinzip zu respektieren oder dein engagement einem anderen projekt zugute kommen zu lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:37, 3. Mär 2005 (CET)

Barb, wenn du das Thema Maskulismus auf HaeBs Seite ansprichst, musst du doch erwartet haben, dass dir da auch geantwortet wird? Oder hättest du auch hier gerne eine "Seitensperrung" für alle, die deine Ansichten nicht teilen? - Arne

hallo Arne, ich glaube, Barb bezog sich darauf, dass die Diskusssionsseite eines Benutzers eigentlich für nachrichten an diesen benutzer da ist und nicht für debatten anderer untereinander. so wichtig ist das aber nicht; wenn es sich nun mal so ergeben hat, dass ihr euch hier austauschen wollt, werde ich das schon überleben ;) grüße, Hoch auf einem Baum 18:53, 2. Mär 2005 (CET)

Lieber Arne Hoffmann (wir hatten ja schonmal das Vergnügen). Weißt du, warum die Seiten gesperrt worden sind (im übrigen vor meiner Zeit)? Weil es ganz viele andere Leute gab, die das für groben Unfug gehalten haben, was Ratio und Konsorten da abgelassen haben. Da eure Crew natürlich standhaft war, gab es einen so genannten Edit-War, woraufhin ein Administrator die Seiten gesperrt hat. Im Übrigen habe ich eine eigene Diskussionsseite, auf die Du kommst, wenn du auf meinen Namen klickst. Gesteigerten Wert lege ich allerdings auf Deinen Besuch nicht. Apopos Namen: kleine Englischstunde für "Nitec": Barb (engl. "Widerhaken"). -- Barb 18:21, 2. März 2005 (CET)

Naja Babsi, mit Stacheldraht hätte ich dich jetzt nicht unbedingt in Verbindung gebracht (barbed wire), aber jetzt wo du es sagst... *fg* Nitec 23:05, 2. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, du hats was vom Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden (vgl. Diskussion: Vaterschaftstest), oder ihre Schwächen zu gut erkannt. -- Barb 18:21, 2. März 2005 (CET)

Weisst du, wie der Artikel aussah, bevor ich mich dort einmischte? Es war eher ein Stub als ein Artikel. Klar habe ich dort Staub aufgewirbelt, mit Erfolg, denn der Artikel kann sich jetzt sehen lassen! Übrigens, was hältst du von Vaterschaftstest? ;-) Tja Mädels, die Zeit läuft für uns und ihr steht da wie begossene Pudel... Nitec 00:35, 3. Mär 2005 (CET)

mit dieser art von großsprecherei und häme und indem du dich als vorkämpfer für einen bestimmten pov stilisierst, machst du dich nur selbst unglaubwürdig. grüße, Hoch auf einem Baum 16:37, 3. Mär 2005 (CET)

Ich wills mal so sagen: Ich setze POV gegen POV, in der Hoffnung, dass das Pendel, wenn es von einem Extrem zum anderen schwingt, irgendwann die Mitte findet. Und zu "Großsprecherei und Häme": Auch da gebe ich dir Recht, denn auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil! Mein Mitleid mit Barb(ara) und Katharina hält sich in Grenzen. Nitec 16:48, 3. Mär 2005 (CET)

Salsa

Danke für die Tipps! Schön zur Abwechslung auch einmal etwas Positives zu hören ... Die Lizenzsache mit dem Bild unterlag demselben Problem wie meine letzte Artikelbearbeitung: keine Zeit mehr gehabt! Deswegen habe ich mein Standardsprüchchen - was ich von anderen Internetinhalten kenne - hingesetzt. Habe das geändert und werde jetzt gleich den Schnellöschantrag einreichen.

MfG, --Thetawave 19:37, 4. Mär 2005 (CET)

eine kleine (?) Bitte

Hallo HaeB, wir hatten ja schon ein paar Mal das Vergnügen miteinander und waren nicht immer einer Meinung. Gerade weil ich aber deine kritischen Kommentare schätze: Ich bin gerade hier mit etwas - mh - umstrittenen (sagen wir mal so) Entscheidungen befasst und wollte dich bitten (falls es deine Zeit erlaubt), mal einen kurzen kritischen Blick drauf zu werfen und mich doch höflich, aber bestimmt darauf hinzuweisen, wenn ich als 'Newbie-Admin' da in der Interpretation der obersten Direktive :-) ganz falsch liegen sollte. Gruß --Rax dis 22:25, 7. Mär 2005 (CET)

Menge Tak für deine Rückmeldung und den "Senf". Gruß --Rax dis 21:27, 8. Mär 2005 (CET) der fürs erste außerdem froh ist, dass Benutzer:Zinnmann dann das Licht ausgemacht hat ;)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Dies ist eine Nachricht, die ich vielen Benutzern hinterlasse, daher keine persönliche Ansprache.
Ich habe mir ob der Masse an Artikeln auf der Baustelle Gedanken gemacht und würde mich über Deine Meinung und Mithilfe ehrlich freuen. ((o)) Bitte?!? 10:09, 8. Mär 2005 (CET)

Vandalismus - . Hartz-Konzept; 10:07 . . 84.174.229.152

Guten Morgen, weist du wie man Änderungen rückgängig macht? Ein Ätzer hat den kompletten Artikel überschrieben: [4]. Grüße, --Herr Andrax 10:17, 9. Mär 2005 (CET)

Hab mal das Anliegen bei ich brauche Hilfe eingestellt. Also keine Panik. Danke, --Herr Andrax 10:21, 9. Mär 2005 (CET)

The Prophet

Du hast "The Prophet" aus der Liste der wichtigen Vertreter im Techno-Artikel rausgenommen. Das ist richtig - aber nicht weil er etwa unbedeutend wäre, sondern weil er definitiv im Hardcore und Gabber-Bereich unterwegs war. Falls der anonyme User nochmals kommt und den Edit nochmals vornimmt, ist das vielleicht für ihn ein einleuchtenderes Argument. Denn was die Relevanz betrifft, so hat The Prophet ja doch einiges vorzuweisen... --Trugbild 12:51, 9. Mär 2005 (CET)

Stefan Meyer-Kahlen

Hallo! Ich wende mich an Dich, weil Du vor einiger Zeit mal einen LA aus dem Artikel rausgenommen hattest. Allerdings sagt der Text m.E. so gut wie nichts über die Person Meyer-Kahlen aus, sondern befasst sich mit seinem Programm, über das es aber bereits den Artikel Shredder (Schach) gibt. Ich habe jetzt die zusätzlichen Informationen dort eingearbeitet und würde vorschlagen, von dem Lemma Meyer-Kahlen einen Redirect auf Shredder zu machen. Gruss, Stefan64 01:07, 12. Mär 2005 (CET) P.S. Ein IP-Troll hat Deine Benutzerseite vandaliert. Ich bin mal mutig und reverte das...

rap.de

Die Eintragung auf der blacklist ist nicht zwingend dauerhaft. Außerdem hat sich das wohl bereits erledigt. Du hast aber Recht mit deiner Wertung. Danke dir für den Hinweis. --ST ○ 00:44, 15. Mär 2005 (CET)

DeBug-pdf

danke für den tip hat mich sehr gefreut ;-) Subversiv-action 23:57, 15. Mär 2005 (CET)

Sido

Hi Hoch auf einem Baum, danke für den brandeins Link im Sido Artikel. Hip-Hop und die ganze Szene ist zwar überhaupt nicht mein Ding, aber Dein Link bietet wirklich mal weiterführende Informationen, die über die üblichen Interview-Trivias niausgehen. Dickes Lob und viele Grüße --Zinnmann d 11:08, 16. Mär 2005 (CET)

danke für das lob, aber es gebührt viel mehr brand eins - man kann die zeitschrift nicht genug preisen, dass sie sich entschieden hat, ihr komplettes archiv wieder online zu stellen. das ist wirklich eine fundgrube, in der es sich zu stöbern lohnt. (siehe zb den link bei Titanic (Magazin)). grüße, Hoch auf einem Baum 11:13, 16. Mär 2005 (CET)

Wieder mal Techno

Hallo, es geht wieder mal ums Sorgenkind Techno. Ein anonymer User versucht zur Zeit, einen Linkeintrag (http:://www.hardstep.de) durchzusetzen. Ich habe die Änderung bereits zwei mal rückgängig gemacht. Diese Hardstep.de-Seite gibt vor, nützliche Video-Anleitungen zum "Techno tanzen lernen" anzubieten. Ich weiss, klingt lächerlich. :-) Aber ich wollte mir das mal ansehen und hab mich registriert - denn sobald man registriert ist, soll man Zugriff darauf haben - hiess es. Doch kaum war mein Konto aktiviert, wurde die nächste Bedingung gestellt: ich müsse mich erst aktiv im Forum beteiligen und mindestens drei sinnvolle Beiträge schreiben, damit die Links für mich freigeschaltet werden. Ob ein Beitrag als sinnvoll gilt oder nicht, werde von den Seitenadministratoren bestimmt... ich denke nicht, dass man eine Site, die ihre Versprechen (sobald registriert - alles verfügbar) nicht einhält und deren Angebot (für das innerhalb der Linkliste im Techno-Artikel geworben wird) erst verfügbar ist, wenn man eine Reihe von "Qualifikationen" bestanden hat, ein nützlicher Beitrag in der Linkliste ist.
Das nur, damit Du über den Link informiert bist, falls er wieder eingefügt wird. Falls sich ein Edit-War ankündigt, müsste man den Artikel halt mal wieder vorübergehend sperren... --Trugbild 12:28, 18. Mär 2005 (CET)

PS:Wobei für mich vor allem das K.O.-Kriterium ist, dass man nach der erzwungenen Registrierung nicht etwa das versprochene Angebot zur Verfügung hat, sondern zu weiteren Schritten gezwungen wird - wieder mit dem Versprechen, dann auf das ganze Angebot zugreifen zu können. Würde mich nicht wundern, wenn das 4, 5 mal so weiter geht, bis man endlich den Zugriff hat. --Trugbild 13:42, 18. Mär 2005 (CET)

Warschau, FFM, DD

joh hatte Sicherheitshalber auch nochmal außerhalb der WP nachgeguckt ;o) (aber auf die idee der homepage der stadt bin ich nicht gekommen; zu einfach *g* )

das mit den städteparnterschaften ist komisch! ich konnte dafür keinen beleg finden ...Sicherlich ^Post 16:28, 18. Mär 2005 (CET)

Bernd Rabehl

Hi, ich schreib dir, weil du Admin bist, mir vage bekannt vorkommst und offenbar grad online bist. Es geht um einen gesperrten Artikel. Bernd Rabehl. Der ist seit 2 Monaten gesperrt, wegen einem Editwar eines Verehrers. Ich hab grad Grund, was an dem Artikel zu ändern(siehe Diskussionsseite des Artikels). Southpark (der Sperrer) ist wohl grad nicht zu erreichen, die Bitte aif der Diskussionsseite hat niemand bemerkt. Könntest du den Artikel freischalten, fürs Erste zumindest?

gruß,--griesgram 19:35, 18. Mär 2005 (CET)

ah pardon, habe aus irgendeinem grund deine zeilen jetzt erst sehen können, obwohl ich (wie du sagst) online warst. wie ich sehe, ist der artkel schon freigegeben (15:13, 16. Mär 2005 Nocturne hob den Schutz von Bernd Rabehl auf. ((Bitte Grund der Sperrung angeben)? sonst sag noch mal bescheid. grüße, Hoch auf einem Baum 20:09, 18. Mär 2005 (CET)

Battle-Rap

Hallo, ich bin der Typ aus dem Taktloss-Artikel. Hab mir mal auf deine Bitte den Battle-Rap-Artikel angeschaut und das ganze mal ein bisschen umgeschrieben. Ich hoffe das ist jetzt eine halbwegs vernünftige Basis, auf der jemand mit mehr Ahnung und Zeit, als ich sie habe, aufbauen kann. 82.83.144.173 17:48, 19. Mär 2005 (CET)

Suizid

Hallo!
Ich habe versucht meine Kritik an der Kategorie in präziesere Worte zu fassen und bitte Dich um "freundliche Beachtung".
Und zur Klarstellung: ich für meinen Teil sehe Deine (stets sehr fundierten) "behalten"-Beiträge als hochnotwendige "Bremse", wenn der Zug zu schnell zu fahren droht! (So ähnliche denke ich auch von Peng und Bertram z.B.) Ich glaube das mußte mal gesagt werden, da es Dir vielleicht nicht so klar war wie ich darüber denke.
Unsere Meinungen in der Sache sind ja offensichtlich diametral, aber das ändert für mich nichts an der Person.
Und wie immer, wenn ich zur Zeit etwas freundliches sage oder tue, der Hinweis darauf, daß dies kein schleimiger "Stimmenfang" sein soll. Es ist vielmehr der Versuch zur Verbesserung einer Mißverständnis-belasteten Atmosphäre... Grunz ((o)) Bitte?!? 10:23, 20. Mär 2005 (CET)

Meine Vorgehensweise

Hallo. Deine Kommentare gestern auf der Diskussion des Meinungsbild über die Bilderrichtlinie hat mich schwer getroffen, weil es so nicht stimmt. Ich habe keine Geltungssucht, aber ich werde ja wohl nach nach mehreren Wochen des permanenten dummen Anmachens von Wikibär und Co, die nur groß rumkrakelen, aber nichts sinnvolles beitragen, denen auch auch mal Klartext sagen und deswegen habe ich das mit dem Klugscheißer gesagt. Habe ich mich so beschwert, als man mich Nazi, Zensor und so weiter genannt hat? Nein, im Gegenteil, ich habe mich freundlich bemüht mit Wikibär und Suspekt auszukommen und ihnen die Hand gereicht ohne auch nur einen Entschuldigung zu verlangen. Und was passiert dann? Sobald man nicht exakt ihrer Linie folgte gings wieder los.

Nächster Punkt, ich wäre nicht neutral. Sorry aber das stimmt nun wirklich nicht. Ich durfte mir von Simplicius bspw. vorwerfen lassen ich hätte die Präambel eindeutig zu POV-mäßig für Alternative 3 verfasst, ja was nun? Außerdem stimmt jeder einzelne Punkt der Präambel. Warum darf ich bspw. nicht erwähnen, dass man auch mit Geduld zum Ziel kommt? Außerdem war es nicht ich, sondern Historiograf, der überall in Wikipedia und auf der Mailingliste nur für Alternative 3 geworben hat. Ich habe stets betont, dass man sich nur für 1 oder 3 entscheiden solle, da das die einzigen ernsthaften Vorschläge sind. Du kannst das gerne alles nachlesen. Natürlich habe ich für meine Überzeugung von 1 keinen Hehl gemacht, aber ich habe meine Meinung stets hinten angestellt. Dann die nette Ablehnung durch Anathema und Achim. Im Chat durfte ich mir einiges dann anhören lassen ich würde Wikipedia und Wikipedias Grundsätze der Freiheit verraten. Also wenn ich eins daraus gelernt habe: Ich werde von allen Seiten als POV für die jeweils andere Seite betrachten, was ja nun logischerweise irgendwie nicht stimmen kann.

Warum mein Kompromisvorschlag? Es hat 3 mit knapper Mehrheit gewonnen, aber angesichts der vehementen Ablehnung des Meinungsbildes durch einige sehr verdiente Wikipediamitarbeiter und des recht knappen Ausgangs muss man folgendes sehen: Die Mehrheit will Ausnahmen und deswegen kommen sie auch, aber um eine möglichst große Zustimmung zu bekommen und somit ein Meinungsbild zu haben, das möglichst lange Bestand hat, muss man einen Kompromis zwischen 1 und 3 suchen. Ansonsten passiert das was keiner will: Alle einzelnen Ausnahmen werden abgelehnt und Anathema und einige andere werden lautstark protestieren und die ganze Sache wird nie wirklich akzeptiert sein. Deswegen kotzt es mich an, wenn man mir vorwirft, ich würde Wahlen fälschen oder Wahlergebnisse ignorieren und anderen Käse...

Gruß, Arnomane 10:49, 22. Mär 2005 (CET)

aeiou.a1t

Habe in der Diskussion zu Comas Schnelllöschungen Deinen Hinweis auf die Beiträge zu aeiou.at in der Mailingliste gesehen. Kannst Du mir einen Tipp geben, ob die Idee, die Inhalte von dort in irgendeiner Form zu übernehmen, noch weiter verfolgt wird? Wäre ein echter und sowohl qualitativer wie auch quantitativer Gewinn. Allerdings bin ich skeptisch, dass das möglich ist. Die Inhalte wurden von einer Gruppe von Verlagen (Verlagsgemeinschaft Österreich-Lexikon: Christian Brandstätter Verlagsgesellschaft, Ed. Hölzl, J&V-Edition Wien-Dachs-Verlag, Österreichischer Bundesverlag) professionell und wissenschaftlich erarbeitet und für aeiou.at zur Verfügung gestellt. Sie basieren im Kern auf einem mehrbändigen gedruckten Österreich-Lexikon. Dass die Verlage die Rechte an diesen Inhalten freigeben ist sehr unwahrscheinlich. Das BMWUK ist, oder besser war, "nur" der Geldgeber für das Online-Lexikon. Auf jeden Fall schade und absolut unverständlich, dass dieses Projekt eingestellt wird. --Tsui 17:10, 23. Mär 2005 (CET)

ja, das sieht nicht so gnu-fdl-kompatibel aus; darauf wurde ja in der mailingliste schon hingewiesen. wirklich schade, ich hatte deren seiten auch einige male verwendet. (die moral von der geschicht? öffentliche finanzierte projekte sollten Open Content produzieren...)

mehr als in diesem mailinglisten-thread und auf den dort verlinkten webseiten stand, weiß ich leider auch nicht. meta:User:Capnez hast du ja schon gefunden. wenn sich da noch etwas tut (und sei es ein ablehnender bescheid), würden sicher viele leute gerne davon erfahren. grüße, Hoch auf einem Baum 18:33, 23. Mär 2005 (CET)

Danke für dein Agaschemang in dieser Sache. Ich war grade kurz auf dem Beyars-Forum, aber das ist aufgrund der vielen Beiträge ein wenig unübersichtlich. Es gibt im übrigen, wie auf log.netbib.de vermerkt, auf archive.org (noch) eine Kopie, die natürlich, so sie denn von den Rechteinhabern nicht beseitigt wird (was diese jederzeit könnten) verlinkt werden könnte. Grüße und vielen Dank für wiederholte Schützenhilfe --Historiograf 02:40, 26. Mär 2005 (CET)

Bit1te um Entsperrung

Hallöle,

sehe, dass du gerade aktiv bist: Könntest Du mir den Artikel Adolf Hitler kurz entsperren, will nur im Abschnitt Attentatsversuche die zeitl. Reihenfolge fixen und Rudolf Christoph Freiherr von Gersdorff verlinken (morgen hat nämlich schon wieder ein Attentäter 100. Geb.) Danke und Grüße Interpretix 13:33, 26. Mär 2005 (CET)

bitteschön! grüße, Hoch auf einem Baum 13:37, 26. Mär 2005 (CET)

Bin fertig, danke. Morgen isser damit mal wieder auf der Hauptseite (falls Du ihn deswegen gleich wieder sperren willst ...) Grüße Interpretix 13:54, 26. Mär 2005 (CET)

Skater

Hi,
ich weiß auch nicht, wer meine Kommentare zu den verschiedenen Skatern wild hin und herkopiert hat. *ratlos* ((o)) Bitte?!? 07:23, 29. Mär 2005 (CEST)

IP-Patrol nur Änderungen

Hallo - habe mal deinen Vorschlag umgesetzt. Die Option "Nur Änderungen" ist aber nicht genauso wie vorher, da neue Artikel von IPs bei "Nur Änderungen" nicht angezeigt werden sondern bei "Nur Neue". Das andere wär ein wenig komplizierter, vielleicht mach ich das irgendwann mal ;) MfG --APPER\^☺☹ 17:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Meinungsbilder

Moin,

wenn du meinst, dass es a) irgendwann irgendjemanden mal wieder interessieren könnte und b) langeweile hast, kannst du das natürlich gerne machen. Mir ist die Zeit zu schade. -- da didi | Diskussion 13:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Es ging mal um eine Enzyklopädie, an der jeder mitarbeiten kann. Anstatt sich mit sowas zu beschäftigten, würde ich lieber einen Artikel schreiben. Aber Hans Bug ist von solchen Ideen sicherlich begeistert, frag ihn doch einfach. Ansonsten sei mutig, meine Meinung ist hier unwichtig. -- da didi | Diskussion 14:00, 2. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo HaeB/Archiv 2005 Januar bis April!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:15, 2. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 3. April

Hallo Hoch auf einem Baum,
ich hatte folgenden Vorschlag bereits auf Benutzer:Interpretix' Seite hinterlassen. Da er aber seither offenbar nicht mehr hier wir war, möchte ich gegenüber Dir als zweitem Hauptautor der Jahrestage folgendes anregen:
Möglicherweise sollte man den 75. Geburtstag von Helmut Kohl am morgigen 3. April aufnehmen. Der Tag wird bereits im Vorfeld von anderen Medien (z.B. Spiegel Online) thematisiert. Und ungeachtet der politischen Bewertung seiner Person ist er allein schon wegen seiner langen Amtszeit eine der prägendsten Figuren der Bundesrepublik. -- Triebtäter 18:52, 2. Apr 2005 (CEST)

ja, sehe ich auch so. ich habe nichts dagegen, wenn du das einfügst - falls das die frage war. grüße, Hoch auf einem Baum 19:20, 2. Apr 2005 (CEST)

Löbbert

Hi HaeB,
ich bitte Dich bei diesem Artikel um Hilfe, da er heillos schwurbelig ist und die Menschen beim besten Willen nicht kenne. Magst Du diese Künstler vielleicht entschwurbeln, da wir vom Frühjahrsputz bei denen auf dem Schlauch stehen? Danke! =;o) ((o)) Bitte?!? 07:48, 4. Apr 2005 (CEST)

ok, ich schau mir das noch mal an. grüße, Hoch auf einem Baum 13:49, 4. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung Ausnahmekatalog

Ich denke du bist hier Admin? Du hast doch gesagt: 'abstimmung über den ausnahmenkatalog vom 5. april 20:00 uhr bis zum 12. april 20:00 uhr.' also habe ich dort abgestimmt, wieso darf Nicht-Admin Arnomane dann meine Stimmen wieder löschen? Wikibär 14:02, 6. Apr 2005 (CEST)

das war nur ein vorschlag. wie es aussieht, braucht das ausarbeiten des ausnahmekatalogs noch etwas mehr zeit. ich melde mich dort gleich noch einmal zu wort. darf ich mich den aufforderungen anderer anschließen, dass du dich bitte in der ganzen sache etwas mehr zurückhalten solltest? du blockierst da durch dein verhalten einiges. grüße, Hoch auf einem Baum 14:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Super die Seite ist gesperrt, das hast du ja toll hingekriegt, wie kann man bloß so naiv sein? Auf der Seite hat sich seid einer Woche keiner mehr gemeldet, wo lief da bitte irgendwo eine "Ausarbeitung" ??? Du hättest ja mal ein Machtwort sagen können, aber nein du hast genauso vor den Manipulatoren Arnomane und Leipniskeks versagt wie alle anderen Admins auch! Da passiert auch ohne mich absolut nichts mehr, jedenfalls nichts mehr was sich an das Meinungbild hält, ich möchte mal wissen wie die Admins von dort überhaupt noch in Spiegel schauen können, das ist ja wohl das totale Elend an Meinungsdiktatur und Mitläufertum und du machst auch noch voll mit! Wikibär

Genau solche Wortmeldungen sind es, die einem jede konstruktive Arbeit vergällen. Im Vergleich zu anderen Fronten hier kann von einer Meinungsdiktatur bei den Bildrechten wirklich keine Rede sein. --Historiograf 00:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Diktaur besteht darin den Ausnahmekatalog Katalog nicht abzustimmen, so wie das in der ersten Abstimmung nach den Regeln dort beschlossen wurde, nicht heute und auch nicht in einem Jahr.

Du hast doch einen konstruktiven Vorschlag gemacht, wir stimmen den Katalog ab und nach einem Jahr wird er dann überarbeitet, das war der beste den ich seid langem gehört habe, ich fand den sehr gut! Gib also nicht mir die Schuld dafür wenn du ihn jetzt selber sabotierst um die 77 Wähler der Alternative 3 doch noch zu ignorieren, ich hab dich nicht dazu angestiftet. Wikibär 02:22, 7. Apr 2005 (CEST)

der katalog muss vor der abstimmung wirklich noch besser ausgearbeitet werden. warum begreifst du eigentlich nicht, wie sehr du dir mit deinem diskussionverhalten (den ständigen wilden anschuldigungen etc.) selbst schadest? grüße, Hoch auf einem Baum 06:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Es sind keine wilden Anschuldigungen, sondern absolute Tatsachen das ihr die Regeln während der laufenen Abstimmung geändert habt, ich hab die Fälle dort eindeutig gelinkt, inwiefern schade ich mir also dadurch, es ist die Wahrheit! Ich weiss genau das ihr niemals vorhabt die Regeln zu verändern, also sag ich das auch immer und überall, damit wenigstens andere wissen, was ihr Admins hier eigentlich treibt! Alles zensieren, löschen und ignorieren was euch nicht passt oder Alternativ für besonders Blöde dann mal zur "Ausarbeitung" stellen, sorry aber ich kauf das euch nicht ab, du boykotierst das Abstimmungergebnis und sonst nichts, deswegen hast du überhaupt dein Vorschlag oben aufgemacht, damit auch die allerletzten User die dort noch mitlesen, verschwinden, in einem halben Jahr wird garkeiner mehr dort sein, dann habt ihr endlich euren Friedhof die illegale "Ausarbeitungsseite" für euch allein, dann braucht ihr die auch nicht mehr, eure Verlogenheit ekelt mich an! Wikibär 11:03, 7. Apr 2005 (CEST)

siehst du, genau so etwas meinte ich mit "wilden anschuldigungen". grüße, Hoch auf einem Baum 11:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Anschuldigungen die nicht entkräftet werden, sind keine sondern Tatsachen. Ich bin doch nicht eurer Ersatz-Papst der irgendwelche Segen verteilt, werdet mal bitte erwachsen. Wikibär 11:03, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo "Hoch auf einem Baum" - danke nochmal für den Hinweis - mir ist tatsächlich entgangen dass die Diskussion auf der Seite zum Ausnahmenkatalog fortgeführt wurde. Erzwo 14:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Rautavistik

Hi, gegen das Ding läuft ein LA. Ich habe mal versucht einen Stub draus zu wursteln, aber Du bist doch der größere Kunstfreund von uns beiden. Magst Du? Es fehlen noch Geschichte, Protagonisten und jemand der schaut, ob das was ich mir aus den Fingern gesaugt habe überhaupt (bewußt keinen) Sinn macht. ((o)) Bitte?!? 08:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte spontan an unsere "Freunde" von der Pataphysik, weil die auch vorgeblich seriös forschen und sich "lustige" Namen geben...immerhin kriegen wir den so gerettet denke ich mal... ((o)) Bitte?!? 09:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Deine Benutzerseite

zur Info; ich habe das hier reverted, hoffe es war in deinem Sinne ...Sicherlich ^Post 10:31, 7. Apr 2005 (CEST)

zur info; und wieder ein revert ;) ...Sicherlich ^Post 14:50, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke

Hallo Hoch auf einem Baum - Danke für das Wiederherstellen der Vorlage Falschschreibung. - und für das Angebot andere von Coma gelöschte Artikel wieder herzustellen. - Ich bin auch nicht in die Vorlage verliebt - aber ich kenne keine andere Stelle in der WP in der das Problem ausführlich behandelt wird. -- mTob 10:52, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke Tumba (Grabmal)=

Auch ich danke. Ich kann aber den Artikel nicht finden und habe auch keine Kopie von ihm. Ihn neu zu schreiben lohnt nicht. Gruß --Cethegus 13:50, 7. Apr 2005 (CEST)

Nochmals besten Dank! - Ich denke, meine Vorstellung, die Hauptsache an einem Artikel sei nicht, ob er lang ist, sondern ob er eine wichtige Funktion erfüllt, ist allerdings, wie ich inzwischen gelernt habe, nicht WP-gemäß, und ich werde solche Artikel, wenn sie nicht ganz dringlich sind, auch nicht mehr schreiben. WP-gemäß wäre es wohl, die genaue Erläuterung des Begriffs mit Umfeld in den Grabmal-Artikel einzubauen. Als kunsthistorisch Uninteressierter habe ich dazu aber keinerlei Bedürfnis. Cethegus 15:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Schnelllöschung von Coma hat sich bewährt: 1. habe ich die gewünschten drei Sätze geschrieben ;), 2. hat das nur die Arbeit von drei Personen gekostet, und wir arbeiten schließlich alle freiwillig mit 3. ist mit dem Link der Artikel wohl auch objektiv sinnvoller geworden. - Ein Hoch auf die Schnelllöschungen! Gruß --Cethegus 21:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Jetzt gibt's Tumba (Grabmal) in der WP sogar auf schwedisch, dort freilich kürzer und entnommen aus "Nordisk familjebok, utgiven 1904-1926." --Cethegus 12:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Halte ich für eine schöne Idee! ((o)) Bitte?!? 16:05, 7. Apr 2005 (CEST)

Sri Aurobindo

Hallo Hoch auf einem Baum! Zu Deinem letzten Revert des Artikels über Sri Aurobindo habe ich auf der Diskussionsseite dort ein paar Anmerkungen geschrieben. Würde mich freuen, zu lesen, was Du davon hältst. lg, Tsui 05:52, 10. Apr 2005 (CEST)

scharping

joh passt schon; IMO war das eh ein troll ;) .. ich reverte es nur meist nie; wenn es da steht sieht meist jeder das es trollerei ist wenn du es revertest kommt das geschrei von wegen unterdrückung der meinungsfreiheit und so bla ...Sicherlich ^Post 19:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Jahrestage-Vorschläge ...

Hallo Hoch auf einem Baum! Wollte mich ohnehin diesbezüglich bei Dir melden. Zuerst zu Deiner Nachricht: eigentlich sehr schlüssig, dass die erwähnten Ereignisse auch im Artikel vorkommen sollten - hätte ich auch drauf kommen können. Werde das jedenfalls in Zukunft beachten. Was ich eigentlich schreiben wollte: ich habe gesehen, dass Du diese Ergänzungen (SPÖ und Sikkim) vorgenommen hast und wollte Dir dafür danken. Solches Teamwork ist es, was den Spaß an der Wikipedia mit ausmacht. Ist gerade derzeit, wo stellenweise endlos und in ermüdender Langatmigkeit über irgendwelche Meta-Ideen "diskutiert" wird, eine schöne Abwechslung. --Tsui 03:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Wikibär

Ich bin bereits relativ früh mit Wikibär in Konflikt geraten und behalte ihn seitdem ein bisschen im Auge. Auf seiner Diskussionseite habe ich deine Theorie gelesen, aber ich glaube nicht, dass es sich um eine Reinkarnation von Ashsert & Co. handelt. Wikibär konnte anfangs nicht einmal seine Beiträge unterschreiben (siehe oben auf seiner Diskussionsseite) und hatte auch sonst ein ziemlich unqualifiziertes Bild der Wikipedia (das er leider nicht wirklich geändert hat). Er müsste schon ein ziemlich gewiefter Schauspieler sein, und das traue ich ihm nicht zu. ;) Gruß vom ab heute volljährigen Waluigi 16:30, 15. Apr 2005 (CEST)

''...'' oder ''„..“'' auf Wikipedia:Pressespiegel?

Hallo, da ganz hoch oben. DU revertierst, also bist du... Da sitz ich stundenlang vor dem Pressespiegel, um ihm einheitliches Format zu geben, zu korrigieren und intern zu verlinken, flugs kommst du um 01:23 vorbeigeschwebt - es war schon wieder etwas später geworden - setzt ein kleines Häuflein "K (teilrevert: formatierung laut konvention aus Wikipedia:Literatur wiederhergestellt)" und verschwindest wieder.

Stimmt's, früher hast du immer in der Schule die Mäppchen geklaut, um deine Mitschüler zu ärgern. Heute ärgerst du gern andere Wikinauten. Macht anscheinend noch immer Spaß, was?

Es gibt keine schriftlich fixierte Konvention der Formatierung des Pressespiegels, mein Lieber. Gäbe es sie, dann würde es dort nicht wie in einem Sauhaufen aussehen, mit Verlaub. Aber selbst dann hätte ich meine Zweifel. Ich frage mich ernsthaft, was du, nein, lassen wir das.

Da du ja ein Administrator geworden bist, wer sind die Leute, die dich dazu gewählt haben? Auf deren Begründung bin ich besonders neugierig.

--Benutzer:Bonzo*

hierher verschoben von Benutzer:Hoch auf einem Baum. antwort auf Benutzer Diskussion:Bonzo*. grüße, Hoch auf einem Baum 20:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo da oben hoch auf einem Baum,
danke für deine Antwort! Ich bin beschämt. Auf jemanden zu treffen, der weniger Vorurteile hat als ich und trotzdem dabei freundlich bleibt, macht mich immer fertig. You don't know, what you don't know. Ich weiß nicht, was ich nicht kenne. Mit dieser Lernerfahrung habe ich hier überhaupt nicht gerechnet. Volltreffer... Entschuldige also, daß ich dich so angepflaumt habe. Nun weiß auch ich, bei Wikipedia gibt es nicht nur Daten & Fakten zu lernen.

Da ich mich zwischenzeitlich etwas sammeln konnte, hier eine erste Antwort auf deine Anmerkungen meiner Änderungen im Pressespiegel. Die Empfehlungen für Literaturzitation gelten ja erst mal für die Literaturhinweise bei normalen Einträgen. Meine Änderungen der Tüttelchen „ “ in tief und hoch waren zur Differenzierung von Schlagzeile und Textzitat gedacht. Manchmal geht das fließend ineinander über. Hinzu kommt, daß unmittelbar nach der blauen Schlagzeile der blaue Wikilink der Zeitung oder Zeitschrift folgt. Zur besseren Trennung beider blauen Links schlage ich deswegen ein Hochtüttelchen nebst unscheinbarem Komma vor. Im Pressespiegel finde ich alle Präpositionen wie "in" und "vom" und den Begriff "Ausgabe" für unnötig. Das ist redundant, es ist hier soviel Text vom Leser zu verarbeiten, daß der Text auf das Nötigste reduziert sein sollte.

Der englische Pressepiegel ist mal wieder uns weit voraus. Diese Klarheit und Übersicht sind beneidenswert. Einfach abkupfern? Das Einrücken des Textzitats ist eine gute Idee! Auch die monatliche Untergliederung. Soviel für heute. Noch mal nix für ungut!

--Bonzo* 15:36, 16. Apr 2005 (CEST)

Liste_prominenter_Vegetarier

Deine Beiträge haben den Wert und die Quallität des Atikels gehoben und neue Impulse gesetzt für den künftigen Umgang mit der Liste. Danke --Mr.bloom 11:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Moin

Hallo Hoch :-) kleiner Hinweis, damit Dir nichts entgeht (hast Dich ja in der entsprechenden Diskussion auch dazu geäußert). Gruß --:Bdk: 21:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Hinweis

Vielen Dank für den Hinweis. Ich kann nach wie vor keine explizites Verbot längerer Statements ableiten. Wenn Benutzern wie Maclemo und John N. (bis heute nachmittag) das Recht längerer Begründungen zugestanden wird, beanspruche ich das als direkt Betroffener auch. Nun hat aber Achim einen Antrag gegen mich gestellt, so dass es am Ende wohl dazu kommen wird, dass nach dem Kothaufen-Vergleich ich der einzige sein werde, dessen Verhalten sanktioniert wird. Lustig, oder? -- Triebtäter 03:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Coaching mir bis dato ubekannter Kollegen

Ich bin selbst immer wieder erstaunt was einem hier so alles passiert. Dabei habe ich nur eine Frage von ihm in einer Diskussion beantwortet. Er kannte Onkel Riebe nicht, weil er noch zu neu ist. Und dann bin ich plötzlich Personal Trainer. Gerade ich...weia! ((o)) Käffchen?!? 17:45, 19. Apr 2005 (CEST)

du warst eben versuchskaninchen für seine theorie! ;) grüße, Hoch auf einem Baum 17:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Und genau da halte ich mich bewußt raus... Lehrer, brr... ((o)) Käffchen?!? 07:21, 20. Apr 2005 (CEST)

IP 84.175.227.235

kannst du die IP nicht sperren? Ist doch mühselig ständig seine Meinung rückgängig zu machen. --Viki 08:59, 21. Apr 2005 (CEST)

PS: kannst du das hier auch etwas einkürzen, deine Disk.-Seite? --Viki 08:59, 21. Apr 2005 (CEST)

nö, ist nur ein klick auf den rollback-button ;)

aber nachdem sie auch auf den hinweis nicht reagiert hat, waren doch mal 2 stunden pause fällig.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:08, 21. Apr 2005 (CEST)

ich jetzt oder die IP?

Das Laden und Speichern mit meinem ISDN-Anschluß hat nur sehr lange gedauert ;-) Ist aber jedem selbst überlassen. Gruß --Viki 21:04, 21. Apr 2005 (CEST)

die ip war gemeint. der "rollback-button" ist die zusätzliche funktion für admins, mit der man änderungen eines benutzers mit einerm klick rückgängig machen kann.

ja ok, ich sollte mal archivieren. mache ich bald. grüße, Hoch auf einem Baum 21:10, 21. Apr 2005 (CEST)

Löschungen der Versionen

Hi, Du hast mal Dickbauch wegen einer Kleinigkeit kritisiert - hier: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Versionen droht etwas mehr Unheil. AN 09:05, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich öffne keinen neuen Absatz, obwohl es tematisch gar nicht passt. Ich hätte da eine Gelegenheit zur Löschbekämpfung: Révérend de Bougy et du Mesnil. Ursprünglich wollte ich es sogar lassen, da aber der Antragsteller am selben Tag Familienfreund bekannter Person für relevant genug hält - und im Antrag die Relevanz wegen der Verwandtschaft abgesprochen wird - kommt mir wieder ein Gefühl einer gewissen Beliebigkeit.

Da gibt es solche Grenzfälle wie z.B. ein Schöffe der Stadt Caen - alleine wäre er womöglich eines Artikels nicht wert, aber innerhalb eines mächtigen Clans, aus dem auch Marschälle und andere Anführer stammten... Da bietet so ein Familienartikel die Gelegenheit zu erklären, wie denn die Machtwege im Mittelalter und in der frühen Neuzeit liefen. :-) AN 14:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Bitte um eine Rüge von Stahlkocher

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2005#Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion Gruß --Historiograf 15:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Darf ich um eine Stellungnahme bitten? Danke --Historiograf 18:33, 24. Apr 2005 (CEST)

Wikibär-Identitäten

Meinst du, dass Benutzer:FinalFlash, Benutzer:Uhu72 und Benutzer:Strikerrr neue Wikibär- Identitäten sein könnten. Bis auf Strikerrr (er erschien schon am 16., um für eine Wikibär-Sache einzutreten) wurden alle am selben Tag (20.) erstellt, mit einer provisorischen fast leeren Benutzerseite und Diskussionsseite versehen, dann haben sie wenige Beiträge zu verschiedenen Themen gemacht, um dann in geringen zeitlichen Abständen auf den Löschdiskussionen zu Donkey Kong (Arcade Spiel) und The Legend of Zelda zu Wikibärs Gunsten abzustimmen. Werden solche erschummelten Stimmen im Normalfall gezählt?--Waluigi 17:23, 22. Apr 2005 (CEST)

in der löschdiskussion werden ja nicht stur die stimmen abgezählt, sondern der admin, der entscheidet, "wertet das meinungsbild aus".

du kannst dort in neutraler form auf die tatsache hinweisen (wird auf en:WP:VfD oft so gemacht: Note: this user has 4 edits oder so).

ansonsten: weiß nicht, die vermutung drängt sich allerings auf, auch wenn ich Wikibär noch nicht über kopierschutz habe schreiben sehen. frag die benutzer doch einfach. ansonsten: auf CheckUser warten oder einen developer nerven.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Er hat nur keine Mehrheit für seinen Löschantrag und versucht jetzt alle anderen Mittel, na sowas feiges...

Im übrigen hab ich in der Diskussion Urheberrecht/Ausnahmenkatalog eine kleine Änderung vorgeschlagen, guckst du da noch vorbei? Fänd ich gut wenn du da mal wieder was machst, sonst hat ja keiner Änderungungsbedarf mehr. Wikibär 15:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo? Wenn du nichts mehr machst dann sag das wenisgtens, die Seite ist nämlich wegen dir schonwieder gesperrt, du hättest meine Anfrage ja auch längst klären können, die anonymen Admin-Vandalen haben sie solange gelöscht bis die Seite gesperrt wurde, na schönen Dank auch, jetzt gibt es überhaupt keine offene Diskussionseite zum Meinungsbild mehr, dabei war es doch deine Idee, das wir nicht abstimmen um dort weiter irgendwas zu klären! Wikibär 01:39, 26. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Vergina und seine zig. Unterseiten

Hi, ich habe den Benutzer mal gebeten sein kleines privates Wiki, was er sich da anlegt mal auf ein vertretbares Maß zu beschränken. Ich denke in der Ecke läuft es ein wenig aus dem Ruder. Es gab sogar schon eine Beschwerde auf "Ich brauche Hilfe". Nach dem Diskussiosstil zu urteilen ist der Mensch nicht gerade umgänglich. Was meinst Du dazu? Gewähren lassen halte ich für falsch, weil dann sind wir echt nur noch billiger/kostenloser Webspaceprovider (tolles denglisches Wort!)... ((o)) Käffchen?!? 12:30, 23. Apr 2005 (CEST)

naja, das allermeiste scheint doch wikipedia-bezug zu haben bzw als arbeitsseite zu dienen. so was ist ja auch nützlich, um gleich zu wissen, wo der user in diskussionen mit anderen wikipedianern steht ;)

deine bitte unterstütze ich. ein löschantrag wäre aber wohl übertrieben (es ist so ziemlich konsens, dass benutzerseiten in der verantwortung des benutzers stehen). gab es nicht auch mal einen abgelehnten löschantrag für Benutzer:Willimczik (wo das der missbrauch als kostenloser webspace imho noch viel mehr zu konstatieren wäre)?

grüße, Hoch auf einem Baum 12:57, 23. Apr 2005 (CEST)

WW ist ja inzwischen glaube ich gesperrt. Ja, ich versuche es im Guten, auch wenn es schon Stimmen zu harscherer Vorgehensweise (warum auch immer) gibt. Danke. ((o)) Käffchen?!? 10:14, 24. Apr 2005 (CEST)

Cylonen

Bevor Du dich über diese Löschung unnötig aufregst: sie heißen "Zylonen" sind eine außerirdische Rasse und kommen im Film/Fernsehserie "Kampfstern Galactica" als Bösewichte vor... und auf der zugehörigen Disk-Seite stand nur ein verirrter LA, der es nie in eine Liste geschafft hatte. Grüße ((o)) Käffchen?!? 20:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Lieber Hoch a.e. Baum

Habe deinen beitrag gelesen, kann dazu nur sagen dass es leider eben nicht möglich ist den löschkandidatenartikel zu verbessern, da nach kürzester zeit die alte version wieder hergestellt wird

ich denke, wenn du dabei den löschantrag nicht entfernt hattest, war das sicher ein versehen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 25. Apr 2005 (CEST)

Im Augenblick ist der LA (wieder) verschwunden. AN 11:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Dieselbe IP hat den Antrag auch dort: Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005 gelöscht. AN 15:22, 25. Apr 2005 (CEST)

interessant... ich hoffe, der benutzer entwickelt noch ein bessere verständnis für die gepflogenheiten hier. grüße, Hoch auf einem Baum 15:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Du hast ihm ja geschrieben, daß es nix bringt, den LA aus dem Artikel zu löschen, da die Admins die Listen abarbeiten - und er hat "dazugelernt" ;-) AN 16:10, 25. Apr 2005 (CEST)

ja. die nächste stufe wäre der einsatz eines neuralyzers (der gedächtnis-lösch-blitz aus Men in Black - ein fiktiver gegenstand aus einem sf-film, über den en: keinen eigenen artikel hat!), um alle an der löschdiskussion beteiligten den artikel vergessen zu lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Es ging um Ziele des NS-Regimes, nicht wahr? Er hat es schon wieder gemacht (diesmal sogar angemeldet!) AN 12:05, 29. Apr 2005 (CEST)

Simplicius und die "Verfehlte Bewährung" LOL

12:52, 27. Apr 2005 Simplicius blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Bewaehrung verfehlt, siehe "Bring mir den Kopf von Opa Skriptor".)

15:40, 27. Apr 2005 Dickbauch blockiert Benutzer:195.93.60.146 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 96 hours (ME)

Gelöschte Löschdiskussion

Habe darauf geachtet. Ist doch Kinderkram ! Gruß BORG 20:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Benutzerkonto Jesusfreund vs. IP Adressen:

1. 22:00, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Judensau (Danke für den gelöschten Punkt - Bindestrichlänge angeglichen ("Wikipedianer für Inhalte" ;-))
2. 21:56, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Befreiungstheologie (sozialpolit. Analyse als konstitutives Element der ThdB ergänzt) (aktuell)
3. 21:54, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Befreiungstheologie (→Weblinks)
4. 20:50, 26. Apr 2005 217.22.200.69 Löschantrag auf der Löschseite gelöscht.
5. 20:49, 26. Apr 2005 217.22.200.69 (→Löschantrag von Seiten der Verschwörungstheoretiker)
6. 20:48, 26. Apr 2005 217.22.200.69 (→Löschantrag von Seiten der Verschwörungstheoretiker)
7. 20:41, 26. Apr 2005 141.76.1.121 Zu löschende Löschdiskussion auf Artikeldiskussion übertragen.
8. 20:31, 26. Apr 2005 141.76.1.121 Löschantrag auf der Artikelseite gelöscht.
9. 20:28, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Befreiungstheologie (Links)
10. 20:27, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Befreiungstheologie (Erklärungen zu den Vertretern ergänzt)
11. 20:12, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Befreiungstheologie (Korrektur Cone, Liste, Romero ergänzt)
12. 20:05, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Befreiungstheologie (Literaturteil angefangen)
13. 19:52, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Vandalensperrung (→IP Benutzer:212.144.177.103; IP Benutzer:212.144.180.44; IP Benutzer:212.144.184.56;)
14. 19:51, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia Diskussion:Literatur (→übersetzer)
15. 19:30, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Leonardo Boff (aktuell)
16. 16. 19:25, 26. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Leonardo Boff ("Schöpfer" ist nur einer - und BTh ist Gemeindetheologie)
17. 23:57, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Southpark (→Katholikenablehnung) (aktuell)
18. 23:52, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2005 (→Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001)
19. 23:42, 27. Apr 2005 141.76.1.121 (→Löschantrag von 212.238.215.149)
20. 23:38, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2005 (→Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001, gemässigter Kommentar)
21. 23:34, 27. Apr 2005 141.76.1.121 (ähem, bitte wiki-Löschregeln + Diskussion lesen)
22. 23:25, 27. Apr 2005 (CEST) 141.76.1.121 Polemischer Kommentar auf der Diskussionsseite: Löschkandidaten/26. April 2005 (→Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001)
23. 23:24, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) K Martin Luther (typo)
24. 23:21, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) K Martin Luther (typo)
25. 23:20, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) K Martin Luther (Link)
26. 23:19, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Martin Luther (Studium ausgebaut, Reformatorische Wende davon getrennt)
27. 22:33, 27. Apr 2005 141.76.1.121(fehlende Wörter ergänzt, Grammatik)
28. 22:27, 27. Apr 2005 141.76.1.121(Zurück zur alten Version wegen Vandalismus. Mehrheit ist gegen Löschung. Bitte ggf. auf Disk.-Seite diskutieren. Pixel-Borg: reicht doch, wenn Wisnewski in seinem Forum alles Unliebsame löscht, oder?)
29. 22:06, 27. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) K Martin Luther (typo, Link)

hm. grüße, Hoch auf einem Baum 08:26, 2. Mai 2005 (CEST)

Heutige Jahrestage

Könntest Du bitte mit ein Auge drauf werfen? (habs auch schon in die Beobachtungskandidaten eingetragen...) Grüße Interpretix 15:27, 29. Apr 2005 (CEST)

hab es auf die beobachtungsliste gesetzt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Danke! Hat ja dann doch gut über die Beobachtungskandidaten geklappt ... Es handelt sich übrigens um nen Wiederholungstäter: Identisches Verhalten bei Auschwitz am 27. Januar und Bergen-Belsen am 15. April (vermutlich Schlesier2, der bereits am 1. Oktober mit genau dieser Masche des Kamouflierens durch nachträgliches Einsetzen eines Punktes gearbeitet hatte ...), daher hatt ichs auch sofort dort eingetragen (und da noch nicht alle KZs befreit sind, lass ichs auch erstmal drin ...) Grüße -- Interpretix 09:14, 30. Apr 2005 (CEST)

Schnelllöschung von Geschichte Nicaragua

Hi Hoch auf einem Baum. Nur kurz: Du hast gerade netterweise Geschichte Nicaraguas schnelllgelöscht, nachdem ich ihm wegen fehlendem Hinweis auf die Herkunft des Textes aus dem Nicaragua-Artikel den Baustein verpasst habe. Ich hab auch geschrieben, dass ich ihn wiedereinstellen möchte, diesmal mit richtigem Hinweis...Wollte nur sagen, dass ich das erst mal (vielleicht später) doch nicht mache. Ich hab den Inhalt im Nicaragua-Artikel wiedereingestellt und angefangen, ihn dort umzusortieren. Nur dass du dich nicht wunderst, wo denn jetzt der "Geschichte Nicaragua"-Artikel bleibt. Lieben Gruß --Kliv 18:33, 29. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Bildrechte

Vielleicht kannst du da mal nach dem Rechten sehen, das regt mich als Choleriker doch zu sehr auf. Gruß --Historiograf 19:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Brüder, zur Sonne zur Freiheit!

HALLO nach da oben .. ich hoffe du hörst mcih auch wenn ich unten stehe? *g* ... okay also; frage; du schreibst liedtext ist nicht frei weil der mensch erst 66 gestorben ist; frage; ist da nicht auch was mit der veröffentlichung beim urheberrecht? habe da irgendsowas im Kopf bin aber unsicher!? .. wenn nicht, dann muss aber die Version mit der URV gelöscht werden! (tue das auch gern aber bin mir halt unsicher ob das wirklich eine URV war) ...Sicherlich ^Post 11:20, 30. Apr 2005 (CEST)

hach lese es gerade bei Gemeinfreiheit das es der tod sein muss ... werde dann mal die Versionen löschen gehen ...Sicherlich ^Post 11:25, 30. Apr 2005 (CEST)