Benutzer Diskussion:Hajo Lindner

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Hajo Lindner!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Michael Musto ❦ (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Spielwiese

Moin Hajo Lindner, ich hab deine Bearbeitungen auf der Spielwiese gesehen. Die wird allerdings regelmäßig automatisch gelöscht, alles wäre verloren. Mach dir besser eine eigene: Benutzer:Hajo Lindner/Arbeitsseite <= Klick und loslegen. Die gehört dir allein, da kannst du monatelang probieren, ohne Störung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Gustav Lüttge (Vizeadmiral)

Was du mit der Liste gemacht hast, ist leider kein Fließtext sondern eine schlechter gegliederte Liste als vorher. Fließtext bedeutet u.a. vollständige Sätze, inhaltliche Zuordnungen u.ä. . Und bitte als unerfahrener Benutzer nicht an Qualitätssicherungsbausteinen o.ä. herumfummeln. Danke! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Noch ein Problem

Diesmal auf commons. Deine hochgeladenen Bilder:

• c:File:Lüttge Werner Portrait Cleff.jpg Urherber gestorben 1983
• c:File:19360000 Kurt Lindner porträtiert von Hans Toepper.jpg Urheber gestorben 1956
• c:File:Lindner & Co., Jecha.jpg Urheber gestorben 1956

sind Urheberrechtsverletzungen. Die Bilder können erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers hier veröffentlicht werden. Vermutlich ist dir das als Neuling unbekannt, deshalb schreib ich dir hier. Auf commons wird man für soetwas oft sofort gesperrt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kleiner Dienstweg: Raymond zur Info. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Nightflyer Danke für den Ping. @Hajo: Nightflyer hat leider Recht. Ich habe die Bilder nun gelöscht und gleichzeitig in die Commons-Kategorien Undelete in 2027 (2x) und Undelete in 2054 einsortiert, damit die Bilder nach Ablauf des Urheberrechts wiederhergestellt werden können. --— Raymond ^Disk. 10:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Raymond: Verklickt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Nightflyer Hmmmm scheint so. Jetzt aber. --— Raymond ^Disk. 15:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Interessenkonflikt

Moin, hast du schon Wikipedia:Interessenkonflikt gelesen? Auch ein Besuch auf Wikipedia:Relevanzcheck ist sinnvoll. Spart viel Ärger. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Zunächst mal schreibe ich ja nur auf meiner Benutzerseite und probiere erst mal ein bisschen herum. Als jahrelanges Mitglied im Vorstand des VDE Verband der Elektrotechnik, davon 2 jähriger Vorstandsvorsitzende, Ehrenmitglied, etc. gebührt meinem Vater ein Platz in Wikipedia. Ich schreibe bestimmt nur belegte Fakten, die kann niemand bezweifeln. Auf jeden Fall Danke für Deinen Hinweis, aber keine Sorge, ich werde ganz bestimmt meinen Vater nicht bejubeln. Bestens grüßt Dein --Hajo Lindner (Diskussion) 17:22, 12. Apr. 2021 (CEST)

Deine E-Mail

Hallo Hajo, ich habe deine E-Mail erhalten und denke, dass ich dir hier antworten darf. Natürlich darfst du neue Artikel längere Zeit im BNR vorbereiten, überhaupt kein Problem. Mein letzter neuer Artikel befand sich über ein Jahr bei mir in der Entwicklung, bis ich ihn im ANR veröffentlicht habe. In deinem BNR kannst du auch ausführlich die Wiki-Syntax testen, oder du probierst etwas aus auf der Spielwiese.

Wenn du allerdings Kategorien im BNR pflegst, werden deine noch nicht fertigen Artikel in den Kategorien des ANR gelistet, was nicht schön ist. Das Ganze war schon einmal aufgefallen und wurde hier bereinigt. Mit dieser Änderung hast du die Auskommentierung der Kategorien dann wieder zerstört. Du solltest die Kategorien erst dann aktivieren, wenn du den Artikel nach Fertigstellung in den ANR verschiebst.

Ich hoffe, du hast meine Korrektur auf deiner Seite nicht wirklich als "auf die Finger hauen" empfunden. So war es auf jeden Fall nicht gemeint. Viele Grüße --Watzmann ^praot 21:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

Nein, keine Angst, ich bin nicht empfindlich, sondern für jeden Hinweis dankbar. Mein Lateinlehrer hat mir vor 70 Jahren beigebracht: "das muss man wissen, sonst weiß man's nicht." Und diese Erkenntnis begreife ich auch heute noch. Jetzt werde ich erstmal studieren, wer oder was ANR, BNR ist und was unter Auskommentierung der Kategorien zu verstehen ist. (Ich lerne schnell.) Guten Abend Dein --Hajo Lindner (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2021 (CEST)

ANR ArkikelNamensRaum = Die Summe aller Artikel, also das, was die Leser bei uns sehen und auch über Google finden können.

BNR BenutzerNamensRaum = Die Arbeitsseiten eines Benutzers. Wer gezielt sucht, findet die auch, aber Google ist ausgesperrt.

<!-- versteckter (auskommentierter) Text --> Manchmal möchte man Hinweise im Text verstecken, die aber im Artikel nicht angezeigt werden. Z.B. ein historisches Zitat in einer altertümlichen Sprache. Damit dieser Text nicht in aktuelle Sprache angepasst wird, schreibt man den Hinweis: <!-- Bitte Sprache nicht anpassen, Originalzitat --> hinein. Der Leser sieht diesen Hinweis nicht.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin dankbar, wieviel Zeit Ihr einem Neuling opfert. Ich hoffe, ich kann mich irgendwann auf irgendeine Weise revanchieren.--Hajo Lindner (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Bild

Lengemann druckt ein Bild von Kurt Lindner sen. mit dem Bildnachweis "Charlotte Ottens, geb. Lindner und Herbert Lindner (über Schloßmuseum Sondershausen) [Charlotte Hirschler]" Ich kann mir vorstellen, Du kennst diese Personen. Können wir herausbekommen, wer der Fotograf ist oder wer die Rechte hat?--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 15. Apr. 2021 (CEST) Lieber Karsten11, irgendwie und irgendwo habe ich auf Deine Frage schon geantwortet, aber ich kann nirgends meine Reaktion erkennen. Bitte verzeihe einem Anfänger. Leider weiß ich nicht, wer Lengemann ist und ich kann mir daher das Bild nicht prüfend anschauen. Kannst Du mir einen hilfreichen Fingerzeig geben? Bestens grüßt Dein Hajo Lindner--2003:6:51A8:9D11:A073:DD15:17A8:515F 22:43, 27. Apr. 2021 (CEST)

Gemeint ist das Buch: Jochen Lengemann (Mitarbeit: Karl-Heinz Becker, Jens Beger, Christa Hirschler, Andrea Ziegenhardt): Landtag und Gebietsvertretung von Schwarzburg-Sondershausen 1843–1923. Biographisches Handbuch. 1998. ISBN 3437353683 (darin Kurzbiographie mit Porträt, S. 222f.)

Darin befindet sich ein Bild, von Kurt Lindner. Das können wir aber nur nutzen, wenn wir die Erlaubnis der Rechteinhaber bekämen. Und das Bild scheint dem Bildnachweis nach im Besitz von "Charlotte Ottens, geb. Lindner und Herbert Lindner" zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

o.k., ja, Lengemann, hätte ich wissen müssen. Auf Seite 222 befindet sich ein Bild meines Großvaters Julius Kurt Lindner. Von diesem Bild habe ich eine Originalversion, signiert von einem Herrn "Blättermann". Das Bild dürfte so um 1930 entstanden sein. Wie ich meinen Großvater kenne, war der Photograph sicher der Beste in Sondershausen. Den Namen Blättermann scheint es in Sondershausen nach wie vor zu geben. Versuchst Du, hinsichtlich der Urheberrechte Kontakt mit Familie Blättermann aufzunehmen oder soll ich das tun? Oder genügt in Commons der Hinweis auf das Buch Lengemann zusammen mit dem Namen Blättermann? Bezüglich meines 2003 verstorbenen Onkels Herbert Lindner gibt es kein Problem, da bin ich Alleinerbe. Für meine 2013 verstorben, immerhin fast 104 Jahre alt gewordenen Tante Charlotte Ottens wollte keines ihrer Kinder das Erbe antreten. Die Abwicklung ihres Nachlasses lag in meinen Händen. Über die Veröffentlichung des recht treffenden Bildes meines Großvaters in seinem Artikel würde ich mich sehr freuen. Wie gehe ich weiter vor?--Hajo Lindner (Diskussion) 13:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

1930 hätte ich vom Alter her auch geschätzt. Jetzt gibt es zwei Varianten. Die erste Variante ist, der Fotograf hat alle Nutzungsrechte an Julius Kurt Lindner übertragen. In diesem Fall gehen diese auf die Erben über, da gibt es nur noch Dich, Du kannst die Freigabe erklären. (so richtig typisch ist das nicht, dass Fotografen alle Rechte übertragen; aber das kann niemand außenstehendes beurteilen.) Die zweite Variante ist: Wenn der Fotograf seit 70 Jahren Tod ist, sind die Rechte erloschen. Dazu brauchen wir das Todesjahr. Möglich ist das, er müsste halt bis 1950 gestorben sein. Für das Todesjahr brauchen wir erst einmal den Vornamen. Das Adressbuch von Sondershausen 1925 nennt nur einen Bergmann Blättermann. Es gibt auch drei Fotografen aber keiner ist Blättermann aber einer A. Stöcker. Im Adressbuch 1934 sehen wir dass Kurt Blättermann nun Inhaber von A. Stöcker ist. Das ist offensichtlich unser Mann. Dummerweise habe ich jetzt nicht mehr herausgefunden. Wenn Du das Todesjahr herausfinden kannst, kannst Du das daher mit dem Urheberrechtevermerk mehr als 70 Jahre Tod hochladen, ansonsten als Erbe des Urheberrechtsinhabers.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vor etwas mehr als 10 Jahren habe ich dem damaligen Bürgermeister von Sondershausen, Herrn Kreyer eine Bronzebüste meines Großvaters gebracht. Sie erhielt einen Ehrenplatz in der Lindner-Villa. Wenn Du willst, kannst Du das Ereignis in den Kyffhäuser Nachrichten lesen, wenn Du in Google die 3 Wörter Sondershausen, Lindner und Bronze eingibst. Leider ist Herr Kreyer jetzt nicht mehr im Amt. Dessen ungeachtet werde ich seinen Nachfolger Grimm anschreiben und fragen, ob er mir etwas zum Fotografen Blättermann herausfinden kann. Mal schau'n. Ich werde Dich informieren, wenn ich Antwort bekomme. Bestens grüßt --Hajo Lindner (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Freund Karsten11, der derzeitige Bürgermeister Grimm hat mir leider nicht geantwortet. Ein mir lieber Freund in Sondershausen, Helmut Köhler, so ungefähr mein Alter, war früher in der Stadtverwaltung in Sondershausen tätig und verfügt dort immer noch über ein ansehnliches Netzwerk. Er hat am Einwohnermeldeamt herausgefunden, dass der Fotograf Blättermann erst in den 1990 Jahren gestorben ist und dass weder er noch seine Frau Kinder hatten. Was gilt dann für die Urheberrechte? Ich weiß es nicht. Eine wissenschaftliche Mitarbeiterin im Schlossmuseum Sondershausen, Frau Hannelore Kutscha, glaubt nicht dass es da urheberrechtliche Probleme geben kann. Ich bin jedenfalls der rechtmäßige Eigentümer des Fotos von dem hier die Rede ist und stelle Dir gerne eine hochauflösende Kopie des Fotos zur Verfügung. Ich würde mich freuen , wenn es in den Artikel meines Großvaters eingebaut würde. Bitte gib' mir Bescheid, wie wir weiter vorgehen.--Hajo Lindner (Diskussion) 16:29, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Urheberrechte erlöschen mit Ablauf des 70. Jahres nach dem Tod des Urhebers. Vorher liegen sie bei den Erben, die vermutlich schwer zu ermitteln sein werden.

In diesem Falle wichtiger sind allerdings die Verwertungsrechte. Wenn man annimmt, dass diese komplett bei Dir liegen, dürfte rechtlich eigentlich kein Problem entstehen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Regulars auf Commons das akzeptieren. Versuchen könnte man es aber. -- Perrak (Disk) 17:45, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wie erreiche ich die "Regulars of Commons"? (nicht signierter Beitrag von Hajo Lindner (Diskussion | Beiträge) 17:51, 12. Jun. 2021 (CEST))

Verzeih bitte, das war Netzjargon. Regular bezeichnet einfach einen erfahrenen, regelmäßigen Teilnehmer an eines Internetforums. Für Fragen gibt es auf Commons das Commons:Forum in deutscher Sprache sowie die Commons:Village pump auf englisch. -- Perrak (Disk) 18:36, 12. Jun. 2021 (CEST)

Zu den Urheberrechten: Auch wenn er keine Familie hatte, gibt es immer irgend einen Erben. Geschwister, Geschwister der Eltern, der Großeltern etc. und deren Nachkommen. Die sind dann die Erben der Urheberrechte. Das hilft uns wenig. Aber die wissen im Zweifel nichts von ihrem Glück und wenn, ist es ihnen egal, gibt ja kein Geld. Daher wäre mein Rat, das Bild unter Hinweis auf Deine Verwertungsrechte hochzuladen.--Karsten11 (Diskussion) 18:58, 12. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Freund Perrak, ich habe meine Frage bezüglich der verwaisten Urheberrechte beim Commons-Forum eingestellt und werde Dich informieren, sobald ich Antwort bekam.--Hajo Lindner (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2021 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 22:11, 19. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Freund Perak, vom Commons Forum habe ich nun den endgültigen Bescheid, dass mein Bild erst 70 Jahre nach dem Tod des Autors bei Commons eingestellt werden darf, also erst im Jahre 2065. Ob ich das noch erlebe? (Ich bin heute schon über 80) Mal schau'n. --Hajo Lindner (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das ist natürlich schade, lässt sich dann aber nicht mehr ändern. 2065 könnte ich theoretisch schaffen, dann wäre ich so alt wie meine Großtante heute, die ist Jahrgang 1920 ;-) -- Perrak (Disk) 16:58, 16. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Freund Perrak, ich habe in den ersten Tagen meiner Aktivitäten für Wikipedia ein sehr schönes Ölgemälde meines Großvaters – geschaffen ca. 1935 von Hans Toepper – bei Commons eingestellt. Dieses wurde natürlich aus Gründen des Urheberrechtes sofort von irgendeinem Supervisor wieder gelöscht. Gleichzeitig wurde mir aber versichert, dass das Bild den Status "undelete 2026" erhalten habe, weil der gute Maler 1955 gestorben sei. Wie das mit der Undelete-Funktion funktioniert, weiß ich natürlich noch nicht, aber ich werde die Sache im Auge behalten (sofern ich 1926 noch lebe). Auf jeden Fall vielen Dank für Dein Mitgefühl. Aus meiner Sicht eines Nichtjuristen fehlt in Commons eine Funktion, die man bei anderen (gedruckten) Veröffentlichungen häufig findet. "Inhaber von Urheberrechten an einzelnen Bildern konnten nicht ausfindig gemacht werden. Gegebenenfalls werden sie gebeten, sich wegen nachträglicher Abgeltung ihrer Rechte mit dem Autor ins Benehmen zu setzen." Gleichzeit müsste dann jedoch die unbeschränkte weitere Nutzung des Bildes ausgeschlossen werden. Naja, das bleibt in Wikipedia wohl die Meinung eines Außenseiters. Bestens grüßt --Hajo Lindner (Diskussion) 21:21, 16. Jul. 2021 (CEST)

Belege

Nur kurz zu meiner Rückängigmachung: Bechte die Grundsätze von WP:BLG. Belege fügst du bestenfalls per Einzelnachweise (Hilfe:Einzelnachweise ein). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die gute Ute-Maria war die Cousine meiner Frau. Ute war geboren am 27.09.1930 in Wilhelmshaven, hat am 15.08.1953 bei uns in Bamberg geheiratet und und ist am 19.04.2014 gestorben. Sie hinterließ 2 Kinder Nicola und Oliver; all das habe ich nicht ergänzt, weil das zu weit führt. Für mich ist es neu - und das muss ich wohl erst lernen -, dass das was ich sage, angezweifelt wird, ja dass es sogar von vornherein und ohne Rücksprache als unrichtig beurteilt werden, weil ich für meine Aussage keinen Beleg habe. Aus meiner Überzeugung war meine Ergänzung trivial, jedenfalls nicht weltbewegend, und sollte daher in Wikipedia gelten, solange bis jemand das Gegenteil nachweisen kann. Belegen kann ich meine Behauptung nicht; denn die gute Ute lebt nicht mehr. Dessen ungeachtet würde ich mich freuen, wenn Du Deine Rückgängigmachung stornierst und Du meine Ergänzung als trivial betrachtest. Wenn Du Dich zu einem solche Schritt nicht durchringen kannst, dann akzeptiere ich das natürlich und der guten Ute ist's egal. Einen frohen Mai wünscht Dir --Hajo Lindner (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nicht so, dass wir das für falsch/unrichtig einschätzen, wenn wir das rückgängig machen, aber es gibt eben auch in der Wikipedia Regeln. Nach diesen müssen Informationen belegt werden (siehe Wikipedia:Belege). Diese Beleg fügt man nunmehr (früher war das anders) in der Regel per Einzelnachweise (siehe Hilfe:Einzelnachweise) einfügt. Für Bestehendes gilt also in der Wikipedia, dass es solange Bestand hat, bis es als unrichtig nachgewiesen ist, für Neues, hinzugefügte Informationen, gilt, dass man es belegen muss. Beste Grüße und weiterhin viel Erfolg! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Für Deinen Hinweis auf die für Wikipedia notwenigen Belege bedanke ich mich. Darin sehe ich, dass es vielfältige Möglichkeiten des Nachweises gibt. Und nun erinnere ich mich an einen Ausdruck meines hochverehrten Onkels Kurt, "sag mir was Du willst und ich zeige Dir einen Weg". Lieber Freund Gmünder, Du weißt, dass ich in Wikipedia ein Anfänger bin, aber ich bin mir sicher dass Du einen für mich gangbaren Weg weißt, z.B. einen Hinweis auf den Stammbaum meiner lb. Frau in Ancestry oder eine Fußnote "nach Kenntnis von Benutzer:Hajo Lindner" oder dergleichen. Wenn Du keinen Weg weißt, na gut, dann ist es eben so. Bestens grüßt --Hajo Lindner (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Freund Gmünder,

Du hast mich auf die Wikipedia-Hilfe „Einzelnachweise“ aufmerksam gemacht. Hierin heißt es gleich zu Anfang: „Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen.“ Damit bin ich selbstverständlich einverstanden. Ich habe aber nichts übernommen sondern verlasse mich auf eigene Erkenntnisse.

Ein paar Zeilen weiter finde ich dann aber Deine Grund-Überzeugung bestätigt: „Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen.!, Ja, ich erkenne, Du hast vollkommen recht. Was ist zu tun?

Im Vergleich zu den weiteren Ausführungen, in denen es mehr oder weniger um wissenschaftliche Aussagen geht, erscheint mir mein Addendum als ziemlich belanglos.

Im Prinzip geht es mir hier um nichts. Ob mein Satz bestehen bleibt oder gestrichen wird, ist mir ehrlich gesagt ziemlich gleichgültig. Ich möchte lediglich etwas für die Zukunft lernen. Bitte entschuldige daher, wenn ich da noch weiter frage.

Viel weiter unten lese ich im Abschnitt „Maßnahmen bei Fehlen von Einzelnachweisen“:

...kann man ((bei fehlenden Einzelnachweisen)) auf den zugehörigen Diskussionsseiten einen Hinweis hinterlassen.“ Selbstverständlich habe ich nichts dagegen, wenn Du auf der Diskussionsseite meines Artikels einen entsprechenden Hinweis hinterlässt. Begründete Zweifel an der Richtigkeit meines Textes wirst Du wahrscheinlich nicht haben, oder?

Nichts für ungut. Kann ich meinen Satz wieder einfügen? Bestens grüßt Dein--Hajo Lindner (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Die Ergänzung ist nicht trivial oder belanglos. Was wir nicht wissen: Gehörte die Fabrik ihm allein? Hatte er Miteigentümer? Das kann von belang sein. Aber hast du mal Google oder Google-Books genutzt, um einen Beleg zu finden, so trivial das sein mag, aber das Funktioniert manchmal. Oder vielleicht sind aus der Gegend Zeitungen digitalisiert und man findet da einen Nachweis? Wenn man weiß, dass es so war oder ist, findet sich häufig auch irgendwo noch ein Nachweis. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:40, 4. Mai 2021 (CEST)

Die Fabrik Lindner&Co gehörte meinem Großvater bis zur Enteignung nach dem Weltkrieg allein. Er hatte keinen Miteigentümer. Diese Tatsache ist vielfach belegt, u.a. in den Einzelnachweisen zum Artikel meines Großvaters "Kurt Lindner (Unternehmer)" und dem dortigen verweis auf die ELSO. Die Formulierung "die von ihm übernommene" hat mir gefallen. Ist nun alles gut? Dein --Hajo Lindner (Diskussion) 08:36, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich werde es nicht mehr rückgängig machen :)...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich hoffe, Du hast mich jetzt nicht "auf dem Kieker". Bestens grüßt--Hajo Lindner (Diskussion) 10:26, 4. Mai 2021 (CEST)

Keine Sorge! Viel Spass weiterhin bei der Mitarbeit --Gmünder (Diskussion) 13:18, 4. Mai 2021 (CEST)

Lieber Freund Gmünder, nochmal zum Thema Belege: Ich bin natürlich voll einverstanden mit der Nachweispflicht von Behauptungen. Ich habe aber Probleme mit der Belegpflicht per Nachweis "von anderen". Gemeint sind da wahrscheinlich öffentlich von jedermann zugängliche Nachweise. Manche Belege sind aber gar nicht öffentlich für jedermann zugänglich aber dessen ungeachtet offiziell. Ich meine damit z.B. Geburtsurkunden, Stammbücher und dergl.. Es handelt sich nach meiner Überzeugung zweifelsfrei um hoheitliche Dokumente, unterfertigt und abgestempelt von der zuständigen Behörde. Kann ich solche Dokumente als Nachweis für meine Aussagen in irgendeiner Form in meinen Artikel einbinden? Oder mögen sie nur als Nachweis für hinterfragende Sichter dienen? Ich habe noch viel zu lernen Dein --Hajo Lindner (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2021 (CEST)

In der Wikipedia ist es Prinzip, dass wir solche Primärquellen, soweit sie nicht allgemein zugänglich sind, nicht selbst verarbeiten. Sobald diese bspw. in einer Publikation (auch Heimatblätter o.ä.) Eingang gefunden haben, sind sie verwendbar. Manchmal kann man sich behelfen, in dem man etwas bei Commons für jeden abrufbar hochläd, aber gerade Urkunden, insbesondere Personenstandsurkunden könnten zumindest solange kritisch sein, solange sie Schutzfristen unterliegen. Ich weiß nicht ob es bei euch ein Heimatblatt gibt, in dem du einen entsprechenden Aufsatz platzieren kannst, auf den du dann in der Wikipedia rekurrieren darfst. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:04, 10. Mai 2021 (CEST)

Lieber Freund Gmünder, Deine Information nehme ich zur Kenntnis. Dass sie mich nicht begeistert, verhehle ich nicht. Aber nachdem andere Artikelschreiber dieses Problem offenbar bewältigen, werde ich es wohl auch schaffen, damit regelkonform umzugehen. Bestens grüßt --Hajo Lindner (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2021 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Hajo Lindner,
Du hattest auf der Diskussionsseite zum Osterdatum geschrieben, dass Dir die Antworten dort nur zufällig aufgefallen sind und Dich gewundert, dass Du nicht informiert wurdest. Die Beobachtungsliste muss man aktiv aufrufen, um zu sehen, wo sich etwas geändert hat. Bei manchen Änderungen, insbesondere auf der eigenen Diskussionsseite, kann man sich auch per E-Mail informieren lassen. -- Perrak (Disk) 17:40, 6. Jun. 2021 (CEST) O.K., ich werde diesen Hinweis studieren. Vielem Dank --Hajo Lindner (Diskussion) 17:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Der Link wird https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste sein. Und wenn du eine Seite auf diese Liste nehmen willst, dann musst du auf das weiße Sternchen oben in der Leiste neben "Versionsgeschichte" klicken, um es blau zumachen, dann ist die Seite auf deiner Beobachtungsliste. Schöne Grüße zum Sonntag! --Gmünder (Diskussion) 17:51, 6. Jun. 2021 (CEST)

Der Link stimmt, aber einfacher ist es, in der klassischen Ansicht oben den Reiter "Beobachtungsliste" anzuklicken. In der mobilen Ansicht gibt es den im Menü (drei waagerechte Balken) ebenfalls. Beides geht natürlich nur, wenn man angemeldet ist, da die Beobachtungsliste am Nutzerkonto hängt und von anderen nicht angeschaut werden kann. -- Perrak (Disk) 17:58, 6. Jun. 2021 (CEST)

Offensichtlich handelt es sich um eine zufällige "Duplizität der Ereignisse"; denn etwas später hatte ich die Kommentare der Diskutanten auch auf meinem Bildschirm. Einen schönen Ausklang dieses Wochenendes wünscht --Hajo Lindner (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zusammenfassungszeile und Signatur

Hallo Hajo Lindner,
wie mir auffiel, signierst Du in letzter Zeit auch Deine Bearbeitungskommentare in der Zusammenfassungszeile mit "--~~~~". Das bewirkt dort nichts, und ist auch unnötig, da ja in der Versionsgeschichte ohnehin Dein Benutzerkonto verlinkt ist. -- Perrak (Disk) 22:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

o.k., danke, verstanden. Ich habe meine Unterschrift allüberall gesetzt, weil ich immer wieder gelesen habe, dass mein Beitrag unsigniert geblieben sei, obwohl ich ihn expressis verbis mit Hajo Lindner unterschrieben habe. Also hier folgt mein erster Versuch. (Ist der o.k.?)--Hajo Lindner (Diskussion) 23:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Perfekt! Ja, der Signatur-Bot ist manchmal etwas nervig ;-) Aber nützlich, wie die meisten Bots.

Deinen Beitrag habe ich mir mal erlaubt einzurücken, sonst hängt er direkt hinter meiner Signatur oben. Wenn Du keine Einrückung, aber einen neuen Absatz willst, einfach eine Leerzeile einfügen. Aber auf Diskussionsseiten sind Einrückungen in der de-WP üblich. -- Perrak (Disk) 23:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke, ich werd's schon noch schaffen.--Hajo Lindner (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Hajo Lindner, nochmal ein kleiner Hinweis zum signieren / nicht signieren: Auf Diskussionsseiten (also z.B. hier) signierst du super, in Zusammenfassungszeilen aber bitte darauf verzichten, da funktioniert die Umwandlung von --~~~~ in eine Signatur sowieso nicht, außerdem sieht man zweifelsfrei, dass der Beitrag von dir ist (Beispiel [1]). In der Zusammenfassung einfach nur die Begründung/Zusammenfassung deines Edits eingeben, ohne Signatur o.Ä. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 30. Jun. 2021 (CEST)

Wollte ich auch schon schreiben, Hajo Lindner. So beschränke ich mich auf den Hinweis auf die nützlichen Seiten Hilfe:Signatur, Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und Wikipedia:Diskussionsseiten, die auf Deiner Disku wohl noch nicht verlinkt wurden. Guten Start wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2021 (CEST)

Danke, aber diesen Anfängerfehler habe ich m.W. seit 4 Wochen nicht mehr gemacht. --Hajo Lindner (Diskussion) 20:35, 2. Aug. 2021 (CEST)

Nicht erst gestern?!, Hajo Lindner.

O. k. Dann noch etwas für Fortgeschrittene: Wenn Du in Diskus nicht die ganze Seite editierst, sondern neben der einschlägigen Threadüberschrift auf den Link „Bearbeiten“ klickst, wird genau nur dieser eine Thread editiert und in der Zusammenfassungszeile automatisch ein Abschnittslink erzeugt, der sowohl eine schnelle Zuordnung als auch einen schnellen Link zum Thread ermöglich. Dahinter kann dann die eigene Zusammenfassung eingetragen werden.

Analog gilt das auch für den Fall, falls nur ein Abschnitt eines Artikels geändert werden soll.

Wenn dagegen ein neuer Thread eröffnet werden soll, wird auf den Link „Abschnitt hinzufügen“ neben der letzten Threadüberschrift geklickt. Dann wird automatisch in der Zusammenfassungszeile zusätzlich „Neuer Abschnitt“ vermerkt, danach die gewählte neue Abschnittsüberschrift.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:57, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hallo. Auch mir ist das signieren aufgefallen und ich dachte ich spreche es mal an, nun fällt mir auf dass es hier schon einen längeren Abschnitt dazu gibt. Ich finde es gut, dass du die Zusammenfassungszeile ausfüllst (das hilft immer), aber bitte lass das signieren. Gruß Sophie talk 23:02, 2. Aug. 2021 (CEST)

Auch Hallo. Ich lese den Beitrag von Wi-luc-ky so: Erstens: Ich habe am 1. August vergessen (oder nicht beachtet ?), einen von mir eingebrachten Beitrag zu signieren. Wo, wie kann ich dieses Lapsus nachvollziehen, damit mir selbiger nicht mehr so oft passiert. Zweitens: (Ich lese das Wort "thread" als Abschnitt:) Vorzugsweise soll ich also eine Änderung nicht generell auf den gesamten Artikel beziehen sondern auf den relevanten Abschnitt. Aha! O.k., das werde ich beachten. Bitte macht wenn möglich mich auf konkrete Fehler unverzüglich aufmerksam, Euer --Hajo Lindner (Diskussion) 14:24, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nein, Du hattest nicht vergessen zu signieren, sondern versucht in der Zusammenfassungszeile zu signieren. Das funktioniert aber nicht. Hier nochmal sein Link von oben: Spezial:Diff/214418811.

Der Tipp, statt dem ganzen Artikel die Unterabschnitte zu bearbeiten ist keine Kritik an einem Fehler, sondern ein Rat, der die Zuordnung für andere vereinfacht. Manchmal gibt es Gründe, das trotzdem anders zu machen, wenn man etwa mehrere Stellen in einem Artikel in einer Bearbeitung ändert. Ansonsten hat es den Vorteil, dass die Abschnittsüberschrift automatisch mit in der Zusammenfassung steht. Das kann man ergänzen oder auch überschreiben, wenn man es für sinnvoll hält.

Alles Kür, an sich machst Du das mit dem Signieren besser als die meisten Neulinge ;-) -- Perrak (Disk) 14:55, 3. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Danke für Deine Aufgeschlossenheit und Geduld mit uns Kritikern, Hajo Lindner.

zu 1.: In der Versionsgeschichte von Nürnberg (also im Artikelnamensraum, nicht in einer Disku) sah ich vorgestern – und nicht schon vor vier Wochen – die Meldung Deines Edits mit der Zusammenfassungszeile:

• „Hajo Lindner (Diskussion | Beiträge) K (Signet verlinkt --~~~~)“.

Darüber hatte ich zeitnah geschrieben und oben die Diff verlinkt, wo Dasselbe zu sehen ist.

zu 2.: Ja, Thread = Abschnitt einer bestimmten Diskussion. Um nur in diesem Thread zu editieren, würde der Klick auf den Link „Bearbeiten“ sinnvoll sein; ähnlich im ANR. Natürlich nur, wenn man genau nur einen Abschnitt editiert.

Dann steht in der ZQ etwa:

• (→ Zusammenfassungszeile und Signatur: (BK) @Hajo Lindner: Beantwortung zweier Fragen).

(BK steht für einen [technischen] Bearbeitungskonflikt mit Benutzer:Perrak, der mir zuvorkam.)

Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ihr Lieben! Vielen Dank für alles. Also, ich habe versucht, mich schlau zu machen. Dies ist mir aber nicht gelungen. Tröstet Euch: Auch von einem Dummmen kann man noch etwas lernen, nämlich etwas so zu erklären, dass es auch der Dumme versteht. Also: Ich habe verstanden, dass man die Bearbeitung eines Artikel vorzugsweise innerhalb eines Threads durchführt. Das finde ich gut. Nicht verstanden aber habe ich, wo ich bei der Änderung eines Artikels signieren kann, wenn nicht in der Zusammanenfassungszeile. Meines Wissens habe ich dort alle meine Änderungen signiert. Wenn ich dort nicht signieren soll, wo denn dann sonst? --Hajo Lindner (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gar nicht ;-)

Bei der Bearbeitung eines Artikels ist die Signatur unnötig, da Dein Benutzername ohnehin mit abgespeichert wird.

Das gilt zwar für Diskussionen auch, aber da wäre es lästig, immer erst in der Versionsgeschichte nachschauen zu müssen, deshalb wird auf Diskussionsseiten signiert. -- Perrak (Disk) 18:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

O.k.: Ich habe verstanden: Bei der Bearbeitung eines Artikels (des Threads eines Artikels) wird zwar die Änderung in der Zusammenfassungszeile beschrieben, es wird dort aber nicht signiert, weil ohnehin klar ist, wer bearbeitet hat. Dagegen wird bei der Änderung der Diskussionsseite eines Artikels der entsprechende Kommentar abschließend sehr wohl signiert, um auch anderen Diskutierenden zweifelsfrei zu zeigen, wer hier kommentiert hat. Einen zusätzliche Signatur in der Zusammenfassungszeile ist aber nicht notwendig. Ich hoffe so stimmt es jetzt. --Hajo Lindner (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ja! Genau so funktioniert's, gut zusammengefasst. Viel Freude bei deiner weiteren Mitarbeit. Gruß Sophie talk 23:45, 3. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Genau, Hajo Lindner, signiert wird also ausschließlich direkt nach dem Diskussionsbeitrag selbst.

Btw: Thread ([Diskussions-]„Faden“) wird eine bestimmte Diskussion auf Diskussionsseiten genannt. In Artikeln (Lemmata) wird von Abschnitten gesprochen.

Und vergessene Signaturen trägt der Signatur-Bot automatisch nach.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:46, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, hier – am Ende des Threads "Zusammenfassungszeile und Signatur" – bedanke ich mich allseits für die genossene Einzel-Schulung. Es grüßt --Hajo Lindner (Diskussion) 09:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wolfgang Wünsch

habe deinen neuen Beitrag noch ein wenig überarbeitet. Lebt Herr Wünsch eigentlich noch? LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Freund Ἀστερίσκος, das Wichtigste zuerst: Wolfgang Wünsch lebt und es geht ihm - abgesehen von altersbedingten Einschränkungen - gut. Mich verbindet mit ihm eine mehr als 5 Jahrzehnte andauernde Freundschaft. (Wenn Du daraus schließen solltest, dass eigentlich auch ich hochbetagt sein müsste, liegst Du sicher nicht ganz falsch.) Damals schlug er mir vor, etwas aus den ausrangierten Pfeifen der alten Domorgel zu machen. Mit 2 Freunden (wir alle waren evangelisch) startete ich ein Spendenaktion. Die Spender bekamen zum Dank - je nach Spendenhöhe - eine oder mehrere kürzere oder längere Exemplare der nicht mehr benötigte Pfeifen. De Erfolg war ein mittlerer 4-stelliger Erlös, immerhin.

In der Wikipedia-Seite zum Bamberger Dom fiel mir vor einigen Wochen auf, dass zwar die neue Orgel detailliert beschrieben ist, kein Wort aber über die Domorganisten zu finden ist. Was ist eine Orgel ohne Organisten? Was ist ein Dom ohne Kirchenmusik? Das II. Vatikanische Konzil betont, dass die Pfeifenorgel ein Grundpfeiler der traditionellen Kirche ist. Mein entsprechender Eintrag in die Seite "Bamberger Dom" war schon nach einer Stunde von einem Besserwissenden auf 1 einzige Zeile zusammengestrichen worden. Es verblieb der Hinweis auf Wünsch und Willinger. Das brachte mich dazu, auch eine Seite für meinen Freund zu erarbeiten und darauf bin ich stolz. Für mich ist das zunächst nur ein Zwischenschritt: Mein Ziel ist es, mich auch mit der langen Reihe seiner Vorgänger zu befassen und sie in meine verbliebene "Restzeile" einzufügen. So habe ich meinen Freund Georg Kestel gebeten mir den Weg zu möglichen Informationsquellen zu ebnen. Aber ich verstehe, dass er zur Zeit andere Sorgen hart, als sich um "sowas" zu kümmern. Ich erkenne, dass Du Dich besser als ich in Sachen der katholischen Kirche auskennst und freue mich, wenn Du mir Tipps für die Realisierung meines Ansinnen geben kannst.

Was die von Dir vorgenommene Korrektur von "Ablegung der Reifeprüfung" in "B-Schein" anbetrifft, möchte ich diese gerne rückgängig machen, sofern Du kein Veto einlegst. In der Hand habe ich eine Urkunde der Kirchenmusikschule Regensburg_ "ZEUGNIS über die Anlegung der Reifeprüfung für Wolfgang Wünsch ... nach Maßgabe der Prüfungsordnung vom 25. Juni 1939 ... am 2. Juli 1948 mit Erfolg abgelegt". Zum Prüfungsausschuss gehörte ein Ministerialbeauftrager, ein bischöflicher beauftragter und er Schuldirektor. Von einem B-Schein ist da keine Rede. Wann der eingeführt wurde weiß ich nicht.

In die Ausarbeitung meiner Seite zu Wolfgang Wünsch habe ich viele Stunden Arbeit gesteckt, wie Du Dir denken kannst. Einen schalen Beigeschmack bekomme ich, wenn ich zuschaue wie meine Sätze immer mehr auseinandergenommen werden. Wenn ich es recht sehe, bin ich jetzt nicht einmal mehr der Urheber. Aber es geht nicht um mich, sondern es geht um Wolfgang Wünsch und der freut sich so oder so.

Bestens grüßt Dein--Hajo Lindner (Diskussion) 10:09, 21. Aug. 2021 (CEST)

Dass WP-Artikel auch von anderen bearbeitet werden, ist bei einem Wiki Sinn der Sache. Dass das nicht immer zur Freude des Erstautors passiert, ist zwar schade, vermutlich aber nicht vermeidbar. Aber keine Sorge, Du bleibst Erstautor des Artikels und bist mit zur Zeit 81,8% auch noch deutlich Hauptautor des Artikels. -- Perrak (Disk) 18:18, 21. Aug. 2021 (CEST)

Johann Friedrich Baltzer jun.

Hallo Hajo Lindner!

Die von dir angelegte Seite Johann Friedrich Baltzer jun. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:31, 26. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

angelegte Artikel

Hallo Hajo Lindner,
wie ich sehe, hast Du jetzt auch eine Seite mit den von Dir angelegten Artikeln. Wäre es nicht sinnvoll, die Artikel dort auch zu verlinken? -- Perrak (Disk) 22:12, 7. Nov. 2022 (CET)

Lieber Freund Perrak,

o.k., ja, danke für den Hinweis --Hajo Lindner (Diskussion) 09:17, 8. Nov. 2022 (CET)

Reverts

Bitte zukünftig begründen und nicht richtige Korrekturen einfach so zurücksetzen. 84.191.165.12 22:49, 14. Feb. 2023 (CET)

WP-Treffen Bamberg

Hallo Hajo Lindner,
nachdem kein Widerspruch kam, habe ich jetzt für Sonntag 15:00 Uhr einen Tisch im Luitpold reserviert: Treffen Bamberg 21. Mai. Ich hoffe, Du hast Zeit und wir sehen uns dort ;-) -- Perrak (Disk) 23:41, 17. Mai 2023 (CEST)