Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv3

Regierungsbezirke

Hallo, in meinen Augen sind die Informationen über die aufgelösten Regierungsbezirke in den Tabellen fehl am Platze, da sie nunmehr Geschichte sind und beim Leser eines Artikels den falschen Eindruck erwecken könnten, diese würden in Niedersachen noch weiterhin existieren. Zugegeben, bei einigen wenigen (!) Artikel war in der Tabelle der Zusatz ehem. oder ähnliches gemacht worden. Falls ich damit einige deiner Artikel zerschossen haben sollte tut es mir Leid. Im übrigen sehe ich nicht, dass die Informationen verloren sind, da es zu jedem Regierungsbezirk eigenständige Artikel gibt in denen auch die ihnen jeweils unterstellten Landkreise aufgeführt sind. Wenn die zum 1.1.2005 aufgelösten Regierungsbezirke in der Tabelle aufgeführt werden sollen, dann aber bitte auch die vor ihnen bestehenden älteren Regierungsbezirke, Landdrosteien und ähnliche historische Gebilde. Ich werde daher meine Änderungen an den Artikeln nicht wieder rückgängig machen. Gruß --Reformator 12:59, 23. Mär 2005 (CET)

Kategorisierung

Hallo Hansele, danke für deinen Hinweis. Das Problem, dass es nur von 1945-1952 und dann ab 1990 ein Land Sachsen-Anhalt gegeben hat, und man daher die außerhalb dieser Zeit Geborenen schlecht als Sachsen-Anhalter bezeichnen kann, ist mir bekannt. Aber das Problem stellt sich auch in anderen Regionen, wie z. B. in Thüringen oder Sachsen. Hier wird in der Regel auch von den heutigen Landesgrenzen ausgegangen und alle Personen als Sachsen oder Thüringer vereinnahmt, die innerhalb der heutigen Landesgrenzen geboren worden sind. Eine 1750 in Erfurt geborene Person kann man eigentlich nicht als Thüringer bezeichnen. Sie war ein Kurmainzer und von 1816 bis 1944 sogar ein Preuße (eigentlich ein "Provinz-Sachse"). Ähnlich verhält es sich mit den in Görlitzern. Sie waren Sachsen, Preußen (Schlesier) und sind jetzt wieder Sachsen. Bevor ich alles wieder rückgängig mache, müsste schon geklärt sein, ob es einheitliche Regeln für die Kategorisierung gibt. Ich kann mich entsinnen, dass kürzlich auf den Dikussionsseiten generell über die Streichung von Unterkategorien wie "Kategorie: Stolberger (Harz)" (2 einträge!), "Kategorie: Zwickauer" usw. diskutiert wurde. Letztendlich scheint man sie wohl doch beibehalten zu haben. Bei den Bayern wird übrigens auch von den heutigen Landesgrenzen ausgegangen und man vereinnahmt dort z. B. auch die Oberpfälzer usw. Warum sollte da für Sachsen-Anhalt nicht auch das gleiche Recht gelten? Gruß --Hejkal 12:10, 15. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid - das siehst du falsch. Sachsen-Anhalt ist eine neue Konstruktion - z.B. Thüringen oder Bayern hingegen alte teils politische, teils Landschaftsbezeichnungen. Mit Orten bestehen gar keine Probleme. Maßgeblich ist die Struktur zu Lebzeiten der Person - also nicht etwa heute. Ein Werckmeister hat den Begriff Sachsen-Anhalt überhaupt nicht bekannt - deswegen ist es der größte Unfug, ihn als solchen bezeichnen zu wollen. Sinn würden da eher eigene Kategorien wie "Provinz Sachsen" etc. machen. Mit deinen Aktionen haust du da einen ganzen Haufen Daten durcheinander! Ich schiebe die Diskussion mal in die Diskussion zur Kategorie - da können sich dann auch noch andere beteiligen. --Hansele ^(Diskussion) 12:15, 15. Apr 2005 (CEST)

Man kann sich natürlich darüber streiten. Werckmeister hat sowohl Sachsen als auch Anhalt gekannt. Er selbst war aber - um es auf die Spitze zu treiben - da Benneckenstein zu seiner Zeit dreigeteilt war: Hohnsteiner, Schwarzburger und Hannoveraner. Ich werde nun deinen Rat befolgen und die Kategorisierung für Personen, die vor 1945 (nicht 1944) in Sachsen-Anhalt geboren sind, löschen. --Hejkal 12:23, 15. Apr 2005 (CEST)

Laß uns bitte in der Diskussion zur Kategorie weitermachen - ich kopier deine Antwort jetzt auch nochmal dorthin! Kategorie Diskussion:Sachsen-Anhalter

Kategorie:Sachsen-Anhaltiner

Hallo Hansele, als anhaltinisch und Anhaltiner werden alle Vertreter des Fürstenhauses Anhalt bezeichnet, als anhaltisch und Anhalter alle übrigen Personen, also auch die Bewohner des jetzigen Bundeslandes. Darauf wurde sich 1945 und 1990 offiziell im Land Sachsen-Anhalt geeinigt, zumal der Begriff Sachsen-Anhaltiner eine Pferderasse bezeichnet. Leider hast du nicht vor deinem Löschantrag mit mir Rücksprache genommen. Nun ist leider die Löschung trotz meines Einspruchs bereits erfolgt und ich wäre froh, wenn alles wieder rückgängig gemacht werden könnte, denn Pferde sind die in Sachsen-Anhalt lebenden Menschen nun wirklich nicht! MfG --Hejkal 10:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Oops - da hab ich mich fest auf die Auskunft von jemand anderem verlassen. Mach ich wieder rückgängig - keine Sorge.... --Hansele ^(Diskussion) 16:22, 16. Apr 2005 (CEST)

So, das Thema ist erledigt, ich hab den Wechsel rückgängig gemacht. --Hansele ^(Diskussion) 16:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine prompte Hilfe. Ich glaube, dass wir beide durch diese Aktion dazu gelernt haben und falls du als Hobbygenealogie einmal Hilfe aus Sachsen-Anhalt oder Mitteldeutschland brauchen solltest, frag mich ruhig, denn ich habe beruflich etwas damit zu tun. --Hejkal 20:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Assoziative Verweise

Hallo Hansele, bevor Du überall die Formatierung von "Siehe auch" veränderst, solltest Du vielleicht in die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Alleingänge_von_Formatierungshilfe_und_Siehe-auch-Löscher einsteigen, damit wir nicht noch mehr Alleingänge haben als ohnehin schon. Ich finde das, was Benutzer:Formatierungshilfe da durchzieht gar nicht so dumm. --Wolfgangbeyer 01:00, 28. Apr 2005 (CEST)

Die Formatvorlage von Benutzer:Formatierungshilfe ist nach Löschantrag so gut wie gelöscht. Ich entferne lediglich die Formatvorlage aus den betroffenen Artikeln, um damit die Löschung möglich zu machen. Benutzer:Formatierungshilfe ist im übrigen aufgrund seines uneinsichtigen Rambo-Verhaltens gesperrt. --Hansele ^(Diskussion) 01:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich bitte darum, von weiteren Aktivitäten erst mal abzusehen, und eine Sachdiskussion inkl. Abstimmung unter Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise zu führen, die ich dort formal eröffnet habe, und für die wir uns schon ein paar Tage, z. B. eine Woche, Zeit lassen sollten. Wir sollten das dort insbesondere unabhängig vom Verhalten der Beteiligten, das ich auch nicht unbedingt billige, beurteilen. --Wolfgangbeyer 09:46, 28. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch revert

Wegen solcher Sachen, stelle ich meine Bemühungen vorerst einmal ein. Kein Bock auf Edit-Wars. Ich mag mich jetzt nicht mit der Kästchen-Mafia streiten. Gruß --chris 論 10:00, 28. Apr 2005 (CEST)

Das scheint keine generelle Revertaktion zu sein, sondern sich nur um Artikel zu handeln, die dieser Benutzer selbst angelegt hat (ist nicht Benutzer:Formatierhilfe. Also kein Grund, aufzugeben ;-) --Hansele ^(Diskussion) 10:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Ist Dir der Kommentar aufgefallen "wenn dann aber nach der neuen Methode"; und gerade die Tatsache, daß es nicht Formatierungshilfe ist, entmutigt mich da weiterzumachen. Ich glaube ich fange dann an, Benutzer:Siehe-auch-Löscher zu unterstützen, dessen Methode vermeidet sinnvoll das ganze Brimborium. ;-) --chris 論 10:15, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt noch nicht ganz begriffen, was der macht.... Läßt sich das kurz in zwei Sätzen erklären? Mein Eindruck war, daß es ihm eigentlich ausschließlich um die Inhalte des Siehe auch-Blocks geht und die formelle Anordnung egal ist. Klar - da achte ich auch drauf (hab jetzt auch schon jede Menge Müll rausgeschmissen) - aber ist eine ganz andere Zielsetzung. Oder hab ich da was falsch verstanden? --Hansele ^(Diskussion) 10:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte bei meinem Edit nicht nur die Vorlage entfernt, sondern die Siehe-auch-verweise auch an die richtige Stelle, vor den Weblinks verschoben. Offensichtlich hat der betreffende User, den neuen "Standard" schon gedanklich übernommen und hat deswegen die Vorlage an der neuen Stelle wieder eingesetzt. --chris 論 10:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Klar, das habe ich auch gemacht. Jetzt hab ich ihn allerdings nochmal revertiert - im Moment scheint er still zu sein.... --Hansele ^(Diskussion) 10:30, 28. Apr 2005 (CEST)

Jetzt wird die Sache aber zur Revertaktion (u.a.) --chris 論 10:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Jetzt verstehe ich nur noch Bahnhof. Ich glaub, ich geb auch auf.... Es könnte ja wenigstens mal einer was sagen... --Hansele ^(Diskussion) 10:47, 28. Apr 2005 (CEST)

Die Kästchen-Mafia ist einfach überall ;-) Bleibt wohl wirklich nur die Variante, wie sie Siehe-auch-Löscher praktiziert, alle siehe-auch-Links in den Fließtext einzuarbeiten. Ich fang mal an *g*. Geht's nicht so dann geht's anders. --chris 論 10:50, 28. Apr 2005 (CEST)

---

Eine Löschdiskussion läuft sieben Tage, ob es dir gefällt oder nicht. Und ich werde nicht dulden, dass du dich aus - ja welchen Motiven eigentlich ? - darüber hinwegsetzt. Anathema <°))))>< 10:57, 28. Apr 2005 (CEST)

Die "Siehe Auch"-Aktion war eine Vandalismus-Aktion, und Admin Schnargel hatte das offensichtlich auch entsprechend gewertet. Und andere mit ihm. Hast du verfolgt, was da gelaufen ist? In einer Radikalaktion hat Benutzer:Formatierungshilfe Hunderte von Artikeln mit einer durchaus problematischen Vorlage versehen. Das wieder aufzuräumen kostet viel Arbeit, und da waren inzwischen einige daran. Darunter Benutzer:Schnargel, Benutzer:Chrkl und meine Wenigkeit. Im übrigen habe ich mich über keine Löschdiskussion hinweggesetzt (die Löschung der Vorlage hat, wenn das so durchkommt, ja durchaus sieben Tage Zeit), sondern nur die unsinnige Vorlage aus den Artikeln entfernt. Und dabei auch noch diverse Aufräumarbeiten in den "Siehe auch"-s geleistet, die du wahrscheinlich gleich mal mit revertieren willst. Sorry - aber sowas macht mich sauer. Und verleidet mir durchaus auch die Mitarbeit an Wikipedia. Ist das dein Ziel? Das glaub ich doch eher nicht... --Hansele ^(Diskussion) 11:02, 28. Apr 2005 (CEST)

Nicht verleiden lassen. Ich bin ganz Deiner Meinung, was die Vandalismus-ähnliche Vorgehensweise von Formatierungshilfe angeht. Allerdings sind auch die Argumente von Anathema (7-Tage-Löschfrist) sehr wohl berechtigt. Ich plädiere dafür jetzt sämtliche Bemühungen, also reverts der Vorlage und reverts auf die Vorlage vorerst einmal einzustellen und den status quo beizubehalten, bis sich eine eindeutige Meinung herausgebildet hat. Hansele, ich beschäftige mich derweil so. Einen fröhlichen Gruß. --chris 論 11:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Und du bist sicher, daß da nicht gleich wieder wer ankommt, und den Block wieder unten reinsetzt? --Hansele ^(Diskussion) 11:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Nein, da bin ich in der Tat nicht sicher. Allerdings gibt es ja für diesen Fall die unumstrittene Richtlinie, daß in einem Artikel genau einmal auf einen anderen verlinkt wird. Und ich denke, daß die Sachen im Fließtext und damit im sinnvollen Zusammenhang wirklich besser aufgehoben sind. (Was mein obiges Beispiel angeht, so waren tatsächlich 60% der Siehe-auch-Links bereits im Artikeltext verlinkt und damit sowieso obsolet. --chris 論 11:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Ack. --Anathema <°))))>< 12:44, 28. Apr 2005 (CEST)

Und ich hatte mich schon gewundert, wer das jetzt wieder war ;-)) --Hansele ^(Diskussion) 12:47, 28. Apr 2005 (CEST)

Hmmm, würdest Du bitte den Bitten um Einhaltung der Löschdisk.frist nachkommen? Solange keine neuen Klötze dazukommen, dürfte das auch noch ein paar Tage Zeit haben. Danke --:Bdk: 12:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einstweilen aufgrund der verfahrenden Situation aufgehört, die Siehe-Auch-Vorlagen zurückzubauen, ich nehme an, das ist es, was du meintest. Allerdings lösche ich im Moment Siehe-Auch-Links an den Stellen, wo die Links bereits im Fließtext vorhanden sind (oder ohne größeren Aufwand problemlos eingebaut werden können) - ich denke mal, das ist ganz im Sinne von Wikipedia, oder? --Hansele ^(Diskussion) 12:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Jo, so ist es wohl besser. :-) Gruß --:Bdk: 12:16, 28. Apr 2005 (CEST)

Wie immer man Deine "Siehe auch"-Umwandlungsaktionen beurteilen mag, ich bitte Dich "siehe auch" als Vorlage in Pfingsten vorläufig zu belassen, da es ja in der Diskussion und Abstimmung explizit als Muster aufgeführt wird. Ich gehe mal davon aus, das es sich um ein Versehen gehandelt hat, andernfalls fände ich es nicht toll. Die 3 Stimmen "pro: alles beim alten lassen" seit Deiner Änderung sind strenggenommen wertlos. --Wolfgangbeyer 19:58, 10. Mai 2005 (CEST)

Oh - ob du es nun glaubst oder nicht: das war wirklich ein Versehen, dein Muster wollte ich dir nicht abnehmen. Wobei dafür vielleicht irgendeine Benutzerseite oder dgl. geeigneter wäre. Deswegen die Stimmen gleich für wertlos zu erachten würde ich allerdings für deutlich übertrieben halten - schließlich nimmt die Vorlage in der ganzen Abstimmung keinen SO gravierenden Stellenwert ein, sondern ist nur EIN Beispiel, wie es z.B. laufen könnte. --Hansele ^(Diskussion) 20:23, 10. Mai 2005 (CEST)

Glaube dir schon - kann ja mal passieren. An eine eigene Seite außerhalb des Artikelraumes hatte ich übrigens auch schon gedacht. Aber diese Seiten sind farblich anders hinterlegt, so dass der Gesamteindruck ein anderer wäre. --Wolfgangbeyer 20:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Frage zu "Siehe auch"

Hallo Hansele, habe in der Diskussion zu den assoziativen Verweisen eine Frage an Dich gestellt, zu finden unmittelbat oberhalb von Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Funktion. Man findet sich in dem Verhau dort ja kaum noch zurecht ;-). --Wolfgangbeyer 00:33, 1. Mai 2005 (CEST)

Habe es gerade mal beantwortet. Ach ja - und wenn du Lust hast, schau doch gleich mal bei Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen rein. Wir können da durchaus noch ein paar Stimmen/Meinungen brauchen - einige drehen sich da doch sehr im Kreis.... --Hansele ^(Diskussion) 00:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Ja, da habe ich auch meinen Senf hinterlassen. Merkwürdig, was sich da tut. Habe oberhalb von Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Funktion nochmal das 23:2 erläutert. Hatte mich mißverständlich ausgedrückt. Vielleicht kann ich Dich ja doch noch überzeugen ;-). Schau Dir das mal im Beispiel unter Pfingsten an, wie schön "Siehe auch" und die Kategorien beisammen stehen, die ja eine ganz ähnliche WP-interne Navigationsfunktion haben. --Wolfgangbeyer 01:59, 1. Mai 2005 (CEST)

Sorry - aber die Kategorien stehen bei mir über dem Artikel.... --Hansele ^(Diskussion) 02:02, 1. Mai 2005 (CEST)

Nanu, wie hast Du das geschafft? Unter "Einstellungen" finde ich dazu nichts. Dürften wohl auch nur wenige so eingestellt haben. --Wolfgangbeyer 02:09, 1. Mai 2005 (CEST)

Hmm -woran könnte das liegen? Skin klassik, Seitenleiste links schwebend, ist das was ich im Moment gefunden habe. --Hansele ^(Diskussion) 12:22, 1. Mai 2005 (CEST)

Nochmal zum 23:2: Ich hatte tatsächlich nur die gezählt, die unten stehen und sich auf den Gesamtartikel beziehen. War selbst überrascht. Mit "im Fließtext" meinte ich etwas mißverständlich nur die Formatierung, also eben nicht als Überschrift. --Wolfgangbeyer 09:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Huch, wo ist Deine Antwort hin? Selbst hier schlägt schreckst Du vor nichts zurück ;-). --Wolfgangbeyer 09:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hansele, Hallo Schnargel. Jetzt bin ich aber schon etwas platt: Von einer "deutlichen Mehrheit für eine Beibehaltung der jetzigen Regelung", die zu einer sofortigen Löschung der Vorlage legitimiert, kann ja wohl kaum die Rede sein. Mit 32 Stimmen wurde die absolute Mehrheit verfehlt und es gibt 15+14=29 Stimmen für Vorlage oder Neudiskussion. Angesichts des statistischen Fehlers ist das ein klares Patt. Eigentlich müßte ein zweiter Stimmengang mit Streichung der chancenlosen Optionen durchgeführt werden, worauf ich aber nicht bestehe, da das vor einer durchaus mit recht geforderten ausführlicheren Diskussion wenig Sinn gibt. Aber insbesondere die Maßnahme, alles sofort ins Archiv zu verschieben inkl. neuer Ansätze wie Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise/Archiv_2#.22Siehe_auch.22_und_.22Kategorien.22_unter_einem_Hut, die eigentlich als Basis für eine Diskussion nach der Abstimmung gedacht waren, dürfte wohl nur schwer zu rechfertigen sein. Ich war schon kurz davor einen Vandalismus-Revert durchzuführen :-(. Hätte nicht unbedingt was dagegen, wenn ihr Euch die Mühe macht, das alles wieder herzustellen, außer Archiv 1 natürlich. --Wolfgangbeyer 09:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang, ich weiß ehrlich gesagt nicht ganz, was du willst. Für den Einsatz der Vorlage haben sich gerade mal 14 aller Stimmen ausgesprochen. Alle anderen haben sich dagegen ausgesprochen. Wenn das kein eindeutiges Ergebnis ist, weiß ich nicht, was du dir noch erwartest. Jetzt in den 5. Auswahlpunkt hineinzuinterpretieren, daß die alle die Vorlage wollen, ist doch SEHR weit hergeholt. Es spricht ja nichts dagegen, im Rahmen einer Neudiskussion wieder eine Vorlage ins Gspräch zu bringen - dann aber eben, indem man es ordentlich durchdiskutiert, bevor man Hals über Kopf irgendwas installiert, wie beim letzten Mal. Vor dem Einsatz einer solchen Vorlage möchte ich erst ein ordentliches Meinungsbild sehen, welches dafür spricht, sonst ist das Chaos größer als je zuvor. --Hansele ^(Diskussion) 09:28, 17. Mai 2005 (CEST)

Klar würden sich diese 15 Stimmen für Neuauflage der Diskussion nicht ausschließlich für die Vorlage aussprechen, aber da sie überhaupt für eine Neuauflage der Diskussion sind, kann man sie auch nicht gerade als Gegner der Vorlage oder Freunde der alten Version ansehen. Wie eine neue Abstimmung nach neuer besserer Diskussion ausgehen würde, ist meiner Ansicht nach völlig offen. Siehe dazu insbesondere meine Kommentare zu den Merkwürdigkeiten der Abstimmungsdynamik unter Benutzer_Diskussion:Bdk#Siehe_auch. Vielleicht sollte ich noch bemerken, dass eine Wiederherstellung der Diskussionsseite ja gar nicht unbedingt in meinem Sinn wäre: Ich hätte nämlich so den Platz, meinen Standpunkt überarbeitet neu zu darzustellen und die Kommentare der andersdenkenden im Archiv lassen ;-). Oder verbietet mir der Ausgang der Abstimmung die Diskussion über den "ausgereiften Neustart", da dieser nur 15 Stimmen fand ;-). Aber korrekt finde Ich Euer Vorgehen nicht, insbesondere die völlig überzogene Archivierung – aber ok, die geht auf das Konto von Schnargel. --Wolfgangbeyer 10:19, 17. Mai 2005 (CEST)

"Merkwürdigkeiten der Abstimmungsdynamik" ... naja. Wolfgang hatte mich um Stellungnahme gebeten, diese findet sich etwas ausführlicher hier. --:Bdk: 10:51, 17. Mai 2005 (CEST)

• Verzeihung: Aber ab welchem Zeitpunkt wurde denn der Punkt 5 (also Abbruch des Meinungsbildes) in die Abstimmung hineingenommen? Ganz von Anfang an? Oder war das eine Aktion a la "Es kommt nicht dabei raus, was ich persönlich will und deshalb stoppen wir das Ganze mal"? Fragt --Henriette 13:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Bdk hat diese Variante mit diesem Edit bei einem Stimmenstand von 15:11 für Vorlage:Status quo angeregt. Da er sich bis zu diesem Zeitpunkt völlig aus Diskussion und Abstimmung herausgehalten hat, und bis auf sein Votum für "Neuanfang" auch danach, halte ich ihn für eher neutral. --Wolfgangbeyer 16:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Eisenbahn in Münster (Westf.)

Hallo Hansele, zu Deiner Änderung hierzu im Artikel Münster (Westfalen): "Abschnitt versachlicht und politische Meinungen herausgenommen" bitte ich Dich freundlichst um Stellungnahme in der zugehörigen Diskussionsseite: Diskussion:Münster (Westfalen)#Eisenbahn , bevor ich möglicherweise ungerechtfertigte Wiederherstellungen der früheren Version vornehme. Gruß, Michael 15:42, 10. Mai 2005 (CEST)

• Alle Eintragungen vor dem 15.Februar 2005 wurden in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv archiviert, und stehen dort weiterhin zur Verfügung.
• Habe am 23.4. erneut eine ganze Reihe Diskussionen, die schon länger erledigt waren, ins Archiv verschoben. Im Zweifelsfall einfach mal da nachsehen:Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv. --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Westfalen und Sauerländer

Hallo Hansele, kannst Du die beiden auch mit einem LA bedenken. Ich bin als Rheinländer nicht geeignet für solche LA, könnte die Beziehung zu den Nachbarvölkern belasten ;-) Danke, --He3nry 16:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Gerne - obwohl ich in Westfalen aufgewachsen bin ;-)) --Hansele ^(Diskussion) 16:34, 11. Mai 2005 (CEST)

Nun gut, ich hatte auch die Rheinländer-Löschung befürwortet. In diesem Zusammenhang: Was ist mit dem befreundeten Ausland (z.B. Kategorie:Tessiner)? --He3nry 16:50, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hansele,

hier gibt es eine neue Diskussion über geogr. Zuordnung von Personen. Lass uns doch erst mal dort fertigdiskutieren, bevor Du Massenlöschanträge stellst. Der Sinn der Westfalensammlung ist, die Mini-Kategorien zu Güterslohern, Herfordern und Wittenern abzuschaffen: also weniger statt mehr Kats zu bekommen. --Magadan (?!) 16:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Warum löschst bzw. leerst Du nicht einfach diese Mini-Kategorien ersatzlos? --He3nry 17:07, 11. Mai 2005 (CEST)

Henry: Ersatzlos löschen wäre ein Informationsverlust (so heißt das, egal ob wir das auch so empfinden) und ist nicht gern gesehen. Falls über die Westfalen mal Einigkeit bestehen sollte, bin ich gerne dabei, Mini-Kategorien aufzuräumen und in den Personenartikeln Links zu ändern. Heute habe ich nur die Zuordnung von Kategorien in Überkat. sortiert (bei einigen, etwa Lauffener oder Meßkircher musste ich erst mal nachschlagen, wo es überhaupt liegt...). In den Personenartikeln habe ich nichts geändert, Gott bewahre ;-) --Magadan (?!) 17:34, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mal auf die Diskseite ausgewichen, damit wir dem Kollegen nicht die Benutzerseite volltexten. --He3nry 17:39, 11. Mai 2005 (CEST)

Hmm - ich stelle eigentlich nur deswegen Massenlöschanträge (wie du es nennst), weil du hier massenweise Kategorien erstellst, bevor das Thema überhaupt ausgegoren ist. Diskutiert das ganze doch erstmal sauber aus, macht ein Meinungsbild darüber - dann kann man weitersprechen. Solange werde ich aber auch die Löschung von neu in dem Bereich angelegten Kategorien beantragen... --Hansele ^(Diskussion) 16:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Du hast auch alte nominiert. Westfalen, Brandenburger, Hessen und Niedersachsen gabs z.B. schon lange. Ich habe Badener, Württemberger und Rheinländer angelegt, weil es dazu dutzendweise Kleinstädterkategorien gibt, die weniger als 10 Einträge haben. --Magadan (?!) 17:05, 11. Mai 2005 (CEST)

Deine Löschanträge

Hi. Egal ob du für oder gegen einen Artikel votierts, es ist sinnvoll das du zusätzlich deine Meinung auf einen Nenner bringst und dich am besten zu Beginn deines Satzes auf Löschen, Behalten, Pro, Contra oder Unentschieden einigst und dieses Wort jeweils in 2 mal 3 Anführungszeichen setzt. Das erleichert den Löschmeister und vor allen Dingen den restlichen Lesern die Interpretation. --84.176.81.188 18:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Nur keine Panik... Bist du der Löschmeister? --Hansele ^(Diskussion) 19:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Vivian Schmitt

Da isse. -- RainerBi ✉ 10:02, 12. Mai 2005 (CEST)

hURV

haie Hansele,

lies doch mal den Kasten der bei URVen steht; auch eine URV in der Artikelhistory ist eine URV ...Sicherlich ^Post 10:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Das brauch ich nicht nachzulesen, das weiß ich. Lies mal im Diskussionsbereich von Rainer Bielefeld nach - dann verstehst du, weshalb ich den Artikel hier haben wollte. Mir ging es um meine selbstgeschriebenen Inhalte. Die Historie ist jetzt weg, und das ist auch gut so. --Hansele ^(Diskussion) 10:20, 12. Mai 2005 (CEST)

Kategorisierung

Hallo Hansele, du erinnerst dich sicherlich noch an unsere Diskussion zur Kategorie:Sachsen-Anhalter. Wohl aufgrund einer Empfehlung auf der LA-Seite, die Kategorie: Stolberger (Harz) aufzulösen, hat heute ein Benutzer den in Stolberg (Harz) geborenen Thomas Müntzer († 1525) der Kategorie:Sachsen-Anhalter zugeordnet. Nach deiner Auffassung, der ich mich angeschlossen habe, würde dies ja nicht gehen, aber wo soll denn nun Müntzer nach deiner Meinung hin? Er ist in der Grafschaft Stolberg geboren, die zum damaligen Zeitpunkt ein eigenständiges Territorium gewesen ist und erst 1738 an Kursachsen angeschlossen und dann 1815 in die preußische Provinz Sachsen intergriert worden ist, damit fallen auch die Kategorien: Kursachse und Preuße weg. --Hejkal 23:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Sorry - aber umso mehr und öfter ich mich mit der Thematik beschäftige, um so mehr komme ich zu dem Schluß, daß diese ganzen Regionalkategorien keinen Sinn machen. Da gibt es viel zu viel Unklarheiten, Mehrfachzuordnungen etc. Kategorienflut ohne wirklichen Sinn. --Hansele ^(Diskussion) 23:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Deine Sprachlosigkeit bestätigt mich in meiner Auffassung, dass die Unterteilung nach den heutigen Bundesländern doch nicht so verkehrt war ... --Hejkal 17:03, 14. Mai 2005 (CEST)

Mal eine Frage, weil du gegen die Personen-Städte-Kategorien bist: Hast du dich auch der Diskussion verabschiedet? Und wenn ja, war ich dran Schuld? Dein Satz hier stimmt ja im Grunde genommen, und ich könnte Hilfe bei der Argumentation gegen die Kat. gebrauchen. --SteveK ▒ 17:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich habe ich mich nicht verabschiedet - hab ja auch schon einen Beitrag dazu gebracht. Allerdings scheue ich ein bisschen den Aufwand, immer und immer wieder dasselbe sagen zu müssen ;-) Ich lese aber durchaus mit und mische mich auch hier und da mit ein. Und hab da noch so meine Gedanken, wie man die Diskussion (hoffentlich) sinnvoll weiterbringen könnte. --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 14. Mai 2005 (CEST)

Ist eigentlich wie immer in den Diskussionen, meist kommt nichts bei raus. Aus alle fälle wurden meine LAs vom 3.5. ausgeführt. Bin gespannt welche Idee du aus dem Ärmel schüttelst. --SteveK ▒ 17:52, 14. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hansele, nach dem wir die Regionen offenbar alle erwischt haben ;-), versuche ich gerade die Diskussion von Kategorie_Diskussion:Person#Personen-Städte-Kategorien?, die IMHO bei allen Beteiligten zum gleichen Ergebnis führt, in ein Meinungsbild zu überführen, siehe Benutzer:He3nry/Meinungsbild_Personen-Städte-Kategorien. Vielleicht kannst Du da bei Gelegenheit mal draufgucken. Ich diskutiere lieber erst einmal ein bisschen vor. Danke. --He3nry 12:21, 17. Mai 2005 (CEST)

---

Meinungsbild

Hallo, der oben erwähnte Text ist fertig. Ich würde mich freuen, wenn Du eine Endredaktion hier mitmachen würdest und ggf. mit unterschreibst, wie hier vorgeschlagen und besprochen. Danke, --He3nry 14:40, 21. Mai 2005 (CEST)

Bilder

Hast du nicht gelesen, dass in den letzten Tagen wegen Serverproblemen Bilder oft nicht angezeigt werden? Wenn du da in grosse Auskommentierungsaktionen einsteigst, wirst du einiges zu tun haben, wenn der Server keine Probleme mehr hat. Bitte stell die Sophia von Rom wieder her. --Irmgard 12:40, 14. Mai 2005 (CEST)

Nein, hatte ich nicht gelesen. Ich hatte nur - nachdem ich eigentlich ja nur ne Info an dich geschrieben hatte - in der Diskussion zum Artikel gelesen, daß das Problem bereits im August des vergangenen Jahres aufgetreten war. Und daraufhin vorsichtshalber erstmal nur auskommentiert. --Hansele ^(Diskussion) 16:32, 14. Mai 2005 (CEST)

---

Wenn du deinen Feldzug nicht sofort einstellst, werde ich dich vorübergehend außer Gefecht setzen. Es gibt kein Abstimmungsergebnis. --Anathema <°))))>< 11:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Was soll das? Es gibt eine klare Entscheidung gegen die Vorlage:Siehe auch in der Diskussion zu den Assoziativen Verweisen (bzw. inzwischen im Archiv 2 dazu). Halt dich doch bitte auch an das Meinungsbild - und zettele hier nicht einen Editwar an. Daß du dabei deine Machtposition als Administrator ausspielst, spricht nicht gerade für dich. --Hansele ^(Diskussion) 11:55, 17. Mai 2005 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich, Hanselele. --Anathema <°))))>< 12:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Das Ergebnis des verkorksten Meinungsbildes ist ganz eindeutig, Stechlin hat es ja schon gesagt: Eine Löschentscheidung ist nicht gefallen; die Vorlage kann nach Belieben verwendet werden. Und das wird sie, ob es dir gefällt oder nicht. Deine Löschfeldzüge - nun schon der dritte! - sehe ich als Vandalismus. Nebenbei: Interessant wäre es mal, zu erfahren, warum du diese Vorlage so sehr haßt, daß du dir nun schon die dritte Nacht um die Ohren schlägst, um sie auszurotten. --Anathema <°))))>< 12:55, 17. Mai 2005 (CEST)

• Und ich frage mich einfach mal laut warum Du eine Vorlage mit Zähnen und Klauen verteidigst, die von einer Mehrheit offenbar abgelehnt wird (sowohl Meinungsbild, als auch Löschdiskussion). Und unästhetisch ist sie auch noch, aber das steht ja nicht zur Debatte... ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Jänner

Schau bitte auf das mißglückte Meinungsbild und lass in Österreich den Jänner stehen :-( --K@rl 18:26, 20. Mai 2005 (CEST)

OK. Du meinst aber sicher bis auf die Fälle, wo der Erstautor Januar gesetzt hat... --Hansele ^(Diskussion) 18:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Dein Verhalten ist wirklich kindisch. Aber gut, die Wikipedia wird daran nicht untergehen.... --Lou Gruber 13:31, 21. Mai 2005 (CEST)

BBKL

Manchmal hat man's wirklich nicht leicht - ich habe DaB. auf seiner Diskussionsseite gebeten, seine Bausteinkonstruktion noch einmal zu überdenken - es sieht auf den Seiten, auf denen die Löschbeantraagte Vorlage verwendet wirt, ja wirklich herzergreifend aus :-/ -- RainerBi ✉ 19:05, 21. Mai 2005 (CEST)

Merkel-Bild

Das Bild ist ja schön und gut, bloß leider hat der Uploader nichts über die Lizenz verraten und ausserdem ist ein LA gestellt.--E-qual 16:08, 6. Jun 2005 (CEST)

Oops - das war mir entgangen. Nun gut, dann sollten wir es natürlich wieder rausnehmen, wenn es nicht mehr zur Verfügung steht. --Hansele ^(Diskussion) 16:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Vorlagen Serbische Fürsten

Hallo Hansele, eine kurze Frage nur wieso hast du im Artikel Milos Obrenovic zwei eingefügte Vorlagen zu Serbische Monarschen bzw. Fürsten?? Ich frage aus dem Grund, da es etwas unübersichtlich ist. Gruss --Laessig 10:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Ganz einfach: weil er in zwei getrennten Zeiträumen Fürst war. Dazwischen waren andere Fürsten an der Macht, was auch aus den Vor-Nachfolgern hervorgeht. --Hansele ^(Diskussion) 11:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Liste Frankfurter Straßennamen

Hi Hansele, ich hatte den DE entfernt, weil m.E. auf dieser Seite das Problem gelöst war und mir auf der Benutzersseite ein Kommentar deswegen hinterlassen wurde. Bei Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main habe ich ihn dringelassen und auf der dortigen Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen. Gruß aus dem Schwarzwald, --Flominator 17:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Oops - den Diskussionsbeitrag hatte ich nicht gesehen, sorry. Auf der Diskussionsseite für Doppeleinträge hatte ich absolut keinen Kommentar gesehen, und auch bei Liste Frankfurter Straßennamen sah es genauso aus - deswegen meine Reaktion.... Vielleicht schreibst du zumindest an ersterer Stelle noch was dazu... --Hansele ^(Diskussion) 18:00, 10. Jun 2005 (CEST)

Christlich-Demokratische Union vs. Christlich Demokratische Union

Hallo Hansele,

das Verschieben auf das korrekte Lemma war nicht möglich, da unter dem neuen Lemma bereits ein (Weiterleitungs-)Artikel existierte. Die frühere West- und heutige Gesamt-CDU schreibt sich offiziell ohne Bindestrich, die Ost-CDU schrieb sich offiziell mit Bindestrich. Das sollten wir auf Wikipedia berücksichtigen, es wird auch nicht dadurch relativiert, dass dies von nichtoffizieller Seite oft falsch gemacht wird, und auch nicht dadurch, dass es auf Wikipedia jahrelang falsch stand. Wer versehentlich auf die falsche Seite kommt, wird ohnehin im Kopf des Artikels auf die andere CDU hingewiesen.

Auf die alte Versionsgeschichte habe ich auf der Diskussionsseite hingewiesen, falls sie jemand braucht.

Um Sicherzustellen dass die Wiki-internen Links, die ich mühsam in den letzten Tagen überprüft und korrigiert habe, auch weiterhin jedesmal auf die richtige CDU und unter dem richtigen Lemma zeigen, bitte ich dich, die korrekte Schreibweise zu akzeptieren. "Christlich-Demokratische Union" ist NUR der Name der Ost-CDU. --Lobservateur 20:36, 11. Jun 2005 (CEST)

Wie ich ja auch in der Artikeldiskussion bereits zum Ausdruck gebracht habe, habe ich mit der Bindestrich-Schreibweise kein Problem. Meine beiden Probleme (die jetzt aber beide behoben sein sollten) sind:

a) die abgebrochene Versionshistorie. Selbst wenn da bereits ein Artikel existiert hat, ist das zu lösen - den kann man ja löschen lassen.

b) wenn da wirklich nur die Bindestrich-Schreibweise steht, ist die Verwechselungsgefahr zwischen beiden Parteien einfach zu groß. Allein schon deshalb, weil auch die West-Partei in der Hälfte aller (von mir aus nichtoffiziellen) Vorkommen mit Bindestrich geschrieben wird. Deswegen habe ich zusätzlich zur Bindestrichschreibweise noch das (DDR) als Erläuterung dazugesetzt, wie es bei mehrdeutigen Lemmata in Wikipedia üblich ist, um diese Verwechselungsgefahr auszuschliessen. Der Artikel findet sich jetzt also unter Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR). Ich denke, damit können alle zufrieden sein. --Hansele ^(Diskussion) 20:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Doppeleinträge

Hi Hansele, ich mal wieder! Ich wollte mich eigentlich nur für die prompte Bearbeitung bedanken. Schau bitte beim Vereinigen als darauf, ob keine doppelten Weiterleitungen (wie z.B. bei Inch geschehen) entstanden sind. Ist dies der Fall, biege es doch bitte um. Ich habe es vor kurzem auch noch vergessen, wenn es dich beruhigt! Gruß, --Flominator 00:20, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - ist jetzt erledigt! --Hansele ^(Diskussion) 00:31, 12. Jun 2005 (CEST)

queer / schwul

Die beiden Begriffe sind nicht sinnidentisch. Gemeinsam haben sie nur, dass sie mal ursprünglich Schimpfwörte waren. Queer ist inzwischen theoretisch aufgeladen (Judith Butler) und schwul ist die gängige Bezeichnung für homosexuelle Männer. Ich habe daher den Hinweis herausgenommen und hoffe, dass Du einverstanden bist. Aljoscha 22:50, 12. Jun 2005 (CEST)

OK, du hast nur noch den Eintrag falsch gesetzt - das korrigier ich dann noch (nicht wundern, daß ich da nochmal was ändere..). Außerdem solltest du das dann nochmal unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema erläutern und ergänzen, daß sich die Thematik nur noch auf schwul/gay erstreckt. --Hansele ^(Diskussion) 08:04, 13. Jun 2005 (CEST)

Mozart

Hallo Hansele, ich habe deinen Revert bei Mozart nach Lesen der Diskussion zum Anfangsabschnitt akzeptiert. Allerdings scheint eine IP was dagegen zu haben. Möglicherweise sollte eine Sperrung des Artikels beantragt werden. --Mipani 12:20, 17. Jun 2005 (CEST)

Neues von Nobbi , Elke , Manfred und Mutti

.. (diverse Links gelöscht)

Danke - aber mein Interesse hält sich in Grenzen...

--Hansele ^(Diskussion) 16:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Turtur (Michael Ende)

Hallo Hansele,

ich wollte nur kurz darauf aufmerksam machen, dass sich die literarische Figur von Ende Tur Tur schreibt und auch schon im Artikel über das Buch Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer#Herr Tur Tur beschreiben ist. Wäre nett, wenn Du Deine Änderungen dahingehend wieder rückgängig machen könntes. Danke --Pismire 16:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe eigentlich nichts gemacht, als den Text zum Scheinriesen, der im alten Artikel Turtur stand - und gemischt war mit Weblinks zur Turteltaube (lat. turtur) und in den ich noch eine weitere Bedeutung einbauen wollte, herauszunehmen. Übrigens steht/stand auch bei Michael Ende der Link auf Turtur (jetzt von mir auf den neuen Link geändert). Ist also so gesehen kein neuer Text - hatte nur in einer Begriffsklärung nichts zu suchen. Wenn du sagst, daß die Infos alle bereits in dem Artikel stehen (ist das so?), dann kannst du das ja gerne dahin abbiegen - und dann in der Begriffsklärung unter Turtur entsprechend anpassen. --Hansele (Diskussion) 17:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Schon klar, dass ich das kann, ich hab das jetzt auch gemacht und Turtur (Michael Ende) zum Schnellöschen vorgeschlagen. Ich hab dich auch nur deswegen gebeten, weil ich seit heute morgen versuche, einen Artikel zu schreiben und das letzte Abschweifen in den Bereich neuer Artikel mich bei La Sylphide lockere drei Stunden Arbeit gekostet hat ;) - ich hab nur versuch, Arbeit abzuwälzen. =) --Pismire 17:18, 19. Jun 2005 (CEST)

So ähnlich ging es mir auch ;-)) Ich habe eigentlich nur an Hennin gearbeitet - und da fiel dann ein Link auf Turtur als arabische Kopfbedeckung ab. Wobei ich feststellen durfte, daß sich unter Turtur nichts darüber fand, sondern lediglich ein chaotischer Mix-Artikel aus Scheinriese und Turteltaube.... Also hab ich das auf die Schnelle getrennt. Aber das ist halt immer so - fängt man an einem Ende an, kommt man regelmäßig (und meist ohne fertiggeworden zu sein) an einem ganz anderen Ende raus.... --Hansele ^(Diskussion) 17:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, hat was von Wollknäuel, gell? Dann mal viel Spaß mit den mittelaterlichen Kopfbedeckungen :) --Pismire 17:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Qunaitra

Hallo Hansele. Woher hast du denn die 29.400 Einwohner für Q? Wenn das eine gute Quelle ist, sollte man die 50.000 vielleicht komplett ersetzen. Denn so, wie es jetzt ist, sieht's doof aus. -- fragwürdig 18:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Quelle: dtv/Brockhaus, Eintrag Kuneitra. Zitat:

Kuneitra (Lautschrift), Kunetra, Stadt in Syrien auf den Golanhöhen, mit (1967) 29400 Ew., 1967 stark zerstört und von den Israelis besetzt, die es 1974 an Syrien zurückgaben.

Ich hatte die 50.000 nur deswegen nicht ersetzt, weil ich keine Ahnung habe, ob das vielleicht eine andere, ähnlich brauchbare Quelle ist. --Hansele ^(Diskussion) 18:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe ich nun einfach mal gemacht. Alles andere erscheint mir weniger gesichert. -- fragwürdig 19:06, 19. Jun 2005 (CEST)