Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich habe gesehen, dass Du vor kurzem angefangen hast, Dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil Deine Benutzerseite aber noch leer ist, möchte ich Dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich Dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du neue Artikel anlegen willst, kannst Du Dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, die Deine Bearbeitung belegen.
Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne. Bitte schicke keine E-Mail, sondern benutze die Diskussionsseiten. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Deine Diskussionsbeiträge unterzeichnest Du am besten mit --~~~~, damit wird Dein Benutzername und ein Zeitstempel dem Beitrag hinzugefügt, siehe auch unter Signatur. Um angefangene Diskussionen zusammen zu halten, antworte am besten auf der jeweiligen Seite. Die Teilnehmer einer Diskussion schauen üblicherweise dort nach, ob eine Antwort eingegangen ist.
Wenn Du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Weitere Informationen zu Bildern findest Du unter Bildrechte und dem Bildertutorial.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hapebalf, wenn Du mir eine E-Mail schickst, kann ich Dir gerne als PDF einen Scan aus dem GHdA-Adelslexikon zu dieser Familie schicken. Mir fehlt momentan die Zeit, die Ergänzungen daraus selbst einzufügen. Zu den Zeromski-Brochwicz gibt es dort leider keinen Eintrag. Gruß DORADO -☻- 00:05, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, Du hast offenbar nicht verstanden, dass ein Link zu einem Artikel einer anderssprachigen Version der Wikipedia im Artikeltext oder als Beleg eines Artikels der deutssprachigen Wikipedia nicht erlaubt ist. Großer Unterschied. Ich weiß, dass das in der englischen Wikipedia anders gehandhabt wird, aber hier sind Links zu Wikipedia-Artikeln (ganz gleich, in welcher Sprache) als Beleg nicht geeignet. Gruß— SpukiSéance18:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, schau einmal in den dortigen Abschnitt „Inline-Link“, dort steht: „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen.“ Ich muss aber zugeben, dass dort nichts zum Thema „Wikipedia als Quelle“ steht. Dazu schaue aber bitte einmal hierhin. Gruß— SpukiSéance19:07, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Heißt das nun, dass - im Unterschied zu einem internen Link (auf eine deutsche Wikipedia-Quelle) - eine anderssprachige Wikipedia keine zuverlässige Informationsquelle ist? Hapebalf (Diskussion) 20:44, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
┌─────────────┘ Hallo… Zunächst einmal sorry, dass ich Deine letzte Frage bislang nicht beantwortet hatte, diese hatte ich schlicht nicht mehr gesehen. Wir müssen hier einmal von Verlinkungen im Artikeltext und von Links als Beleg unterscheiden. Ich nehme jetzt als Beispiel einfach mal Textstellen aus dem von Dir bearbeiteten Artikel Zuverlässigkeit (Technik). Hier finden wir in der Einleitung den folgenden Satz:
Die Zuverlässigkeit eines technischen Produkts oder Systems ist eine Eigenschaft (Verhaltensmerkmal), die angibt, wie verlässlich eine dem Produkt oder System zugewiesene Funktion in einem Zeitintervall erfüllt wird. Sie unterliegt einem stochastischen Prozess und kann qualitativ oder auch quantitativ (durch die Überlebenswahrscheinlichkeit) beschrieben werden, sie ist nicht unmittelbar messbar.
Es sind zwei Begriffe verlinkt auf einen jeweiligen anderen Artikel in der Wikipedia, dies sind aber keine Belege, sondern lediglich Querverweise, die einen Begriff erklären sollen. Eine solche Verlinkung ist erlaubt, weil innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Eine Verlinkung wie beispielsweise diese:
Die Zuverlässigkeit eines technischen Produkts oder Systems ist eine Eigenschaft (Verhaltensmerkmal), die angibt, wie verlässlich eine dem Produkt oder System zugewiesene Funktion in einem Zeitintervall erfüllt wird. Sie unterliegt einem stochastischen Prozess und kann qualitativ oder auch quantitativ (durch die Überlebenswahrscheinlichkeit) beschrieben werden, sie ist nicht unmittelbar messbar.
ist nicht erlaubt, weil das Wort „Produkts“ hier mit der englischen Wikipedia verlinkt wurde.
Die Verlinkung von Belegen ist etwas anderes. Bei Verlinkungen innerhalb von Einzelnachweisen (zwischen den <ref>…</ref>-Tags) ist darauf zu achten, das hier als Beleg kein Wikipedia-Artikel verwendet wird, weder ein deutschsprachiger, noch ein anderssprachiger. Als Belege sind hier neben Literaturangaben oder Angaben zu Zeitungsartikeln eben nur Weblinks auf Seiten außerhalb der Wikipedia zulässig. Stell Dir vor, Du schreibst einen Artikel über Deinen Heimatort und benutzt nun den Artikel über Deutschland als Beleg. Das geht nicht, die Wikipedia kann nicht als zuverlässigen Beleg für die Wikipedia verwendet werden, da hier nur gesichertes Wissen dargestellt werden soll, nicht aber beispielsweise Theorien aufgestellt werden sollen. Du findest dazu hier auch folgenden Satz:
Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.
Danke für diese Info. Die Aussage über die Bedeutung eines Wikipedia-Links im Sinne der Begriffsklärung ist für mich nachvollziehbar. Wenn ich jedoch auf eine Wikipedia-Seite verweisen will, um dort auf ergänzende Informationen hinzuweisen, wie ich das in Zuverlässigkeit (Technik) mit Bezug auf die engl. Wikipedia-Seite "Fault Tree Analysis (FTA)" / Historie vor hatte, wie ist dann zu verfahren? Gruß -- Hapebalf (Diskussion) 12:45, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hier noch eine Ergänzung zur Bedeutung eines Wikipedia-Links: Ein Wikipedia-Link wird häufig auch als ein Beleg für die inhaltliche Aussage in den Artikeln verwendet, ohne dass hierzu noch eine Quellenangabe gemacht wird.
Beispiel aus Risikoanalyse: "Risikoanalyse ist in der Betriebswirtschaftslehre die Abschätzung der Kosten möglicherweise eintretender Risiken zwecks Risikomanagement und Ermittlung der Höhe kalkulatorischer Wagniskosten." Es folgt dann noch ein erklärender Text ohne weitere Quellenangaben.
Nein, diese Links sind keine Belege, hier wurden einfach nur Begriffe verlinkt. Dass man dort dann zusätzliche Informationen findet, die helfen können, den Artikel zu verstehen, ist gewollt. Zur Verlinkung auf englische Wikipedia-Seiten siehe weiter oben. Dies ist nicht erlaubt, weder im Artikeltext noch in Einzelnachweisen.— SpukiSéance20:19, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe mich aufgrund der recht umfangreichen Informationen eben hier angemeldet. Selbst suche ich die Ahnen meines Großvaters der ein Klingsporn (ohne von) war. Er besitzt auch ein Wappen welches jedoch etwas anders aussieht wie das hier veröffentlichte. Er wohnte selbst in Sellnow und seine Familie wurde 45 vertrieben. Aufgrund dieser Aussage fand ich in Bilshoven/ Juditten einen ersten Anhaltspunkt.
Mir fehlt die Zeitspanne und die Linie, in der das "von" verloren ging und von da an sich die bürgerlichen Klingsporn`s in Ostpreußen/Brandenburg bewegten und teils nach Amerika auswanderten. Da spielen dann Namen wie "Quade, Oesterreich usw. eine Rolle. Es muß einen Zusammenhang geben doch mir fehlt das Bindeglied.
Über eventuelle für mich wertvolle Zusammenhänge wäre ich dankbar.
miit freundlichen Grüßen
Y.Wissenbach
Hallo Herr Wiesenbach, der Bezug zur Linie Klingsporn ergibt sich für mich lediglich aus dem Geburts- und Taufschein von Maria von Zeromska (19.Sept. 1835, meine Urgroßmutter), worin der Großvater Graf von Klingsporn genannt wird. Alles weitere zur Linie Klingsporn in Wikipedia habe ich aus dem Internet zusammengesucht. --Hapebalf (Diskussion) 20:44, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
WLM-Kalender 2013 mit den 100 preisgekrönten Fotos von WLM-de-2012
Hallo Hapebalf,
wie du sicherlich schon mitbekommen hast, hat die deutsche Jury des Fotowettbewerbs Wiki Loves Monuments 2012 ihre Arbeit abgeschlossen und 100 Bildpreise sowie 5 Fleißpreise vergeben. Die preisgekrönten Fotos kannst du dir hier auf Commons gerne als Diashow ansehen. Du findest sie auch im nebenstehenden Kalender für 2013, den du dir gerne im Format A1 (oder auch kleiner) ausdrucken kannst.
Darüber hinaus hat die Jury angeregt, die Community einzuladen zusätzlich 5 Publikumspreise zu vergeben, was durch das Sponsoring von 5 Jahresabos der Zeitschrift Monumente der Deutschen Stiftung Denkmalschutz möglich wurde.
Die über 34.000 Fotos zu Kulturdenkmalen in Deutschland, die die Jury auch nur arbeitsteilig in der kurzen Zeit bewältigen konnte, beinhalten recht viele "Kostbarkeiten". Gerade Dich als einer der Preisträger möchten wir herzlich einladen, selbst "Juror" zu sein für diesen Publikumspreis, in dem du vielleicht Dein "Lieblingsfoto" Deiner Region oder Deines Bundeslandes in den kommenden 2 Wochen nominierst bzw. den auf der Projektseite bereits nominierten Fotos eine deiner 3 Stimmen gibst.
Wir würden uns darüber sehr freuen und sind gespannt auf das Ergebnis, welches wir zusammen mit den genannten Preisen auf der Europäischen Denkmalmesse in Leipzig am 22.11. der Öffentlichkeit präsentieren möchten.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Hapebalf, zunächst einmal vielen Dank für den umfangreichen Ausbau des Artikels De Bornholmske Jernbaner. Auf der Karte von 1900 ist an der Westküste südlich von Hasle noch eine weitere Eisenbahnstrecke zu sehen. Kannst Du darüber etwas herausfinden? Sie ist auf jeden Fall älter als die Strecke nach Allinge, war wohl ohne Personenverkehr, aber sie sollte mMn Erwähnung finden. Auf heutigen Satellitenbildern ist der Streckenverlauf noch zu erahnen. —|Lantus|— 20:25, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Eine schöne Quelle hast Du da aufgetan! Auf jeden Fall sollte in den Artikel noch rein, dass es eine Meterspurbahn war, wenn ich „skinner fra den metersporede“ richtig übersetze. Wäre das nicht schon Stoff für einen eigenen Artikel, entweder über die Fabrik mit immerhin bis zhu 700 Mitarbeitern und 70 Jahren Produktionszeit (?) oder die Strecke. Wenn Du noch ein- bis zwei solcher Fundstücke lieferst, würde ich mich auch drum kümmern. ;-)) —|Lantus|— 14:05, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Dass es sich um eine Meterspurbahn handelt, verstehe ich auch so. Ein Artikel über das Unternehmen, insbesondere mit dem eigenen Abbau von Kohle und Ton (für Bornholmer Keramikindustrie), ist sicher bedeutsam. --Hapebalf (Diskussion) 15:07, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wo kommt eigentlich das im ersten Satz beschriebene Lemma Haslemere Fliesen und Chamottestensfabrik - speziell das Wort "Haslemere" her? Ich finde immer nur "Hasle", und bei genbygd.dk heißt die Firma Hasle Klinker- og Chamottestensfabrik A/S - also ohne das & und dafür eben "og". Und warum wird aus dem "Klinker" in dem ersten Satz eine "Fliese"? Benutze doch bitte einfach den Namen der Firma, so wie er im Dänischen steht und mache keine Teilübersetzungen. Ich habe das auch im Eisenbahnartikel wieder so geändert. Bitte den Firmennamen nicht eindeutschen. Ich denke, du bist kein deutscher Muttersprachler, oder du nimmst ein Übersetzungsprogramm dänisch-deutsch, das kann man an weiteren Übersetzungen erkennen: ”Bornholms Kul- og Teglværker” (Bornholm Kohle und Ziegelei). Das wird im Deutschen besser als Bornholms Kohle- und Ziegelwerke übersetzt. Bitte den Firmennamen nicht eindeutschen, sondern einfach die dänischen Bezeichnungen lassen. Und wenn du für die Quellenangaben noch die Vorlage: {{Internetquelle | url= | titel= | titelerg= | autor= | hrsg= | werk= | seiten= | datum= | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff=2024-12-26 | sprache= | format= | kommentar= | zitat= | offline=}} nutzen würdest, könnte man direkt draufklicken, ohne den Link in der Einzelnachweiszeile zu suchen. Ich habe den ersten Einzelnachweis im Artikel einmal mit der Vorlage geändert und mit weiteren Details, wie Sprache, ergänzt, damit du das mal ansehen kannst. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Haslemere Fliesen und Chamottestensfabrik habe ich der dänisch-deutschen Übersetzung von [1] entnommen. Der Firmenname wird damit wohl nicht korrekt übersetzt. Ich werde das im Artikel korrigieren. Danke für Deine Hinweise. -- Hapebalf (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Nochmal zum ganzen Thema: Ich habe die Industriebahn Hasle Klinker- og Chamottestensfabrik in den Artikel Hasle Klinker- og Chamottestensfabrik verlegt. Begründung: der Artikel De Bornholmske Jernbaner beschreibt eine ehemalige Bahngesellschaft auf der Insel Bornholm mit dem Titel De Bornholmske Jernbaner. Dies ist ein Zusammenschluss aus drei ehemalig selbstständigen Gesellschaften. Und nur deren Strecken sind im Artikel enthalten. Die Industriebahn hatte mit den Einzelgesellschaften und dem Zusammenschluss nichts zu tun. Im Umkehrschluss: der Artikel De Bornholmske Jernbaner - auch wenn diese Bezeichnung ins Deutsche übersetzt Die Bornholmer Eisenbahnen bedeutet - beschreibt nicht die Eisenbahnen auf Bornholm, wie es etwa der Artikel Eisenbahnen auf Gotland macht. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:54, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gerade Dein Bild in Hellig Kvinde eingefügt. Vielleicht hast Du auch Bilder für die anderen Bornholm-Artikel. Soweit sie die Vorzeit betreffen, stammen sie zu 90% von mir. Übrigens ist mir aufgefallen, dass wir eine verdammt ähnliche Vita haben. Gruß JEW (Diskussion) 10:09, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo noch mal. Es geht um den Satz "Im Südwesten des Gryet-Feldes befindet sich ein aus Felssteinen aufgeschichtetes Grab. Diese Art der Bestattung war in der Bronzezeit um 1700 vor Chr. üblich. Es wird daher angenommen, ...." Da stimmt m.E. irgendwas nicht denn: Ich meine der Hinweis - im Süden etc. - bezieht auf zwei? Grabhügel, die tatsächlich bronzezeitlich wären und mehrfach erwähnt werden. Die Felsenreihe ist mir bisher weder als bronzezeitlicher noch als sonstiger Grabtyp untergekommen. Ich bin aber daran iteressiert das Rätsel zu lösen; z.B. müsste sie einen (dänischen) Gattungsnamen haben. Kannst Du da mal nachhaken? Gruß JEW (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Gryet Bautasteine
Ich habe das Foto von der Info-Tafel hochgeladen, woher ich die Information habe. Auf dem Gryet-Feld habe ich nur dieses Steinfeld entdeckt und auch fotografiert, mehr Info zum Steingrab habe ich nicht (Irrtum möglich). Gruß --Hapebalf (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ja, danke die Klarstellung is dadurch nicht wesentlich verbessert worden, aber immerhin ist von Hügeln die Rede.
Habe noch mal nachgeforscht "Fil:Stavenes Gravrøse 3.jpg"; leider nicht auf Commons, zeigt allerdings in Norwegen einen lang gestreckten Steinhügel Röse der Deinem Bild schon sehr nahe kommt [2]. Gruß JEW (Diskussion) 17:32, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Hapebalf, ich gestehe ich haben den Artikel "Flüchtlingsströme" bisher kurz überflogen. Schon als ich vor Wochen das Lemma entdeckte war ich entsetzt. Nach der aus Zeitgründen auch nur überflogenen Erklärung von dir auf der Diskussiobnsseite scheintst du ja humanistisch motiviert zu sein. Das du dann aber den menschenverachtenden Begriff "Ströme" für das Lemma gewält hast ist krass. ich habe nun dazu was auf der Diskussionsseite geschrieben : Flüchtlinge als gefährliche Naturgewalten ? Ströme, Stürme, Fluten
ich fände es gut wenn du mein Anliegen, die Umbenennung des Lemmas in Flüchtlingsbewegungen und anschließend die Kritik an den allgemein verwendeten Naturmethapern und die Täter Opfer Umkehr ("Flüchtlinge als Probleme")
teilen würdest und dich auch für eine Umbenennung aussprechen würdest.
Hallo Über-Blick, vorab, ich war 2 Tage nicht online, ich glaube, dass man das nicht rechtfertigen muss. Zu Deiner Kritik: Den Begriff Flüchtlingsstrom habe ich nicht als negativ besetzt gesehen. Folge aber Deiner Argumentation in der Umbenennung des Artikels. Für mich allein war bedeutsam, mit dem Artikel dem Flüchtlingsproblem eine entsprechende Aufmerksamkeit zu geben. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 18:04, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
¡Hola!
Hast du Lust, zusammen mit mir den Artikel über La Palma "neu" zu stricken (Problematik ist dir ja bekannt)? Ich würde die Struktur machen (würde mich dabei an der Formatvorlage "Insel" und am Artikel über El Hierro (das ist ein "lesenswerter" Artikel) orientieren), und du machst deine schönen Beiträge aus dem jetzigen Artikel da rein?
Super, vielen Dank schon mal vorab. Bevor es losgehen kann, müssen wir allerdings noch die Antwort des Support-Teams auf die Anfrage bezüglich der möglichen URV abwarten. Je nach festgestellter Sachlage würde ich im Anschluss daran dann die weitere technische Vorgehensweise mit Reinhard Kraasch absprechen. --HeicoH (Diskussion) 01:15, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das Support-Team hat geantwortet: es wird nicht tätig werden in diesem Fall. Damit ist die Sache für mich erledigt. Ich werde daher nur (vielleicht; und wenn, dann poco a poco) den einen oder anderen Abschnitt ein wenig umformulieren. Trotzdem vielen Dank für dein Interesse an der Zusammenarbeit. --HeicoH (Diskussion) 12:29, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das Support-Team als solches wird zwar nicht tätig (und auch nicht ich als Teil des Teams), aber ich habe das jetzt einfach mal persönlich übernommen und beim Autor angefragt. Mal sehen, ob eine Rückmeldung kommt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
!Hola Hapebalf! Du schreibst toll über die Geschichte von Tazacorte, Vorlage:Smiley/Wartung/:). Kannst du auch so toll über die Geschichte der ganzen Insel schreiben? Reinhard und ich haben uns jetzt "geeinigt", dass "La Palma" nicht komplett neu erstellt werden soll, sondern poco a poco umgeschrieben. Könntest/würdest du den Part "Geschichte" übernehmen? Und bei der Gelegenheit Kommentare an die Stellen setzen, die von dir sind? Saludos, --HeicoH (Diskussion) 15:34, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das will ich gern tun. Da ich seit vielen Jahren die Insel besuche, ist es auch mein besonderes Interesse, weitergehende Informationen über die Orte, wo man sich aufhält, zu gewinnen und dieses auch festzuhalten (Wikipedia liefert hierfür die geeignete Plattform). --Hapebalf (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Abschnitt "Eroberung": ich habe den Text des letzten Absatzes etwas gekürzt: gleiche Fakten, andere Formulierung. - Für den Rest (nach deiner schönen neuen Einleitung) schlage ich vor: erst mal löschen. Ich habe ein Buch über Tanausú, aber leider gerade nicht griffbereit. Wenn ich wieder drankomme, füge ich das wichtigste wieder ein. Ist das ok? --HeicoH (Diskussion) 21:01, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
¡Hola Hapebalf! Zum Día de Los Indianos gibt es einen eigenen Stub, den ich verspochen habe auszubauen: Los Indianos. Das Video mit den Zwergen ist nett, aber ich glaube, das gibt Probleme. a) Ich kann mich nicht mehr genau erinnern wo, aber ich meine, gelesen zu haben, dass Links auf YouTube wegen oft ungeklärter Urheberrechtsfragen nicht zulässig oder zumindest nicht gewünscht sind. b) Im Kommentar zum Video steht, dass es nicht Aufnahmen von 2010, sondern von 2005 zeigt. Vielleicht könnte man stattdessen ein Bild einbauen: --HeicoH (Diskussion) 14:46, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Nachtrag: das Video kann nicht den Tanz der Zwerge von 2010 zeigen: es wurde wie ich jetzt erst gesehen habe am 30.06.2010 hochgeladen, der Tanz der Zwerge war 2010 am 15.07.: [3]. --HeicoH (Diskussion) 15:43, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
¡Hola Hapebalf!
Schöne Ergänzungen im Abschnitt Geologie, vielen Dank.
Irgendwie ist da aber jetzt ein Bruch zwischen La Palma und Caldera de Taburiente. In "La Palma" steht jetzt nichts mehr zu "Erosion", die hat aber nach heutigem Wissensstand den größeren Anteil an der Entstehung der Caldera als der Einsturz.
Schau mal bitte, ob du das auch so schön formuliert irgendwo einbauen kannst.
Die Caldera ist nicht ausschließlich ein Erosionsprodukt. Eine solch riesige Caldera kann sich erstens nicht in einem Gebiet mit der niedrigsten Niederschlagsrate der Insel – Niederschlag ist eine der wichtigsten Erosionskomponenten - und zweitens nicht in einem solch kurzen geologischen Zeitraum von weniger als 500.000 Jahren gebildet haben. Die Caldera und der Barranco de las Angustias sind viel tiefer – sie erreichen als einzige die Ebene der Seamounts - und viel größer als alle Barrancos an der niederschlagsreichen Nordost- und Ostküste, die auch zudem sämtlich älter als 700.000 Jahre sind (Abb. 6). Caldera und Barranco sind vermutlich ursächlich durch tektonische Prozesse entstanden, sei es durch aktive Störungszonen, durch tektonisch wirksame magmatische Intrusionen oder durch den Einsturz der Magmakammer, die den Kollaps der Westflanke des Vulkans bewirkt haben. In der Folgezeit wurde die ursprüngliche Caldera durch Erosion stetig erweitert und vertieft und erhielt schließlich ihre heutige Form.
In der angegebenen Quelle wird im Text "Cumbre Nueva Debris Avalanche" und in den Grafiken lediglich "Cumbre Nueva" verwendet. Besser ist wohl die Textvariante. Entsprechendes gilt für "Playa de la Veta Debris Avalanche" und "Santa Cruz Debris Avalanche". --Hapebalf (Diskussion) 21:53, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nun, "debris avalanche" heißt "Trümmerlavine", und das kommt im Text ja schon vor. Ich würde die Bezeichnungen einfach weglassen, also: "kollabierte der Vulkankegel in südwestliche Richtung und ließ ein ausgedehntes Trümmerfeld entstehen, das mit „Playa de la Veta“ bezeichnet wird. Anhand von Untersee-Sonarmessungen wurden", "die Cumbre Nueva entstehen. Die Trümmerlawine, die mit „Cumbre Nueva” bezeichnet wird, überschüttete mit einer Ausdehnung von 780 km² das bestehende Trümmerfeld der „Playa de la Veta“. Sie hat ein Volumen" (fett = neu einfügen). --Quique aka HeicoHdiscusión22:47, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Hapebalf, du hast den Familienartikel der v. Klingsporn angelegt und auch inhaltlich immer wieder recht intensiv begleitet. Liegt dir ggf. Material zur Familie vor? Zur Anlage der beiden kgl. preuß. Offiziere Johann von Klingsporn, 1655-1657 Kommandeur des IR Nr. 1 und Julius Rudolph von Klingsporn, 1786-1794 Chef des IR Nr. 33 fehlen nähere Angaben. Kannst du vll. etwas zur Vita, Familie, Besitz, etc. betragen? Grüße Lars Severin (Diskussion) 08:00, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Lars Severin, meine Aufzeichnungen reichen nur bis zu Carl Wilhelm Otto Christoph Graf von Klingsporn als Großvater und Trauzeuge der Kinder der Comtesse Louise von Klingsporn zurück, Älteres ist aus dem Internet. Zu den von Dir genannten Personen habe ich auch keine Info. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 17:16, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ist zwar die wörtliche Übersetzung, und dann wäre auch das kleine "l" in "las" richtig. Und im Gesetz von 1994 steht es auch noch mit kleinem "l". Inzwischen ist es aber zu einem eigenständigen Begriff geworden, und das "L" wird groß geschrieben. Ich muss allerdings zugeben, dass das auf der Insel nicht einheitlich gehandhabt wird, z. B. auf Straßenschildern. Deshalb musste man das wohl auch "von oben", sprich: seitens des Gobierno de Canarias, festlegen (und selbst in diesem Dokument wird es einmal klein geschrieben, das ist aber ein offensichtlicher Schreibfehler, da hier zwei Worte vorher auch "barranco" klein geschrieben wird): [5]. Mir wäre das grundsätzlich egal (wie auch beim Roque de los (bzw. Los) Muchachos), aber ich schreibe gerade an einem Artikel über den Barranco, und da sollte es dann einheitlich sein, zumal ja später dann auch aus dem einen oder anderen Artikel heraus verlinkt wird. Saludos --Quique aka HeicoHdiscusión20:45, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich gebe zu: es ist alles nicht so einfach und vor allem nicht einheitlich auf der Insel. Manches kann man nachvollziehen (z. B. "Las Nieves", aber "Virgen de las Nieves"), anderes eher weniger. --Quique aka HeicoHdiscusión20:53, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die Vereinheitlichung der Begriffe ist sicherlich ein notwendiges Anliegen in jeder Dokumentation (in der Normung gibt es hierfür jeweils einen eigenen Abschnitt, "Begriffe"). Die Bedeutung bezüglich der Groß- und Kleinschreibung spanischer Namen habe ich bisher nicht so gesehen. Diese Vereinheitlichung herbeizuführen, würde ich jedoch gern anderen überlassen, schließe mich aber gern allgemeiner Regeln an. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 23:18, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich kann jetzt auf die Schnelle nicht die spanische Norm vergleichbar einer "deutschen Rechtschreibnorm" vorweisen (könnte ich wahrscheinlich mit recht viel Aufwand), sondern nur wiedergeben, was ich weiß (will heißen: ist eine Behauptung, die belegbar wäre, aber halt mit viel Aufwand): bei Eigennamen wird das erste und letzte Wort immer groß geschrieben (z. B.: "Roque de los Muchachos"). Wenn das letzte Wort ebenfalls ein Eigenname ist und dieser einen Artikel hat, wird dieser ebenfalls groß geschrieben (z. B. "Santa Cruz de La Palma"). Warum jetzt (konkreter Fall) "Angustias" im Laufe der Zeit zu "Las Angustias" mutiert ist, entzieht sich meiner Kenntnis. In einigen Jahren wird sicher auch aus "los Muchachos" "Los Muchachos" geworden sein, man sieht es ja schon an der aktuellen Beschilderung. --Quique aka HeicoHdiscusión23:34, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Zur spanischen Grammatik kann ich leider auch nicht mehr beitragen. Sieht man in die spanische Wiki, dann findet man: "Paisaje protegido del Barranco de las Angustias", in Gobierno de Canarias dagegen: "Paisaje Protegido del Barranco de Las Angustias". Die Spanier lassen offenbar beide Schreibweisen zu. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 17:17, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn es für dich ok ist, dann lass uns beim Barranco das "L" groß schreiben, das ist a) die modernere Form und b) diejenige, die sowohl vom Gobierno de Canarias als auch vom Cabildo Insular de La Palma offiziell benutzt wird. Beim Roque sollten wir es (noch) beim kleinen "l" belassen. --Quique aka HeicoHdiscusión17:27, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
¡Hola Hapebalf! Das war erst auch meine Idee, den Link so zu setzen. Das geht aber nicht, weil "Barranco de Las Angustias" ein Hauptartikel zu "Geschützte Landschaften auf La Palma" ist. Es würde sich also der berühmte Hund in den Schwanz beißen. Deshalb entweder nur auf "Geschützte Landschaft" oder gar nicht verlinken bitte. --Quique aka HeicoHdiscusión19:03, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hapebalf, vielen Dank für deinen Artikel über den Vulkan San Juan. Es gab ein paar "technische" Änderungen (Verschiebung auf den gemäß NK richtigen Artikeltitel, Verschiebung der daraus entstandenen WL auf den richtigen Artikeltitel, Linkfixes (Link auf BKS, Link auf Mazo, Link auf El Paso). Aber ansonsten wie immer von dir ein schöner Artikel mit einem schönen, gut recherchierten Text. Nochmals vielen Dank. --HeicoH aka Quiquediscusión19:27, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nachfrage: Im Abschnitt "Verlauf des Vulkansausbruchs", vorletzter Absatz: Der im Süden gelegene Ort Fuencaliente war damit verkehrstechnisch sowie von der Stromversorgung über mehrere Tage vom Rest der Insel abgetrennt. Ist der Ort Los Canarios gemeint oder die Gemeinde Fuencaliente? Im ersten Fall würde ich den Wikilink durch [[Fuencaliente de La Palma|Los Canarios]] ersetzen, im zweiten Fall "Der im Süden gelegene Ort" durch "Die im Süden gelegene Gemeinde". --HeicoH aka Quiquediscusión23:31, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
In [6] (den Link habe ich noch ergänzt) wird lediglich von Fuencaliente gesprochen, gemeint ist sicherlich der gesamte südliche Bereich und damit die Gemeinde Fuencaliente. Sollte man wohl so auch korrigieren. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hapebalf,
ich würde gerne Tazacorte für eine Auszeichnung vorschlagen. Im Rahmen einer anderen Sache hatte ich das bei einer Diskussion mit W!B: zur Sprache gebracht und ihn gebeten, sich den Artikel einmal anzusehen. Hier seine Antwort:
bitte immer wirtschaft vor kultur: „zuerst geldverdienen, dann ausgeben“, ernster gesagt: es würdigt einen ort sofort zu einer sehenswürdigkeit herab. zuerst gehts um die leute, die dort leben, dann erst um die besucher (wirklich schlimm wirds, wenn dann der örtliche briefmarkenverein und "kulinarische spezialitäten" mit #kultur vor "schulen und krankenhäuser" in #infrastruktur und wirtschaft gerät: das ist dann eine bedenkliche weltsicht) – die formatvorlage für gemeinden deutschlands der frühen 2000er war da leider von anfang an falsch, es war die panik, die relevanz einer gemeinde darstellen zu müssen, aber kein ernsthafter autor macht sowas. und das modell hat sich wie eine seuche über die WP ausgebreitet, ich sanier heute noch sukzessive alle gemeindartikel österreichs diesbezüglich
und die beiden Orte Villa de Tazacorte und Puerta de Tazacorte gleich auslagern: auch da sind wir grad dabei, das mühsam für österreich zu sanieren, gerade für den gemeindehauptort (Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich: man kann nicht einen 500-EW-Ort mit einer 30-Km-Gemeinde in einen topf werfen, das sind zwei verschiednene sachen (du hast da eh die kleinste gemeinde erwischt, bei anderen wirds extremer). dazu bau ich immer gleich die ortsteil-navi je gemeinde: für La Palma dürfte der satz schnell gemacht sein, und macht gut gusto auf mehr
[dem] artikel schadet es gar nicht, wenn die beiden absätze der orte nicht drin stehen: viel besser käme er imho, wenn du nebenher die einzelnen orte gleich machst
Was hältst du von der Idee und was meinst du zu seinen Vorschlägen? M. E. wäre Puerto de Tazacorte recht einfach auszulagern, bei Villa de Tazacorte tue ich mich aufgrund der Struktur der Gemeinde und der Benamung der Gemeindeteile schwer, das würde ich eher nicht machen. Das habe ich W!B: auch so erklärt, Palmerische Gemeinden sind halt nicht so einfach wie österreichische Vorlage:Smiley/Wartung/;) --HeicoH aka Quiquediscusión20:13, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Den Artikel Tazacorte auszuzeichnen finde ich gut. Die Vorschläge zur Abschnittverschiebung bzw. Auslagerung sind aus meiner Sicht ok. Bei Villa Tazacorte könnte man die Überschrift entfallen lassen und das Geschichtliche in Abschnitt Geschichte verlagern. Ich denke, du solltest die Änderungen einmal vornehmen. Gruß aus Tazacorte -- Hapebalf (Diskussion) 22:52, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Die Abschnitte habe ich entsprechend verschoben, die Auslagerung stelle ich erst mal zurück: a) mal sehen, was das allgemeine Review dazu ergibt, b) der bisherige Text ist mir noch zu wenig für einen eigenen Artikel, da werde ich erst mal noch weiteres recherchieren. --HeicoH aka Quiquediscusión23:50, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
¡Hola Hapebalf! Ich meine, aus dem Review ist jetzt alles so weit abgearbeitet, dass der Artikel vorschlagswürdig ist. Vielen Dank noch mal für deine engagierten Änderungen. Ich würde noch im Abschnitt "20. Jahrhundert" ein paar Umstellungen (chronologische Reihenfolge, soweit möglich) vornehmen, wenn du nichts dagegen hast, anschließend würde ich ihn vorschlagen. Ist das ok für dich? Saludos, HeicoH aka Quiquediscusión17:27, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo HeicoH aka Quique, mit meinen Beiträgen bin ich durch, kleinere Ergänzungen folgen später. Die angekündigte Aktion kannst Du jetzt starten. Die Liste der Einzelnachweise bieten sicherlich noch kein einheitliches Bild, das zu verbessern, möchte ich gern anderen überlassen. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 22:28, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Das Review scheint nun tatsächlich durch zu sein, tolle Arbeit von dir ein weiteres Mal, vielen Dank. Ich habe auf Benutzer_Diskussion:Wiki05#Tazacorte eine Nachricht hinterlassen, Wiki05 ist neben dir ein weiterer Hauptautor. Ich hatte dich dort zwar anpingen wollen, mich aber beim Benutzernamen verschrieben, d. h. leg dir bitte Wiki05s DS auf die Beobachtungsliste, falls er noch Anmerkungen hat, bevor ich den Artikel in die Kandidatur gebe. Muchas gracias. HeicoH me llamo Quique¡dime!18:18, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Offenbar wird für eine Auszeichnung für jeden Absatz eine Quelle verlangt. Das sollte nicht schwierig sein, denn alle Informationen sind ja grundsätzlich bequellt, nur ist nicht immer eine im Artikel angegeben. Bitte sei so nett und setze die entsprechenden refs noch zu folgenden Absätzen (um die Formatierung brauchst du dich nicht zu kümmern, da bin ich dran):
Trotz des wirtschaftlichen Aufschwungs lebte der Großteil der Bevölkerung von Tazacorte, Bauern und Fischer, unter armseligen Bedingungen in einem Viertel oberhalb der Herrschaftshäuser, das lange vom benachbarten Los Llanos de Aridane verwaltet wurde.
Ref.: [7]
TAZACORTE: Ländlicher Ort mit seemännischem Geist
Von 1830 bis 1855 brachte die anhaltende Dürre (verstärkt durch Heuschreckenplagen) die Landwirtschaft von Getreide, Kartoffeln und Wein zum Erliegen. Hungersnot in der Bevölkerung verstärkte die Auswanderung. Auch die Aussicht in Amerika zu Reichtum zu kommen, trug zu dieser Entwicklung bei.
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts belebten Cochenille und Zucker die Wirtschaft zwischenzeitlich neu. Mit dem vermehrten Anbau von Rübenzucker um 1800 in Europa stand der Anbau von Zuckerrohr auch auf La Palma vor dem Aus. Diese Lücke wurde nun durch den Anbau von Bananen geschlossen, der seit 1890 systematisch betrieben wurde.
In der Zeit von 1880 bis 1925 kehrten viele der palmerischen Emigranten mehrmals in ihren Leben von Amerika zurück (Schwalbenwanderung) und investierten das Ersparte in Landbesitz. So stieg der Anteil der kleinen und mittleren Grundbesitzer im Aridanetal. Die Krisen von 1925 bis 1935 in Kuba und in Südamerika unterbrachen die Auswanderungen der Palmeros, die in den folgenden Jahren jedoch wieder zunahmen. Die Wirtschaftskrise in Venezuela 1970 beendete diesen Auswanderstrom.
Ref.: Museo Historia del Plátano Tazacorte
Die kulturelle Entwicklung von Tazacorte setzte sich mit der Herausgabe von weiteren Zeitungen (ab 1931) − Tribuna (später umbenannt in Tribuna Libre) und El Mundo – fort. Sie wurden von Händlern und Eigentümern mit liberalen und republikanischen Ansichten gegründet.
Ref.: [8] Salvador González Vázquez: Tazacorte während des zwanzigsten Jahrhunderts.
Als im Zweiten Weltkrieg der Seeweg zum spanischen Festland blockiert war, kam die allein auf dem Bananenexport beruhende Wirtschaft erneut in die Krise. Infolge dessen wurden Anbauflächen auf La Palma stillgelegt.
Zwischen 1950 und 1980 erlebte der Handel wieder einen Aufschwung, der neue Anbauflächen auf der gesamten Insel entstehen ließ. Der beginnende Einsatz von Maschinen in der Bau- und Landwirtschaft sowie von Lastkraftwagen zum Warentransport belebte diese Entwicklung nachhaltig. Investitionen von Emigranten aus Amerika in den Jahren 1963 bis 1973 trugen zusätzlich zum Wirtschaftsaufschwung bei. In der Folge wurden das Rathaus in Tazacorte, Schulen, Wohnungen in El Puerto sowie Wasserversorgungsnetze gebaut.
Ref.: Museo Historia del Plátano Tazacorte
Seit dem Eintritt Spaniens in die Europäische Gemeinschaft 1986 erhält die Region Subvention zum Bananenanbau zur Verbesserung der Bewässerung und zum Bau von Gewächshäusern. Mit zunehmendem Tourismus auf den großen Kanarischen Inseln wanderten um 2003 Arbeitssuchende auf die Nachbarinseln Teneriffa und Gran Canaria aus.
Ref.: Museo Historia del Plátano Tazacorte
Der Bananenanbau wurde erstmals 1613 erwähnt. Als sich nach Ende des Ersten Weltkrieges das englische Unternehmen Fyffes Limited (1899) sowie andere Firmen auf La Palma niederließen, blühte der Bananenhandel auf. In Tazacorte wurden hierfür große Plantagenflächen gepachtet.
Das Aridanetal mit seinem warmen Klima, dem Wasserreichtum aus der Caldera sowie dem nahen Hafen von Tazacorte zum Abtransport war bis in eine Höhe von 300 Metern am besten für den großflächigen Bananenanbau geeignet. Als geeignete Bananenart wurde die aus Südostasien stammende Dwarf Cavendish gewählt, die klimatisch anspruchslos ist und gegenüber anderen Arten nur eine Pflanzenhöhe von 2,7 bis 3,4 Metern erreicht, was sie gegen Wind widerstandsfähiger macht.
Von der Bepflanzung bis zur Ernte der Staude vergehen 12 bis 18 Monate. Aus dem Wurzelstock wachsen wieder neue Triebe. In Tazacorte gibt es über ein Jahrhundert alte Pflanzen, die sich immer wieder erneuert haben und von den Engländern zu Beginn des 20. Jahrhunderts gepflanzt wurden. In Tazacorte erreicht die Staude ein durchschnittliches Gewicht von 45 kg, sie trägt 150 bis 300 Bananen. Die Pflanzen können über das ganze Jahr geerntet werden, da jede ihren eigenen Lebensrhythmus hat.
Ref.: Rolf Götze, La Palma Aktivurlaub, Peter Meyer Reiseführer, 5. Auflage, 2000
Historia de Tazacorte 1492 - 1975
Museo Historia del Plátano Tazacorte
Wenn - und davon gehe ich aus - einzelne Absätze mit schon vorhandenen Quellen belegt werden können, kannst und solltest du diese natürlich über ref name= nutzen.
Alle Referenzen sind jetzt im Artikel. Kannst du zu den verschiedenen Stellen im Goetze Reiseführer noch Seitenangaben hinzufügen (Fehlen wurde bemängelt) (hier, ich übernehme das dann in den Artikel). -- HeicoH me llamo Quique¡dime!13:36, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hier die Seiten zu den 4 Zitaten aus Goetze entsprechend der Reihenfolge im Artikel: a) Seite 53 (im Abschnitt Zuckerrohr ein Luxusprodukt für die Reichen). b) Seite 57 (Ökologisches Harakiri mit Bananen). c) Seite 58. d) Seite 59 (beide im selben Abschnitt von Seite 57).
Wenn hier schon so viel Wert auf detailliertes Zitieren gelegt wird, könnte man diese Info auch auf die Diskussionsseite von Tazacorte bringen, um diese Info zu erhalten, denn allein die Seitenangaben im Lit-Zitat enthalten diese Info nicht. Gruß -- Hapebalf (Diskussion) 17:06, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hm, die "Bemängelung" stammt von der Kandidaturenseite: [9]. Für einen "schlichten" Artikel wären die Seitenzahlen vielleicht nicht unbedingt nötig, aber wenn's "lesenswert" oder vielleicht sogar "excellent" werden soll, müssen wohl alle Details stimmen. Mit den o. a. Seitenzahlen ist dann aber auch hoffentlich die letzte Formalität abgearbeitet. -- HeicoH me llamo Quique¡dime!18:02, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist zwar richtig, dass in den 1930er Leitung eine Wasserleitung aus der Caldera entstanden ist (mit der nun auch die Lagen oberhalb von El Trigo und La Esquina bewässert werden konnten; sieht man auf den alten Fotos ja ganz deutlich, dass unterhalb der Finca Cruz keine Bananen standen), aber für Zuckerrohr brauchte man ja auch schon Wasser und hatte die alte Wasserleitung, die bis zur Calle Pérez Galdós führte (restaurierte Waschstelle). An der Stelle sollte man das 1. vorsichtiger sagen und 2. wäre ein Beleg im Artikel günstig (in der monographischen Ortsgeschichte ist das meiner Erinnerung nach beschrieben). Für den Grundwasseranstieg und seine Folgen fehlt gleichfalls ein Beleg. Ich vermute, dass hier nicht Grundwasser gemeint ist, sondern Bodenwasser insgesamt und kann mir nicht vorstellen, dass die Grundwasserleiter (nur in denen fließt Grundwasser und vermutlich sind das hier keine Lockergesteinsgrundwasserleiter, sondern Kluftgrundwasserleiter) so nahe unter der Oberfläche liegen (dann hätte irgendjemand in Tazacorte auch einen Brunnen oder eine Pumpe), dass es deshalb zu den beschriebenen Effekten im Mineralhaushalt des Bodens kommen konnte. Auch hier fehlt streng genommen ein Beleg.
Hallo Engelbaet Bei der Übertragung aus dem Dokument des Bananenmuseums habe leider aus „Abstieg“, „stieg an“ gemacht. Auch habe ich nicht die Ausdehnung der Anbauflächen nach 1950 als Ursache für die erhöhte Wasserentnahme erwähnt. Mit Abstieg (des Grundwasserspiegels) ist aus meiner Sicht auch der Bezug zum Grundwasserspiegel plausibel. Wenn Du dem zustimmen kannst, werde ich das entsprechend korrigieren. --Hapebalf (Diskussion) 22:58, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hm, "Grundwasser". Der Begriff scheint mir überdenkenswert. Grundwasser i. e. S. wird man nämlich nur in den flachen Gebieten in Küstennähe finden. In Villa de Tazacorte (100 msnm und bereits auf Vulkangestein) wohl schon nicht mehr. Wie lautet denn der spanische Begriff aus deinen Quellen? "Bodenwasser" scheint mir eher zutreffend. -- HeicoH me llamo Quique¡dime!02:05, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe mir im Bananenmuseum die Texte in Spanisch und Englisch angesehen:
Spanische Fassung: Del nivel freatico - Grundwasserspiegel
Englische Fassung: However, the extraction of subterranean water is causing the phreatic level on the Island to descend. (automatisch übersetzt: Allerdings ist die Gewinnung von Grundwasser wodurch der Grundwasserpegel auf der Insel zu sinken.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hapebalf, du machst dich wirklich verdient hier, so um La Palma. Ein Hinweis, was mich wundert bitte: Du bläst sehr voluminös die Versionsgeschichte von Artikeln auf ("Bearbeitungen"), indem du an einem Tag sagen wir 15 Änderungen n a c h e i n a n d e r machst und zwei Tage später noch einmal. Besser wäre, einen Enmtwurf zu fertigen mit vielen Änderungen, und diese wenn`s well done ist, in einem Zug "Seite speichern" zu fixieren. Mir wurde frühzeitig beigebracht, die Artikel straff zu halten und Bearbeitungen doch bitte zu bündeln. Haben sich die Wiki-Regeln da geändert? Lieber Gruß, --druoff10:57, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Druoff, im Grundsatz hast du recht, da wir das Artikelschreiben aber nicht professionell betreiben und auch noch mit anderen Dinge beschäftigt sind, ist die sequenzielle Bearbeitung kaum vermeidbar, siehe auch die Anmerkungen von HeicoH. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn es aus formellen Gründen dann "nur" ein "lesenswert" (was ja auch "nur" mein ursprüngliches Ziel war) geworden ist: vielen Dank für deine tolle Arbeit an Tazacorte. Ich bin mir sicher, du bleibst, dran, ich auch, und beim nächsten Mal kommen dann vielleicht auch mehr als 4 Teilnehmer an der Abstimmung zusammen. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:43, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
¡Hola Hapebalf!
Danke für deine Änderungen und Ergänzungen bei La Bombilla (auch wenn ich meine, dass das, was du jetzt als "Badestelle" bezeichnet hast, durchaus als "gepflegt" durchgehen kann. Aber na ja, ein richtiger "Strand" ist es tatsächlich nicht, da hast du recht). Ein paar Dinge würde ich gerne besprechen:
Im Abschnitt "Geschichte" gibt es jetzt eine Art "Doppelung": "befinden sich". Das würde ich gerne zu einem kompakten Satz zusammenfassen. (ist ok)[mache ich dann bei Gelegenheit]
Las Hoyas ist in der Bildunterschrift erwähnt, aber nicht im Text. Das sollte entweder nachgeholt werden, oder aus der Textunterschrift entfernt. (das Gebiet wird so bezeichnet, den Namen könnte man hier verwenden)[bringe ich auch bei Gelegenheit in den Text]
die Playa Nueva heißt jetzt (wieder) Playa de Los Guirres, da würde ich gerne entweder den aktuellen Namen einsetzen, oder vielleicht am besten beide, allerdings:
ich würde die Playa de Los Guirres nicht mehr zu La Bombilla zählen, auch wenn sie nur über La Bombilla zu erreichen ist. Was meinst du? Ich würde einen eigenen Artikel dazu schreiben. Aber wenn sie drin bleiben soll im La Bombilla-Artikel: (habe Playa Nueva erwähnt, da diese auch mit der Bildung der neuen Landmasse entstanden ist)[Stimmt. Ich ergänze Playa de Los Guirres im Text]
hat die Playa de Los Guirres wirklich eine "Promenade"? "Promenade" ist für mich so was wie in Puerto de Tazacorte, Puerto Naos oder Los Cancajos, oder das, was die Avenida Marítima in Santa Cruz vielleicht mal werden soll. Den Teil des Satzes würde ich daher gerne weglassen. (nach dem Abriss der Häuser wurde die Playa neu gestaltet und eine ca. 3 km lange, sehr schöne Promenade angelegt)[für mich ist das ein „Weg“, zu einer „Promenade“ gehört m. E. mehr, aber ist ok, habe kein Problem damit, es stehen zu lassen]
es sollte dann auch erwähnt werden, dass dort ebenfalls ein paar Häuser standen, die (glaube ich) 2007 abgerissen wurden (ich recherchiere gerade, was ich dazu finden kann). (Zeitraum kann stimmen)[Abriss begann wohl 2004, soviel konnte ich schon herausfinden, werde es ergänzen]
Was den Leuchtturm betrifft: da war ich mir schon bei der ursprünglichen Formulierung nicht mit mir eins, wie ich es schreiben sollte: es gab vor dem Leuchtturm dort ein einfaches Leuchtfeuer, das war der eigentliche Namensgeber, nicht der jetzige Leuchtturm. Ich würde versuchen, das entsprechend umzuformulieren. Wobei ich zugeben muss, dass ich gar nicht weiß, und es auch bisher nicht herausfinden konnte, seit wann es das Leuchtfeuer und die Siedlung überhaupt gibt, recht sicher bin ich mir nur, dass es vor der Zeit des jetzigen Leuchtturm war. (Vom Leuchtfeuer habe ich bislang nichts gelesen, vielleicht findet sich etwas in den historischen Aufnahmen. Der jetzige Leuchtturm ist in der Wiki-Liste der spanischen Leuchttürme mit aufgeführt, den Link hast du herausgenommen, warum?)[ich füge den Link zur Liste wieder ein, bis der Artikel zum Leuchtturm selbst erstellt ist. Zu dem kleinen Leuchtfeuer, das es vor dem Leuchtturm gab, habe ich leider auch noch keine belastbare Dokumentation gefunden, aber es gab eines, ziemlich unmittelbar nachdem das neue Land entstanden ist, weil das ja noch nicht auf allen Seekarten verzeichnet war]
Hier (ich bin ja leider noch ein paar Tage in Deutschland) schneit es auch. Ich hatte gehofft, um diese überflüssige Wasserverfestigung herumzukommen, aber na ja, noch 8 Tage werde ich es hier aushalten. Zu den einzelnen Punkten: siehe oben, ebenfalls dahinter eingefügt. --HeicoH Quique (¡dime!) 15:07, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo HeicoH Quique, auch dir, danke für die Eintragungen in Faro. Den von dir erwähnten Punkt, vor dem Leuchtturm gab es dort ein einfaches Leuchtfeuer, sollten wir im Auge behalten, vielleicht finden wir hierzu noch eine Referenz. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Eine Kleinigkeit dazu doch noch in diesem Jahr: ein nicht ganz triviales Kombinieren, und genaue Zahlen habe ich natürlich nicht: Der Leuchtturm wurde 1993 gebaut. Der Ort ist nach einem Leuchtfeuer benannt. Wäre es der jetzige Leuchtturm, nach dem der Ort benannt wurde, dürfte es den Ort erst seit frühestens 1993 geben. Das Küstengesetz ist aus dem Jahr 1988. Den Status "zwar illegal, aber geduldet" haben aber nur solche Caseta-Siedlungen bzw. nur diejenigen Häuser, die vor dem Küstengesetz gebaut wurden. Und zwar, gemäß einem Artikel, den ich jetzt gefunden habe: [13], "ya eran núcleos urbanos consolidados mucho antes de 1988", also "lange vor 1988". Schlussfolgerung: La Bombilla wurde schon "lange vor 1988" gebaut (zumindest die ersten Casetas), also muss es auch schon "lange vor 1988" ein Leuchtfeuer gegeben haben, nach dem die Siedlung benannt wurde. --HeicoH Quique (¡dime!) 15:08, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Der Satz flog bei meiner Änderung raus. Ansonsten gehe ich den Artikel noch einmal durch und ergänze, korrigiere das, was wir aus der Prozedur Tazacorte gelernt haben. Bei der Gelegenheit, zwei Dinge, die mir am Artikel auffallen: 1. Die Tabelle Vulkane / Erdbeben ist schon recht lang geworden, ggf. in eignen Artikel überführen? 2. Fauna und Flora enthalten eine Vielzahl von Bildern, an anderer Stelle wurde die "Überbilderung" kritisiert. Vielleicht ließe sich die Anzahl der Bilder auf jeweils 4 - 5 reduzieren (Beispielauswahl) --Hapebalf (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten
1. Die Tabelle ist von Reinhard Kraasch, das sollten wir mit ihm abstimmen. 2. Die Bebilderung ist von mir, weil ich mich in Sachen Biologie nicht so recht auskenne, dem Text mit den vielen Wikilinks auf die Arten aber etwas mehr Ausdruck verleihen wollte. Das ist auch - bis auf eine Art - abschließend, ich habe es bewusst als Gallery angelegt. Vielleicht kann Reinhard auch hierzu etwas sagen? --HeicoH Quique (¡dime!) 13:01, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Fegsel, dein Hinweis ist korrekt, die Denkmalliste nennt das Objekt "Burgruine Henneberg". Die Stiftung, wie im Artikel ausgeführt, verwendet die Bezeichnung "Burg Henneberg". Das Gebäude ist in einem intakten und wohnlichen Zustand und keinesfalls eine Ruine. Das war für mich ausschlaggebend für die Wortwahl. Wenn nicht formale Gründe dagegen sprechen, sollte aus meiner Sicht die Bezeichnung auch so bleiben. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 21:41, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hapebalf. Ich antworte dir hier, weil ich auf der Artikel-DS zur Zeit nichts schreibe, da sind mir einfach zu viele Idioten und Sensationssüchtige (damit bist selbstverständlich nicht du gemeint) unterwegs.
Dein Beitrag ist verständlich und nachvollziehbar, jedoch muss eines berücksichtigt werden: sinnvolle Änderungen von Verfahrensvorschriften oder technischen Einrichtungen kann man im internationalen Luftverkehr immer erst dann vornehmen, wenn a) belastbare Informationen zu den Ursachen und b) Empfehlungen der zuständigen Behörden zu entsprechenden Änderungen vorliegen. Für dem LAM-Flug liegt bisher als jüngstes nur ein preliminary report, veröffentlicht am 1. Dezember 2014, abrufbar dort: [15] vor. Dieser enthält naturgemäß keinen probable causes-Teil, in dem beim Abschlussreport auch die Empfehlungen enthalten sind. Änderungen an der Cockpit-Tür sind also bisher nicht aufgrund der Erfahrungen aus dem LAM-Unfall möglich. Es gab bisher keinen weiteren Fall seit Einführung der Vorschriften zur "einbruchsicheren" Cockpit-Tür, in dem ein vergleichbares Problem mit der Cockpit-Tür aufgetreten ist. Es gab auch keinen Fall, bei dem durch die in USA seit längerem verpflichtende Zwei-Mann-Regelung einen solches Problem verhindert worden wäre. Grüße, --HeicoH Quique (¡dime!) 12:25, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo HeicoH, Deinen Anmerkungen zum Prozedere der Änderungen von Vorschriften stimme ich zu. Meine Absicht war, einen Beitrag zu den Unfallursachen zu liefern, so wie sie sich derzeit darstellen und nicht bereits in ein Änderungsverfahren einzusteigen, was sicher auch nicht ein Wiki-Thema ist. Aber zur Beschreibung eines Unfalls gehört neben den Unfallauswirkungen auch immer die Herausarbeitung der Unfallursachen, was in der Regel der schwierigere Teil der Unfallerfassung ist, siehe die hierzu bereits anlaufende Diskussion. Erfahrungen aus großen industriellen Unfällen zeigen auch, dass die Unfallursachenerklärungen auch immer stark von institutionellen Interessen beeinflusst sind. Daher auch mein Versuch, hier eine klare Linie in der Ursachenfindung aufzuzeigen, wie geht man vor (anhand der Diskussionsbeiträge scheint das bei einigen nicht klar zu sein), was ist bereits gesichert und was muss noch ergänzt werden. Gruß -- Hapebalf (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Jep. Das Problem ist so wie sie sich derzeit darstellen. Da wird eben offiziell gar nichts dargestellt, und die Pressveröffentlichungen veranlassen viele WP-Autoren, diese wilden Spekulationen unreflektiert zu übernehmen. Eine Darstellung in einer Enzyklopädie bedarf aber m. E. gesicherter Informationen, und solche haben wir zur Zeit nicht. Keine Frage: wenn die zu einem Zeitpunkt X vorliegen, sollten sie in den entsprechenden Artikeln Aufnahme finden. --HeicoH Quique (¡dime!) 14:25, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
. Kannst du auch so toll über die Geschichte der ganzen Insel schreiben? Reinhard und ich haben uns jetzt "geeinigt", dass "La Palma" nicht komplett neu erstellt werden soll, sondern poco a poco umgeschrieben. Könntest/würdest du den Part "Geschichte" übernehmen? Und bei der Gelegenheit Kommentare an die Stellen setzen, die von dir sind? Saludos, --HeicoH (Diskussion) 15:34, 8. Jul. 2014 (CEST)
--HeicoH aka Quique discusión 20:13, 19. Okt. 2014 (CEST)
), aber in diesem Fall ist es eindeutig (hätte man von einem Museum ja auch so erwartet: Grundwasser, nicht Bodenwasser. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 21:22, 1. Dez. 2014 (CET)
10:57, 11. Dez. 2014 (CET)
