Benutzer Diskussion:Happygolucky

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

-- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Verlinken

Happygolucky, ich sehe gerade, dass du bei Elfenbeinküste wieder Zahlen zur Bevölkerung einbaust und die Quelle über den Umweg eines anderen WP-Artikel angibst. Sei bitte so gut und verlinke direkt, wie ich das bei Malawi hinterhergeräumt habe. Gruß -- Bertramz 20:21, 16. Mär. 2009 (CET)

vielen Dank. Habe jeweils einen Link hinzugefügt. Nur zu Verlinken würde ich nicht sinnvoll finden, weil Inhalte auf der Seite oft die Adresse wechseln. -- Happygolucky 20:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Genau deshalb ist es sinnvoll, wenn du Verfasser, Titel des Artikels und Herausgeber der Webseiten in die Quellenangabe hineinkopierst. Genau so wie bei einer Literaturangabe. Dann kann sich jeder darauf einstellen, was ihn bei dem link erwartet. Sollte sich später die URL ändern, lässt sich mit dem genauen Titel hinterhersuchen. Der verlinkte WP-Artikel hat bei der Quellenangabe nichts zu suchen, denn darum geht es eben nicht. -- Bertramz 21:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Sichterstatus

Hallo Happygolucky!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Bearbeitung

Hallo Happygolucky,

Was soll das heißen? Grüße, Timk70 Frage? 14:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

• Dein Eintrag zur QS im Artikel Aiga Rasch ist kaputt. Bitte korrigieren. Danke.

Kriegsversehrte

Hallo Happygolucky, bitte schau Dir mal Wikipedia:Assoziative Verweise an und verfahre entsprechend. Schön ist das Problem auch hier erklärt. freundliche Grüsse, --Gf1961 10:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gf1961,

Mir soll es recht sein. Ich habe eigentlich kein größeres Interesse an dem Artikel. Ich hatte den Artikel zufällig in der Qualitätssicherung gefunden und wollte Dr. Uta Krukowska ein bißchen helfen ihn in die äußere Form eines WP-Artikels zu bringen.-- Happygolucky 16:52, 16. Sep. 2009 (CEST)

Beaver-Studie

Hallo, ich kann die Beaver-Studie (MAO) doch nicht einarbeiten, der Abstract ist zu uninformativ und der Artikel kostet mehr als $30 und ich glaube, die nehmen kein PayPal. Sorry. --Ayacop 16:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Kleine Bitte

Hi Happygolucky,

Hinweis: Vorschau benutzen, da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Deine Edits in Rosenthal-Effekt und Selbsterfüllende Prophezeiung sind inhaltlich zwar ok, aber denke bitte auch an den Vorschauknopf.

Dankeschön! -- Arno Matthias 18:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Werde ich machen. Kein Problem.-- Happygolucky 18:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Nackt kam die Fremde

Hei Happygolucky, mit der jetzigen Version kann ich mich durchaus anfreunden. :-) Nur "mit so einem Buch Werk zu verdienen" fand ich halt etwas daneben und hat auch mit abwechslungsreicher Sprache nicht viel zu tun. ;-) Aber anscheinend hast du es gar nicht gemerkt. Nix für ungut. Viele Grüße --Geitost 17:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Okay. Entschuldige :) -- Happygolucky 13:17, 8. Feb. 2010 (CET)

Benutzer

Hallo Happygolucky, ich finde es gut, dass es hier auch nette Benutzer gibt. Du gehörst dazu. -- Widescreen ^® 00:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz

Hallo Happygolucky, auf den von dir erstellten Artikel Victoria Barr wurde vorhin ein Löschantrag gestellt, weil die Relevanzkriterien nicht offensichtlich erfüllt sind. Die Frau ist unter der Kategorie Entwicklungspysch. (Fallbsp) eingetragen – hast du evtl. Belege, dass sich Entwicklungspsychologen eingehend mit ihr beschäftigt haben? Gruß -- Hæggis 12:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

/* Mirtazapin und Alkohol / Wechselwirkungen */

"Es bestehen (zum Teil ernstzunehmende) Wechselwirkungen mit einer Reihe von anderen Medikamenten" - das ist so allgemein, dass es wieder sinnlos ist; Nullinformation. Habe gesehen, dass Du eien Diskussion diesbez. schon auf WP:RM begonnen hast.--Mager 19:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Liebe Grüße.-- Happygolucky 19:30, 7. Mai 2010 (CEST)

PS: habe gerade die Diskussion auf WP:RM nochmal gelesen. Wollte Dich nicht durch rüden Ton abschrecken und hoffe, dass es nicht so bei Dir angekommen ist. Also, weiter viel Spaß in der WP!--Mager 13:03, 11. Mai 2010 (CEST)

QSM-Meldungen

Unbedingt im Artikel den Baustein {{QS-Medizin}} einfügen, sonst bringt das nix, weil es der Leser nicht bemerkt.--Mager 00:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Wollte bloss nicht die ganze Seite der QS-Medizin zuspammen. Würde es irgendwie möglich sein von der QS auf diese Diskussion zu verlinken: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#Serotonin-Syndrom ? Dort habe ich alle Artikel angesprochen.-- Happygolucky 00:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Borderline

Du fragst auf der Disku-Seite von Borderline, von dem die Seite borderlinezone.org betrieben wird. Im Impressum steht : http://www.borderlinezone.org/indexa.html Ich (Ex-Partner einer Borderlinerin) halte die Seite für sehr informativ und empfehlenswert für "Weblinks". --Neun-x 07:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gegenlesen

Hallo Happygolocky, ich habe Deine Frage bezüglich der Prüfung von Einleitungen gelesen und in den Artikel Intelligenz geschaut. Dort ist in der Einleitung unter anderem zu lesen: „Da es nicht möglich ist, in einem Artikel auf alle Definitionen von Intelligenz einzugehen, beschränkt sich Wikipedia hier gezwungenermaßen. Es wird im Rahmen dieses Artikels größtenteils davon ausgegangen, dass …“ Derart umfangreiche Erläuterungen darüber, was Wikipedia leisten kann und was nicht, gehören meines Erachtens nicht hinein. Lässt sich nicht in nur einem prägnanten Satz darauf hinweisen, dass der Artikel nur einige der vielen möglichen Definitionen behandelt? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank erstmal. Hättest du vielleicht einen Vorschlag, wie man das besser ausdrücken könnte? Vielleciht könnten wir dies auf der Benutzerseite von intelligenz diskutieren, damit noch mehr Leute mitdiskutieren können. [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Intelligenz#Erg.C3.A4nzung_der_Einleitung Ich habe dort bereits eine Diskussion über die Einleitung gestartet. Vielleicht möchtest du dich beteiligen.-- Happygolucky 11:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich schaue mal rein, obwohl ich seit heute Morgen mit einer dringenden Terminsache beschäftigt bin. Gruß -- Lothar Spurzem 12:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Rosa Parks

Hallo Happygolucky, ich war vermutlich etwas grob mit meinem revert im artikel Rosa Parks und den späteren diskussionsbeiträgen. ich hatte heute nachmittag nur wenig zeit, das ist eigentlich keine gute ausgangsbasis für einen revert. sorry dafür. - inhaltlich hab ich dort jetzt etwas ausführlicher auf der disk geschrieben, selber habe ich leider gerade wenig muße und ruhe, das tiefer zu recherchieren und zu formulieren. m.e. kann der ganze artikel ganz gut ein bisschen pflege und behüserung brauchen, wie du ja auch schon festgestellt hast. ich hoffe, ich habe dich nicht verschreckt. viele grüße, --emma7stern 00:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Adidas

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, -- Chaddy · D – DÜP – 16:59, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann mich gar nicht erinnern in diesem Artikel mal geschrieben zu haben. Wenn, dann muss das schon ziemlich lange her sein und ich entschuldige mich für eventuelle Urheberrechtsverletzungen. Ich besitze keine Uhrheberrechte an einem Text über Adidas. Kann gerne gelöscht werden.--Happygolucky (Diskussion) 12:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Intelligenz

Hallo Hgl, hast Du vielleicht doch noch Lust, die Einleitung zum Artikel Intelligenz zu überarbeiten? Aktuell hat gerade jemand Interesse, aber oft hilft es, wenn man so etwas nicht alleine und nicht ohne Fachbücher macht. Liebe Grüße-- Leif Czerny 23:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Prenzlauer-Berg-Mütter

Also ein Artikel in der SZ reicht nicht für einen Begriff, da sollte mehr kommen ... --He3nry Disk. 08:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Die drei von mit erwähnten Artikel ein Anfang. Wenn du den Begriff googlest, wirst du sehen, dass es durchaus noch mehr Verweise auf den Begriff gibt. Ich denke der Artikel wird nach und anch ausgebaut werden, so wie in der WP üblich.--Happygolucky (Diskussion) 08:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel sollte das schon beinhalten. Es ist nicht Aufgabe des Lesers, das zu googlen, --He3nry Disk. 08:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel beinhaltet imho schon jetzt einige Informationen über den Begriff. Er könnte länger sein und wird hoffentlich wachsen. Ich werde auch mit der Zeit noch Weiteres hinzufügen.--Happygolucky (Diskussion) 08:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Prenzlauer-Berg-Mütter

Hallo Happygolucky!

Der von dir angelegte Artikel Prenzlauer-Berg-Mütter wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Prenzlauer Berg-Mütter

Hallo Happygolucky!

Der von dir angelegte Artikel Prenzlauer Berg-Mütter wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:09, 7. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Entschuldigung

Auch nochmal hier: Ich bitte um Entschuldigung für mein schon ziemlich oberlehrerhaftes Verhalten gestern Nacht. Ich wollte Dich persönlich nicht angreifen bzw entmutigen, hatte es aber offenbar getan. Heute tut es mir leid, liebe Grüße und einen schönen Feiertag wünscht--in dubio Zweifel? 18:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Entschuldigung. Dankend angenommen.--Happygolucky (Diskussion) 07:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Prenzlauer-Berg-Mütter

Hallo Happygolucky!

Der von dir angelegte Artikel Prenzlauer-Berg-Mütter wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:12, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

cut-and-paste-Bearbeitungen

Hallo Happygolucky. Bitte beachte, dass die von Dir gepflegten cut-and-paste-Bearbeitungen unzulässig und meist unerwünscht sind. Unzulässig sind sie, weil sie die Autorenschaft des umgetopften Textes nicht anzeigen. Genau genommen handelt es sich dabei um eine Urhebberechtsverletzung. Unerwünscht, weil es meist keinen Sinn macht, Text mehrfach aufzuführen. Aufgefallen ist es mir beim Text, den Du aus Behinderung geklaut und anderweitig verwendet hast und beim Transfer aus Germaine Greer nach Überbevölkerung. Bitte setze deine Änderungen selbst zurück. Wenn Du regelmässig mit dieser Technik unterwegs bist, gehe in Dich. --Maasikaru (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Um ehrlich zu sein sehe ich das Problem nicht. Ich habe jeweils angegeben woher der Text stammt, wodurch auch klar wird, dass er nicht auf mich zurückgeht und die Autoren aus der Geschichte des jeweiligen Artikels zu entnehmen sind und sehe ihn als eine sinnvolle Ergänzung der beiden jeweiligen Artikel an. Wenn es üblich ist auf die Versionsgeschichte anders zu verweisen kann ich das gerne tun, aber ich denke, dass beide Artikel dadurch verschlechtert würden, die vorher fehlenden Informationen nun wieder zu löschen.--Happygolucky (Diskussion) 13:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

abgesehen davon, dass ich die derartige Multiplikation von Text allgemein nicht gut finde und Deine Ansicht zum Gewinn für die Zielartikel nicht teile, ist der zugegeben mühselige Weg hier beschrieben. Der Web über zwei Versionsgeschichten reicht nicht aus. --Maasikaru (Diskussion) 13:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Dessen war ich mir nicht bewusst.--Happygolucky (Diskussion) 13:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Happygolucky! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Kathy O’Beirne

Hallo Happygolucky!

Die von dir angelegte Seite Kathy O’Beirne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:44, 10. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nadeen L. Kaufman

Hallo Happygolucky!

Die von dir angelegte Seite Nadeen L. Kaufman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:54, 10. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel Depression

Hallo,

den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Depression schlage ich zur Abwahl vor, da es meines Erachtens an entsprechender Qualität mangelt. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was die Regeln für einen lesenswerten Artikel sind. Um die Mindestqualität für einen lesenswerten Artikel zu sichern, sollte er weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in Abwahldiskussion. Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als lesenswerter Artikel ausgezeichnet ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, 5.147.150.11 11:40, 19. Sep. 2020 (CEST)