Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv21

GSV-MB

Hallo Harro. Hier magst du gar nicht mal so unrecht haben. Ich kann dir allerdings versichern, dass es nicht von der Nachsichtertruppe angezettelt wurde, sondern offensichtlich von einer Lancy-Socke. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Harro. Ich möchte mich bei dir außerordentlich für dieses MB entschuldigen und hoffe, du nimmst sie an. Auch zu dir kann ich nur das sagen, was ich auch zu Astrobeamer gesagt habe, was du, wenn du willst, hier nachlesen kannst. Ich hoffe auch inständig, dass du mich nicht für Lancy hältst, ich weiß nicht, ob du ihn kanntest. --Z1 16:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wirds Sommer?

Danke für die Überarbeitung. Meinst Du nicht, man sollte den Artikel auf das Lemma City of New Orleans verschieben? Die - wenn auch populäre - deutsche Cover-Version ist ja nunmehr fast zu einer Randnotiz geworden. Wann wird’s mal wieder richtig Sommer? kann natürlich als ReDir erhalten bleiben. Ein warmen Restsommer wünscht die HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Genau dieselbe Frage habe ich mir auch gestellt :-) Konnte mich nur nicht entscheiden. Einerseits macht die Info über das Original den größeren Teil des Artikels aus und es ist die Grundlage von allem, andererseits ist City of New Orleans bei uns ziemlich unbekannt und Wann wird’s mal wieder richtig Sommer? geht spätestens seit Kuhn und Creme 21 in Richtung Kult. Und wenn jemand den Teil zur deutschen Version erweitert, dann stellt sich die Lage wieder anders da. Wie gesagt, unentschieden. Gruß -- Harro von Wuff 11:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht reichts ja für zwei Artikel wie bei Chattanooga Choo Choo und Sonderzug nach Pankow :-) Nee - ich denke das Lemma City of New Orleans wäre hier schon richtig. Bis der "Sommer"-Teil deutlich ausgebaut wird. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann machma. (Dann bin wenigstens nicht ich schuld :-) Gruß -- Harro von Wuff 12:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wieder mal ein Musterbeispiel für feige Admins, die vermeintlich unliebsame Entscheidungen knopflosen 08/15-Benutzern überlassen... :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Cheryl Tweedy

Tach Blaublut, bist du denn auch vom WM-Fieber erfasst? Vielleicht schaust du mal bitte auf die Diskografie der guten Frau Cole - "Gast-Singles" ist so ziemlich der dämlichste Begriff, den ich bisher gelesen habe....Danke und viele Grüße vom KV 28 15:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Tach auch. Is aber auch so ne Sache. Es gibt "als Gastmusikerin" (passt wegen Haiti nich), Kollaborationen, Features (passt hier auch nich), "mit anderen Musikern" usw. Man suche sich das am wenigsten Schlechte, eine Standardformulierung gibt es nicht. An "Gastsingle" könnte man sich schon gewöhnen, gibt es nur bisher noch nich ;-) Ansonsten bin ich froh, dass die fußballfreien Tage endlich rum sind und heute wieder gespielt wird *Stirn fühl* Gruß Harro 16:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Revert in der Chartbox

Hallo Harro. WO passte es denn nicht mehr? Alle Artikel, die ich mir angesehen habe, funktionierten - wenn es nicht-funktionierende Artikel gibt, dann vermute ich das Problem in der dortigen Infobox.... Ich hab erst mal wieder revertiert (und die IB gleich frisch eingesetzt, da war auch alles okay) - die Bugs finden wir sonst NIE. --Guandalug 00:18, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, hätteste ersma gefracht und dann revertiert. Ich wollte Luke (Band) aufdatieren, da haut es die Überschrift in eine zweite Spalte und zerschießt die Box. Gilt auch für die Überschriften "EPs" und "DVDs". Ich komme auch nicht auf Anhieb dahinter, was sich da geändert hat und nur mal probeweise abspeichern wollte ich auch nicht. Da bräuchte ich ne "Testumgebung". Deshalb habe ich es mal auf das "kleinere Übel" zurückgesetzt. Gruß -- Harro von Wuff 00:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich habs inzwischen repariert.... wer auch immer den Vorlagenparser geschrieben hat, er gehört erschlagen ;) --Guandalug 00:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Was glaubst du, warum ich nur teste und mich ansonsten fern halte ;-) Danke. -- Harro von Wuff 00:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte mich da an WP:SM ;) (Und ja, beim Vorlagen bauen kann man SM auch anders interpretieren....) --Guandalug 11:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schwarzer Engel (Band)

Das Debütalbum dieses Projektes ist mittlerweile erschienen, es wurde von verschiedenen Magazinen bewertet. Interviews lassen sich unter anderem im Legacy und in verschiedenen Zeitschriften der Schwarzen Szene finden. Eine Tour mit Ahab und The Vision Bleak, auf renommierten Label Trisol Music Group. Produzent des Albums war Eroc (ex-Grobschnitt). Sollte alles mittlerweile zum behalten reichen. Wenn du den Artikel als ungenügend empfindest, kannst du ihn auf meine Unterseite Benutzer:Gripweed/Arbeitsblatt verschieben. gruß, Gripweed 12:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

eigenschreibweisen

gudn tach!
aendere bitte nicht die eigenschreibweisen von kuenstlern oder deren werken. -- seth 22:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jau, Eigenschreibweisen sind, wie der Name schon sagt, in erster Linie einmal eigen. Und kollidieren gerne mal mit Namens- und Schreibkonventionen. Und da es in der WP für jede Schreibweise auch die entsprechende Regel gibt, wäre es gut, wenn du mir sagst, was du konkret meinst, damit ich dir erklären kann, warum ich recht habe :-) -- Harro von Wuff 01:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

hehe, ich meinte z.b. [1]. das fehlende leerzeichen sowie die kleinschreibung gehoeren zum kuenstlernamen, siehe auch zugehoerige talk page. -- seth 10:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal auf der dortigen Disku was zum Leerzeichen geschrieben. Die Lied- und Albumtitel werden jedenfalls so geschrieben, wie ich es geändert hatte. Und bei Gelegenheit musst du mir mal erklären, warum ausgerechnet in den PD dann das K groß geschrieben wird, die Logik erschließt sich dem unbedarften User nicht unbedingt. Gruß -- Harro von Wuff 11:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

das mit dem grossen k habe ich auch nicht verstanden, aber dachte, dass es schon seinen (technischen?) sinn haben wird, ist auch erst seit kurzem so, siehe [2]. vielleich mal user:Pelz fragen. -- seth 11:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Unterkategorien von Person (Bremen)

Hallo Harro, vielen Dank für deine ausführliche Entscheidungsbegründung. So etwas erleichtert die Akzeptanz bei einem unerwünschten Ergebnis. Zu deiner Kritik

Und zuletzt sei noch eines zu der Größe der Person-nach-Ort-Kategorien gesagt. Wenn die Leute sich an den Sinn und die Aufgabe dieser Kategorien halten würden, dann wären diese auch erheblich kleiner und übersichtlicher.

ist anzumerken: Das Projekt Bremen hat eine von MerlBot automatisch gepflegte Beobachtungsliste. Das erfordert, dass Artikel mit Bremen-Bezug einer Bremen-Kategorie angehören. Welche Kategorie ist zur Einbindung von Artikeln über Personen mit Bremen-Bezug besser geeignet, als Person (Bremen)?

Dein Einleitungssatz

Hier liegt ein grundsätzliches Problem vor, nämlich die Überschneidung verschiedener Kategorienzweige.

hat besondere Bedeutung und veranlasst mich zu einer Nachfrage: Ist es richtig, dass eine Unterteilung von Person (Bremen) ohne Auswirkung auf die anderen Kategorienzweige (z.B Autor) zur Entscheidung bleibt geführt hätte? Wenn nein, bitte ich um eine Erläuterung. Dank und Gruß --Quarz 20:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Quarz,

ich wollte die Kategorie noch verlinken, wieder was vergessen: die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ort sind laut Definition dort nicht einfach für einen beliebigen Ortsbezug, sondern für eine "enge persönliche Verbindung" (naja, nicht so glücklich ausgedrückt), insbesondere genügt der Geburtsort alleine nicht, deshalb auch meine Beispielautorin. Eigentlich sollten die Kategorien als Unterkategorien der entsprechenden Orte nur solche Leute auflisten, die wirklich eine besondere Bedeutung für den Ort selbst haben (nicht nur der Ort für sie), mittlerweile sind sie tatsächlich wieder zu einer "Geboren-in"-Kategorie verkommen, genau das wollte man eigentlich verhindern.

Den Einleitungssatz hast du so richtig interpretiert, nur ist es bei "Person nach Ort" schwierig etwas zu finden, wo es keinen Konflikt gibt, weil die Kategorie, wie ich es nenne, quer zu den Hauptsträngen (Themenkats) läuft und sich somit zwangsläufig mit fast allem überschneidet. Eigentlich fällt mir nur bspw. eine Unterteilung nach Bremer Stadtteilen ein, die zumindest in dieser Hinsicht unproblematisch wäre (aber wohl nicht praktikabel ist). Es gibt aber auch Hauptzweige, wo eine Unterteilung nach Ort, insbesondere Wirkungsort, bereits vorgesehen bzw. auch sinnvoll ist. Bei Wissenschaftlern hat man das seinerzeit völlig ausgeschlossen, bei Künstlern und Sportlern ist das teilweise zu finden, bei Lokalpolitikern bietet es sich selbstverständlich an. Aber immer wenn zwei nicht übereinstimmende Systeme aufeinanderprallen, dann muss das grundsätzlich geklärt werden und da kann nicht einfach einer das System des anderen über den Haufen werfen. Das WP-Kategoriensystem ist schlimm genug wie es ist :-/

Gruß -- Harro von Wuff 20:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Harro, wie ich in meinem ersten Beitrag zur LD schrieb, denke ich an eine Aufteilung der Person (Bremen) ohne Fernwirkung auf andere Kategorienzweige - also ohne dass „Systeme aufeinander prallen“. Deshalb ist meine Frage nach dem anderen Ausfall deiner Entscheidung nicht theoretisch. Ich möchte ausloten, ob es Akzeptanz für ein System gibt, dass lokal die Aufteilung ermöglicht (ggf. unter Inkaufnahme einer scheinbar redundanten Kategorisierung der Artikel) und die globalen Themenkats davon nicht betroffen sind. Beispiel: Autor (Bremen) ist Unterkat von Person (Bremen), aber nicht von Autor, was die scheinbar redundante Kategorisierung des Artikels mit Autor erfordert. Das sicherzustellen wäre natürlich Pflicht des lokalen/regionalen Projektes, das die Aufteilung möchte.

Bleibt noch die Frage nach der Alternative für Person (Bremen), wenn die Hürde für die Aufnahme in diese Kat tatsächlich so hoch liegen soll. Wer weiß denn wirklich von diesem Anspruch? Übrigens zeigt ja der umfangreiche Normverstoß, dass die Norm nicht hinreichend bekannt und/oder akzeptiert ist. Das kann man hinnehmen (normative Kraft des Faktischen), die Norm anpassen oder „die Leute“ maßregeln. Wie bekomme ich Personenartikel mit Bremen-Bezug in die Beobachtung, wenn Person (Bremen) nur noch normkonform genutzt wird? Gruß --Quarz 22:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ob das mit dem Nicht-Einhängen akzeptiert werden würde, würde ich mal eher bezweifeln. Zum einen widerspricht es der eigentlichen Idee der Schnittmengenkategorien und ist somit ein zuwiderlaufendes Konzept. Zum anderen weiß dann keiner, dass ein "Autor (Bremen)" zusätzlich in "Autor" reinmuss. Das ist unüblich und führt dazu, dass der "Autor" automatisch entfernt wird. Und wie man an "Person nach Ort" sieht, kuckt sich die Kategorieseiten und -beschreibungen fast niemand genauer an. Das gilt aber für alle Kategorien, da wird eingeordnet, weil ein User "meint". Kategorien müssen leider immer wieder aufgeräumt werden, manche mehr, manche weniger, das lässt sich nicht vermeiden. Und eine solche Kategorie:Autor (Bremen) wäre eine Dauerbaustelle.

Was das Beobachten betrifft, so fallen mir zwei Möglichkeiten ein, beide mit Zusatzarbeit verbunden, wobei "Person (Bremen)" ja auch erst einmal gepflegt werden muss. Zum einen kann man einen Dummy-User anlegen und die Bremen-Artikel auf dessen Beobachtungsliste nehmen. Zum anderen kann man eine Liste der Bremen-Artikel als Portalunterseite anlegen und über "Änderungen an verlinkten Seiten" beobachten. Solche Portalseiten gibt es einige und man könnte auch andere Themen, nicht nur Personen aufnehmen. Ansonsten ist es auch nicht Aufgabe von Kategorien, als Beobachtungscontainer zu dienen, bestenfalls ein günstiger Nebeneffekt, wenn es sich passend ergibt. Wobei mir ehrlich gesagt auch nicht klar ist, warum ein Bremenportal eine Hamburger Schriftstellerin beobachten will. Gruß -- Harro von Wuff 01:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Verbeiß dich nicht in die Hamburger Schriftstellerin. Die Beobachtungsliste ist ein Index. Warum sollte das Bremenportal keine Übersicht über die im Land geborenen Personen haben wollen?

Wie man Beobachtungslisten baut, ist selbst in Bremen schon bekannt. Aber weil es hier inzwischen um mehr als 3100 Artikel geht, haben wir uns vor einiger Zeit von der Handarbeit (Zugänge - nicht jeder Artikelschreiber trägt ein, Abgänge, Umbenennungen) befreit und nutzen die Indexerstellung von MerlBot, die auf den Kategorien beruht. Hier will niemand wieder in die Steinzeit zurück! Wenn diese Nutzung der Kategorien unerwünscht ist (von wem auch immer), sollte man Benutzer:Merlissimo auffordern, seinen Indexdienst einzustellen.

Sieht so aus als würden wir Person (Bremen) weiter nutzen müssen wie bisher, weil es keine vernünftige Alternative gibt. Gruß --Quarz 10:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es gäbe eventuell noch eine Kategorienmöglichkeit, auf die wir in ähnlichem Zusammenhang schon mal gekommen sind: Man könnte eine eigene Portal-Wartungskategorie einführen, die, wie andere Wartungskategorien, bei der Anzeige des Artikels unsichtbar ist. Über deren Inhalt könnte das Portal dann frei entscheiden. War uns damals nicht so wichtig, dass wir es nachverfolgt und zur Diskussion gestellt hätten. Vielleicht könnt ihr ja mit sowas was anfangen. In dem Fall würde ich es an eurer Stelle nur im Kategorienprojekt nochmal ansprechen, hat ja doch größere Auswirkungen. Gruß -- Harro von Wuff 11:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Harro, ich lese gerade die auf dieser Seite befindliche Diskussion. Ihr wollt löschen, nun - nicht OK. Mir wäre auch lieber gewesen die Kategorien Bremen (Autor) etc. mit der Kategorie Autor gemeinsam zu führen und die neuen Kategorien nur mit Person (Bremen) zu vernetzen, aber es stimmt, da wurde sehr schnell einer der beiden Kategorien wieder gelöscht und das könnte zukünftig nicht verhindert werden. Die "eigentliche" Idee der Schnittmengenkategorien ist irgendwie theoretisch schön und praktisch nicht nützlich, bei tausenden Eintragungen je Kategorie. Wenn denn gelöscht wird, dann bitte ich darum wenigstens die Kategorien Verleger (Bremen) und Historiker (Bremen) zu erhalten. Gerade bei der letzteren sind zumeist die lokalen Historiker als Historiker und Heimarforscher etc. in der Kategorie enthalten. Eine Liste wäre zwar die Alternative, aber auch Listen haben die praktischen Problem der Pflege. Historiker, die nicht für den Bereich Bremen forschen (wie von der Vring) müssen dann doppelt ausgewiesen werden oder nur bei Historike geführt werden. Unsere von Quarz initiertes und MerBot gepflegtes Bremen-System sollte dabei nicht den Bach runtergehen. Das war ein echter Fortschritt und von mir häufig genutztes System bei der Beobachtung dieses Bereiches. Wenn Alles gestrichen wird - offen gesagt - dann sind mir die Kategorien in Zukunft recht wurscht, ich wüsste nicht mehr welchen Sinn sie haben. Für mich, der ich als Artikelvielschreiber die noch übersichtlichen Kategorien schon mal gebraucht habe, hätte sich das System pervertiert. Lasst praktische Vernunft walten und nicht nur das theoretische "Herrschaftssystem". Gruß --Roland Kutzki 12:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Solche Szenarien wirken gerne etwas übertrieben. Ansonsten gibt es auch noch eine WP-Welt jenseits des Portals Bremen. Und der dürfte schwer zu vermitteln sein, dass ein Verleger (Bremen) zwar in Bremen zur Schule ging, aber seitdem nichts mehr mit der Stadt zu tun gehabt hat. Und egal, ob man die rein assoziative Auslegung oder die Person-nach-Ort-Definition für die Kategorie:Person (Bremen) hernimmt, eine echte Schnittmenge mit Kategorie:Verleger wäre eine Kategorie:Verleger (Bremen) nicht, weil selbstverständlich jeder erwarten würde, dass sich dann ausschließlich die Verlegertätigkeit auf Bremen beziehen würde. Dasselbe gilt für einen Historiker (Bremen) oder eher Heimatforscher (Bremen) etc. Die beiden Zweige passen so wie sie sind nicht zusammen. Und wenn man sich zwischen dem generellen Kategoriesystem und dem Bremen-Zweig entscheiden muss, dann kann es nur eine Entscheidung geben.

Diese Kategorienlösung war einfach nicht zuende bzw. über den Bremen-Tellerrand hinaus gedacht. Für die Wartung selbst dürften die LA-Kategorien ohnehin nur geringe Bedeutung haben, das lässt sich bestimmt anders auch lösen. Nur bei der Person-nach-Ort-Definition besteht ein Problem, das hat aber nur indirekt mit den LAs zu tun. Und hier ist für diese spezielle Diskussion ohnehin der falsche Platz. -- Harro von Wuff 16:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Maxx

Hallo Harro, ich habe heute Abend den Artikel Maxx bequellt. Für Deutschland war auf www.musicline.de allerdings nichts zu finden. Die zwölf Suchtreffer für "Maxx" entsprechen leider nicht der gesuchten Band. Beim archiv.c6-magazin.de bin ich fündig geworden, allerdings befürchte ich, dass es sich hier nur um die Top 20 handelt und somit Eintrittsdatum und Wochenzahl nicht korrekt sind. Könntest Du das bitte im Taurus nachschlagen? Vielen Dank im Voraus und viele Grüsse von Hardcoreraveman 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ging ja schnell. Herzlichen Dank und gut Nacht! Hardcoreraveman 23:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Aziz Ansari

Hallo Harro, warum hattest Du meine Änderungen jetzt kommentarlos rückgängig gemacht? Was stimmte daran nicht? ☠ Nobart 06:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sie ist völlig sinnlos. Die erste Überschrift löst ein Inhaltsverzeichnis aus bei einem Artikel, der gerade mal eine Bildschirmseite groß ist. Und "Einzelnachweise" ist ein umstrittener Begriff, der nur in der WP derartig kultiviert wird, eine fragwürdige WP-Begriffsetablierung. Deshalb sind Alternativen ausdrücklich erlaubt. Überhaupt ist die Bio-Formatvorlage nur ein Beispiel. Sie ist keine verbindliche Festlegung. -- Harro von Wuff 11:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Carolina Chocolate Drops

Hallo Harro, nach langer Zeit mal eine Bläuung in meiner persönlichen Wunschliste - danke dafür. Damit fühle ich mich entsprechend meiner Ansage natürlich verpflichtet (Sollte sich tatsächlich jemand motiviert fühlen, einen dieser Wünsche zu erfüllen, übernehme ich gerne einen entsprechenden Artikelbereich in einem Gebiet, in dem ich mich auskenne.) - wenns da also ein Viech, einen Künstler o.ä. gibt ... Davon ab: In der Liste Grammy Award for Best New Artist gibt es noch etzliche Rotlinks von Nominierten, besonders der Frühzeit ... Gruß -- Achim Raschka 07:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dein Artikel-Marathon und die Folgen ...

für das Portal:Australien. ;) Gruß --Laibwächter 10:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann sind Einzelnachweise - und nichts anderes sind die Statistikeinzelnachweise - Quellen? Bitte um Antwort :-) -- Grüße aus Memmingen 13:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dass ich "Quellen" dieser holprigen WP-Begriffetablierung vorziehe, ist eigentlich nebensächlich. Es ist egal, wie man die Dinger nennt, und es ist egal, ob die vor oder nach den Weblinks kommen. Aber diese sinnlosen Änderungen nach persönlichen Vorlieben ohne jede Verbesserung des Artikels, die mir die Beobachtungsliste vollmüllen, kann ich überhaupt nicht leiden und deshalb revertiere sowas konsequent. Gruß -- Harro von Wuff 16:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ähhhm, Hilfe:Einzelnachweise haste aber mal gelesen, oder? Einzelnachweise werden mit Hilfe von Fußnoten gemäß Wikipedia:Belege in den Fließtext eines Artikels eingefügt und am Ende des Artikels ausgegeben. Daher schüttele ich über deine konsequente Revertierung nur den Kopf. Auch da unter WP:Quellen, eine Weiterleitung auf Belefe, die Einzelnachweise wiederum extra aufgeführt sind. Quellen ist komplett was anderes als Einzelnachweise. Regeln sind dafür da, eingehalten zu werden. -- Grüße aus Memmingen 17:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist finstere Rabulistik. Zitat "Ein Einzelnachweis wird erzeugt, indem man eine Quellenangabe [mit ref umschließt]". Also sind Einzelnachweise Quellen, die man nicht Quellen nennen sollte, die die meisten aber Quellen nennen würden, wenn nicht die WP auf den WP-Artikel Quelle verweisen würde, der nicht erklärt, warum man nicht Quelle sagen sollte und zudem zu allgemeinen Textquellen gar nicht passt. Im Übrigen steht in H:Einzelnachweise, dass sowohl die Überschrift als auch die Position im Artikel umstritten sind. Es geht also um den Geschmack, um mehr nicht. -- Harro von Wuff 18:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mir geht es z. B. gar nicht um meinen persönlichen Geschmack, sondern um das Gesamtlayout der Wikipedia. Es kann (sollte) nicht so sein, daß jeder Autor alles so benennt, wie es ihm gerade gefällt. Morgen findeste z. B. die EZnW doch gar nicht so schlecht und nennst diese die nächsten drei Wochen so in Deinen neuen Artikeln...ein gewisses gleiches Aussehen sollte auch - ähnlich wie im Duden, gedruckten Lexikas, etc. - bei uns vorherrschen, damit jeder weiß, was sich hinter dem Absatz verbirgt und nicht erst rätseln muß. Dies ist mein Ansporn, warum ich auch bei Dir mal nachgefragt habe, gerade weil Du ja so viele Artikel schreibst! --Grüße aus Memmingen 18:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sehr vieles ist ja auch einheitlich, aber wenn etwas "umstritten" ist, dann ist es eben umstritten. Dann müssen eben die Autoren entscheiden und nicht diejenigen, die nur durch die WP gehen und alles abändern, wie sie es für richtig halten. Außerdem bin ich kein Freund von übermäßig viel Einheitlichkeit. Bei den Infoboxen merke ich das wieder, die sind zwar "standardisiert", aber dann hat man eben Sachen drin, die man eigentlich nicht bräuchte, und andere fehlen wiederum. Wenn ich bspw. auch eine Artikelquelle für größere Textteile habe, dann kann ich die unter "Quellen" einordnen statt den Text mit Refs vollzustopfen. Dafür ist dann "Quellen" wieder praktischer als "Einzelnachweise". Das jetzt nicht als Argument, aber als Beispiel für Flexibilität und gegen allzu starre Festlegungen. Gruß -- Harro von Wuff 20:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Tja, da prallen dann wohl zwei Welten aufeinander. Ich persönlich hätte gerne eine so große Einheitlichkeit als möglich. Ein Brockhaus ist auch von zig diversen Autoren geschrieben, man merkt es nur eben nicht. So sollte es mit Wiki m. E. nach auch sein. Im übrigen gehe ich nicht "nur" durch die Wiki und ändere Sachen ab, die ich für richtig halte, sondern schaue immer mal wieder über die neuen drüber, um BKLs aufzulösen, Rechtschreibfehler zu beheben, Kats zu ergänzen, etc.. Dabei sind halt dann auch Deine zig Artikel mir ins Auge gestochen. In dem Fall, wie er von Dir geschildert wird (größere Textstellen) werden auch bei der mir zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Literatur (meist im Geschichtsbereich) auch unter Einzelnachweise (ja, das Wort gibts auch in der Literatur, ist also keine WP-Wortschöpfung) abgehandelt. Insofern ist für mich ein Einzelnachweis eben auch die Quelle, wo ich das, was ich geschrieben habe, zu finden ist. --Grüße aus Memmingen 20:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ja auch nicht von Neuschöpfung, sondern von Begriffetablierung gesprochen, weil ein eher selten verwendeter Begriff jetzt tausendfach in den Artikeln steht. Im Übrigen gibt es keine zwei Leute, die denselben Begriff exakt bis ins Detail gleich verstehen. Wenn bei WP:Einzelnachweise gerade auf die Definition im Geschichtsbereich verwiesen wird, gibt es dort offenbar eine besondere Interpretation von "Quelle", in der Allgemeinsprache ist es aber wohl der natürlichste und verbreitetste Begriff. Und ich neige zwar auch manchmal zur Besserwisserei ;-) aber von solchen "Belehrungen" aus einer Minderheitenperspektive heraus halte ich nicht soviel. Ich habe aufgrund des beruflichen Umgangs auch eine etwas offenere Einstellung, was Sprache betrifft, insbesondere wenn es um "falsch" und "richtig" geht.

Es geht nämlich im Grunde vielmehr auch da nur um den Grad an Einheitlichkeit, um den man streiten kann. Und der ist in der WP eigentlich schon erstaunlich hoch, gerade was den Artikelaufbau angeht. Der Brockhaus-Vergleich gefällt mir trotzdem nicht. Zum Beispiel wollte ich gar nicht Artikel künstlich stutzen, um eine typische Länge zu erreichen. Ein einheitliches Sprachniveau ist ohne Redaktion bei Mitarbeit von Hobbyschreibern nicht zu erreichen und ich würde es auch gar nicht wollen, dass alles gleich monoton sachlich klingt. Unsere Inhalte haben die Bandbreite von wissenschaftlichen Lehrbüchern bis hin zu Film- und Musiklexika, von reinen Fakten bis zu fachlicher oder gar öffentlicher Meinung. Und sowohl die Autoren als auch die Leser sollen das vorfinden, was sie in ihrem Lieblingsgebiet auch sonst kennen (solange es seriös ist) und nicht einen Wikipedia- oder Brockhaus-Stil.

Insofern ist auch das Argument für "Einzelnachweise", dass die WP-Leser Einheitlichkeit und Eindeutigkeit vorfinden sollen, zu kurz gesprungen. Das gülte, giltete, geltete, gälte, würde dann zwar innerhalb der WP gelten, aber nicht darüber hinaus. Womit wir wieder beim WP-Sonderweg wären. -- Harro von Wuff 14:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Memmingen, hier ein paar Betätigungsfelder für dich: In manchen Portalen wird gefordert, dass zwar die Einzelnachweise Einzelnachweise heißen dürfen, dass aber darüber "Quellen" zu stehen habe und der Titel Einzelnachweise eine Überschriftenebene darunter, also als Unterkapitel zu formatieren ist. Dann kommen andere, die behaupten, dass Einzelnachweise ohnehin Quellen sind, und revertieren die Formatierung wieder. Da ist mir die Lösung von Harro schon sympathischer, sie spart eine unnötige Überschrift. Ich habe dieses Problem kürzlich bei Wikipedia Diskussion:Belege angesprochen, aber keine Antwort erhalten. Es hat offenbar niemanden interessiert. So schraubt eben jeder auf seine Weise den Editcount in ungeahnte Sphären. --Regiomontanus (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wobei es dann ja gerade die Portals- und Fachbereichsmeinungen und -diskussionen sind, die die Änderei auslösen, und nicht die Editjagd. Aber deine Anmerkung zeigt einmal mehr, dass das, was in den WP-Regeln wie WP:Einzelnachweise steht, noch nicht der Weisheit letzter Schluss sein muss. Bei WP-Regeln an Formulierungen und Buchstaben zu kleben, war noch nie sinnvoll, auch da muss man relativieren und hinterfragen ... oder gerade da. -- Harro von Wuff 14:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt zusammenzufassen: Laut Dir sind Regeln einfach nur dazu da, nicht eingehalten zu werden. Dort steht nun einmal eindeutig Einzelnachweise bei den Refs. Nicht Quellen und was Portale sich ausdenken, hat deshalb keine Auswirkungen auf die übergeordneten Regeln - ähnlich wie in D - Bundesgesetz sticht Landesgesetz - sticht Kommunalgesetz... --Grüße aus Memmingen 19:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das ist jetzt polemisch. Man kann nicht aus irgendwelchen unstrukturierten Diskussionen heraus entstandene Regeln mit wasserdichten Gesetzen gleichsetzen. Regeln werden oft theoretisch vorgeplant oder mit Blick auf ein bestimmtes Problem aufgestellt, den Anspruch in jedem denkbaren Fall und und für alle Zeiten verbindlich zu sein, können sie gar nicht haben. Oft genug sind die Diskussionen, die zur Regelaufstellung führen weit weniger intensiv, als die Diskussionen auf allgemeinen Seiten, Portalseiten oder gar Benutzerdiskussionen. Es gibt viele Fälle, wo Regeldetails der Praxis in Teilbereichen oder gar insgesamt widersprechen, nur hat sich niemand die Mühe gemacht, die Bürokratie anzupassen. In den Regeln steht nur ein Bruchteil dessen, was in der WP "üblich" ist.

Natürlich gilt trotzdem grundsätzlich erst einmal das, was in der Regel steht. Und selbstverständlich ist es grundlegendes Interesse, dass das auch einheitlich umgesetzt wird. Aber wenn es begründete Zweifel oder gar Widersprüche gibt, dann nutzt es nichts, an einem Regelwerk zu kleben, das immer nur als Sammlung von Gepflogenheiten und nie als vollkommenes Gesetzes gedacht war. Dann muss man versuchen, das zu klären und ggf. auch mal feststellen, dass man sich nicht einigen kann.

Im Übrigen hätte ich das "soll vermieden werden" (was ja schon eine so vage Formulierung ist, die das unbedingte Entfernen von "Quellen" gar nicht rechtfertigt) schon längst herausgenommen, nur wird in der WP fast jede Änderung erst einmal grundsätzlich in Frage gestellt. Und ich hatte keine Lust auf öde Diskussionen mit Regulus Huber und seinen original Obergreinern. Aktuell habe ich so einen Fall, wo einer eine Regel für Editwars missbraucht. Ich will die Regel ändern, prompt setzt derjenige alle Änderungen zurück. Und aus sowas halten sich alle anderen natürlich gerne heraus. Schon weil mittlerweile bekannt ist, dass sich derjenige auch nicht von eindeutigen Mehrheiten gegen sich abschrecken lässt. Weiterere Gründe, warum die Regeln so sind, wie sie sind. -- Harro von Wuff 20:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich sag ja, da prallen bei uns - was das betrifft - zwei Welten aufeinander :-). Is ja auch nicht schlimm, trotzdem danke für Deine ausführlichen Antworten. Nur sei mir nicht böse - überzeugt hat mich nicht eine, warum in dem, diese Diskussion auslösenden Fall die Einzelnachweise keine Einzelnachweise sind, sondern Quellen. Darunter verstehe ich eben etwas ganz was anderes als anscheinend Du. Quellen sind für mich das, worauf der Artikel aufgebaut ist und keine einzelnen Statistiklinks - die zähle ich eben zu den, ja Du kannst es erraten, Einzelnachweisen :-). Dank und -- Grüße aus Memmingen 21:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hi, mal beispielsweise aus Jerramungup Shire zur Verwaltung: "Der Jerramungup Council hat sieben Mitglieder. Sie werden von allen Bewohnern des Shires gewählt." Gemeint sind doch die wahlberechtigten Bewohner, oder ;)? Gruß --Laibwächter 17:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nö, auch darunter nur von denen, die auch zur Wahl gehen und eine gültige Wahlstimme abgeben. Nachdem sie sich vorher registriert haben, versteht sich. War mir jetzt aber 'n büschn lang im Text. ;-) -- Harro von Wuff 18:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Diplomaten)

Hallo Harro von Wuff,
Du hast vor ein paar Tagen die Kategorie:Liste (Diplomaten) angelegt, die erstens fast leer ist und zweitens redundant zur Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps). Hättest Du etwas dagegen, wenn ich die Kategorie wieder lösche? -- Perrak (Disk) 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das ganze System ist so verwirrt und verknäult, dass ich gemerkt habe, ich zupfe da nur an einem herausstehenden Faden. Das muss ich mir mal komplett vornehmen. Bis dahin ist sie verzichtbar. Ich war mal so frei und habe selbst entsorgt. Danke für die Erinnerung. Gruß -- Harro von Wuff 18:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt, deshalb hatte ich nicht gleich gelöscht - ich vermutete schon, dass Du Dir bei der Anlage etwas gedacht hattest ;-) -- Perrak (Disk) 00:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Adrian Stern

Hallo Harro von Wuff, Kannst du mir erklären, wieso du diese Änderung rückgängig machtest? --Phzh 21:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Phzh, weil du den Sinn dieser Änderung nicht erklärtest. Gruß -- Harro von Wuff 21:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Doch, MySpace raus, MySpace gehört nicht in WP und normalerweise heisst es Einzelnachweise und nicht Quellen. --Phzh 21:45, 1. Aug. 2010 (CEST)

"MySpace raus" ist keine Erklärung, dass du das raus hast, habe ich auch so gesehen. MySpace gehört selbstverständlich in die WP. Und Einzelnachweise sind Quellen und "Quellen" die gebräuchlichere und häufigere Überschrift. Siehe auch die Diskussion zwei drüber. Gruß -- Harro von Wuff 21:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wieso gehört MySpace selbstverständlich in die WP? Ich wird aus der Diskussion nicht schlüssig. Es sind einzel belegte Aussagen und daher heissen diese Belege bzw. Quellen auch Einzelnachweise. Das ist jedenfalls meine Ansicht. --Phzh 22:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das Wichtigste an einem Musiker ist - richtig - seine Musik. Und wo kannst du die hören? Meistens bei MySpace, nur wenige Homepages bieten dasselbe. Dass Twitter nicht für die WP taugt, ist einsichtig, aber was an MySpace verkehrt sein soll, erschließt sich mir nicht. Ist übrigens Konsens im Musikbereich.

Und wie du richtig sagst, kann man diese konkreten Quellen auch Einzelnachweise nennen. Kann man, muss man nicht. Und was man nicht muss, das ändert man in der WP auch nicht. Sonst komme ich mit meiner Ansicht und ändere auch alles andersrum. Bringt nix, oder? Gruß -- Harro von Wuff 22:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Trotzdem ist MySpace nicht geeignet für WP - die Musik kann man auch auf YouTube hören. Aber ich lass es nun bleiben ;-) Hat also sicher seinen Sinn.

Steht eigentlich nirgends wie dieser Abschnitt genannt werden sollte - durch das werden die Einträge auf WP verschieden und nicht einheitlich wie z.B. in einem Duden.

Ich stimme dir nach dieser Diskussion zu und sehe ein, dass es nix bringt. Grüsse --Phzh 23:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

YouTube, zumindest offizielle Channel, gingen eigentlich auch, haben wir noch nicht drüber diskutiert. Aber erst, wenn Homepage und MySpace nicht ausreichen. Und der Duden lässt auch Alternativschreibungen zu und die WP alternative Wörter, bspw. auch Leben, Biografie, Lebenslauf, Karriere, ... Gruß -- Harro von Wuff 23:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Macht Sinn. Gruss --Phzh 23:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

Leiber Stoller

Hallo, kannst du, bevor du in der Liste weitermachst nochmal auf die Diskussionsseite schauen, damit wir uns auf eine Darstellungsform einigen können. Ich habe gerade mal "K" nach dem bisherigen Diskussionsstand gestaltet. Merci --Krächz 21:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Harro von Wuff, habe mal einen Beitrag zum Thema „Mehrfache Referenzierung derselben Quelle“ und den Zusammenhang zum WikiProjekt Syntaxkorrektur geschrieben. Falls es Dich interessiert, er findet sich hier. Du bist mir bei einer früheren Diskussion um dieses Thema aufgefallen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 10:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

Löschung von Phil Taylor (Musiker)

Hallo HvW! Ich habe den Artikel hier neu geschrieben. Wie sieht es jetzt mit den RK aus? Wenn Du keine Einwände hast, würde ich den Artikel in den ANR verschieben. Gruß, Siech•Fred 11:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, hat ja mit dem ursprünglichen Artikelinhalt und mit dem Löschgrund nix mehr zu tun. Spricht also nix dagegen. Gruß -- Harro von Wuff 11:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

OK, dann hinein in den ANR. Wollte Dich halt vorab gefragt haben. Gruß, Siech•Fred 12:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke, weiß ich zu schätzen. Gruß -- Harro von Wuff 12:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Harro von Wuff! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Sommerwettbewerb einladen. Mit Rücksicht auf die sommerliche Urlaubszeit kannst du dieses Mal zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Löschprüfung

Habe für die gelöschten Bremer und Kölner Kategorien Löschprüfung beantragt. Vorausgegangen ist eine Diskussion bei Benutzer Diskussion:1001 nach dessen Löschung von zwei Kölner Kategorien. Er hat sich dabei auf deine Löschbegründung berufen. Da diese Löschanträge selbst bereits in unmittelbarer Reaktion zu deiner Löschung der Bremer Kategorien stand und daher eigentlich gar nicht angenommen werden hätten dürfen, sondern der Antragsteller stattdessen auf die Möglichkeit der Löschprüfung für die Bremer Kategorien verwiesen werden hätte sollen, habe ich jetzt mal für alle gelöschten Kategorien die Löschprüfung beantragt. - SDB 02:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Gruß -- Harro von Wuff 12:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Atilla Engin

Hallo Harro von Wuff, vielen Dank für ihre Hilfe bei der Überarbeitung von Atilla Engin.--Gemalmaz 09:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dein Editierverhalten

Hallo Harro von Wuff. Solltest du mich nochmals wie den letzten Vandalen bei einer korrekten Änderung kommentarlos mehrmals wegrevertieren und meine Änderung als Blödsinn abtun, werde ich dich umgehend auf VM melden. Der Begriff Quellen sollte für Fußnoten vermieden werden (WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise) (dir mag das vielleicht als Nicht-Historiker egal sein, mir aber nicht) und die Anführungszeichen waren schlichtweg falsch gesetzt. Warum man dich als unkollegial und arrogant bezeichnet hat, bleibt mir allerdings in der Tat unverständlich. Gruß --Armin 10:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Charts bei Unheilig

Da du ja so eine Art Chartsexperte bist, ist es wohl am besten hier anzufragen: Wie sind die Chartsdaten Große Freiheit live und Große Freiheit zu bewerten? In den Artikeln Unheilig, Unheilig/Diskografie, Große Freiheit (Unheilig-Album) und Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2010) wirds jedenfalls als ein Album behandelt. --Gripweed 13:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bist...

Du noch fit? Vermagst Du noch meiner (Beitrags-)Spur zur VM zu folgen? Herzlichen Gruß und Gutnacht, --Felistoria 02:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Is wohl auch so erl. Ist aber auch eine zu große Baustelle, um da einfach so mitzumischen, und das ist nicht gerade Urlaubslektüre ;-) Nacht auch und Gruß -- Harro von Wuff 02:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mandy Winter

Hallo Harro, ich habe eben ein wenig am Artikel rumgeschraubt und wollte bei dieser Gelegenheit auch die Chartbox ergänzen. Bislang stehen die Chartdaten unbelegt nur unten in der Diskographie. Leider wirft musicline nichts aus, nicht mal einen Eintrag zur Künstlerin. Kannst du eventuell mal deine Nachschlagewerke bemühen? Da sollte sich mit Sicherheit was finden. Besten Dank schon einmal vorab und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schreibweise Artikeltitel

Hallo Harro, geht diese Aktion in Ordnung? Bin mir da nicht so sicher ob das richtig ist. Gruß --Minérve aka Elendur 14:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

hat sich zwischzeitlich erledigt. Sry Grüßle --Minérve aka Elendur 17:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hello! Project

Hallo Harro von Wuff,

der Benutzer Astrobeamer hat mich freundlicherweise an Sie verwiesen und ich hoffe, Sie können mir mit meinem Problem weiterhelfen.

Es geht um den oben genannten Artikel. Im Verlaufe der ersten Jahreshälfte 2010 (bzw. schon vorher) habe ich mich bemüht, dem Artikel mehr Fülle zu verleihen und ihn vor allem aktuell zu halten, da er zum Zeitpunkt meiner ersten Änderung weit vom neuesten Stand entfernt war. Dass der Fließtext, so wie er derzeit dort steht, viel zu kurz ist und viel zu wenig an gehaltvollen Informationen enthält, dürfte sofort klar sein und ist schon lange bekannt. Ich habe vor, irgendwann einen richtigen Fließtext zu schreiben, damit der Artikel für Wikipedia geeigneter als jetzt ist.

Nach mehreren Diskussionen mit anderen Wikipedianern wurde sich darauf geeinigt, dass die ehemaligen Mitglieder des Hello! Project im Gegensatz zum englischsprachigen Artikel gar nicht erst genannt werden (insbesondere die erste Hello! Project-Anführerin sowie wichtige Solosängerinnen oder ehemalige Morning Musume-Mitglieder, die zum Teil heute noch aktiv sind) und dass von den ehemaligen Hello! Project-Bands und Units auch im Gegensatz zum englischsprachigen Artikel nur eine Auswahl genannt wird, nämlich alle ehemaligen Hauptbands (das sind nur eine Hand voll) und die wichtigsten ehemaligen Subgroups/Untergruppen (insbesondere die, die im letzten Jahr unter neuen Namen reaktiviert wurden).

Nun zu meinem Problem: Ich wollte, wie in einer Versionsänderung zu sehen ist, gerne Zusatzinformationen zu diesen ausgewählten ehemaligen Bands und Subgroups geben, damit man zumindest weiß, um welche Band/Subgroup es sich in etwa handelt. Diese Änderung wurde mit dem Vermerk, die Bemerkungen müssen belegt werden (was natürlich klar ist), rückgängig gemacht.

Die beste Quelle für Belege ist im Grunde immer die offizielle Internetpräsenz, im Falle vom Hello! Project diese Seite. Nur werden auf dieser Seite ausschließlich die aktuellen Bands, Subgroups, Units und Sängerinnen beleuchtet und mit Steckbriefen vorgestellt. Die ganzen ehemaligen Hello! Project-Bands, -Subgroups/Untergruppen, -Units und -Sängerinnen sind nur auf dieser Seite kurz aufgelistet. Ohne Datum, von wann bis wann beispielsweise eine Subgroup existiert hat oder von wann bis wann eine Sängerin im Hello! Project war, ohne auch nur ein bisschen an Informationen, ohne alles. Es sind dort nur die Mitglieder der jeweiligen Gruppen und die Solosängerinnen namentlich vermerkt.

Da ich diese Zusatzinformationen gerne, wie von einem anderen Wikipedianer für gut befunden wurde (siehe die Diskussion zum Artikel), in den Artikel einbauen möchte, brauche ich also eine zuverlässige Quelle, um meine Anmerkungen belegen zu können. Können Sie mir vielleicht sagen, welche z.B. Internetseiten als seriöse Quellen angesehen werden? Es gibt einige englischsprachige Wikipedia-ähnliche Datenbanken zum Hello! Project, allerdings ist der Wahrheitsgehalt der Informationen dort natürlich nicht gewährleistet.

Ich würde mich über eine Antwort sehr freuen, da ich dieses Hin und Her um den Artikel gerne beenden würde und auch langsam Leid bin.

Mit freundlichen Grüßen -- EstelleReveille, 22:24, 31. August 2010 (CEST)

@EstelleReveille: Harro von Wuff hat Dir auf Deiner eigenen Diskussionseite geantwortet. @Harro: Das hättest Du aber auch selbst hier hinschreiben können :-) --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Leslie Charteris

Hallo Harro von Wuff,

ich habe Charteris England zugeordnet, weil er in der englischen Wikipedia als "British" bezeichnet wird und weil im Artikel Simon Templar vom "englischen Schriftsteller" die Rede ist. Sei dann doch bitte so konsequent und berichtige diesen Artikel! Niemand käme im Übrigen auf die Idee, Thomas Mann als einen US-amerikanischen Schriftsteller zu bezeichnen, nur weil er 1944 die amerikanische Staatbürgerschaft angenommen hat (oder gar als tschechischen Schriftsteller, weil ihm 1936 die tschechische Staatsbürgerschaft verliehen wurde). Bei der nochmaligen genauen Lektüre las ich: "1932 wechselte er, wie viele britische Autoren[...]" Man könnte also schreiben: "Charteris war ein US-amerikanischer Krimi-Schriftsteller britischer Herkunft." Das würde die Sache doch besser treffen, oder? Wenn Du der gleichen Ansicht bist, kannst Du den Artikel ja entsprechend ändern. Gruß --Bahßetup 23:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Info

VM wegen Editwar [3]. –– Bwag 19:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

wiederherstellung von Kategorie:Autor (Radebeul)

hallo Harro von Wuff, gemäß Kategorie:Autor (Köln), die vor kurzem diese Löschdisku überstanden hat, möchte ich die ehemals von dir gelöschte radebeuler Kategorie:Autor (Radebeul) als reine unterkat in radebeul wieder einführen, um die Kategorie:Person (Radebeul) wieder OMA-freundlicher zu gestalten. ich bitte dich daher, diese wiederherzustellen und zu entsperren, damit ich die kopfinformationen wie in der kölner kat eintragen kann. danke im voraus -- Jbergner 19:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

Moment mal, ich muss da erst nochmal was klären. Gruß -- Harro von Wuff 14:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

wie lang ist denn der moment? -- Jbergner 21:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Tschuldige, bei mir geht gerade viel durcheinander. Habe es mal an den Verursacher des Klärungsbedarfs übertragen. Gruß -- Harro von Wuff 01:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Snooker-Navileiste

Hallo, da du ja auch häufiger durch die Snooker-Artikel schneist, würde ich dich an dieser Stelle gern um deine Meinung bitten. Grüße (und noch weiter viel Spaß beim Shanghai-Masters-Gucken), --BlueCücü 00:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Off-topic: Mein neues Lieblingslied Wenn das nicht noch auf Platz 1 vorstößt, fress ich nen Besen ;) (Sah gerade deinen Edit) --BlueCücü 23:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

From Sarah with Love

Die Box muss doch eigentlich raus, oder? --77.9.172.92 14:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Charts und Popmusik

Hallo Harro. Ich habe mir erlaubt, ein paar Rotlinks zu entfernen bzw. zu fixen, war hoffentlich in Eurem Sinn. Ach ja, und ich bewundere Deine Ausdauer in der RK#MA-Diskussion, die m.M.n. wie die vorhergehenden auch entweder im Sande verlaufen oder ohne Konsens enden wird. Würde mich ja freuen, wenn ich mich irre... Gruß, Siech•Fred 21:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank fürs Aufräumen, vor lauter Diskutieren kommt man ja selbst zu nichts ;-) In der WP ist es eben often wie vernagelt, da muss man dicke Bretter bohren ... Danke auch übrigens, dass du als Einziger sofort auf den Vorschlag in der LAE-Diskussion geantwortet hast ... auch so eine vernagelte Situation. Gruß -- Harro von Wuff 12:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

Keine URV!

Es geht um den Beitrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Joon_W._(Joon_Wolfsberg) 1.)Es handelt sich NICHT um eine URV,da ich die Genehmigung von COW UNIVERSE RECORDS besitze (gerne schriftlicher Nachweis,falls mir eine Faxnummer genannt wird),sämtliche Referenzen (Fotos,Texte) zu und über Frau "Joon W." in meinem Artikel zu verwenden.Bitte rufen sie das Büro von COW UNIVERSE RECORDS (LC 24503) unter:0361-3451178 oder Herrn Joseph Wolfsberg unter:0178-3416026 an um meine Aussagen zu überprüfen.Joseph Wolfsberg ist der Urheber,des von mir eingereichten Foto.Das Foto ist Bestandteil der Press-Kits von Frau Joon W. Ich habe lediglich inhaltliche Formulierungen,nach Absprache mit CUR,aus der offiziellen Pressemitteilung in den Beitrag eingefügt. 2.)Die Relevanz ist gegeben,was den anderen Link-Quellen (Japan und USA) entnommen werden konnte.Diese Links wurden jedoch,von einem anderen Wiki-Autor bereinigt. Frau "Joon W." singt und textet auf Englisch und ist deswegen im Ausland bereits bekannter als in Deutschland.Der deutsche Wiki-Eintrag sollte der Vollständigkeitshalber,das sie nun mal deutsch-stämmig ist,erfolgen.

LG,Anna Maria --Annamariasophia 12:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Genehmigungen wurden durch die Rechteinhaber an permissions-de@wikimedia.org gemailt

Habe eben mit dem COW UNIVERSE RECORDS Büro telefoniert und diese haben mir zugesichert,dass sie innerhalb kürzester Zeit (eventuell schon erfolgt) ALLE Bestätigungen,meiner Angaben (KEINE URV!) an die email Adresse "permissions-de@wikimedia.org" gemailt haben. Ebenso habe ich mit der Autorin (Anja Schmidt) des von mir in Auszügen übernommenen Original-Beitrages telefoniert und auch diese hat eine Genehmigung an "permissions-de@wikimedia.org" gemailt. Der selbe Klärungsvorgang,betrifft auch den Urheber des Fotos (Joseph Wolfsberg).Auch er hat eine Bestätigung an "permissions-de@wikimedia.org" gemailt.

Ich hoffe den Verdacht der URV aus dem Weg geräumt haben zu können. Danke an alle freiwilligen Mitarbeiter hier bei Wikipedia.Ich habe volles Verständnis,dass die Rechtslage geklärt sein muss.

GLG, Anna Maria --Annamariasophia 12:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, freut mich, wenn sich das ordnungsgemäß klären lässt. Es kann noch ein bisschen dauern, bis die Freigabe bearbeitet worden ist, dann nimmt jemand, der auf die Mail zugreifen kann, meine URV-Warnung wieder aus dem Artikel. Frohes Schaffen noch. Gruß -- Harro von Wuff 13:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine Mühen! War ja auch mein Fehler,ich hätte es sicher besser organisieren können!

GLG an euch alle --Annamariasophia 15:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

Lisa Mitchell Diskografie

Hallo,
kannst du mir das erklären? Warum hast du die Diskografie-Tabellen gelöscht? Eine kleine Anmerkung diesbezüglich in der Zusammenfassungszeile (außer "charts") wäre schon ganz schön gewesen...
Viele Grüße und schönes Wochenende, --Euglena-Amöbe 17:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, nun, ich habe mir gedacht, wenn du nur "Diskografie + Charts" für das Löschen der Box schreibst, dann genügt für das Rückgängigmachen auch "charts". Für nur vier Chartdaten eine aufgeblasene Tabelle mit nie in Frage kommende Spalten für AT/CH einzufügen und dann auch noch zwei unbelegte AU-Chartdaten, die bestenfalls inoffiziell sind, einzutragen, ist völlig übertrieben. Genau für diese Fälle wie Lisa Mitchell ist die Chartbox gedacht. Gruß -- Harro von Wuff 17:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Euglena-Amöbe 08:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Entfernung von Titellisten

Würde gerne mal wissen, wieso neben der Singlebox auch die von mir erstellten Single-Titellisten aus den Artikeln zu Stan (Lied), Without Me und Lose Yourself entfernt hast??? MfG -- RiJu90 19:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Politiker (Slowenien)

Hallo Harro, ich habe Deinen edit erstmal revertiert, bitte die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/28#Kategorienstruktur Politiker abwarten bzw. natürlich gerne mitdiskutieren. Wenn die Kategorie aus "Slowene" ausgetragen wird, müssen alle Artikel einzeln dort eingetragen werden. Es ist niemand drin, der nicht auch slowenischer Staatsbürger wäre, die Möglichkeit, daß ein Deutscher als EU-Inländer dort ins Europaparlament oder als Bürgermeister einer großen Stadt gewählt wird besteht nur theoretisch, tatsächlich kam das bislang nicht vor. -- Aspiriniks 19:20, 30. Sep. 2010 (CEST) P.S. Ich sehe, daß Du das bei vielen Kategorien so gemacht hast. Wenn überhaupt muß man das nach einer entsprechenden Grundsatzentscheidung dann eine nach der anderen machen und jeweils sicherstellen, daß alle einzelnen Artikel in die entsprechende Staatsbürgerkategorie einsortiert werden. -- Aspiriniks 19:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Urteile des Obersten Gerichtshofes der Vereinigten Staaten, Band 410

Bitte überdenke deine Löschentscheidung zur Liste. Alle Urteile des Obersten Gerichtshofs sind relevant, und sei es als Weiterleitung zu Urteile des Obersten Gerichtshofes der Vereinigten Staaten zum Thema XY. Die en.WP erlaubt sich sogar parallele Listen nach Volume und nach vorsitzendem Richter, entsprechend sind die Links zu Urteilen der jüngeren Bände in en bereits mehr als die Hälfte blau (z. B. vol. 557), die älteren Bände werden zweifellos folgen. Von Listen wird zunehmend verlangt, dass sie nach Möglichkeit entsprechend offizieller Listen gegliedert sind, um nicht theoriefindend zu sein. Das ist mit Unterteilung nach Bandnummern mMn bestens gelöst. Andere Unterteilungen wären natürlich denkbar, was aber keinen Löschgrund darstellt, da die erfolgte Aufteilung keinem Punkt von WWNI§7 (Quellensammlung, Personen-, etc.- Verzeichnis, Linksammlung) entspricht, sondern im Sinne von WP:LIST weiterführende Links, wenn auch z.Z. leider fast nur rote, anbietet. --Salomis 03:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nun, Links sind immer "weiterführend", die Auflistung der fortlaufenden Urteilskennzeichnungen ist keine weiterführende Information. Die Listenstruktur bietet dem Leser nichts Wissenswertes und für das Auffinden der Artikel bringt bereits wie gesagt eine alphabetische Liste (in den Kategorien) mehr. Wenn ein Leser vor einer Liste von 561 Bandnummern steht, was will er eigentlich damit anfangen? Zufällig reinklicken? Wenn er nur die Namen der Prozessgegner und eine nichtssagende Nummer in der Liste sieht, was soll er dann anklicken? "Interessant" klingende Namen? Dass man zwangsläufig Inhaltsverzeichnisse abschreiben müsste, ist mir neu. Vielmehr zeigen die anderen Listen in en: zu den US-SC-Urteilen, dass es besser geht und dass man diese Listen nicht braucht. Tut mir leid, aber dass das Inhaltverzeichnis mehr ist als eine reine Datenauflistung nach WWNI7 und einen informativen Mehrwert nach WP:Listen (insbesondere ggü. der Kategorie) hat, kann ich nicht erkennen. -- Harro von Wuff 12:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ok, wenn man nicht weiss was man sucht, dann ist die Strukturierung nach Band in der Tat wenig hilfreich. Dann wird wohl eine bessere Gliederungsmöglichkeit gefunden werden müssen, die auch zufällig vorbeikommenden Lesern entgegen kommt. Danke für die schnelle Antwort. Grüße, --Salomis 13:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gerne. Gruß -- Harro von Wuff 13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Harro von Wuff! Ich bin im Musikbereich über den Klub 27 gestolpert. Als relevantes Phänomen, als Artikel möchte ich das nicht anzweifeln, ich frage mich aber, was von der Eintragung bei z.B. Kristen Pfaff zu halten ist, sie sei 'Mitglied' in diesem Klub. Also, es mag ja sein, dass Verschwörungsmusiktheoretiker (;)) das so sehen, aber als eher musikunbeschlagener Mensch liest sich so etwas im Artikel eher seltsam. Ich bin geneigt, solche Hinweise aus den Artikeln zu nehmen und es Interessierten zu überlassen, das besser zu formulieren. Hast du da eine Meinung? --MSGrabia 16:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, sehe ich ganz genauso. Der "Klub 27" ist als Artikel und Diskussionsobjekt für sich okay. Aber eine tatsächliche ("aktive") Beziehung zu diesem "Klub" herzustellen, ist für sich "Theoriefindung", hat also nur aufgrund des Todesalters nix in den Interpretenartikeln zu suchen. Gruß -- Harro von Wuff 17:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen wurden revertiert. Wenn du vielleicht...--MSGrabia 19:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kuniva

...soll entsperrt werden [4]. Du kennst den Fall am besten. --MBq ^Disk 18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Song

Hi

Der Punkt "Aufnahme" bei der Vorlage für Songs sollte so vorgesehen werden das man das Aufnahmejahr der Single angibt und das jeweilige Studio wenn es dazu Quellen bzw. Angaben gibt. -- xxvid 17:16, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich schreib dazu noch was in der Diskussion, ich mach nur gerade noch was an der Doku. Gruß -- Harro von Wuff 17:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

So geht das jede Nacht

Wegen des Lieds gab es heute eine hässliche Löschdiskussion, in der angezweifelt wurde, dass das Lied 1956 zehn Wochen lang in der „Schlagerparade“ (Charts ;-)) stand. Dafür gibt es zwar Belege, doch hat man möglicherweise immer wieder falsch voneinander abgeschrieben. In der LD wurdest du als Experte genannt. Wäre es dir möglich, die Angelegenheit zu prüfen? (Auch wenn es für die Relevanz keine Rolle spielt.) Gruß und Dank --Kai von der Hude 21:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, habe was dazu auf die Diskussionsseite des Lieds geschrieben. Gruß -- Harro von Wuff 21:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke, eben gelesen. Lässt sich das als Beleg einbauen? --Kai von der Hude 21:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kann man schon. Ist zumindest neutraler als die anderen. Ein Link auf die Media-Control-Charts kann aber nicht schaden, da steht die Erklärung dazu. Die Literaturangabe in Klammern nehme ich als Quelle in den Chartboxen (normalerweise erst ab 1971, ab da gibt es echte Wochencharts). Gruß -- Harro von Wuff 22:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Album 2010

Mit Verlaub, aber diesen Löschantrag finde ich unter aller Kanone. Wie man dem LD-Verlauf entnehmen kann, stehst du mit deiner Auffassung ziemlich allein da. Daher bitte ich dich zu erwägen, den LA zurückzuziehen. Danke! HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie Singles

Danke, das du mit helfst die Kategorie: Singles 2010, 2009 usw. auszubauen. Die Idee dazu hatte ich nämlich, als ich das gleiche bei den Alben gesehen habe. Ich finde es so auch besser, bei Kategorie: Nummer-eins-Hit, sind alle Lieder jeden Jahres die auf der 1 standen. Und mit meinem Prinzip kann man alle Singles eines Jahres sehen. Wärst du auch bereit alles weiter auszubauen, da ich denke das du mehr Erfahrung mit wikipedia hast als ich. Das wäre nämlich super wenn du das erledigen würdest. Damit es schneller geht, kannst du ja auch andere User, auf diesen Prinzip mit den Singles aufmerksam machen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.219.194 (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2010)

Ja, kann ich machen. (Ab morgen bin ich aber im Urlaub aber schaffe auch was.) Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 14:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gut, ich denke das beste wäre erstmal wenn du weiter daran arbeitest, aber auch versuchst schon andere User zu überzeugen, das sie auch mit helfen, weil alleine kann es richtig lange dauern.

OK, ich gucke mal, ob einer online ist. Ich denke Bots werden daran auch irgendwann arbeiten. (?) Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 14:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es ohne den Klammern besser, da es bei den Alben Kategorien auch ohne Klammern ist. Am sonsten habe ich noch eine Frage, was bots genau sind, bzw. bedeuten?

Ein Bot ist ein Computer, der etwas ergänzt oder Kleinigkeiten verändert. Der Bot arbeitet ununterbrochen und wird von einem aktiven Benutzer betrieben. Weitere Auskunft bei Wikipedia:Bots Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 14:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dann lösch die Seite mit den Klammern, füge die Singles dann in die richtige Seite ein, ok. Arbeitest du jetzt bei den Singles im Jahr 2009, oder 2010?

Erstmal schon, die anderen Jahre kommen noch. -- N23.4 ^Disk Bew 15:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ok, das hört sich gut an, annsonsten wäre es schön zu wissen, das hoffentlich weitere User daran arbeiten. Weißt du Zufällig wie man die Leiste in die Kategorie mit den Singles nach Jahren einfügt, wie bei den Alben, wo zum beispiel bei kategorie: Album 2010, auch die Kategorien für die restlichen Jahre sind.

Harro, ich bitte dich den LA zurück zuziehen, wieso soll das gelöscht werden, das ist das gleiche wie bei den alben (siehe oben). Wenn dir irgendetwas nicht gefällt, dann verbesser es, dafür ist ja immerhin die wiki dar, aber jetzt mal ganz ehrlich, das alles schnell zulöschen soll ein Scherz sein oder? Also ich bitte dich, verbessere was dir nicht gefällt, wenn du es verbessert hast baue alles weiter aus wie bei den Alben und dann ist alles wieder ok. Du aber löschen ist der vielleicht aller größter Fehler. Zudem muss ich zugeben, das ich unefahren bei wiki bin, aber wenn du diskutieren willst, mach es bei den oben erwähnten Benutzer. Danke.

Harro

Harro, was bringt dir das eigentlich, in dem du die Kategorie:Singles 2010 usw löschen willst, du machst dir daurch nur feinde und willst du Feinde haben, natürlich nicht, also verhalte dich nicht Respektlos gegenüber den anderen Usern. Dir würde ich aufjeden Fall abstand zu sowas gönnen, deine arrogante Art und Weuise die anderen anzumachen geht mir anderen sowas von auf den Sack. Nimms nich wörtlich, sehe nur mehr Respekt in den Ideen anderer. Dei Verhallten kann man so beschreiben, du hast das Lied nocht nicht gehört oder den Artikel nocht nicht gelesen und sagst sofort, löschen schlecht unter aller S**. Nimm das alles nicht so Ernst, aber so geht es mir N.23. und den anderen.

Was soll das ganze sinnfreie anonyme Geblubber. Rechts oben ist der Anmelden-Link. Einfach mal unter richtigem Namen deine Beleidigungen hier einstellen, dann weiß jeder, was hier Sache ist -- Harro von Wuff 16:08, 10. Okt. 2010 (CEST) P.S. Glaubst du nicht, die zufällig eingestreuten Rechtschreibfehler sind eine alberne Maskerade?

Ich bin zwar nicht der/die Anonyme hier, aber ich muss doch mein deutliches Befremden darüber ausdrücken, dass die Single per Jahr Kat von dir hier sang- und klanglos mit einem SLA versehen wird. Nach der neuen LD zur Kat Jahr/Album hättest du dich ruhig getrauen können, eine ordentliche LD anzustrengen. Sorry, aber dieses Verhalten ist eines Admins mMn nicht würdig. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vorvorgestern wurde ein Single-nach-Jahr-System in der Kategoriediskussion vorgeschlagen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/7#neue_Single_Kat_:_Jahr Es wäre an N.23 gewesen, die IP daraufhin zu weisen. Nach dem dortigen Diskussionstand aber fröhlich Kategorien anlegen, geht nicht. Dass man übersehen kann, dass die Weiterentwicklung ohne Einbezug des zuständigen Portals nicht passieren sollte, ist je gerne entschuldbar. Die Thematik wurde und wird aber inzwischen dermaßen oft auf allen Kanälen durchgekaut, dass man auf eine weitere Löschdiskussion bitte erstmal verzichten möge. Insofern hat Harro - bei all seiner Forschheit, die ich auch manchmal irritierend finde - hier absolut recht gehabt, das auf dem kurzen Dienstweg zu unterbinden. Das Fass mit den Singles muss auch mal für einige Zeit geschlossen bleiben, wenn das keine Zermürbungstaktik durch ständige Neuanlage von irgendeinem Quatsch zu Singles (Infoboxen, Navileisten, jetzt Kategorien) werden soll. --Krächz 23:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hard (Lied)#Einzelnachweise

Hallo Harro von Wuff. Magst du dein Missgeschick selbst ausbügeln? --Leyo 11:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

WP:VM

Deine Selbstherrlichkeit ist heute nicht zu überbieten, daher WP:VM - SDB 09:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Und selbstverständlich LP, denke auch an AP. Du versuchst offenbar, im Musikbereich eisenhart durchzuregieren. Das ist ein skandalöses Verhalten.--Rmw 13:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Streit wegen des Benutzers

Hi Harro, vor Kurzem hat ein Benutzer, der schon früher hier gearbeitet hat und nun Musickmen heißt, sich wieder angemeldet. Es schien wohl einige Streipunkte zwischen euch gegeben zu haben, ich weiß allerdings noch nicht, was da passiert ist, darum kann ich nur neutral weitergeben, was ich gehört habe. Ich habe ihm versprochen, dass ich dich mal anschreibe, vielleicht kann man ja die Wogen wieder glätten. ;) Viele Grüße Abberline 18:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

H, find' ich dufte, dass es ja doch nicht so schlimm aussieht. Musickmen hat sich auch bereit gezeigt, seine Artikel vor der Veröffentlichung probelesen zu lassen. Hier ist die Seite, in der neue Artikel von ihm entstehen sollen: Benutzer:Musickmen/Projekt Lieder. Wir hatten uns gedacht, das auch andere Wikipedianer mal darüberfliegen könnten, ium etwaige Schnitzer auszumachen und zu tilgen. ;) Viele Grüße Abberline 09:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nicht vergessen

aus Konsistenzgründen hier das LAE zu overrulen, sonst verpasst du und Engelbaet unter Umständen nach eurem Erfolg bei Biedermann und Mißerfolg bei Ich+Ich die Auseinandersetzung um Einzelkategorien zu euren Gunsten zu entscheiden ... - SDB 20:43, 20. Okt. 2010 (CEST) Interessant im Übrigen Noebses Verweis auf den Bestand in der en.wikipedia. Also noch einer der mit gespaltener Zunge argumentiert. Wenn ich also in en-Wikipedia, wo die Relevanzkriterien für einzelne Lieder andere sind, zehn Artikel zu Biedermanns Werk angelegt hätte, hätte Noebse wohl auch für Biedermann gestimmt ;)

Projekt Lieder

Du kannst dich ja auch an meinem neuen Projekt Lieder beteiligen, oder andere Wikipedianer darauf aufmerksam machen. Das wäre supper. --Musickmen 15:01 21. Okt. 2010