Benutzer Diskussion:Hedwig Klawuttke/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hedwig Klawuttke/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hedwig_Klawuttke/Archiv#Thema_1

Gruß und ...

Entschuldigung. Es ist eigentlich nicht meine Art, gerade einen "Newbie" für einen mühevoll erarbeiteten Artikel mit Kritik zu überhäufen. Hoffentlich habe ich dich nicht verletzt oder von weiterer Mitarbeit abgeschreckt. Mit freundlichem Gruß -Holgerjan 13:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Nein nein, ganz im Gegenteil. Ich finde Kritik und Verbesserungsvorschläge sogar sehr gut. Nur so bekommt man auch von außen wertvolle Anregungen, was man verbessern könnte. --Hedwig Klawuttke 16:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich bin erleichtert und erfreut - wenn ich etwas "mehr Luft" habe, werde ich gerne etwas konstruktiver dabei mitarbeiten. Liebe Grüße -Holgerjan 17:38, 12. Nov. 2007 (CET) - Nun merke ich noch einen fast unverzeihlichen Anfängerfehler von mir selbst: Ich hatte alles dies versehentlich auf der (sacrosancten) Benutzerseite eingefügt - es gehört natürlich auf diese Disku, wohin ich es eilens kopiere...

Ich bin's noch 'mal: Ich habe noch Hinweise auf der Disku hinterlassen. Ich habe bei Deist nur flüchtig reingekuckt, keineswegs mich durch 170 (?) Seiten gequält (auch die paar Seiten schon anstrengende Lektüre). Ich meine weiterhin, man könnte und sollte im Artikel den Zahlenteil erheblich reduzieren. Wahrscheinlich findet man bei Deist eine Menge wichtiger Deutungen, die man referieren sollte. Einige, die mir aufgefallen sind, habe ich unter "Hinweise" Punkt 5) in der Disku aufgeführt. Ob man neuere Veröffentlichung zu diesem Thema findet? Freundlichen Gruß -Holgerjan 20:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Na, ich hätte es eh in die Diskussionsseite verschoben; -) Bzgl. des Artikels freue ich mich über dein Interesse. Ich werde mal in neuere Literatur reinschauen. Kann aber etwas dauern. Obwohl ich mir denke, daß nichts grundlegend Neues veröffentlicht wurde. Aber wenn du was findest: immer rein damit in den Artikel oder selbigen verändern. --Hedwig Klawuttke 20:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Aufrüstung der Wehrmacht

Hallo. Wir hatten beisher noch nichts miteinander hier zu tun. Ich halte mich nur kurz. Dein Artikel wirkt auf mich seit längerem reif für eine Auszeichnung. Mit deiner Erlaubnis möchte ich ihn gerne bei den Lesenswerten kandidieren lassen. Meiner Erfahrung nach bringt das fast fertige Artikel noch mal erheblich nach vorne. Gruß --Corvus 14:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo, erstmal frohes neues Jahr. Ich fühle mich ja direkt geehrt durch dein Ansinnen; erstmal danke dafür. Nun, zu dem Artikel: Meiner Meinung nach ist er vielleicht etwas zu lang geraten. Im Laufe der Zeit habe ich ihn zwar mal hin und wieder gekürzt, aber ich weiß auch nicht so recht. Das kann natürlich auch nur meine eigene -sehr selbstkritische- Meinung sein. Bin am überlegen, ob bei einem Review vielleicht der eine oder andere Kürzungsvorschlag kommt. Was meinst du? --Hedwig Klawuttke 19:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Von meinem Grundgefühl her hat dein Artikel sehr gute Aussichten. Die Länge sehe ich nicht als problematisch an, das Thema ist schließlich kein kleines! Der Schreibstil ist sehr schön ausgeglichen und neutral gehalten - gerade in diesem Themenbereich, na ja du weisst schon... Zudem bei den Grundlagenquellen, scheint mir eine Steigerung hinsichtlich Qualität kaum möglich zu sein. Zur Sicherheit wären 2-3 Tage einfach mal ins Review stellen aber immer ganz gut, kommt bei Kandidaturen immer sehr gut an. Nichts desto trotz sagt mir mein Gefühl, dass der Artikel sehr gute Aussichten hat. Ich kann mal bei einem sehr kompetenten WP-Mitarbeiter (Benutzer:Memnon335bc), der schon mal was vom MGFA gehört hat... mal anfragen ob er für dich mal drüberguckt(?) Gruß --Corvus 11:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist eine sehr gute Idee. Wir können ja mal abwarten, was er meint und dann drüber nachdenken, ihn ins Review zu stellen. Danke erstmal. --Hedwig Klawuttke 14:55, 5. Jan. 2009 (CET)

So dies und das

Hi, diesen Edit finde ich absolut unnötig und kontraproduktiv. Einzelbelege mit dem Hinweis, steht ja schon bei der Literatur sind nicht hilfreich. Theoretisch sollte jede Info im Artikel einer Quelle zuordenbar sein. Rein mit der unter Lit. angegeben Werken kannste arbeiten wenn´s ein kurzer Artikel ist, aus dem wirklich sogut wie jede Info aus dem Werk stammt, so ist es doch murks. Und wir können uns sicher darauf einigen, das der jetzige Einzelnachweis Nr. 1 kein Einzelnachweis ist? Welche Info wird damit belegt? Das ist und bleibt eine Anmerkung und sollte auch als solche bezeichnet werden. Ach, was ich dir schon einige Zeit sagen wollte, Bilder wie diese würde ich nicht weiter einstellen. Sind ja klar vektorisierte Risszeichnungen, und solche werden regelmäßig nach einiger Zeit auf Commons als abgeleitete Werke gelöscht (da wurde hier mal viel Text produziert), wäre schade um die Arbeit..lieber ganz neu zeichnen ;)--D.W. 19:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo, net glei so streng;-) Da die Anmerkung nur aus einem Punkt bestand, dachte ich, ich kann sie auch in den Quellen mit einbauen, damit das Inhaltsverzeichnis nicht so lang wird. War also nur ne rein kosmetische Änderung, die ich aufgrund deines Einwandes schon wieder rückgängig gemacht habe. Und zu deinem 2. Punkt: dieses vektorisierte Bild stammt ja von diesem US-Navy Public Domain Bild, womit es keine Probleme geben dürfte. Anders sieht es vielleicht mit dem Turm und dem Kessel aus. Obwohl ich der Meinung bin, daß alleine schon das Original unter die Schöpfungshöhe fällt und deswegen die teilweise stark überarbeiteten Vektorisierungen unproblematisch sein dürften. Aber über Bildrechte kann man wahrscheinlich ewig diskutieren und am Schluß gibt es immer noch verschiedene Meinungen. --Hedwig Klawuttke 22:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Tja, bzgl. Schöpfungshöhe gehts bei Commons streng zu und sich den Mund fusselig reden macht auch keinen Spaß ;-)--D.W. 21:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Na jedenfalls danke für den Hinweis. Hab -ehrlich gesagt- beim Vektorisieren gar nicht an diesen Punkt gedacht. --Hedwig Klawuttke 22:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Pz. II

Hallo! Danke für die Hinweise. Generell möchte ich es mit der Artikelüberarbeitung auch so halten, weiß leider aber nicht immer, ob ich genug Zeit für den ganzen Artikel habe, weswegen ich mich dann, was zugegebenermaßen für die Nachkontrolle lästig ist, von Teil zu Teil „hangle“. Außerdem finde ich bei der Suche nach den Sachen, die ich üblicherweise korrigiere, leicht die Übersicht, wenn ich den Gesamtartikel aufschlage. Aber ich werde versuchen, Artikel öfters pauschal durchzugehen. Schöne Grüße und frohes Schaffen. Ondundozonananandana 11:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Danke auch und ebenfalls schöne Grüße. --Hedwig Klawuttke 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Anmerkungen zu NS-Propaganda

Hallo Hedwig, vielen Dank für Deine klärenden Anmerkungen zur Lesenswert-Diskussion. Du hast aber leider vergessen, Dein Votum abzugeben. Hol's doch noch nach. Besten Gruß, --Almeida 14:08, 13. Mär. 2009 (CET)

done --Hedwig Klawuttke 18:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank! Wäre toll, wenn Du daran mitwirken würdest, Deine Anregungen in den Artikel einzuarbeiten. Gruß, --Almeida 19:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich schau mal, was ich machen kann. Kann aber etwas dauern, zumal ich selbst wahrscheinlich auch nicht soviel beitragen kann. Bis dann, MfG. --Hedwig Klawuttke 19:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Panzer marsch

Mir will scheinen, ein mir bisher unbekannter Panzermann hat sich ge-auoted - ja Mann da bist Du bei mir ja gerade richtig. Ich mache Dir mal einen Überblick über meine Katzen, auch wenn sie nicht alle einen richtigen Namen hatten.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Daran siehst Du, daß ich schon zum etwas älteren Semester gehöre. Servus, --Steinbeisser 17:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

He, danke für deine Panzer-Grüße. Man, du hast ja schon ne ganz schön umfangreiche Artikelarbeit geleistet, Reschpekt. Nur mal nebenbei, weil du aus der Oberpfalz kommst: ich war vier Jahre in Pfreimd beim 104. Übrigens: wie hast´n das hier geschafft;-) Aber nicht so spektakulär wie das hier, "heul". --Hedwig Klawuttke 18:10, 26. Apr. 2009 (CEST)

Göhl do schauhsd!

Wenn der Kommandant sagt, da fahren wir jetzt rein, dann fährt der grüne dreitageimbesitzeinesführerscheinsfahranfänger da eben rein. Dann sind 20.000 starke Männer oder ein PiPz nötig um dich wieder flott zu machen. Das mit dem Luchs ist doch sehr bedauerlich, da kann ich so nicht mithalten, dafür habe ich aber DAS

Servus, --Steinbeisser 18:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Auch nicht schlecht;-) Hast´e wohl Rambo III nachgespielt: Panzer vs. Hubschrauber ;-) Servus, --Hedwig Klawuttke 18:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

nein,nein, das war ich nicht. Ich war bloß für die Bergung zuständig. Servus, --Steinbeisser 08:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal, wieso hältst Du uns Deine spektakulären Bilder eigentlich vor???? Will sagen - no commons?? Servus, --Steinbeisser 17:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. --Hedwig Klawuttke 20:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Sehr schön erst mal! Ich habe die Kategorie Sppz Luchs angelegt, in die Du weiter Luchsbilder einbringen kannst! Servus, --Steinbeisser 07:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Panzerkampfwagen III

Na, würdest du dich zu einem kleinen Höllenritt hinreißen lassen?... Die Panzerung ist zwar eher mau hinsichtlich der Abwehrfähigkeit feindlicher Einschläge, aber dadurch dass der Artikel doch sehr gut wirkt, wird sich der Beschuss in Grenzen halten:) Viele Grüße La Fère-Champenoise 10:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Hallo erstmal, danke für deinen Vorschlag. Da hast du dir natürlich einen äußerst günstigen Zeitpunkt ausgesucht;-) Ein Militärartikel, und auch noch von der Zeit, wird´s sicherlich grad nicht einfach haben. Da können wir nur hoffen, daß nur der Artikel und nicht irgendwas anderes bewertet wird (so, wie´s eigentlich ja auch sein sollte). Falls du nix dagegen hast, würde ich die Kandidatur-Frage erstmal in der Diskussion zum Panzer III selber stellen; vielleicht kommen ja von dort noch ein paar Anregungen. Auf jeden Fall wollte ich noch eine kleine Ergänzung zum geplanten Nachfolger machen, danach schauen wir weiter. Danke erstmal; MfG --Hedwig Klawuttke 16:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hedwig, meine Entschuldigungen für Englisch, aber meine Kentnisse der deutschen Sprache ist noch nicht so fortschrittlich, um frei und ohne Fehlern zu schreiben. Aber ich kann Deutsch lesen und verstehen. Here is some notes about the vehicle in the Red Army and its influence on Soviet Panzerbau. If this will be useful, I'm ready to supply the text with all reflinks to Russian sources (my friend and coauthor D.W. has some of them), but unfortunately we can't to translate it to German properly, we have a huge task of preparing ISU-152 as we did with T-40 and T-80. MfG, LostArtilleryMan 12:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag, LostArtilleryMan. Ich habe gerade kaum Zeit, so daß ich deinen interessanten Artikel nur kurz überflogen habe. Der Panzer III scheint aber doch größere Verwendung in der Roten Armee gefunden zu haben als gedacht. Zusammen mit dem Su-76i müßte das schon einen eigenen Artikel wert sein. Aber das eilt ja nicht. Ich sehe schon, ihr habt gerade viel mit dem ISU-152 zu tun. Wir können ja später zusammen mit D.W. bereden, ob wir einen eigenen Artikel daraus machen. Danke soweit, ich muß auch schon wieder weg;-) --Hedwig Klawuttke 05:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dort ich schrieb einige Bemerkungen über die Übersetzung des Briefs. MfG, LostArtilleryMan 07:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Ich habe den Artikel jetzt zur Kandidatur gestellt. Danke nochmal für den Vorschlag. --Hedwig Klawuttke 05:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Was für Panzer sind das

Moin Hedwig Klawuttke, wie ich sehe bist Du eventuell Fachmann für Panzer, habe Bilder von meineM Großvater eingescannt, nur eine kleine Ahnung was das für Panzer sein können. Kannst Du mir helfen die Bilder richtig zu betiteln?

• ???
• ???
• ???
• ???
• ???
• ???

und noch eine Frage, gab es eine Panzerschlacht bei Kowno? Mein Großvater hat es so geschrieben. Tschüß und Danke Ra Boe _{sach watt} 23:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, is ja witzig, weil das schon die zweite Anfrage bezüglich Identifizierung von alten Panzerbildern innerhalb einer Woche ist (die andere war per Email). Na, da wollen wir doch mal sehen, was wir da so alles haben:

• Bild 1: ist ein russischer schwerer Panzer KW-1
• Bild 2: ist ein zerstörter Panzerkampfwagen IV; noch mit der anfänglichen 7,5-cm-Stummelkanone. Die Ausführung ist entweder ein C, D oder E; welche genau, ist aus dieser Perspektive nicht herauszufinden (auf keinen Fall ist es ein F1). Ist aber auch halb so wild, da sich diese drei Ausführungen eh nicht groß unterschieden.
• Bild 3 ist ebenfalls ein KW-1. Das Heck ist aufgrund desselben Chassis nicht von einem KW-2 zu unterscheiden, aber man sieht es an dem dahinterliegenden Turm, den ich im ersten Moment übersehen habe. Es kam übrigens bei russischen Modellen (aufgrund der Munitionslagerung?) relativ häufig vor, daß der Turm bei einem Volltreffer abgesprengt wurde und seitlich landete.
• Bild 4 ist ein auf dem Schlachtfeld nicht so häufig anzutreffender russischer Panzer T-28
• Bild 5: ist ein französischer Hotchkiss H-35. Die Bildüberschrift stimmt übrigens nicht, denn der Westfeldzug war erst ein Jahr später;-)
• Bild 6 ist ein Leichtes Infanterie-Geschütz 18. Nicht von dem Bild in dem Wikiartikel irritieren lassen: die Ausführung für den Pferdezug − und das war das Hauptbeförderungsmittel der ach so modern hochgerüsteten Wehrmacht − hatte Holzräder, wie auf deinem Foto zu sehen ist.
• Panzerschlacht bei Kowno kenne ich jetzt nicht im ersten Moment. Kowno ist der alte Name von Kaunas, aber zur Zeit des 2. WK hieß die Stadt wieder Kaunas, also wäre eine eventuelle Schlacht nicht so benannt worden. Aber vielleicht sollte es ja Panzerschlacht bei Rowno heißen, denn dann wäre diese Panzerschlacht gemeint. Dieser Wiki-Artikel wäre allerdings noch ausbaufähig. Außerdem heißt es dort, daß dies die größte Panzerschlacht nach dem Unternehmen Zitadelle sei. Das wage ich jedoch zu bezweifeln. Aber wie dem auch sei...

So, ich hoffe Dir geholfen zu haben. Wenn ich Zeit habe und du die Bilder noch nicht kategorisiert hast, werde ich das mal übernehmen. Viele Grüße, --Hedwig Klawuttke 00:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

So ist es halt,Fachmann bleibt Fachmann und das spricht sich rum.Nochmals vielen Dank für die gute Arbeit --Unterillertaler 06:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Oh danke danke. Gern geschehen;-) --Hedwig Klawuttke 02:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Tja auch von mir vielen Dank, so wie es aussieht liegt Rowno zuweit im Süden, mein Großvater war als Meldereiter mit seinem eigenen Pferd (Hannoveraner) mehr im Norden, hat in den Masuren und im Baltikum gedient. Tja und Du hast recht, sie sind mit Pferd und Wagen durch den Osten gezogen. Tschüß Ra Boe _{sach watt} 10:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mmh, es stimmt vielleicht doch, daß es Kowno war. Hier ist die Rede von der Schlacht von Kowno. Und [http://www.deutsche-kriegsmarine.de/Gliederungen/ArmeenPz/Panzerarmee4-R.htm hier], beim Lexikon-der Wehrmacht.de, kam es nach der Einnahme von Kowno zu einer Panzerschlacht durch die Panzergruppe 4. Wenn dein Großvater im Baltikum war, dann stimmt ja Kowno auch. Wahrscheinlich war es aber keine besonders herausragende Schlacht, denn sonst gäbe es mehr Informationen dazu. Die Beteiligten nannten es vielleicht Schlacht um Kowno, aber in der späteren Rezension gab es diesen Begriff dann nicht. --Hedwig Klawuttke 18:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Tja hier mal die die alten Scans von meinem Großvater und seinem Weg, ich habe leider noch nicht die Zeit die Geschehnisse zwischen 40 und 44 nachzulesen, da er seit 44 vermisst wird, habe ich nur einige Geschichten und ein paar Bilder. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 19:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Danke für die bessere Betitelung meiner Bilder, sehe es gerade.

Aber gern geschehen. Übrigens, ein Experte für Ostfront-Schlachten wäre Benutzer Memnon335bc; nur mal so, falls du mehr über Kowno wissen willst.. --Hedwig Klawuttke 17:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Flammpanzer III

Deine Anfrage an Ironhoof kommt leider zu einem ungüstigen Zeitpunkt, da unser Freund hufi zur Zeit - na sagen wir mal, etwas inaktiv ist. Aber ich denke mal, er kommt schon wieder....! Servus, --Steinbeisser 11:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja ja, das hab ich schon mitbekommen. Aber da er gestern ein paar Edits hatte, dachte ich, er bekommt es vielleicht mit. Na mal sehen, eilt ja nicht. --Hedwig Klawuttke 18:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Glückwunsch

Glückwunsch zum lesenswerten Panzer! Der hat noch Potential für mehr... Wann sind P IV, PV und Tiger dran? ;-) VG--Magister 07:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Auch einen Glückwunsch aus dem untern Illertal für diesen tollen Artikel.--Unterillertaler 08:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke Danke, ich bin selbst absolut überrascht über dieses klare Votum. Wie ich schon sagte, hatte ich niemals vor, den Artikel in eine KEA zu schicken. Aber jetzt muß ich wohl doch noch mal ran, um den Artikel zu höherem zu bringen;-) Da müssen die anderen Panzer wohl erstmal warten;-) --Hedwig Klawuttke 09:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hi Hedwig! Eine IP hat das gute Wägelchen bei den Kandidaten für exellente eingetragen. Dein Artikel wmöchte offenbar hoch hinaus :D. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Aber wie gesagt, aufgrund meiner Bearbeitungspläne mußte ich die KEA erstmal stoppen. Danke trotzdem für dein Pro;-) --Hedwig Klawuttke 03:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Genau, lass dir in aller ruhe Zeit für deine Verbesserungen. Ich hab bei der Kandidatur trotzdem schon mal mit Pro gestimmt, einfach weil ich den Artikel jetzt schon excellent finde ;-). Schönen Sonntag noch, wünscht --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 11:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hi, hätte noch ne Anregung, den P III betreffend: Könntest nich nochn Bild auftreiben, wo ein beschädigter bzw. zerstörter zu sehen ist? So könnte man elegant dem vielleicht unterschwellig auftretenden Vorwurf begegnen, ein Waffensystem zu verherrlichen. Bei den sowjetischen Panzern T 34 und KW 1 sind solche Bilder meines Wissens auch drin. VG--Magister 15:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, bestaussehendster Wikipedianer;-) Mmh, ja, so ein Bild könnte man dann vielleicht sogar im Absatz Nachbetrachtung unterbringen. Aber außer dieses nicht gerade vielsagendes Bild habe ich nix gefunden. Wird also nicht so einfach. --Hedwig Klawuttke 16:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Panzerbataillon

Hallo Hedwig Klawuttke, zunächst einmal herzlichen Dank fürs Sichten! Du bist zwar Fachmann für Panzertechnik, aber ich frage Dich trotzdem mal ob Du weißt, wo in den PzBtl die Bergepanzer Büffel sind (und wieviele): in den Panzer-Kp (2., 3. und 4.) oder in der Einsatzunterstützungs-Kp (5.)? Oder kennst Du jemanden, der mir da weiterhelfen könnte? Beste Grüße von Hergen --87.166.78.188 23:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Oh, das weiß ich ganz gut, weil ich nämlich in einem Panzerbataillon war. Und zwar sind die in der ersten Kompanie, also der Versorgungs- und Stabskompanie. Genauer gesagt im Instandsetzungs-Zug. In solchem war ich u.a. für den Leo zuständig. Die damalige Grundausstattung betrug zwei Büffel. Diese gehörten zum Berge-Trupp des Inst.-Zuges und waren für das ganze Bataillon zuständig. Das ist allerdings schon ein Jahrzehnt her, aber es dürfte sich an der Anzahl eigentlich nichts verändert haben. Gruß, --Hedwig Klawuttke 13:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Mal ne Frage: Gab´s ne Reform, oder warum ist die 5. Kompanie jetzt eine Unterstützungskompanie und besitzt keine Kampfpanzer mehr? Bei mir war die Fünfte eine ganz normale Kampfkompanie wie die Zweite bis Vierte. --Hedwig Klawuttke 21:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Uarg!!! Mein Text ist weg, weil ich ihn schrieb, während Du Deine Ergänzung schriebst!!! Unglaublich, sooo ein zeitlicher Zufall ... Also auf ein Neues: erstmal Dankeschön für die Info! Ich habs im Artikel ergänzt und würde Dich bitten, die Version bei Gelegenheit zu sichten. Und zu Deiner Frage: aufgrund der Heeresstrukturreform ... (welche weiß ich jetzt leider nicht) haben die heutigen PzBtl tatsächlich nur noch drei Panzer-Kp. Die Gliederung der PzBtl sind auf der offiziellen Website der übergeordneten Großverbände bei www.deutschesheer.de aufgeführt.--87.166.65.189 21:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: : hier zu sehen

Ja, habs auch grad zufällig auf der Website gesehen, danke trotzdem für deinen Hinweis.

Erstens: Das mit dem Text nennt man Bearbeitungskonflikt. Du brauchst dann deinen Text nicht nochmal zu schreiben, sondern einfach kopieren und im oberen Feld einfügen.

Und Zweitens: Bist du dir ganz sicher, daß die Bergepanzer jetzt in der 5. Kompanie sind? Bei mir waren sie in der 1. Kompanie, und auf der von dir angegebenen Website ist ja die Erste immer noch die Stabs- und Versorgungskompanie. Deswegen glaube ich, daß die Bergepanzer immer noch in der 1 Kompanie sind. Gruß, --Hedwig Klawuttke 21:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jo, hab mich gerade über den "BK" informiert, danke. Und nein, ich bin mir eben nicht sicher, ob in der 1. oder 5. Kp. Gefühlsmäßig hab ich aber auf die 5. Kp (Einsatz- und Unterstützung) getippt, ich würde es vom Namen her eher dort ansiedeln als in der 1. Kp (Stab und Versorgung), eben weil die Bergepanzer die Kampfpanzer nötigenfalls im Einsatz unterstützen. Stab und Versorgung sind schließlich was völlig anderes. Aber wie gesagt: wissen tu ichs nicht. Wat nu?--87.166.65.189 22:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, dann ist es so, wie es immer war und wie ich es gesagt hatte. Die 1. Kompanie ist die Stab- und Versorgungskompanie. Dort ist auch der Inst.-Zug mit dem Bergetrupp, welcher wiederrum zwei Bergepanzer hat. Deswegen muß das im Artikel Panzerbataillon noch berichtigt werden;-) --Hedwig Klawuttke 22:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Okay, habs geändert. Nochmals Dank für die Mühe und nichts für ungut--87.166.65.189 22:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Och je, war doch keine Mühe. Gern geschehen. Und danke für deine Verbesserungen am Artikel. --Hedwig Klawuttke 22:45, 2. Aug. 2009 (CEST)

Panzerkampfwagen III, hier KEA

Hallo, ich habe mir den Artikel mal angesehen und gehe davon aus, dass er fachlich wohl Ex entspricht. Sprachlich holpert's aber mMn an einigen Ecken, hättest Du was dagegen, wenn ich da mal einiges ändere (ein paar Sachen hab' ich schon gemacht bzw auf der Ex-Disk angefragt)? Gruß --UliR 20:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nö, warum sollte ich etwas dagegen haben? Wenn du fertig bist, schau ich eh nochmal drüber. Zwei winzige Dinge hab ich schon entdeckt, mal fehlt ein Komma und bei hochwertiger Handwerksfertigung ist m.M. das r bei hochwertiger zuviel. Das einzige, worum ich Dich bitte, wäre eine Bearbeitung in größeren Schritten. Das entlastet mich, weil ich jede Versionsgeschichte immer einzeln anschaue, und was noch viel wichtiger ist, es entlastet die Server. Gruß, --Hedwig Klawuttke 21:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt durch, werde noch die Anmerkung auf der Ex-Kandidatur-Disk umsetzen und dann mein pro geben. Glückwunsch von mir, Gruß --UliR 21:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Auch für die Überarbeitungen. --Hedwig Klawuttke 23:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich nie mehr im Leben etwas mit Panzern zu tun haben, aber da ich nicht geschworen habe, fand Dein Artikel zum Panzer III doch mein Interesse.

Darf ich Dich vielleicht auf das Buch von Janusz Piekalkiewicz aufmerksam machen: "Krieg der Panzer" (1939-1945). In Deiner Literaturliste wird es nicht erwähnt. In meiner Ausgabe von 1989, erschienen im Bechtermünzverlag, Eltville, ISBN 3 92711726 9 finden sich ab dem Kapitel zu 1941 (S. 334 f) Bilder und Texte zum Panzer III im Einsatz, auch als Sturmgeschütz StuG III (Sdkfz 142), auch in Ausführung D (ab 1941) usw. usf. MbG--Rotgiesser 16:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aha, interessant. Bezüglich Einsatz hab ich nicht soviel Literatur. Ein bißchen steht bei George Forty, Die deutsche Panzerwaffe. Aber das sind größtenteils persönliche Erlebnisbericht, also für eine Enzyklopädie hier nicht verwendbar. Aber du weißt ja selbst, da darf man es eh nicht übertreiben. Deswegen habe ich auch diesen Abschnitt relativ, mmh sagen wir mal neutral bzw. technisch, geschrieben. --Hedwig Klawuttke 16:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

J.P. ist polnischer Historiker. Alles, was an Panzern zum Einsatz kam, von welcher Seite auch immer, behandelt er in Bild und Zeichnung, ergänz mit kurzen Zeitungs- und Radiomeldungen aus der Zeit. Erlebnisberichte im Sinne bekannter Heftchen kann man es nicht nennen. MbG--Rotgiesser 20:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Literaturtip. Das Buch ist in der Bayerischen Staatsbibliothek leider nur als Lesesaal-Ausleihe verfügbar, aber ich werde es bei der nächsten Gelegenheit dort mal anlesen. Wie du es beschreibst, sind ja interessante Info´s drin, die man verwenden kann. Und sicherlich auch für den Panzer IV, der demnächst von mir überarbeitet wird. --Hedwig Klawuttke 10:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Exakt der Grund, weshalb ich Deine Aufmerksamkeit auf das Buch lenkte. Weiterhin viel Erfolg und MbG--Rotgiesser 20:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gratulation

Herzlichen Glückwunsch aus dem untern Illertal.--Unterillertaler 15:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zum exzellenten Artikel! Das Sternchen haste Dir wirklich verdient. Nu wart ich ja sehnsüchtig auf den Tiger ;-) Der Verein aus Munster hat sich noch nicht gemeldet, ich schreib demnächst mal einen anderen der dortigen Admins an. Und vielen Dank für Deine Stimmen bei der Jurywahl! VG--Magister 15:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Oh Danke Danke, überaus freundlich.

@Unterillertaler: Ich hoffe, daß ich es irgendwann mal zum Stammtisch Memmingen schaffe;-)

@Magister: Gern geschehen, auch wenn´s ja net geklappt hat. Na und mit der Großkatze - das wird wohl noch a bisserl dauern. Ich geh die Liste von unten durch, als nächstes kommt also der Panzer IV. Ich hab nur leider nicht soviel Zeit, wie ich gerne für Wikipedia hätte, deswegen wird sich das alles noch etwas hinziehen;-) Viele Grüße, --Hedwig Klawuttke 21:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Oach, das mit der Kandidatur war auch net meine Idee, eine IP hat mich vorgeschlagen, dennoch nochmals thx für Deinen Vertrauensbeweis! Der P IV ist natürlich auch interressant, da helf ich bei Bedarf gerne mit, sag Bescheid, insbesondere für Stilfragen bin ich mehr als kompetent ;-) VG--Magister 22:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dein Bild

Auch wenn´s nicht so aussieht, aber es war eine relativ harmlose Situation.

Hallihallo! Du, ich hab mal ne Frage: Wie bist du denn zu diesem (ja eher doch sehr seltenen) Schnappschuss gekommen? Soweit ich das beurteilen kann ist das nicht gestellt - und da drängt sich gleich die zweite Frage auf: Hat sie es überlebt? Bitte keine Details oder so, sag mir nur ob sie's überlebt hat und warum du denn so schnell die Kamera zur Hand hattest. Private Sachen bleiben privat und die will auch nicht wissen. Ich frage aus Neugier und weil ich mich gerade mit einer Kollegin streite ob das Foto echt ist - denn normalerweiße sollte das Blut bei einem solch großen Schnitt in die Pulsader doch mehr herausquirlen? LG Dulciamus ??@??^+/- 01:05, 18. Sep. 2009 (CEST)
PS: Wenn dus mir nicht sagen willst ist das natürlich auch total in Ordnung! --d.O.

Ja Hallo erstmal. Also, das Bild ist echt. Ich bin nur durch Zufall dazugekommen; ich selbst hab nix mit der Situation oder mit der mir völlig unbekannten Person zu tun. Zur Situation schreib ich dir mal ne kleine Email. Das Bild ist natürlich auch nicht gestellt; wüßte auch gar nicht, wie man das machen könnte;-) Und ja, sie hat es überlebt. Wie hast du es überhaupt gemerkt, daß es eine "Sie" ist? Na jedenfalls war es ja gar kein Suizidversuch, sondern das Mädel war eine typische Boderlinerin und hat sich − so wird das tatsächlich genannt − geritzt. Du siehst ja auch die zahlreichen alten Schnittverletzungen. Das Ganze war aber irgendwie nur halb so schlimm. Sie war ziemlich unaufgeregt und hat nach dem Anlegen des Verbandes noch telefoniert und gelacht. Da hab ich selbst innerlich etwas mit dem Kopf geschüttelt. Und ich hab mich ebenfalls gewundert, warum relativ wenig Blut kam. Die Pulsader wurde bestimmt nicht verletzt, denn sonst sähe das bestimmt anders aus. Ich kann dir als Nichtmediziner aber auch nicht den Grund für die geringe Blutung sagen. Grüßle, --Hedwig Klawuttke 16:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Frohes Fescht

Auch ich wünsche dir frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr. Ich hoffe und wünsche mir ein persönliches Treffen im Jahre 2010 mit dir. Grüße aus dem unteren Illertal.--Unterillertaler 07:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke auch. Ich muß zwar von Heiligabend bis zum zweiten Weihnachtfeiertag Dienst schieben, aber dafür lass ich es Silvester krachen;-)) --Hedwig Klawuttke 08:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Guten Rutsch

Wünscht Dir--Magister 19:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Oh danke. Da es für´n guten Rutsch etwas zu spät ist, wünsch ich Dir ein frohes neues Jahr. --Hedwig Klawuttke 17:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Anonymous opponent...

... here First and unfortunately last my congratulations with Xmas and New Year, best wishes! And now second - I can't explain our opponent due to my linguistic level that Kaliberlange and Kadenz is not an only important factors in anti-tank warfare. May be is it worth to ... send him to article «Who Says Dumb Artillery Rounds Can’t Kill Armor?», Major (Retired) George A. Durham, Field Artillery November-December 2002, where the some arguments about great anti-tank value of high-caliber Sprenggranaten are considered. Some photos from it is available here. Nice pictures. And Sprenggranaten are not changed much from WW2 time... And if this can make some consolation for our opponent - the Soviet Versuchspanzer KW-220 with 120-160 mm armour thickness was deturreted and destroyed by heavy 15-cm or 17-cm Sprenggranate from one of German siege howitzers near Leningrad...

Hedwig, I'm sorry and my apologies! Rereading the post and finding words that ISU-152 was not dangerous... Was ich kann sagen - wir haben wirklich einen schweren Fall! Don't worry about this, please. LostArtilleryMan 14:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Also I have some information about usage captured Pz.IVs in Red Army. If this can turn valuable for your work about the Panzerkampfwagen IV article, ready to prepare this material. LostArtilleryMan 07:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok, thank you. It´s all ok;-) I´m looking forward for your information about Panzer IV in Red Army. Greetings, --Hedwig Klawuttke 20:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Vielen dank für deine Unterstützung! Und jetzt die Geschichte des Panzerkampfwagens IV in der Roten Armee ist da ... unglücklich in Englisch:

Captured Pz.IV (it was called in sowjetischen official documents as T-IV or T-4) were used in Red Army throughout all wartime. One of the first photos with captured Pz.IV with Bordnummer 933 and tactical sign of 18. Panzerdivision der Wehrmacht is dated by September 1941. Most intensive usage of captured Pz.IV took place in 1942-1943 by troops of Westfront and Nordkaukasfront. By stand of 1. August 1942 Westfront had two selbstständigen Panzerbataillonen with 50 captured Deutsche tanks, at least 7 of them were Pz.IV. In Autumn 1943 213. Panzerbrigade of Westfront had 11 Pz.IV as a part of their officially confirmed Ausstellungsplan. 14. November these vehicles successfully supported the attack of 42. Schützendivision, 4 tanks were lost on minefield. Several Pz.IV were in ranks of following Einheiten of Nordkaukasfront: 151. Panzerbrigade, 244. Panzerregiment, 62. and 75. selbstständigen Panzerbataillonen.[1]

In 1944-45 the accents of usage Pz.IV in Red Army changed. Now they are used for "besonderes Verfügung" - infiltration and "false flag" operations. Generaloberst D. D. Leljuschenko, Kommandeur der 4. Panzerarmee, in his report from 13. September 1944 mentioned that Pz.IV has a clear advantage over Pz. V Panther for such purposes.[2]

R. N. Ulanow, test driver for many years of many Soviet, Allied and German tanks in Kubinka test range, for sometime was a driver of captured Pz.IV in 26. selbststängigen Kompanie der Wacht der Stab der 13. Armee der 1. Ukrainischen Front. His estimation of the vehicle included very light driving the vehicle, comfortable seats, more smooth Lauf in comparison with T-34. As minor disadvantages he mentioned the huge amount of consumed Benzin with difficult refuelling in absense of Tankungsausrüstung and some noise and heat from gearbox near the driver's place. Major Nachteil was only one by his opinion on Pz.IV with Schürzen - very difficult evacuation from damaged vehicle.[3]

Source:

Барятинский М. Б.: Средний танк Pz. IV «Рабочая лошадка» Панцерваффе. Эксмо и др., Москва 2007, ISBN 978-5-699-20444-1. (russisch und in kyrillischer Schrift; Reihe: Arsenal Kollektion; deutsch in etwa: Michail B. Barjatinski: Der mittlere Pz.IV. Das «Arbeitstier» der Panzerwaffe. Eksmo u. a., Moskau 2007)

[1] Seite 60

[2] Seite 61

[3] Seite 62 und 63

Also there are some notes regarding the table "Vergleichbare Fahrzeuge" in yours Baustelle, more exactly information about T-34. There are no T-34/76 designation in soviet wartime documents, this was created more later in popular literature. Officially there were names T-34 and T-34-85. "Simple" T-34 automatisch means 76-mm gun. The vehicle was produced in six factories and T-34 from them differed sometimes significantly - z. B. T-34, produced in 1943 in Krasnoje Sormowo factory in Gorki (Plant Nr.112) had a welded turret M1941 with 45 mm max Panzerung. T-34, produced in 1943 in Uralwagonsawod (Plant Nr.183) in Nischni Tagil had a casted turret M1942 with 52 mm max Panzerung. In Summer 1943 this turret with unchanged armour was outfitted with Kommandantenkuppel. So it will be better replace T-34/76 on "T-34, gefertigt im 1943 vom Werk Nr.183" (most numerous variant of T-34 in that time) and (imho here) change the total production number to 33 929 - to reflect only 76-mm Abarten - while Pz.IVs, Vals, Shermans keep its turret unverändert, despite changes of armament, T-34-85 had completely new turret and in modern books in historical research of sowjetischen Panzerbau is considered as more new tank rather modification of old one. And, of course, i'm not insisting there - but it will be very pleaseful for me to view in deWiki right data and words about sowjetischen Panzer. MfG, LostArtilleryMan 07:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Thank you very much for your information. спасибо;-) --Hedwig Klawuttke 23:00, 13. Jan. 2010 (CET)

PzKpfWg IV

Hallo Hedwig! Zuerst einmal vielen Dank für deine Beteiligung bei der Abstimmung der M109. Ich hab mal deine Artikel über die Panzerkampfwagen gelesen, im Vergleich dazu sind meine ja richtig schlecht... Willst du z.B. den PzKpfWg IV nicht auch mal vorschlagen? Ich finde den echt gut. MfG --Bojo ^Diskussion _Bewertung 20:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, danke für die Lorbeeren. Aber in einem muß ich Dir widersprechen: Wie kommst du darauf, daß Deine Artikel schlecht sind. Ganz im Gegenteil, ich find´s gut, wie Du dich grade um diverse Panzerfahrzeuge kümmerst. Wenn ich mir die Vorgängerversion der M109 oder die Vorgängerversion des T-54 anschaue, dann ist das doch eine erhebliche Verbesserung. Gerade der letztangesprochene Artikel war je eher ein Stub. So stelle ich mir Verbesserungen im Sinne des Wikipedia-Prinzips vor. So, aber nun zu Deiner Anfrage. D.W. hat mich auch schon darauf angesprochen. Nachdem ich wohl immer einen kleinen Stubser von draußen brauche, bin ich Euch ganz dankbar für den Vorschlag. Ich werd nochmal kurz über den Artikel drüberschauen und ihn dann in die Kandidatur einstellen. Danke soweit. Gruß, --Hedwig Klawuttke 19:40, 15. Jan. 2010 (CET)

 Info:: Artikel steht in der Kandidatur. --Hedwig Klawuttke 15:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Hi Hedwig, frohes neues übrigens, habe mit großem Interesse den Artikel gelesen, is toll geworden. Auf jeden Fall LW, aber wir wollen ja n' bissl mehr ;-) Nach dem ersten Überfliegen und marginalen Verbesserungen meinerseits hätte ich folgende Anmerkungen, wobei ich mit Sicherheit auch ohne Abarbeiten dieser Anmerkungen mit grün stimme:

• Ich hätte das Bild mit den Beschußschäden am PIV D reingenommen, zumal es eine gute Perspektive auf die Turmfront bietet.
• Dass die Silhouette des mit Schürzen ausgestatteten P IV dem Tiger ähnelt und die daraus folgende ständige Verwechslung der Modelle an der Ostfront und der Normandie könnte man auch ruhig erwähnen.
• Ich erinnere mich, gelesen zu haben, dass der PIV lang in Nordafrika überaus gefürchtet war und seine Präsenz umgehend artilleristische Feuerüberfälle zur Folge hatte.
• Auf Bildern von fahrenden P IV ist mitunter der aus seiner Luke schauende Fahrer zu sehen; war das optional möglich, bin net sicher?
• Nur ma ne private Frage: Konnte der Fahrer durch diese winzigen Periskopöffnungen überhaupt was sehen?

Das wars erstma, VG--Magister 10:01, 17. Jan. 2010 (CET)

Hab noch was; im Text schwingt nach meinem Ermessen ab und zu nochn bisschen positives POV mit, eklatantes Beispiel ist der letzte Satz im Kapitel Ostfront. Hier schreibst Du von Verlusten bis zu Vernichtung unter Bezug auf jene interessante österreichische Quelle (die kannte ich schon vorher). Die taktische Fehlleistung Rotmistrows, seine Verbände in den eigenen Panzergraben krachen zu lassen, kann doch kaum dem Kampfwert der P IV zugeschrieben werden. Wenn Du erlaubst, würde ich gerne helfen, so etwas auszuräumen. Ich weiß im übrigen genau, wie betriebsblind man beim Schreiben solch umfangreicher Artikel werden kann ;-) VG --Magister 11:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Magister, danke für Deine Hinweise. Aber du brauchst doch nicht zu fragen, ob du am Artikel was verändern darfst;-)) Nur zu. Bezüglich deiner Punkte:

• Mmh, das Bild ist eine interessante Nahaufname, aber ich weiß net so recht, wo ich´s hintun soll. Bei Turm und Bewaffnung passt das derzeitige Bild eigentlich besser, da mehr Details zu erkennen sind, welche auch im danebenstehenden Text aufgeführt sind.
• Das der Pz IV aufgrund der Silhouette mit dem Tiger verwechselt wurde, hab ich im alten Artikel auch geselesen, aber ohne Quelle kann man das nicht reinschreiben.
• Das mit der Überlegenheit in Nordafrika steht ja teilweise hier. Vielleicht könnte man aber auch erwähnen, daß Rommel im August 1942 lediglich 27 F2 besaß, so wie es im englischen Artikel steht.
• Warum sollten die nicht mit offenen Luken fahren können?
• Och, die konnten bestimmt was sehen. Ich nehm mal an, daß die Periskop-Optik die Sicht vielleicht sogar sphärisch leicht vergrößert haben könnte. Aber ich hab selbst noch net durchgeschaut;-)
• Den letzten Satz bei Ostfront hab ich mal etwas neutraler formuliert; das wollt ich eh schon lange machen;-) Ansonsten steht ja in der öster. Quelle, daß der Pz. IV wirklich überlegen war und die Deutschen ausgesagt hätten, daß der T-34 bei Kursk kein Problem darstellte.

Gruß, --Hedwig Klawuttke 12:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Bild ist echt schade, weil damit ja auch mal die Widerstandsfähigkeit der Panzerung dokumentiert wird. Mit den offenen Luken meine ich eine optionale Höhenverstellbarkeit des Fahrersitzes (und ggf. der Pedale), dass der Mann sein Gefährt eben mit optimaler Sicht steuern konnte (wie bei späteren Modellen (T72 etc.). Ich hab nochn bisschen an der Ostfront gefeilt und einen Satz hinzugefügt, damit der PIV net wie ein glänzender Sieger erscheint. Prüf das bitte nach! VG--Magister 12:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Na gut, na gut, ich nehm das Bild;-) Na und das mit dem Sitz weiß ich auch net, stand auch nicht explizit in den Büchern; aber das wird ganz sicher so gewesen sein. --Hedwig Klawuttke 13:44, 22. Jan. 2010 (CET)

Lach, ich weiß, bin manchmal Nervensäge vom Dienst ;-) und mach gleich weiter: Nu haste den T-34/76 mit dem Kommentar rausgenommen, dass es diese Bezeichnung net gab. Guck aber mal nach rechts in die Bildunterschrift, da taucht der vermaledeite 76er wieder auf und Magister hats da nicht reingeschummelt ;-) VG+schönes WE wünscht--Magister 16:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Flaggen im Artikel

Hallo Hedwig Klawuttke, Danke für deinen Hinweis zu den Flaggen im Artikel. Mir war auch überhaupt nicht klar was Tom mit (typo, -flags (Klikibunti)) meinte ;) Ich dachte damit würde man hier mittlerweile Toleranter umgehen, aber ich werde mich selbstverständlich daran halten. Übrigens noch ein Lob von mir für deine gute Arbeit an oben genannten Artikel, Respekt. Dann weiter frohes schaffen, gruß --Mr.Snips 15:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich wußte das auch nicht, denn ich hab ja die Flaggen mittels Vorlage selber reingetan. Ich hab nur durch Zufall auf diesem Disk-Unterpunkt eines neuen und zur Zeit in Militärartikeln doch recht aktiven Benutzers gesehen, wie Dan Wesson schreibt, daß die Fähnchen als störend abgelehnt werden. Ich selber habe aber im Archiv des angesprochenen Portal:Waffen nichts darüber gefunden. Vielleicht fragst du Dan oder Tom mal selber. Ich finde die Vorlage aufgrund ihrer einfachen Einbindung eigentlich auch net schlecht, aber du weißt ja selbst - vielleicht ist es besser so. Und danke für dein Votum. --Hedwig Klawuttke 16:25, 25. Jan. 2010 (CET)

GW

HGW zur Exzellenz, hast tolle Arbeit geleistet. VG--Magister 19:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Oh, vielen Dank. Und danke auch für Deine Verbesserungen bei so mancher Formulierung. Diesbezüglich werde ich Dich beim Panther eventuell auch brauchen, da ich diesen von der Leistungsfähigkeit her als besten Panzer des Krieges betrachte. Ich versuche zwar immer neutral zu schreiben, aber falls ich doch unbeabsichtigterweise zuviel Lobhudelei von mir geben sollte, hoffe ich, daß du da dazwischen haust;-) Wird aber eh noch dauern... --Hedwig Klawuttke 11:35, 8. Feb. 2010 (CET)

Panzer-Vorlagen Frage

Hallo, gibt es für den 2. WW auch so eine Vorlage wie http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Panzermodelle_des_Ersten_Weltkrieges Ich hab das unten in Panzerkampfwagen IV gesehn und da ist es ja keine externe Vorlage, sondern indirekt über den "Navigationsleiste"-Baustein realisiert. Gibt's einen bestimmten Grund, wieso das noch nicht als externe Vorlage formuliert wurde?? Grüße --WissensDürster 09:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Mmh, da bin ich -glaub ich- der falsche Ansprechpartner, weil ich Dir da auch keine abschließende Antwort geben kann. Die Navi-Leiste unten im Artikel Panzerkampfwagen IV hab ich auch nur zufällig gesehen, als sie z. Bsp. hier in einen anderen Panzer-Artikel eingefügt wurde. Sie wurde aber gleich wieder mit dem Hinweis revertiert, daß diese Navi-Leiste ein Themenring sei. Ich hab´s dann trotzdem beim Panzer IV eingebaut, in der Hoffnung, daß es nicht entfernt wird;-) Falls so eine Leiste gewünscht wird (und ich hätte überhaupt nix dagegen), wäre es wohl am Besten, wenn dies im Portal:Waffen besprochen würde. --Hedwig Klawuttke 21:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier derzeit korrekte Anlaufstelle: Portal_Diskussion:Waffen Bitte dort einen neuen Abschnitt einrichten und konkrete Wünsche begründen. Da wenig frequentiert bitte auch einen Hinweis in Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Waffentechnik hinterlassen. Gruß Tom 19:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Service

Hi Service in P:WFA wunschgemäß implementiert. Gruß Tom 19:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Supi, ich danke Dir. --Hedwig Klawuttke 20:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen. Darf ich einen Auftrag zurückgeben? Hier wirds Zeit das sich das Portal:Militär rührt. Die Sache ist bei den Nachsichtungen von P:WFA aufgeflogen. Gruß Tom 20:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Tiger

hi , glantz und frieser geben einige beispiel für tigerperformance während Kursk. Sprich Abschussratios, für die 505te etc. interesse ? Blablaaa 23:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Och ja, kannst´e ruhig mal hier kurz angeben, falls es nicht zuviel Umstände macht. Wie und ob ich es im Artikel unterbringe, kann ich aber noch nicht sagen, zumal ja nicht nur die 505te daran teilgenommen hat. Würde mich aber auf jeden Fall mal interessieren. --Hedwig Klawuttke 15:21, 21. Mär. 2010 (CET)

also laut glantz Battle of Kursk (17) , zerstörten die zwei kompanien der 505 am 5 und 6 july 111 Feindpanzer für den Verlust von 3. ( beruft sich dabei auf Zaloga) . Laut frieser (159) , setzen 15 Tiger im Raum Prokorovka 120 feindpanzer außer Gefecht an einem Tag. ( beruft sicht auf Klein/kühn ) . Die 503 meldete die zerstörung von 385 Feindpanzer inklusive Belgorod-Charkiwer Operation für 3 Verluste während Zitadelle . Staudegger hat Ritterkreuz für vernichtung von 22 Feindpanzer bekommen, man streitet sich aber ob er ein IV oder Tiger gefahren ist, könnte beleg anführen falls interesse. generell kannst du im buch Sledgehammers alle statistiken zu tiger abteilungen lesen. sofern auch ohne Belege nutzen möchtest ( hab das buch nicht ) kann ich dir links schicken wo man die statistiken sieht. Bei kursk waren glaube ich die zwei schwere Abteilungen beteiligt und SS 1-3 hatten jeweils eine kompanie Blablaaa 23:17, 22. Mär. 2010 (CET)

Ok danke, vielleicht wird sich was einbauen lassen. Mit der Statistik meinst du wohl diese Statistik? --Hedwig Klawuttke 21:46, 24. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Weil ich´s grad gesehen hab: Meinst du hier wirklich den Band 2 der Reihe Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg? Ist es ganz sicher nicht der Band 4? --Hedwig Klawuttke 21:55, 24. Mär. 2010 (CET)

Da haste recht. Zum thema statistiken, ja die meine ich aber die kannst nich verwenden. da müsste jemand sledgehammers besitzen und zitieren Blablaaa 22:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Na mal schaun, Sledgehammers könnt ich evtl. ausleihen, wobei halt die Statistiken ja die schweren Panzerabteilungen an sich betreffen, also nicht nur Tiger I, um den es ja im Artikel geht, sondern auch Tiger II. Na gut, danke soweit. --Hedwig Klawuttke 22:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Meine bescheidene Meinung: zumindestens die Beispiele für Zitadelle könnte man gut nutzen. Es waren die ersten größeren Tiger gefechte und exemplarisch für die zumindestens temporäre "starke" Dominanz. Blablaaa 23:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Italienfeldzug

Hast Du einen besseren Vorschlag? Siehe auch Vorlage Diskussion:Linkbox Alliierte Invasion in Italien. --77.5.195.82 23:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Antwort dort. Grüße, --Hedwig Klawuttke 23:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Kannst Du

Moin mein Guter ! Kannst Du mal so gut sein und dies lesen ? Ich weiß auch noch nicht wie wir die Kuh vom Eis kriegen möchte aber schonmal wissen ob ich für die anstehende Abarbeitung auf Dich zählen kann. Besten Gruß Tom 17:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

In dem – kleinen – Bereich, wo ich mich auskenne, bin ich selbstverständlich bereit, mitzuwirken. Ich bin halt grad über nen Umzug, deswegen komm ich selbst nicht so recht vorwärts. Ansonsten natürlich gerne. --Hedwig Klawuttke 17:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dank Dir für Dein Signal. Ich wünsche guten Umzug (oje ich kenn das 3xumgzogen=1malabgebrannt). Ich hab mal ne Liste der Zusagen eröffnet - wenn die anderen da nicht mitziehen, seh ich auch nicht ein das wir die Deppen spielen. Besten Gruß Tom 20:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Tigerbilder

Hi, der englische Tigerartikel hat ne menge cooler Bilder. Zum beispiel würden sich die Bilder der Mobilitykills gut eignen. Der Tiger der durch die Brücke fiel ist ja perfekt um das Gewichtsproblem zu zeigen. Blablaaa 19:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Ja, Hallo erstmal, war ja jetzt zwei Wochen offline. Nun, danke für den Hinweis. Ich wollte eines der zwei Bilder auch einbauen, habe dabei aber bemerkt, daß beide Bilder keine für uns gültige Lizenz besitzen, sondern lediglich den im englischen Raum akzeptierten Fair Use-Status besitzen; siehe beide Lizenzen hier und hier. Sie sind dementsprechend auch nicht auf Commons zu finden. Tja, schade, aber beide Bilder sind nicht verwendbar. --Hedwig Klawuttke 22:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Vandal IP

Moin ! Bitte hilf bitte mit die Edits der IP Benutzer Diskussion:79.240.215.162 zu prüfen. Wurde von mir auf VM gemeldet. Ein heilloses Durcheinander :-( Gruß Tom 01:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Moin Moin. Ja, hab ich schon mitbekommen und teilweise auch schon gestern revertiert. Ich gehe jetzt nicht von schlechten Absichten aus, aber da hätte er lieber mal erst beim Portal angefragt. Übrigens, Zaphiro meint, daß es sich um einen mehrfach gesperrten Benutzer handelt; hast du ´ne Ahnung, von wem die Rede sein könnte? --Hedwig Klawuttke 09:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Moin! Kann mir vorstellen das damit WST, Parakletes und Konsorten gemeint sind. Nach der Arbeitsweise könnte das durchaus sein. Gruß Tom 11:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Help needed

Guten Tag, Hedwig!

Now I'm working at Sowjetische Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges-Artikel and some assistance from your side will be highly appreciated (D.W. already has high Belastung even without this). The introductory text is quite unsatisfying by several reasons. Can you translate with right grammar such brief synopsis of the soviet tank-building history (of course, keine Hektik, keine Deadlines).

The Soviet Union used in WW2 armoured vehicles of different origins. Most of them were produced by Soviet industries, but notable part was delivered by Lend-Lease from USA, UK and its Canada dominion. Also Red Army used relatively small quantity of deutsche Beutepanzer or Umbauten of captured vehicles. The self-production of the Panzertechnic in UdSSR in 1920-1945 can be divided into four periods. First period from beginning till early 1930-ies was characterized by efforts to build tanks by own capabilities, resulting in cloning or Weiterentwicklung Renault FT-17. T-18 and T-24 were the result, last vehicles of former type used as immobile armoured Feuerstellen in the Operation Barbarossa. Unsatisfied with combat abilities of first generation vehicles, Soviet leadership turned to educating cadres, buying equipment and licenses for advanced foreign designs. Tankette T-27, swimming tanks T-37A and T-38, light tanks BT and T-26 were licensed variants of Carden-Loyd, Christie and Vickers prototypes respectively. Medium tank T-28 and heavy T-35 were self-made, but very heavily influenced by Vickers and deutsche Grosstraktor designs. Fast development of tanks, Panzerabwehrartillerie and doctrines of armoured warfare quickly made them obsolete. Only T-28 had enough modernization potential to be upgunned and uparmoured and proved itself worth in Winterkrieg. Other types showed a lot of flaws and in 1937-38 were considered as near-obsolete or obsolescent ones. Multiple failures at manouvers and in every-day exploitation lead to accusation many people of the constructor and engineer staff in sabotage and wrecking, as a result of Stalin's repressions sowjetischer Panzerbau was sufficiently weakened. From 1939 the third period began. Now industrial level allowed creation of original and combat-able designs and new people like A. Morosow, J. Kotin with survived through repressions N. Astrow and S. Ginsburg lead the development. The swimming tank T-40, light tank T-50, medium T-34 and heavy KW-1 were the results. After outbreak of the war development of Soviet tanks was dictated by direct combat experiences as well as economical circumstances (make the production simple, cheaper and numerous as much as possible) and this was fourth period. At the end of war heavy IS-Panzer and medium T-44 joined the number of best designs of WW2.

In the following tables the samples, which participated in WW2 or Winterkrieg or were developed during this wars, are presented.

---

MfG, LostArtilleryMan 13:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Sure, i will see. But my english is not so good;-) --Hedwig Klawuttke 18:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Nothing dreadful, I hope that my knowledge of Deutsch will be enough to make a good text by joint efforts. Vielen Dank aforehead! :-) LostArtilleryMan 19:05, 13. Mai 2010 (CEST)

---

Attempt of Translation:

Die Rote Armee hatte während des Zweiten Weltkrieges gepanzerte Fahrzeuge unterschiedlichster Herkunft in ihrem Bestand. Der größte Teil kam aus einheimischer Produktion, doch ein nicht unerheblicher Teil wurde im Rahmen des Lend-Lease-Vertrages von den Westalliierten geliefert. In nur geringem Umfang wurden auch deutsche Beutepanzer oder eigene Umbauten von erbeuteten Fahrzeugen verwendet. Die Geschichte der panzerbauenden Industrie in der UdSSR von 1920 bis 1945 kann in vier Perioden eingeteilt werden. In der in den frühen 20er-Jahren beginnenden ersten Periode konzentrierte man sich auf die eigene Weiterentwicklung ausländischer Entwürfe wie den Renault FT-17, die im T-18 und T-24 mündeten. Eingegraben in festen Stellungen kamen einige T-18 noch in der Anfangszeit des Großen Vaterländischen Krieges zum Einsatz.

Aufgrund der Unzufrieden mit der Kampfkraft dieser Modelle im Jahr 1930 ging die sowjetische Führung dazu über, ausländische Panzermodelle in Lizenz nachzubauen oder weiterzuentwickeln. Als Ergebnis entstanden die Tankette T-27, die Schwimmpanzer T-37 und T-38 sowie die leichten Panzer der BT-Serie und der T-26, die alle auf Entwürfe von Carden-Loyd, Christie und Vickers basierten. Die von Vickers und vom deutschen Großtraktor beeinflussten Multiturmpanzer T-28 und T-35 waren eigene Konstruktionen. Durch die schnelle Veränderung der Panzer und Panzerabwehrwaffen sowie der Einsatzdoktrin waren diese Entwürfe aber bald überholt. Lediglich der T-28 besaß Potential zur Kampfkrafterhöhung und wurde mit einigen Erfolg im Winterkrieg eingesetzt, während die anderen Modelle als überholt angesehen wurden. In Manövern oder im Alltagsbetrieb auftretende Mängel wurden den Konstrukteuren und Technikern angehaftet, so dass diese häufig wegen Sabotage oder Verschwörung angeklagt und Opfer der Stalinsche Säuberungen wurden, wodurch der sowjetische Panzerung eine erhebliche Schwächung erfuhr.

Die steigende Industrialisierung erlaubte es in der 1939 beginnenden dritten Periode, eigene Panzer zu entwickeln. A. Morosov, J. Kotin sowie die der Säuberung entkommenen N. Astrow und S. Ginsburg wurden die führenden Konstrukteure der sowjetischen Panzerindustrie. In dieser Phase entstand der Schwimmpanzer T-40, der leichte Panzer T-50, der mittlere Panzer T-34 sowie der schwere Panzer KW-1. Mit dem deutschen Angriff auf die Sowjetunion begann die letzte Phase, in welcher der sowjetische Panzerbau geprägt war durch eine Konzentration auf nur wenige kampfkräftige und einfach herzustellende Modelle. Durch die vereinfachte und kostengünstige Produktion konnte eine enorme Erhöhung der Ausstoßzahlen erreicht werden. Am Ende des Krieges standen die kampfstarken schweren IS-2 und IS-3, sowie der mittlere T-44 als Beispiele für den modernen sowjetischen Panzerbau.

Die folgende Tabelle zeigt die Panzermodelle, die am Winterkrieg und am Großen Vaterländischen Krieg teilgenommen haben oder in dieser Zeit entwickelt wurden.

---

Ok, i hope, my translation is reasonably correct;-) --Hedwig Klawuttke 22:28, 20. Mai 2010 (CEST)

---

Vielen-vielen dank! Some agjustments are:

frühen 20er-Jahren. First clones of Renault FT-17 (KS, "Freiheitkämpfer Kamerad Lenin") - 1920-21, T-16 (Prototyp des T-18) - 1925-27, first series T-18 - 1928....

einige T-18 (T-24 did not participated in any action)

...im Jahr 1930 ging die sowjetische Führung dazu über... - in that year the "tank council" took place, where the new strategy of development, based on foreign licenses, was adopted.

vom deutschen Großtraktor - NbFz appeared already in NS-Zeit, where all joint Soviet-German military efforts were closed. But in 1931-33 Großtraktor was on "Kama" tank school bei Kasan and was the subject of joint studies by sogenannt TEKO-Komission.

sowie der legendäre T-34 - more neutral Formulierung, well suitable for encyclopedia. Let leave this "Hochstil" for memoirs and propaganda. The vehicle has obvious advantages and faults, even in 1940 it was officially considered as a transitional variant to better medium tank. But UdSSR had no time to develop it and went to war with the only type of medium tank in production, which it had.

die kampfstarken schweren IS-2 und IS-3 - IS-3 took no part in combat of WW2 (as well as T-44), but in April 1945 it was in Serienproduction and one OGwTTP had first batch of IS-3 delivered and proceeded with training in rear with new type, so we can add IS-3 to the tanks of WW2.

Other is okay. Once again my great thanks for your efforts! LostArtilleryMan 07:34, 21. Mai 2010 (CEST)

My pleasure. Your German seems to be very good;-)
But i have one question: the link Großtraktor is a redirect to Panzerkampfwagen I. Is this correct? I do not think that's the tank that you think, or? --Hedwig Klawuttke 13:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Upps, seeing this in deWiki is a really strange! Of, course Panzerkampfwagen I has nothig common with mentioned vehicle. The Großtraktor is obviously worth its own article, it is one of the keystones of the development history of deutschen Panzerbau and in 2010 we have only one completely wrong redirect! :-))) What for my Deutsch, ich habe nur grundlegende Kentnisse, ich kann lesen, verstehen, manchmals sogar ohne Wörterbuch. My friend D.W. did a huge tutor's job... aber meines Niveau in der deutschen Sprache ist noch nicht so groß als gewünscht. German language is more close to Russian than English - z. B. both of them have grammatic cases, while Britons have not, but there are a lot of quite non-common and interesting features, which are present neither in Russian, nor in English. Detachable prefixes inf. anmelden -> ich melde an are the most obvious ones... So when I was in Leipzig, in hotel, shops, museums etc., I had to speak English... and some people very unexpectedly for me chosed Russian for conversation. It was very pleasant to see German people having such a high knowledge of foreign languages. LostArtilleryMan 17:27, 22. Mai 2010 (CEST)

Tiger-Artikel

Guten Abend, Hedwig!

I'm seeing that you are working on this theme now. And some places, IMHO, needs some correction. Z. B. Dass Ausbildung und Erfahrung häufig entscheidender waren als einzelne technische Parameter, zeigte beispielsweise ein Gefecht von fünf Tigern der sPzAbt 502 im Juli 1944 bei Dünaburg, als diese innerhalb von zehn Minuten ohne eigene Verluste 16 IS-2 zerstörten.. 16 IS-2 is a 75% of strength of heavy tank regiment, so these losses at once could not be unnoticed in Soviet documents. But I've completely no information what unit lost them. So, without confirming these losses from other side, may be better to write reported about 16 IS-2 destroyed. But I've also some data from Soviet front reports about really destroyed IS-2 by Tiger's fire, may be this will be useful:

72. selbstständigen Gardeschwerepanzerregiment, von 20.IV.1944 bis 10.V.1944 near Obertyn town on Ukraine. Russian text is a direct citation of combat log of that unit:

Танк № 40255 с расстояния 1000—1100 м получил прямое попадание 88-мм снаряда танка «Тигр» в нижний передний наклонный броневой лист, в результате чего был пробит левый топливный бак, механик-водитель ранен осколками брони, а остальные члены экипажа получили лёгкие ожоги. Танк сгорел.

Tank Nr.40255 had a direct hit from 1000—1100 m by Tiger's 88-mm AP in the lower frontal part. As a result the left fuel tank was punched, Fahrer was wounded by armour splinters and other crew members had light burns. Tank burned

Танк № 4032, после того как выдержал с дистанции 1500—1000 м три попадания из танка «Тигр» в корпус спереди, был уничтожен огнём другого «Тигра» с расстояния 500—400 м. 88-мм бронебойный снаряд пробил с правой стороны нижний лобовой лист, произошло воспламенение пороха гильзы, а затем и топлива. Танкисты, покинув машину, вынесли раненого механика-водителя в тыл.

Tank Nr.4032 after resisting three hits from 1500—1000 m by Tiger in front, was destroyed finally by fire of other Tiger from 500—400 m. 88 AP shot punched the frontal lower armour, the gunpowder of Treibladung in Hülse ignited and then fuel also ignited. Crew left the vehicle and transported the wounded Fahrer back.

Танк № 40260 сгорел от попадания с фланга в левый борт 88-мм снаряда танка «Тигр» с дистанции 500 м. Снаряд разрушил двигатель, танк загорелся, командир танка и наводчик получили ранения.

Tank Nr.40260 burned after 88-mm AP hit by Tiger in side from 500 m. The projectile destroyed engine and ignited the vehicle, Kommandant and Richtschütze were wounded.

Quelle: И. Желтов, И. Павлов, М. Павлов, А. Сергеев: Танки ИС в боях. Восточный горизонт 2002 (russ.), Seite 54

What 72. OGwTTP reported about its successes it is not worth to mention (41 Tigers !!! :-) ) - simply unbelieveable. Nevertheless, this is official document. Maybe they really managed to destroy or damage 41 Panzer und/oder ungepanzerte Fahrzeuge, but Tiger was so "desired", that all enemy tanks were Tigers (and all SPG - Ferdinands, of course). Excellent illustration for so called "Tigromania" in Soviet troops. But this also shows very good how both sides counted adversary's losses.

MfG, LostArtilleryMan 18:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Hi, the source of the information is this. Book-Information: Christopher W. Wilbeck: Sledgehammers, Aberjona Press 2004, ISBN 0-9717650-2-2 (engl.). From up to site 104 he wrote about Post-Operations of the Schwere Panzerabteilung 502 near Dünaburg in july 1944. From 22 to 26 july this battalion achieved a high 18-to-1 kill ratio. At the 21 july two tigers destroyed 17 tanks (most T-34), at the 24 july six tigers destroyed also 17 tanks and at the 25 july five tigers of 3d Company destroyed 16 IS-2 within ten minutes at close range (site 110). That's all I can say it either. --Hedwig Klawuttke 19:10, 20. Mai 2010 (CEST)

I don't doubt in this information :-). Some Soviet official reports from the front units showed great similarity, but, IMHO, without documents from other side it is not correct to say about enemy losses with sure. In ISU-152-Artikel I almost always say so-and-so unit reported about so-and-so enemy losses, who knows what was really in the mentioned battle. Only after cross-examining the documents from both sides some conclusion can be made. And to reflect this point for me it will be enough to say: by documents of sPzAbt.502, 25. Juli 1944 5 Tigers of 3. Kompanie destroyed 16 IS-2. With time may be next sentence can appear... Soviet documents of ?.OGwTTP confirmed loss of ? tanks of that type, when someone from Historiker will write about this. But I'll try to find some Soviet information about this by myself. LostArtilleryMan 19:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Ok, this Proposal is a good idea. At the moment i translate your Text --Hedwig Klawuttke 21:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Oh shit, sorry dafür ;-) Was sagste eigentlich dazu? VG--Magister 13:07, 31. Mai 2010 (CEST)

Mmh, weiß auch net so recht. Auf der einen Seite hat er vielleicht gar nicht so Unrecht, da die Links ja im Artikel wirklich aufgeführt sind. Auf der anderen Seite handelt es sich bei dem Benutzer definitiv nicht um einen Neuling. Obwohl er sich erst vor drei Tagen angemeldet, hat er gleich am ersten Tag zwei VM´s rausgegeben und einen neuen Abschnitt bei Fragen zur Wikipedia erstellt. Man sieht es seinen Beiträgen auch an, daß er nicht neu ist. Na ja, wie dem auch sei, ich hab mal einen kleinen Kompromiss gemacht und hoffe, so passt es. --Hedwig Klawuttke 23:39, 31. Mai 2010 (CEST) PS: Dein Wunsch sei mir Befehl;-)

Panzerkampfwagen VI Tiger

Hallo Hedwig,
Ich habe den obengenannten Artikel gelesen und finde ihn gut bequellt und bebildert. Ich wünschte mir im Abschnitt Fahrer- und Funkerstand und Antrieb und Laufwerk noch ein paar Quellen, dann kann ich getrost Exzellent stimmen. Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 07:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, danke erstmal für Dein Lob. Ich möchte Dir kurz erklären, warum ich bei den technischen Beschreibungen immer den gesamten Abschnitt normalerweise mit nur einem Einzelnachweis (ENW) referenziere. Beim Tiger mit diesem ENW und beispielsweise beim Panzer IV mit diesem ENW. Bei den technischen Beschreibungen bediene ich mich immer aus mehreren Büchern, so wie auch angegeben. Es ist daher schwierig, zum Beispiel bei dem kurzen Absatz Fahrer- und Funkerstand einen expliziten ENW zu nennen. Darüberhinaus empfand ich jetzt diesen Abschnitt aufgrund der nur allgemeinen Informationen  −mmh, sagen wir es mal − als nicht "referenzierenswert", weswegen ich von einem einzelnen ENW abgesehen habe. Ganz anders sieht es zum Beispiel im Absatz Nachbetrachtung aus, wo − wenn man genau hinschaut − jeder ENW aus einem anderen Buch oder von völlig verschiedenen Buchseiten ist und die Informationen eingehend referenziert werden müssen, um nicht als Theorienfindung zu gelten. Dieser Punkt ist ja wiederrum bei den "feststehenden" Sachen in der Technik nicht so von Bedeutung. Obendrein habe ich das Standardwerk von Spielberger (Der Panzerkampfwagen Tiger und seine Abarten) schon wieder in die Bibliothek zurückgebracht, so daß ich leider gar keine genauen Seitenangaben mehr angeben kann. Nun, ich hoffe, ich konnte Dir halbwegs verständlich darlegen, wie ich es gemeint habe und bitte um Verständnis für diese Vorgehensweise, welche übrigens bis jetzt noch niemand bemängelt hat;-) Viele Grüße, --Hedwig Klawuttke 22:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung. Habe nun abgestimmt. Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 19:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

es mehlt. ;-) lg;-- Nephiliskos 23:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

geantwortet. --Hedwig Klawuttke 23:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend, Hedwig!

Today I've bought a book about Beutepanzer in der Roten Armee, may be some information about Tiger I will be useful for Artikel:

In comparison with Pz.III and Pz.IV, Tiger was more complicated for Soviet tankmen, so captured tanks quite fast got mechanical breakages due to unskilled driving. But some experienced crews fully mastered the unknown vehicle. For example, 28. Gardepanzerbrigade at 18.12.1943 captured the bogged down in soft ground Tiger. Cavalier of Rotsternorden and Patriotic War-Orden 2. Rang Nikolaj Rewjakin became Kommandant of that Tiger. At 5.1.1944 this tank with seven T-34, five T-70 and one SU-122 attacked village Sinjawki. For three days of combat 28. Brigade reported about 5 destroyed Paks, 18 MGs, 1 enemy Panzer and 1 enemy SPG. Tiger played an important role in that success. The eigene losses were SU-122 (Totalverlust) and 1 damaged T-34. Tiger after Gefecht had mechanical failure, but 21. Januar it was again in combat-ready state. Later 28. Brigade captured another Tiger and at 6. Oktober 1944 this unit still had one Tiger in working order. In total at 20. Juli 1945 Red Army had 12 Tigers in good condition and yet 14 was repairable.

Source: Коломиец М. В. Трофейные танки Красной Армии - Яуза, Стратегия КМ, Эксмо, 2010 - ISBN 978-5-699-40230-4. Seiten 58-60 und 70-71.

MfG, LostArtilleryMan 19:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend again, Hedwig!

The article about Tiger still does not have information about use this Panzer in other armed forces than Wehrmacht or Waffen-SS. For Red Army I've written above, but some sources also indicate that 13 Tigers were transferred to Hungarian Army. Is that fact confirmed by deutschen researchers?

MfG and sorry for any annoying and inconvenience, LostArtilleryMan 17:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hi, right now I do not have much time. Nowhere have I read, that Tigers transferred to a german allied. Thank you for your information about Tigers in Red Army. I will install later. --Hedwig Klawuttke 12:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, interesting point about possible Hungarian Tigers, but if there are no strong confirmation of that fact, then I'll try to trace its origin: one of the quite good Russian reference books about German WW2 Panzerbau mentions it... Please, don't harry with Red "Tigers", it can wait for the proper time. Returning to Pz.III, interesting, that there was another series SPG on it's chassis, called SG-122. Before it was considered as prototype only, but new archival research of Herr Kolomijetz, one of the leading Russian "tank" historians, showed that there was a batch from 27 vehicles, some of them even took participance in combat. So some time later I'll try to write a Deutsch text about SG-122 for Pz.III-Artikel, but tomorrow I'll go to Deutschland with Touristreise and this shall wait. LostArtilleryMan 16:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Einschub: Sie haben Post, das allerdings schon lange, da der Absender die hiesige Message vergaß ;-) VG--Magister 09:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

HGW

zur Exzellenz, mit dem Artikel in der Hinterhand kannste Dich bei einem Verlag bewerben ;-) VG--Magister 10:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Recht vielen Dank. Ja, halt a bisserl schade für´s Waffen-Portal, daß er zum Schreibwettbewerb nicht fertig geworden ist. --Hedwig Klawuttke 10:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hilfe:Archivieren und Hilfe:Verschieben

Hallo Hedwig! Ganz so einfach ist das leider doch nicht - dein "Wiederherstellen der Diskussionsseite" war leider ein simples "kopieren" derselbigen, womit die (gerade bei Diskussionen gar nicht so unwichtige) Versionsgeschichte verloren geht, damit einzelne Beiträge auch wirklich einzelnen Benutzern zugeordnet werden können - nachträgliches Manipulieren von Diskussionsbeiträgen anderer kommt leider durchaus mitunter vor, auch Signaturfälschungen (wenn auch eher selten). Daher muß auch beim Archivieren die ganze Seite verschoben werden; ich habe das jetzt bei Diskussion:Aufrüstung der Wehrmacht repariert; wenn du noch aktuelle Beiträge aus dem Archiv zurückholen willst, dann kannst Du das tun, in dem du den Beitrag im Archiv entfernst, dort einen Hinweis "verschoben auf Diskussionsseite" einsetzt und ihn auf der aktuellen Diskussionsseite mit Vermerk "aus Archiv verschoben" hinkopierst. Gruß,-- feba disk 23:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Datei Diskussion:Stahlerzeugung.svg

Da gibts eine frage zu deinem Bild. jodo 16:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Fotos aus Sarajevo

Hallo Hedwig Klawuttke, ich war 97 im Feldlager Rajlovac als Falli eingesetzt und wollte dich fragen ob du noch mehr Fotos aus deiner Zeit in Sarajevo hast, die du mir zukommen lassen könntest. Wenn du meine Anfrage positiv beantwortest werde ich mich hier nochmal wegen dem Kontakt melden.
Danke !!
Nilix 13.02.09

Hallo Nilix, ich habe noch einige Fotos aus der Zeit, die ich Dir bei Bedarf sehr gerne zukommen lassen würde. Du kannst dir natürlich denken, daß ein Großteil der Bilder einen Personenbezug hat, aber es gibt auch einige "neutrale" Bilder. Es müßte halt noch näher verifiziert werden, was gewünscht wird: Bilder vom Lager direkt oder von der Stadt? War 1997 übrigens im ersten SFOR-Kontingent und die letzten zwei Monate des zweiten Kontingentes. --Hedwig Klawuttke 16:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Infobox AFV

Moin, ein ominöses "Segelboot" will eine frische Brise in die Gestaltung der Infobox AFV bringen. Wer eine Meinung, Interesse oder beides hat kann hier seinen Senf abgeben, muss aber nicht, da es zwar ein Recht, aber keine Pflicht zur freien Meinungsäußerung gibt.

Gruß, weltumsegelndes Segelboot polier mich! 23:54, 11. Nov. 2009 (CET)

PS: Dies ist eine standardisierte Mitteilung an alle "Panzerfahrer". Deshalb unpersönlich, aber nach den Regeln des Duden verfasst, was bei Segelbooten selten vorkommt.

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Militär#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 20:08, 27. Feb. 2010 (CET)

M2/M3 Bradley

Hallo Hedwig!

Wenn du einmal ein bisschen Zeit hast, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du den Artikel zum Bradley nochmal durchschauen könntest. Ich habe ihn nochmals überarbeitet und erweitert. Vielen Dank im Voraus.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 12:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Klar, ich schau mal. Ich hab halt grad allgemein net viel Zeit, erwarte also keine großen Veränderungen. Ich kann eh net viel dazu sagen; maximal etwas Typo und so.... --Hedwig Klawuttke 13:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kein Stress dabei, das eilt nicht so sehr. Und jede Hilfe ist willkommen, sei sie noch so klein. ;-) --Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich schau grad drüber, warte also mal a bisserl. Du kannst dann gerne revertieren. Ich werd nämlich mal ein Versuch bzgl. einer leicht veränderten Gliederung machen. Wie gesagt, bei Nichtgefallen bitte revertieren. --Hedwig Klawuttke 13:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hab´s erstmal. Viel Erfolg bei einer Kandidatur. --Hedwig Klawuttke 14:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank dafür, die Gliederung sieht jetzt wesentlich aufgeräumter aus.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schwere Panzerabteilung

die inuse-markierung soll in artikeln, die häufig bearbeitet werden, darauf hinweisen, dass jemand gerade größere änderungen vornimmt und damit mögliche BKs verhindern. der baustein war und ist immer wieder diskussionsgegenstand, weil manch einer meint, diesen setzen zu müssen und dann damit stundenlang den artikel zu blockieren, obwohl er wohl kaum so lange daran herumbastelte. du hast den baustein vor nunmehr als zehn stunden gesetzt und bist seither nicht mehr aktiv gewesen. sei also so gut und nimm den baustein raus, wenn du ihn nicht brauchst. du kriegst es sonst ja auch ohne baustein und trotzdem ohne BK hin. du kannst den artikel in deinen bnr verschieben lassen um dort ungestört höhere änderungen vorzunehmen. ich habe daher den baustein entfernt. alofok►_jwp 16:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jo, ist in Ordnung. Der Baustein war eh völlig überflüssig, da die letzte Bearbeitung vor fast einem halben Jahr war und mir bestimmt keiner "dazwischengefunkt" hätte. Ich hätte ihn höchstwahrscheinlich eh nachher bei der nächsten Bearbeitung entfernt, das war also ganz gut so von Dir. Und dank Dir, daß du nicht gesichtet hast; das mach ich erst bei Abschluß der Bearbeitungen. --Hedwig Klawuttke 17:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

PS: Nu ja, kaum gesagt, schon wird doch gearbeitet;-) --Hedwig Klawuttke 17:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Man hats sowieso nicht leicht...

und freut sich über jede Kleinigkeit!

[Rührt Euch, ein Lied....]

Servus, Steinbeisser 18:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Lool;-) He, das habt ihr doch bestimmt drüben auch gesungen, ne?? --Hedwig Klawuttke 18:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich selbst zwar nicht (aus disziplinären Gründen), aber einen wahrlicheren Arsch der Welt wie das habe ich bisher nicht gesehen, und ich bin mit Ypsilon-Reisen immerhin schon an Stellen gewesen, von denen wußte ich vorher nicht einmal, daß es sie überhaupt gab!! --Steinbeisser 18:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das glaub ich Dir sofort. --Hedwig Klawuttke 18:33, 29. Jun. 2010 (CEST)

Antriebswelle bei Panzern

unter dem Kampfraum ?

....die Welle lief unter dem Kampfraum, d.h. außerhalb der Wanne - wie bei einem Auto mit Hinterradantrieb ? Das ist (bei allen Panzern) so nicht korrekt, richtiger wäre durch den Kampfraum (natürlich abgedeckt) - aber der Leser hat ja hoffentlich genug Vorstellungskraft, welch guten Schutz die Welle auf der Unterseite eines Militärfahrzeugs hat :-)--Onkel Dittmeyer 19:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja ja, ich weiß natürlich was du meinst und du hast vollkommen Recht. Aber ganz genau genommen lief sie nicht durch den Kampfraum, sondern eigentlich in einem eigenen Zwischenraum, welcher sich zwischen Kampfraum und der Bodenwanne befand. In diesem Zwischenraum befanden sich übrigens auch die Batterien. Das ist auf dem Bild jetzt nicht gut sichtbar sichtbar, aber der Zwischenraum war vollständig abgedeckt. Deswegen schrieb ich auch unter dem Kampfraum. Aber in Kombination mit dem Bild wird der Leser schon wissen, was gemeint ist;-) --Hedwig Klawuttke 19:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die separate Führung der Welle unter dem Kampfraum ist auf der (sonst sehr guten) Darstellung nicht nur „nicht gut sichtbar", sondern gar nicht! Mir geht's hier um präzise technische Beschreibungen und da wäre die Formulierung: ...die Welle lief abgedeckt innerhalb der Wanne (meinetwegen auch unter dem Kampfraum, wenn der denn unbedingt erwähnt werden muß - ist aber doppelt gemoppelt wg. „abgedeckt") zum Schaltgetriebe (btw: - das sich vorn im Kampfraum befand :-)). Der Begriff Kampfraum sollte hier ganz raus - in Zusammenhang mit dem Bild verwirrt der nur. Ich habe auf EW's keinen Bock, aber mit der jetzigen Formulierung kann ich mich nicht anfreunden - noch in der Kiste dreht sich da jeder Henschel-Konstrukteur leicht zur Seite....--Onkel Dittmeyer 06:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mei, du bist aber ganz schön pingelig;-)) Das is doch nur ´ne Kleinigkeit, sollte hiermit erledigt sein. Wir werden uns schon irgendwie einigen. --Hedwig Klawuttke 04:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Muss maln bissl senfen ;-) Die Formulierung unter dem Kampfraum traf aus meiner Sicht die Sache präzise, da das schnell drehende Teil durch eine Bodenplatte abgedeckt war. Ich möchte net der Ladeschütze sein, wenn er mal aus Versehen mit der ungeschützten Welle in Berührung kommt ;-) Beim Getriebe liegt die Sache anders, das befand sich in der Tat im Kampfraum, wo es abgesehen vom Raumanspruch net weiter störte. Die Abbildung stellt doch im Grunde nur das Konstruktionsschema dar. Auf EW's hat hier im übrigen niemand Lust, ich meine damit Hedwig oder mich ;-) VG--Magister 09:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin eben insofern pingelig, als ich unpräzise Beschreibungen jeglicher Art nicht leiden kann. So, wie es jetzt ist, kann es ja jeder begreifen. P.S.: durch eine Bodenplatte abgedeckt wäre auch nicht so prall...:-) - Fall erledigt.--Onkel Dittmeyer 10:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht

Hi Hedwig ! Vielleicht hast Du Zeit und Lust die Sache etwas zu unterstützen ? Schau mal bei Steini rein. Besten Gruß Tom 10:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, bin grad kaum noch online. Ich kann´s auch gar net so recht erklären, aber im Moment fehlt mir etwas die Lust für Wikipedia. Kommt hoffentlich bald wieder. Liegt/lag vielleicht auch etwas an der WM. Bis denn erstmal, --Hedwig Klawuttke 00:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Panzerkampfwagen IV

Hallo Hedwig Klawuttke, Ich kann den Revert von Dir wegen der Briefmarke nicht ganz Nachvollziehen. Ich finde schon das dies den Artikel noch etwas ausbaut, da es den Stellenwert des Panzers in der damaligen Zeit wiedergibt. Diese Zusätze gibt es zum beispiel auch bei der Junkers Ju 87. Überlege es Dir halt nochmal ob wie das nicht behalten wollen. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 01:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mmh, ich kann nicht so recht erkennen, wie der Stellenwert des Panzers anhand dieser alten Briefmarke dargestellt wird. Ich persönlich lege übrigens großen Wert darauf, daß ein Bild immer zu dem dazugehörigen Text passt. Und hier hat die Briefmarke beim Absatz "Einsatz" mal überhaupt net gepasst. Solche propagandistischen Fotos sollten m.E. sowieso nach Möglichkeit immer im Kontex stehen, ein gutes Beispiel ist dieser Absatz (siehe gleich das erste Bild rechts); und das war hier nicht gegeben. Also ich kann keinen Absatz finden, wo die Briefmarke hinpassen könnte, aber ich bin für andere Meinungen immer offen. --Hedwig Klawuttke 13:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

zk

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi, bin halt grad kaum noch online, deswegen hab ich´s nur am Rande a bisserl mitbekommen. Theoretisch brauchst du mich nicht extra anschreiben, wenn die Sache auch beim Waffen-Portal steht, denn das ist eh auf meiner Beo.
Zur Sache kann ich net viel sagen, da ich in die U-Boote nicht involviert bin. D.W. hat zwar manchmal einen – mhh sagen wir mal − vielleicht gröberen Ton, aber das ist halt so und sollte man nicht persönlich nehmen. Ich hoffe, daß durch den VA die Wogen geglättet werden und man irgendwann zur eigentlichen Tätigkeit übergehen kann. Ich unterstelle allen jetzt einfach mal Kompromissbereitschaft;-)) --Hedwig Klawuttke 14:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Atmosphäre zu reinigen ist Intention des VA. Nadelstiche wie diese sollen zukünftig unterbleiben. Ich hoffe, dass sich D.W. überhaupt zum VA meldet - wenn nicht haben wir es wenigstens versucht. In diesem Sinne besten Gruß Tom 15:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kettenfahrzeuge der US-Army nach 1945 verbessern vor löschen der werke anderer autoren, vergleiche nav-leiste kettenfahrzeuge der bundeswehr --91.59.48.28 09:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wanne

Hallo Axel, es würde mich freuen, wenn du bei Gelegenheit einen Blick auf Wanne (Panzer) werfen könntest. Erst mal ziemlich freihändig geschrieben, könnte sicher noch Feinschliff gebrauchen. Zur Illustration hatte ich begonnen, die Wanne des Tigers aus deiner Grafik freizustellen. Viellecht mache ich mir da unnötige Arbeit: Hast du die Zeichnung evtl. als Ebenengrafik vorliegen, mit getrennter Beschriftung und Pfeilen? --Minderbinder 19:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja Hallo erstmal. Is doch ein netter Artikel, dafür daß es "freihändig" ist;-)
So, zum Bild. Ich hab die Zeichnung ohne Pfeile, Beschriftung und seitliche Munitionslagerung als JPG und SVG. Gerade das SVG könntest du, falls du Inkscape hast, ja nach deinem Belieben beschriften. Mit getrennter Beschriftung und Pfeilen hab ich´s leider nicht mehr, da ich die Knoten schon verbunden habe. Beim o.g. Bild müßte man also alle Knoten einzeln verschieben oder löschen, falls man da an den Pfeilen was ändern will. Dann doch lieber das leere SVG ohne Beschriftung. Falls du jetzt nicht ein passendes Programm hast, könnte ich ja auch eventuell das für Dich übernehmen; du müßtest mir halt bloß Deine Wünsche äußern. Nur so ein Angebot. Aber so was kann ich fei net;-) --Hedwig Klawuttke 21:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

Super. Mit Inkscape habe ich mal mein Glück probiert, bin aber an der Vektor-Logik gescheitert. Daher pixele ich nur mit Gimp rum, und mache eher solche Karten. Wenn du die Zeichnung ohne Pfeile, Beschriftung und seitliche Munitionslagerung als SVG hochladen könntest, wäre das super. Ich wollte die inneren Motorlager, den Motor selbst, Kühler und Auspuff, Armaturenbrett entfernen, so dass nur die Wanne selbst mit ihrer inneren Aufteilung (Schotte) übrigbleibt. Dann Motorenraum und Kampfraum ganz dezent verschieden einfärben, eine Normfigur als Größenvergleich daneben, fertig. Evtl. als Beschriftung die Panzerstärken und Winkel im Stil einer technischen Zeichnung. Für die Draufsicht wäre der Drehkranz als zarte Linie schön. Die Gleisketten sollten als Einordnungshilfe für die Lage bleiben. Ein frontaler Schnitt wäre das Ultimum. Aber auch so würde die Grafik sehr gut zum Foto aus den Henschel-Werken passen. --Minderbinder 17:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ja ja, mit Inkscape kann ich auch nur ganz einfache Sachen machen.
Na gut, dann schick ich´s Dir als SVG ohne Beschriftung. Ich werde auch die von Dir genannten Teile entfernen. Ich nehme mal an, das Lenkgetriebe und den Antriebsstrang kann ich auch entfernen. Für alle Fälle schicke ich Dir auch das Ausgangs-SVG. Ich würd vorschlagen, ich schick dir´s per Email. Dauert halt noch zwei-drei Tage, da ich grad nicht viel Zeit hab. --Hedwig Klawuttke 12:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Klasse, vielen Dank. Besteht ja gar keine Eile. Ich schreib dir mal eine Mail, dann kannst du mit Attachment antworten, denn das geht ja nicht direkt mit WP-Mail. --Minderbinder 08:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

So, Bild ist raus. Ich hab fast alle Bauteile etc. gelöscht (das waren bestimmt einige tausend Knoten;-)). Die auf dem unteren Bild nur minimal seitlich überstehenden Ketten mußte ich aber auch mit entfernen, da ich sonst hunderte Knoten hätte einzeln verschieben müssen; das hab ich mir dann doch nicht angetan. Dafür habe ich auf der Draufsicht die vorne überstehenden Ketten neu gezeichnet. Wie in der Email geschrieben: falls ich noch was ändern soll, mußt du es sagen. Grüße, --Hedwig Klawuttke 22:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Super, angekommen und lässt sich öffnen + bearbeiten. Vielen Dank für deine Mühe! Ich hab mir noch überlegt, eine Tabelle in den Artikel zu tun, mit den Spalten Panzermodell, Wannenlänge (natürlich ohne überstehende Kanone), Wannenbreite (ohne Kettenschürzen o.ä., nur nackte Wanne), Wannenhöhe (also Höhe Wanne über Grund abzüglich Bodenfreiheit), Umbauter Raum, Masse der Wanne (schwierige Definition), Panzerstärke Wannenbug, Panzerstärke Wannenseite, Panzerstärke Wannenboden und Wannendecke. Auswahl der Panzer: jeweils ein paar weitverbreitete / bahnbrechende aus 2. Weltkrieg, Kaltem Krige und Jetztzeit. Hältst du das für sinnvoll? Gibt es da hübsche Tabellen in der Literatur, oder muss man sich durch Technische Zeichnungen stücken? --Minderbinder 11:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mmh, da gibt es schon Tabellen; vor allem für Panzer aus dem II. WK habe ich allerhand Daten; die meisten sind aber entweder eh in den Artikeln oder im Internet aufgeführt. Nur mit "umbauter Raum" und mit dem "Wannengewicht" wird es teilweise eng. Einen Riesenunterschied gibt es allerdings bei den Panzerstärken der Weltkriegs-Panzer und der jetzigen Panzer. Die kann man überhaupt nicht mehr vergleichen, da erstere aus Stahl und heutige aus Verbundpanzerung (bspw. Chobham-Panzerung) sind und dabei utopische Größenvergleiche rauskommen. So ist die Panzerdicke des M1 unbekannt; es wird aber geschätzt, daß sein Panzerschutz teilweise mehr als 1 m Panzerstahl entspricht. Alles etwas ungünstig für einen direkten Vergleich. Kannst Du Dir ja nochmal überlegen. --Hedwig Klawuttke 11:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Frage Tiger

Hi Hedwig, hab ma ne Frage zum Tija, welche gestern im Bekanntenkreis aufkam: Wie kam der Ladeschütze eigentlich an die auf der linken Wanneseite gelagerte Munition, wenn man davon ausgeht, dass die Turmausrichtung meist um die 12 Uhr Stellung tendierte? Vielleicht haste ja mal was dazu gelesen ;-) VG--Magister 10:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nee du, da hab ich nix drüber gelesen. Det is ´ne gute Frage, aber das war bestimmt ganz profan. Entweder der Kommandant hat sie mit rübergegeben, der Ladeschütze hat sie sich bei günstiger Turmstellung geholt oder aber − ist nur ´ne Vermutung meinerseits − er kam hinter der Kanone vorbei und konnte sich dann drüben was schnappen;-) Aber wissen tu ich´s auch net. --Hedwig Klawuttke 17:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nur zu Deiner Info: Habs rausgefunden, gut dass es Mails, Kumpels und noch Veteranen gibt ;-) Die Lagerung unterteilte sich in Primär- (rechts) und Sekundärlagerung (links). In Gefechtspausen wurde dann "umgeschaufelt" also umgelagert. Das hatte dann die Turmbesatzung zu bewerkstelligen, der Kommandant konnte musste aber net (O-Ton Veteran: "Wenns ein Fatzke war, hat er sich gedrückt"). Interessant is auch die Info, dass über die Verwendung der Wolfram-Granaten gesondert abgerechnet wurde, jede musste per Gefechtsmeldung sozusagen quittiert werden und wehe, es gab keinen triftigen Grund zum Abschuß, was nach Auskunft des Veteranen nur der "Stalinpanzer" (denke mal: IS2) darstellte. Hoffe, dass es Dein Interesse fand. VG--Magister 00:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jo, das ist wirklich interessant. Mensch, ich bin echt neidisch, daß Du noch Leute kennst, die mit dem Ding wirklich noch rumgefahren sind;-) --Hedwig Klawuttke 15:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kenn ich net persönlich, hab einfach einen Studienkollegen quer durch Deutschland gefragt, ob er net mal seinen rüstigen Großvater befragen könnte ;-) VG--Magister 16:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Baustellenführung: Mittlerer Ring

Hi, das Baureferat hat uns jetzt zwei konkrete Terminvorschläge gemacht. Bitte trage auf Wikipedia:München#Baustellen-Besichtigung Luise-Kiesselbach-Platz ein, an welchen Tagen du teilnehmen kannst. Viele Grüße. --h-stt !? 09:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dein Abstimmungsverhalten

Das interessiert mich jetzt aber doch: wieso hast du an drölfter Stelle den sicherlich löblichen Artikel Einsatzgruppen-Prozess belobigt, aber den Artikel Operation Bagration schnöde ignoriert? Der Autor schreibt seit mehreren Jahren daran und muß nun zusehen, wie sich die ganze Historiker-Gemeinde vor Freude seit einer Woche in die Arme fällt. Was ist hier eigentlich los? Ich hab mit ihm nichts zu tun (bis auf mein Votum), aber bei dieser kollektiven Gleichgültigkeit kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. --Bonzo* 22:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Och, das hat ´nen ganz profanen Grund: Zeit! Wie du vielleicht an meiner Beitragsliste gesehen hast, bin ich grad kaum noch in WP unterwegs. Als ich letztes mal eingeloggt war, hab ich den Einsatzgruppen-Artikel gelesen und bewertet sowie anschließend noch ein paar Kleinigkeiten gemacht. Da der Artikel Operation Bagration nicht in fünf Minuten zu lesen ist, werde ich ihn  −hoffentlich zeitnah − demnächst lesen und wahrscheinlich positiv bewerten, auch wenn er, wie Uranus95 anmerkte, sehr ausschweifend und somit für ein Lexikon eher suboptimal ist.

Übrigens scheint es mir doch eher unüblich zu sein, andere Benutzer zu einer Abstimmung aufzufordern. Warum fragst du mich bspw. nicht auch, warum ich nicht an den Bildkandidaturen oder an aktuellen Admin-Kandidaturen teilnehme? Nee nee, auch wenn du natürlich Recht hast, daß dort viel Arbeit investiert wurde und dies natürlich beachtet werden sollte. Aber bloß net hudele, ich wollte an der Artikel-Kandidatur mich noch beteiligen;-) --Hedwig Klawuttke 22:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hedwig, dann ist ja alles wieder gut. Hoffentlich hast du bald wieder mehr Zeit. Was deinen Verweis auf Benutzer Uranus95 betrifft, so glaube ich, dass dieser auch mir ans Bein treten wollte. Eine Retourkutsche, deren Gründe mir allerdings unbekannt sind und verborgen im Dunkel der Geschichte schlummern. --Bonzo* 20:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Frage

Hi Hedwig, ich bastel gerade an einer Histographie meiner Wiki-Aktivitäten. Deshalb wollte ich Deine Artikel zu Panzer III, IV und dem Tiger unter Lektorat erwähnen. Kann ich auf Dein Einverständnis als Hauptautor der Artikel zählen? (Formale Frage, finde, das gehört sich so) VG--Magister 17:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Ääh, na freilich, da hättest du gar nicht fragen brauchen;-)) Wie gesagt, ich bin bzw. war sehr dankbar über deine "Reviews". Und wenn ich auch nicht weiß wann, aber die nächste Großkatze kommt bestimmt;-) --Hedwig Klawuttke 14:30, 15. Nov. 2010 (CET)

PS: Huups, ich dachte im ersten Moment, bist du schon sooo alt, aber du bist ja gar nicht der Mentor von Niklas;-)) --HK

Aha, so sieht also jener aus, welcher Dorsetshire verzapft hat ;-) Dank Dir für den Link! VG--Magister 10:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: die allumfassende Antwort auf mein Alter ist hier zu finden ;-)

Und ich bin ab nächsten Monat auch ganz Special;-) Übrigens, der Spiegelartikel hat doch a bisserl Staub aufgewirbelt. --Hedwig Klawuttke 22:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Mein Gott, der arme Junge... Find ich net so gut, was da abgeht. Man sollte auch unseren jungen Schreiberlingen ne Chance geben. Er kann doch nur dazulernen? VG--Magister 00:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Frohes Fest

wünscht Dir --Magister 09:03, 23. Dez. 2010 (CET)

Recht vielen Dank. Dasselbe wünsche ich dir natürlich auch. --Hedwig Klawuttke 16:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Weihnachten in Wangen

Weihnachtsgrüße aus dem unteren Illertal.--Unterillertaler 20:45, 23. Dez. 2010 (CET)

Schöne Weihnachtsgrüße zurück aus dem Fünf-Seen-Land. Frohes Feschtl. --Hedwig Klawuttke 04:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Frohes neues...

Hi Hedwig, ich hab mich wegens Deiner Wortschöpfung in der Änderungszusammenfassung beim Tischa gekugelt: schneideten; Wie wärs mit schnitten? ;-) In diesem Sinne frohes und gesundes Neues Jahr 2011!!!! VG--Magister 10:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Jo, ich hab extra nicht "schnitten" genommen, weil´s ich lustiger fand;-)) Ebenfalls einen guten Rutsch und alles Gute für 2011. --Hedwig Klawuttke 15:08, 31. Dez. 2010 (CET)

Einleitung Panzerkampfwagen VI Tiger

Lieber Kollege ! Bei allem Respekt; aber ich habe mir einige Gedanken über eine sinnvolle Einleitung gemacht und betrachte die als „Teilrevertierung"" verkaufte Aktion (Absätz, Klammern und Namenszusatz unnötig - peng!) des geschätzten Hauptautors als kleinen Affront - etwas weniger Basta-Politik stünde auch HK gut...

Wie schreibe ich gute Artikel ? „Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über (!!). Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären.Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. In ihr sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen. Erwähne Superlative (ältester, größter) in der Einleitung nur, wenn sie zur Erklärung des Lemmas maßgeblich beitragen oder sich das Lemma ausdrücklich auf solche Besonderheiten stützt."

Nur die Erwähnung der aufwändigen Fertigung und das Bromchlordifluormethan hat dem kritischen Blick HK's standgehalten; sonst ist alles wie gehabt: Es ist wieder ein schlecht zu lesender und aus Kettensätzen bestehender kleiner Roman geworden - zudem schlechtes Deutsch: in einem Satz allein fünfmal ! die Wörter seiner/sein. Na ja - das excellente Wapperl klebt ja drauf und nur darauf kommts an! (Völlig unwichtig - der Artikel ist auch ohne diese Wiki-Folklore ganz ordentlich - bis auf die Einleitung)--Onkel Dittmeyer 12:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Mei, immer locker bleiben. Wer mich näher kennt, würde mir sicherlich keine Basta-Politik vorwerfen. Aber ich hab dich noch als pingelig in Erinnerung;-) Letztendlich wurde Deine Bearbeitung doch nur leicht verändert, deswegen versteh ich gar nicht, warum dich so erregst. Absätze in so einer kurzen Einleitung mache ich grundsätzlich nicht; siehe bspw. die Panzer I bis IV. Da hat sich auch noch niemand echauffiert. Absätze in längeren Einleitungen wie hier sind natürlich vollkommen richtig. Übrigens war deine Trennung zwischen zweitem und dritten Absatz gar nicht gerechtfertigt, denn es ging jeweils um die Nachteile, und die gehören zusammen. "Teure" Fertigung war auch überflüssig, denn "aufwendig" sagt schon alles; außerdem ist "teuer" kein Konstruktionsmangel. Ansonsten ist es doch in Ordnung, wenn die Nachteile nacheinander aufgezählt werden, da brauch man nicht zwei Absätze. Das mit dem "sein/seiner" hast du Recht, da werd ich mal schauen, ob man die reduzieren kann hab ich mal geändert. --Hedwig Klawuttke 21:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Ein Absatz schadet nicht, sondern dient der besseren Lesbarkeit...Von „leicht verändert" kann bei obiger Sachlage kein Rede sein und der Eindruck der „Pingeligkeit" täuscht: Pingelig = übertrieben genau, Präzise = eindeutig formuliert. Mir geht es um Letzteres. Die Diskussion betr. der Antriebswelle war so falsch nicht, wie das Ergebnis zeigt. Mir geht es hier nicht um Recht haben (das ist Kindergarten - da komme ich schon lange nicht mehr rein). Ich werde die Einleitung der anderen Typen bei Gelegenheit auch überarbeiten und bitte darum, dies entsprechend wohlwollend zu sehen - der Kommentar zum (fast) Totalrevert: „Absätz, Klammern und Namenszusatz unnötig" zeigte eher das Gegenteil. Gruß--Onkel Dittmeyer 11:38, 9. Jan. 2011 (CET) P.S. Nicht jeder Laie kann mit dem Wort „Primärbewaffnung" etwas anfangen - daher die Erwähnung der 8,8 Kanone und daß die Panzer sämtlich aus Kassel kamen, sollte m.E. auch wieder rein, obwohl ich weder Henschel- noch Kasselaner bin:-)

Oh je, hätt ich nur nix gesagt;-) Aber Spaß beiseite, ich kann Dir versichern, daß ich mir auch "einige Gedanken" über die Einleitungen gemacht habe. Neben langen Überlegungen kommen oft noch gute Gedankengänge anderer Autoren (beim Tiger bspw. von Magister) hinzu, so daß die Einleitungen schon ein gutes Endprodukt sind.

Zu deinem PS: das die Panzer aus Kassel kamen, find ich für die Einleitung net wichtig, denn die Stadt hat damit nix zu tun. Und technische Details wie die Acht-Acht gehören eher auch nicht in eine Einleitung, da sollte es nur um eine grobe Übersicht gehen. Zumal der Link direkt auf die Panzerversion der Acht-Acht suboptimal war. --Hedwig Klawuttke 04:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Zeichnungen von Panzern

Hallo Hedwig,

ich zeichne ja schon seit einiger Zeit für die Wikipedia und schreibe Artikel im Bereich Luftfahrt (der Bf 109-Artikel stammt zum größten Teil von mir). Ich habe in der letzten Zeit für den Fw 190-Artikel, an dem ich gerade arbeite, meine Techniken erheblich verbessert (Simmerspaintshop ist übrigens eine unglaublich gute Seite, auf der es auch ein Forum für das Zeichnen von Fahrzeugen gibt):

http://www.simmerspaintshop.com/forums/f29-aircraft-profile-painting/fw-190-8-r8-iv-jg-3-hptm-moritz-3163/index5.html

Ich habe ganz am Anfang ja auch ein paar Zeichungen von Panzern gemacht und habe mich gefragt, ob du mir eventuell Bildmaterial zur Verfügung stellen könntest, wenn ich zeitlich einen Panzer dazwischenschieben kann. Ich kann nichts versprechen, da ich derzeit noch voll an der Fw 190 arbeite und Panzer vom zeichnerischen her einige Besonderheiten gegenüber Flugzeugen aufweisen, aber ich würde es trotzdem gerne einmal ausprobieren. Ganz grundlegend wichtig dabei sind natürlich die richtigen Abmessungen, Formen, Dimensionen und Details und da ich bei Panzern kein Experte bin, dachte ich, ich wende mich mal an dich. Den Panzertyp kannst du dir raussuchen, allerdings würde ich etwas deutsches aus dem II. WK bevorzugen.

Viele Grüße:

B. Huber 12:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, Hallo erstmal, du scheinst mir ja ein Experte im Zeichnen zu sein, wenn ich mir so deine Bilder anschaue. Ich kenne mich mit den Techniken und allgemein mit dem benötigten Hintergrund nicht so gut aus, deswegen weiß ich noch nicht ganz genau, wie ich Dir behilflich sein kann. Was meinst du jetzt genau mit Bildmaterial? Sind das Originalfotos (wie bspw. das sowas, Modellfotos wie sowas oder einfache Skizzen wie dieser Porsche-Tiger? Ist dein Ziel dann Farbfotos wie dieses hier? Es muß offensichtlich auch kein Commons-Material sein? --Hedwig Klawuttke 12:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hedwig,

normalerweise ist der Ablauf bei mir so, dass ich zunächst eine Skizze anfertige, die alle relevanten Details enthält. Das geschieht zum größten Teil in CorelDraw, da es einfacher zu bedienen ist als PhotoShop und die Bilder beliebig skaliert werden können. Bei meiner Fw 190 hat es auch damit angefangen, bevor die Grundzeichnung dann koloriert, schattiert und gealtert wurde:

http://www.simmerspaintshop.com/forums/f29-aircraft-profile-painting/happens-again-fw-190-8-a-3108/index2.html

Für die Ausgangszeichnungen orientiere ich mich meist an Fotos und im Internet verfügbare Zeichnungen, die aber zumindest im Falle von Flugzeugen praktisch alle mehr oder minder falsch sind - wie es bei Panzern aussieht, weiß ich leider nicht. Um eine gute Zeichnung hinzubekommen, benötige ich also Informationen über die allgemeinen Abmessungen und Formen (am besten in Form von aussagekräftigen Originalfotos), sowie möglichst viele Detailaufnahmen, wobei diese gerne auch von Museumsfahrzeugen sein dürfen, solange diese korrekt restauriert sind. Für die endgültige Bemalung sollte man sich aber immer auf Originalfotos stützen, auch wenn diese schwarz-weiß sind, da alle anderen Quellen vereinfacht gesagt unzuverlässig sind. Auf Simmerspaintshop wird diese Vorgehensweise teilweise exzessiv betrieben, aber die Ergebnisse sprechen für sich:

http://www.simmerspaintshop.com/forums/f46-vehicle-profile-painting/pz-mk-iv-l-70-a-3068/

Viele Grüße:

B. Huber 17:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mich ungefragt einmischen darf? Bilder z.B. zum Panzerkampfwagen_VI gibt es reichlich. Deine Arbeitsweise, lieber B. Huber erscheint mir in sehr begrüßenswerter Weise professionell; Chapeau! diesbezüglich. Exemplarisch haben wir mal die Problematik der künstlerischen Freiheit bei Wiedergaben von Originalen in der Diskussion Diskussion:Vz.24_(Pistole)#Selbstgemaltes_Bild_der_Pistole geklärt. Mangels schöner Darstellungen sind neue Bilder in guter Qualität natürlich immer von Interesse für die Wikipedia. Aufgrund der vorerwähnten Diskussion erlaube ich mir darauf hinzuweisen das es wichtig ist, für diese neuerstellten Bilder auf die Bilder die als Referenz gedient haben hinzuweisen, weil man sonst auch bei Bildern in die "Falle der Theoriefindung" läuft. Ich hoffe der wohl gemeinte Hinweis hilft und wünsche gutes Gelingen bei den weiteren Werken. Besten Gruß Tom 19:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tom,

es ist schon verständlich, dass Wikipedia vor allem gesichertes Wissen abbilden möchte und darum bei selbst erstellten Arbeiten die Quellen genannt werden sollen. Das Problem ist nur, dass vor allem bei Drei-Seiten-Ansichten hunderte von Bildern gesichtet werden müssen, um dem Original so nahe wie möglich zu kommen. Viele Bilder ziehe ich aus dem Internet, andere sind abgedruckt in Magazinen und Büchern - soll ich dann jedesmal dazuschreiben, woran ich mich orientiert habe? Wer sich mit der Darstellung von historischen Flugzeugen auseinandersetzt, wird sehr schnell feststellen, dass jede künstlerische Darstellung, die kein Foto ist, eine individuelle Theoriesetzung darstellt. Bei Luftwaffenmaschinen des zweiten Weltkrieges fängt dies schon damit an, dass niemand die verbindlichen CMYK- oder RGB-Codes der RLM-Farben kennt. Hier hat praktisch jeder Illustrator seine eigene Interpretation. Möglichkeiten, hier zu einem verbindlichen Standard zu kommen: aus Mangel an Beweisen gleich Null. Fotos sind zwar gut und schön, doch Drei-Seiten-Ansichten und Farbrisse haben einen unschätzbaren Vorteil: sie stellen die Formen des Flugzeuges ohne perspektivische Verzerrung, quasi mit einer Fokussierung auf Unendlich dar - um mit einem Foto einen annähernd ähnlichen Effekt erzielen zu können, müsste man aus mehreren hundert Metern eine Seitenaufnahme mit einem Teleobjektiv machen.

Dem Gegenstand, dem ich mich widme, ist also gar nicht anders als durch eine individuelle Theoriesetzung nahe zu kommen. Und hier gilt, dass die meisten Zeichnungen, die man bekommt - insbesondere die immer wieder abgedruckten und schrecklich falschen Farbprofile von Weal aus den siebziger Jahren - ziemlich weit von der Realität entfernt sind. Ich arbeite bei meinen Zeichnungen über Simmerspaintshop und anderen Foren mit echten Experten zusammen, die ihre Ergebnisse auch schon oft in Fachzeitschriften publiziert haben. Sie geben mir wertvolle Tips oder Fotos, um mir zu zeigen, wo ich noch falsch liege. Diesen Prozess zu dokumentieren würde fast so viel Zeit kosten wie die Zeichnungen selbst. Wenn mein Fw 190-Artikel für die Wikipedia fertig ist, wird er mit die besten Zeichnungen der Maschine enthalten, die irgendwo zu bekommen sind; eine ausführliche Dokumentation der Entstehungsgeschichte kann und will ich nicht anbieten.

Viele Grüße:

B. Huber 14:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Jo, da kann ich Dir nur zustimmen, daß hier manchmal eine − positive − TF vonnöten ist. Bei Panzern ist es ähnlich; da sind doch desöfteren bei Nachbauten sehr eigenartige Farbkombinationen anzutreffen. Allerdings änderte sich im Laufe des Krieges auch der Farbcode. Soweit ich jetzt aus dem Stehgreif weiß, war die offizielle Farbe der deutschen Panzer anfangs Panzergrau (RAL-Farbcode 7021) und in Afrika gelb bzw. sandgelb (RAL-Farbe 8000 bzw. 8020). Allerdings wurden einige Tiger von Henschel auch in Eisengrau (RAL-Farbcode 7011) ausgeliefert. Ab 1943 wurden fast alle Fahrzeuge mit dunkelgelber Grundierung (hier eins unter 7028) ausgeliefert und an der Front dem entsprechenden Gelände farblich angepasst. Deswegen sahen viele Neufahrzeuge so aus. Aufgrund einer Heeresmitteilung kam es dann zu einer einheitlichen dreifarbigen Tarnung: Grund Dunkelgelb mit grünen (6003) und braunen (8017) Komponenten. Da je nach Einsatzraum und Jahreszeit aber eine leicht unterschiedliche Menge an Farbtönen bzw. Flecken aufgebracht wurde, konnte es natürlich ein vollständig einheitliches Farbmuster nicht geben. Du siehst also, das ist ähnlich schwierig wie bei deinen Flugzeugen. Nu ja, ansonsten wüßte ich auch nicht, wie ich dir helfen könnte, denn du bist ja hier ganz eindeutig der Experte im Zeichnen. Bezüglich der Bilder gibt´s ja intern neben den Commons-Galerien oft noch bei Weblinks interessante Links zu Bildern und Zeichnungen. Ansonsten das restliche Internet, aber da hab ich jetzt auf die Schnelle auch keinen besonderen Tip. Wie auch immer, wenn ich mir deine Arbeiten anschaue, kommt sicherlich ein tolles Bild bei raus;-) --Hedwig Klawuttke 23:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Redaktionssitzung Aschermittwoch 2011

Hallo! Die zukünftigen Redaktionssitzungen werden im offiziellen Teil kurz und knackig - so ist das Ziel. Überblick anstehenden Themen:

• Sinn, Zweck und Ablauf von Redaktionskonferenzen für Wikipediafachbereiche (bitte kundig machen, siehe Redaktionsprotokolle anderer Fachbereiche)
• Förderprogramm für Redaktionstreffen (Denis Barthel) siehe Portaldisk[1] (bitte Vorinformieren in WP:REDAK)
• Auswahl AdT Artikel (bitte Vorschäge vorbreiten)
• Position zu dieser Löschung und weiteres Vorgehen
• Disk zu Wikipedia:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge (neu von Ambros)

Wir beginnen pünktlich um 19°°, Zugangsinfo dort. Ich hoffe Du kannst es einrichten dabei zu sein.

Besten Gruß Tom 09:56, 7. Mär. 2011 (CET)

KALP:Unternehmen Nordwind

Die letzte KALP wurde leider ergebnislos ausgewertet da der Hauptautor die KALP-Disku geschrottet hat. Ich möchte dich deshalb auf die neue Kandidatur aufmerksam machen und bitten erneut ein Votum abzugeben. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 09:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Änderungen bei Unternehmen Nordwind

Bei der Bebilderung habe ich nachgelegt.Antisyntagmatarchos 00:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

„Historischer Begriff" des Leistungsgewichts

Lieber HK ! In unserem Bemühen um historische Korrektheit sind wird ja eigentlich d'accord. Es ist für einen Laien ohne entsprechende Erklärung aber nicht einzusehen, warum im Lemma Leistungsgewicht dieses als Quotient aus der Masse und Leistung eines Fahrzeugs definiert ist, jedoch bei den WK II Fahrzeugen („historisch korrekt" > Beleg ?) der Kehrwert Gewichtsbezogene Leistung als „Leistungsgewicht" verkauft wird. Das ist so in der Form nicht in Ordnung - eine entsprechende Erklärung/Fußnote ist da nötig. M.f.G. der pingelige --Onkel Dittmeyer 10:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mmh, bei allen mir vorliegenden Büchern zu Panzerfahrzeugen ist immer vom Leistungsgewicht die Rede, welches in PS pro Tonne angegeben ist. Ich kenne zumindest bei Panzern nix anderes, deswegen ist es bspw. hier auch logisch, von einer Verbesserung des Leistungsgewichts zu sprechen, da jetzt mehr PS pro Tonne zur Verfügung standen. Im Übrigen ist das auch gut in der Panzer-Infobox zu erkennen, wo PS/t schon voreingestellt ist und man nur noch den Wert eintragen muß. --Hedwig Klawuttke 22:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Autokran 13 to Faun.png

Merci -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 07:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Och Gottchen, nix zu danken; hab ich auch nur zufällig gesehen. Deswegen frage ich mich auch, wie High Contrast zu seiner komischen Meinung kommt, dann wir hatten ja schon lange keinen Kontakt mehr.... --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis auf Antrag

Guten Tag. Ich schreibe dich an, weil du auf der Diskussionsseite zum Polizeipräsidium zumindest zuletzt einige Beiträge hattest. Ich möchte auf folgenden Antrag hinweisen. [2]. Bis dieser Antrag bearbeitet ist, hat es wahrscheinlich wenig Sinn, auf Diskussion:Polizeipräsidium München gegen diesen Sockenpuppenzoo zu diskutieren. Der Beweis ist jedenfalls erbracht. --B.Kueper (Diskussion) 23:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Aha, det is ja interessant. Jetzt wird mir auch einiges klar, denn das konnte net mit rechten Dingen zugehen. Na jedenfalls danke für die Bemühungen; mal schaun, was da rauskommt. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Maibaum 2009

Hallo Hedwig Klawuttke,

dein Foto vom "geblitzten" Maibaum ist auf Commons noch in der Category:Unidentified locations in Germany in the 2000s einsortiert. Willst du dich mal darum kümmern? --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 00:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Jo, danke für den Hinweis; wußte nix von so ´ner Cat. Ich hab´s gleich mal geändert und hoffe, daß die "Object Location" richtig ist;-) --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schau mal

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:50_Jahre_Rommelkaserne_Dornstadt_23.06.2012

Vielleicht intressiert dich das.--Unterillertaler (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja Hallo, sehr schöne Bilder. War bestimmt ein schöner Ausflug; bin a bisserl neidisch;-) Übrigens, in dieser Kaserne hab ich meinen Panzerführerschein gemacht; waren schöne sechs Wochen. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schau mal

Auf Facebook --Unterillertaler (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank. Ich hab mir grad überlegt, einfach mein Fahrrad in mein Auto zu werfen, da wär ich dann schön flexibel. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 18:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Hedwig Klawuttke!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Mrilabs bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 23:25, 10. Aug. 2012 (CEST)

WP:Memmingen#Programmvorschlag

Hallo Hedwig, vielleicht hast Du ja Zeit und Lust? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo, leider jetzt erst zum Lesen gekommen. Lust hätte ich auf jeden Fall, aber leider keine Zeit; hab Dienst. Danke trotzdem für die Einladung. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 12:18, 25. Nov. 2012 (CET)

Diskussion zum Tiger-Panzer

Hallo, ich hatte vor geraumer Zeit auf der Tiger-DS wissen wollen, ob tatsächlich Panzer dieses Typs bei der Schlacht von Stalingrad eingesetzt worden sind, wie ich dies in TV-Dokus vernommen hatte. Habe vorhin einen Bericht auf Welt.de gelesen, wonach die beim Entsatzversuch beteiligte 6. Panzerdivision mit einigen „Tigern“ ausgerüstet gewesen sein soll. Hast du denn in der Zwischenzeit etwas in Erfahrung bringen können? Falls ja, bitte ich um entsprechenden Kommentar auf der Tier-DS. Danke. --Ennimate (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Antwort dort. Grüße, --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Vorlagenänderung

In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde die Vorlage de-ß in daß geändert. MfG Harry8 08:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Tag Hedwig. Danke Dir für das überarbeiten von Leichttraktor. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2013 (CET)

Aber he, ich bitte dich: da braucht man sich doch nicht bedanken. Trotzdem nett von Dir;-) Ich hatte grad mal Zeit. Jetzt noch das QS-Bapperl weg, und dann passt's erstmal. Ich bin ja mal froh, daß wir endlich einen Artikel zu dem Ding haben; hab ich nämlich schon vermisst. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2013 (CET)

Bapperl werd'sch mal rausnehmen :-) sieht gut aus. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:30, 4. Dez. 2013 (CET)

Panzer IV

Bitte mal den alten und fehlerhaften Spielberger entsorgen und aktuelle Werke von Jentz/Doyle besorgen. Die PanzerTracts-Ausgaben zum Panzer IV dürften ausverkauft sein, der 23er mit Produktionsdaten der Panzer listet die alle anhand von bestätigten Werknummern auf. In der Jahresübersicht der Lieferungen ist Vomag ab 8/41 aufgeführt, Nibelungenwerk ab 11/41. Keine Ahnung warum Spielberger soviele H vs so wenige J aufführt, ich kann nur vermuten dass er die Nibelungenwerke als einzigen Hersteller ansah also erst die Produktion ab 6/44 als J verbuchte. die ~1750 J von Spielberger entsprechen etwa der Produktion ab Juli 44. Die L/48-Kanone wurde anfangs nur in StuG verbaut, die dort aufgetretenen Probleme erforderten die Benutzung von Tropenmunition mit reduzierter Treibladung. Erst nach Überarbeitung mit veränderten Zügen im Lauf war die L/48 problemlos und für den Panzer IV freigegeben, die Durchschlagsleistung war nun aber nur wenig besser als die L/43 (mit dem Lauf der Pak 40).--Denniss (Diskussion) 09:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Zeichnung Leopard 1

Hallo Hedwig,

ich habe nach längerer Zeit mal wieder etwas auf Wikipedia gestellt und habe mich diesmal an einem Panzer versucht: dem Leopard 1. Da Du dich ja auch sehr für Panzer interessierst, wollte ich dich fragen, ob Du meine Zeichnung unter die Lupe nehmen kannst und mir weiter hilfst, ob darin eventuell noch Fehler enthalten sind:

Kampfpanzer Leopard 1 A1

Viele Grüße

B. Huber

Hallo, erstmal vielen Dank für Deine Zeichnung, die ich sehr gut gelungen finde. Und auch danke, daß du gerade auf micht kommst. Wenn du jedoch auf meinen Hinweis und auf mein Aktivitäten-Protokoll geachtet hättest, dann wäre zu sehen, daß ich eigentlich gar nicht mehr aktiv bin und schon über ein Jahr nichts mehr gemacht habe. Deswegen kann ich nicht viel dazu sagen, aber die Zeichnung ist ja eh sehr gut ;-) --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 17:01, 3. Dez. 2017 (CET)