Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hei_ber/Archiv/2011#Thema_1

Zappa in Essen

Hallo Heiber. Auf der Diskussionsseite von Tangerine Dream ist Zappa-Expertise gefragt. Kannst du mit deiner Literatur helfen? Danke --Krächz 00:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Das war eine spannende Zeit. Die Mothers waren gerade auf ihrer zweiten Europa-Tournee und hatten bislang 3 Alben herausgebracht (wenn man Lumpy Gravy als Zappa-Soloalbum betrachtet).

Bei den Essener Songtagen traten sie zweimal auf, einmal am Freitagabend, gemeinsam mit anderen Gruppen unter der Rubrik Happening mit mehreren Gruppen. (Vgl. [1] und [2], unter 8/09/27) und dann noch am Sonnabend, den 28.09.1968, um 14.30 in der "Folk- und Pop-Show mit den Blossom Toes, Tim Buckley, Degenhardt-Beat, Julie Felix, Mothers of Invention, Olympic, Soul Caravan, Amon Düül, St. Gile's System, Time is Now".

Nach meinem Gefühl lässt sich daran gut erkenne, dass die Mothers zwar zweifellos zur Avantgarde gezählt wurden, sie aber im Kontext des Festivals keine herausragende Rolle gespielt haben. Die Stars, mit Konzerten zur Prime-Time waren eher Hannes Wader, Insterburg oder Hans Dieter Hüsch. Letzlich treten bei einem Festival sehr viele verschiedene Gruppen auf, die man nur schwer hierarchisch einordnen kann. Letztlich ordnen sich alle Gruppen dem Festival unter. Insofern ist es daher meines Erachtens nicht ganz zutreffend zu schreiben, jemand sei auf diesem Festival "Vorgruppe" von Frank Zappa gewesen. Ich würde daher eher vorschlagen, es so zu machen wie die zitierte Giglist [3],die von "other acts" spricht, statt von Vorgruppe.

Crosspost zur Diskussionsseite - inhaltlich bitte dort antworten :-) --Hei_ber 20:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke.

Dich wieder aktiv im Projekt zu wissen ist mir wichtig. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich gefreut, als ich Deine Zeilen gelesen habe! Den Dank gebe ich übringens zurück. --Hei_ber 22:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Admin flag

Ihr hattet es wirklich nicht einfach im letzten SG, aber habt eure Sache gut gemacht. Vielen lieben Dank dafür --Geitost 18:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe dir per Antrag auf Meta das Flag genommen. Ich wollte dich nur noch informieren, dass du dich nicht gar zu sehr wunderst. Lg, -Barras 17:15, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hei Hei ber, das mit dem Antrag wollte ich auch schreiben, Barras ist schneller. :-) Vielen lieben Dank dir auch noch von mir für deine SG-Tätigkeit, die ich ja mal angeleiert hatte. ;-) Den Antrag auf Meta hab ich dann mal gestellt, bei Gustavf gibt's auch noch was nachzulesen. Ist aber jedenfalls schon schade, dass ihr nicht mehr weitermachen wolltet, aber vielleicht findet sich da ja für dich noch was anderes stattdessen hier, fänd ich gut. :-) Viele Grüße --Geitost 17:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, mein Lieblingssteward weigert sich ja immer, bei mir was an den Flags zu machen ;-) - versucht hatte ich es jedenfals [4]. Ist aber m. E. irgendwie auch egal, ob das Flag gesetzt ist oder nicht. Ohne Community-Auftrag würde ich das nur im äußersten Notfall nutzen.

Ein rätselhafter Handkeim hat alle Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia ergriffen. Das Robert Koch Institut hat bereits Warnungen vor Gurken, Salat und Popcorn ausgesprochen - leider wieder einmal viel zu spät. Ans Bett gefesselt sind die Admins nicht in der Lage, auf de-wikipedia zuzugreifen. Außerdem ist bei der iCloud jemand über die Schnur gestopert, so dass auch die iPads des Vereins ausgeschaltet sind. Einzig Benutzer:Hei ber hat es innert einer Woche nicht einmal geschafft, sich einzelne Benutzerbeiträge durchzusehen und so entgegen seiner Gewohnheit keinerlei Maisprodukte zu sich genommen. Paralysiert starrt er auf den Artikel DSDS. Wurde die Castingshow wirklich 1902 erstmalig ausgestrahlt? Ein Blick in die Versionsgeschichte lässt ihm das Blut in den Adern gefrieren. Eine IP ändert den Artikel! Was hat "Deine Mudda" da zu suchen? Der Schreck wahrt nur kurz - routiniert verrichtet der Marlboro rauchende Tastaturakrobat einige Handgriffe und die Revert-Funktion tut ihre gottverdammte Pflicht. Das massiv ausgeschüttete Adrenalin zeigt inzwischen Wirkung und äußerlich ruhig klickt der von den Röntgenstrahlen des Bildschirms gebräunte Tildenbenutzer auf user:contributions. Das war zu erwarten gewesen: Die IP hinterlässt eine Spur der Zerstörung. Einzelne haben sich ihr bereits in den Weg gestellt - aber niemand kann sie stoppen. Der Blick unseres Möchtegern-Administrators fällt auf seine fast unbenutzten Knöpfe. Die Lizenz hat er nicht mehr, dass weiß er genau. Aber hier geht es um hunderte unschuldige Artikel, die im Sekundentakt dem Vandalen zum Opfer fallen. Die Entscheidung steht fest - er kann diesem Tun nicht weiter tatenlos zusehen.
In diesem Augenblick bemerkt er den braunen Balken über seinem geöffneten letzten Änderungen. (wird fortgesetzt...)

Danke für die Blumen! Offengestanden hatte ich ja schon zugesagt mich erneut zur Wahl zu stellen, ich habe es nur nicht mehr rechtzeitig geschafft habe, einen Eintrag auf SG/W vorzunehmen...

Ceterum censeo: Dich, Geitost, würde übringens auch ich gern als Admin sehen. --Hei_ber 07:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mecklenburg etc.

Ich weiß nicht was ich davon halten soll. Ausgerechnet auf Veranlassung von Benutzer:Ca$e schaltest Du dich in ein Verfahren ein, um größtenteils ältere Vorwürfe zu wiederholen. Das Artikel von damals ihre Schwächen hatten, was ich unumwunden zugebe, soll heute, im Zuge einer Hexenjagd, bei der Du dich ganz offenbar nicht über die permanenten Intentionen des Antagstellers informiert hast, zur Generalabrechnung bereits mehrfach abgerechneter Angelegenheiten führen. Ich bin jetzt etwa fünf Jahre in der WP, irgendwann werden Alt-Artikel von mir aufgerufen werden, die zu einer Zeit entstanden sind als die Belegforderungen und die Toleranzgrenzen etc. noch völlig andere (vorguttenbergzeitlich) waren, und dann unter heutigen Gesichtspunkten (auch von Dir) neu beurteilt. Wie weit glaubst Du, kann man sich da in die Vergangenheit zurückbegeben, bis zu meinem ersten Artikel?

In Sachen Mecklenburg verstehe ich Dich überhaupt nicht. Da habe ich doch eindeutig zugesagt, dass ich mit Dir zusammenarbeiten will. Du kannst aber doch nicht ernsthaft von mir erwarten, dass ich mitten im laufenden Verfahren bereits damit anfange und auf zwei Hochzeiten tanze. Ich hoffe Du antwortest mir ausführlich und kehrst zum gemeinsamen Arbeitsangebot zurück. PS. Die Jahre lange Hatz auf mich sollte Dir ja gegenwärtig sein. Ich beteilige mich grundsätzlich nicht an solchen Treibjagden selbst wenn mir das Opfer noch so unangenehm aufgefallen ist. Gruß Schlepper

Nachdem ich Deine Ausführungen bei M. Cyron gelesen habe, noch folgendes: Einzelnachweise sind eine "jüngere" Forderung und es gibt Beispiele von mir, wo ich in einem einzigen Artikel 29 davon eingestellt habe, es geht also nicht darum das sie stets Fehlen. Auch bei den Anlagen aus Mecklenburg sind Literatur und Weblinks angegeben. Da könnte man auch Einzelnachweise hinzufügen, die würden aber zur Information des Lesers nicht beitragen, (Beispiel: Abmessungen gemäß xyz Seite 123) sondern lediglich einer Überprüfung dienen. Meine Angaben zu Anlagen werden i.d.R. aber nicht überprüft, denn das setzt ja, wie bei Dir zu sehen, das Vorhandensein der entsprechenden Fachliteratur voraus (die ich in über 700 Exemplaren bei mir zuhause stehen habe - und andere haben sie nicht) Und es gibt tatsächlich eine Anzahl von Leuten die das Pferd TF schon lange nicht mehr reiten, weil es dazu keine Veranlassung und keine Beispiele gibt. Deswegen bin ich schon ein wenig bestürzt darüber, das ein Laie - als der Du dich ja selbst bezeichnest - darauf rumreitet, den auch der aktuelle Fall gibt das nicht her. Schlepper

Ich fand da auch noch folgendes: Analyse "erfolgreicher" Benutzersperrverfahren "Da wäre der nach wie vor UNBEWIESENE Fall JEW. Gesperrt seit 2007. Hat als IP allein in 2008 bereits 380 "neue" Artikel angelegt und vielleicht ebenso viele bearbeitet (verbessert). Worin liegt der Sinn solcher absurden Sperrungen?" Schlepper

Nur ganz kurz: Treibjagden verurteile ich und ich mache auch nicht mit. Ich verurteile allerdings auch URV und Theoriefindung.

In Deinem Fall habe ich, denke ich deutlich gemacht, dass in vielen Fällen eine URV nicht vorlag, dass mir allerdings auch einige Beispiele (unter anderem das, für das gesperrt wurde) zu weit gehen. Ich empfinde auch die Paraphrase nicht als gute Lösung. Vielmehr sollte der Artikel aus den vorhandenen Informationen neu auf- und ausgebaut werden, mit seitenzahlgenauen Einzelnachweisen für alles, was fremden Publikationen entstammt. Stattdessen die Struktur eines anderen Artikels zu übernehmen und diesen satzweise umzuformulieren (und dabei zwischendurch immer wieder wichtiges und unwichtiges wegzulassen) gefällt mir nicht sonderlich gut.

In Bezug auf Theoriefindung gestehe ich Dir selbstverständlich zu, dass Du Deine Arbeitsweise geändert hast. Dennoch verweise ich auf meinen Text bei Marcus: Einzelnachweise dienen dazu, Zweifel auszuräumen. Deine Argumentation, die meisten könnten mit Fußnoten nichts anfangen, die auf nicht weit verbreitete Werke verweisen halte ich für nicht zielführend. Für Fachleute ist es einfach, an die ensprechenden Publikationen zu kommen, jede Universitätsbibliothek hat einen Fernleihservice (und auch einige Stadtbibliotheken bieten das an, dazu kommen Fabchbibliotheken, Subito, etc.). Ohne den Einzelnachweis mit Seitenzahl steht bei langen Monographien, wie dem Schuldt auch der Fachmann dumm da, insbesondere, wenn auch in den allgemeinen Literaturangaben keine Seitenzahlen stehen. Insofern nützt mir auch die - bei mir ja vorhandene - Fachliteratur nichts, ich habe nun sogar auch den Sprockhoff beschafft und finde darin ebenfalls nur wenig zum Artikel Urdolmen im Everstorfer Forst, es wurden praktisch nur die Nummern vergeben (auf die Schuldt wiederum nicht eingeht.

Übringens gibt es noch einen gewichtigen Grund dafür, auch abseitige Quellen zu nennen: Wissenschaftliche Redlichkeit und Fairness. Irgendjemand hat einmal die Vermessungen vorgenommen und Zeit und Aufwand darein investiert. Das mindeste ist, dass diese Bemühungen durch Zitation gewürdigt werden. Du hast bislang im Artikel nicht genannt, wo die Abmessungen herstammen. (Wobei ich wie gesagt nicht ausschließen möchte, dass sie im Schuldt zu finden sind, allein aufgrund fehlender Angaben habe ich sie noch nicht gefunden. Ich habe auch keine Zeit und Lust, jetzt alles daraufhin durchzulesen).

Ich will Dir keine Vorwürfe machen, aber wenn ich Fernleihgebühren investiere, über eine Stunde Fahrtzeit zur Bibliothek inkauf nehme und dann feststelle, dass man die Angaben im Artikel nicht in der angegebenen Literatur findet, dann habe ich nur noch wenig Optionen. Wenn ich dann nach Bitte um Seitenzahlen / weitere Literatur nicht ein flottes "Achja, habe bei Schuldt die Angaben S. 34, S. 67 und die Liste S. 144 genutzt und die Photos für die Beschreibung, dann noch die Website, die bei den Weblinks steht für die Lage, und außerdem noch, nicht angegeben, XYZ - dann kann ich auch nichts tun, außer enttäuscht zu sein, dass die elementaren Vorgaben von WP:BEL nicht eingehalten werden.

Nun hat Marcus ja eine Möglichkeit zur Fachlichen Verifizierung gefunden so dass meine laienhaften Validierungsbemühungen nicht erforderlich sind - ich hätte bei der derzeitigen Quellangabensituation auch keine Lust dazu.

Was die Sperre 2007 betrifft: Die wurde durch das Schiedsgericht bestätigt und ließ es Dir sogar offen, richtlinienkonform in Bezug auf WP:QA und WP:TF unauffällig weiter mitzuarbeiten. Da die Richtlinienkonformität im Rahmen der Sperre wieder zur Disposition steht wird dies auch in der Sperrprüfung behandelt.--Hei_ber 17:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte nicht viel von vollmundigen Zusagen, die dann aus irgendeiner Verärgerung zurück genommen werden. Ich bin auf Deinen Vorschlag eingegangen und habe sogar schon das Anschreiben an Dich erstellt, in dem ich die Erstellung der mecklenburgischen Anlagen im Detail erläutere. Mir ist nämlich sehr daran gelegen von unsinnigen Verdächtigungen weg zu kommen. Der Beitrag den Markus Cyron und das DAI beisteuern, wird wohl auch dazu beitragen, aber es melden sich aber schon Querschießer wie h-stt die gar nicht an der Lösung der Angelegenheit interessiert sind. Ich hoffe immer noch, dass Du jetzt nicht aussteigst, damit die Hatz weiter gehen kann. Gruß Schlepper.

Die Verärgerung besteht konkret darüber, dass du 1. nach all den geführten Diskussionen vor mehr als vier Jahren noch immer Artikel wie Creggandevesky einstellst, die gefährlich nahe am Orginal entlangübersetzt sind und 2. darüber hinaus bei dem frisch am 17. Juni eingestellten Artikel Urdolmen im Everstorfer Forst nicht innert einiger Tage den Verdacht einfach ausräumst, wie schon früher verwendete "Quellen" Deiner Erkenntnis nicht angegeben zu haben, indem Du kurz ggf. übersehene Belege nachreichst oder die fehlenden Seitenzahlen angibst.

Unter folgenden Voraussetzungen bin ich aber dennoch bereit, die Artikel der Megalitgräber in Mecklenburg [5] durchzugehen:

1. Du findest eine Übereinkunft mit den nicht einem Lager zuzuordnenden Beiteiligten auf der VM, wie etwa NWW oder Hasenberg-Müller, dass eine Entsperrung unter Bedingungen erfolgt. Ggf. sind es auch andere, die da aktiv mitmachen, aber eine Entsperrung wird es m. E. nur geben, wenn Du Administratoren überzeugen kannst, dass es keine Probleme mehr gibt.
2. Teil dieser Bedingungen ist die Durchsicht der Mecklenburg-Megalithgräber-Artikel durch Dritte.
3. Die Regulars in dem Bereich akzeptieren meine Mitarbeit dabei
4. Du verpflichtest Dich verbindlich ohne Ausname für alle Artikel stets alle verwendete Literatur anzugeben, und zwar seitenzahlgenau. Egal, ob Fachbuch, Zeitschriftartikel, Website, Reiseführer, Prospekt, Heimatzeitung, etc., unabhängig davon, ob die Literatur verbreitet ist oder nicht. Seitenzahlgenau bedeutet, dass jeder, der die Publikation vor sich liegen hat in 5 Minuten die Stellen findest, aus denen Du geschöpft hast (d.h es ist auch OK, ein kurzes Kapitel anzugeben, statt S. 6, 7, 8). Ob die Angaben nun als Fußnote oder unter Literatur stehen ist bei der meist gegebenen Kürze der Artikel egal, solange die Stellen alle per Seitenzahl benannt sind, an denen Informationen für den Artikel entnommen wurdne. Selbstredend sollten diese Angaben auch bei bereits angelegten Artikeln auf Anfrage nachgereicht werden.

--Hei_ber 19:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Den Verdacht, deinen Verdacht, (solltest Du auch so benennen) zerstreue ich innerhalb von Sekunden. Eigentlich wollte ich auf die im Zuge dieser VM eingebrachten Nebenkriegsschauplätze gar nicht eingehen. Laß mir bitte Deine E-Mail Adresse zukommen (ggf über einen Benutzer, dessen E-Mail Adresse ich habe/bekomme oder postalisch) dann schicke ich Dir die Belege umgehend. Ich tue das um "endgültig" bestimmte Verdächtigungen zu beseitigen. Als ehemaliges Mitglied des SG hätte ich erst einmal gehofft, das Du nur fallbezogen argumentierst. Das leitet über zu Deiner Ziffer

1. . "Übereinkunft mit den nicht einem Lager zuzuordnenden Beiteiligten auf der VM" Diese Nichtlager gibt es nicht. Auch Du gehörst nicht dazu.
2. . ist OK wenn der Dritte Du bist.
3. . ist nicht OK. Es ist eine Ausstiegsklausel, da der Widerspruch irgend eines Users dich von deiner Zusage entbinden würde und wäre noch zu ergänzen mit - und Beerdigen (nach Abschluß von Mecklenburg 36 Anlagen) diesen Verdachtsbereich. Der Aufwand (bei meinen 31 Anlagen) ist nicht groß da die meisten nach einem durchgängigen Schema entstanden sind.
4. . und "Selbstredend sollten diese Angaben auch bei bereits angelegten Artikeln auf Anfrage nachgereicht werden", kann a) allenfalls für die Ursprungsversion gelten (soweit der Textteil noch ohne Eingriffe anderer User existiert) und muss die "Anfragen" missliebieger User wie z.B. Jergen, Wicket etc., die darin ein unendliches Betätigungsfeld finden würden, von vornherein ausschließen. Seriöse Anfragen habe ich auch in der Vergangenheit stets beantwortet. Gruß Schlepper

Hallo Schlepper,

1. Du wirst ein paar Administratoren brauchen, die Dir Vertrauensvorschuss geben um entsperrt zu werden. Das wird Dir nicht gelingen, wenn nur Regiomontanus Dein Befürworter ist, genausowenig, wie ein stark protestierender Administrator die Entsperrung wird auf Dauer verhindern können. Insofern musst Du (oder Regiomontanus für Dich) für einen Konsens werben. Erst wenn es ein paar mehr Leute gibt, die eine Entsperrung befürworten unter Bedingungen ergibt es Sinn, wirklich mit Listen anzukommen.
2. klar, sonst bräuchte ich ja nichts zu tun :-)
3. Es gab seitens Marcus dedizierte Kritik an meiner Mitarbeit. Ich will das nicht auf die Goldwaage legen, aber es ergibt nur Sinn, dass ich Artikel im Bereich Ur- und Frühgeschichte durchgehe, wenn das halbwegs von den Beteiligten anerkannt wird. Wenn im Nachhinein dann alle sagen "Ja, aber der gute Hei ber war ja kein Fachmann", dann wäre das ja nicht gerade gut. Es geht also nicht um eine "Sperrklausel", nach der Einzelne ein "Veto" verhängen können sollen.
4. Selbstverständlich kann und werde ich nicht von Dir verlangen, dass Du auch für Edits von Anderen Belege recherchierst (ich weiß aus eigener Erfahrung, wie mühsam das ist). Mir reicht es, wenn Du seriöse Anfragen beantwortest, auch wenn ich ersteinmal nicht erkennen könnte, warum die von Jergen et. al. von vorneherein nicht seriös sein sollten. Ich denke es ist relativ deutlich zu erkennen, ob es weiterer Präszisierungen bedarf, um mit den Belegen arbeiten zu können oder ob es nur um ein "Betätigungsfeld" geht. Grundsätzlich liegt jedenfalls die Verpflichtung, Belege für das Geschriebene anzugeben, bei dem, der den Artikelinhalt einpflegt. --Hei_ber 09:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hei ber: Zu 4. Ein Hinweis, auch wenn er Deiner Überzeugung nicht Rechnung trägt, aber der Maßstab sollte - unter den Vorgeschichtlern - schon etwas abgestimmter sein. Unter Urheberrechtsfragen findet sich ein ausführliches Beispiel einer minimal paraphrasierten Umschreibung, die jedoch für OK gehalten wird unter anderem von den hier mit diskutierenden Benutzern h-stt und Regiomontanus; danach dürfte der Anlassartikel Creggandevesky einwandfrei sein und der Sperrgrund entfällt. Das ist vielleicht ein Hinweis darauf das nicht nur "seriöse" Einwürfe gemacht werden und die ellenlage Liste der zumeist negativ verlaufenen VM's seitens des Users besagt ein weiteres. Das aber bitte nicht so verstehen, als ob ich damit die Zusammenarbeit aufkündigen will. Im Gegenteil, und mir ist auch an Frieden unter den Diskutanten gelegen. Ich würde voschlagen ihr gebt euch wechselweise die Zusicherung das eure Arbeiten - DAI und Mecklenburg - anerkannt werden. Dazu kann ich ggf. vermittelnd beitragen. Es fehlt aber noch etwas zum Prozedere des Austausches der Daten zwischen uns beiden. Gruß Schlepper

Ich wäre der Letzte, der Gutachten vom DAI nicht anerkennen würde. Allerdings bleibe ich davon unabhängig bei der Forderung, dass sämtliche bei der Erstellung eines Artikels verwendete Arbeiten seitenzahlgenau zu referenzieren sind - sei es als Einzelnachweis oder unter Literatur. --Hei_ber 17:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du dir einen Verfahrensabschluss so vorgestellt? Und was bedeutet dies für Dich? Schlepper

Hallo Schlepper,
offengestanden habe ich mir den Abschluss in etwa so vorgestellt - die Positionen waren zu unterschiedlich und die zu ergreifenden Maßnahmen zu komplex, als dass das per einfacher Admin-Entscheidung behandelbar gewesen wäre. Beim Schiedsgericht ist das jetzt in guten Händen. Ich glaube, dass das Thema Vertrauen ein ganz wichtiges ist und dass Du durch vertrauensbildende Maßnahmen (die von allen Seiten zu ergreifen wären) durchaus die Chance hast, wieder ganz normal bei Wikipedia mitzumachen. Was ich positiv finde ist, dass es doch viele konstruktive Vorschläge gab. Selbst Mitarbeiter, die recht kritisch an die Sache herangehen, haben Dein Engagement gewürdigt, die von H-stt an anderer Stelle geäußerte Meinung zu URV könnte auch auf Deine Beträge anwendbar sein. Ich sehe allerdings auch Dich in der Pflicht, einige Dinge, wie etwa genaue Belege, noch ernster zu nehmen.

Ich glaube, dass im SG-Verfahren ein robuster und konkreter Fahrplan erstellt werden muss, der klar sagt, es weitergehen kann. Ich denke, dass die Diskussion jetzt dort geführt werden sollte.--Hei_ber 22:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

du vermisst ...

Moin Hei_ber, du schrobst "Ich vermisse jetzt doch etwas die Knöpfe, weil ich das Gelöschte nicht einsehen kann." (--Hei_ber 23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)) - jo, das ist einer der wichtigen Vorteile, wenn man kompliziertere Zusammenhänge bei Konflikten angemessen beurteilen will. Meinem (vielleicht etwas veralteten) Credo zu Folge sollten alle Benutzer die erweiterten Rechte haben, bei denen mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass sie sie nicht zum Schaden des Projekts missbrauchen; bei dir weiß ich das mit absoluter Sicherheit. Magst du nicht doch kandidieren - zum Nutzen des Projekts? Gruß --Rax post 02:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich bin dabei! --Hei_ber 23:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

bingo, das freut mich ;) - dann schlage ich dich mal vor. Grüße von --Rax post 01:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Jo, find ich gut. :-) Dann können wir dich ja demnäxt statt zum SG als zusätzlichen CU vorschlagen – das fänd ich auch gut. :-) (wo das schon mit dem SG dummerweise so knapp nicht mehr hingehauen hat – wenn das MB nicht gewesen wär, das dem SG mehrheitlich ne Absage erteilt hatte, dann hätte ich sicherlich noch mal nachgehakt, aber da wollte ich dann niemandem unter den Bedingungen mehr fragen) … Geitost 02:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hei_ber für CU? Find' ich sehr gut! Ich hoffe ich bekomme mit, wenn die Wahl startet. Wann ist die denn geplant? --Anna 13:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da müsste er sich das erst mal vorstellen können. Dann kann man über den näxten Schritt reden. ;-) Beim bisherigen Traumergebnis von über 99 % Zustimmung für die Adminwahl wäre das aber sicher eine gute Option, wenn er dann erst mal die normalen Knöpfe hat.

Ich denke grundsätzlich, wir brauchen mindestens 2 weitere CUs zusätzlich, damit die CUs etwas entlastet werden. Angesprochen wurde das Thema bereits des Öfteren von verschiedenen Leuten, auch auf der CU-Seite. Nur die jetzigen CUs haben sich dazu dort noch nicht geäußert, wenn ich das recht sehe. Und die näxten CU-Wiederwahlen stehen bald vor der Tür: Kulac müsste spätestens im September zur Wiederwahl antreten, HaeB und Bdk im Oktober. Dann wäre auch die Erweiterung konkret Thema, wenn man weiß, wer alles weitermachen will und so. Man sollte da frühzeitig wählen, damit wir immer mindestens 2 CUs haben, bei weniger als 2 müssten nach der Meta-Policy die Stewards in der de-WP checkusern; und sobald mal einer der drei zurücktritt, müsste sowieso immer zeitnah neugewählt werden, da wir nach diesem MB mindestens 3 CUs brauchen und es wohl Diskussionen gäbe, wenn sich dann nicht direkt ein neuer zum Nachrücken fände, der den Megajob bei nur drei Leuten übernehmen wollen würde. Bei 5 Leuten mit besserer Arbeitsteilung sind sicher eher Leute dazu bereit. Also mal weitere mögliche Kandidaten suchen. :-) --Geitost 23:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Geitost, vielleicht lassen sich die beiden Kandidaten, die sich schon das letzte Mal stellten, nochmal überreden? Wichtig wäre IMO aber zusätzlich zu der grundsätzlichen Eignung, dass die Kandidaten in der hiesigen Wikipedia überhaupt noch aktiv und ansprechbar sind. Jetzt spricht zwar komischerweise niemand mehr davon, dass der letzte Check derart lang gedauert hat, aber ich finde es nach wie vor schwer vermittelbar, was da geschehen ist. Insofern wäre ich nach meinem Bild, das ich mir von Hei_ber gemacht habe, überzeugt, dass neuer Schwung und Aktivität in den Job käme. --Anna 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST) (Hei_ber, Entschuldigung, wenn ich Deine Disk nochmal vollmülle .... - aber besser als hinter Deinem Rücken gelästert, oder <grins>?)

... und es ist auf dem Weg - ich wünsche viel Erfolg! Gruß in die Nacht --Rax post 03:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ging aber schnell, hab ich heute Nacht gar nicht mehr mit gerechnet. ;-) Vielleicht kann Hei_ber die Vorstellung ja selbst noch ergänzen, es wird sicher noch nach anderem gefragt werden als nach dem (Ent-)Sperrverhalten, z.B. nach dem Löschknopf. God natt. --Geitost 03:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sieht zurzeit so aus, als gäbe es zu der Kandidatur überhaupt gar keine offenen Fragen mehr. ;-) --Geitost 23:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Habe jetzt die Diskussionsseite einfach selbst mal gefüllt und halte sie jetzt unter Beobachtung. Danke für Eure aufmunternden Worte. Was den CU betrifft, so möchte ich dazu im Moment gar nichts sagen, ich denke, es sind ja noch ein paar Monate bis sich die Frage überhaupt stellt. --Hei_ber 22:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn er es nicht oben erwähnt worden wäre, würde ich wohl auch fragen: Ist er das nicht schon längst? :) MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

SG-Anfrage Schlepper

FYI Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten. --Haselburg-müller 15:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis!--Hei_ber 22:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Admin-Kandidatur

Hallo Hei ber, vielleicht solltest Du Deine Zustimmung zur Kandidatur noch kurz ergänzen :-) ... ich hab den Text mehrfach durchgelesen, davon aber keine Spur ... - natürlich bin auch ich stillschweigend davon ausgegangen, daß Du ihr zustimmst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich auf der Diskussionsseite jetzt nochmals klargestellt. --Hei_ber 22:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sleep Dirt

Hi, könntest Du noch das Jahr der CD-Ausgabe koorigieren. Die 1981 nehm ich Dir nicht ab, oder man muss CD#Geschichte umschreiben. Ich hoffe mal meine Änderungen in der Chronologie stimmen, bei Zappas vielen Alben weiß man ja nie. Gruß --Rubblesby 10:28, 30. Jun. 2011 (CEST)

Yep, da habe ich mich verlesen. Zappa war zwar früh mit CDs, aber nicht so früh! Danke für den Hinweis! --Hei_ber 21:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Adminwahl

Cheers!

Herzlichen Glückwunsch zur sehr eindeutigen Wahl. Die Rechte habe ich dir soeben erteilt - viel Spaß damit :). --APPER\^☺☹ 03:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Auch von mir Glückwünsche! -- Perrak (Disk) 03:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Halt die Ohren steif ;) --Rax post 07:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl! Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das war ja ein Herzschlagfinale. Alles Gute und viel Erfolg mit den Knöppen wünscht der Bergbauadmin. Glückauf --Pittimann besuch mich 10:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Glückwunsch, auch von mir. --Graphikus 18:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hei Ber, natürlich viele Glückwünsche auch von mir; und, weil es untergehen könnte, schau bitte hierher (hinter deinem Beitrag, danke), -jkb- 17:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

Da ich ja nicht weiß, wie lange der neue Admin hier feiert :), habe ich, weil ich mich noch gut an die gute Zusammenarbeit schon im Jahr 2006 erinnern kann, auch etwas zur Anfrage oben geschrieben. Ich hoffe, mein Absatz steht dort nicht im Weg. Jedenfalls hier ebenfalls Glückwünsche von mir und alles Gute bei der Erweiterung und Verbesserung unserer Enzyklopädie! --Regiomontanus (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die freundlichen Worte und das erfrischende Getränk! Danken möchte ich auch allen, die sich an der Wahl beteiligt haben, insbesondere bei denen, die mir dabei Rückmeldung gaben - Diese soll mir ein Ansporn sein. --Hei_ber 17:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Glückwunsch nachträglich auch von mir und immer ein ruhiges Händchen. -- Andreas Werle 10:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch Hei ber, leider hatte ich Deine Adminwahl hier ganz versäumt, habe Dir übrigens eine Wikipedia-E-Mail zum Thema Bearbeitungsfilter geschickt, --Rosenkohl 22:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ghezze und RB

Servus Hei ber, danke für die ausführliche Löschentscheidung, während ich die bei Ghezze gerne akzeptieren kann, so liegt es mir fern, sie bei der RB zu akzeptieren, einige der angeführten Mitglieder sidn Ehrenmitglieder, der Artikel selbst wird weiterhin dahingammeln oder Enden wie die Leopoldina Innsbruck, unenzyklopädisch mit Nennung diverser wohlverdienter Alter Herrn und verhinderten Journalisten, wenn Du Dich bei RB schon nicht für löschen entscheiden hast können, dann hätte ich es begrüßt den Artikel so lange in einem BNR zu verschieben, bis die Fakten belegt und die Relevanz eindeutig ausgearbeitet sind. Lieder hat das BEispile Leopoldina gezeigt, dass alle ICV Verbindungen plötzlich hier aufgetaucht sind, schade, daß hier so interpretiert wird. Im Fall Ghezze wird hier wohl die Geschichte neu geschrieben, übrigens ist der Vorfall nicht einmal auf der RB Seite derart einseitig dargestellt, wie hier in wikipedia, das ist sehr Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

@SlartibErtfass: Falls Du die Schriftleiter/Chefredaktion der Le-Aktuell und des (Ehren-)Personenbuchs meinst, da die ja von der Leopoldina als Verbindung herausgegeben werden, denke ich, dass die Quellenangabe auch ohne die Nennung der Einzelpersonen passen sollte. Das hättest Du ja aber auch in der dortigen Diskussion anmerken können, das wäre sicherlich konstruktiver gewesen, als hier. Ich habe es geändert. --Cigarman 19:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Slatibertfas der bertige, bei der Abarbeitung des LK habe ich mich explizit auf Gründungsmitglieder und Personen bezogen, die früher dort aktiv waren und bei denen von einer Prägung auszugehen ist.

Erfahrungsgemäß reifen Artikel am besten im Artikelnamensraum. Ersteinmal kannst Du ja abwarten, ob der Artikel nicht doch noch verbessert wird, Literatur wurde gefunden und genannt. Wenn das nicht geschieht oder Du nicht warten möchtest, hast Du drei Möglichkeiten:

1. Du verbesserst den Artikel anhand der wissenschaftlichen Belege selbst
2. Du rufst die Wikipedia:Löschprüfung an, ggf. könntest Du vorher noch bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte vorbeischauen, um meine Argumentation in Bezug auf die Verwendung der Belege im Wissenschaftlichen Diskurs gegenprüfen zu lassen. (Tip: Dort nie von Quellen sprechen!)
3. Du stellst einen erneuten Löschantrag wegen Qualitätsmängeln, WP:POV und WP:BEL. (Erfahrungsgemäß wird die WP:QS vorher nichts bringen, aber einen Versuch ist es wert).

Ich glaube, dass Option 1 die günstigste ist, insbesondere, weil Du Dich ja bereits eingelesen hast. Es dürfte nicht mehr Zeit kosten als Option 2 oder 3 und ist am ehesten von Erfolg gekrönt. Ich habe den Artikel jedenfalls auf meiner Beobachtungsliste. --Hei_ber 19:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Heiber, danke für die viele Arbeit, die Du mit den Löschanträgen hattest. Die von Dir vorgeschlagenen Quellen (Bösche und Gehler) arbeite ich gerne nach meinem Urlaub ein. Bis ich dazu komme, wird es aber wohl doch Mitte/Ende August werden (habe noch ein paar Projekte, nicht nur in der WP, die ich erledigen muss). Habe also nichts dagegen, wenn es vorher schon jemand anders macht. LG, Cigarman 19:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da ich Euch beide hier auf der Seite habe: Die Arbeit wäre etwas leichter von der Hand gegangen, wenn bevorzugt anhand belegfähiger Literatur argumentiert worden wäre und weniger in Bezug auf die Diskussionsgegner - das hätte ein paar cm-Diskussion gespart ;-)

Ausbau / Überarbeitung des Artikels A.V. Raeto-Bavaria Innsbruck anhand der wissenschaftlich rezipierten Literatur kann ich nur befürworten! Es fehlt in meinen Augen auch noch eine Charakterisierung der Verbindung von "außen", wie sie - allerdings äußerst knapp und schlaglichtartig - bei Hermann L. Gremliza: Braunbuch Österreich, KVV Konkret, 2000, S. 80 erfolgt. Hier dürfte es aber kaum wissenschaftliche und wenig journalistische Quellen geben. Nur durch Festschriften oder verbandseigene Publikationen belegte Inhalte sollten entfernt werden, soweit es nicht nur um triviale Informationen wie Daten, Farben etc. geht. Beste Grüße --Hei_ber 19:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Was die Diskussion betrifft. Die Vorgeschichte dazu köchelt schon etwas länger, genau gesagt seit einem halben Jahr. Da ist es nur natürlich, dass sich die "Fronten" etwas verhärtet haben. Ich hoffe deshalb, dass mal Ruhe in den (vielen) Diskussionen einkehrt, und so Zeit bleibt für Artikelarbeit (zumindest ich hatte in der WP kaum mehr Zeit für etwas Anderes). Ich setze die Quelle gleich in die Artikeldiskussionen, damit ich es nicht übersehe! LG, Cigarman 19:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bei RB kann ich Dir immer noch nicht übereinstimmen, denn da sind auch ein paar Ehrenmitglieder bzw Vielbandträger dabei, beide sind nicht relevanzstiftend. Ein Vorschlag meinerseits, Du kontaktierst Minderbinder wegen Deiner Interpretation, den Artikel in dieser Art und Weise zu behalten halte ich für eine sehr schlechte Variante, da dies eine reine WP:SD Variante ist, wie übrigens so manch andere Artikel in diesem Bereich. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldige SlartibErtfass, was Du da gerade machst, ist nachtreten. Kohl und Weingartner waren aktiv, Ghezze sowieso. Schneider war Gründer. Überarbeiten werde ich den Artikel, neben anderen mit dem selben Zusammenhang voraussichtlich bis Ende August, im Sinne von Hei bers Vorschlägen. Wenn Dir das zu lange dauert, kannst Du Dich ja auch daran beteiligen, statt immer wieder neue Löschdiskussionen zu starten. Beispielsweise den Alpinia-Artikel hätte ich gerne überarbeitet, statt mich in unzähligen Diskussionen zu zerfasern. --Cigarman 20:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt)WP:SD ist heilbar, ansonsten s. o. (machen, Löschprüfung, neuer LA). Im Übringen könnte man auch durchaus diejenigen Mitglieder aus der Liste im Artikel entfernen, für die es keine solide recherchierten Belege unabhängig von der Verbindung gibt. Warum machst Du Dich nicht dran und überarbeitest den Artikel anhand der nicht SD-Quellen? Oder Du wartest, was Cigarman draus macht. Gib dem Artikel etwas Zeit besser zu werden, dann kannst Du immer noch weitere Maßnahmen ergreifen. Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Minderbinder befragt wird, wie gesagt, ich empfahl ja ohnehin, dass Du dich mit Dritten (z. B. der Redaktion Geschichte) berätst. (Und ich sehe gerade, das sogar Cigarman ebenfalls vorschlägt, dass Du den Artikel überarbeitest.) Um es etwas abzukürzen: Ich werde die Entscheidung nicht zurücknehmen, aber ich habe selbstverständlich nichts dagegen, wenn sie auf Wikipedia:Löschprüfung überprüft wird. Meine Vermuting ist allerdings, dass es weniger Aufwand bedeuten würde, den Artikel soweit zu verbessern, dass die Selbstdarsteller-Problematik entschärft wird. --Hei_ber 20:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

ähhhhm, ich muß mir wohl kaum nachtreten nachsagen lassen, nur zur Klärung: Minderbinder hat an den neuen RK gearbeitet und aus meiner Sicht wäre es cool, wenn Du Minderbinder wegen einer Einschätzung konsultieren würdest, anstatt ich Minderbinder frage, wie er es sehen würde. Das war der vierte Weg, nachdem Du drei vorgeschlagen hast. Den Weg zur LP habe ich immer noch, wenn Cigarman den Artikel bearbeiten wird, rechne ich mir dann noch grössere Chancen aus SlartibErtfass der bertige 20:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin jedenfalls kein Mitglied der R-B. Was die Mitglieder betrifft: Weingartner und Kohl waren aktiv, Ghezze sowieo. R-B ist Stechers erste Verbindung, inzwischen ist er Mitglied einer ganzen Reihe. Er ist sehr oft mit den Farben der R-B auf diversen Verbindungen anzutreffen. Van Staa ist Ehrenmitglied (hab ich schon ergänzt). Alles laut ÖCV-Gesamtverzeichnis von 2001. Damit sollten die Mitglieder erledigt sein. Wenn Du diese Gesamtdiskussion weiter auf der persönlichen Ebene eskalieren willst, kann ich Dich nicht hindern. Ich finde es nur schade, dass ein eigentlich zumeist guter Autor nur mehr im Streitbereich aktiv ist. --Cigarman 20:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ghezze 2

Servus Hei ber, ich hätte Deine Löschentscheidung durchaus so verstanden, daß der Artikel durchaus noch Mängel hat, Cigarman hat freundlicherweise einen QS fürs Portal gestellt, der wurde mit dem Hinweis auf die behalteentscheidung als "Quatsch" abgetan, siehe [6], ist das wirklich in Deinem Sinne? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es kommt nicht auf "Bapperl" an, sondern auf die Verbesserung des Artikels. Mit oder ohne QS kann aufgrund eklatanter Qualitätsmängel ein Löschantrag gestellt werden. Die Energie sollte auf die Verbesserung des Artikels verwandt werden, nicht darauf, ob der Artikel entsprechend markiert ist. Du hast in der Löschdiskussion als Antwort auf meine Entscheidung einige Punkte genannt, setze sie einfach - mit Belgen versehen - um! --Hei_ber 17:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

es wiederspiegelt sehr schön die Einsetllung der Artikelbefürworter, besser es schaut keiner mehr hin, scheint hier die Einstellung zu sein, die Arbeit an DIESEM Artikel oder die Entscheidung von mir, ob ich da dran arbeite überlasse lieber mir SlartibErtfass der bertige 19:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Peaches en Regalia

Hallo, ich weiß nicht, ob Dir dieser Artikel bereits aufgefallen ist. Das Stück ist eigentlich nicht vernünftig charakterisiert; hast Du vielleicht irgendwelche Quellen, die uns da weiterhelfen könnten (z.B. hinsichtlich des musikalischen Aufbaus, was der Titel bedeutet o.ä.). Einen schönen Tag noch -- Engelbaet 10:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ist mir aufgefallen und hatte seinerzeit (auf en.wikipedia!) eine Notitz im Hinterkopf ausgelöst. Ich habe praktisch mein gesamtes Pulbver für Hot Rats verschossen, allerdings jetzt noch eine neue Monographie zu Zappa entdeckt - da steht evtl. noch mehr dazu drin. Zur Rezeption anderer Aufführungen gibt es sicher auch noch etwas. Ich nehme mich der Sache an. Danke für den Hinweis! --Hei_ber 14:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Jan Fekete

Hallo Hei Ber! Zu deiner Entscheidung möchte ich noch eine Kleinigkeit anbringen. Ich dachte schon, dass JF relevant ist, da die Bibliografie umfangreich ist und auch die Stadtgalerie Bratislava ist namhaft. Das Künstlerhaus Wien allerdings ist de facto ein Vereinshaus des Vereins Bildender Künstler "Künstlerhaus" und in der Passagengalerie wird jungen, unbekannten Künstlern des Vereins oftmals eine erste Ausstellungsmöglichkeit geboten. Das ist also nicht so spektakulär, wie es im ersten Moment klingt. Gruß --Robertsan 12:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Robertsan, danke für die Hinweise, ein wertvolles Feedback. Ich hatte mich der Löschdiskussion angenommen, da diese lange unerledigt geblieben war. Mit der Wiener Kunstszene kenne ich mich in der Tat nicht sonderlich gut aus, das Künstlerhaus Wien schien mir nach Lektüre des Artikels+Websites durchaus zu den größeren Häusern in Wien zu gehören, wobei natürlich in Wien die Maßstäbe ganz anders sind als etwa in Bratislava. Dass ein Verein Träger ist muss ja nicht bedeutetn, dass ein Haus unbedeutend ist. Der Stellenwert der Passagenausstellung war mir nicht bekannt und wurde auch in der Löschdiskussion so deutlich nicht erwähnt. Hier habe ich offenbar eine Ausstellung falsch bewertet. Da aber noch andere Kritierien für die Relevanz sprachen, hoffe ich, dass dieser Punkt keine Invalidität der Löschentscheidung bedeutet. --Hei_ber 14:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Keine Sorge, behalten war schon richtig. Es ist einiges über den Mann von namhaften Leuten geschrieben worden, ein paar Ausstellungen sind auch da, obwohl nicht wirklich belegt ist, ob die auch Einzelausstellungen waren. Die meisten Referenzen belegen nur diverse Häuser, aber führen zu keiner direkten Information über den Künstler. So etwas macht mich meistens argwöhnisch. Also knappe Relevanz vorhanden, hätte ich auch so gesagt. Gruß --Robertsan 22:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Marmorarmringe

Hallo Hei ber, auf den Vergleich zur Diskussion mit dem schweizerischen Zeitschriftenartikel wäre ich ehrlich gesagt nicht gekommen, ich halte ihn auch nicht ganz für passend bzw. übertragbar. Es ist ja so: Fakten sind nicht schützbar, die Art ihrer Darbietung und insbesondere die Formulierung schon. Gruss --Port(u*o)s 13:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Formulierungen, die Schöpfungshöhe erreichen sind selbstverständlich schützber, unabhängig von deutschem oder schweizer Recht. Nun geht es aber in beiden Fällen darum, dass mehr oder minder satzweise umformuliert wurde. Die klare Aussage unserer Experten, diesbezüglich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/06#Umformulierter_Zeitschriftenartikel hat mich seinerzeit überrascht.

Bei dem Artikel, um den es hier geht, wurde Satz für Satz umformuliert, Sätze teilweise neu zusammengesetzt. Dabei wurden 2 Sätze, denen ich nun wirklich keine Schöpfungshöhe zuordnen würde, auch 1:1 übernommen: Der Einleitungssatz "Die beiden 1991 während einer Notgrabung geborgenen Marmorarmringe stammen aus einer Bestattung in dem 10 Gräber umfassenden Gräberfeld von Oberwiederstedt" und ein Satz im Artikel: "Aufgrund des Schmuckes muss es sich um ein Frauengrab gehandelt haben."

Alle anderen Sätze sind umformuliert, anders aufgeteilt und insgesamt auch anders verwürfelt. Für mich ist das das hier Vergleichbare an den beiden Fällen.

Schön ist das nicht - aber auch nicht so gravierend, dass eine Versionslöschung zwingend erfolgen musste. Vielmehr lässt sich durch eine Überarbeitung deutlicher herausarbeiten, was die relevanten Punkte sind und der Bezug auf die - von Anfang an angegebene Literatur - direkt auch per Einzelnachweis herstellen.

Mein Problem jetzt: Geht es auf der Löschprüfung weiter? --Hei_ber 13:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

Paracelsus-Therme

Hallo Hei ber, drei Anmerkungen:

1. Was meinst Du mit "nach 60"?
2. Ja, stelle bitte den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her; ich hatte den Inhalt nicht gespeichert.
3. Wenn Du Deutsch auf dem Level 4, Englisch auf dem Level 3 und Französisch auf dem Level 2 beherrschst, was ist dann Deine Muttersprache? Deutsch etwa ("annähernd muttersprachliches Niveau")?

Hallo!

1. Sollte heißen - nach 60 Tagen angemeldet sein.
2. Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Luthermütze/Paracelsus-Therme. Am besten fügst Du die Texte ein, wenn Du als Benutzer:Luthermütze angemeldet bist. Da am Artikel von anderen nichts mehr geändert wurde, was Schöpfungshöhe aufweist, ist ein direktes Kopieren durch den Erstautor Benutzer:Luthermütze lizenztechnisch unproblematisch. Sag mir bitte bescheid, wenn Du durch bist.
3. Ich gebe zu, dass mein Humor bei den Babeln doch etwas schräg ist. Das liegt daran, dass ich bereits in den Babelkriegen der Republik treu gedient habe (zumindest im Geiste). Aber ich schweife ab.--Hei_ber 22:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schon eingearbeitet. Gruß --Luthermütze 22:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schneller als schnell! --Hei_ber 22:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Studentengeschichte

Servus Hei ber, auch hier wieder eine Anmerkung meinerseits, die Behalteentscheidung kann ich eventuell noch nachvollziehen, die Begründung hingegen gar nicht, ausgerechnet mit dem Argument der Wissenschaft zu argumentieren, verschlägt mir die Sprache. Es gibt EINE Erwähnung auf EINER uni homepage und das war es zu diesem Thema, das reicht für Deine Begründung nie im Leben. Vergleiche doch bitte dazu die WP:RK im wissenschaftlichen Sektor, wenn man Entscheidungen zu Studiengängen vergleicht, dann kann man Deine Argumentation gar nicht nachvollziehen. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, oder habe ich etwas übersehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bei meiner Entscheidung habe ich mich am Diskussionsverlauf orientiert, der erfreulicherweise insgesamt recht sachlich verlief. Insbesondere die Argumentation von Uwe war hier für mich ausschlaggebend. Die Relevanzkriterien für "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute" halte ich hier nicht für einschlägig, eher geht es um die Darstellung bzw Verwendung eines Begriffs. Auch der Löschantrag hub nicht primär auf die Relevanz, sondern eher auf fehlerhafte Lemmadefenition ab. Für die erste Erläuterung des Lemmas im Artikel gab es einen Beleg aus dem Archiv für Kulturgeschichte, ein Journal über das man sicher nicht sagen kann es stünde außerhalb des wissenschaftlichen Diskurses. Dies war für mich auch der Beleg dafür, dass in der Wissenschaft der Begriff der Studentengeschichte Verwendung findet - ohne dass er bereits einen Studiengang oder eine eigene Forschungsrichtung darstellt. Der Beleg widerspricht der These im Löschantrag, der Begriff Studentengeschichte sei ausschließlich im Kontext der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte zu definieren.
Soweit es in der wissenschaftlichen Literatur vertretene Gegenpositionen gibt, sollten diese selbstverständlich ebenfalls im Artikel genannt werden, blos weil in einer Publikation eine bestimmte These vertreten wird, muss diese noch nicht "wahr" oder auch nur "Lehrmeinung" sein. Die Darstellung der These schien mir aber ausreichend, um eine Subsumierung unter GDS für nicht ausreichend zu halten und Perspektiven für eine eigenständige Definition des Lemmas zu eröffnen. Die Unabhängigkeit des Begriffs "Studentengeschichte" zeigt sich auch an den Genannten Forschern/Lehrstuhlinhabern, die sich an der Universität mit Studentengeschichte auseinandersetzen.
--Hei_ber 20:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ach, eine einmaliger Erwähnung des Begriffes auf einer Seite einer Universiät macht das Lemma als doch zur Wissenschaft, das ist schon etwas erstaunlich für mich. Seltsamerweise die dritte Entscheidung in diesem Bereich von Dir und die dritte, die aus meiner Sicht - zumindest nicht richtig argumentiert ist, nochmals, primär ging es darum, daß dies hobbyhistorikertum ist und die Masse spricht dagegen, wenige dafür, die Masse sollte aber nicht entscheiden sondern das Argument und da kommt eine einzige Erwähnung in Frage? Das ist nur noch lächerlich. SlartibErtfass der bertige 20:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Warum das die Drite Entscheidung zu diesem Themenbereich durch mich ist? Weil ich die Löschdiskussionen von unten (die ältesten Löschtage zuerst) abgearbeitet habe und damit alle die Fälle zur Entscheidung anstehen hatte, zu denen - aus welchen Gründen auch immer - bislang kein Administrator eine Entscheidung treffen wollte. Dass da dann eher "spannende" Fälle dabei sind ist nicht überraschend.
Zum inhaltlichen: Es ging darum, ob das Lemma artikeltauglich ist, nicht, ob es nun "hobbyhistorikertum" darstellt oder etwas anderes. Es gab im Artikel eine durch Publikation in einem wissenschaftlichen Fachmagazin (und nicht auf einer "Uni-Homepage", wie du aus mir unverständlichen Gründen wiederholt fälschlich behauptest) belegte bestimmte Darstellung. Die Darstellung muss nicht mainstream sein, sie muss auch nicht Lehrmeinung sein. Solange aber niemand eine entgegengesetzte These, die in einem wissenschaftlichen Journal erschienen ist, aufführt und etwa darlegt, dass "Studentengeschichte" ein einzig durch den GDS geprägter Begriff sei, sehe ich keine Veranlassung, den Artikel zu löschen bzw. in einen Redirect auf GDS umzuleiten. Solltest Du weiterhin der Auffassung sein, dass meine Abarbeitung fehlerhaft oder, wie Du subtil andeutest, missbräuchlich gewesen sei, verweise ich auf WP:LP bzw. WP:AP. Beste Grüße --Hei_ber 21:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

es gibt also wenig wissenschaftliches dazu, das steht fest, ein Lehrstuhl ist weit entfernt, Diplomarbeiten oder Dissertationen (Doktorarbeiten) zu diesem Thema sind nicht angeführt worden und habe ich auch keine gefunden. Hingegen gibt es durchaus Hobbyhistoriker, die sich dem Thema widmen, die meist Band und Mütze tragen, natürlich wird versucht das Thema auf ein wissenschaftliches Niveau zu heben, da es hier einige Protagonisten dieser Sichtweise gibt, es ist aber schlichtweg eine Tatsache, daß es hier sehr wenig Forschung im wissenschaftlichen Sinn gibt, bezeichnend dafür auch die Weblinks, die mit Gewalt verteidigt werden [7], so ich bin also mit der Begründung keineswegs einverstanden, denn Du argumentierst mit der wissenschaftlichkiet der Studentengeschichte und die sehe ich nicht, nach meinen Recherchen gibt es die auch nicht, hättest Du anders argumentiert, gäbe ich Dir dieses feed back nicht. Wenn Du meinst ich unterstelle Dir damit irgendetwas in einer subtilen Art und Weise dann kann ich Dir versichern, das würde ich nicht tun, sondern direkt ansprechen. Und seltsam darf dies mir schon vorkommen und wenn dem so ist, entspricht es durchaus meinem Verständnis dies auch sagen zu dürfen. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke für das Feedback. Wie gesagt, es geht darum, dass Studentengeschichte gemäß der Literatur ein Forschungsfeld geworden ist. Überzeugen ließe ich mich durch Kritik an der Literatur (Journal ist gar nicht mehr wissenschaftlich rezipiert, keine wissenschaftlichen Herausgeber, etc. oder daran, dass der Autor sonst auf einem anderen Feld forscht und hier nur hobbmäßig etwas geschrieben hat, was in Erwiderungen disputiert oder zurückgewiesen wurde. Danke dass Du nochmal klargestellt hast, wie Du es gemeint hast. Die Weblinks können m. E. z. T. raus, das ist aber unabhängig von meiner Entscheidung zum Behalten sondern sollte gemäß WP:WEB gemacht werden. --Hei_ber 07:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

SW-Jury

Hallo Hei ber, hättest du nicht Lust, mal als Juror in Sektion II am Schreibwettbewerb teilzunehmen? Dort fehlt meiner Meinung nach ein Experte für Rock- und Pop-Musik, da gibt es immer Wettbewerbsartikel. Darf ich dich nominieren? Mir hat die Jury-Arbeit beim letzten SW sehr viel Freude gemacht, das war auch für mich das erste Mal. Ich würde mich freuen, wenn du zustimmst. --Minderbinder 08:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für diesen ganz unerwarteten Vorschlag, der mir sehr schmeichelt. Ich finde, ich sollte zumindest einmal eine Plazierung erreicht haben, bevor ich als Jurymitglied kandidiere. Auch ist es in diesem Jahr mit Terminen sehr eng, so dass ich vermutlich meinen Verpflichtungen als Jury-Mitglied nur eingeschränkt nachkommen würde (tl;dr wäre doch suboptimal als Votum). Und dann habe ich auch noch ein paar Albenartikel zu schreiben...

Ich werde aber Deinen Vorschlag als Ansporn nehmen, in der Sektion als Reviewer aktiv zu werden um so mitzuhelfen, Musikartikeln zu vorderen Plätzen zu verhelfen. --Hei_ber 07:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ach Platzierung im SW, du bist mit mehreren KALP-Artikeln völlig hinreichend qualifiziert. Mach dir mal darum keine Sorgen, das entscheiden die Jury-Wähler. Also: Ich höre da so ein halb-bedingtes Vielleicht-ja-doch-Jein heraus. Den Zeitaufwand sollte man auch nicht überschätzen. Wer auch sonst viel liest (Bücher), widmet sich dann eben mal für ein paar Wochen ein paar Artikeln. (Ich untertreibe etwas, aber irgendwie geht das schon. Hier ein paar Takte zum Ablauf.) Und? Darf ich es wagen? --Minderbinder 14:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nach einer preussischen Nacht muss ich leider passen. Meine Ressourcen sind einfach zu wenig vorhersehbar - ich kann froh sein, wenn ich ab und an etwas beitragen kann, aber ein so großes Projekt, mit festen Deadlines, kriege ich derzeit nicht ohne weiteres gestemmt. Es wäre den Teilnehmern gegenüber nicht fair. --Hei_ber 07:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:rp

Ich hätte gerne hier zu meinem letzten Beitrag deine Meinung gehört..du hast schließlich ausdrücklich auf bleibt vorerst entschieden, irgendwas muss da also noch passieren..--D.W. 16:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo D.W., sorry, ich hatte Deine Nachfrage gelesen, aber dann ist das untergegangen. Danke für die Erinnerung.

Also: Ein Meinungsbild halte ich ersteinmal für nicht so sinnvoll. Zum einen ist die kritisierte Vorlage nicht sonderlich verbreitet, zum anderen scheint es mir vor allem darum zu gehen, wie idealerweise die Fußnoten gesetzt werden sollten. Es wird nicht einfach sein, dazu einen Konsens zu finden, denn es gibt wirklich sehr viele verschiedene Meinungen dazu, Diskussionen auf den entsprechenden Wikipediaseiten sind Legion.

Wenn etwa festgelegt ist, wie ein System auszusehen hat, dann wäre zu prüfen, wer es umsetzen kann. Hier könnte versucht werden, vom Verein Unterstützung zu bekommen.

Ich halte es für sinnvoll, ersteinmal eine Seite, z. B. im Benutzernamensraum anzulegen, um dort alles zu sammeln. Ich bin dabei! --Hei_ber 18:30, 22. Aug. 2011 (CEST)

Quasi sammeln was derzeit so genutzt wird, was davon ist eher akzeptiert, was ist exotisch. Pro/Contra sammeln, feststellen, das wir was neues brauchen oder mit der jetzigen Technik leben können, Konsens dahingehend finden nur das eine System zu nutzen. So ungefähr? Was für ein Akt..--D.W. 21:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Na gut, ich versuche gerade abzukürzen und habe mal Raymond und Daniel angeschrieben. Dabei wurde ich auf einen Bug-Request verwiesen (https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=13127 , enthält eigentlich genau das Benötigte - mit Dank an Raymond) und werde in der Richtung noch ein wenig weiter probieren. Wenn es dann aber darauf ankommt, einen Patch auch freizuschalten, dann wird es schwierig, denn üblicherweise gibt es für die Developer wesentlich wichtigere Dinge zu tun, als "nice-to-have" features zu implementieren und vor allem, vorher zu reviewen. (Wenn Dich auch andere feature-requests interessieren, kannst Du mal auf Benutzer:Hei ber/Notensatz schauen.) Die Einführung der gesichteten Versionen hat nur geklappt, weil sich PBirken richtig reingekniet hat, und zusätzlich der Verein weitere Entwickler finanziert hat, um das ganze zu implementieren... Ich bin jetzt noch am eruieren und gebe Dir in Kürze Rückmeldung hier. Wenn sich technisch eine Lösung abzeichnet wäre es sicher von Vorteil, ein wenig "Lobbyarbeit" zu betreiben und möglichst viele Interessenten einzubinden.

Wenn Dir das zu langwierig ist, fallen mir drei weitere Alternativen ein:

1. Ändere die Verwendung der Vorlage in den Artikeln in normale Fußnoten mit Seitenzahlangabe
2. Überzeuge die Autoren, das selbst zu tun
3. Meinungsbild

Oder erstmal abwarten. 3. könnte von der Community abgelehnt werden, weil es nur ca. 50 Artikel betrifft und sehr speziell ist. Außerdem demotiviert es diejenigen, die sich für Fußnotenvorlagen interessieren und daran rumgeschraubt haben - die hätte ich lieber für die Einarbeitung einer neuen Fußnotenlösung eingebunden. Bei 1. könnte es sein, dass sich Konflikte mit Altautoren auftun, wenn Dir aber 2. gelingt, ist das sicher lösbar. --Hei_ber 20:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

frage

hallo hei ber, gibt es hierzu youreyesonlys kommentar: Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Benutzernamens-Übernahme#http:.2F.2Fde.wikiquote.org.2Fwiki.2FBenutzer:Bunnyfrosch_.E2.86.90_http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FBenutzer:Bunnyfrosch irgfendeinen aktiven bürokraten auf wikiquote? bist grad der einzige ansprechpartner der mir dazu einfällt? und möglicherweise sogar bürograt? grüße ☆ Bunnyfrosch 16:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:WIKImaniac und q:Benutzer:Paulis sind Bürokraten auf de.wikiquote, neben Benutzer:MichaelDiederich, der aber schon länger dort nicht mehr aktiv ist. Wikimaniac habe ich am DienstagMITTWOCH schon angemailt, aber womöglich ist es besser, wenn Du ihn oder Paulis noch einmal auf der Diskussionsseite ansprichst. Gern bestätige ich hier noch einmal, dass ich den Account seinerteit wegen missbräuchlicher Anmeldung gesperrt hatte und ich deshalb eine Zwangsumbenennung befürworte. Beste Grüße --Hei_ber 19:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

danke ☆ Bunnyfrosch 19:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo ihr beiden, die Mail kam Mittwoch, macht aber nichts, bin trotzdem leider nicht direkt dazu gekommen. Das Konto Benutzer:Bunnyfrosch ist nun freigeräumt. Wie lautet denn Dein Name in der Wikiquote, der nun in Bunnyfrosch umbenannt werden soll? Bitte melde Dich am besten auf meiner Diskussionsseite in der Wikipedia, damit mir die Rückmeldung nicht durch die Lappen geht. Wenn Du es morgen noch schaffst, kann ich die Umbenennung direkt vornehmen, ansonsten vorraussichtlich erst nach dem Wochenende. Gruß --W_I^KImaniac 21:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort, und entschuldige bitte, dass ich den falschen Tag erwischt hatte... --Hei_ber 21:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ach, Quatsch, da nicht für... :-) Gruß --W_I^KImaniac 23:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

CU

Ich erinnere an das Gespräch von Juni, siehe oben. Es sollen nun weitere Kandidaten zusammengestellt werden. Bist Du dabei? Ich sähe Dich gern in diesem Amt und glaube, dass Du breite Unterstützung findest. --Anna 09:53, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin unbedingt für ein Wahlmodell, dass den Wählern die Auswahl lässt, so wie etwa das vorgeschlagen SG-Wahlmodell.
Ich finde ansonsten, dass die noch nicht zur Wiederwahl angetretenen CUs Bdk und HaeB das Werkzeug verantwortungsvoll eingesetzt haben. Nachvollziehbar ist für mich lediglich die Kritik, dass Abfragen oft sehr lange gedauert haben und mich haben die Erklärungen nicht immer davon überzeugt, dass dies ausschließlich an der Komplexität der Materie der jeweiligen Fälle lag. Allein, ich fürchte, dass ich gerade in diesem letzten Punkt kaum etwas besser machen könnte. Ich kann jetzt schon absehen, dass ich aufgrund immer wieder knapper zeitlicher Ressourcen bei dem einen oder anderen Fall die beiden anderen CU-Kollegen durch Abwesenheit belasten würde oder von mir übernommene Fälle unschön ins Stocken gerieten. Ich würde daher höchstens als Zähl- bzw. Gegenkandidat antreten, um dem Wähler eine Wahl zu geben. Inhaltlich würde ich im Übringen ziemlich genau den Vorgaben von bdk (vgl. auch Benutzer:Bdk/CheckUser, wenn auch teilweise nicht mehr ganz aktuell) folgen. Checkuser muss mit äußerster Umsicht eingesetzt werden, allerdings auch konsequent und auch zeitnah. --Hei_ber 20:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hei Hei_ber, biste noch da? Nun sollen es ja 5 Berechtigte werden und du hattest doch auch schon gewisse Erfahrungen in die Richtung als ehemaliger Ombudsmann, wo man ja auch Beschwerden zu CU bearbeitet. Du solltest wirklich kandidieren, auch wenn du nicht so viel Zeit erübrigen kannst. Oder muss ich erst wieder lauditionieren? ;-) Bis Sonntag ist Zeit für diese Wahl (s. auch WP:CUW), die Kandidatensuche läuft nun. --Geitost 14:36, 19. Okt. 2011 (CEST)

+1. ca$e 00:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Eure freundlichen Worte. Nachdem ich jetzt auch noch per E-mail eine Anfrage bekommen habe werde ich kandidieren - und sei es nur, um mehr Auswahlmöglichkeiten bei soviel zu vergebenden Plätzen zu bieten. --Hei_ber 21:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön, so langsam gibt es ja doch eine Wahl. :-) Immerhin müssen die Gewählten ja auch erst mal die 70 % schaffen, insofern wäre 5 schon sehr wenig gewesen. Viel Erfolg! --Geitost 22:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

"dringend"

nicht dringend, nur als notiz, falls sowas nochmal in dem kontext vorkommt. ca$e 00:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich bin aufgrund der thematischen Nähe der Edits auch davon ausgegangen, dass es sich um eine Person hinter den IPs handelt. Da aber ja gar nicht der Eindruck erweckt werden sollte, dass hier "viele" das gleiche Kritisieren habe ich das unter inhaltliche Differenzen abgebucht. Wenn sich das in ganz anderen Bereichen fortsetzt, dann sieht das anders aus... --Hei_ber 09:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es geht wieder los

sh. Vanalismusmeldung Bröt-Anunds Grab, da will mir einer der einschlägig bekannt ist trotz eindeutiger Datenlage (alle artikel der Kategorie tragen diesen Datenhinweis) einen Einzelnachweis aufzwingen, du wolltest und solltest dich um so etwas kümmern. Für mich ist das eine persona non grata. JEW 16:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend Hei ber. Falls du's übersehen haben solltest, das Ding ist auch auf VM noch offen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:27, 3. Nov. 2011 (CET) Vergiss es, schon gesehen. --Howwi ^{Daham · MP} 21:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich habe die VM nach dem Hinweis hier abgearbeitet. An JEW: Einen Einzelnachweis halte ich für entbehrlich und wenn jetzt alle Artikel aus der Kategorie systematisch "auf Verdacht hin" von Jergen durchgegangen werden, dann ist das nicht OK und würde von mir ebenfalls bearbeitet werden, wenn das auf der VM aufschlägt. Dennoch fehlt dem Literaturhinweis objektiv Titel und Seitenzahl. Trage die einfach nach, dann werde ich den Artikel umgehend wieder entsperren (oder ein anderer Administrator) Bitte versuche, auf Unterstellungen wie "bewusst falsche Angaben" zu verzichten. --Hei_ber 21:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Auf der Artikeldisk habe ich die Seitenzahlen mal eingegrenzt auf 19 Seiten - war übrigends mit dem von mir verlinkten PDF einfach zu ermitteln. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke, habe auf der Artikeldiskussion noch etwas dazu geschrieben und das mal nachgetragen. --Hei_ber 21:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Mich hat das ganze nur schon wieder geärgert denn JEW wurde vom SG mit AGF und Hoffnung auf vernünftige Quellenarbeit entsperrt. Ich habe vom Lemma keine Ahnung aber das war alles aus öffentlichen Quellen - und auch für Jergen - zu ermitteln gewesen wenn man ein wenig Google bedienen kann. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja, äußerst ärgerlich, das. Aber ich wollte jetzt nicht auch noch selbst Prinzipien reiten und den Artikel aus Prinzip gesperrt lassen. --Hei_ber 22:15, 3. Nov. 2011 (CET)

Schon richtig --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Nerv

Sorry, ich muss dich nerven. Seitenangaben kommen in der WP nur dann nach der Jahreszahl, wenn damit eine bestimmte Seite herausgehoben werden soll, um damit das Nachprüfen in einem umfangreichen Buch oder einem Zeitschriftenartikel zu erleichtern. Diese Seitenangaben haben nichts mit der Seitenangabe bei Zeitschriftenartikeln zu tun. Diese werden immer vor der Jahreszahl angegeben und sollten dadurch unterschieden werden können. Auch schreibt man bei Zeitschriftenartikeln heutzutage nicht mehr "In:". Das gilt auch für die WP. Wenn schon ein Erscheinungsort angegeben wird, dann steht dieser vor der Jahreszahl (ohne Komma-Trennung). In diesen von mir genannten Punkten unterscheidet sich die Zitation der WP nicht von der Harvard-Notation. Ich schreibe dies, weil ich selbst durch immer neue individuelle Regelvorschreibungen, die uns im Portal Vor- und Frühgeschichte stets als infirm in Regelkunde da stehen lassen, genervt bin. --Regiomontanus (Diskussion) 15:10, 4. Nov. 2011 (CET)

Dem "heutzutage" möchte ich gern widersprechen. Formatierungsvorschriften für Artikel sind Legion, da kocht jeder Verlag, jede Universität, jede Fakultät ihr eigenes Süppchen. (Es ist noch keine zwei Jahre her, dass mir eine Autorin klagte, sie müsse in ihrer Arbeit mit ibid arbeiten - das ist die Hölle weil kein Programm das unterstützt und man alles per Hand durchgehen muss). Übringens habe ich bis heute nicht den Harvard-Stil gefunden, eine eindeutige Harvard-Definition fände ich ganz spannend, zumal weiter oben zu den Fußnoten dazu schonmal diskutiert wurde.
Ich würde Deine Darstellung in der von Dir hier vorgetragenen Form aus dem Bauche heraus der "Wikipedia-Folklore" zuordnen, das scheint mir ähnlich verbindlich zu sein wie die "Fußnotenzeichen-Leerzeichen-Absatzbezug-Regelung" oder die legendären Weblinks. Ist mir völlig Banane, wie JEW das in seinen Artikeln macht und ich lasse dem "Hauptautorenkollektiv" jederzeit gern die Entscheidung, wie Einzelnachweise und Literatur formatiert werden sollen - solange die Angaben vollständig sind. Ich bitte meine leichte Gereiztheit hier nachzusehen aber mit Verlaub: Der Konflikt ging darum, dass das Werk nur mit Kurztitel und der Artikel ohne Seitenzahl angegeben worden war, d. h. das substanzielle Information fehlte und der Autor mit diesen zunächst hinterm Berg hielt. --Hei_ber 23:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Falsch, der Konflikt ging um eine "Einzelnachweisforderung" Gruß JEW 13:10, 5. Nov. 2011 (CET)

Auch dort ist die Formatierung sekundär während die Seitenzahl dort genauso wie bei der Literatur essenziell ist (Wenn nicht das ganz Werk für den Artikel herangezogen wurde). --Hei_ber

CU. Wichtig.

[8]!--Müdigkeit 17:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Hei ber war ja bereits Ombudsmann und hatte dadurch schon Zugang zu Checkuserinfos, da wird er sich wohl kaum noch mal identifizieren müssen; das wär schon extrem seltsam. Komisch, dass er da noch nicht eingetragen wird. @Hei_ber: Glückwünsche aber schon mal, wird schon irgendwie klappen mit dem Flag. --Geitost 18:53, 7. Nov. 2011 (CET) PS: Oder der Stiftung noch mal auf die Füße treten … ;-)

Danke für die Hinweise, identifiziert hatte ich mich, bin sicher, dass sich das schnell löst. Beste Grüße --Hei_ber 19:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Hab grad noch mal nachgesehen, da scheint es irgendein Problem zu geben, vielleicht schickst du einfach doch noch mal was hin, damit es klappt? --Geitost 21:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Sehr schön, jetzt hat's doch irgendwie gefunzt.

Dann mal viel Spaß mit den Knöppen, lass dich nicht verbiegen und so. :-) --Geitost 23:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Dann wie ich sehe alles gelöst, Glückwunsch und viel Erfolg, -jkb- 09:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Checkuser

Hello, Hei_ber (my apologies that this is in English).

Since your request for checkuser was successful, and you are identified to the foundation, I have given you the flag. Please contact an operator on IRC (see meta:IRC/Channels#wikimedia-privacy) to get access to the #wikimedia-privacy and #wikimedia-checkuser channels. Also, please subscribe to the checkuser-l mailing list. Congratulations and regards, --Vituzzu 23:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Hello Vituzzu, thank you! Best regards --Hei_ber 23:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Congratulations from me as well. I want to say that we also have the checkuser wiki. Please send me (or another steward) an email to get access to that. Trijnstel 01:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Staatsschuldenkrise im Euroraum

Hallo Heiber, eine Halbsperre bei einem Editwar, zu dem zwei gehören, halte ich für nicht sinnvoll und nicht angemessen. Zumal es strenggenommen gar kein Editwar war.

Du schreibst weiters: es steht aber außer Frage, dass gerade umstrittene Artikelpassagen durch Sekundärliteratur zu belegen sind, nicht durch Primärquellen. Hilfsweise sind auch journalistische Arbeiten heranzuziehen, etwa wenn TAZ oder FAZ darüber berichten.

Hier gilt natürlich die Verhältnismäßigkeit. Wenn die ansonsten im Artikel dargestellten Positionen vor allem aus SPON und Standard bestehen, kann man nicht, wenn einem Inhalte unliebsam sind, plötzlich höhere Ansprüche anlegen.

Was genau im vorliegenden Fall Primärquellen sein sollen, ist mir unklar. Wenn Bofinger im genannten Vorwort der Ausdruck Staatsschuldenkrise verschleiert, dass ... schreibt, wenn der wissenschaftliche Beirat von Attac in genannter Quelle der Ausdruck Staatsschuldenkrise verschleiert, dass ... schreibt etc. sind das Primärquellen? Verstehe ich nicht. --93.129.40.206 01:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo IP 93..., die Halbsperre schien mir die weniger eingreifende Alternative gegenüber direkten IP-Sperren oder eine Vollsperre des Artikels. Was ich zu den Quellen geschrieben habe findest Du unter WP:BEL. Auf der Diskussionsseite waren neutrale Belege für die von Dir eingebrachte alternative Bezeichnung gefordert worden. Da es hier um Begriffsverwendung geht wäre auch neutral zu belegen, dass dieser Begriff in der Tat von Dritten für relevant gehalten wird. Dies geht nur schwierig durch die Auswertung von Quellen, etwa indem man zählt, wie häufig etwas auftaucht oder aus ausgewählten Publikationen Halbsätze zitiert. (Vgl. dazu bitte auch WP:TF: "darzustellen ist [...], wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. ". Eine vereinzelte Nennung etwa vom Sachveständigenrat wurde auf der Diskussionsseite von einigen als nicht ausreichend betrachtet und insbesondere bemängelt, dass nur auf eine einzelne Publikation verwiesen wurde, deren öffentliche Wirkung nicht dargestellt wurde.

Sobald dieser Begriff aber in überregionalen Zeitungen/Journalen mit der Krise inhaltlich in Zusammenhang gebracht wird (und da macht es nebenbei gemerkt eben keinen großen Unterschied, ob nun SPON, TAZ, FAZ, FR etc. pp. genommen werden - ich hoffe, Du hast mich nicht absichtlich falsch verstanden), so ist das zumindest schon einmal durch die Redaktion gelaufen. Wenn Du hingegen Bofinger oder Attac direkt zitierst, so kann man davon ausgehen, dass diese versuchen, bestimmte Sichtweisen einzubringen bzw. zu etablieren . Darum ist es besonders wichtig, hier nicht direkt zu zitieren (also die Primärquelle), sondern Sekundärliteratur oder breit publizierte Zusammenfassungen/Zitationen heranzuziehen, notfalls auch journalistische, wenn denn die Vorgänge so aktuell sind. Vgl. dazu bitte Wikipedia:BEL#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.". Inwieweit die von Dir genutzten Quellen hierunter fallen wäre auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, nicht aber per Edit-War.

Wer Informationen in einem Artikel haben möchte, ist für die Belege verantwortlich, insbesondere in strittigen Fällen. Du hast kein Recht auf Edit-War, wenn nicht sofort Einigkeit erzielt werden kann. --Hei_ber 07:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Heri ber, bitte um eine kurze Reaktion zu [9]. Ist leider schon wieder schwer zu finden, weil Sustainlogic schon wieder dazwischen gequatscht hat. Danke,--Taste1at 18:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Taste1at, ich glaube Du verallgemeinerst zu sehr, wenn Du meinst, sustainlogic würde die Financial Times bzw. allgemein Sekundärliteratur ablehnen. Er hat konkret den Beleg aus der FTD von Herrn Fricke bemängelt, wohl weil dieser als Kolumne und nicht als Nachrichtenbeitrag lief. Es wäre auf der Diskussionsseite zu klären, ob dieser Beitrag in diesem konkreten Fall als Beleg geeignet wäre. Sinnvoll schiene mir stattdessen, zu dem Thema Einfluss der Bankenkrise auf die Euro-Krise mehrere ordentliche sekundäre Belege heranzuziehen (also z. B. überregionale Tageszeitungen oder Wochenzeitungen) und daraus einen allgemeinen Abschnitt zu der Thematik zu erstellen. Für die Kritik am Begriff selbst sollte ebenfalls ein vergleichbar belastbarer Beleg gefunden werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das nur auf den Websiten der Organisationen findet und außer einem Meinungsbeitrag nichts dazu publiziert wurde. --Hei_ber 21:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke für deine Anwort, ich sprach aber nicht von Frickes Artikel. Mir ging es um "Financial Times Quelle: Zitierweise ist ein Witz: Hier hat Autor einen Meinungsbeitrag der linken Oppositionspolitiker "Frank-Walter Steinmeier and Peer Steinbrück" in der FT verwendet, um deren Meinung einzuführen. Da kann der Autor auch direkt die Webseiten von Politikern wie der SPD Opposition zitieren, das ist wenigsten ehrlich." [10] Grüße,--Taste1at 09:35, 18. Nov. 2011 (CET)

PS: ich bin nicht der Meinung, dass soetwas irgendetwas anderes belegt, als die Meinungen der beiden genannten Politiker. Aber genau darum ging es ja. --Taste1at 09:37, 18. Nov. 2011 (CET)

Wie es scheint, habt ihr Euch auf der Diskussionsseite auf ein sinnvolles Vorgehen geeinigt. Das begrüße ich sehr. Was ich geschrieben habe bezüglich Sekundärliteratur gilt. Zur Erläuterung noch einmal meine Position, wie sie Marinebanker ja auch erläutert hat: Völlig unabhängig davon, was sustainlogic irgendwo von sich gibt. Der Artikel EU-Anleihe steht - für mich - nicht zur Debatte. Ich habe mich daher auch nur zu dem geäußert, was im hier diskutierten Artikel geschrieben wurde. Und da war das Analogbeispiel, dass Artikelinhalt mit einem Kolumnenbeitrag belegt wurde. Die Fragestellung kreist nun nicht darum ob jemand etwas geschrieben hat sondern, ob es für den Artikel überhaupt relevant ist. Dies misst sich daran, ob es in sekundären Publikationen reputabler Art aufgenommen wurde. Also: Wenn Du die Inhalte mit einem redaktionellen Artikel aus Faz, taz, Süddeutsche, FTD, whatever belegen kannst (und bitte im Zusammenhang, nicht einzelne Fakten, aus denen Du dann eine eigene Interpretation baust) - dann wird das keiner mehr anzweifeln können und es könnte höchstens noch diskutiert werden, welchen Raum die dargestellte These einzunehmen hat.
Wenn Du aber weiter das ganze auf einer persönlichen Ebene betrachtest und versuchst, gegen sustainlogic zu argumentieren anstelle die Artikelinhalte vernünftig zu belegen oder klarer herauszuarbeiten, warum die Belege eben doch geeignet sind, dann wird das den Artikel nicht voranbringen sondern eher zu weiteren Problemen führen.
Die Kabbelleien auf Liberalismus sind mir nicht unbemerkt geblieben. Ich werde aber nicht akzeptieren, dass der hier zur Diskussion stehende Artikel wegen Editwars dauerhaft unbearbeitbar bleibt. Im Zweifelsfall werden sich die Protagonisten zeitweilig auf das Lesen (vorzugsweise der Sekundärliteratur) beschränken müssen, wenn es so weitergeht. Das gilt selbstverständlich für alle Beteiligten. (schnell geändert, nachdem ich gesehen habe, dass es auf der Diskussionseite vorangeht) --Hei_ber 11:22, 19. Nov. 2011 (CET)

Die Sache seint sich zu beruhigen; danke für deine Ausführungen. Grüße, --Taste1at 15:21, 19. Nov. 2011 (CET)

PS: Wie du jetzt auf den Artikel Liberalismus kommst, muss ich nicht verstehen? --Taste1at 15:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Nochmals PS: Ich nimm deine Benutzerdisk. wieder von meiner Beobachtungsseite. --Taste1at 15:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Benutzersperrung

Danke, dass Du mich über Deine Sperre auf meiner Diskussionsseite informiert hast. Ich werde eine SP beantragen. --Anton-Josef 09:18, 3. Dez. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang nur für dein Interesse, ich weiß nicht wie du es auffasst als mein williger Vollstrecker bezeichnet zu werden. Ist ja eventuell für dich eine üble Beleidigung wo man sich für mich anscheinend fremdschämen muss. Grüße --Bomzibar 19:29, 3. Dez. 2011 (CET)

@Anton-Josef - Ich werde das nächste Mal - das hoffentlich nicht vorkommt - gern eine Nachricht hinterlassen. @Bombizar und Rest - ich hab's noch nicht gelesen und hoffe, dass das die Eskalation nicht weiter vorangetrieben hat. Mich ärgern manchmal merkwürdige Dinge - aber "williger Vollstrecker" dürfte noch in Ordnung gehen (besser als williger Helfer ...) Na, dann schau ich mal, was draus geworden ist . --Hei_ber 22:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Hurra 800

Vom 1.1.2010 bis heute 800 neue Artikel Hochgerechnet sind das weit über 2000 und es hätten durchaus mehr sein können, wenn mir da nicht einige Leute in den Rücken gefallen wären. Gruß JEW 16:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo JEW, herzlichen Glückwunsch! Deine Artikel sind eine Bereicherung für Wikipedia, umso mehr, wenn Du sie mit Belegen versieht, wie in letzter Zeit geschehen. Ich hoffe, dass die Konflikte abgenommen haben und wiederhole mein Angebot, mir evtl. auftretende Probleme anzuschauen. Beste Grüße --Hei_ber 00:18, 10. Dez. 2011 (CET)

Alexis Crane

Hallo Hei_ber, Henry ´Vestine kommt in dem Buch ein paar Dutzend mal vor, seine Drogenprobleme werden unter anderem auf der Seite 316 erläutert. Die Information mit Paul Butterfield stammt von einem befreundeten Musiker, woher der das nun wieder weiß, weiß ich nicht, liegt aber nahe, da Butterfield auf der Scheibe nicht singt, wird er wohl Mundharmonika spielen, aber ich denke das er da bessere Erklärungen hat. Schade, das fast alle meine letzten Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurden, vor allem bedauere ich das der über Adolfo „Fito“ De La Parra gelöscht werden soll...

Hallo Alexis Crane, heute sieht das schon alles viel besser aus, oder? Es haben sich einige mit reingehängt und Deine Anfänge engagiert ausgebaut. Auch ich möchte Dir gern das ans Herz legen, was Dir Krächz geschrieben hat. Statte Deine Artikel von Anfang an mit mehr Fleisch aus, beschreibe vor allem, was den Artikelgegenstand besonders auszeichnet und somit für seine "Relevanz" für unsere Enzyklopädie spricht. Orientiere Dich dabei am besten an vorhandenen Artikeln zu ähnlichen Künstlern, Alben, Ortschaften etc.

Die Literaturangabe habe ich in Henry Vestine habe ich jetzt als Fußnote hinzugefügt. Ich habe ihn etwas gekürzt. Insbesondere habe ich einige Schlussfolgerungen herausgenommen. Wenn Vestine 97 an Krebs verstorben ist, so könnte dieser - und nicht der Drogenkonsum - für das rasche altern verantwortlich sein. Bitte prüfe noch einmal, ob der Absatz wirklich auf der angegebenen Seite vollständig belegt ist. Es muss letztlich der Inhalt jedes Satzes in der Literatur zu finden sein, also etwas zu Drogenkonsum, Altern, verpassten Gigs, Umfallen, ggf. auch Lebensstil (den ich ersteinmal herausgelassen habe). Wenn das speziell auf anderen Seiten steht kannst Du es einfach in der Fußnote (zwischen den <ref> und </ref>-Tags hinten bei "Seite" ergänzen. Danke!

Dass Butterfield Mundharmonika spielt scheint mir auch plausibel, zumals das Instrument ja auch vorkommt auf der Platte. Dennoch wäre es ja nicht auszuschließen, dass er nur irgenwo in den Jamsessions mitsingt, -trommelt oder -gröhlt. Ohne einen handfesten Beleg kann die Information nicht im Artikel bleiben. Hat Dein Musikerkollege evtl. noch eine Idee, wo die Information schon einmal aufgeschrieben worden ist (zur Not wäre auch ein zeitgenössisches Fanzine zu akzeptieren...)? --Hei_ber 00:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

Frohe

Weihnachten und ein gesundes Neues Jahr wünscht Dir JEW 10:48, 23. Dez. 2011 (CET)