Benutzer Diskussion:Heimli1978/Archiv

Archiv

Wieso

"sitzt" Du seit 70min. auf dem Mp3.deArtikel? Aber egal, schau ich halt morgen noch mal vorbei...mfG--Tr2002 15:56, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Warum bist Du so genervt? Ich denke wir sollten das nun beenden.--Tr2002 12:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

SLA zurückziehen

...kannst du auch selbst. Also deinen eigenen, natürlich nicht die von anderen gestellten... ;-), einfach das "löschen" in den geschweiften Klammern oben wieder entfernen - dann ist der Artikel auch automatisch aus der Kategorie verschwunden, die Disk würd ich der Übersichtlichkeit stehen lassen, zumindest wenn eh noch ein LA drin klebt. Aber dafür braucht es keinen Admin, und es spart einen Edit. Gruß,-- feba disk 00:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich war mir beim SLA v. a. einfach wegen der Begründung bzw. Diskussion nicht mehr sicher, ob ich die stehen lassen soll, deswegen hab ich einen Admin gebeten. Aber für die Zunkuft weiß ich ja jetzt, dass das kein Problem ist, danke für deine Hilfe. ;-)-- Heimli1978 00:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China

Hallo Heimli1978! Du hast den Artikel bei der QS eingetragen. Kannst Du vielleicht noch mal in die mir aufgezwungene LD reinschauen (unten ab dem Beitrag von Benutzer:Achates)? --Reiner Stoppok 15:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich find schon ein starkes Stück, was sich manche hier erlauben. Ich habmal in der LD (knapp unter deinem letzten Eintrag) meinen Senf dazu abgegeben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eine klare Diktion! ;-) --Reiner Stoppok 15:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Susan Rigvava-Dumas

Nach deinem URV Baustein, ist seither nichts mehr passiert. Zumindest hab ich weder eine Diskussion geschweige denn eine Entscheidung darüber gefunden. Vielleicht könntest du mir ja weiterhelfen. Der Artikel war mein allererster Artikel in der Wikipedia und ich war danach sehr, sehr lange nicht mehr hier unterwegs, darum hab ich mich nicht mehr darum gekümmert und den Artikel ehrlich gesagt auch vergessen. Ich habe auf meiner Spielwiese jetzt mal eine neue Version des Artikels geschrieben. Ganz ohne URV. Ich würde den URV Baustein gerne entfernen und den Artikel neu aufbauen, möchte dies aber nicht ohne Zustimmung deinerseits in die Wege leiten. Gruß JunA Hable! 20:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt --JunA Hable! 07:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Copy & Paste

Was soll das denn? Minderbinder 15:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sorry -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich steh wohl auf dem Schlauch

Damit die Löschdisku nicht (noch) unübersichtlich wird: Auf welche Fussnote beziehst Du Dich in Deiner Aussage? Ich stehe da irgendwie gerade auf dem Schlauch und weiss beim besten Willen nicht, worauf Du Dich beziehst.schreibvieh muuuhhhh 17:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Cup Der Privaten

Der Artikel wurde zuletzt gelöscht, weil der CDP anscheinend nicht relevant genug ist - es wurden u.a. Referenzen aus den Medien verlangt, diese sind jetzt nun dem Artikel beigefügt. Wenn die sinnlose Wok-WM den Eintrag behalten darf, dann darf der Eintrag nicht einer gemeinnützigen Organisation verwehrt werden, die sich jährlich für die Kommunikation zwischen einigen tausend Studenten einsetzt!

Bitte lass den Schnelllöschunfug und mach dir die Mühe, einen Löschantrag zu begründen. Danke. --Strange urban legend 12:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Es tut mir Leid, dass ich dich nicht angeschrieben hatte, da du ein neuer User bist. Allerdings sind meine SLA kein Unfug, sondern ihnen wurde beiden statt gegeben. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Urzeit-Code

Hallo Heimli1979, Du hast heute LSA auf den o. g. Artikel gestellt. Ich weiß nicht, ob Dir aufgefallen ist, dass er von einem Nutzer eingestellt wurde, der sich erst heute angemeldet hat und bisher auch von niemandem begrüßt oder angesprochen wurde. In der WP gibt es an so vielen Stellen zu Recht Klagen über das Arbeitsklima. Eine Ansprache und ein kurzer Hinweis dürfte da vor einem LSA doch nicht zuviel verlangt sein, oder? Gruß, -- 3268zauber 12:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Du hast recht, ich habe vergessen nachzuschauen, ob der Benutzer neu ist das tut mir Leid. Allerdings habe ich mit meinem SLA offensichtlich recht gehabt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:55, 2. Mai 2009 (CEST)

-- Kopie aus meiner Benutzerdiskussion Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:07, 2. Mai 2009 (CEST): Deine subjektive Auffasssung recht gehabt zu haben kannst du mit einem Löschantrag zu verifizieren suchen. Meines erachtens ist es ein gültiger Kleinartikel. --Strange urban legend 12:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Unsinn.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:59, 2. Mai 2009 (CEST)

@Strange urban legend: na zumindest fehlen Quellen und Belege und ob die die Relevanzkriterien erfüllt sind, hätte ich auch meine Zweifel. Benutzer:Johnny Controletti hat zwischenzeitlich LSA gestellt. Einsprüche solltest Du also dort begründen, fang aber bitte deswegen hier keinen WP:Editwar an. Gruß, -- 3268zauber 13:02, 2. Mai 2009 (CEST)-- --

Löschkandidat: Diskussion: Dekanat Hamm[1]

Hallo Heimli, wiso hast Du eigentlich meinen, zwar Handwerklich nicht sehr sauberen Löschantrag, als Racheantrag angesehen und so beschrieben? Ich halte mich an die Argumente und unterstütze sie nun. wenn die Diskussion das ändern wird, auch gut. Aber aus Rache hier etwas löschen? Warum? Einen schönen Abend Andreas Janik 22:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Mit verlaub, ich hab eben den Eindruck, dass die Löschanträge deshalb gestellt wurden, weil dein Artikel über ein anderes Dekanat gelöscht wurde. Das fällt für mich eindeutig unter WP:BNS das zeigt auch dein Massen-LA von heute. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein lieber Heimli, das ist so nicht richtig. Zwecks Klärung ist eine erneute Einstellung zur Löschdiskussion der Artikel wichtig um es nun abschließend zu klären. Ich werde keinen neuen artikel über "Ein" Dekanat einstellen, da ich die damaligen beweggründe akzeptiert habe. Dein Eindruck ist nicht hinnehmbar. Liebe Grüße trotzdem Andreas Janik 21:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Damit musst du leben müssen, dass ich diesen Eindruck nach wie vor habe. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Artikel zur Zahl Neun

Wieso hast Du den ONA wieder entfernt? --132.187.3.26 11:25, 13. Mai 2009 (CEST) Da Du seitdem wieder aktiv warst, aber nicht geantwortet hast, und ein ähnlich agierender Nutzer ziemlich unverschämt reagierte, weise ich Dich mal auf meinen neuesten Beitrag auf dessen Seite hin. Vielleicht lernst Du dabei was. --132.187.3.26 10:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Dein Diskussionstil ist unter aller Kanone und ich halt es wie Boonekamp für mich ist EOD. Und wehe du wirst ausfällig, dann landest du auf der VM Seite. Ich habe deinen Eintrag gelöscht weil nicht jede xbeliebige Gruppe mit der Zahl neun im Namen dort aufgelistet werden muss und nach dem du es wiederhergestellt hast ist es in der Tat Vandalismus. Punkt, Ende, aus.

Ich hatte nicht vor, ausfällig zu werden, ich wollte nur eine Begründung, was verständlich sein sollte. Da Du mir diese nachträglich geliefert hast, danke ich Dir dafür; danke auch für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite, ich hätte Deine Antwort aber auch so mitbekommen. Damit hat sich das zwischen uns erledigt. --132.187.3.26 12:56, 15. Mai 2009 (CEST)

LD Formose

Am meisten trifft mich, dass a) die VM so nachlässig und unverdient beendet wurde und b) mir vorgeworfen wird, dass Admins es versäumt haben, den Artikelersteller anzusprechen und ihm Hilfe anzubieten.--Weneg 17:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich bin da ganz deiner Meinung. Und ich versteh auch nicht, warum du aufgrund deines Ausbruches, den ich völlig nachvollziehbar finde (mir wäre es vermutlich genauso ergangen) länger gesperrt wurdest als dieser (angeblicher) Dr. Gehrer.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Beschneidung

Ja, Du bist ein ganz wertvoller Mitarbeiter... Muss ich wohl doch nochmal 'nen LA stellen? Zur Erinnerung: Laut Löschdiskussion hat der Artikel gravierende Qualitätsmängel. QS war die empfohlene Alternative zur Löschung. --TrueBlue 21:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hör bitte mit deinen trollartigen Drohungen auf, vor allem auf meiner Diskseite. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Pot Chopping

Hi!^^ Der Artikolo hier ist in der LD gelandet. Ich hab ihn mal der Stylition unterzogen. Deine Meinung? LG;--Weneg 00:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Servus! Hab mal meinen Senf dazu gegeben. Gruß -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Cool, danke. LG;--Weneg 00:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hab inzwischen zwei Bücher zum Pokern gefunden, in denen das Pot Chopping erklärt wird. Guckst du! ;-)) LG;--Weneg 17:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön, das stärkt den Begriff und den Artikel--Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sicher? *g* Erzähl das mal den Löschdiskuonkels... :-))--Weneg 17:40, 6. Jun. 2009 (CEST) PS: Hab noch ne gute Website entdeckt. Wenn das so weitergeht, werd ich spielsüchtig. :-D

Die haben ja nichts anderes zu tun als a) mich nach zu äffen und b) mit Google, natürlich auf deusche Seiten eingeschränkt, zu argumentieren LOL -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und eine dritte Literatur gefunden. Erstaunlich: In allen Schmökern gibt´s einen Extra-abschnitt mit dem Namen pot "chopping" oder how to chop ye´ pot... Hmmmm... irgendwas mach ich offenbar verkehrt... ;-)) LG;--Weneg 17:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Also ich spiele Poker, aber nur um Münzen. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Aha? Bock auf Kartendreschen? ;-) Müssten wir mal machen... --Weneg 18:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Allzeit bereit! Sozusagen. ;-)-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Könnten uns ja hier treffen... Ich wohn hier. :-) LG;--Weneg 18:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich wohn hier, ist leider schon etwas weit für einen Pokerabend ;-) Aber wir können auch mal hier zocken ohne Echtgeldeinsatz natürlich ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Au wei... ist das kostenlos? Ich muss bei sowas immer etwas aufpassen...--Weneg 18:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja ist kostenlos, wenn man nicht um Geld spielt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dann.... 8-) Betrachte dich als herausgefordert... :D En garde! --Weneg 19:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

du musst auf www.Partypoker.com gehen, die Software herunterladen, sie installieren, dich anmelden und dann meldest du dich hier wieder. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Aah... Ok, das mach ich mal in aller Ruhe wenn meine Klapperkiste etwas aufgerüstet ist. Aber jetzt weiß ich ja nen Zockerkollegen... ;-))--Weneg 19:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Alles Roger, einfach melden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:54, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hochachtung

Hallo Heimli1978. Ich möchte dir meine Hochachtung aussprechen das du einen Fehler in einer Diskussion eingeräumt hast. Das kommt bei Wikipedia leider viel zu wenig vor. Die meisten haben nicht soviel Anstand. Herzlichen Dank dafür. Lieben Gruss aus Krefeld Lothar--MittlererWeg 16:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Gerne. Es ist für mich selbstverständlich, dass jeder mal Fehler macht oder nicht richtig liest oder was überliest, auch ich. Und es ist auch selbstvertändlich für mich, dass ich Fehler auch zugebe. Ich hab mich jetzt auch für eine schnelle Behaltensentscheidung ausgesprochen und ich hoffe es hilft. Liebe Grüße Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Das ist so selten in Löschdiskussionen. Ohne mich zu schämen freue ich mit derart über Deine Menschlichkeit, dass ich π in den Augen haben. Gruß Tom 17:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Marshall Gerometta

Hallo. Ich habe gesehen du hast Marshall Gerometta erneut zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe, obwohl ich diesen Mann für wichtig halte, selbst die Relevanz in Frage gestellt, und tue es eigentlich auch noch. Wäre es ein Kompromiss die Infos zu dieser Person in CTBUH sinnvoll einzubauen. Ich halte das ehrlich gesagt für besser. Ggf kann die Seite selbst als WL existieren. Grüße, Jerchel 23:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich frage mich auch warum er im Hauptartikel erwähnt werden sollte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Weil er auf seinem Themengebiet ein wahrer Spezialist ist. Dieser Mann hat zehntausende Fotos gemacht, bei Emporis und CTBUH entscheidend mitgewirkt. Seit 1968 hat Gerometta etliche Listen und Statistiken erstellt. Was ich schreibe ist nicht übertrieben, weitere Quelle: [2] Nach unseren Relevanzkriterien reicht es wahrscheinlich nicht aus, im Artikel CTBUH hat er, denke ich, schon Erwähnung verdient. Grüße, Jerchel 17:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Importe

Hallo, die Artikel findest du nun hier. Viel Spaß beim Übersetzen, Hofres 16:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Import --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Browser-Absturz

Gibt drei mögliche Gründe für den Absturz:

• Zu kleiner Arbeitsspeicher
• Seitenladefehler
• Das "F"-Wort :-D
  

LG;--Nephiliskos 20:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kurzsuechtig

Warum stellst du einen Schnelllöschantrag, wenn der Artikel zum Export angemeldet ist? --Kai von der Hude 17:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zieh doch bitte den sla zurück. Gruß --Kai von der Hude 17:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, hab den Baustein nicht gesehen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

VW Golf VI

Die Sperre lass ich zur Sicherheit noch drin, eine solche Aufregung wie heute reicht mir für die nächsten Tage. Gruß --Pittimann besuch mich 22:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hätte ich auch so gemacht. Das war das reinste Kaperletheater. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt, aber die bösen Admins machen immer alles falsch. Gruß --Pittimann besuch mich 22:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern

Der Beitrag hat allgemeine Relevanz, nicht nur für Vereins-Wiki. Bitte Anmeldung zur Vereins-Wiki zurückziehen.

Begründung:

Neben der Bedeutung des Vereins im Sinne der Entstigmatisierung psychisch kranker Menschen bezieht sich das Engagement des Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern laut Satzung explizit auch auf das Wirken des Psychiaters und Krankenhausgründers Prof. Emil Sioli. Dieser hat sich bleibende Verdienste um die Humanisierung der Psychiatrie erworben, indem er Zwangsmaßnahmen im Waldkrankenhaus Köppern weitgehend abschaffte und den Patienten Bewegungsfreiheit garantierte. Desweiteren brachte er die Stadt Frankfurt am Main dazu, kommunale Gelder in die psychiatrische Krankenbehandlung zu investieren, was in seiner Zeit durchaus nicht den Gepflogenheiten entsprach. Der Freundeskreis ist die einzige Organisation, die an das Wirken von Sioli, der im übrigen Chefarzt des berühmten Alois Alzheimer war, erinnert.

Ferner ist der Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern der einzige Förderverein eines psychiatrischen Krankenhauses innerhalb des Landeswohlfahrtsverband Hessen, der sich aktiv in die klinische Arbeit einbringt, statt nur Gelder einzusammeln. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 2. Apr. 2010 (CEST))

Bitte Löschdiskussionen auf der dafür vorgesehenen Seite diskutieren, Danke. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, hast recht. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 2. Apr. 2010 (CEST))

Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen

Dringende Ermahnung, den Edit-War zu unterlassen. Fortsetzung des Edit-Wars nach einer Vollsperre kann dir ziemlich schnell erweiterte Leserechte einhandeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber ich habe nicht den Löschantrag wieder entfernt, obwohl schonmal ein Admin die Diskussion dringend empfohlen hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

LAE, kein Valider Löschgrund.

Wie ist das, hab ich eigt. nun einen "zweiten Versuch", nochmal nen anderen Grund anzugeben?? Wie ich ja angegeben hatte, wurden alle brauchbaren Argumente damals Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2009#Nestor_.28Wissenschaft.29_.28gel.C3.B6scht.29 schon geliefert. Wieso der redirect wieder erstellt wurde, weiß ich grad nicht. Die Weiterleitung bleibt unnötig, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Eine moderne Begriffsverwendung, kann etvl. auf der BKS notiert werden.

Grüße --WissensDürster 17:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bei der damaligen LD wurde ein Artikel gelöscht und kein Redirekt. Die Bedeutung Nestor (Wissenschaft) ist offensichtlich auch kein "neuer Begriff", sondern wurde laut Hauptartikel schon in der frühen Neuzeit benutzt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es ist 'neuer' als der mythologische Held. Ich bin kein Sprachwissenschaftler. Ich hab das auf der BKS grad wie folgt zu lösen versucht: Nestor (Mythologie), einen Helden aus der griechischen Mythologie; heute auch für den ältesten Anwesenden einer wissenschaftlichen Versammlung - jeder der also den Begriff sucht, wird dann sehen, dass er unter "Nestor (Mythologie)" behandelt wird. Damit geht keine Information verloren, nur eine Weiterleitung, die, wie gesagt, unnötig ist. Ich will nicht gegen den Gebrauch oder die Existenz des Wortes argumentieren sondern gegen die des redirects. Also was spricht für dessen Gebrauch oder Existenz? liebe Grüße :-) --WissensDürster 17:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Begriff wird in einem anderen Zusammenhang benutzt als der Ursprungsbegriff, das reicht vollkommen für die Relevanz aus. Diese ist im Zielartikel auch noch ausreichend bequellt. Daher ist der Redirect auch sinnvoll.Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du entgehst der Frage nach der "Relevanz der Weiterleitung". Es war also ein Held und heute gibt ne "Übertragung" als Ehrenbezeichnung, wie bei so vielen myth. Gestalten. Ich kann meinen Standpunkt aber auch anders entwickeln. Nach Hilfe:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F ist meiner Einsicht nach, kein genannter Grund erfüllt. Nestor ist eine Polysemie, keine alternative Bezeichnung, Synonym, ich will nicht jede Kategorie nun abarbeiten. Ich kann also nicht ganz verstehen, warum du an einem, ich nenne es mal "bürokratischen Redundanzelement" festhalten willst? ganz liebe Grüße --WissensDürster 17:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Welche Redudanz: Verschiedene Verwendungen erfordern verschiedene Lemmata. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du das bitte belegen? Ich komm mir sonst etwas vor den Kopf gestoßen vor, ich such nämlich zwanghaft nach Richtlinien und bei dir scheinen mir die Argumente/Erkenntnisse so dahin geworfen - allerdings kann ich mich da stark irren, ich kenn sicher weit weniger Regeln als du, ich meine nur, es wäre der Unterredung sehr dienlich. Also weiter im Text:

Hast du einen Abschnitt für Weiterleitungs-Relevanz gefunden, der deinen Standpunkt untermauern könnte? Verschiedene Verwendungen erfordern verschiedene Erklärungen z.b. in Abschnitten und das hast du alles in Nestor (Mythologie), ein Artikel, 2 Verwendungen sind erklärt. Da es noch ganz andere nestor-bedeutungen gibt, existiert ja eine BKS Nestor. Und dort ist es dann Aufgabe, zu erwähnen, dass unter Nestor (Mythologie), 2 Verwendungen erklärt werden.

Definition Redundanz: Meine Variante, kommt ohne die existierende Weiterleitung aus - entbehrt aber dadurch keinerlei Information. Die Weiterleitung ist ein zusätzliches Element. Sie ist redundant. Grüß --WissensDürster 17:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eine Person die den Ehrentitel "Nestor" trägt ist was anderes als die mythologische Figur. Es sind zwei verschiedene Begriffe, wovon der eine sich aus dem anderen entwickelt hat. Aber trotzdem sind es verschiedene Sachverhalt. Es ist doch ganz einfach würde in dem Unterabschnitt im Artikel Nestor (Mythologie), der das Lemma Nestor (Wissenschaft) erläutert das selbe stehen wie im oberen Abschnitt des Artikels Nestor (Mythologie) wäre es redundant. Es werden aber verschiedene Sachverhalte beschrieben, daher nicht redundant. Diese Weiterleitung wird im Zielartikel erklärt und das reicht um die Weiterleitung zu behalten. Siehe auch WP:WL, dor vor allem Abschnit 8.2. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

So kommen wir voran. Ich würd mich auch gern auf 8.2. beziehen. Zitat: Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können. Also halten wir fest, Nestor (Mythologie) ist ein Sammelartikel und behandelt neben dem Hauptlemma noch die Bedeutungsübertragung ala Ehrentitel, das ganze ist eine "logischen Einheit". Weiterleitungen sind in solchen Fällen sinnvoll, weil die Einzelbedeutungen ja sonst nicht auffindbar wären. ABER in diesem speziellen Fall existiert ja eine BKS, auf der alle Verwendungsarten jener "logischen Einheit" kurz aufgeführt werden können – eben "begrifflich geklärt" – was ja die Aufgabe einer BKS ist. Was hier redundant ist, ist die BKS gegenüber der Weiterleitung. Tut mir leid, wenn ich etwas penetrant-rechthaberisch auftrete, aber ich hör nicht gern auf, bevor mir mein Fehler nicht vollends erklärt und somit einsichtig wurde oder ich auch mal Recht habe. Gruß --WissensDürster 18:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nein BKL sind "Begriffsklärungen" und keine "BegriffsERklärungen". Sie ersetzten niemals einen Artikel oder die Angaben in einem Sammelartikel. Nochmal, da der Begriff Nestor (Wissenschaft) im Sammelartikel erklärt wird, ist auch ein Redirect sinnvoll und nötig. Bitte dazu auch WP:BKL und auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ lesen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mit BK kenn ich mich etwas aus. Ein "erklären" hab ich nicht verlangt, ich zitiere mich: begrifflich geklärt und kurz aufgeführt. Und ich nochmal: die Verwendung von "Nestor in der Wissenschaft" ist im Sammelartikel erklärt und muss also (da sind wir uns einig) "extern" geklärt werden. Dies geschieht nun (deiner Meinung nach, optimal) durch die Weiterleitung. KANN aber genauso gut (meine Meinung) durch die BKS – diese und nur diese – erfolgen. Bitte verweis mich nicht auf allgemeine FAQ, wir kommen dem Kern grad so schön nahe, dass wir nicht zu allgemeinen Punkten abschweifen brauchen. Nochmal im Bezug auf 8.2., verlangt wird das auffindbar machen, in der Regel durch eine Weiterleitung, hier aber überflüssig, doppelt und redundant zu der BKS. --WissensDürster 18:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nein ist sie nicht, da das Lemma relevant ist und rein theoretisch auch als eigener Artikel darstehen könnte, ist auch die Weiterleitung relevant. Es gibt keinen akuten Grund die Weiterleitung zu löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevant des Themas kannst du außen vor lassen, die hatten wir schon. Und das etwas "theoretisch als eigener Artikel" darstehen könnte, ist keine Existenzberechtigung, bzgl. alle BKS Regeln zu "roten Links", am besten erst Artikel schreiben. Und praktisch ist die Verwendungserklärung in dem Abschnitt des Sammelartikels abgeschlossen. Stimmst du mir da überein, dass es mit gegen Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemals einen eigenen Artikel Nestor (Wissenschaft) geben wird?! "akute Gründe" gibt es für nur wenige Veränderungen in der Wikipedia, die Diskussion ist extrem unverhältnismäßig, aber meine Motivation hab ich ja oben schon kurz angesprochen. Es geht wirklich nicht um viel, man könnte das System mit einem Klick etwas einfacher und unkomplizierter machen.

Ich würde die Argumentation dann hier beenden, neue Argumente gibt es nicht. Das von mir Gesagte, enthält schon zu viel Meinungen. Du wirst mir sicher zugestehn, die Sache aber nicht so einfach aufzugeben, da ich den Status Quo noch nicht verstanden habe, und du auch keins meiner Hauptargumente angreifen konntest/angegriffen hast. Ich würde gern ein andere Meinung zu dem Thema hören, vllt. find ich ja jemanden der trotz des Banalitätsfaktors Zeit hat. Bis demnächst --WissensDürster 19:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Externe Meinungen

Ich will dich da nun nicht übergehen. Es kostet auch viel deiner Zeit, das tut mir ehrlich Leid. Ich denke nicht, dass es ein Fall für den Vermittlungsausschuss ist. Vllt. frag ich mal bei den Mentoren. Wie gesagt, wenn ich irgendwo falsch liege, will ich das nur detailiert erklärt und einsichtig gemacht bekommen. Sodass solch' Kleinigkeiten nicht allzu weit ausufern. Grüße --WissensDürster 19:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab Wikipedia:Dritte Meinung wieder gefunden, werde so eine dritte Meinung dort beantragen und darum bitten dass eine Metadiskussion in diesem Unterabschnitt stattfindet. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Wie gesagt, lieg ich vllt. auch irgendwo stark falsch, dann können mir andere hier meine Fehler erklären und deine Zeit wird erstmal nicht beansprucht. Grüße --WissensDürster 19:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh keinen rechten Grund für diese Weiterleitung. Es stimmt, dass aus dem "Alten" des Homerischen Epos allerlei metaphorische Übertragungen abgeleitet wurden. Die beziehen sich aber gar nicht nur auf die Wissenschaft. Sondern unter anderem auf den Sport (u.a. "Deutsche Nestorenmeisterschaft im Schach", d.h. Meisterschaft der mindestens 75-Jährigen). Es ist meiner Ansicht nach unsinnig, für jede dieser metaphorischen Verwendungen ein Klammerlemma zu schaffen, da sie durchweg auf das hohe Alter abheben, das bei Homer dem Nestor zugeschrieben wird.

Evtl. könnte man in der BKL Nestor schreiben: Nestor (Mythologie), einen Helden aus der griechischen Mythologie und, davon abgeleitet, eine Bezeichnung für einen alten und erfahrenen Mann (o.ä.). Damit könnte man das Informationsinteresse befriedigen, was es denn bedeuten soll, wenn einer deutscher Nestorenmeister oder Nestor der Soziologie genannt wird. Dem hilft ein Klammerlemma, das ohnehin wieder zu Nestor (Mythologie) zurückführt, gar nicht ab. Wirklich notwendig erscheint mir aber auch dies nicht.--Mautpreller 09:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

3M: Ich sehe da auch keinen Grund. Es würde in Richtung Wörterbuch gehen.--Ziko 22:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Antwort

Ich würd' dich Heimli dann gern bitten, nochmal kurz Stellung zu nehmen. Die externen Meinungen unterstützen eher meinen Standpunkt. Grüße --WissensDürster 10:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, irgendwie hat das mit dem "Kackbalken" nicht funktioniert und ich hab erst heute eine Nachricht über neue Mitteilungen auf meiner Diss. bekommen. Jedenfalls steht für mich außer Frage, dass die Bedeutung unter dem Redirect Nestor (Wissenschaft) lemmatauglich ist. Die Information ist bereits im Hauptartikel gegeben, und zwar weit ausführlicher und bequellter als es in einer BKL jemals sein kann. Wenn jemand Informationen zum Sachverhalt haben will, ist er besser mit einem Redirect auf den Inhalt des Hauptartikels beraten, als mit einem Nebensatz in der BKL. Fazit: Meiner Meinung nach ist von der BKS per Redirect auf den Inhalt des Hauptartikels aus servicegründen zu verlinken, solange kein seperater Artikel über das Lemma "Nestor als Ehrenbezeichnung" angelegt wird. Dies entspricht auch im großen und ganzen den Richtlinien WP:WL und WP:BKL und dürfte vor allem für Leserseite von Vorteil sein. Die Löschung des Redirects würde eher schaden, denn nützen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem, das es mit der Antwort länger gedauert hat. Ich muss gestehen, dass mich deine Stellungnahme nicht befriedigt, im Gegenteil eher frustriert. Mag deine Argumentation auch noch so richtig und nachvollziehbar sein, du bist an keiner Stelle - wie ich meine - auf meine Argumente und meine Alternative eingegangen.

1. Jedenfalls steht für mich außer Frage, dass die Bedeutung unter dem Redirect Nestor (Wissenschaft) lemmatauglich ist. Natürlich! Das hab ich dir nun schon mehrfach bestätigt.
2. Die Information ist bereits im Hauptartikel gegeben, und zwar weit ausführlicher und bequellter als es in einer BKL jemals sein kann. (Vermutlich ist hier BKS gemeint?) Niemand will an der Information etwas ändern - auch nicht an nur einem einzigen Satz.
3. Wenn jemand Informationen zum Sachverhalt haben will, ist er besser mit einem Redirect auf den Inhalt des Hauptartikels beraten, als mit einem Nebensatz in der BKL. Gemeint ist wohl BKS, dein Standpunkt ist paradox, denn ein Nebensatz in der BKS[sic!] ist der Status Quo!
4. Fazit: Meiner Meinung nach ist von der BKS per Redirect auf den Inhalt des Hauptartikels aus servicegründen zu verlinken, solange kein seperater Artikel über das Lemma "Nestor als Ehrenbezeichnung" angelegt wird. Wieso ist deine Meinung mehr wert als meine oder eine beliebig andere (dich unterstützten bisher nur der Status Quo [Festhalten an starren bürokratischen Strukturen] und die Tatsache, dass du als Admin letztlich die ausführende Gewalt bist). Weiter: Nach meiner Meinung genau andersrum: [...] solange kein seperater Artikel über das Lemma "Nestor als Ehrenbezeichnung" angelegt wird [... sollte die BKS] auf den Inhalt des [Sammel]artikels aus servicegründen zu ver[weisen].
5. Dies entspricht auch im großen und ganzen den Richtlinien WP:WL und WP:BKL [...] Ich hab dir oben schon beschrieben, dass die "Regeln" dem Status Quo zumindest indirekt wiedersprechen, ganz abgesehen von der Logik hinter der Sache.
6. und dürfte vor allem für Leserseite von Vorteil sein. Das Argument bleibt außen vor. Da beide Varianten "funktionieren" ist es dem Leser letztlich total egal. Darauf dasiert meine Alternative ja nebensächlich, es würde für den Leser nichts ändern - es ging zuvorderst um minimalen Redundanzabbau und eine kosmetische Feinkorrektur. Zugegeben hab ich mich nun in eine Grundsatzdiskussion festgefressen, aber solche Dinge müssen auch - zumindest einmal - bis zum Ende durchgezogen werden.
7. Die Löschung des Redirects würde eher schaden, denn nützen. Zuletzt hat Benutzer:Ca$e in Nestor eingegriffen. Damit hat die BKS Nestor genau den Zustand erreicht, den ich anzustreben versuche. Der Redirect verlinkt derzeit nur auf eine handvoll Seiten, die diese lediliche Thema hier thematisieren! Eine Löschung würde gar nichts ändern.

• Ferner möchte ich ankreiden, dass das Ganze anfing, also du meinen Löschantrag rückgängig gemacht hast - ich kenn da die Richtlinien nicht. Aber es hätte dir hier sicher viel Zeit erspart, wenn ich das dort hätte zu Ende diskutieren können. Zugegeben konnte ich nicht ahnen, dass die Begründung "Überflüssige Weiterleitung" einer soo langen Untermauerung bedarf.

--WissensDürster 12:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Fußnoten

Zusammenfassung

Die Weiterleitung Nestor (Wissenschaft), wird derzeit von 9 Seiten verlinkt (darunter: 5 Benutzerdiskussionsseiten, 2 mal in den Löschkandidaten, einmal unter dem Abschnitt 3M und einmal in der Disk der BKS). Sie wird derzeit nicht in der BKS Nestor verwendet, dennoch ist der Artikel Nestor (Mythologie) auffindbar, sowie die in diesem "Sammelartikel" enthaltene Bedeutungserweiterung des "Nestor als Ehrentitel" oder dergleichen - beides sogar zu vorderst in der BKS. Alle Informationen sind auffindbar, auch ohne die Weiterleitung. Die Weiterleitung ist überflüssig.

Grüße --WissensDürster 12:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde nicht mehr weiter darauf eingehen, da du offensichtlich dringenden Handlungsbedarf darin besiehst deiesen Redirekt zu löschen, ich sehe diesen nicht. Gerne kannst du den LA wieder einsetzen und auf diesen Abschnitt hier verlinken. Ich habe meine Meinung kundgetan, nochmal Zusammenfassung: 1. Redirect wird im Zielartikel erklärt, 2. Abschnitt im Lemma ist ausführlicher, als er auf der BKS sein könnte außerdem befinden sich dort die Quellen daraus folgt: Redirect auf BKS einfügen und aus Servicegründen behalten. Ich habe den Redirect auf den Unterabschnitt "Übertragungen" weitergeleitet, sowie die BKS angepasst. Für mich ist das die optimale Löschung, ich bin aber auch nicht böse, wenn dieses mangels Konsens zurückgesetzt wird. Für mich ist die Diskussion hier beendet.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja gut, ist auch ne Prachtdiskussion geworden, ich druck sie mir aus und rahm sie ein. In diesem Sinne :-) --WissensDürster 19:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Löschung CULTAN

Hallo,

ich habe gedacht, man darf einen Artikel zuerst zu Ende schreiben, ohne dass sofort der Rauswurf folgt. - Relevanz kann man doch erst beurteilen wenn, ein Artikel mit allen Quellen und Bildern fertig ist? - wer hat die Qualifikation ein so wichtiges agrarwissenschaftliches Thema einfach abzuwürgen ? (nicht signierter Beitrag von Elly200253 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 20. Apr. 2010 (CEST))

Hallo Elly 200253! Bitte signiere Diskussionsbeiträger mit den Zeichen --~~~~. Sinnvoll wäre es, wenn wir die Diskussion über den Artikel an einer Stelle diskutieren, daher werde ich dein Statement hier, in die Löschdiskussion kopieren. Diese findest du, wenn du auf den folgenden Link klickst. Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2010#CULTAN-Verfahren Viele Grüße --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Interkruralverkehr

Redir ist sicher eine gute Lösung, aber der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Da ich nciht gesichert weiß, was der Begriff nun genau bedeutet (also sind die beiden absolut deckungsgleich), möchte ich da selbst nciht tätig werden. Grüße --Wangen 19:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft ja in dem Fall folgendes weiter en:Intercrural_sex, ca:Sexe intercrural, es:sexo intercrural, fr:Coït intercrural und pt:Sexo intercrural. Grüßle -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

SLA

Hallo Heimli1978, bitte noch nachputzen und nächstes Mal gleich vor dem SLA! Grüße von Jón + 11:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hä? Ich weiß nicht warum die noch angezeigt werden, ich kann kann da keine Links zum alten Lemma finden. Hab doch schon vor dem SLA alles umgebogen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Spirit (Eluveitie-Album)

Biegst du noch die Links um [3], damit sie nicht ins Leere zeigen? --Erzbischof 11:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich doch schon alle vorher. Ich weiß nicht warum die noch angezeigt wurden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Cache. :) -- NiTen ^(Discworld) 11:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hey, super Betreuungsverhältnis für ein nichtexistentes Problem :-) --Erzbischof 11:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

LOL soviele Admins hatte ich noch nie auf einmal auf meiner Disk. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2010#Datei:Logo_Nationalpark_Vorpommersche_Boddenlandschaft.svg_.28LAE.29

Hey du hast zu meinem o.g. Löschantrag den LAE gemacht oder ? Ich glaube das war sehr verfrüht. Wie gesagt ich habe an Europarc Deutschland eine Mail geschrieben und folgende Antwort bekommen:

Sehr geehrter Herr xxxx, vielen Dank für Ihre Nachfrage. Die Veröffentlichung der Logos bedarf unserer Autorisierung. Diese ist nicht erfolgt. Halten Sie mich auf dem Laufenden? Herzliche Grüße

Andrea Hoffmann Projektkoordination

EUROPARC Deutschland e.V. Friedrichstr. 60 D-10117 Berlin

Wie ich gesagt habe, das MUSS authorisiert werden. --JesterWr 13:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein muss es nicht. Eine Verwendung von Logos und Marken zur Erstellung einer Enzyklopädie bedarf keiner Autorisierung. Da ist das Gesetz klar auf unserer Seite, egal was die Dame sagt, die vom Urheberrecht vermutlich null Ahnung hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dann zeig mir bitte den Gesetzestext dazu.....Ich glaube das Problem was die haben ist ganz einfach dies, da es schon mehr als oft vorgekommen ist, dass Bilder aus der WP einfach kopiert worden sind und auf irgendwelche Seiten gestellt wurden. Verstehst du was ich meine ?--JesterWr 13:51, 19. Jul. 2010 (CEST) --JesterWr 13:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss nicht nachweisen, dass wir gesetzmäßig handeln, im Zweifel muss uns ein eventuelle Gegener der Wikipedia nachweisen, dass sie gegen ein Gesetz verstößt und das dürfte ihm schwer fallen. Trotzdem liefere ich dir z. B. § 16 Markenrecht nachdem eine Wiedergabe in Nachschlagewerken möglich ist. [4]. Was andere mit den Bildern aus Wikipedia machen, diese eventuell widerrechtlich benutzen und gegen den Lizenztext verstoßen, ist das nicht Problem der Wikipedia, sondern desjenigen, der die Bilder und Logos benutzt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wo bitte

in der einschlägigen Sekundärliteratur sind Deine Behauptungen bewiesen? Nenne mir die Quellen. Sofern Du welche findest... Und wenn Du Hilfe brauchst, ich liefere Dir alle Bereiche der Literatur, in denen Du nach ihnen suchen kannst. Ich jedenfalls habe dort keine passenden gefunden. Und meine Suche dauert nun schon sieben Jahre lang an. Also bitte. Fakten auf den Tisch. Und keine Phrasendreschereien. Danke! --Harm N. 00:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du hast doch behauptet, er verfassen indizierte Bücher und dass er genügend Bücher verfasst hat, ist seinem Eintrag bei der d-nb zu entnehmen, da brauchts keine Sekunärliteratur. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Reinsdorf

Eben, weil dies Blödsinn ist, wollte ich den Artikel, der keiner ist, löschen und auf "rot" verlinken, so wie alle andere OT, klar? Denn der nächste Nutzer fragt sich, warum soviel Ortsteile "rot" verlinkt sind und einer nicht und das Spiel beginnt von vorn - aber seis drum. Gruß --Ranofuchs 12:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal was von Redirect bzw. Weiterleitung gehört? Falls nicht lies bitte WP:WL. Nicht jedes Lemma in der Wikipedia hat oder braucht einen eigenen Artikel. Die Rotlinks habe ich entfernt, da ich für jeden Ortsteil von Niederer Flämming, der (noch) keinen Artikel hat einen Redirect angelegt habe. So wie es bei Ortsteilen allgemein üblich ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja immer schön von oben herab? Danke dass jetzt alle anderen Seiten nicht mehr korrekt verlinkt sind, z.B. Navileiste, Denkmalliste..... --Ranofuchs 12:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Klar sind die korrekt verlinkt. Nur innerhalb des Hauptartikels macht es keinen Sinn eine Redirect zu verlinken, der auf die selbe Seite führt ansonsten ist das doch kein Problem. Eine Navileiste hat mit lauter Rotlinks sowieso kaum Sinn. Außerdem bin ich nicht "von oben herab", sondern mich ärgert, dass manche meinen sie müssten Altbewährtes im Alleingang über den Haufen werfen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wolfgang Ortmanns

Der ist klar relevant. Du bist voll der Löschfreak. --91.19.90.40 19:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

Der ist mitnichten klar relevant und du bist nicht mehr ganz knusper! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Terry Jones

Möchte nur eine kurze Klarstellung meines Beitrages in der LD leisten. Mein +1 bezog sich auf das LAE, nicht auf den Troll. Wurde leider nicht deutlich. Trollvorwürfe sind nicht meine Art. VG, --Ω 17:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Richtigstellung. Aber ich dich auch nicht gemeint, mir war schon klar, dass du auf den LAE mit "+1" hinaus wolltest. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dann ist ja gut. ;) --Ω 17:07, 12. Sep. 2010 (CEST)

Meinungsbilder

Hallo Heimli1978, wieso entfernst Du ein Meinungsbild in Vorbereitung aus Wikipedia:Meinungsbilder? Dir müsst doch durch das Wiedereinfügen des Initiators klargeworden sein, dass es sich eben nicht um einen Scherz handelt? Gruss Port(u*o)s 09:18, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber es ist ein Scherz. Der "Initiator" stört. Schonmal auf das Meinungsbild selbst geguckt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ja, selbstverständlich. Gruss Port(u*o)s 09:23, 18. Sep. 2010 (CEST)

Na also.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:25, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wie, na also? Ich habs anschließend nicht entfernt, ebensowenig die anderen, die sich das bisher angeschaut haben. Sondern bloß Du, wenn ich das richtig überblicke. Port(u*o)s 09:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest auch die Diskussionsseite zu WP:MB lesen. Dass die Meinungsbilderei reformbedürftig ist, wird dort breit diskutiert. Ich betrachte das MB, das ich vorbereite, auch als Beitrag zur dortigen Diskussion. -- Baird's Tapir 09:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

RK hinreichend

Ich hätte mich sehr gewundert, wenn Du nicht gewusst hättest, wie die RK zu interpretieren sind. Du hast Dich aber hier und hier doch reichlich missverständlich ausgedrückt, indem Du schriebst, es seien "nur" Vereine der BL relevant. Ich wollte verhindern, dass die Artikelersteller, die ja Anfänger waren, etwas falsch verstehen. Für Löschungen bin ich ja in beiden Fällen auch. Nix für ungut, 88.152.4.45 07:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Denkmallisten

Ich habe hier Wikipedia Diskussion:Listen#Vorschlag: Listenbegrenzung festlegen etwas zu deinem Entwurf einer Gesamtliste geschrieben. --jergen ? 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hilfe:Weiterleitung

Der entsprechende Absatz sthet so schon seit Jahren unbeanstandet auf dieser Hilfeseite. Das einfach so zu ändern geht ja wohl mal garnicht. --Fischkopp 10:06, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Löschdiskussion Purisa

Hallo Heimli1978, danke für deinen Beitrag in der Diskussion. Ich hab deine Vorschläge aufgegriffen und ausführlicher erklärt, worum es mir geht. Vielleicht kannst Du es dir nochmal anschauen. Grüße -- Make 02:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Löschdiskussion ?

Hallo Heimli, leider wurde der Artikel schon gelöscht. Wo hätte denn eine Löschdiskussion stattfinden sollen? Und warum wurde der Artikel als irrelevant beurteilt, wenn doch andere Personen aus denselben Bereichen auch relevant sind? MfG, -- Ruthjana 13:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zur Diskussion um die Relevanz meines Eintrags "Wolfgang Schaub" in Wikipedia:

Meine Gegendarstellung:

"Selbstdarsteller": Jawohl, Eigendarstellungen sind in Wikipedia ausdrücklich zugelassen. Meine erfüllt alls Objektivitätskriterien und stellte keine Eigenwerbung dar.

"Handgeschnitzte Nische": Jawoll, darauf bin ich sogar stolz. Ich handle und lebe NICHT wie die Masse. Gerade DESHALB ist ein Eintrag in Wikipedia m. E. eine Bereicherung.

"Relevanz nicht erkennbar": Das gilt für alle bergsteigerischen Leistungen. Also würde ich an Ihrer Stelle auch den Eintrag zu "Reinhold Messner", "Ralf Dujmovits" und vielen anderen entfernen. Sie haben vielmehr nicht gut genug gelesen: "Schaub verbindet in einzigartiger Weise Bergsteigen mit der Darstellung der politischen und staatlichen Vielfalt Europas" heißt, dass es nir vordergründig um Bergsteigen geht, in Wirklichkeit aber um die Schilderung der Farbiskeit des europäischen Kontinents - wo es Staats- und Regierungsformen gibt, rangierend von Republiken und Monarchien hin zu Theokratien (Athos) und allen möglichen Zwitterformen (Vatikan). Es gibt absolute Monarchien (Sark), Demokratien und eine Diktatur. Die jeweiligen höchsten Berge dienen nur als "Aufhänger". Die Relevanz des Artikels besteht darin, dass er mithilft, Liebe zum eigenen Kontinent zu wecken, bis hin zu der Frage, wo eigentlich seine Grenzen liegen. Können Sie beantworten, was Europa ist? Sehen Sie. Lesen Sie meine Bücher, dann können Sie's vielleicht.

"Eigenverlag": Aus gutem Grund. Ich habe lange nach interessierten Verlagen gesucht und keine gefunden, da diese allesamt platte Schilderungen bevorzugen. Mir ist klar, dass ich keine Bestseller schreibe. Daher nur sehr begrenzte Kleinauflagen. Mir ist außerdem klar, dass ich dies nicht zum Gelderwerb tue. Daher empfiehlt sich aus Kostengründen der Eigenverlag.

Sollte also Löschung Ihr Ziel sein, dann erläutern Sie bitte vorher SACHLICH, was Ihre genauen Gründe sind.

Beste Grüße,

Wolfgang Schaub

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2011

Hallo. Du du den LA zu Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 unter Verweis auf LAE entfernt hattest, bitte Wikipedia:Löschprüfung#Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 beachten. Gruß 92.105.189.237 13:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Prä-Astronautik

Zum Zusammenhang: Löschdiskussion

Hallo Heimli, erstellst Du eine Überarbeitung des Artikels im BNR oder privat auf Deinem PC? Auf letzterem Weg geht Dir potentielles Feedback verloren. Ich find es problematisch, die Argumente/Indizien der Paläo-SETI in einem Artikel darzustellen. Nach welchem Kriterium willst Du Indizien auswählen bzw. ausscheiden? "Lehrmeinungen" im Sinne fachlich anerkannter und durch wissenschaftliche Arbeit/ Auseinandersetzung erlangter Urteile sind meiner Meinung nach eher Ausnahmen; Du schreibst ja aber auch "mehr oder weniger" und setzt das Wort "Lehrmeinungen" in Anführungsstriche. Insofern sehe ich aber mein Caveat bezüglich OR/TF nicht entkräftet (was Dich nicht abhalten soll). Ich bin gespannt, was Du erarbeitest. Falls Du es in den Benutzernamensraum stellst, verlink es bitte mal! Gruß, Jonas kork 16:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von Kategorie

Hallo,

warum hast Du den Löschantrag entfern? --88.74.42.245 20:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich doch gar nicht. Ich hab lediglich den Löschantrag in die richtige Abteilung, nämlich "Kategorien" verschoben. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Da Du trotz ausdrücklicher Bitte und klarem Hinweis auf unsere Regeln einen Editwar führst, sah ich mich gezwungen dies auf der VM vorzustellen. --09:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

BNS und VM-Missbrauch ist ein ganz schlechter Witz. EW ist ein anerkannter Vandalismus, wo siehst Du also einen VM-Missbrauch? Zumal Du sicher bei einem Revert durch mich, den gleichen Weg gegangen wärst, wie Du es ja angekündigt hattest. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da du offensichtlich nicht zwischen einem einmaligen Revert meinerseits und WP:EW unterscheiden kannst ist es ein Missbrauch der VM-Seite und BNS.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

ich lese da was von einmaligem Revert? *Kopfschüttel* --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hast du sie eigentlich noch alle? Wir reden hier von dem Antrag heute und war es ein einmaliger Revert. Der Antrag von vorgestern war a) ein Wiederholungsantrag und b) wurde er administrativ abgelehnt und hat mit der Sache nix, aber auch gar nichts zu tun. Bitte setzte dein BNS nicht hier fort, sonst verhänge ich ein Hausverbot. Hier ist jedenfalls EOD.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

LAE bei WP:BNS

Das wird nicht gut gehen, siehe das heutige Drama, das TJ.MD aus aus seinem BNS-Antrag auf KEB gemacht hat (direkt eins darüber)... -- Chaddy · D – DÜP – 23:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist mir gleich. Wenn er revertiert gibt es eben die nächste VM wegen massiven BNS. Irgenwie scheint sich ein verspätetes Sommerloch aufgetan zu haben, an den idiotischen Löschanträgen gemessen. Ich glaub echt, ich bin im falschen Film. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Na, was habe ich gesagt? Der nächste Edit-War wegen eines BNS-LAs... Keine Ahnung wieso das heute so gehäuft ist, ist immerhin schon der dritte... -- Chaddy · D – DÜP – 23:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist ja wohl unfassbar. Erneut LAE. Das Risiko auf VM zu landen, nehm ich gerne auf mich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Pass nur auf, dass nicht ein Admin-Azubi deine VM abarbeitet... -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ach Gottchen, sollen mich die Azubis halt sperren, geht die Welt auch nicht von unter. ;-)--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

LA auf KPA

Nahmd Kollege, ich seh schon, das haben Dir schon andere gesagt. Ich versuch es gleichwohl noch mal... Ganz sachlich: Es ist seit einiger Zeit Usus, dass ein LA ausdiskutiert wird, wenn dem LAE widersprochen wurde. Denn aus dem Widerspruch allein folgt schon hinreichend, dass kein Konsens hinsichtlich LAE besteht. Was Du da treibst ist also schlicht und ergreifend ein sinnloser Editwar Marke "mitten Kopp durche Wand", den ich im Falle seiner Fortsetzung auf die VM setzen werde. Bitte lass das doch bleiben. Du hast nicht die Autorität, diese Diskussion zu beenden. Oder, um es ganz deutlich zu sagen: Das steht Dir nicht zu. Versöhnlicher Gruß, --B. 21:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das mit der VM hat wohl nicht geklappt. Ich habe natürlich die Autorität einen LA zu entfernen, wenn er gegen WP:LR verstößt. Grundsatzdiskussionen sind in der LD nicht erwünscht. Punkt. Und EOD. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

VM

VM. -- Michael Kühntopf 21:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Video

Hallo Heimli, warum entfernst du das Video, das die Stuttgart21-Bürgerbeteiligung 1997 dokumentiert? Warum sollte hier die Urheberschaft irgendwie von Belang sein? Das Video steht so öffentlich im Netz, mutmaßlich vom Hersteller hochgeladen.

http://www.archive.org/details/Stuttgart_1997&reCache=1

--93.242.50.148 13:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ruhig Blut

einfach unauffällig entfernen, und dann evtl ne WP:PN einlegen ;-) lieben Gruß und gute Nacht--- Zaphiro Ansprache? 23:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

PS: ich weiß schon warum ich mich aus solchen (unnützen!) Metadiskussionen bevorzugt heraushalte (die wie hier ohnehin längst entschieden wurden), soetwas stresst in der Tat aber meist gewaltig ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

nach zweimaligem BK (und das auf meiner eigenen Seite. LOL) Keine Sorge, alles wieder im grünen Bereich, war nur eben kurz geladen wie eine Haubitze. Mir sind die meisten Seiten im Metabereich recht wichtig, sonst würds hier noch drunterer und drüberer gehean als jetzt schon, daher setz ich mich so dafür ein. Aber du hast recht, eigentlich sollte man sich derartige Diskussionen ersparen. LOL -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

nunja, würde es ohne oder mit ohnehin, aber das ist halt der alltägliche Wikistress. Oben gesagtes war aber ernstgemeint, nicht irgendwie ironisch wg Smileys und so, und wichtig, vor allem die Aussagen, halte ich die Seiten ohnehin. Der Antragsteller hat aber wohl offenbar noch mehr Frust als wir beide (aber das wird in der Regel durchschaut) ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Heimli1978, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel und die globale Liste der Letzten Änderungen übersichtlich und die Server werden entlastet. Danke schön.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, WB 10:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke @ Weissbier für den Hinweis. Die Vorschaufunktion, die ich immer benutze bringt nur nichts, wenn man die Fehler erst nach dem Speichern sieht, bzw. einem Ergänzungen erst nach dem Speichern einfallen. LOL. Deswegen muss ich nochmal eine Version speichern. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:30, 8. Okt. 2010 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Diskbeiträge korrigieren

Moinsen - ich bin mir bewusst das das immer eine Gratwanderung ist. Trotzdem, die "Korrektur" fremder Diskbeiträge, die nur für denjenigen erkennbar ist, der die Versionsgeschichte durchforscht ist nicht besonders schön.--LKD 10:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sachfremde Beiträge können jederzeit entfernt werden gem. Diskussionsregeln. Eine ausführliche Begründung ist nicht zwingend erforlderlich. Ich und meine Beiträge tun nichts zur VM oder SP. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab schon geschrieben, das das eine Gratwanderung ist. WP:DS ist kein Freibrief für das heraussezieren von angeblich oder tatsächlich sachfremden Beiträgen. Es gibt zwei Anhaltspunkte: Bist du selber betroffen? Wie sehen andere das? In diesem Fall bist du selber betroffen - das sollte dich zu Vorsicht mahnen. Und ich bin ein anderer: das ist ein Seitenhieb im Rahmen des Üblichen - wenn mann was entfernt, dann den kompletten überflüssigen Beitrag. Aber auch das: besser als Unbeteiligter.--LKD 10:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mensch, jetzt häng das doch nicht so hoch. Ich bekomm ja ein ganz schlechtes Gewissen.--LKD 10:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Deine Edits auf der VM

Mensch, nun lass es doch gut sein. Wozu Öl ins Feuer gießen? Der Hinweis wird doch sowieso nicht ernst genommen. Gruß, --CC 10:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich tue genau das, was ich gestern angekündigt habe, wenn Benutzer:Label5 sachfremde Beiträge, vorzugsweise in Bezug auf mich einstellt. Und das ziehe ich auch durch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tja. Dann viel Vergnügen. Der Fortgang der Ereignisse ist absehbar. --CC 10:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bitte log dich aus. Gruß --Kai von der Hude 10:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:25, 12. Okt. 2010 (CEST)