Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Guenterge

Diese Seite dient der Kommunikation zwischen Benutzer:Guenterge und seinem Mentor Hephaion.

Mentorenprogramm

Guenterge (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Hallo Guenterge, ein herzliches Willkommen!

Die Wikipedia ist ein Ort, an dem du wirklich viel erleben, lernen und entdecken kannst, an dem du Freude haben kannst und neue Leute kennenlernen kannst. Für Neulinge wie dich ist das jedoch nicht immer einfach, da sich im Laufe der Zeit doch eine Vielzahl von Regeln und Vorschriften etabliert haben, die eingehalten werden wollen.

Aus diesem Grund kannst du mir auf dieser Seite jede erdenkliche Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln stellen. Dazu klickst du einfach auf das Feld unten. Im Normalfall bin ich mindestens einmal am Tag online, sodass ich dir dann auf deine Fragen antworte. Sollten mehr als zwei Tage vergehen, ohne dass ich mich melde, kontaktierst du am besten einen meiner Co-Mentoren Martin1978 und FlügelRad. Im Notfall steht dir in der Regel auch immer jemand bei den Fragen von Neulingen oder bei den Fragen zur Wikipedia zur Seite.

Grundsätzlich kann man sich hier auch alles selbst erlesen, aber wenn du dir nur einmal die Bestimmungen und Hinweise zu Signaturen anschaust, stellst du fest, dass die Textmasse überwältigend ist. Deshalb stelle ich dir hier im Anschluss die wichtigsten Punkte zusammen, auf die du achten solltest.

• Freundlichkeit (WP:WQ): Dies ist das höchste Gebot! Egal, wie gestresst du bist oder wie sehr du dich ärgerst, bleibe immer freundlich deinen Mitautoren gegenüber und werde nicht persönlich!
• Beobachtungsliste (WP:BEO): Wenn du auf dieser Seite rechts oben auf das helle Sternchen klickst, wird es sich in ein blaues verwandeln. Damit siehst du auf deiner Beobachtungsliste alle Änderungen an dieser Seite. Probier's gleich mal!
• Signatur (WP:SIG): Auf allen Diskussionsseiten (also zum Beispiel hier) unterschreibst du jeden deiner Beiträge mit --~~~~. Daraus erzeugt das System einen Link auf deine Benutzerseite sowie einen Zeitstempel.
• Artikel (WP:WSGAA): In Artikeln wird grundsätzlich nicht signiert. Es ist verständlich, dass du jeden Beitrag in Artikeln in verständlichem und richtigem Deutsch verfassen solltest. Außerdem solltest du für jede Änderung verlässliche Quellen angeben, sodass die Richtigkeit deiner Änderung nachvollziehbar ist. Bitte klicke bei jeder Änderung an Artikeln erst auf Vorschau, sodass du prüfen kannst, ob der Artikel so aussieht, wie du ihn gern hättest. Erst dann solltest du ihn speichern. Wenn du einen neuen Artikel verfassen möchtest, solltest du prüfen, ob er entsprechend unserer Kriterien überhaupt relevant ist. Außerdem solltest du Artikel immer vom neutralen Standpunkt aus verfassen.
  • Formatierung: Zur Formatierung von Artikeln gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, ich möchte dir hier nur kurz die wichtigsten nennen.
    • Eckige Klammern [[]] erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel, so wird aus [[Deutschland]] =>Deutschland
    • Absätze fügst du ein, indem du einfach eine Leerzeile im Quelltext lässt.
    • mit Istgleichzeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, zum Beispiel mit == dies ist eine Überschrift ==. Mit jedem weiteren = werden Unterabschnitte eingefügt, also zum Beispiel === dies ist ein Unterabschnitt ===
    • Mit <ref> und </ref> gibst du Quellen an, also zum Beispiel <ref>Buchseite, Internetadresse, ähnliches </ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise.
      (zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==)}}

Diese Einführung bietet nur einen ganz groben Überblick über die verschiedenen Facetten der Wikipedia. Nun wünsche ich dir viel Spaß und ermuntere dich nochmals, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Denk daran, es gibt keine dummen Fragen! =)

Eine tolle Zeit in der Wikipedia wünscht dir --Hepha! ± ion? 10:37, 7. Feb. 2012 (CET)

---

Neue Frage stellen

---

Begrüßung und erste Fragen

Hallo Hephaion,

schön dass du dich als Mentor zur Verfügung stellst. Ich bin überrascht, wie schnell man bei der Wikipedia auf Anfragen reagiert und hoffe, dass durch deine Mithilfe das Schmoren im eigenen Saft zu Ende geht. Ein herzliches Willkommen auch von meiner Seite.

Kommen wir gleich zur Sache. Ich nehme an, dass du dir bereits einen ersten Überblick über meine bisherigen Einträge auf der WP-Seite verschafft hast. Mir geht es darum, den Artikel zur Architekturtheorie, den ich auf die betreffende Artikeldiskussionsseite gestellt habe, für die Artikelseite zu trimmen. Des weiteren stellt sich mir die Frage, in wieweit ich mich dem vorhandenen Artikel anpassen kann, sollte oder muss. Die Autoren scheinen sich vom Thema abgewandt zu haben. Ich hatte TomAlt, dessen Arbeit in der WP ich eigentlich schätze, auf seiner Benutzerseite angeschrieben – ohne eine Reaktion zu erhalten. Wie würdest du vorgehen?

Auf verschiedenen Benutzerseiten habe ich dann gesehen, dass manche sich „Baustellen“ anlegen. Welchen Nutzen bringt das mit sich, und würdest du es in meinem Fall empfehlen?

Zur WP-internen Verlinkung wird auf den Hilfeseiten empfohlen, es zugunsten einer besseren Artikelverständlichkeit nicht zu übertreiben, ein Grundsatz, den ich ok finde.

So, für den Anfang wäre es das. Ich werde mich jetzt daran setzen, den Text zu formatieren, Zitate kenntlich zu machen usw. Einige Belege sind vielleicht noch herauszusuchen. Wenn Fragen auftauchen, wenn ich Tipps brauche, melde ich mich.

Freundliche Grüße --Guenterge 09:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Guenterge,

erstmal ein großes Lob an dich, dass du dir selbst Hilfeseiten durchliest und deren Inhalt auch begreifst.

TomAlt, den du angeschrieben hattest, hat dir bereits am 5. Februar geantwortet, siehe hier. Ich denke mal, du wusstest nicht, dass es Usus ist, auf Diskussionsseiten dort zu antworten, wo die Diskussion begann. Dies wird hier immer so gehandhabt. Als Tipp: Füge Seiten, wo du auf dem Laufenden bleiben willst (also TomAlts Diskussionsseite, diese Seite hier etc.) zu deiner Beobachtungsliste hinzu. Dazu klickst du einfach auf das helle Sternchen rechts neben Versionsgeschichte. Das färbt sich dann Blau und du hast die Seite auf deiner Beobachtungsliste, die du ganz rechts oben anklicken kannst.

Mithilfe eines Tools habe ich mal den Hauptautor des Artikels zur Architekturtheorie ausfindig gemacht, es ist mit 56% Anteil Benutzer:Die ameise. Der ist jedoch leider seit März '11 nicht mehr aktiv. Als weiteren Autor könnte ich dir noch Benutzer:Klaus Helmuth Schäfer empfehlen, der ebenfalls Änderungen am Artikel vorgenommen hat (und noch aktiv ist).

Die Anlage einer Baustelle kann ich dir sehr empfehlen. Prinzipiell ist jede Seite, die mit Benutzer:Guenterge/... beginnt, dein eigener Benutzernamensraum. Dort kannst du im Prinzip tun und lassen, was du willst. Deshalb wäre es für deine Angelegenheit sehr hilfreich, einfach Benuter:Guenterge/Baustelle oder auch Benutzer:Guenterge/Test anzulegen, wo du solange an deinem Artikel werkeln kannst, wie du möchtest.

Im Zuge dessen solltest du auch deinen Entwurf von der Diskussionsseite des Artikels entfernen. Es ist nicht unbedingt schlimm, aber unüblich dort ganz Artikel erscheinen zu lassen. Kopiere am besten den Entwurf in deine eigene Baustelle und hinterlasse nur einen Vermerk inklusive eines Links dorthin auf der Diskussionsseite.

Mit der Verlinkung hast du Recht, immer im Maße bläuen und dann auch nur die für das Thema relevanten Dinge.

Hoffe, dir erstmal geholfen zu haben, wenn du weitere Fragen hast meldest du dich einfach hier =). Liebe Grüße -- Hepha! ± ion? 12:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Fertigstellung des Artikels

Hallo Hephaion,

der Artikel "Architekturtheorie" ist nun – für meine Begriffe - soweit gediehen, dass er auf die Artikelseite verschoben werden könnte. Vielleicht schaust Du ihn Dir aber vorher nochmal an. Stimmen die formalen Dinge, reichen Verlinkung und Nachweise? Alles andere muss sich zeigen. Die einleitende Vorbemerkung gehört natürlich nicht zum Artikel. Ich würde sie in die Begründung übernehmen, die Änderung und Ausbau des vorhandenen Artikels auf der Diskussionsseite begleiten soll. Ich zögere etwas, den vorhandenen Artikel einfach zu überschreiben. Ich möchte niemandem auf die Füße treten. Aber andererseits besteht wohl keine Möglichkeit, die Formulierung der ersten beiden Abschnitte beizubehalten. Artikelaufbau, Begriffsdefinitionen usw. vertragen sich schlecht, was nicht bedeutet, dass einzelne Aussagen nicht sinngemäß beibehalten werden. Die Aufzählung im Abschnitt "Themen" sollte je nach Inhalt den verschiedenen Teilen der Architekturtheorie zugeordnet werden (s. "Vorbemerkung"). Noch nicht klar ist, ob auch das Literaturverzeichnis aufgeteilt werden sollte. Zur Zeit würde ich es bei einer Ergänzung belassen. Mich würde jetzt interessieren, wie seitens Wikipedia mit neu eingestellten Artikeln verfahren wird. Es gibt eine Sichtung? Was ist mit „Qualitätssicherung“? Vielleicht kannst Du mir als Insider ein paar Erläuterungen über die Abläufe geben.

Mit freundl. Grüßen Guenterge --Guenterge (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Guenterge,

der Artikel selbst wird ja nicht neu eingestellt, da er ja schon existiert. Da du das passive Sichterrecht noch nicht hast, müsste dann jemand, z.B. ich, deine Änderungen sichten.

Qualitätssicherung bedeutet an sich nichts, als mit dem entsprechenden Baustein für andere Autoren einen Artikel zu markieren, der einer Überarbeitung bedarf.

Ich würde den exisitierenden Artikel an deiner Stelle komplett überschreiben und nur wichtige Werke des (zu ausführlichen) Literaturverzeichnisses übernehmen. In deinem Artikel solltest du unbedingt noch ein paar Bilder einfügen, wenn möglich auch noch weitere Zwischenüberschriften, da der Text doch sonst etwas fade aussieht. Auch deine Signatur am Ende des Artikels sollte entfernt werden. Sehr gut sieht bei dir die Arbeit mit Quellen aus, Respekt! Grüße -- Hepha! ± ion? 16:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Revertierung meines Artikels "Architekturtheorie"

Hallo Hephaion, wie dir sicher nicht entgangen ist, wurde meine Version des Artikels „Architekturtheorie“ wieder durch die vorhergehende ersetzt. Der anonyme Benutzer IP 78.52.156.123 zeigt sich „geschockt“. Vielleicht schreckt ihn der Blick über den Tellerrand. Auf meine Artikel-Begründung lässt er sich erst gar nicht ein. Der Vorwurf der Missachtung der Geschichte der Architekturtheorie trifft schon deswegen nicht, weil das nicht Thema meines Artikels ist. Für mich stellt sich jetzt die Frage, wie ich weiter vorgehen kann. Ich tendiere eigentlich dazu, meine Auffassung von Inhalt und Strukturierung des Themas nochmals auf der Artikeldiskussionsseite darzulegen, sie Schritt für Schritt und ausführlicher zu kommentieren. Der vermutlich hohe Zeitaufwand ist allerdings ärgerlich. Lieber würde ich das Thema weiter ausbauen, als es ausdauernd wiederzukäuen. Aber ich muss wohl davon ausgehen, dass das nötige Hintergrundwissen oft fehlt, nicht nur bei Benutzer IP 78.52.156.123. Das Ganze sollte nicht auf einen Edit War hinauslaufen. Aber der Tonfall des Benutzers lässt nichts gutes ahnen. Den Vorwurf des Vandalismus und die Qualifizierung meines Artikels als „reine Theoriefindung“ weise ich zurück. Die herabwürdigenden Unterstellungen der anonymen Benutzer (wahrscheinlich ist es wohl ein und derselbe) in ihren Repliken (vom 17.5.2012) auf der Artikeldiskussionsseite und drastischer noch auf meiner Benutzerdiskusssionsseite (vom 19.5.2012 und vom 9.6.2012) sollten von Seiten Wikipedias wenigstens offiziell gerügt werden. Eigentlich hat der Verfasser sich damit disqualifiziert und sollte mit einem Schreibverbot belegt werden. Würdest du mein Vorgehen im oben dargelegten Sinne, also den restaurierten Artikel Schritt für Schritt und ausführlich kommentiert zu überarbeiten, so empfehlen? Oder wäre die Möglichkeit vorzuziehen, einen Löschantrag für den kompletten Artikel zu stellen, mit der Begründung, dass die Überarbeitung aufgrund des inhaltlich anderen Aufbaues meiner Version aufwändiger ist als die komplette Überschreibung, wobei ja die Inhalte des alten Artikels nicht aus der Wikipedia verschwinden, sondern im Zuge der weiteren Ausarbeitung des Themas an anderer Stelle wieder auftauchen. Kannst du mir ein paar Hinweise geben, wie solche Konflikte in den Auffassungen darüber, was „richtig“ ist an einem Artikel, was POV, entschieden werden? Gibt es Teams oder Ausschüsse, an die man sich in solchen Fällen wenden kann? Es sollte nicht so sein, dass man Benutzer, die das Visier geschlossen halten, die sich hinter einer IP verstecken und auf ihnen ungenehme oder befremdliche Inhalte mit persönlichen Angriffen reagieren, einfach gewähren lässt – im Vertrauen darauf, dass das „Gute“ sich schon durchsetzen wird. Schließlich richten derartige operierende Benutzer erheblichen Schaden in der Wikipedia an.

Viele Grüße --Guenterge (Diskussion) 16:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Guenterge,

das ist schon ein wenig verzwickt. Aber Punkt für Punkt.

1. Wenn dich Benutzer persönlich angreifen, kannst du diese als Vandalen melden. Bedenke dabei aber folgendes: Auf der genannten Seite soll nur aktuelles Fehlverhalten gemeldet werden. Dazu kommt, dass eine eventuelle Sperre im 6-24h-Bereich liegen würde, sodass die IP(s) nicht generell von der Diskussion auszuschließen sind.
2. Ein Löschantrag auf diese Seite hat keinen Erfolg, das kann ich dir versichern, da einfach kein Grund für eine Seitenlöschung vorliegt.
3. Zum Inhaltlichen kann ich nichts sagen, jedoch muss ich der IP in einigen Punkten Recht geben. Die Löschung der Literaturliste beispielsweise erschließt sich mir nicht. Darüber hinaus scheint die IP ja durchaus Kenntnis von der Materie zu haben und verweist auf eine Masse an Themen und Autoren, die im Artikel nicht (mehr) behandelt werden.
4. Was würde ich machen? Nun, versuche deinen Text, der anscheinend die Architekturtheorie der Neuzeit zu behandeln scheint, mit dem bereits vorhandenen zu verbinden. Dazu solltest du deinen Text gründlich kürzen und 2 oder 3 neue Abschnitte in ähnlicher Art und Weise, wie sie schon vorhanden sind, hinzufügen. Behalte die Literaturliste bei und erweitere Sie um deine genutzte Literatur. Sollten sich IPs wieder melden, versuche, dort einen Konsens zu erzielen. Überlegt und einigt euch, was gut ist, was schlecht ist. Dass das häufig nicht so einfach ist, sich zu einigen, weiß ich auch. Im schwierigen Fällen könnte man auch noch die Dritte Meinung konsultieren, um eine gemeinsam tragbare Lösung zu schaffen. Grüße -- Hepha! ± ion? 17:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe bei einem weiteren Autoren nachgefragt, der selbst Architekt ist. Er sieht das ähnlich. Grüße -- Hepha! ± ion? 20:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hephaion,

vielen Dank zunächst für die Tipps und Vorschläge zu den Möglichkeiten, wie ich meine (Mit-)Arbeit an dem Artikel fortsetzen könnte und sollte. Ich habe das Wohlwollen und Verständnis einiger Wikipedianer einem neuen Beitrag gegenüber wohl etwas überschätzt. Meine Löschung hat wohl – wenn auch ungewollt – einige Verärgerung ausgelöst.

Besonders schwer ist es natürlich, Fachleuten eine zeitgemäße, teils neue Auffassung näher zu bringen. Sie haben ihre Meinungsbildung meistens abgeschlossen, teils vor längerer Zeit schon, und reagieren intuitiv desinteressiert oder ablehnend auf Updates. Jede abweichende Denkweise wird als Infragestellung der eigenen Person aufgefasst, mit der man sich besser erst gar nicht auseinandersetzt. Meine Frage daher: Gibt es unter den Wikipedianern, den Admins usw. Leute, die sich mit der übergeordneten Ebene, also der Wissenschaftstheorie, auskennen und solche, die sich in psychologischen, neurobiologischen Fragestellungen auskennen? Könnte man sie künftig bei eventuellen strittigen Diskussionen um eine Stellungnahme (Dritte Meinung) bitten?

Den Tipp von Portuos, sich der Wikiversity zuzuwenden, werde ich sicherlich ernsthaft in Erwägung ziehen. Vielleicht ist dieser Bereich eher geeignet, Auffassungen darzulegen, die sich noch nicht als „herrschende Meinung“ durchgesetzt haben.

Viel Grüße

--Guenterge (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Guenterge,

für eine Dritte Meinung gibt es die speziell eingerichtete Seite Dritte Meinung. Dort stellen andere Autoren ihre Meinungen zu strittigen Themen zur Verfügung. Ob das dann Fachleute sind, ist nicht ganz klar bzw. sollte man davon nicht unbedingt ausgehen. Wie gesagt, kannst du die neuen Inhalte durchaus in den Artikel bringen, zumal sie ja belegt waren, jedoch ist die Löschung der kompletten vorherigen Abschnitte nicht sinnvoll. Gruß -- Hepha! ± ion? 13:05, 28. Jun. 2012 (CEST)

Neue Artikelversion

Hallo Hephaion,

zunächst meine besten Wünsche für ein erfolgreiches neues Jahr und danke für die bisherigen Hinweise und Ratschläge. Ich hoffe, dass es für mich künftig auch etwas besser läuft bezüglich Wikipedia, dass beispielsweise Kritiker bereit sind, ihrerseits in gewissem Maße Kompromisse einzugehen. Warten wir es ab.

Du hast vielleicht verfolgt, dass ich meinen Artikel "Architekturtheorie" gestrafft habe. Er ist auf meiner "Spielwiese" einsehbar. Danach soll die "Präambel" und der Abschnitt "Definitionen" ersetzt werden, wobei inhaltlich ja manches erhalten bleibt. Der Abschnitt "Themen" bleibt komplett bestehen, auch wenn ich die Auflistung in der Form für eine Enzyklopädie nicht als angemessen betrachte, zumindest da die Verlinkungen oft nicht auf architekturbezogene Artikel verweisen. Sitacuisses unterstützt diese Einschätzung in seinem Diskussionsbeitrag und begründet das auch. Gleichzeitig zweifelt er den enzyklopädischen Sinn der Literaturliste an. Des Kompromisses halber mag sie so bestehen bleiben, ergänzt um meine Literatur.

Wenn Du schreibst, dass ein Löschantrag bezüglich des bestehenden Artikels keine Aussicht auf Erfolg hätte: Könnte ein Antrag auf Qualitätssicherung etwas bewegen? Angesichts der auf der Diskussionsseite von Sitacuisses und mir vorgebrachten Kritik, liegt es doch nicht fern, dass Qualitätskriterien nicht ausreichend entsprochen wird.

Wäre eigentlich auch bei der geplanten Überschreibung der ersten beiden Abschnitte ein Löschantrag angeraten?

Angesichts der unguten Seiten eines Kompromisses: Wäre es möglicherweise eine Alternative, ein neues Lemma aufzumachen, etwa unter dem Titel "Architektonische Ästhetik" oder "Analytische Architekturtheorie"? Ohnehin erschweren in der Wikipedia verschiedene Definitionen dessen, was "Architektur" ist, das Verständis. Vielleicht sollte ich mich mit dem WikiProjekt "Planen und Bauen" in Verbindung setzen und daran mitarbeiten, hier mehr Konsistenz zu erreichen. Wäre Port(u*o)s evtl. der richtige Ansprechpartner? Aber zunächst müsste ein eigenes Lemma doch möglich sein, das neben dem historisch orientierten "alten" Artikel eine Architekturtheorie auf der Höhe der Zeit zum Gegenstand hätte?

Vielleicht kannst Du mir Deine Sicht der Dinge mitteilen. Vielen Dank nochmals und

freundliche Grüße

--Guenterge (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Guenterge,

dir ebenfalls ein glückliches, gesundes und erfolgreiches neues Jahr 2013!

Es ist wirklich schade, dass es aktuell keinen zweiten engagierten Autoren in dem Fachbereich gibt, der soviel Mühe in den Artikel steckt wie du.

Das Problem mit der QS selbst ist, dass sie eigentlich nur für Formalitäten gedacht ist. Inhaltliche Mängel sollten eigentlich mit eigenen Bausteinen, wie

oder

markiert werden. In aller Regel werden solche Bausteine jahrelang erfolgreich ignoriert.

Deine letzten beiden Ideen halte ich für sehr gut. Deine Entwürfe sehen doch qualitativ sehr gut aus sodass sie mit ein wenig Überarbeitung auch als eigener Artikel Eingang finden könnten. Das ist insbesondere dann sinnvoll, wenn die Situation im Hauptartikel festgefahren ist. Wenn man das ganze noch mit dem Fachportal abgsprechen könnte, wäre das ideal. Allerdings weiß ich nicht, wie aktiv das Portal ist, da es mehrere Portale gibt die quasi ausgestorben sind. Eine Anfrage dort kann aber nicht schaden. Inwieweit Portuos da helfen kann, weiß ich nicht, ich erinnere mich nur dass er, als ich ihn fragte, meinte, dass ers nicht so mit der Architekturtheorie hätte.

Leider habe ich aktuell Probleme mit meinem Internetzugang, daher komme ich erst morgen abend dazu, mir das ganze nochmal genauer anzuschauen, dann melde ich mich nochmal. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Also auch nach Durchsicht des Ganzen würde ich zu meiner oben genannten Lösung tendieren. Gruß -- Hepha! ± ion? 01:30, 7. Jan. 2013 (CET)