Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrZog/Archiv/2017#Thema_1

Allgemeines zur Zusammenarbeit

Entschuldige, dass es gedauert hat, aber mir schien die praktische Zusammenarbeit als zielführender, als eine theoretische Diskussion dazu. Und die praktische Zusammenarbeit hat ja zwischenzeitlich ganz gut geklappt. Dennoch möchte ich das Grundsätzlich nicht hinten runter fallen lassen.

• Zu der von Dir vorgeschlagenen "Demarkationslinie" möchte ich vorerst nur sagen, dass meine Arbeiten in Deinem Kerngebiet sehr gering waren. Viele Punkte die Du dazu vorschlägst kann ich mittragen. Einer genauen Regelung - soweit sie dann überhaupt noch nötig ist - würde ich aber gerne noch etwas Zeit lassen.

Ich möchte vorher gerne ein paar andere Punkte klären:

• Negativ für mich war Deine starke Fixierung auf die Person. Ich hatte den Eindruck Du hast vielfach nicht die jeweiligen Beiträge gesehen sondern nur den Bearbeiter. Das möchte ich gerne aufbrechen. Ich gehe davon aus, dass Dir auch durchaus bewusst ist, dass der weitere Bearbeiter - und hier meine ich nicht die Milchwerke selbst - bei Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau teilweise von den Wikiregeln weit entfernt ist. Er kam Dir aber gelegen, da ihr gewissermaßen einen gemeinsamen Feind hattet. Zumal jetzt wieder eine Bearbeitung stattfand halte das für einen guten Punkt das Thema sachlich auf zu arbeiten.

--Bmstr (Diskussion) 16:21, 18. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr: Im Prinzip ist die von mir vorgeschlagene Regelung doch sehr einfach und fand ja ansatzweise seine Bestätigung bei der letzten Bearbeitung zum Landkreis, d.h.:

1. Wir beide halten uns (vorerst) aus den durch unsere Schwerpunkte definierten Regionalartikel heraus bzw. bearbeiten sie nicht, sondern weisen wenn, dann lediglich auf der jeweiligen Diskseite auf Vorschläge etc. hin. (Siehe z.B. jüngst von mir unter Diskussion:Kloster St. Zeno)
2. Bei Metaartikeln zu "unseren" Regionen wie zum Landkreis oder den benachbarten Rupertiwinkel diskutieren wir vor einer grundlegenden Änderung (im Gegensatz bspw. zu Vandalismusreverts, Rechtschreibfehler o.ä.) diese erst auf der Artikeldisk und suchen bei anhaltender Uneinigkeit unter Beibehalt des Status quo nach einer 3M wie die von Chatter, W!B: o.a. ...

Und was das "Entferntsein von Wikiregeln" bzw. den Sperrblog mancher Benutzer angeht, wie z.B. bei Tusculum oder Verum, so sitzt du da ja wohl - wenn auch nicht der Menge nach - im Glashaus. Und im Gegensatz zu dir wurde bei den Sperren der genannten Benutzern die Sachkompetenz hinsichtlich unserer Artikel nie in Frage gestellt. Und so kann und konnte ich in der Sache Verums Bearbeitungen bei den Milchwerken eben zumeist nachvollziehen, wo sie sich u.a. gegen in der WP nicht gewollte Werbeeinträge ausprechen.

Da die Milchwerke ja unser beider Schwerpunktregionen tangieren, greift für mich hier Punkt 2, d.h., 3M einzuholen. Derzeit "steht es" (inkl. überzeugenderer Argumente!) 2:1 gegen deine Position. (Den ausschließlich diesen Artikel bearbeitenden Benutzer Milchwerke lasse ich da wegen offenbar eindeutigem WP:IK außen vor.)

Ich denke, was die unter Punkt 2 angesprochenen Artikel angeht, müssen wir beide lernen, so einen Status quo auch einen längere Zeit auszuhalten bis sich eben (weitere) 3M einfinden - aber da es noch so viele andere Artikel gibt, insbesondere auch solche, die erst noch erstellt werden müssten, finden wir für die Zwischenzeit ja genügend andere Felder zur Bearbeitung ...

Zudem bin ich nicht auf deine Person fixiert, sondern wehr(t)e mich lediglich gegen dein bisheriges Benutzerverhalten. Auch der zuletzt gefundene Kompromiss bzw. Minimalkonsens im Landkreisartikel gehorchte ja mehr der Not, dass du partout trotz unserer Argumente etwas nicht drin haben wolltest, anstelle einer wirklich allseits zufriedenstellenden Lösungsfindung, wie auch der letzte Satz von chatter dazu anzeigt. Aber okay, das war besser als nichts, weil die Kuh damit erstmal vom Eis ist.

Und weil es mir mit meiner vorgeschlagenen Regelung ja genau darum geht, ellenlange Diskussionen zu vermeiden, wäre ich nun sehr dafür, wenn wir sie nun einfach einem Praxistest unterzögen. An den Taten mögen wir uns erkennen und daraus Vertrauen ableiten oder mit ihnen die Distanz auf für uns beide erträgliche Weise aufrecht erhalten. --HerrZog (Diskussion) 18:02, 18. Feb. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt, hat Dein letzter Beitrag hier meine zwischenzeitlich gehegte Hoffnung auf eine gute Zusammenarbeit wieder deutlich reduziert. Nur als Beispiel die Milchwerke. Auch Du wirst wohl zustimmen, dass angebliche "Geheimpapiere" wie sie Verum in der Diskussion einführte für Wikipedia in keinster Weise eine Grundlage sind. Der von Verum verteidigte Artikelzustand weicht deutlich von den bisher angeführten Belegen ab. Das ist zu klären. ... --Bmstr (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr: Ehrlich gesagt, fehlt mir bei dir bislang auch mal eine selbstkritische Einschätzung, die deine bisherige und aktuelle Kommunikationsform betrifft. So gehst du auf keinen meiner genannten Punkte im Einzelnen sachlich ein, sondern redest wie ein Schuldirektor a.D. vom hohen Ross herab und wiederholst deine bekannte Einschätzung zu einem Einzelpunkt.

Dass deine und die von Milchwerke wiederholten Einträge Werbeeinträge waren, ist für mich auch ohne Verum evident. Suche dir 3M bei weiteren Benutzern, die als Experten für Unternehmen dieser Art gelten, dann können wir weiterdiskutieren - so drehen wir uns nur im Kreis und verbrauchen Lebenszeit. Bis dahin lassen wir es am besten beim Status quo, der so oder so ja nichts Falsches beschreibt.

Im Übrigen finde ich es auch komisch, dass du nun auf einmal bei Martin Schwab (Musiker) aufschlägst, wiewohl du zuvor keinen einzigen Beitrag dazu geleistet hast und er eindeutig nicht zu deinem "Lemma-Territorium" REI etc. gehört. Ganz abgesehen davon, dass deine Änderungen mal wieder nicht durch den zugehörigen Beleg gedeckt sind. Laut meines Vorschlages könntest du auf der Artikeldisk Vorschläge nebst neuen Belegquellen einbringen, dich ansonsten hier raushalten - so wie ich das z.B. ja auch in der Diskussion:Kloster St. Zeno gemacht habe ... (Das Gleiche gilt für Haus der Berge, auch wenn ich vorerst keine groben Schnitzer in deinen Ergänzungen sehe - aber ich werde das noch prüfen. Jedenfalls scheint es, als legst du es ohne Not bewusst auf weitere Konfrontation mit mir an, anstatt dich verstärkt um deinen Schwerpunkt oder Artikel außerhalb unserer Region(en) zu kümmern ...) --HerrZog (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr: Da du siehe Diskussion:Martin Schwab (Musiker) entgegen andersklingenden, offenbar von mir missverstandenen Äußerungen unter Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land#Klärungsversuch und s.o. lediglich (siehe meine letzte Antwort oben) deine Unform eines sachlichen Dialogs variiert hast und nach wie vor keineswegs willens bist, eine Absprache, wenn schon nicht für ein Miteinander, dann wenigstens für ein konfliktfreieres Nebeneinander zu verabreden, ist für mich jetzt auch "offiziell" EOD in dieser Angelegenheit - und ich erteile dir hiermit erneut Hausverbot auf meiner Diskseite. --HerrZog (Diskussion) 17:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 17:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Kommentierte Linksammlung der UBFU

Hallo HerrZog, vielen Dank für die Linkänderung bei Thomas Mann! Ich habe eine aufwändige Diskussion mit den FU-Leuten vom Zaun gebrochen, weil die per Crawler-Blockade den Zugang zu den alten Adressen versperrt haben. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir mitteilen könntest, auf welchem Wege Du das (bei Thomas Mann wenigstens) wieder funktionabel gemacht hast. Beste Grüße -- Goerdten (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nochmal: Nachdem bei der UBFU interveniert habe, wurde der Zugang zum Internet Archive wieder freigegeben. Die Adressen haben sich aber geändert, es muss jetzt heissen: http://isis.ub.fu-berlin.de/internetquellen/fachinformation/germanistik/autoren/ind --also "isis" statt wwww. Ich werde mich demnächst an die Arbeit machen und die Wiki-Links ändern. Beste Grüße -- Goerdten (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Goerdten, du hast wohl versehentlich meine Benutzerseite anstelle meiner Diskseite genutzt, worauf ich deine Beiträge nun verschoben habe. Jedenfalls hatte ich deine Anfragen und Hinweise bis jetzt übersehen.

Dein Link http://isis.ub.fu-berlin.de/internetquellen/fachinformation/germanistik/autoren/ind funktioniert bei mir nicht.

Siehe hier habe ich bereits am 23. Mär. 2017 dazu wieder einen Hinweis gegeben: Im Prinzip ist es siehe hier ganz einfach, und es müssen bei den jetzigen über das Internet-Archiv wiederhergestellten Links lediglich das wayback= durch ein archive-is= ersetzt werden. Ich allein habe aber keine Lust mehr, hier alle Links zu korrigieren, die zudem durch die verklammerten Links nicht mehr über den Suchbefehl so einfach zu finden sind.

In der Hoffnung, dir geholfen zu haben. Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, hast du die Lösung inzwischen auch schon selbst gefunden und umgesetzt. --HerrZog (Diskussion) 01:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank Benutzer:HerrZog, hat mir alles geholfen, sobald Zeit bleibt, werde ich mich ans Umarbeiten machen. Beste Grüße --Goerdten (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2017 (CEST)

Aber bitte gerne, Goerdten - wenn mir selber in der WP noch solche Links unterkommen, ändere ich die natürlich auch noch ... --HerrZog (Diskussion) 16:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 23:40, 2. Mai 2017 (CEST)

TSV Berchtesgaden

Hallo HerrZog!

Die von dir angelegte Seite TSV Berchtesgaden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:19, 23. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 23:40, 2. Mai 2017 (CEST)

CU

Hallo HerrZog, ich möchte dich darauf hinweisen, dass die CU-Abfrage jetzt abgeschlossen ist und danke dir für deine Geduld. Gruß --Alraunenstern۞ 00:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 23:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
HerrZog
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo HerrZog! Am 3. Mai 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 20.000 Edits gemacht und 142 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Berchtesgaden und Umgebung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:38, 3. Mai 2017 (CEST)

@ Wolfgang Rieger: Danke für dein wertschätzendes Gratulieren! Ob sich jedoch deine Hoffnung erfüllt, sehe ich derzeit sehr skeptisch und entscheidet sich für mich hier ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 18:28, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich fände es sehr bedauerlich, wenn Du Dein Engagement hier zurücknähmst. Ich würde mich jedenfalls von niemandem vertreiben lassen. Trolle und toxische Benutzer haben hier eine eher geringe Halbwertszeit. Du solltest aber das Fütterverbot für Trolle öfter beachten. Vermeide Antworten soweit möglich und wenn Du antwortest, dann antworte kurz und möglichst unpersönlich. Lass Dich wegen Kleinigkeiten auf keine EWs ein und wenn Dir eine Änderung nicht akzeptabel erscheint, dann revertiere nicht, sondern ändere punktuell – und zwar nicht sofort, sondern nach ein paar Tagen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:00, 4. Mai 2017 (CEST)

@ Wolfgang Rieger: Danke für deine Ermutigung!

Wahrscheinlich bin ich tatsächlich zu oft über die von dir genannten Stöckchen gesprungen - allerdings hat mein Kontrahent vermutlich auch schon eine zehnjährige Praxis als Diskussionaccount und weiß ganz gut die für mich schwer erträglichen Knöpfchen zu drücken. Zudem ist mein ja auch von dir umrissenes Themenfeld leider ziemlich "exklusiv", d.h. hierfür nur bei Wenigen, und das nur selten, sachkundige 3M einzuholen (gewesen). Und in den letzten Monaten ging das derart ad personam und unverhohlen im Houndingmodus, dass mir im konkreten Fall ein klarer Adminentscheid hierzu "alternativlos" schien (und mir auch nach wie vor noch scheint).

Nach der Ansprache hier und der Beachtung dort bin ich zusammen mit deiner Ermunterung hier aber schon wieder etwas hoffnungsvoller. Beste Grüße retour --HerrZog (Diskussion) 19:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Erfahrungsgemäß können Adminaktionen bei derartigen Konflikten oft nur wenig bewirken. Daher ist es mE keine gute Strategie, auschließlich auf irgendwelche "klaren Adminentscheide" zu setzen. Eine Lösung liegt viel eher darin, sich nicht vertreiben zu lassen und nicht davonzulaufen, aber sich dennoch innerlich zu distanzieren. Ein von der Psychologie her wirksames Mittel ist, die eigenen Reaktionen künstlich zu verlangsamen. Nicht sofort zu reagieren heißt eben nicht, gar nicht zu reagieren. Wenn man den Eindruck hat, dass ein Artikel, an dem einem liegt, verpfuscht/verschlimmbessert wurde, dann fällt es schwer, das stehen zu lassen. Das muss man auch nicht. Man muss allerdings auch nicht sofort revertieren, sondern man kann sich zum Beispiel einen Kalendereintrag für in einer Woche oder in einem Monat machen und dann die dann noch notwendig erscheinenden Korrekturen vornehmen. Während dieser Woche/Monats braucht man an den betreffenden Artikel nicht zu denken. Und auch nicht an den jeweiligen Kontrahenten. Ich habe dieses Verfahren als sehr hilfreich gefunden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HerrZog (Diskussion) 14:24, 13. Mai 2017 (CEST)

Aufforderung, Distanz zu wahren

Hallo HerrZog, auch Dich möchte ich im Sinne der berechtigten Forderung nach Neutralität auffordern, zu Deinem „Widersacher“ Abstand zu wahren. Deine eigenen Vorschläge unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Bearbeitung_der_LAs könnten dazu beitragen, den Projektfrieden wiederherzustellen. Weiterhin frohes Schaffen --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2017 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Im Sinne eines quid pro quo versteht sich das für mich von selbst, wie du ja bereits hinsichtlich meiner Vorschläge gewürdigt hast. Nur warte ich noch immer auf eine angemessene Reaktion des „Widersachers“ ... --HerrZog (Diskussion) 01:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Man muss ja Arbeitsgebiete nicht verlassen, eine Entflechtung und Reduzierung von Konfliktfeldern kann ja auch durch eine (zeitweilige) Verschiebung der Schwerpunkte gefördert werden. Das Berchtesgadener Land hat ja eine reiche Geschichte, da gibt es Adelsgeschlechter etc. – und außerdem bestimmt noch einige Kirchen und Klöster ohne Artikel oder mit überarbeitungswürdigen Artikeln. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:00, 6. Mai 2017 (CEST)

Laut meinem Vorschlag müsste da noch nicht einmal etwas entflechtet werden, wenn Bmstr sich auf seinen auf seiner Benutzerseite angezeigten und durchaus noch sehr lückenhaften Bearbeitungsschwerpunkt Bad Reichenhall und Umgebung konzentrieren würde. Ich selber habe mich schon seit geraumer Zeit aus diesem Bereich trotz einiger Bedenken herausgehalten und dort die Bearbeitung an Artikeln eingestellt, und wünsche mir das nun umgekehrt für meinen Bearbeitungsschwerpunkt Berchtesgadener Land, dessen Geschichte ich ja bereits in nicht wenigen Artikeln, davon einem "exzellenten", zu würdigen versucht habe. Ein zentraler Konflikt besteht allerdings darin, dass er den x-fach belegten Artikel Berchtesgadener Land und dessen Existenz schlicht nicht anerkennt und sämtliche Bezüge dazu zu unterbinden sucht ... --HerrZog (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2017 (CEST)

Und dieses Zentrum des Konflikts sollte von Dir und Bmstr vorerst gleichermaßen gemieden werden. BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2017 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Ein gordischer Knoten, der nur schwer zu durchschlagen sein wird, wenn man sich nicht zumindest auf einen Interims-Ist-Stand verständigen könnte. Oder wie sollte deiner Meinung nach das Vermeiden des Zentralkonflikts sonst gelingen können? --HerrZog (Diskussion) 01:29, 7. Mai 2017 (CEST)

Das Warten auf meine Antwort interpretiere ich so, dass Du das Hausverbot gegen mich implizit zurück genommen hast? --Bmstr (Diskussion) 22:54, 6. Mai 2017 (CEST)

@Bmstr: Ein Hausverbot bezieht sich bei mir letztlich immer auf Verhaltens- und Umgangsformen, die ich wenigstens auf meiner Diskseite nicht hinnehmen muss. Was dein Verhalten mir gegenüber angeht, habe ich das für mich Kritikwürdige daran - allerdings noch ohne Benennung des offenkundigen Zentralkonflikts zwischen uns s.o. - unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Bearbeitung_der_LAs dargelegt. Angesichts deiner bisherigen Reaktionen darauf dort wie auch auf deiner Benutzerdisk und der von Hans-Jürgen Hübner kann ich derzeit leider keine Veranlassung sehen, das Hausverbot gegen dich aufzuheben. Sollte sich hinsichtlich unserer Konfliktsitutation an deiner auf den drei Diskseiten formulierten Selbsteinschätzung sowie an Form und Inhalt deiner Einschätzungen, was mich und meine Bearbeitungen angeht, etwas grundlegend ändern oder bereits geändert haben, wäre das deinerseits als Antwort ebenfalls erstmal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Bearbeitung_der_LAs darzulegen. Auch weil dort immerhin schon drei Admins involviert sind. Deine Antwort oder/und die Entscheidung der Admins dort warte ich ab, nicht zuletzt auch nachdem du erst am 5. Mai 2017, 18:19 Uhr siehe [1] wieder deinen POV zum Berchtesgadener Land eingeführt hast ... (Zu dem POV macht wiederum - siehe Absatz über deiner Anfrage - WolfgangRieger einen Vorschlag, den ich allerdings noch nicht ganz nachvollziehen kann. Aber auch darauf könntest du ggf. implizit unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Bearbeitung_der_LAs antworten.) --HerrZog (Diskussion) 01:29, 7. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HerrZog (Diskussion) 14:24, 13. Mai 2017 (CEST)

Userkonflikt

Hallo HerrZog, ich habe den euch betreffenden Abschnitt auf den Adminanfragen [2] mit einer gegenseitigen Auflage abgeschlossen. Gruss, -- MBq ^Disk 08:55, 13. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HerrZog (Diskussion) 14:24, 13. Mai 2017 (CEST)

Schiedsgericht

Vielleicht solltest du doch endlich mal eine Anfrage beim Schiedsgericht starten. Dafür scheint mir die Institution sinnvoll und auch angemessen zu sein. Dauerkonflikte können auf VM jedenfalls nicht gelöst werden. Ich hoffe, du findest bald wieder Freude an der Mitarbeit hier. Gruß --Armin (Diskussion) 13:33, 15. Mai 2017 (CEST)

@HerrZog: Ich glaube die Lösung die auf WP:AA gefunden wurde, wäre ein wichtiger Schritt zur Besserung der Situation gewesen. Ich kann aber verstehen, dass es Dich nachhaltig verärgert, wenn nicht differenziert wird, wer in Wirklichkeit die Probleme verursacht hat. Dennoch könnte die Lösung helfen. Bitte überlege es Dir, es nochmal zu versuchen. Ansonsten könnte das Schiedgericht wirklich in der Lage sein, die gewünschte Differenzierung vorzunehmen, weil die sich meist intensiver mit einem komplexen Fall wie diesem auseinandersetzen können. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Kastl (Adelsgeschlecht)

Hallo HerrZog, Ende 2011 hast Du den Artikel Kastl (Adelsgeschlecht) wesentlich verbessert und erweiter, so dass ich Dich als Hauptautor auf diese Diskusssion zu dem Lemma mit einigen Links zu weiteren Quellen und Angaben hinweisen möchte. Vielleicht magst Du ja nochmal Ergänzungen in den Artikel einfügen? Ich habe leider momentan nicht die notwendige Zeit dafür. Gruß DORADO ☻ 13:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

@DORADO: Meine "Hauptautorenschaft" ergibt sich allein aus der geringen Anzahl der Beiträge dort insgesamt. Die meinen bezogen sich in der Hauptsache auf Ergänzungen hinsichtlich der von mir seinerzeit (2011!) bearbeiteten Grafen von Sulzbach inkl. hierzu genannter Refs wie Dopsch (Den Artikel zu den Grafen von Sulzbach habe ich später aber noch mal bearbeitet bzw. wegen unklarer oder unkorrekter Quellenlage gekürzt.) Zu der von euch auf der Artikeldisk angesprochenen Frage kann ich deshalb leider auch nichts weiter Erhellenderes beitragen - ganz davon abgesehen, dass ich s.o. inaktiv bin und das auch bleiben werde, solange sich an den oben genannten Gründen nichts geändert hat.

Meine Empfehlung wäre, euch an Armin P. zu wenden - vermutlich würde er empfehlen, den Dopsch und auch Dendorfer noch mal genau nachzulesen, denn die von mir seinerzeit vorgenommenen Einfügungen im Stammbaum mit "ergänzt um Angaben aus vorhandenen Wikipedia-Artikeln" sind letztlich doch sehr fragwürdig und würde ich heute so nicht mehr vornehmen. Kann also heißen, dass der ganze Artikel fragwürdig ist ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Schade dass Du da nicht weiterhelfen kannst! Gruß DORADO ☻ 22:19, 19. Okt. 2017 (CEST)