Benutzer Diskussion:Herrick/Archiv

Rotkardinal

Hallo Herrick! Auf http://images.fws.gov hab ich zwei Kardinalbilder gefunden. - Seite aufrufen und links bei Search "Cardinal" eingeben. Falls du keine Software zum Verkleinern des Bildes zur Verfügung hast, ich hab mir auch erst vor kurzem Irfanview heruntergeladen - damit geht das. --Benutzer:Franz Xaver 13:08, 29. Jun 2003 (CEST)

---

Erste Versuche

Ich hab mal drei Versuch gebraucht um einen Artikel über den ORF zu schreiben. Ich hab meine Lektion gelernt, denn Stubs haben hier wirklich keinen Sinn. Bitte schreib längere Artikel, speicher diese auch ruhig auf deinem Computer ab und investiert etwas mehr Zeit. Dann kommen wirklich gute Artikel dabei raus. -- TomK32 11:16, 4. Jul 2003 (CEST)

---

Der Hinweis ist schon o.k. - zumal es mir zunächst nur um eine Begriffserklärung ging, die ich aber nun schon besser mit Bspl. gefüllt habe. Meine anderen Artikel, wie z.B. Virginia haben da schon ein anderes Kaliber.. --Herrick 11:38, 4. Jul 2003 (CEST)

---

Richmond

Hi, es scheint als wäre ein hochgeladenes Bild (Media:Richmond_skyline.jpg) von dir defekt. Gruß, Nils. --fab 10:59, 9. Jul 2003 (CEST)

Stimmt, hatte ich auch schon gemerkt - war ein Kompressionsfehler. Dummerweise habe ich beim neuen Bild einen anderen Namen gewählt, so dass es nicht überschrieben wurde. Da muss wohl ein Admin ran. Sorry

--Herrick 11:42, 9. Jul 2003 (CEST)

Ok, mal schaun ob ich die passende Seite für solche Löschanträge finde :-)

--fab 12:47, 9. Jul 2003 (CEST)

Naja, wo man Löschanträge für Artikel stellt, weiß wahrscheinlich jeder ;-), aber Bilder...? --Herrick 14:03, 9. Jul 2003 (CEST)

Habs jetzt einfach mal dazugestellt. Notfalls kann man ja noch alles abstreiten ;-) --fab 14:06, 9. Jul 2003 (CEST)

---

Ziffern

Lat. Ziffern als solche sollte man nicht in einen Artikel pressen. Wenn's zur Begriffsklärung dient, schon. siehe I, X etc. Gruß --Wst 14:24, 11. Jul 2003 (CEST)

---

Virgina

Hallo Herrick, bei der Karte Virginias scheint es sich um eine Karte von der Microsoft Encarta Lexikon CD zu handeln. Zumindestens erinnert mich die Kartengestaltung daran. Hast du wirklich die Copyrights auf diese Karte? Wie sieht es mit der Karte West Virginias aus? Auch auf Karten gibt es Urheberrechte und Copyrights! Wenn du diese nicht besitzt, dann bitte zum Löschen kennzeichnen. -- Stefan Kühn 09:49, 15. Jul 2003 (CEST)

Hallo Stefan, die Karte Virginias stammt von einem kommunalen Energiezulieferer und war zudem in grottenschlechten Magentafarbtönen eingefärbt, die ich selektiv in Ocker abgewandelt habe. Den Schriftzug Virginia musste ich zudem noch nachträglich einsetzen, da er fast unlesbar war. Bei der Karte West Virginias und Kentuckys handelt es sich um ein Exemplar der Perry-Castaneda Bibliothek, das hier auch als PD-Bildquelle genannt wird. Nichts also von Microsoft... Danke für die abschließenden Hinweise, aber die entsprechenden Seiten sind mir bekannt. Was mich viel mehr interessieren würde, warum verzichtet die deutschsprachige Wikipedia im Gegensatz zu allen anderen aufgrund angeblicher Urheberrechte auf das allgemein verwendete *.gif-Format? Gruss --Herrick 12:27, 15. Jul 2003 (CEST)

Siehe mal bei dem Artikel zu GIF nach: 1999 erklärte Unisys, dass nun auch für freie Software Lizenzgebühren zu entrichten wären. Gleichzeitig ging man juristisch gegen einzelne Anwender vor, die GIF-Bilder auf ihren Homepages verwendeten, die von nicht lizenzierter Software erzeugt wurden. Da man bei der Wikipedia auf Nummer sicher gehen wollte, hat man sich für jpg und png entscheiden. -- Stefan Kühn 14:03, 15. Jul 2003 (CEST)

Du sprichst den richtigen Aspekt an, aber auf welche Weise sollte Unisys nachweisen können, dass eine *.gif-Datei von nicht lizenzierter Software erstellt worden sei? Habe ich die Datei mit Photoshop erstellt, so kann ich mir ziemlich sicher sein, da Adobe den Fall mit Sicherheit geklärt hat... Die Frage erinnert mich auch an die Disclaimer-Legende, bei der alle möglichen Homepage-Bastler panisch diesen völlig widersprüchlichen Text bei Links einbauten, der mit dem Gerichtsurteil überhaupt nichts zu tun hatte. --Herrick 08:03, 16. Jul 2003 (CEST)

Um aus dieser Grauzone der Gesetzgebung herauszukommen, ist es doch durchaus sinnvoll GIF ganz zu meiden, zumal PNG das modernere Format ist. -- Stefan Kühn 08:43, 16. Jul 2003 (CEST)

---

Hallo Herrick, wäre gut wenn du bei allen Bildern, die du hochlädst, zumindest die Quelle und den Copyright-Status angibst. --Head 11:33, 17. Jul 2003 (CEST)

Die Copyright-Vermerke erledigen sich durch das Häkchen im Menü und wenn kein Vermerk gemacht ist, weist dies auf Exemplare der englischen Wikipedia hin, die ich allerdings entweder von *gif in andere Bildformate anpasse oder nachbearbeite (Schärfe, Größe etc.) --Herrick 11:44, 17. Jul 2003 (CEST)

Dann schreib doch wenigstens dran "aus der englischen Wikipedia". --Head 11:49, 17. Jul 2003 (CEST)

Und damit der liebe Head zufrieden den Schlaf des Gerechten schlummern darf, habe ich damit angefangen, bei den beiden letzten Bildern die Verweise mitaufzunehmen. Lästig, da der Server sich gerade bei derartigen Änderungen Auszeiten von 25 sec nimmt. Denn ich schaue lieber mal nach, ob die Artikel + Bebilderung funzen.--Herrick 12:00, 17. Jul 2003 (CEST)

Schreib doch einfach 'Hans Mustermann aus der englischen WP' in eine Zeile, dann musst du auch auf nix warten. Mit Gerechtigkeit hat das ganzue übrigens nicht wirklich was zu tun, sondern eher mit der Befürchtung, dass irgendwer was von Encarta & Co kopiert. --Head 12:07, 17. Jul 2003 (CEST)

Mit dem ersten Hinweis hast Du schon recht. Aber - und dies ist jetzt kein Vorwurf gegen dich - hier in der Community gibt es zuviele Nutzer, die nur kritisieren und dem Kontrollwahn anheim gefallen sind. Einen einzigen Artikel haben sie seit Wochen nicht mehr zustande gebracht. Und wenn sie etwas produzieren, dann kommt dabei geistige Dünnbrettbohrerei heraus, indem sie dubiose Listen oder überflüssige Artikel nach dem Muster CC produzieren. Die Encarta dürfte zudem gar nicht das größte Klaurevier sein, da ihre Bilder zu leicht zurück zu verfolgen sind. Am Rande noch eine andere Rechnung: Ich benötige 7 min, um 2 kleine Artikel in Wikipedia hereinzustellen - aber weitere 5 Minuten, um Dir diese Antwort zu geben. Eine Antwort bin ich dir schuldig, doch dreimal darfst Du raten, was irgendwann dabei herauskommt... Wie immer wird in Deutschland lieber diskutiert und nicht produziert... Wenn ich jedem Nutzer - letztens schrieb einer tatsächlich Invrastruktur - etwas in den Diskussionstopf schreiben würde, der einen Fehler gemacht hat, dann käme ich gar nicht mehr zum Artikelschreiben. --Herrick 15:11, 17. Jul 2003 (CEST)

Und wie viel Zeit wird man in einem Jahr aufwenden müssen, um mit Nutzern, die unkommentierte Bilder in die Wikipedia gestellt haben, Kontakt aufzunehmen und die Frage der Urheberrechte zu klären? - Vermutlich keine, weil man die Bilder leider löschen wird ... :-(

Siehe dazu auch den Abschnitt "Bildbeschreibung" unter Wikipedia:Verwendung von Bildern --Kurt Jansson 16:39, 17. Jul 2003 (CEST)

---

Notmünze

Notmünze kannst Du auch selbst nach Notmünzen schieben. Die ist möglich, da es nur eine Version dieses "Artikels" gibt und dieser ein Redirect ist. Die dürfen überschrieben werden.
Wenn Du überzeugt bist, dass ein Artikeltitel im Plural stehen muss, dann richte bitte einen Redirect von der Singularform ein, damit solche Links nicht ins leere laufen, bzw. nicht zwei Artikel nebeneinander entstehen. (Dazu thematisch passend: Wikipedia:Regeln für die Namensgebung:Singular-Plural-Debatte - weiß nicht, ob Du die Seite schon kennst.) --Kurt Jansson 16:39, 17. Jul 2003 (CEST)

---

Maske

hi, Maske (Theater) in deinem sinne gehoert aber zum artikel Maske (Verkleidung), vg kakau 15:14, 4. Nov 2003 (CET)

---

Abba

Hallo Herrick,

leider dürfen wir das Bild Bild:Abba1.jpg nicht verwenden. Auch wenn es aus einer nicht mehr existenten Zeitung stammt, bleibt der Fotograf der Urheber und das Bild steht somit unter seinem Urheberrecht. Der Fotograf müsste das Bild also gemeinfrei erklären oder unter der GFDL zu lizenzieren, ansonsten müssen wir es löschen. — Matthäus Wander 15:55, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo Matthäus,

hatte mir schon gedacht, dass berechtigte Einwände vorliegen. Nach der Wiki-Regelung gilt nun mal leider "im Zweifel gegen den Angeklagten"... Wenn man sich jedoch die gängige Praxis in den übrigen Medien anschaut, dann komme ich zu dem Schluß, dass auf der einen Seite wir bei Wikipedia überaus vorsichtig sind, andererseits aber einige Spezis einfach schreiben: "übernommen aus der englischen Wikipedia", was im Endeffekt auch stimmt, dort aber kein Bildnachweis geführt wird - wo sind wir dann also konsequent?

Also löschen - schade, weil es kein alltägliches Abba-Bild ist... Herrick

Solingen

Hallo Herrick, ich habe auch in Solingen geantwortet, vielen Dank!--Geschichtsfan 10:35, 5. Mär 2004 (CET)

---

Thumb

Hi Herrik, hab gesehen du hast in HMS Victory Thumbs aus den Bild-Beitraegen gemacht, nun ja, finde diese Thumbs nicht immer prickelnd, insbesondere dann nicht wenn der Beschreibunsgtext und die bloede Lupe am Ende mehr Platz einnehmen als das kleine Bild (hier: Bug der Victory), welches eigentlich nur zur "Auflockerung des Erscheinungsbildes des Artikels" dienen sollte. Das dies der Bug ist, ist wohl jedem klar, und wem nicht, der wird in einer enzyklopadie echt viel neues finden :) Schau dir auch gerne meine Hinweise an unter Benutzer:Bleiglass/Visualisierung Gruss Bleiglass 21:15, 25. Mär 2004 (CET)

Hi Bleiglass,

auch ich finde die Thumbansicht nicht vollkommen gelungen, da die Proportionen - wie in diesem speziellen Fall - selten harmonisch ausgehen. Eigentlich ging es mir nur darum, das letzte Bild (wg. Gesamtansicht) einigermaßen harmonisch mit den anderen in den Artikeln einzufügen - und dies ging leider nach vier vergeblichen Anläufen trotz Wikitabellen erst bei der Thumbansicht.

Generell zu den Thumbs: Der einzige Vorteil besteht darin, dass auch dem DAU dann klar sein dürfte, dass er dieses Bild auch vergrößern kann. Früher mußte man schließlich in der WP zwei Graphikversionen hochladen, was auch nicht prickelnd war.

Ich selbst habe die Victory 1980 gesehen und aus der Zeit noch die 21. Auflage des Official Guides über vier Umzüge gerettet - vielleicht sollte ich in der nächsten Woche einfach den Text erweitern: Dann löst sich das Problem wahrscheinlich... ;-) --Herrick 09:15, 26. Mär 2004 (CET)

---

Herzog von Leuchtenberg

Antwort zu: "Hi Br, danke für die Ergänzungen beim Herzog von Leuchtenberg. Kannst Du beim nächsten Mal vielleicht direkt die Einzelinhalte wikifizieren? --Herrick 21:41, 8. Apr 2004 (CEST)" - Selbstverständlich, nur: "wiki, wikify, wikifiziert: Der Text wurde mit Wiki-Formatierungsbefehlen ausgezeichnet (v.a. Fett- und Kursivschreibung, Verlinkung, Listen und Überschriften)" - all dies schien mir nicht sinnvoll zu sein. Links? Die nachfolgenden Generationen werden vorläufig wohl keine eigenen Artikel zu bekommen. Liste? War mir zu overdressed. etc. Alles nicht geeignet, um mehr Übersicht zu generieren. Mein Vorschlag: mach'mal, könnte ja was Ordentliches bei 'rauskommen - und ich verstehe vielleicht besser, was du meinst... --Br 07:24, 9. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Herrick, ich habe dir auf Geschichtsfans Diskussionsseite geantwortet. :-) --Anathema 11:13, 9. Apr 2004 (CEST)

---

PNG

Hi, about your comment "als +.gif-Datei wäre sie nur 6 kB groß gewesen" on Bild:Audi a8.png: i've recompressed the PNG and now it's 4.7kB (without any loss of image quality). Wilinckx 16:18, 9. Apr 2004 (CEST)

Offensichtlich komprimiert mein altes Photoshop 5.0 die *.png-Graphiken nicht ausreichend. *seufz* Herrick

---

In dubio delendam

Aber nein, das hieße in dubio in latrinam und wäre ganz fürchterlich Anti-Wikiquette  ;-) Beste Grüße --Mussklprozz 19:50, 15. Apr 2004 (CEST)

• hm, jetzt hab ich in meiner grenzenlosen Verwirrung dem Falschen geantwortet  ;-)

siehe: Benutzer Diskussion:Mussklprozz Herrick

Chuck Yeager

Hallo Herrick. Ich verstehe deinen revert nicht. Was geht uns Google an und was hat die Formulierung damit zu tun? --Anathema 12:13, 21. Apr 2004 (CEST)

Hallo Anathema,

Google geht uns insofern etwas an, weil wir 1. unsere Suchfunktion quasi ihm übergeben haben (im Moment sicherlich zu beiderseitigem Vorteil) und 2. Google nun sicherlich für die meisten die wichtigste Suchmaschine ist. Ich habe mehrmals die Probe aufs Exempel gemacht und diverse seltenere Begriffe, die auch in der Wikipedia stehen, eingegeben. Die entsprechenden Begriffe waren zwar stets als oberste oder zumindest auf der ersten Seite gelistet, jedoch durch unsere Form des Editings dann ohne besonderen Inhalt aufgeführt, weil dann meist als erstes das Bild von vielen Usern eingeordnet wurde. Auch besonders schön war früher immer das typische en: XXXX fr: XXXX zu Anfang des Artikels, das nur wg. der Google-Treffer-Anzeige nun immer an das Ende eines Artikels gesetzt werden soll. Bei Biographien haben wir häufig das Problem, das viele Berühmtheiten einen Nick- oder Künstlernamen benutzen und darunter auch allgemein bekannt sind. Ein relativ unkundiger wird dann eventuell bei der Trefferanzeige von Google durch einen völlig anderen Namen auf eine falsche Fährt gelenkt und könnte zu dem Schluss kommen, dass diese Stelle für ihn ohne Belang ist. Nunja, wenn, wäre, könnte, kann man da argumentieren... Außerdem war es nur ein tw. revert, der auch nicht gegen Deine Person ging - den Dienstrang habe ich der Militärkarriere zugeordnet.

Doch zu etwas ganz anderem: Hast Du Dich eigentlich bei der Themen-Abstimmung zur Qualitätsoffenive schon umgeschaut? Eines der möglichen Themen ist die Französische Revolution?

Weiterhin frohes Schaffen. --Herrick 12:27, 21. Apr 2004 (CEST)

Na ja, ob die Google-Suche zu unserem Vorteil ist, ist wohl eher strittig. Ich sehe das anders. Eine Suche über einen wochenalten Datenbestand halte ich bei einer Website mit einer dermaßen hohen Veränderungsrate wie die WP eher untauglich. Aber das nur am Rande. Das Argument von der Trefferanzeige bei Google überzeugt mich auch nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie nach unseren Bedingungen und keine Datenbasis für google. Nur daran sollten wir uns ausrichten. Die bekannten Schwächen von Google können und sollen für uns IMHO kein Maßstab sein. Google ist nicht die Welt und den Trefferraten bei Google hinterherzulaufen haben wir sicher nicht nötig. Schade, ich hätte hier noch einiges an Material zum Yeager Artikel beizutragen, aber wenn du ihn lieber allein bearbeiten willst, halte ich mich raus.

Qualitätsoffensive? Wozu brauchen wir die? Solange der überwiegende Teil der WP-Kontributoren jedes einzelne Wort seiner Artikel mit Zähnen und Klauen verteidigt, ist jede Qualitätsoffensive zum Scheitern verurteilt. Aber auch das ist nur eine Bemerkung am Rande.

Frohes Schaffen, Anathema 12:49, 21. Apr 2004 (CEST)

Immerhin waren die meisten Admins damals dafür, eine alte Edit-Regel wg. des Rankings über den Haufen zu schmeißen. Es geht hier auch nicht um google, sondern die dahinter stehende Internet-Community, die ihren eigenen Sehgewohnheiten besitzt und diese auch umgesetzt haben möchte. In den letzten Jahren habe ich beruflich oft Jugendliche vor dem PC beobachten dürften und deren Aufmerksamkeitsquote kennengelernt... Zu Deinem Einwurf - Schade, ich hätte hier noch einiges an Material zum Yeager Artikel beizutragen, aber wenn du ihn lieber allein bearbeiten willst, halte ich mich raus. - kann ich Dir nur sagen, dass Du gerne weitermachen kannst, da es mir im wesentlichen um das Stopfen einer Linklücke in West Virginia ging. In der Zwischenzeit hatte sich schließlich auch der englische Artikel verändert, aus dem ich ihn übersetzte (daher auch die Anordnung) und um die km/h-Angabe erweitert habe.

Wenn man sich die Resultate zum Thema Südafrika bisher anschaut, kann man zufrieden sein, wie ein bisher vernachlässigtes Thema sich besserer Aufmerksamkeit erfreut.

Zu: Solange der überwiegende Teil der WP-Kontributoren jedes einzelne Wort seiner Artikel mit Zähnen und Klauen verteidigt, ist jede Qualitätsoffensive zum Scheitern verurteilt. - Ich wußte bisher nicht, dass ich so fürchterlich aussehe - Säbelzahnherrick! *LOL*, aber diesen Schuh können sich hier viele anziehen. Ein wenig hast Du mit diesem Einwand recht. Wort und Sachverhalt wird leider sehr oft verwechselt. Allerdings können einem auch jene Genossen auf den Keks gehen, die nach gerade einmal 2 Minuten der Artikelerstellung schon den Bearbeitungskonflikt bescheren... *schaffe-schaffe* --Herrick 13:05, 21. Apr 2004 (CEST)

Nein, da bist du völlig auf dem Holzweg. Sobald du den Submit-Button gedrückt hast, hast du den Artikel der Welt übergeben. Sie kann dann damit machen, was sie will. Wenn dir das nicht gefällt, dann mußt du deine Artikel erst offline fertigstellen und dann hochladen. Auf jeden Fall könntest du noch einiges an den gestelzten und viel zu technischen Formulierungen, gerade auch im oberen, d.h. Google-Bereich, arbeiten. Ich werde mich wieder anderen Dingen zuwenden und es weiterhin bedauern, dass sich niemand findet, der kooperativ daran mitarbeitet. Ich wäre froh wenn mal jemand an meinen Artikeln mitarbeiten würde, sie hätten es nämlich nötig. --Anathema 13:16, 21. Apr 2004 (CEST)

Zum Bearbeitungskonflikt. Früher, als es die Vorschaufunktion noch nicht gab, war dies häufiger der Fall. Nun passiert dies (mir) lediglich bei der Verlinkung mit anderen Sprachausgaben der WP. Wenn allerdings der Server immer langsamer wird, macht das keinen besonderen Spaß. Zu den technischen Formulierungen: Diese werden innerhalb der WP eigenständig erklärt und gehen über das lapidare 1 Mach der englischen Ausgabe hinaus. Ich verspreche selbst Besserung! Zu der von Dir selbst gewünschten Überarbeitung Deiner ;-) Artikel: Vielleicht erschreckt manche die Masse der Artikel? --Herrick 13:27, 21. Apr 2004 (CEST)

Jörg Haubrichs

Hi, danke für die Begrüssung :-) Hast ja schon ne ganze Menge Artikel geschrieben, ich korrigier im Moment eher herum an Artikeln, die ich so durchstöber.. aber man schaun, gibt ja noch viele Lücken in bestimmten Gebieten. Ich studier Grafikdesign, da gibts fast keine Artikel zu.. Jörg H. 19:38, 3. Mai 2004 (CEST)--

Aloha, danke für Deine Antwort. Stöbern und korrigieren ist am Anfang wirklich die richtige Methode, denn wie schon ein weiser Mann einmal sagte: Am besten lernt man aus den Fehlern der anderen Menschen! Spass beiseite - dabei lernt man eine Menge Kniffs und Tricks, die aus dem Handbuch nicht unbedingt hervorgehen. Grafikdesign - da hast ja ein gutes Betätigungsfeld gefunden. Weiterhin viel Freude bei Studium und anderen wichtigen Dingen wünscht Dir Herrick

E-Bike

Hello, mit der Löschung des Artikels "E-Bike" bin ich nicht einverstanden. Das Thema ist noch nicht ausreichend behandelt. Zudem, ich kämpfe seid einiger Zeit dafür, dass der Link auf Extraenergy.org aus der Definition des Begriffes Pedelec verschwindet, als Kompromiss habe ich ihn ins Thema E-Bike verschoben, denn da gehört er rein. Weiterhin stehe ich nicht in Beziehung mit Extraenergy.org. Mfg Bru

--80.135.177.206 10:42, 13. Mai 2004 (CEST)

Hi, in diesem Fall kann ich Dir nur den Tipp geben - solange es Dir nur um das Thema und nicht die Homepage geht - selbst etwas "Erschöpfendes" zu diesem Punkt beizutragen. In diesem Fall wirst Du es auch nicht erleben, dass er zum Löschen vorgeschlagen wird. Nur ein Linkverweis - dies bedeutet Löschen. So sind nun mal die Regeln, an denen sich hier jeder orientieren sollte. Stelle bitte demnächst einen evtl. Kommentar bei der dazugehörigen Löschdiskussion, da er dort mehr Berücksichtigung findet. CY --Herrick 14:35, 13. Mai 2004 (CEST)

Schlussbemerkung: Am 17. Mai mußte der entsprechende Artikel wg. diverser URV, die von o.e. User ebenfalls bemerkt wurden, gelöscht werden. Herrick

Admin

Hallo Herrick,

aufgrund des positiven Votums auf Wikipedia:Adminkandidaturen, der Erfüllung aller notwendigen Voraussetzungen und Kraft der Würde des mir verliehenen Amtes ernenne ich Dich zum Administrator. Herzlichen Glückwunsch! Die Macht sei mit Dir, nutze sie verantwortungsvoll.

Nützliche Hinweise und Hilfen bekommst Du unter Wikipedia:Administratoren, Fragen beantworten Dir die alten Hasen gerne auf ihren Diskussionsseiten oder im IRC. Lieber Gruß, Sansculotte 20:07, 13. Mai 2004 (CEST)

Hallo Sansculotte,

vielen Dank für die positive Nachricht: Den Überbringer guter Nachrichten weiß man immer zu schätzen! So hoffe ich denn, der Macht würdig zu sein. Immer eine Handbreit Wasser unter Deinem Kiel wünscht Dir --Herrick 20:14, 13. Mai 2004 (CEST)

so, wenn hier sich schon alle gegenseitig gratulieren, mache ich doch auch noch mit. happy Adminzugang wünsch ich. -- Breeze 20:36, 13. Mai 2004 (CEST)

re von Pm auf die nachstehende Diskussion findest Du am Ende des Textes

wollte nicht auf der Hilfeseite weiterreden, kannst das dann wieder löschen

Admin-Kandidaturen hier: Inquisition oder nervende Neugier bei Contrastimme

Mir und auch anderen Usern ist es passiert, dass sie auf den jeweils eigenen Diskussions-Seiten angesprochen werden, weshalb sie gegen eine Kandidaten stimmen. Ich selbst beteilige mich wegen dieser Inquisition nicht mehr an Abstimmungen. Ich würde es begrüssen, wenn derartige Fragen unterlassen würden, die Frager können davon ausgehen, dass jeder sich auf seine Weise sein Bild von einem Kandidaten/in macht, da sollte der Eintrag in der Abstimmungsliste mit den 4tilden reichen. Ich erkläre ja auch nicht öffentlich, weshalb ich diese oder jene Partei wähle Pm 11:46, 14. Mai 2004 (CEST)

Die Konsequenz ist schade. Aber inhaltlich muss ich die Aussage voll unterstützen: Es ist wirklich schlechter Stil, bei einer demokratischen Abstimmung oder Wahl (wenn wir sie schon machen, und noch dazu namentlich, nicht geheim) irgendwelche Erklärungen zu erwarten oder gar einzufordern. Wäre wirklich gut, wenn das in Zukunft von denen, die sich angesprochen fühlen, etwas anders gehandhabt würde. Uli 12:20, 14. Mai 2004 (CEST)

'~ demokratischen Abstimmung' warum schafft es die en WP ohne "Wahl"?--^^~

Allem Anschein nach bezieht sich PM, der seinen Diskussionskasten wirklich oft aufräumt, auf folgende Ansprache: Hallo Pm, Mir ist aufgefallen, daß du bei sehr vielen Adminkandidaturen dagegen stimmst, oft (meiner Erinnerung nach) ohne Angaben von Gründen. Mich interessiert, warum du das machst - würdest du das kurz erläutern mögen? Danke --Skriptor 10:15, 30. Apr 2004 (CEST). Naja, bei einer Bitte direkt von Inquisition zu reden, mag vielleicht etwas übertrieben sein... ;-) PM hatte kürzlich auch gegen mich gestimmt - ohne Angaben von Gründen, die mir letztlich egal sein mußten! Ich kannte ihn nicht, wußte nur das er immens emsig ist und damit war die Sache für mich erledigt. Auf der anderen Seite haben wir in letzter Zeit verdienstvolle User aus mehreren Gründen verloren, die weit über das hinausgehen, was PM oben schildert. --Herrick 12:33, 14. Mai 2004 (CEST)

@herrick: ein steinchen kommt zum anderen, mir ging das auf den geist + auch manches andere worüber ich mich hier nicht äußere aber aus der Tatsache, dass Du Dich hier äußerst, kann ich nur schliessen, dass so ein paar kleine webwatcher hier unterwegs sind Pm 13:04, 14. Mai 2004 (CEST)

@PM, gegen webwatching (hm, klingt ähnlich wie weigthwatching) ist ja im Prinzip nichts einzuwenden, da hier alle Vorgänge mehr oder minder offen sind. Und die Rubrik "Ich brauche Hilfe" ist nun wirklich nicht der Ort, um etwas zu verstecken. Dennoch kann ich Deine Haltung nachvollziehen, weil man wirklich nicht jede Einstellung begründen sollte, um seinen Frieden zu haben.... --Herrick 13:10, 14. Mai 2004 (CEST)

Zumbach

Also zumindest die Artikel über berühmte Polen sind alle URV von www.poland.gov.pl. Die Artikel wurden zum Teil aber schon stark verändert, was die Sache sehr verkompliziert. Eigentlich müßte man sich jeden Artikel genau ansehen. - Gruß Peterlustig 13:07, 17. Mai 2004 (CEST)

Schau dir dazu auch mal [1] auf der Diskussionseite des alten benutzernamens an. - Peterlustig 13:15, 17. Mai 2004 (CEST)

Da mittlerweile alle Löschanträge aus Zumbach's Artikeln entfernt wurden, sollte vielleicht doch jemand die Artikel wegen URV-Kopien anschauen. Nur habe ich ehrlich gesagt im Moment keine Lust dazu, da ich das bei den "berühmten Polen" alles schon mal gemacht habe. - Gruß Peterlustig 18:00, 17. Mai 2004 (CEST)

Tilman Berger hat sich bereit erklärt die Artikel von Zumbach durchzugehen. - Peterlustig 18:28, 17. Mai 2004 (CEST)

Mein Dank gebührt ihm jetzt schon, da die Lektüre eines einzigen Artikels, in dem Zumbach gewirkt hat, mir die Schweißperlen auf der Stirn bescherte. --Herrick 19:12, 17. Mai 2004 (CEST)

Progressivität

Also gut, dass ich einfach auf deiner Benutzerseite [[progressiv]] in [[Progressivität|progressiv]] geändert habe war nicht nett; man ändert nicht ohne Not anderer Leute Benutzerseiten. Ich bitte um Entschuldigung. Ich hatte mir halt gedacht, dass ich, da ich die Seite verschoben hatte, den Link auf die deine Beiträge enthaltende Seite umbiegen wollte. Es war mal die Regel, Artikel wo immer möglich mit einem (ggf. erweiterten) Substantiv im Singular zu benennen. Aber offenbar wird darüber früher oder später eine Grundsatzdiskussion geführt werden. Grüße von Mikue 09:51, 18. Mai 2004 (CEST)

Schon längst vergeben und vergessen, da man ja in diesem Fall zwei widerstreitende Grundprinzipien vor Augen hat. Nun, da ich seit 13. Mai ebenfalls Admin weiß ich, wie schwer Änderungen, Löschungen etc. sein können. Oft macht man sich dabei mehr Arbeit und Gedanken als diejenigen User, die einfach ein paar lockere Zeilen unters Volk gestreut haben. Alles Gute von --Herrick 09:57, 18. Mai 2004 (CEST)

Eleonore di Arborea

Hallo Herrick,

ich meinte beim Elenorenfalken die Eleonore di Arborea, Giudicessa in Arborea, Sardinien. Lider gibt es weder zu ihr noch zu der Region Arborea bislang einen Artikel. Ersteres werde ich wohl beizeiten nachholen. Den Artikel Eleonorenfalke habe ich auf Wunsch unseres neuen mallorcinischen Mitstreiters Benutzer:Pedro Servera als Kurzartikel angelegt, von einem guten Artikel ist er allerdings ncoh weit entfernt (ich habs halt net so mit Vögeln). Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:33, 18. Mai 2004 (CEST)

Hi Necrophorus,

für die gefiederten Freunde wäre eigentlich Franz Xaver der richtige Bearbeiter. Ich kam auch nur deswegen auf die gute Eleonore von Aquitanien, da sie ebenfalls eine Freundin der Falknerei war. Alles Gute, --Herrick 12:16, 18. Mai 2004 (CEST)

Löschen und Wiederherstellen sowie andere Admin-Features

Hallo Herrick,
kleiner Tipp von Neu-Admin zu Neu-Admin: Falls Du einen Artikel wiederherstellen willst, geht das am einfachsten, indem Du auf einen Link auf den gelöschten Artikel klickst. Dann bietet das Programm automatisch die möglichkeit, alte Versionen anzuschauen und auch wiederherzustellen. Ich habe mir dafür extra eine Liste unter Benutzer: Perrak/Löschkandidaten angelegt.

Das Sperren und Entsperren von Seiten geht einfach, der Link befindet sich in der Randleiste unter dem Löschlink. Sperren von IPs scheint ebenfalls einfach zu sein, das habe ich aber noch nicht ausprobiert, da mir ein geeignetes Versuchskaninchen fehlte ;-) Bei angemeldeten Benutzern geht es auch, hier ist der entsprechende Link dazu.

Wenn Du Dir die Benutzerbeiträge anzeigen lässt, gibt es einen Rollback-Button zu den meisten Artikeln. Achtung! Der räumt ohne weitere Nachfrage alles ab, was der entsprechende Benutzer zum Artikel beigetragen hat. Kann gegen Vandalen nützlich sein, denke ich, aber auch sehr viel kaputtmachen, wenn man nicht aufpasst.

Das in aller Kürze, was mir beim Experimentieren aufgefallen ist. Wenn Du noch nützliche Anmerkungen hast, wäre ich dankbar, sie zu lesen. Solltest Du obiges schon alles gewusst haben, betrachte diese Zeilen bitte als nicht geschrieben ;-) -- Perrak (Diskussion) 05:56, 20. Mai 2004 (CEST)

XXXXXXXXXX

Den Medienverweis hatte ich angebracht, nicht Herr K. Die Initiative dazu ging von mir aus. Ich halte den Verweis in dieser Form, direkt auf die Wav-Datei für informativ. Der User kann sich ein Bild von dem beschriebenen "Lesemusikstück" machen. Deshalb ist die Hörprobe hier verlinkt und nicht unter "Odyssee", wo es auch erwähnt wird. Wenn Herr K. enzyklopädiewürdig ist, und darüber bestand Konsens, dann sollen wir doch auch die Multimedia-Möglichkeiten nutzen! Also werde ich den Link wieder einfügen, wenn Du nichts dagegen hast.Schirmer 15:26, 24. Jun 2004 (CEST)

Halt, ich dachte, Du hättest einen Link von mir gelöscht, wahrscheinlich hatte ich nur auf Vorschau gedrückt und vergessen zu speichern. Vergiss es bitte einfach! Den Link setze ich jetzt mal., vieleicht schreibst Du mir Deine Meinung auf meine Diskussionsseite?Schirmer 15:33, 24. Jun 2004 (CEST)

Zusätzlich auch an dieser Stelle -

Da Herr U.K. neben seiner Tätigkeit als Religionslehrer offenbar so bienenfleißig ist, dass er sich wortreich um die Promotion seiner vielfältigen Schriften an dritter Stelle kümmert, kann sicherlich noch in Ordnung gehen. Aber, dass er weit über das übliche Maß hinaus das barockhafte Lob diverser Rezensenten wie einen labenden Sturzbach über sich ergiessen möchte, geht gegen jede Form. Jeder erblickt gerne ein paar lobende Worte zu einem Werk. Doch was man in diesem "Werbeflyer" findet, grenzt an Selbstbeweihräucherung. Jedes weitere Schriftgut aus seiner gesalbten Feder wird uns wieder und wieder mit warmen Worten (mindestens 12 Zeilen!)eines beglückten Kritikers beglücken. Da ist weniger mehr, wenn es um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia geht. Heute stand schon der zweite beseelte Religionsautor in der Schlange, um Pamphlete anzupreisen!!! Ich hatte nur einen 12-zeiligen Absatz zu seiner Kindskopf-Novelle auf das notwenige zusammengestrichen - der verschluckte Link (besser am Ende unterbringen) geht auf das Konto des Servers. Gruß --Herrick 21:08, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich finde Ihre Einlassungen zu meiner Person und meinen Anstrengungen schlicht unverschämt - wenn Sie die entsprechende Kommentierung der von Ihnen wieder gelöschten Version eingesehen hätten, wäre Ihnen nicht entgangen, dass ich besagte Ergänzung bereits selber zur Disposition gestellt und um Löschung gebeten habe, wenn sie nicht WP-relevant ist. Dass ich sie dort überhaupt eingefügt habe, entsprach dem wohl einmal mehr von mir missverstandenen Wunsch eines anderen WP-Benutzers, nach ausführlicherer Information.

Der Begriff "Selbstbeweihräucherung" ist zudem einigermaßen indifferent, da an anderer Stelle der NPOV Einordnungen bzw. Wertungen eben von dritter Stelle belegt werden sollen - und nichts anderes habe ich getan, und zwar nicht durch Zitieren eines, sondern dreier Kritiker. Inwiefern sie mir "barockhaftes Lob" angedeihen ließen, nun ja – ich fand es in der Summe auch informativ, weil der "nackte" Buchtitel ja kaum aussagekräftig ist und deren Lob ja auch zu seinem Inhalt Stellung bezog. Dass Sie oder WP im Allgemeinen das wiederum nicht interessiert, geht für mich in Ordnung – nicht aber Ihre s.o. ungerechtfertigte Brandmarkung hier.

Ich vermute, mein größter Fehler bestand darin, dass ich mich seinerzeit selbst in WP vorzustellen und einzubringen suchte und wikipedia nicht rechtzeitig von mir ähnlich erscheinenden Listungen unterschieden habe - mea culpa, mea maxima culpa! - hätte jedoch in WP haargenau denselben Inhalt ein Dritter eingefügt, stünde ich nicht unter dem Generalverdacht hybrider Eitelkeit. Ich sehe hier keine Stringenz in der WP-Relevanz-Argumentation, sie scheint mehr Deutungen zuzulassen als unser Steuerrecht und genau wie dort von den jeweilig zur Verfügung stehenden Anwälten abhängig zu sein.

Ich habe jedenfalls an anderer Stelle kritikwürdige Missverständnisse eingeräumt und diese auch z.T. selbst behoben bzw. mich für deren Korrektur bedankt.

Außerdem: Ich kenne den "zweiten beseelten Religionsautor" nicht - aber ich verwahre mich dagegen, an irgendeiner Stelle je Pamphlete innerhalb eines WP-Eintrages eingebracht zu haben.

Es ist hier erneut das eigenartige Verständnis vom Umgang mit kenntlichen Personen zu beklagen. Für mich macht es jedenfalls schon einen Unterschied, ob ich lediglich mit einem zumeist eher weniger ausgeführten Pseudonym Kritiken oder auch Mahnungen (s.u. von TomK32) erhalte oder bei den Links zu "meiner" Site bereits die x-te Diskussion aufscheint.

Konkrete Kritiken habe ich durchaus ernst genommen und ich danke Schirmer ausdrücklich noch einmal dafür, dass er sich nach unserem kleinen Schlagabtausch nun sogar aus eigener Initiative um eine Hörprobe auf meiner Site bemüht hat.

Wenn jedoch nun ein Erlauchter des WP-Kreises wie Sie meint, mich hier zum Spielfeld seiner was auch immer kompensierenden Ersatzhandlungen machen zu können, werde ich mich um die Löschung sämtlicher von mir vorgenommener Eintragungen inklusive dem zu meiner Person bemühen - dann ist WP immerhin wieder um einen der offenkundig zahlreichen fruchtlosen Nebenschauplätze "ärmer".

Dabei wäre ich durchaus bereit, meine bisherigen Erfahrungen mit WP in konkrete Vorschläge münden zu lassen, damit andere nicht einem ähnlichen Hickhack wie ich ausgesetzt sind. Denn ein Autor, der sich nicht um Veröffentlichung bemüht, ist ein Widerspruch in sich. Andererseits gibt es gute Gründe für die Beschränkung der jeweiligen Sites in WP. Ich würde hierzu u.a. auch die Admins entlastende "Masken" vorschlagen, die vor dem Eintragen einer neuen Site die "Anfänger" sehr deutlich zum "Abarbeiten" einladen. (Für die Profis unter Ihnen könnte natürlich ein überspringender Link angefügt werden.) U.K. 172.178.57.239 17:53, 25. Jun 2004 (CEST)

Werter U. K., da sie wieder einmal so viel Zeit haben, zu so vielen angeblichen Vorwürfen ausgiebig Stellung zu nehmen, gebe ich ihnen auch den ernstgemeinten Tipp, einmal aufmerksam in der History nachzulesen mit welcher Begründung ich den Rezensions-Absatz zu ihrer Novelle herausnahm: Werbung! In dem Zusammenhang wünsche ich ihnen weiterhin viel Freude bei ihrer abwechslungreichen schriftstellerischen Tätigkeit und reißenden Absatz ihrer ach so wichtigen Werke. mfg --Herrick 22:15, 25. Jun 2004 (CEST)

Beschwerden über dich

Heut abend kamen gleich zwei über die info-addresse rein. Die Sperrung eines Benutzers der URVs eingestellt hat war zwar durchaus berechtigt, aber Sperren sollte man wirklich erst wenn der Benutzer mehr als 10 Artikel pro Stunde vandaliert, das sollte vom Aufräum-Aufwand für jeden Admin schaffbar sein. Das zweite war die Löschung von Martin_von_Arndt, eine eindeutige Regelmißachtung deinerseits. Das nächste Mal also bitte über die Löschkandidaten und mäßige dich. -- 00:23, 25. Jun 2004 TomK32

Hi TomK32, die Sperre ging IMHO aus folgendem Grund in Ordnung: Der fragliche Nutzer hat bereits in der Vergangenheit unter verschiedenen Accounts URVs eingestellt. Der betreffende Artikel Kjökkenmöddinger - war quasi die Krönung, zumal er dreist insistierte und bei dem Artikel den URV-Hinweis hinausnahm. Erst bei zehn Vandaleneingriffen einzuschreiten mag eine Ermessensfrage sein, da manche Nutzer schon bei einem Eingriff nach der helfenden Hand schreien. Was dem einen sein Jux ist dem Anderen der Vandalismus... Außerdem solltest Du auch seine Reaktion bei der URV-Diskussion in Betracht ziehen, da er in der Sachfrage überhaupt keine Einsicht zeigt. Schade um das interessante Thema... Die Löschung des Autorenartikels geht auf meine Kappe - mea maxima culpa - habe da einmal überreagiert, da der U.K.-Artikel nach dem gleichen Strickmuster vorgegangen war. - sorry, wird nicht weiter vorkommen. Was mich aber wunderte, ist, dass sich der erstgenannte User beschwerte, obwohl die IP-Sperrung nachweislich, siehe Uhrzeit in der History gar nicht funktioniert. Doch dies ist nur eine Randerscheindung und war schon bei dem User, der div. Bilder auf alte Versionen zurücksetzte, vorgekommen. Schönes Wochenende wünscht Dir --Herrick 22:10, 25. Jun 2004 (CEST)

U.K.

Wollte dich informieren, dass Herr K. Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite verändert hat- irgendetwas ist ihm peinlich, aber was nur? ;)Schirmer 18:54, 1. Jul 2004 (CEST)

Was soll ich da noch sagen? Wahrscheinlich wird er auch an dieser Stelle seinen Namen in das von ihm bevorzugte U. K. ändern wollen, da er die google-Öffentlichkeit sch... äh, was nun eigentlich? Auch hier wage ich keine Stellungsnahme abzugeben, da sein permanentes Hinterherlaufen, sprich das von allen hier erbetene Herauslöschen bzw. Unkenntlichmachen seines Namens, auf die Dauer ziemlich zeitraubend war. Und dies mit Sicherheit auch für ihn! Da jetzt im Juni die Neuauflage seiner Ilias-Nacherzählung startet, wollte er - was ihm auch keiner verdenken kann - dies etwas promoten. Aber wie steht zu schön in der Diskussion zum entsprechenden Artikel nunmehr nach dem Zusammenstreichen durch einen dritten, bisher unbeteiligten User so schön die Beschreibung "grenzwertig" zu seinem Vorgehen. Wir werden alle empfindlich, wenn es um unsere eigene Person und unser Schaffen geht, aber er war in den letzten Wochen einer von zehn Autoren, die auf ähnliche Art ihr Opus anpreisen wollten - und für diese Instrumentalisierung ist die Wikipedia mit Sicherheit nicht gedacht. Denn nur weil es eben diese google-Öffentlichkeit gibt, ist die Wikipedia für derartige Autoren, Musiker und Künstler überhaupt interessant! Wie gesagt: Weniger wäre von Anfang an in dem Zusammenhang mehr gewesen. --Herrick 20:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Nachdem ich nun weiß Gott über den Promotionversuch hinaus versucht habe, einiges an konstruktiven Anstößen für WP zu leisten - und durchaus (noch) vorhabe, darüber hinaus für und in WP aktiv zu sein, bitte ich Sie u.a. die Diskussion unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Suchmaschinen:_Vorschlag_.22noindex.22_f.FCr_Diskussionsseiten und unter Diskussion:Persönlichkeitsrecht zur Kenntnis nehmen und mir nicht immer wieder aufs Neue die Anonymisierung meines Namens zuzumuten - DANKE! Ferner sind Sie auch herzlich dazu eingeladen, der erstorbenen Diskussion um die drei restlichen Einzelbuchartikel ein Ende zu bereiten und diese zu löschen. MfG U.K. 213.6.9.86 01:12, 9. Jul 2004 (CEST)

wg. U.K.

Hi Herrick! Hm, ich kann dein leises Mißfallen ehrlich nicht nachvollziehen. Diese Diskussion Benutzer:Henriette_Fiebig/Grundsatzfragen_Autobiographie habe ich ja selbst verlagert und U.K. hat sehr sinnvolle Zwischenüberschriften gefunden. Und "mich angreifen"? Ich diskutiere gern mit ihm und fühle mich nicht angegriffen, weil er bei allem doch sehr höflich bleibt und ausführlich begründet, warum er etwas so oder anders sieht. Alles im allem würde ich ihn gern so manchem als Vorbild empfehlen ;-) --Henriette 17:54, 6. Jul 2004 (CEST)

Hi Henriette, so leise war mein Mißfallen überhaupt nicht. Vor allen Dingen, wenn man betrachtet, welche Kreise die leidigen und vielfältigen Diskussionen wir dank seines Opus mittlerweise in 6-8 Löschdiskussionen und auf einigen Privatdiskussionsseiten haben. Sicherlich sind seine grundlegenden Diskussionsansätze zum Thema Biographie durchaus anerkennenswert. Aber sobald es um sein eigenes Werk geht, überzieht er sämtliche User, die nur den Hauch einer Kritik erkennen lassen mit einem Edit-Bombardement, Diskussionen werden bis zur Unkenntlichkeit zergliedert und zerpflückt, Teile gelöscht und insgesamt soviel "Lesestoff" angehäuft, dass der Nutzer, der eigentlich "nur" helfen wollte oder selbst Artikel erstellen möchte, nicht mehr zu seinem eigentlichen Ziel kommt, um schließlich die Lust an der leidigen Diskussion zu verlieren. In der fraglichen Diskussion hatte ich einen von vielen goutierten Kompromißvorschlag gemacht, der leider von U.K. dank seiner meisterhaften Salamitaktik geschickt unter den Teppich gekehrt wurde, außerdem verschleierte er mit Hilfe seiner wechselnden IP-Adressen die Herkunft seiner Edits und griff Dich schließlich (hast Du offensichtlich übersehen) in Kapitalien an... Naja, aber schließlich führen derartige Diskussionen außerhalb des Namensraums zum emsigen Sammlen von Editpunkten. Als Vorbild würde ich ihn allenfalls für Gewerkschaftsmitglieder bei Verdi empfehlen :] Gruß --Herrick 09:46, 7. Jul 2004 (CEST)

Sehr geehrter Herrick, kurz vor dem zwischenzeitlichen Abschied aus dem virtuellen Raum komme ich nicht umhin, Ihnen noch einige Erwiderungen von mir zuzumuten.

1. Seit dem 28. Juni habe ich nachweislich mehrfach um die Löschung aller Einträge zu meiner Person und zu meinem Werk gebeten.

2. Das Recht auf Anonymisierung wurde u.a. von elian als in WP sehr hochstehend eingeordnet und wird bei meinen Hinweisen s.o. unter U.K. nun auch sehr konstruktiv hinsichtlich den Software-Möglichkeiten diskutiert.

3. Ihre obige Behauptung Aber sobald es um sein eigenes Werk geht, überzieht er sämtliche User, die nur den Hauch einer Kritik erkennen lassen mit einem Edit-Bombardement, Diskussionen werden bis zur Unkenntlichkeit zergliedert und zerpflückt, Teile gelöscht und insgesamt soviel "Lesestoff" angehäuft, dass der Nutzer, der eigentlich "nur" helfen wollte oder selbst Artikel erstellen möchte, nicht mehr zu seinem eigentlichen Ziel kommt, um schließlich die Lust an der leidigen Diskussion zu verlieren. entbehrt in der Folge von 1. jeder Logik. Mein Edit-Bombardement, Diskussionen kann sich entweder nur auf Punkt 2. oder den grundsätzlichen Erwägungen aus meinen Erfahrungen beziehen - jedenfalls nicht auf ihre irgendwelche darüber hinausgehenden Vorteile.

5. Ihren Kompromissvorschlag, der ja von relativ vielen geteilt wurde, habe ich seinerzeit derart begrüßt, dass ich ihn nach Kenntnisnahme im Autorenartikel sogleich umgesetzt und eine bereits eingefügte Erläuterung zu einem Titel wieder entfernt habe - überprüfen Sie das einfach. Abgesehen davon, dass ich ja für die Löschung meines Autoreneintrags war, halte ich wie Sie ein "schlank" gehaltenes Werkverzeichnis für adäquat. Und wenn denn einzelne Titel für wert befunden werden, zusätzlich erläutert zu werden, sollte dies auf Extra-Sites geschehen. Darüber gehen die Meinungen in WP unabhängig von meiner Person mit guten Gründen sehr auseinander.

6. Insbesondere den LA vom 30. Juni habe ich behutsam gegliedert - wozu schon auf den ersten WP-Informationssites ausdrücklich eingeladen und aufgefordert wird - nachdem den Pro Löschungsbefürwortern Kompromissvorschläge gegenüberstanden und es zu keiner Entscheidung kam. Im Prinzip habe ich die Reihenfolge unangetastet gelassen und lediglich der besseren Lesbarkeit wegen die einzelnen Pros, Contras resp. Kompromisse gebündelt. Am Ende habe ich den Versuch unternommen die konkreten Entscheidungen von den Grundsatzfragen zu trenen und um eine endgültige Entscheidung gebeten. Salamitaktik?

7. Die Diskussion mit Henriette empfand ich als sehr sachlich und von gegenseitigem Respekt getragen - und selbst wenn sie und ich nach wie vor in Kapitalien anderer Meinung wären, was ich so jedoch gar nicht nachvollziehen kann, dann wäre das doch nichts weiter Tadelnswertes, solange wir uns in unserer Unterschiedlichkeit respektieren können. Mir waren ihre Argumente jedenfalls durchaus hilfreich für das, oder zumindest ein Verständnis von WP.

8. Was Sie mir zurecht vorwerfen können ist, dass ich Sie in meiner ersten Hilflosigkeit einer Diskussion in der "WP-Benutzersperrung" ausgesetzt habe - ich bitte Sie mir zu glauben, dass ich die Unangemessenheit dieses Eintrags seinerzeit weit weniger überblickt habe als jetzt. Dafür entschuldige ich mich. Was Ihre Reaktion auf meine dort begründeten Bitten um Anonymisierung - ebenfalls mit dem Wunsch um komplette Löschung aller lexikalischen Beiträge zu mir untermauert - angeht, habe ich erst heute wieder meinen Namen bei Ihnen zu ändern gehabt. Sie haben dazu offenbar ein anderes Verständnis als viele andere in WP.

Fazitversuch: Ich kann und will Ihnen nicht in den Kopf greifen - ob Sie mir nun glauben oder nicht, ob Sie nach wie vor denken, ich wollte mit meinen diversen IP-Adressen etwas verschleiern oder nicht, ob ich als Anonymer Edit-Punkte sammeln will oder nicht (Wie geht denn das? Gibt's dafür einen Blumentopf?) - ich meine jetzt einige auch von Ihnen nur unter großer Anstrengung zu ignorierende Argumente ausgebreitet zu haben.

Da ich darauf hoffe, nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub zumindest die Einzelbuchartikel gelöscht zu sehen und im Idealfall auch den zu meiner Person, erübrigt sich zudem jede weitere Diskussion dazu - auch mit Ihnen, was wohl zu einem beidseitigen Aufatmen führen können sollte ... U.K. zum letzten 212.144.10.156 02:51, 9. Jul 2004 (CEST)

URV 19. Juli Dürnkrut

• Dürnkrut von [[2] und allen damit verlinkten Seiten --Herrick 08:46, 19. Jul 2004 (CEST)

obiger link zeigt auf von der NÖ Landesregierung veröffentlichte Volkszählungsdaten und Gemeindedaten. Die Daten sind frei und eine Übernahme von Text kann ich nicht feststellen. Davon verlinkt ist nur die Gemeindehomepage, auch dort kann ich nichts finden. Also bitte etwas genauer! Eine URV ist es trotzdem, und zwar von [3] --stefan 10:40, 19. Jul 2004 (CEST)

:-) Mit der Einfügung des korrekten Links bis Du mir nur zuvorgekommen. --Herrick 13:43, 19. Jul 2004 (CEST)

Prisenkommando

Hallo Herrik, unglaublich es liest mal jemand etwas von mir ;). Danke für den Tipp mit Drake. Ich hab die Einleitung nun noch ein bissl geändert. Ich denke nun ist es richtig. "Aufgebracht" hat das Kommando die Schiffe ja nicht. ;) Gruß Darkone (Diskussion) 22:30, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke

Schön, dass Dich mein langsamer Wiedereinstieg gefreut hat. Wie ich da oben eben lese, gehen Dir ja auch schon mal die Emotionen am PC durch und manchmal ist eine Aus-Zeit tatsächlich eine gute Sache. Der unpersönliche Kontakt hier ist, angesichts der Tiefe mancher Beiträge und angesichts der oft starken Identifikation des Autors mit dem was er schreibt, sicher immer wieder eine besondere persönliche Herausforderung (es sei denn, man arbeitet als orthografischer Korrektor oder repariert nur Links bzw. kümmert sich vornehmlich um die Pflege der Software hinter der Wikipedia). Also, Danke für das Hallo und viel Mut und Kraft zur Disziplin! Du weißt ja - Disziplin bedeutet so viel wie möglich von dem zu tun, was man wirklich möchte. ;-))) Bo 15:04, 25. Jun 2004 (CEST)

Hi, danke für Deinen ernst- und richtiggemeinten Rat, den ich mit Sicherheit beherzigen werde. Schade ist in dem Zusammenhang nur, dass für den Admin und den korrekten User tausend Regeln gelten, während es dem Troll, Vandalen und Hoaxer allzu leicht gemacht wird, anderen Leute mit ihrem Quark zu beschäftigen. Aber da ich einigermaßen in mir selbst ruhe, kann ich ja von wohlmeinender Kritik (siehe TomK32) und selbst von Logorhoe, (siehe o.a.), immerhin noch etwas lernen. ;-) --Herrick 22:20, 25. Jun 2004 (CEST)

Formel 1 1950

Hallo Herrick. Der GP von Großbritannien fand definitiv am 13. Mai statt. Und das Rennen in Indianapolis trug nicht den Titel "GP der USA" (der erste solche fand erst 1959 in Sebring statt), sondern war das 500-Meilen-Rennen. Weil man die WM international machen wollte, wurde dieses Rennen einfach dazugezählt, wobei aber die amerikanischen Fahrer meist unter sich blieben. Daher meine Korrekturen, mfg --Bradypus 22:57, 25. Jun 2004 (CEST

Hi, habe Dir schon auf der Diskussionsseite und Deiner eigentl. Disk. dazu geschrieben. Danke für die Ausbesserung der typos. Bei so vielen Daten schleichen sich in einer derartigen komplexen Tabelle halt Fehler ein. --Herrick 23:00, 25. Jun 2004 (CEST)

Das mit dem Deaktivieren der Indy-Fahrer als Link war Absicht, das das idr. Einzelstarter sind, die in Europa keiner kennen wird. Verlinken wollte ich da eigentlich nur den Rennsieger. Tony Bettenhausen ist auch nur durch seine spätere Laufbahn (Teamchef) wichtig. Oder ist der Joie Clitwood irgendwo nochmal aufgetaucht? TheK 23:17, 25. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Antwort steht schon auf der dazugehörenden Disk.-Seite. Bis denne --Herrick 23:21, 25. Jun 2004 (CEST)

Habe zu den Rennen Kurzberichte eingefügt, bin aber noch nicht ganz glücklich mit dem Layout. Schau dir's mal an. mfg--Bradypus 16:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Hallo Herrick. Ich meine vor allem die Anordnung Tabelle links und Kurzbericht rechts daneben. Ich glaube, dass Überschrift, drunter Kurzbericht, drunter Tabelle besser ausschauen würde. Beim Endstand ist das Dunkelblau m.E. zu dunkel, ansonsten passen die Farben. Zusätzlich könnte man noch irgendwo Streckenlänge, Rundenzahl, sowie die schnellste Rennrunde (für die's ja einen Punkt gab) einfügen. mfg--Bradypus 09:07, 28. Jun 2004 (CEST)

Leerzeichen im Kategorie-Tag

Hallo, gemeint war das Leerzeichen nach dem Doppelpunkt. Du hattest geschrieben: "Kategorie: Schiff", üblich ist aber "Kategorie:Schiff". Ich habe einen Bot programmiert, der Kategorien ändert, der kommt ins Stolpern, wenn hinter dem Doppelpunkt ein Leerzeichen steht.

Die Leerzeilen, die ich eingefügt hab, sind eher kosmetischer Natur. --Head 17:39, 28. Jun 2004 (CEST)

Stimmt, ich hatte es ohne Leerzeichen bei einem anderen Schiff ausprobiert und gemerkt, dass die Bildschirmanzeige bereits mit spatium arbeitete. Also werde ich die Edits anhand meiner Beitragsliste noch nachbearbeiten, damit Zwobot nicht ins Stolpern kommt. --Herrick 19:28, 28. Jun 2004 (CEST)

Nauru

Hallo Herrick,

auch wenn es unüblich ist, möchte ich dich bitten, dir den Artikel Nauru nochmals anzuschauen und dein Votum zu überdenken. An dem Artikel wurde eine Menge gemacht, vor allem wurde viele ausgelagerte Teile wieder eingebaut. Ich fände es schade, wenn die "Nauru ist ein Schülerprojekt und deshalb scheisse"-Fraktion (zu der ich dich nicht zähle) die Oberhand gewinnen sollte. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Hi Necrophorus,

no problem, da ich mir aufgrund der heftigen Reaktion des maßgeblichen Autors eh vorgenommen hatte, mir den Artikel erneut vorzunehmen. Die Massenauslagerung vieler wichtiger Bestandteile will mir bei vielen Artikeln nicht logisch erscheinen: Warum wird regelmäßig die Geschichte ausgelagert, während z.T. ellenlang das Klima oder die Wirtschaft des Ortes, Landes oder Staates beschrieben wird? Aber dies ist ein anderes Thema! Was mich an Nauru anfangs gestört hatte, war das Portal... Alles Gute (was machen die Hände?) --Herrick 08:14, 29. Jun 2004 (CEST), der sich so langsam von der Trollattacke der letzten Tage erholt...

Koordination der Rennfahrer

Anmerkung: Der übrige Teil der Diskussion ist natürlich hier zu finden:

Hallo Herrick. Habe auch noch Luigi Fagioli gemacht. Mach du nur Rosier, ich würde gerne (sobald ich dazukomm) Chiron und Bira machen, die anderen kannst du haben, wenn das passt. mfg--Bradypus 14:45, 29. Jun 2004 (CEST)

Prince Bira ist "drin" mfg--Bradypus 23:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Ad Rosier: Schön, dass du auch über den Tellerrand der F1-WM-Läufe hinausschaust. Es gibt schon eine Seite über die 24-Stunden-Rennen von Le Mans, habe den Link korrigiert. mfg--Bradypus 22:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Hi Herrick. Danke für das Lob. Beim Erstellen der Biographien habe ich Lust gekriegt, auch die Zeit vor 1950 zu machen, zumal diese ja überall sehr stiefmütterlich behandelt wird. Tazio Nuvolari z.B. ist ja noch immer rot. Ich habe dann einfach das Tabellenformat von dir genommen. Schauen wir mal wie's weitergeht. mfg--Bradypus 12:38, 2. Jul 2004 (CEST)

Louis Chiron ist jetzt fertig, ich würde noch Bonetto und Ètancelin machen, dass wir bald die hässlichen roten Links von der 1950er Seite wegkriegen. Wenn du willst, kannst du dir mal Grands Prix 1939 ansehen. --Bradypus 00:27, 5. Jul 2004 (CEST)

Einige Rennfahrer waren auf der Fehlende-Artikel-Seite ganz oben, weil offensichtlich viele Rennergebnisse darauf hinlinken. Irgendwer hat das wohl zum Anlass genommen, Stubs zu schreiben. Es gibt ein paar solche Stubs, u.a. auch Riccardo Patrese. Darüberhinaus wird dieser ständig falsch geschrieben hier und ich habe am Wochenende wohl 100 "Ricardo Patrese" in "Riccardo Patrese" korrigiert. (Auch den Artikel Patrese selbst, wohlgemerkt.). Pass auf bei JF González, er schreibt sich "José Froilán González", du hast ihn auf der 1951-Übersicht teilweise Gonzáles geschrieben. Ein Redirect von der Version ohne Akzente wäre sicher auch noch sinnvoll. mfg--Bradypus 11:26, 5. Jul 2004 (CEST)

Sehr guter Reginald Parnell-Artikel. Yves Giraud-Cabantous ist drin, von den 1950er-Fahrern fehlt also nur mehr Robert Manzon. Du oder ich?--Bradypus 00:21, 8. Jul 2004 (CEST)

Morgen Herrick. Danke der Nachfrage, das Wetter hier in Wien ist scheußlich. (Ich war in diesem "Sommer" bis jetzt einmal im Freibad mit meinen Kindern.) Betreff der 1951er-Fahrer: Ich würde gern Emmanuel de Graffenried und Luigi Villoresi übernehmen, wenn's Recht ist. mfg--Bradypus 07:48, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrick. Ich komme gerade von ein paar Tagen auf dem Land zurück. Vier tAge Sonnenschein, fast unglaublich heuer. Kein Problem wegen Gigi, ich werde in den nächsten Tagen einmal schauen, ob ich von vor dem Krieg noch was finde. Wie ich sehe, ist 1952 auch schon drin, sehr fleißig. :-) Mein "Toulo" kommt in Bälde. --Bradypus 23:42, 19. Jul 2004 (CEST) P.S. Was hast du gegen meinen österreichischen Jänner? ;-)

Hi Herrick. Emmanuel de Graffenried ist blau, Lee Wallard auch bald, damit ist m.E. 1951 fahrermäßig fertig. Deine Österreichisch-Kenntnisse machen gute Fortschritte :-), wenn du jetzt noch weißt, was du bekommst, wenn du im Beisl ein "Marillen-Pago aufgespritzt auf Seiterl" bestellst, bist du perfekt. Liebe Grüße--Bradypus 11:06, 20. Jul 2004 (CEST)

Formel 1 Saison 2004

Wieso hast Du gerade verschoben? Ohne Bindestrich ist es meines Erachten falsch, vgl. Durchkopplung. Stern 11:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Hi Stern, bei der Benennung derartiger Artikellisten hat man gleich mehrere Probleme: Zunächst schreibt man Formel 1 anerkannterweise ohne Bindestrich, also ist der erste obsolet. Allenfalls der zweite wäre eine Möglichkeit, aber andererseits haben wir drei andere Artikel Formel 1 Saison 2003 - Formel 1 Saison 1950 - Formel 1 Saison 1951, welche die einfache - und Browsersichere Lösung wählen. Daher bin ich nach den Konventionen gegangen, da auch andere Nutzer wie Benutzer:Bradypus, Benutzer:TheK und Benutzer:Nito, die ebenfalls an der Editierung jener Artikel beteiligt waren, sich nicht an der Formulierung gestoßen haben - getreu der allseits geliebten und vielzierten Maxime Sei mutig! Werde mir jedoch gleich Durchkoppelung zu Gemüte führen. Ein schönes Wochenende wünsch Dir --Herrick 11:35, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich habe Dir doch eben den Link zu Durchkopplung gegeben. Daher schreibt man "Formel 1" aber eben "Formel-1-Saison" ebenso wie "Gerhard Schröder" aber "Gerhard-Schröder-Straße". Tut mir also Leid es zu sagen, aber die anderen haben es alle falsch gemacht :-) Was meinst Du mit browsersicher? Stern 11:42, 2. Jul 2004 (CEST)

Da Formel 1 nun man dank Bernie Eccleston ein Trademark ist, schreibt niemand in der Branche Formel-1. O.K. - wir haben es zumindest beim zweiten falsch gemacht, wie viele Millionen Fliegen auch ;-), doch fällt mir - auch wenn dies fast schon ein anderes Thema ist - dabei ein, dass hier kaum jemand richtig 1990er-Jahre oder 25-jährig schreibt. Und da sagt die Neue Rechtschreibung eindeutig, dass Verbindungen von Wörtern und Ziffern in jedem Fall mit Bindestrich verbunden werden sollten, schlecht für Bernie ;-) Netscape - zumindest in älteren Versionen kapiert offenbar keine Bindestriche bei manchen URLs hinter mehreren Slashes. --Herrick 11:53, 2. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja auch was anderes. Formel-1 zu schreiben wäre ja auch falsch. Aber Formel-1-Saison ist richtig, denn das Wesen der Durchkopplung ist es ja gerade, daß Bindestriche in zusammengesetzten Wörtern auch Leerstellen durchkoppeln. Was die neunziger Jahre angeht: Wenn das falsch ist, sollten wir es korrigieren wo wir es sehen, oder? Das Problem mit Netscape habe ich nicht verstanden. Worum geht es da genau? --Anathema 12:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Die URL wird dann als nicht existent angezeigt. --Herrick 12:15, 2. Jul 2004 (CEST)

MonoBook: Darstellungsfehler bei Bildern

Deine Antwort aus Wikipedia:Ich brauche Hilfe:

Der Fehler kann behoben werden, wenn das entsprechende Thumbnail mit left als linksbündig formatiert wird, sodass nun der Text das Bild sauber umfließt und die Lücke verschwindet. Damit konnte ich in zwei Fällen den Darstellungsfehler beheben. --Herrick 19:04, 4. Jul 2004 (CEST)

Das stimmt zwar... nur sieht es nicht sehr professionell aus, wenn alle Bilder auf der linken Seite stehen. Optische ansprechender ist es, wenn die Bildpositionen im Layout alternieren. --Hagrid 20:22, 4. Jul 2004 (CEST)

Hi Hagrid, da hast Du mich etwas falsch verstanden. Es geht nicht um alle, sondern nur ein Bild, dass dann von der Stelle unterhalb des Stadt-Taxo-Blocks mit diesem Trick nach links gezogen wird, um die Lücke zwischen der Überschrift und dem nachfolgendem Text zu schließen. Bei Rotterdam ist jedoch die Tabelle (ein einziger Bug) eventuell der wahre Grund für die Darstellungsfehler. Bei einigen US-Bundesstaaten klappte jedoch der von mir beschriebene "Trick". Bis denne --Herrick 10:13, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß in der Tat immer noch nicht, was Du meinst. Selbst wenn ich das erste Bild links setzte und das zweite rechts so entsteht die Lücke dann ab dem zweiten Bild. Du kannst das gerne auf meiner Testseite einarbeiten, vielleicht versteh' ich dann was Du meinst. --Hagrid 17:54, 5. Jul 2004 (CEST)

Hi, auf Deiner Testseite habe ich mich an Büdingen bzw. den Bildern versucht.

1. Es sind relativ viele Bilder neben einer schmalen (zugegeben eine Alternative, aber noch gewöhnungsbedürftig) Tabelle
2. relativ viele Hierachie-Punkte (Überschrift) mit lediglich 3-4-Zeilen-Absätzen folgen

Ein Bild mußte ich etwas im Kontext verschieben, da die thumbs fast unmittelbar hintereinander kamen, sodass zwar alle Bilder nun linksbündig stehen, aber auf der rechten Seite haben wir mit der Tabelle ein Gegengewicht - da würde es wahrscheinlich auch nicht aussehen, wenn sie an die Tabelle angeklatscht werden.

Mit dem Ergebnis bin ich zwar nicht übermäßig glücklich, jedoch könnte ich damit leben. Wie sieht Deine Meinung bzw. Dein Eindruck dazu aus. Evtl. screenshots? Gruß --Herrick 18:47, 5. Jul 2004 (CEST)

Falls Du's auf meiner Diskussuionseite noch nicht gelesen hast: Danke für Deine Bemühungen aber ich bestehe auf alternierende Bildpositionen. Lösung: Heute habe ich nun die relevanten Bereiche des Hauptteils in Tabellen gepackt. Sehr einfach aber effektiv... --Hagrid 15:22, 8. Jul 2004 (CEST)

Bild wurde gelöscht - gibt es Hoffnung auf Wiederherstellung?

Danke für den Tip ("Ich brauche Hilfe"). Hier ist die Bildadresse des gelöschten Bildes:

Datei:Wilburgstetten.png.bmp

Panorama Wilburgstetten

- Was muß ich jetzt machen? --Gregor Helms 01:28, 9. Jul 2004 (CEST)

Hi Gregor, ich bin auf den Artikel Wilburgstetten gegangen, habe mir die Versionshistory angeschaut, gesehen, dass Du am 25. März ein Bild eingesetzt hast, die Version aufgerufen, in den Bearbeitungsmodus gewechselt und siehe da: Wilburgstetten.png.bmp war der Name der Datei! Wobei mich allerdings die ungewöhnliche doppelte Dateiendung wunderte, die im Netz nur Probleme macht und daher wahrscheinlich auch auf die Liste der verwaisten Bilder gelangte. Im nächsten Schritt versuche ich die Datei mit Hilfe der alten Serverdumps wiederherzustellen, was aber angesichts der "korrupten" Endung Probleme bereiten dürfte. --Herrick 09:45, 9. Jul 2004 (CEST)

Danke, dass du dich so kümmerst .... --Gregor Helms 10:14, 9. Jul 2004 (CEST)

Löschanträge

Ich habe erst jetzt gesehen das du mir auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2004#Bitte richtig die Löschanträge stellen geantwortet hast. Ich habe meine Antwort dazu geschrieben und hoffe damit wird meine Motivation immer daran rumzunörgeln klarer. -guety 00:28, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe es schonwieder getan. -guety 03:48, 12. Jul 2004 (CEST)

Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer

Hallo, was meinst Du HIER mit dem Eintrag "wurde verbessert"? Du hast daran doch gar nichts geändert. *rätselnde* Grüße von --Bdk 18:48, 11. Jul 2004 (CEST) PS: Vielleicht könntest Du als admin ja dann bei dieser Gelegenheit gleich die Artikelseite mit dem redirect löschen und meinen bislang auf der Diskussionsseite geparkten Vorschlag dorthin verschieben. Danke im Voraus!

Hi Bdk, wenn schon Mißverständnis, dann aber richtig! ;-) Die fraglichen Löschkandidaten hatte ich alle in einem Rutsch bearbeitet (Löschungen bzw. Herausnahme des Löschantrages). Bei der Fülle der Artikel habe ich nur den nachträglich redirect gesehen und fälschlicherweise angenommen, dass damit die Sache erledigt sei. Allerdings ist es auch extrem ungewohnt, dass eine völlig neue und fast vollständige Version in der dazugehörigen Artikel-Diskussion "schlummert". Nun denn - ursprünglicher Artikel ist gelöscht und der Inhalt der Diskussionsseit als Artikel eingefügt. Nun muß nur noch der LA-Hinweis beim 28. Juni gelöscht werden. Gruß --Herrick 09:31, 12. Jul 2004 (CEST)

Mason-Dixon

Hallo Herrick,
gestern Abend bin ich zufällig auf den Artikel Mason-Dixon-Linie gestoßen, habe ein paar meines Erachtens notwendige Änderungen vorgenommen und sehe nun, dass Du den Text revertiert und - wie ich annehmen muss - auch gesperrt hast. Zu den Änderungen schreibe ich gleich noch was auf die Diskussionsseite des Artikels. Zur Sperrung muss ich Dir sagen, dass ich sie absolut nicht korrekt finde.
Nach den Prinzipen von Wikipedia waren meine Änderungen durchaus vertretbar. Wir können gerne über sie diskutieren und wenn Deine Argumente mich überzeugen, mache ich sie ebenso gerne wieder rückgängig. Es hat bisher keinen Edit War um meine Formulierungen gegeben (wie auch, nach einer einzigen Änderung?) und soweit es mich betrifft, wird es den auch nicht geben. Eine Sperrung ist daher eine völlig überzogene Reaktion. Schlimmer noch: Ich hielte es für katastrophal, wenn ein Admin hier seine Möglichkeiten nutzen würde, einen eigenen Artikel auf einem ihm genehmen Stand einzufrieren. Das Mindeste wäre gewesen, auf der Diskussionsseite eine Begründung dafür anzugeben.
Falls die Sperrung nicht von Dir veranlasst wurde, bitte ich Dich jetzt schon höflichst um Entschuldigung. Falls doch, bitte ich Dich ebenso höflich, die Sperre aufzuheben, über mögliche Änderungen zu diskutieren und - falls überhaupt nötig - jemand Dritten um Vermittlung zu bitten. Auf einen Streit bin ich jedenfalls nicht erpicht.
Sei freundlich gegrüßt Delos 14:37, 12. Jul 2004 (CEST)

Wer viel laute Worte um angebliche Nichtigkeiten macht, muss auch damit rechnen, dass er danach beurteilt wird. Denn die Logik eines Artikels auf den Kopf zu stellen, wenn man zufällig über einen Artikel stolpert, ist leider Gottes oft der Beginn eines Flame Wars gewesen. Wenn Du die einige Einträge hier über Deiner lauten Beschwerde studierst, kannst Du feststellen, dass ich grundsätzlich ein hilfsbereiter Zeitgenosse bin, wenn andere Probleme mit der Datenbank haben. Wenn Du an dieser Stelle schon einen Vermittler hinzuziehen möchtest, karikierst Du das ganze Verfahren und belegst geradezu leider meine Vermutung, dass Du auf Konfrontation aus bist. Gerade in der letzten Woche hatten wir eine Vielzahl von geschickten Vandalenangriffe, insb. auf Artikel mit amerikanischem Hintergrund - ich will Dir meinerseits nicht unterstellen, dass Du zu diesem Haufen gehörst, aber im ersten Moment war Vorsicht angebracht. mfg --Herrick 16:27, 12. Jul 2004 (CEST)

Laute Worte? Nichtigkeiten? Die Logik eines Artikels auf den Kopf stellen? Tut mir leid, aber nun verstehe ich überhaupt nichts mehr. Ich habe den Artikel lediglich etwas anders gewichtet. Die Gründe dafür findest Du auf der Diskussionsseite. Es wäre hilfreicher, wenn Du darauf antworten würdest, anstatt mir hier Streitlust zu unterstellen.
Es mag ja sein, dass Du im allgemeinen ein hilfsbereiter Mensch bist, aber in dieser Sache hast Du Dich eindeutig vergaloppiert. Die Idee mit dem Vermittler habe ich doch nur aufgebracht, weil Du nach einer einmaligen Änderung meinerseits sofort zur Keule der Sperrung gegriffen hast. Welches Verfahren "karikiere" ich damit? Und wieso zeigt gerade das, dass ich auf Krawall aus bin? Das genaue Gegenteil ist doch der Fall! In meinen Augen bist Du derjenige, der eine Mücke zum Elefanten gemacht hat. Und ich halte es nach wie vor für problematisch, wenn ein Admin seine Rechte in eigener Sache nutzt.
Aber ich betone noch einmal: Ich suche keinen Streit, sondern eine Lösung im Konsens. Wenn ich irgendetwas schreiben oder tun kann, um Dich von meinen ehrlichen Absichten zu überzeugen, teile es mir bitte mit. Momentan begreife ich nicht, wieso Du mich in die Nähe von Vandalen rückst. Guck Dir einfach meine Benutzerbeiträge an, um Dich vom Gegenteil zu überzeugen. Mit immer noch freundlichen Grüßen Delos 02:36, 13. Jul 2004 (CEST)

Mit lauten Worten meine ich die von Dir bevorzugte Fett-Stil-Hervorhebung, die neben dem Kapitalien-Stil sowohl in Foren als auch hier als verpönt gilt (RTFM), da sie mit Schreien assoziiert wird. Wer viele Worte macht wie Du, übersieht schnell, dass ich offenbar längst Deine Version wiederhergestellt habe, damit diese unerfreuliche Diskussion endlich ein Ende findet und wir beide uns in Ruhe wieder wichtigeren Dinge zuwenden können. Aber da du den o.e. Beitrag zur nachtschlafenden Zeit gemacht hast, hast Du vielleicht auch übersehen, dass gestern zwischen 18:00 und 21:00 Uhr eine Fülle von Vandalen-Angriffen auf Inhalte der Hauptseite (Aktuelle Ereignisse/Aktuell Verstorbene etc.) zu verzeichnen waren, welche die Admins als Faschisten bezeichnete! Mal ganz abgesehen davon, dass diese Herrschaften ein Axt/Ruten-Bündel noch nicht einmal erkennen würden, wenn man es ihnen vor die Nase halten würde, haben sie sehr wohl mehrere Admins beschäftigt, die pausenlos nur damit zu tun hatten per Rollback-Button und Sperren der Inhalte diesem öffentlichkeitsschädigendem Treiben Einhalt zu gebieten! Wenn Du also demnächst wieder locker vom Mißbrauch der Admin-Rechte herumposaunst, dann führe Dir bitte selber vor Augen, wie sehr ein Artikel, der plötzlich munter rot im Versionsvergleich erscheint an derartige Übergriffe gemahnt... Also bin ich zunächst, um sicher zu gehen, den "Sicherungsweg" gegangen. Wirf bitte einen Blick auf Artikel wie USA, Indianer oder Zypern - dann wirst Du meine Handlung nachvollziehen können, zumal ich den Artikel vor ca. einem Jahr überhaupt erst erstellt habe, um eine Lücke ausreichend zu füllen. Entschuldige, dass ich Dich falsch eingeordnet habe, aber ich erwarte ebenfalls von Dir eine Entschuldigung bezüglich des angeblichen Mißbrauchs von Adminrechten. --Herrick 08:43, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Herrick, lass uns die Sache vergessen. In dieser Art des schriftlichen Hin-und-Her schleichen sich einfach zu schnell zu viele Missverständnisse ein. Ich habe mich von Dir als Vandale missverstanden gefühlt und Du Dich von mir verunglimpft gesehen. Ich nehme zur Kenntnis, dass das von Dir nicht so gemeint war. Ich wiederum wollte Dir keinen Missbrauch unterstellen. Da ich von irgendwelchen Vandalen-Angriffen auf Amerika-Artikel nichts wusste, musste mir Deine Sperrung wohl zwangsläufig als Überreaktion erscheinen. Und da Du die Sperrung nicht begründet hast, war ich auf Vermutungen angewiesen. Wenn meine Kritik bei Dir als Missbrauchs-Vorwurf angekommen ist, tut mir das leid. Sie war nicht als solche gemeint. Die Sache mit dem Fettdruck war nur als Hervorhebung nicht als Gebrüll gedacht. Da ich jetzt weiß, wie sowas aufgefasst werden kann, werde ichs in Zukunft bleiben lassen. Weiterhin freundliche Grüße Delos 11:45, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Delos, vergeben und vergessen - angesichts der Menge an Vandalen- und Spammerübergriffe der letzten Zeit hatte ich wohl im ersten Moment überreizt reagiert. Alles Gute --Herrick 11:49, 13. Jul 2004 (CEST)

XXX bzw. Benutzer mit mehreren Accounts

Hi Herrick,

ja, ich kann dich verstehen, ich habe relativ früh am Anfang dieser Entwicklung mich auf der Mailingliste dazu geäußert, aber keiner war nach wenigen Tagen noch der Meinung, es wäre ein (akuter) Grund zum Handeln. Wir können das am WE oder nächste Woche gerne mal im Chat diskutieren, ich kann dank der Firewall des Rechzentrums leider nicht rein und habe noch eine Klausur :) -- da didi | Diskussion 10:18, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Michael,

danke für die rasche Antwort und viel Glück bei der Klausur! Benutzer:Kiker99 und Benutzer:tsor, die ebenfalls von den Handlungen dieses Klons betroffen waren, habe ich ebenfall darüber informiert. IMHO sehe ich einen dringenden Handlungsbedarf, da diese Klone versuchen können, Abstimmungen nach ihrem gusto zu manipulieren. Die Vorgehensweise auf der Admin-Kandidaturenseite ist erst die Generalprobe. Geradezu legendär sind die zahlreichen Accounts Nephetesers. Im Chat wirst Du mich jedoch leider nicht antreffen, da ich nach dem Disaster mit der Mailingliste, die trotz Eintrag nie bei mir funktionieren wollte, auf dieses Forum verzichtet habe.

Bis denne --Herrick 10:27, 13. Jul 2004 (CEST)

Thurgood Marshall

Hallo Herrick, auf dieser Seite ist dir wohl ein kleiner Lapsus unterlaufen. Und zwar ist unter dem Bild die Lebenszeit von 1908-1991 angegeben, obwohl er doch erst 1993 verstorben ist. Wollte das selber ändern, aber der Artikel ist von mir nicht änderbar. MfG Rumpler 15:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Rumpler, danke, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Habe den typischen typo ausgebessert, der sich die ganze Zeit aufgrund des small-fonts vor mir verborgen hatte. Werde wohl doch eine neue Brille benötigen... Alles Gute --Herrick 20:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Formel 2

Hallo Herrick. Ich sehe, "Jack O'Melly" ist schon drin. Ich habe nur mal den Formel 2 Artikel geschrieben, weil unsere Biographien ziemlich oft darauf hinlinken und dabei auch gleich die Liste eingefügt. Im Moment bin ich mit den Fahrern der 40er und 50er Jahre beschäftigt, mach nur ruhig weiter.--Bradypus 21:40, 15. Jul 2004 (CEST)

No Problem :-). Arbeiten wir uns am besten systematisch die Jahre nach oben durch. Dabei stoßen wir dann früher oder später eh auf die Fahrer (und auch auf die das letzte Mal erwähnten Stubs). Der Link bei Formel 2 ist übrigens korrigiert.--Bradypus 22:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse

Hallo Herrick. Der Anonymous hat eine Meldung über eine Studie herausgenommen. Dies ist kaum als Vandalismus zu bezeichnen. Zum einen wurde in der neuseeländische Studie nur herausgefunden, dass Personen, die als Kinder viel fernsahen, später überproportional viele Übergewichtige und Raucher waren. Deshalb zu sagen: "Fernsehen macht fettleibig und nikotinsüchtig" ist eine absolut unzulässige Verallgemeinerung. Es kann genauso gut sein, dass Kinder, die von ihren Eltern vernachlässigt werden, viel Fernsehen, und das Erwachsene, die als Kinder vernachlässigt wurden, eher Rauchen. Ein Kausalzusammenhang zwischen Fernsehen und Rauchen muss also nicht bestehen.
Zweitens, und noch wichtiger: Diese Meldung gehört nicht zu den Ereignissen, die Artikel in der Wikipedia beeinflussen. Es gibt sehr viele Studien zum Fernsehkonsum von Kindern, alle Studien, die so erstellt werden (und sich oftmals widersprechen) unter "Aktuelle Ereignisse" aufzuführen, ist nicht sinnvoll. Der Revert des Anonymous hätte also genauso gut von einem angemeldeten Benutzer kommen können. --Jofi 12:51, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe das auch mitbekommen. In der Tat möchte ich den Beitrag von Stern auch in Frage stellen. Aber Stern u.a. kennen da ja meine Meinung. Ich habe das nur nicht rückgängig gemacht, weil ich Stern nicht wieder vor den Kopf stoßen wollte. Diese Meldung ist, wie Jofi schon sagt, viel zu pauschal und NICHT aktuell. Ich werde Stern auf diese Diskussion hier aufmerksam machen. Beste Grüße --EUBürger 12:56, 16. Jul 2004 (CEST)

ZUSATZ: Auch ist mir aufgefallen, das Du (Herrick) diese Seite dann sofort gesperrt hast. Ich vermute aber einmal, das lag an diesen Attacken in der letzten Zeit von einem Chaoten, oder? --EUBürger 13:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Was machst du hier eigentlich zur Zeit Herrick? Die Sperrung von Benutzer:212.117.66.17 wegen "Vandalismus" und das Sperren der von ihm editierten Seiten ist doch unsinnig. Nur weil ein Benutzer eine Information (wikilink nach Getränkekarton) hinzugefügt hat, bzw. in Barmen die richtige (!) Info hinzugefügt hat, dass es auch einen Jülicher Stadtteil Barmen gibt, kann man nicht von Vandalismus oder einem edit-war sprechen, die die Sperrung von Benutzer und Artikeln rechtfertigen würde. --Jofi 13:03, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi Jofi, wenn Du Dir genauer seine Änderungen angesehen hättest, würdest Du auch bemerkt haben, dass derjenige anonymus sehr wohl einige Angaben, die Stern eingefügt (Indien) hatte, mit dem lapidaren Vermerk "Müll, alles raus..." einfach revertiert hat. Außerdem beherrschen hier offensichtlich einige User nicht die Technik, den Cache des Hauptspeichers zu leeren, so dass die unangemeldeten User nie die wirklich aktuelle Version der unterschiedlichen Hauptseiten-Vorlagen zu sehen bekommen. Angesichts der Volksdroge Nr. 1 (Zucker nicht Nikotin!) ist zumindest die Behauptung "Fernsehen macht fettleibig" kein Allgemeinplatz, sondern auch aufgrund amerikanischer und schwedischer Studien mehr als belegt und somit durchaus würdig, neben den vielen Allgemeinplätzen der sonstigen Meldungen auf unserer Hauptseite den beliebigen Coach-Patatoes unter die Nase gerieben zu werden. Heb' meinetwegen die Sperre für die aktuellen Ereignisse wieder auf, damit die Türe für die lieben Trolle und Vandalen der vergangenen Tage wieder sperrangelweit offen steht. Dein "Hinterherschnüffeln" - wie es Benutzer:pm einmal beschrieb - halte ich von Deiner Seite mit dem suggestiven "Was machst Du eigentlich zur Zeit?" für völlig unangebracht - der fragliche Nutzer hat sehr wohl Kontext mehrerer Texte zerstört, dahinter steckte ein System, das er vor mehreren Wochen mit diversen switch-over-edits, die Rollback-Aktionen unmöglich machten, schon vorführt. - Ein geruhsames Wochenende wünscht Euch --Herrick 13:07, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich habe bei dem Anonymous nur 3 Benutzerbeiträge gesehen, die zwar unglücklich waren, wo ich aber keinen Vandalismus entdecken konnte. Beim Artikel Barmen kann ich nach wie vor nicht den geringsten Hinweis auf einen edit-war finden, der eine Sperrung des Artikels rechtfertigen könnte. Darüber, welche Änderungen ich mir genauer ansehe, brauche ich mich wohl kaum zu rechtfertigen. Ich habe sowohl die Ereignis-Vorlage, als auch die Benutzersperrungen und das Seitenschutz-Logbuch auf meiner Beobachtungsliste. --Jofi 13:15, 16. Jul 2004 (CEST)

Offensichtlich sind dir ja viele Edits in diversen Diskussionen wichtiger als das genaue Hinschauen - da lobe ich mir EU-Bürgers Vorgehen, der den Darstellungskonflikt bei den angesprochenen Thema mit Souveränität beheben konnte. Wenn Du allerdings die zwei letztgenannten Seiten auf deiner Beobachtungsliste bewußt kontrollierst, sollte man Dich vielleicht für die Innere Sicherheit vorschlagen - an dieser Stelle merke ich, dass Du die jetzige Situation mit der Vielzahl von Vandalenangriffe überhaupt nicht mit der Lage vor einem Jahr vergleichen kannst, als derartige Attacken weitaus seltener waren. Außerdem finde ich es ehrenrührig zwei völlig unterschiedliche Aktionen in einen Topf zu werfen. Weiterhin viel Spaß --Herrick 13:22, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo Herrick, sei gegrüßt, zuerst einmal danke für die Blumen. Ich habe Jofi als engagierten und besonnenen Wikipedianer kennengelernt und ich denke, das diese permanenten Attacken irgendwelcher Spinner manchmal uns allen auf die Nerven gehen. Daher sollte man sich der Frage zuwenden, mit welchen Strategien man solche Irren am besten bekämpfen kann. Beide Vorgehensweisen (die offensive oder die subtile) haben Vor- und Nachteile. Ich bin der Meinung, dass sowohl Du oder aber Jofi oder Stern auf einer Seite stehen. Ich möchte da gerne unterstützen, wenn es denn die Zeit erlaubt. Weiter noch viel Spaß und beste Grüße --EUBürger 13:37, 16. Jul 2004 (CEST)

"Offensichtlich sind dir ja viele Edits in diversen Diskussionen wichtiger als das genaue Hinschauen": Dann erkläre mir doch, was ich bei den Artikeln Barmen und Tetra-Pak übersehen habe, dass die Artikel nach Wikipedia:Geschützte Seiten gesperrt werden mussten. Ich habe die Seiten "Benutzerblockaden" und "Seitenschutz" neben hunderten anderen gerade deshalb auf meiner Beobachtungsliste, um mitzubekommen, wenn vandaliert wird. --Jofi 13:53, 16. Jul 2004 (CEST)

Da ich aufgefordert wurde, mich hier auch zu melden: wenn Ihr Beiträge von mir entdeckt, die zu allgemein sind, könnt Ihr sie gerne wieder ändern. Ich werde aber versuchen, zukünftig noch genauer auszuwählen, auch wenn ich der Meinung war das bisher auch immer getan zu haben. Beste Grüße, Stern 20:02, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi, ich stimme EUBürger zu: Da wir alle auf der selben Seite stehen, sollten wir uns auch dementsprechend verhalten. Denn ich selbst habe Stern stets als einen User erlebt, der verantwortungsvoll bisher vernachlässigte (siehe seine Bemühungen, Literaturangaben den bestehenden Artikeln zuzuordnen) Gebiete innerhalb der Wikipedia zu verbessern. In diesem Zusammenhang sehe ich auch seine Eintragungen unter "aktuelle Ereignisse". Dass dabei stets eine Geschmacksfrage über die Wertigkeit derartiger Einträge einher geht, ist offenbar. Allerdings verstehe ich eine plumpe Revertierung durch einen anonymus mit der flegelhaft-flapsigen Bemerkung im ersten Moment durchaus als Vandalismus, zumal gerade Nepheteser an diesem Ort und in dieser Form interagierte. Da nun aber nicht auszuschliessen war, dass sich ausnahmsweie ein sonst "normal" agierender User im Ton vergriffen hatten, nahm ich dessen Sperrung nach weniger als einer Stunde wieder zurück, womit also in diesem Punkt die Wogen geglättet sein dürften. Denn nicht Stern sollte sich eigentlich dazu äußern, sondern der anonymus... @Jofi: Hierzu sei dir gesagt, dass ich entzwischen bei den zu beobachtenden Artikeln im vierstelligen Bereich liege und weitaus mehr Vandalismen in den letzten zwei Monaten als in den 10 Monden zuvor erleben konnte, insbesondere bei den so genannten sensiblen Bereichen. Barmen mag ein Mißverständnis gewesen sein - allerdings waren auch bei TetraPak wie beim Stadtteil Wuppertals die Auslassungen äußerst destruktiv in den bestehenden Text eingebaut. Vorsicht ging IMHO in diesem Fall vor Nachsicht bzw. gar vor Nachlässigkeit. Einen guten Wochenanfang und weniger Gründe zum Ärgern wünscht Euch allen --Herrick 18:55, 18. Jul 2004 (CEST)

Nachsatz: Wenn Du (Jofi) nun einen Blick auf Tetra-Pak wirfst, kannst Du in der Versionsgeschichte nun die Eintragungen eines anonymen Users finden, dem es in erster Linie darum geht die patentrechtlichen Ansprüche der schwedischen Firma, die auch wissenschaftshistorisch belegt unzweifelhaft als erste diese Verfahren entwickelt und patentiert hat, mit äußerst merkwürdigen Auslassungen, die sich einen seriösen Anstrich geben möchten, ad absurdum zu fügen. Auffallend sind in diesem Kontext Verweise auf die Homepage der Konkurrenzfirma sowie rote Verlinkungen auf deren Produkte, bei denen es sich offenbar um nicht lizensierte Gegenkreationen handelt. Ist es Dir also lieber, dass die Wikipedia - mehr oder minder verschleiert - von konkurrierenden Unternehmen instrumentalisiert wird? --Herrick 19:05, 18. Jul 2004 (CEST)

Zeil am Main - URV

Hallo, Herrick, ich habe die vorletzte Version wiederhergestellt und dort die Abschnitte mit dem URV-Vermerk versehen, die aus der URL kopiert sind. Dies betrifft auch die Bilder, mit Ausnahme des Bildes von Weihbischof Hofmann, das aus [4]stammt. Es ist nicht zu erkennen, was Hofmann mit Zeil verbindet. Das Bild ist im übrigen falsch beschriftet (Haus Hofmann in der Hauptstraße) und trägt keinen Lizenzvermerk. Du siehst, von dem Artikel ist nicht mehr viel übriggeblieben. Sollte der URL-Inhaber (er hat an dem Wikipedia-Artikel mitgewirkt) mit der Übernahme der Texte in die Wikipedia einverstanden sein, sollte er dies zumindest auf der Diskussionsseite vermerken und einen entsprechenden Lizenzvermerk bei den Bildern anbringen.

Hi Schubbay, danke für die Antwort. In der URV-Liste war zu wenig Information, um den aktuellen Stand eruieren zu können. Unterschreib doch demnächst wieder mit vier Tilden, damit Dich auch jeder zuordnen kann. --Herrick 15:59, 19. Jul 2004 (CEST)

Entschuldigung, im Eifer des Gefechts habe ich die Unterschrift vergessen. Soll nicht wieder vorkommen. Aber wie geht es jetzt mit dem Artikel weiter? Am besten wäre es ja, wenn Benutzer:P-dietz sich äußern würde, aber dazu hatte er ja schon genügend Zeit, wenn er überhaupt noch in Wikipedia aktiv ist.--Schubbay 17:00, 19. Jul 2004 (CEST)

So wie er jetzt aussieht, wird man vor lauter URV-Hinweisen schon ganz schwindelig im Kopf :) Ich schaue in mir morgen mal in Ruhe an. Danach mehr. CU --Herrick 18:42, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Arbeit ist erledigt - aus dem Artikel nunmehr ein Torso geworden, den es wieder mit Gliedmaßen auszustatten gilt. Weiterhin einen guten Blick auf die URVs wünscht Dir --Herrick 10:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Heinrich Göbel – URV

Hallo, du hast den URV-Hinweis auf Heinrich Göbel gelöscht, allerdings ist der problematische Text noch immer in der Versionshistorie zu finden. (Siehe z.B. [5].) – Sebastian 15:31, 19. Jul 2004 (CEST)

Hi, auf Deiner Diskussionseite habe ich Dir bereits geantwortet: Der Text wurde auf Deine alte Version zurückgesetzt und sollte somit URV-frei sein, es sei denn ... :-) --Herrick 15:55, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe aber immer noch den problematischen Beitrag von 62.65.141.23 vom 7.Juli in der Versionshistorie. Sollte der nicht aus der Historie geloescht sein? Vielen Dank fuer deine Muehe, – Sebastian 00:16, 20. Jul 2004 (CEST)

Hi Sebastian, aus der Versionshistorie ist so ohne weiteres niemals etwas herauszulöschen. Die einzige Möglichkeit wäre die komplette Neuanlage des Artikels, wenn man ihn zuvor mit Sysop-Rechten insgesamt gelöscht hätte. Da aber Suchmaschinen in der Regel nicht auf alte Versionen zurückverweisen (im Unterschied zu archive.org) sehe ich Moment keinen unbedingten Handlungsbedarf mehr. Mit dem Zurücksetzen auf die Version vor der URV sollte das Problem ausgeräumt sein. Wenig Gewitter wünscht Dir --Herrick 09:34, 20. Jul 2004 (CEST)

Dünkrut

Hallo Herrick. Ich habe bemerkt, dass du meine Korrektur deines inhaltlich falschen URV-Löschantrags Dünkrut dahingehend entschlackt hast, dass nur mehr ein inhaltlich richtiger Antrag mit deiner Urheberschaft aufscheint. Auch meine Mitteilung auf deiner Diskussionsseite hast du entfernt. Jetzt stellt sich mir die Frage, hilfst du Wikipedia Speicher sparen, oder bist du nur etwas dünnhäutig? Du solltest übrigens auch den link zur Quelle der URV auf Dürnkrut korrigieren damit er zu deinem "nachgebesserten" URV-LA passt und nicht arglose Prüfer in die Irre führt. grüße stefan 15:41, 19. Jul 2004 (CEST)

Hi Stefan h, entfernt wird bei mir nie etwas, sondern lediglich ins Archiv (s.o.) verschoben, um den Blick auf die wirklich wesentlichen Dinge offen zu behalten. Somit mute ich auch nicht anderen Usern den zeitraubenden Blick in die Versionshistory zu. Wirf doch auch einen Blick auf den längst korrekt eingefügten Link in der URV-Liste, den du mir dankenswerter Weise übermittelt hattest - alles war längst bereinigt, oder sollte es Dich selbst etwa stören, dass im Zuge der Entschlackung Deine Autorenschaft untergegangen ist? Bei Dürnkrut werde ich es gleich einmal gegenprüfen. CU --Herrick 16:05, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo nochmal. Zuerst Danke für die Nachricht und den Hinweis auf dein Archiv. Ich denke du solltest Diskussionen nicht so schnell ins Archiv verschieben, zumindest solltest du anderen eine Chance lassen deine Antwort zu lesen und zu beantworten. Ich habe tatsächlich in der Versionsgeschichte nachgesehen, ob ich überhaupt gespeichert hatte :-). Jedenfalls fand ich in der Versionsgeschichte weder eine Antwort, noch einen Hinweis auf die Verschiebung. Deine Antwort erfolgte ja erst im Archiv. Für mich entstand so der Eindruck, da kaschiert jemand seinen Patzer (der jedem von uns passieren kann!) auf eine Weise, die mir doch etwas seltsam schien. Nachdem die Missverständnisse geklärt sind, habe ich keine Einwände mehr im Archiv zu landen. grüße --stefan 16:50, 19. Jul 2004 (CEST)

Stimmt - ich hätte besser bei der Herausnahme des Absatzes schon mit verschoben ins Archiv anmerken sollen, dann wärest Du direkt daruf gestossen. CU --Herrick 18:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Tetra-Pak

Hallo ich habe die vorherige Version gelesen und kann nicht bestätigen, dass es sich um Werbung der Konkurenz handelt. So wie die Seite jetzt ist, wurde sie wohl von oder für Tetrapak geschrieben. Weiterführende Links wie zu Getränkekarton sollten nicht entfernt werden! Wikipedia sollte nicht zur Werbeplattform für Markenartikel werden sondern objektiv über die Vielfalt informieren.Wenn dann sollte auf Unstimmigkeiten im Artikel hingewiesen werden. Im Übrigen habe ich bei Wikipedia nichts über diese Firma Combibloc oder Elopak gefunden.--Zamonier 13:05, 20. Jul 2004 (CEST)

Hi Zamonier, da Du allem Anschein noch nicht lange bei der Wikipedia weilst und direkt nach Deiner Registrierung mit dem ersten Edit hier voranpreschst, will ich Dir die Behauptung "wurde sie wohl von oder für Tetrapak geschrieben" nachsehen, denn die mehreren Hauptautoren hatten verschiedene Beweggründe diesen Artikel in jener Form anzulegen, aber bestimmt nicht damit Tetrapak den "Hof zu dienen". Während es z.B. Muns mehr um die wirtschaftliche Komponente ging, habe ich selbst mehr die kultur- und ernährungshistorische Komponente versucht auszufüllen, die Du zudem auf der Firmenhomepage kaum finden wirst. Außerdem geht es Dir wohl eher darum Getränkekarton, ein Begriff, der sich letztlich wie das dennoch häufiger gebrauchte Papiertaschentuch im gesamtdeutschen Sprachgebrauch nicht durchsetzen konnte, in diesem Artikel eingebaut zu sehen. Aber nicht unmotiviert und den Satzbau zerstörend... Neben der Tatsache, dass Du Dir demnächst die History eines Artikels genauer anschauen solltest, könntest Du vielleicht besser auch meinen Hinweis registrieren, dass es sich um "nicht gefüllte", sprich leere Links zu noch nicht existierenden Artikeln handelt. Eine wichtige Tatsache war allerdings, dass der Homepageverweis der fraglichen Firma relativ kontextlos neben der von Tetra-Pak zu finden war. Über welche Unstimmigkeiten sollte man berichten, wenn die Patentlage eindeutig für den schwedischen Konzern spricht? Solltest du weiterhin mit derartigen Pauschalurteilen hausieren gehen, wirst Du genau das Gegenteil deiner Absichten erreichen. CU --Herrick 15:02, 20. Jul 2004 (CEST)

Ergänzung: Übrigens fand ich bei Getränkekarton, dessen Jargon an eine URV gemahnt, ebenfalls ein Indiz, dass hier die Wikipedia zur Werbung instrumentalisiert werden sollte. Jofi entsorgte den entsprechenden Link innerhalb des Textes. --Herrick 15:11, 20. Jul 2004 (CEST)

He Herrick, danke für deine etwas herrische "Bevormundung" ich suchte etwas zu Getränkeverpackungen für einen Aufsatz und der Tetrapac ist nun mal eine solche. Auch wenn der Name nunmal als Synonym für einen Getränkekarton steht sollte der Hinweis doch in einem Artikel erfolgen und zwar an einer treffenden Stelle jetzt habt Ihr Ihn unter den Punkt Firmenbezeichnung gesetzt, da hat er garnichts zu suchen.

Aber anscheinend, darf man ja keine Anmerkungen machen, und ein Neuling ist wohl nicht erwüscht. Ich suche doch ab jetzt wieder bei Google.

Eigentlich müßte ich Deine weinerlichen Anschuldigungen und täppischen Versuche hier an dieser Stelle, die Produkte einer Firma anzubringen, die sehr wohl originäre und beachtenswerte Eigenleistungen wie den "Lift-Verschluss" für TetraBriks und sonstige Getränkebehältnisse entwirft, mangels Unterschrift überhaupt nicht berücksichtigen. Mit diesem Aufhänger hätte man einen eigenständigen Artikel verfassen können. Außerdem finde ich es höchst amüsant, wie du plötzlich einen "Aufsatz-schreibenden" Schüler mit Interpunktions-Problemen imitierst, während Du zuvor wesentlich kompliziertere Sätze verfassen konntest. Auf derartige Chamäleon-User kann die Wikipedia mit Freuden verzichten. Und Tschüss --Herrick 08:23, 21. Jul 2004 (CEST)

Abstimmung "Benutzersperrung"

wg. Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Benutzersperrung und sonstige Abstimmungsmodi

Hallo Herrik, danke für Deine freundliche Notiz auf meiner Diskussionsseite; sehr aufmerksam! Ich habe meine Meinung gebildet, aber leider ist die Seite augenscheinlich gerade gesperrt. Ich verliere sie aber nicht aus den Augen, sei versichert. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 16:29, 22. Jul 2004 (CEST)

Hi Unscheinbar, danke für die rasche Antwort. Sie war von mir nur für den Bearbeitungszeitraum gesperrt worden, um den allseits beliebten Bearbeitungskonflikt zu umgehen - nicht weil irgendjemand herumvandaliert hätte. In Erwartung aller Stellungsnahmen --Herrick 16:36, 22. Jul 2004 (CEST)

---

Hi Herrik, habe mir das mal angesehen. Eine Mine ist m.E. noch drin, die im Problemfall eine Steilvorlage für Erbsenzähler abgibt:

Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von genau zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.

Jeder Mathematiker wird hier sagen:

• Antrag wird entfernt, wenn 1 anderer Benutzer unterstützt (ok, ist so gewollt)
• Antrag wird entfernt, wenn 3 andere Benutzer unterstützen (Mine!)

Das Problem liegt in genau zwei. Es sollte aber besser mindestens zwei heissen.

Nun läuft bereits die Abstimmung, wir werden das wohl kaum on the fly ändern können. Oder sehe ich das alles zu eng? -- tsor 21:15, 22. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrick, danke für Deine Notiz. Deinen Vorschlag finde ich grundsätzlich gut, evtl. mit ein paar minimalen Änderungen (24h statt 12h z.B. stimme ich Elian zu, während ich eine Woche für ausreichend halte, tsors Bedenken sollte man evtl. auch aufgreifen. Das Grundproblem bleibt aber, wie auch schon oft gesagt. WP ist keine Demokratie, es gibt nur einen, der "wirklich" Macht hat - Jimbo, solange er "den Stecker in der Hand hält", d.h. faktisch die wirtschaftliche Grundlage für den Betrieb der Server sichert. Der Rest ist IMO konsens-basiert, das kapieren manche Leute wohl nur sehr schwer. Positive Seite ist daran, daß solange eine genügend große Zahl von "vernünftigen" Leuten dabei ist, egal ob das Admins sind oder normale Nutzer, man einzelne Trolle immer - egal mit welchen Regeln- im Zaum halten kann, denn ein paar Leute, die (wenigstens minimal) zusammenhalten, haben immer einen längeren Atem als ein noch so abwegiger einzelner. Es kostet halt Kraft - ich bewundere die Leute die diese endlosen Diskussionen führen und dann noch sachlich bleiben. Daher wäre m.E. wichtiger so ein Netzwerk von Nutzern (weiter) aufzubauen, die sich selbst einem gewissen Ehrenkodex verpflichten und somit auch weniger angreifbar werden. So passiert es halt immer wieder, daß z.B. M. Schindler, der soweit ich sehe, im Grunde nachvollziehbar gehandelt hat, in endlose Rechtfertigungsnöte kommt. Einfacher wäre es, wenn ein Troll sehr schnell eine konzertierte Gegenaktion von einer Anzahl von Nutzern bekäme, die, wenns drauf ankommt, echt zusammenhalten und sich nicht gegenseitig torpedieren. Vielleicht bildet sich sowas mit der Zeit von selbst heraus. Das schließt ja nicht aus das man ansonsten auch sachbezogen miteinander streitet. Bei der Trollproblematik hilft IMO nur Zusammenhalt von einigen. Kommentare hierzu willkommen. Ich setz jetzt mal ein Pro unter Deinen Antrag, auch wenn ich noch nicht so richtig glücklich damit bin (s. Anfang). -- [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Shannon&action=edit&section=new Shannon] 21:48, 22. Jul 2004 (CEST)

neiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin! Wann lernen das endlich alle? Trolle platzen nicht, wenn man sie zuviel füttert! TheK 22:39, 22. Jul 2004 (CEST)

Rudi Fischer Geburtsdatum

Hi Herrick. Die Unterschiede bei Rudis Geburtsdatum lassen mir keine Ruhe. Das Problem bei manchen Webseites ist, dass sie einfach von anderen abschreiben, ohne den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Ich habe zwei an und für sich zuverlässige Quellen gefunden, die vom 19. Mai sprechen Darren Galpins Seite und Grand Prix.com, andere Webseites, die ich für ebenso zuverlässig erachte (z.B. von Richie Jenkins, den ich vom Chatten her kenne und der viel Arbeit investiert hat, und das von mir erwähnte Buch sprechen vom 19. April. Ein ähnliches Problem ist das Geburtsjahr von Roland Ratzenberger ,das mal als 1960, mal als 1962 angegeben wird. (Der gute Roland hat sich am Beginn seiner Karriere zwei Jahre jünger gemacht, um leichter in einem Team unterzukommen, also weiß ich, dass 1960 stimmt, obwohl 1962 noch immer auf diversen Seiten herumgeistert.) Bei Rudi Fischer hat sich irgendwer vertippt und 5 statt 4 (oder 4 statt 5) eingegeben und der Fehler setzt sich im Internet fort. Bevor jemand nach Stuttgart fährt und die Geburtsurkunde rauskramt, werdens wir wohl nicht genau wissen. Lassen wirs vorerst bei der Kompromissformel bewenden. mfg--Bradypus 01:13, 23. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank

Hi Herrik, Vielen Dank für Deine Willkommensgrüße und Deine hilfreichen Tipps für den Wiki-Start! Gruß Kookaburra

Hi Kookaburra, danke für Deine Antwort, vielleicht füllst Du demnächst die eigenen Benutzerseite, da man im Moment Deinen Nick irgendwie mit Australien assoziiert. --Herrick 08:34, 23. Jul 2004 (CEST)

JoergWW

Hi Herrik, ich weiß zwar, dass es hier nicht ganz unten ist, aber ich denke, hier passt es gut hin. Danke für den Hinweis, die Eintragungen waren gestern aus einer Laune heraus entstanden, wir hatten gerade gemeinsam gechattet, von daher war es eh nichts Böses.

Vielleicht hast Du aber mal Zeit einen Beitrag über sakrosant zu schreiben - das Internet scheint voll von diesem Wort zu sein, ich kann es aber weder in meinem Duden noch im Fremdwörterlexikon finden. Dort finde ich aber jeweils sakrosankt (was sich sogar für mich selbst erklären würde). Es wäre nett, wenn Du mich über den Unterschied aufklären könntest. Danke im Voraus JoergWausW 11:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Hi, fein, dass es sich nur um Spiegelfechterei handelte und keinen bösen Hintergrund hatte. Leider wird manchmal damit Schindluder getrieben. Sakrosant war einfach ein Schreibfehler. Bienen in den Fingern... ;-) --Herrick 15:18, 28. Jul 2004 (CEST)

Abstimmung Abschaffung von Sperrungen

Hallo Herrik,
ich möchte Dich darauf hinweisen, dass es bei dieser Abstimmung keine Beschränkung der Abstimmenden gibt, es wird nämlich nicht über die Sperrung eines Nutzers diskutiert. Somit ist die Stimme von Don't feed the trolls gültig, auch wenn ich angesichts seines Kommentars ein bisschen an ihrer Ernsthaftigkeit zweifeln könnte.
Geärgert habe ich mich über Deinen Kommentar: "was den Wert dieser Unterabstimmung illustriert." - Auftreten als "Schiedsrichter" und Stimmungsmache zugleich? -- euronaut 08:51, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi Euronaut,

die allgemein gültige Praxis bei sensiblen Abstimmungen (Adminkandidaturen und die fragliche Abstimmung) gehen seit Anfang des Jahres immer von dem 50-Edit-Ausschlusskriterium aus, um Manipulationen durch eigens kreierte Klon-Accounts zu verringern. Da dieser Fall auch eindeutig in diese Kategorie fällt, bitte ich Dich von einem weiteren Insistieren abzulassen, da die Sachlage gerade bei diesem Benutzer (siehe Name, Einloggdatum und bisherige Edits) unübersehbar ist. Angesichts des Umstandes, dass hier einige User wieder häufige Kommentarergüsse abließen, durfte ich mir zu der Verschleppungs- und Vertuschungstaktik, die gestern abend offensichtlich stattgefunden hat, wohl auch einen Kommentar erlauben. Allerdings scheinst du den Umstand zu übersehen, dass dabei keine wertenden Adjektive oder Adverbia von mir verwendet wurden! Wo liegt also dein Problem? Wenn du Dir den "Schuh anziehst", die Subabstimmung als minderwertig empfindest, so ist dies ein Problem deiner subjektiven Wahrnehmung, denn als solche habe ich sie nicht dargestellt. Denn den illustrierenden Wert sollte - meinen Worten zufolge - sich jeder selbst vor Augen führen können. Deine provokative Schluss-Frage brauche ich ohnehin nicht zu beantworten, da es mir in erster Linie darum ging, dass nicht endenwollende Ausschluss-Diskussionen sich durch ähnliche Wortgefechte qualvoll für alle Beteiligten in die Länge ziehen würden. Aber leidet scheint der allgemeine Denkanstoss ja nur wieder Futter für die Trawler zu sein. CU --Herrick 09:25, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Herrik, du befindest dich im Irrtum: "die allgemein gültige Praxis bei sensiblen Abstimmungen (Adminkandidaturen und die fragliche Abstimmung) gehen seit Anfang des Jahres immer von dem 50-Edit-Ausschlusskriterium aus, um Manipulationen durch eigens kreierte Klon-Accounts zu verringern. Da dieser Fall auch eindeutig in diese Kategorie fällt, bitte ich Dich von einem weiteren Insistieren abzulassen, ..." Dies ist nicht zutreffend. Hier wird kein Admin gewählt! Ich halte die freie Behauptung, dies sei einfach so, günstigstenfalls für eine schlichte Schutzbehauptung zur Rechtfertigung willkürlicher Maßnahmen, wenn nicht für den Versuch hier selbstgebastelte Hierarchien zu errichten--Knud Klotz 17:58, 25. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrik,

Danke, dass Deine Seite wieder zur Bearbeitung frei ist. Ich bin eben der Meinung, dass ein so wertneutraler Satz wie der Deine über den Wert dieser Unterabstimmung nicht in den Abstimmungsblock gehört. Darauf ziele auch meine provokante Schlussfrage. Ich erwaret hierzu keine weitere Stellungname von Dir.

Dass das 50-Edit-Kriterium allgemein angewendet wird, wusste ich nicht, konnte es aber auch nicht in Erfahrung bringen. Dennoch halte ich es für sinnvoll und gehe nun mit Dir d´accord. Ich habe mir, da ich nichts davon wusste, nicht die Mühe gemacht, Nutzer Don't feed the trolls genauer zu betrachten. Die Streichung ist OK.

Deine Bemerkung "von Dir selbst angeblich aus einem Bearbeitungskonflikt heraus gelöschte Stimme Michael Diederichs" fasse ich jedoch als Unterstellung auf. Du wirst bei genauerem Hinschauen festellen, dass Michaels Stimme von mir überschrieben wurde, weil ich meine eigene an exakt der gleichen Stelle eingefügt habe!

Welche Auslassungen und Ergänzungen findest Du kontraproduktiv? -- euronaut 09:38, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Euronaut,

nur wenn ich längere Änderungen, die nicht von Bearbeitungskonflikten gestört werden sollen, sperre ich vorübergehend Seiten, kündige dies aber stets in der Begründung an, wie es aus dem betreffenden Protokoll hervorgehen sollte. Während andere suggestiv oder subjektiv Stellung beziehen, soll eine wertneutrale Anmerkung nicht stehenbleiben dürfen? No comment...

Danke für Dein Einverständnis zur Streichung der IMHO manipulativen Stimmabgabe.

Da Bearbeitungskonflikte erfahrungsgemäß nur dann geschehen, wenn zwei User nahezu gleichzeitig versuchen ihre eigene Version abzuspeichern, gehe ich normalerweise von folgender Anzeige für den späteren Editor aus: Der berühmte Satz "Jemand anderes hat..." und die eigene Version erscheint immer noch in einem separaten Anzeigefenster, sodass man durchaus nichts überschreiben muß, um die eigene Version zu integrieren. Also kann ich ein "Überschreiben" nicht annehmen, zumal ich MichaelDiederichs Stimme, die du ja eigentlich schon längst hattest wieder rekonstruieren wollen, zuvor schon gesehen hatte. Daher kommt mein "angeblich", weil Software und Server schon manchen Blödsinn produziert haben, aber ähnliche Erscheinung bisher noch nicht...

All jene Ergänzungen, die eine einfache Abstimmung endlos kommentieren möchten und durch Unterabstimmungen zerfasern. CU --Herrick 10:07, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrik,

Ich nehme an, dass der Fehler entstand, weil ich lediglich den Abschnitt bearbeitet hatte und Michael den gesamten Artikel, ich habe keine Konfliktmeldung bekommen, Michaels Edit wurde überschrieben, aber die Stimme war ja trotzdem in der Historie drin - gut, dass er es bemerkt hat, mir wäre es nämlich nicht aufgefallen. Ich verstehe auch nicht, wie es dazu kommen konnte, kenne aber auch die Software nicht. Es gibt aber auch viele andere Programme, die mit Bearbeitungskonflikten so ihr Probleme haben. Kennst Du CVS? Dann wundert Dich nichts mehr... ;-) euronaut 10:24, 23. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Hi Herrick. Danke für deine Notiz aber bin noch keine zwei Monate dabei und weiß nicht ob ich überhaupt stimmberechtigt bin.--Bradypus 12:27, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Herrick. Danke für Deinen Hinweis! die Diskussion ist ja richtig plüschig geworden und vielleicht sollte ich mich um der Plüschigkeit halber beteiligen ;-) Allerdings trifft das nicht mein Problem. Ich bin weitgehend gegen Benutzersperrungen. Was mir aber fehlt sind Möglichkeiten, den Machtmissbrauch von Admins einzuschränken! MAK 14:01, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrick, sorry, aber ich habe im Moment weder die Möglichkeit, mich mit der ganzen Diskussion zu beschäftigen (aktuell kein Internetanschluss und keine Zeit wg Lehrtätigkeit) sowie auch keine Lust dazu. Meine Gründe, warum ich grundsätzlich keine Sperrungen beführworte, habe ich m.E. oft genug beschrieben und an meiner Meinung hat sich auch nix geändert. Grüße, -- 160.45.62.23 16:13, 23. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)

Hallo Herrick. Danke für Deinen Hinweis! - Aber ich bin momentan müde, ausgebrannt. Dennoch habe ich mir die ganze Diskussion durchgelesen, weiß aber nicht, ob ich genügend verstanden habe, um etwas dazu sagen zu können. So viel Diskussion - und wen sie noch so notwendigsein mag! Was ich allerdings weiß: Manchmal bin ich selber ein Troll, manchmal ein netter Mensch. Manchmal fleißig, manchmal faul. Schreibe manchmal etwas gescheites und manchmal Quatsch. Und freue mich immer, wenn ein Fehler unspektakulär verbessert wurde. Habe ich meine Admin-Rechte schon willkürlich missbraucht? Vermutlich schon. Bin ich gegen Willkür? JA! Gegen ewige Diskutierer? Auch, weil ich mich viel zu gerne zu Diskussionen hinreißen lasse... Wenn ich immer wüsste, wer guten Willens ist, würde ich mir leichter tun, und wenn ich immer wüsste, was Quatsch ist, auch. Was mit ewigen Stänkerern und Besserwissern machen? Sperren, sage ich, weil ich hier ideenlos bin. Nützt halt wenig, nachdem sie auch als anonyme Nutzer mitarbeiten können. Wird ein ewiges Problem bleiben: Hier kann sich jeder selbst zum Experten küren und 5 Kollegen finden, die eine "wichtige" Diskussion unterstützen. Mein Lösungsvorschlag: Die Wikipedia Schritt für Schritt so verbessern, dass immer mehr wirkliche Experten den Sinn in einem Einstieg undin einer BEwahrung der Qualitäten sehen. Wirkliche Deppen sind ja recht selten. Ich weiß hier aber keine Lösung. Machtmissbrauch von Admins? Mach mich darauf aufmerksam, wenn es mich bertifft. -- lg Robodoc 20:10, 23. Jul 2004 (CEST)

Wolfhart

Hallo Herrick,

da Du ja auch ein Admin bist, erklär mir mal bitte wieso ihr solange Geduld mit Wolfhart Willimczik habt. In den letzten Tagen sehe ich doch kein Bemühen von WW hier was konstruktives beizutragen. Ich verstehe es nicht und anderen geht´s wahrscheinlich genauso.

Nichts für ungut --Sharkxtrem 16:41, 26. Jul 2004 (CEST)

Wie lautet dein Vorschlag? Einfach sperren und gut? Und dann eine vandalierende IP haben? Halte ich für keine wirkliche Alternative. --Henriette 19:18, 26. Jul 2004 (CEST)

• @Herrick: Ja, du hast natürlich recht. So wie jetzt geht es nicht weiter ... aber du kennst selbst das Problem, das wir haben, wenn wir ihn einfach sperren. Wobei ich mittlerweile ebenfalls massive Zweifel habe, ob WW wirklich konstruktiv mitarbeiten will. Vielleicht ist das hier einfach nicht das richtige Projekt für ihn? --Henriette 19:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Dank für Deinen Zuspruch, Sharkxtrem, und Dein Verständnis, Henriette, ich kam mir gestern vor wie einer der einsamen Rufer in der Wüste. Der einzige Grund, warum W. nicht erneut auf dem "kurzen Wege" gesperrt wird, liegt an der Auseinandersetzung der vergangenen vier Wochen begründet.

Das reguläre Verfahren ging eindeutig in die Richtung ihn zu sperren, als der veranlassende Admin den "Formfehler" begann, nach einer Erklärung Ws "man möge ihn jedoch jetzt endlich sperren" dieses in der Tat auch durchführte und die Abstimmung entnervt abbrach. Ich hatte damals (noch) nicht gegen W. gestimmt, weil es mir selbst nicht unbedingt gefiel ihn von Anbeginn als Psychopathen abgestempelt zu sehen.

Doch was er sich nun leistet, würde man bei einem anderen nicht unberücksichtigt lassen. Es war auch nicht besonders hilfreich am vergangenen Wochenende drei Admins wg. angeblicher Formfehler für ein paar Stunden sperren zu lassen. Alleine diese Sperrung ohne zuvorige Anhörung der betreffenden Administratoren war ein grober Verstoß gegen die bestehenden Regeln, was sich leider der veranlassende Sansculotte offensichtlich so sehr zu Herzen nahm, dass er Admin- und Bürokratenamt niederlegte. An vielen Orten wird immer von einem Cool down gesprochen - vielleicht täte es Wolfhart Willimczik einmal persönlich gut, sich an den Klimaanlagen in Florida für einen Monat abzukühlen, da sein permanentes Störfeuer sowohl die Arbeit aller an Mitarbeit interessierte User als auch die Arbeit aller Administratoren lähmt. Aber dies scheint ja leider mittlerweile sein einziger Motivationsgrund zu sein. CU --Herrick 09:07, 27. Jul 2004 (CEST)

Zu der temporären de-administrierung der drei Admins: Herrick, es war nicht so, daß Sansculotte Anthere zu Hilfe gerufen hatte, sondern Elian! Sansculotte, Danimo und ich tauchten in der Sache nur deshalb auf, weil Anthere drei Zeugen benennen wollte, daß der Entscheidung zur de-administrierung von allen anwesenden Leuten gemeinsam zugestimmt wurde. Warum Sansculotte sein Amt niedergelegt hat, das fragst du ihn besser selbst. Deine Vermutung trifft es jedenfalls nicht 100%ig. Natürlich wäre es besser gewesen, wenn man vorher alle Admins angehört hätte (und mir wäre es auch bedeutend lieber, das kannst du mir glauben!), aber die Situation mit Triebtäter, Elian und Uli hatte sich derart zugespitzt, daß einfach mal ganz schnell gehandelt werden mußte... ohne 2 Wochen Palaver über Zweidrittelmehrheiten und Edits... Ich kann verstehen, daß mancher hier sich ziemlich überfahren fühlt von der Aktion, aber ich bin immer noch der Meinung, daß diese Edit/Revert-Wars unter Admins ein armseliger Akt waren und eines vernünftigen Nutzers nicht würdig.

Was WW angeht: Da sind wir uns - nachdem ich mir ansehe, was er jetzt wieder macht - vollkommen einig. --Henriette 12:49, 27. Jul 2004 (CEST)

Wg. WW: Was stellt er denn nun wieder an? Mir graust schon vor einem Blick in meine Beobachtungsliste...:-( --Herrick 13:00, 27. Jul 2004 (CEST)

Sperrung von IP-Adresse

Hi Herrick, ich habe die IP-Adresse 217.225.182.125 wieder freigegeben, da sie nun schon seit 6 Tagen gesperrt war. Du hast sie vor einer Weile blockiert, weil sie in "sensiblen" Bereichen vandalierte. Ich werde die Person im Auge haben. schöne grüsse -- Breezie 22:12, 28. Jul 2004 (CEST)

Hi Breeze, kein Problem - eine knappe Woche sollte zur Abkühlung unseres alten Bekannten beigetragen haben (siehe seine Benutzerbeiträge), aber leider wird er voraussichtlich wieder rückfällig werden. CU --Herrick 08:07, 29. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch

Betr.: 07:06, 29. Jul 2004 Herrick schützte Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2004 (Vandalismus --> nachträgl. Unkenntlichmachen "eigener" gelöschter Artikel ist obsolet, da sie von google eh nicht gefunden werden)

Sehr geehrter Herrick, ganz abgesehen davon, dass besagter Artikel sehr wohl unter google aufzufinden ist - z.B. indem man den kompletten Buchtitel aus der Überschrift in Anführungszeichen setzt oder in die 2. Zeile der "erweiterten Suche" bei "100 Ergebnissen" eingibt - und ebenso davon abgesehen, dass alle seinerzeit strittigen Buchtitel von mir gelöscht wurden (übrigens auch auf meinen eigenen mehrfach geäußerten Wunsch hin), und ebenso davon abgesehen, dass ich Ihnen die Problematik bereits mehrfach sowie lang und breit versucht habe zu erläutern, wie Sie in Ihrem eigenen Diskussions-Archiv nachlesen könnten, mich zudem dort auch für den vermutlich Wadlbeißreflexe auslösenden Benutzersperrantrag entschuldigt habe, gebietet es der Schutz auf Wahrung meines Persönlichkeitsrechtes, dass Sie endlich meine Änderungen bzw. Anonymisierungen akzeptieren und sich und mir nicht weiter kostbare Zeit mit Vandalismusbehauptungen stehlen. Mit freundlichen Grüßen und Dank im Voraus U.K. 172.176.82.4 14:56, 29. Jul 2004 (CEST)

---

Werter Herr U.K., einige Dinge haben sie offensichtlich immer noch nicht begriffen:

1. Google indiziert nur ca. alle drei Wochen den Bestand einer beliebigen Homepage per spider, sodass ihr Suchergebnis auf das vor dem eigentlichen Löschen hindeutet.
2. Google hat wie viele andere Suchmaschinen auch Probleme tiefer als drei Ebenen zu suchen.
3. Es ist laut Übereinkunft ebenfalls nicht erlaubt nachträglich Löschdiskussionen zu manipulieren. Hätte irgendjemand die betroffenen Artikel erneutert, so könnte man aufgrund ihrer eigenmächtigen Unkenntlichmachung per " ' " nur sehr schwer feststellen, ob dieser Text schon einmal bestanden hätte.
4. Inwieweit ihr Persönlichkeitsrecht durch kritische Stimmen dritter Kritiker beinträchtigt sein sollte, bleibt mir schleierhaft - denn dann könnten sich bei Ihnen ja auch zurückgesetzte Autoren melden, welche sich durch ihre Rezensionen beleidigt fühlen.
5. Sich kurz zu fassen

CU --Herrick 15:11, 29. Jul 2004 (CEST)

---

Sehr geehrter Herrick, ganz kurz: Achten Sie endlich mein Persönlichkeitsrecht und setzen Sie bitte meine Veränderungen wieder ein! - auch wenn Sie nicht in der Lage sind, meinen Wunsch zu begreifen. Ich begreife Sie und Ihre Haltung auch nicht ...

(Wenn sich ein Autor durch meine Rezension beleidigt fühlte, könnte er sich im Übrigen jederzeit bei mir melden. Allerdings sah sich in meiner 20-jährigen Rezensions-Tätigkeit noch keiner dazu veranlasst ...)

U.K. 172.177.45.208 16:44, 29. Jul 2004 (CEST)

P.S. Bitte Änderungen auch in 07:04, 29. Jul 2004 Herrick schützte Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004 (nachträgl. Unkenntlichmachen "eigener" gelöschter Artikel ist obsolet, da sie von google eh nicht gefunden werden) entsprechend wieder einsetzen - DANKE!

Da sie ein unbelehrbarer Fall sind und ihr vermeintliches Persönlichkeitsrecht nach eigenem Gefühl ausweiten, was fast einer Zensur nachkommt, und um der Wikipedia ihre lästigen Einmischungen in Zukunft zu ersparen, werde ich den salomonischen Weg beschreiten: Für google wird der Inhalt der Diskussion (denn um deren Inhalt geht es ihnen letztendlich) unkenntlich gemacht - die Existenz vorher existiernder Artikel darf jedoch nicht aus o.e. Gründen vertuscht werden. In der Hoffnung, nie wieder etwas von ihnen an dieser Stelle lesen zu müssen --Herrick 10:12, 30. Jul 2004 (CEST)

Hm, seit wann hat U.K. denn hier irgendetwas zu fordern? Und dazu noch in diesem Ton? Die Diskussion steht unter der GFDL-Lizenz. Ich habe also das Recht, sie unter Autorennennung zu veröffentlichen und ich denke, das werde ich auch tun. Jetzt erst recht. --Anathema <?))))>< 10:50, 30. Jul 2004 (CEST)

Ihr Fettgedrucktes steht für sich selbst und für unvoreingenommene Betrachter ziemlich allein - bei Ihrem "salomonischen Weg" bin ich hinsichtlich google zwar nach wie vor skeptisch, akzeptiere ihn aber um des lieben Friedens willen nun dankend - die Wahrung meines Persönlichkeitsrechts wurde deshalb hoffentlich auch mit Ihrem nicht erneut auszudiskutierenden Einverständnis im obigen Redebeitrag von mir wiederhergestellt (ohne dessen erneute Verletzung hätte ich sonst gern Ihrem letzten Wunsch entsprochen!!!) - Ihnen als wissenschaftlichem Buchautor wünsche ich wie mir nun einen Zeitgewinn, der den uns jeweils relevanteren Feldern zu Gute kommt ... U.K. 172.180.250.79 15:13, 30. Jul 2004 (CEST)

Welches Problem besteht in dem Hinweis darauf, daß U.K. nicht genannt werden möchte? -- מישה 15:15, 30. Jul 2004 (CEST)

Aus seiner Sicht möchte er mit keiner wie auch immer gearteten Kritik in Verbindung gebracht werden. Die fraglichen Kommentare der Löschdiskussion gehörten aus seiner Sicht dazu. Schon allein der von anathema und dir eingefügte Link auf seinen Namensartikel betrachtet er im Grunde als Beeinträchtigung seiner Persönlichkeitsrechte. Alles, was im Internet allgemein und in der Wikipedia im speziellen zu seiner Person respektive seinen Werken verfasst wird, verfolgt er mit Argus-Augen, getreu dem Motto "Spieglein, Spieglein an der Wand, wer ist der beste ... im ganzen Land..." Jedem sein Recht auf die eigene Empfindlichkeit, aber ich glaube kaum, dass ein unvoreingenommener User X, der sich ein Bild von U.K. machen möchte, derart akribisch vorgeht, wie er das vermutlich selbst macht. --Herrick 11:50, 1. Aug 2004 (CEST)

QO Mittlerer Westen

Hallo Herrick, ich habe schon mal einen ersten Entwurf für die QO Mittlerer Westen erstellt, damit man sich auch was drunter vorstellen kann. Gerne darfst du natürlich am Entwurf rumwerkeln... Gruss, Napa 12:21, 1. Aug 2004 (CEST)

Hi Napa, danke für die Nachricht. Ich werde sogleich einen aufmerksamen Blick darauf werfen. CU --Herrick 15:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Gehangen

Hallo Herrick, meine liebe Mutter -die so gut wie immer r/Recht hat- sagt gelegentlich: entweder hängen, hing, gehangen oder hängen, hängte, gehängt.

Wenn ich sie richtig verstanden habe, dann müsste es zB heissen: "..und wohne seit einiger Zeit (in Wuppertal), wo man die Straßenbahnen aufgehängt hat."

Ich bin zufällig auf Deine Seite gestossen und im übrigen ein neuer Benutzer der (?) Wikipedia (also noch in der Spielphase), soll heissen: Ich bin nicht immer solch ein Erbsenzähler :)

Unit22 17:30, 2. Aug 2004 (CEST)

Oradour-sur-Glane

Hallo Herrick, da der Artikel gesperrt ist, kann ich ihn leider nict korrigieren. Wenn du die Sperre aurecht erhalten willst, nimm doch bitte ein Rechtschreibkorrektur vor (am besten auch ein wenig sprachliche Korrektur). Der Artikel hat's dringend nötig. Danke: Mijobe 11:59, 4. Aug 2004 (CEST)

Hi Mijobe, der o.e. Artikel soll auch nur vorübergehend gesperrt sein, da ein NS-Vandale seine entsprechenden Auslassungen gemacht hatte. Ab morgen werde ich ihn wieder entsperren. CU --Herrick 14:23, 4. Aug 2004 (CEST)

Hallo Herrick,

bist Du auch ein abgehobener Obermotz, der einfach wichtige Beiträge, wie meinen zu El Arenal, weglöscht, weil es ihm gefällt? Hast Du wirklich nicht nötig, für einen gutwilligen, ernsthaft daran länger gearbeiteten Mitmenschen, mich, Dein in-die-Tonne-Stampfen zu erklären, warum? Warum also, ich fordere Antwort von Dir, sonst werde ich halt immer wieder meine Ergänzung neu reinkopieren, Wochen-, Monate- notfalls Jahrelang, immer wenn ich gerade mal wieder ein zwei Minütchen Zeit haben werde.

einfach kaputtmachen, ohne gehaltlich zu substituieren, also was besseres zu bieten - ist ASOZIAL von DIR!

Nun, wenn Du noch nicht ganz auf Wolke Sieben der Macht schwebst, wirst Du Dich doch bitte mal herablassen, mir armem Wicht Deinen Geisteserguß, im Wegspritzen, zu erklären? Damit ich daraus lernen - und vielleicht sogar künftig besser machen werden kann!

Oder soll ich das gar nicht, willst Du das alles alleine reißen, womöglich mit einem kleinen Copyright-Hinweis auf Dich überall drunter?

Der Alte vom Berge, auf Antwort wartend ...

Derartige anonyme Verbalinjurien eines Pseudo-Users, der unter der Maske des Ortskundigen seinen neonazistischen Müll verbergen möchte, verdienen eigentlich keine Beobachtung, zumal die Eigenbenennung mit dem Titel des Oberhaupts der Assassinen, dem syrischen Geheimbund der Ismailiten, vor dem wir eigentlich seit 1256 Ruhe haben sollten, ein allzu schlechter Witz ist. --Herrick 08:44, 5. Aug 2004 (CEST)

Namibia

Moin Herrick!

Mag sehr gut sein, dass ich was übersehe (ich verliere bei IP-Adressen schnell den Überblick), aber ich verstehe nicht, weshalb du die Namibia-Veränderungen von 81.173.165.252 pauschal als "Vandalismus" revertet hast. Der Hinweis zu Sam Nujoma mag nicht relevant sein, aber die Hinweise zum Verkehr halte ich (als Nicht-Namibia-Kenner) für zumindest zum Teil sinnvoll.

Und beim Priebke verstehe ich deine Kritik auch nicht so ganz: Kann das sein, dass er mit 195.14.197.222 verwechselt wird? Ich verstehe momentan da überhaupt nix mehr. --EBB (Diskussion) 17:52, 4. Aug 2004 (CEST)

Hi EBB, in der Tat sind manche Vandalenleistung schwer zu überschauen, insbesondere wenn sie wie in dem vorliegenden Fall in mehreren aufeinanderfolgenden Edits in kurzen Abständen hintereinander erfolgen und dieser z.T. auch eine dynamisch-wechselnde IP-Adresse verwendet. Die Taktik des fraglichen Users ist stets die selbe: Zunächst werden einige korrekte Ergänzung vorgenommen und dann kommen seine Auslassungen, die sich primär gegen die FDGO, andere politische Systeme, Schwarzafrikaner und Homosexuelle richtet. Seine obigen Auslassungen gehören genau in diesen Rahmen und andere Admins hätten sogar noch kürzeren Prozess mit ihm und seinen Artikelergänzungen gemacht. --Herrick 08:44, 5. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung

Hallo Herrick, es überrascht mich, das du mich das fragst. Ich habe mir den Kasten angeschaut und mir sind keine Fehler aufgefallen - was aber auch nichts heißen muss.. -- da didi | Diskussion 16:17, 5. Aug 2004 (CEST)

Sieht gut aus. Wollen wir mal hoffen das es was bringt. -- Stahlkocher 17:21, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich frage mich, warum eine Abstimmung (Probleme mit Ulrich Fuchs) notwendig ist - er hat selber seine Adminrechte abgelegt, von meiner Seite her ist es damit klar, das ihm die Adminrechte entzogen werden sollten. Den Antrag von Lln möchte ich bei der Gelegenheit kritisieren, Geschmacksloser hätte es selbst diese Person nicht machen können. -- da didi | Diskussion 12:42, 6. Aug 2004 (CEST)

Buick auf Formel-1

Buick ist vielleicht nicht ganz korrekt - aber ein Scherz war es anscheinend auch nicht: nach [6] hatte der Repco einen Motor, der für den Buick-Oldsmobile entwickelt worden war. Gruß -- srb 10:53, 9. Aug 2004 (CEST)

Phil Irving arbeitete bei der australischen Importgesellschaft für General-Motors-Produkte und versah den den Leichmetall-V8 der Gesellschaft 1966 mit neuen Hochleistungsköpfen, den so genannten Repco. Dann aber einfach von Buick zu sprechen, macht den Motor amerikanischer, als er es sein dürfte. CU --18:14, 9. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrungsabstimmungen

Hi Herrik,

denkst Du noch dran, dass Du die Benutzersperrungsdiskussionsabstimmungsseite noch gesperrt hast? Vielleicht kannst Du die Ergebnisse zusammenfassen und die Seite wieder frei geben.

Gruß,

euronaut ★ 18:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Hi, habe ich vor - wird voraussichtlich morgen im Laufe des Tages wieder freigeschaltet sein. By-the-way: Hast Du irgendetwas mit dem gleichnamigen U-Boot-Projekt zu tun? CU --18:14, 9. Aug 2004 (CEST)

Klasse - ich wollte mich nämlich schon darum kümmern (zumindest bei "meiner" Abstimmung). Ich überlasse das dann Dir! *g*
Wg. U-Boot: Nö, habe ich nicht - ich wusste nicht mal, dass es etwas "meines" Namens gibt. Ich hab´ nur eine passenden Domain: www.euronauts.com. --euronaut ★ 18:43, 9. Aug 2004 (CEST)

Das sollte die privaten Betreiber, die ein recht eindrucksvolles U-Boot zwecks Wrackbergung für Ost- und Nordsee gebaut haben, doch ärgern... ;-) Bin mit der Zusammenführung "fast" fertig, leider wird es erst morgen fertig sein. Gruß --Herrick 16:26, 10. Aug 2004 (CEST)

Bristol Cars Ltd.

Hallo Herrik! Da es schon einen älteren Stub unter Bristol (Auto) gibt, kannst Du das bitte zusammenfügen und einen Artikel zum (Schnell-)Löschen markieren? --H0tte 12:23, 10. Aug 2004 (CEST)

Hi, wird schon erledigt. Danke für den Hinweis. CU--Herrick 16:26, 10. Aug 2004 (CEST)

Segen

Hallo Herrick, bezüglich der Benutzersperre hast du meine Unterstützung. -- Stahlkocher 14:00, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte Herrick Gelegenheit im Vermittlungsausschuß geben, sich bei Benutzer:RechtundGerechtigkeit zu entschuldigen und seine unmotivierte Sperrung aufzuheben. -- Lln 17:54, 12. Aug 2004 (CEST)

Genau deswegen -- Stahlkocher 19:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Höchst amüsant: Der Bürger Lln läßt mal wieder die Guillotine schärfen und bequemt sich in dritten Person zu mir herab. Immerhin - die Reinkarnation von Nephelin hat nichts von ihrem "herzerfrischendem" Stil verloren. --Herrick 21:02, 12. Aug 2004 (CEST)

IP-Erkennung

Hallo Herrick, Du hast geschrieben, dass sich eine IP über ripe relativ leicht zuordnen läßt. Stimmt das? Kann man wirklich erkennen welcher normalerweise angemeldete Benutzer heute unter IP schreibt? Des dat mi interessieren, denn dann könnte man Mehrfachstimmen bei Abstimmungen vermeiden. -- Ichs Meinung. 将棋-Spieler 20:49, 12. Aug 2004 (CEST)

Wow, klasse! Mich überrascht die Technik immer wieder‼ -- Ichs Meinung. 将棋-Spieler 20:59, 12. Aug 2004 (CEST)

Sperrung Llns

(Da dies etwas unmotiviert unter Jan G´s Anfrage stand - nun unter dem richtigen Unterpunkt)

"aufgrund der Reaktion einiger betroffener Admins und User war die Handlungsweise Llns nicht mehr zu ertragen, sodass ich genau wie Anathema damals bei Nepheteser quasi die Notbremse gezogen habe.

Wie mein alter Politikprofessor Matz immer zu sagen pflegte: "Die Demokratie ist letztlich die schwächste Regierungsform, weil sie sich nicht schützen kann!" Aber da ich die Demokratie schätze - und die Wikipedia ist in ihrer reinen Form selbstregulierend - möchte ich sie auch bewahren." Herrick

Danke dir :-) --Elian Φ 21:45, 12. Aug 2004 (CEST)

Auch meinen Dank!! So mutig war ich leider nicht. -- tsor 21:52, 12. Aug 2004 (CEST)

Hut ab für diese Aktion. -- akl 22:24, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe zwar nicht gegen die Sperrung der Nervensäge, habe aber die Befürchtung das es den Trollen wieder einiges an Futter geben wird. Nicht doch lieber ein regulärer Sperrantrag? -guety 22:51, 12. Aug 2004 (CEST)

Mehr Arbeit und Nerven als Lln bisher kostet die Trollerei auch nicht... Sansculotte ✏ 23:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Kudos! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 23:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Meine Überlegung: Wenn Du irgendwelche Zweifel verspürst, dann schau unter Staatsräson nach. --Markus Schweiß 21:20, 13. Aug 2004 (CEST)

Jetzt wird es was. Und wenn ich alle Proxys dieser Welt kicken muss. Allerdings hatte interessanterweise eine IP eine kleine Macke. Mal sehen was man damit machen kann.... -- Stahlkocher 21:33, 13. Aug 2004 (CEST)

Aloha, ich hatte mich eh schon gewundert, dass nicht ein anderer admin die mätzchen dieser unruhestifter schon viel früher einen riegel vorgeschoben hatte. Gerade bei Lln erhielt das wort Narrenfreiheit vollkommen neue Facetten. Leider ist mit grashüpfer bereits das neueste haupt der Hydra nachgewachsen. |-[ --Nito 08:48, 16. Aug 2004 (CEST)

Schaut mal, was ich hier gefunden habe! Da wird lln schon zum märtyer gestylt: Nachruf auf Lln--Nito 09:20, 16. Aug 2004 (CEST)

ThorSten, wg. revert

Hallo Herrick,

das mir deinem Revert geht für mich OK. Mir ging es nur darum, Rrr so schnell wie möglich den Wind aus den Segeln zu nehmen, nachdem ich ihn ja selbst ungewollt mit selbigem versorgt hatte :(

Gruß --Baba66 13:40, 13. Aug 2004 (CEST)

Formel 1

Bennennung OK, auch wenn die F1 Saison 2004 anders geschrieben wurde. Die Diskussion der Benennung kannte ich nicht, sorry. Vlt. Sollte mann sich einfach auf eins einigen, für alle Saisons (auch 2003 und 2004). Die Navigationsleisten muss du deswegen aber nicht löschen. Die kannst du doch einfach bearbeiten, oder (Vorlage:Navigationsleiste_Formel_1, Vorlage:Navigationsleiste_Formel_1_GPs)? weiß nicht, was an der Navigationsleiste so verkehrt war? Das spart eine Menge Speicherplatz und ist leichter zu editieren. --¡0-8-15! 12:55, 15. Aug 2004 (CEST)

Und wegen der Verlinkung, das ist ja nicht wirklich ein Problem, da ja automatisch eine REDIRECT Seite angelegt wird, wenn was verschoben wird. --¡0-8-15! 12:56, 15. Aug 2004 (CEST)

Kein Problem. Sorry nochmal! Hab die Schreibweise in der Vorlage schon geändert!!! bei der 2003er Saison fix das mal bitte mit dem Verschieben...in die "Richtige" Schreibweise!!--¡0-8-15! 13:07, 15. Aug 2004 (CEST)

Vlt. könnte man auch, ist bei der 2004er Saison aufgefallen, um die Übersichtlichkeit zu wahren Unterseiten für die einzelnen GPs einrichten (siehe TdF 2004 für die einzelnen Etappen)--¡0-8-15! 13:07, 15. Aug 2004 (CEST)

Welcher Weg ist das?

Ich muss zugeben, dass mir solche Unterseiten ganz gut gefallen, da die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt, und man so einen Artikel dann auch mal liest, bzw. sich auch mal traut was zu ändern, solche ellenlangen Seiten schrecken da ab.--¡0-8-15! 13:22, 15. Aug 2004 (CEST)

Ja ich sehe was du meinst, aber für die neueren Saisons ist das denke ich nicht so günstig, da es ja immerhin jetzt 18 Stück sind und ausserdem erfahrungsgemäß einfach mehr pro Rennen geschrieben wird (und auch kann, ohne unübersichtlich zu werden!!!). Vgl. Tdf 1903 und TdF 2004 (Textmenge pro Etappe). Da gibt's 2004 pro Etappe so viel Text wie für die ganze 1903er Tour.--¡0-8-15! 13:25, 15. Aug 2004 (CEST)

Habe mal in der 2004er Saison einen Anfang gemacht, wie ich mir das vorstelle. Sollte dann natürlich auf alle Rennen ausgeweitet werden UND die Details pro Rennen verbessert werden.--¡0-8-15! 13:38, 15. Aug 2004 (CEST)

Formel 3000

Hallo Herrick,

ich wusste nicht, dass du noch an der Fahrertabelle arbeitest. Entschuldigung! Bei den Wagen (bezüglich Judd) bin ich mir allerdings nicht sicher. --Bran 16:10, 16. Aug 2004 (CEST)

fake-Sonderzeichen

Hallo, du hast geschrieben:

Wenn "Grashüpfer nämlich mit vier Tilden unterschreiben würde, könnte man seine "fake"-Sonderzeichen sehen... --Herrick 10:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Was für ein Sonderzeichen meinst du? Lieber Gruß -- da didi | Diskussion 11:20, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gerade eine Nachricht an einen Entwickler geschrieben, mal sehen was die mir dann sagen können. -- da didi | Diskussion 11:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Dein Eintrag bei ungültige Stimmen Wikipedia:Adminkandidaturen

Wie aus den nach Grashüpfers Stimme gesetzten Kommentaren ersicht ist, ist dass was 4 Tilden erzeugen, bei Betrachtung der Artikelseite keinesfalls ein Zeichen der Autenzität. Die Historie und Benutzereinträge sind jedoch erst zu fälschen wenn man "direkten" Zugang zur DB hat. Ich hoffe, dass du deine verschiebe Aktion bei der Stimme eines angemeldeten Users wieder Rückgängig machst. freundliche grüße sendet --Dirk33 13:10, 17. Aug 2004 (CEST)

@Dirk33: Es ist nicht zumutbar, dass ich erst in der Versionsgeschichte herumsuchen muss, wer wirklich den Eintrag "Grashüpfer" vorgenommen hat. Und ein Link auf die Benutzerseite ist unbedingt nötig, wenn man überprüfen will, ob der Benutzer abstimmen darf (50 Edits). Gerade bei Grashüpfer muss man besonders vorsichtig sein, da es vor ein paar Tagen eine Fake-Account mit täuschend ähnlichem Namen gab: Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Zweimal Benutzer:Grashüpfer. Das war nicht der einzige Punkt, auch mein Name wurde auf die gleiche Weise "gefaked": Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Zweimal Benutzer:Tsor. Deshalb ist es - sagen wir mal vorsichtig - eigenartig, wenn Grashüpfer sich weigert zu unterschreiben. -- tsor 13:18, 17. Aug 2004 (CEST)

Die Sache mit den doppelten Namen, spricht doch auch für meine Argumentation. Die Angaben aus der Historie und den Benutzerbeiträgen sind zuverlässiger. Dazu das du dir nur eingeschränkte Mühe machen möchtest um zu sehen ob jemand unterschrieben hat, sticht in dem konkreten Fall nicht da Owltom ja schon den Historielink brachte. Siehe" Keine Ahnung was der Hüpfer für ein Problem hat, aber eingeloggt war er [7] -- Owltom 00:54, 17. Aug 2004 (CEST) "freundliche grüße sendet--Dirk33 13:43, 17. Aug 2004 (CEST)

Um eines klarzustellen: Grashüpfer ist bereits wiederholt (zunächst freundlich, dann irritiert) darauf aufmerksam gemacht worden, wie jeder andere auch mit vier Tilden zu signieren. Dies hat er (bewußt?) ignoriert oder ist wie im Fall Henriettes sogar extrem beleidigend geworden, indem er ihr eine "untere geistige Stufe" zuordnete, an anderer Stelle verweist er Kritiker ans Arbeitsamt oder an die Studentenberatung, damit sie einmal ein "virtuelles Erlebnis" haben sollten. Daher meine Gegenfrage: Wem nützt ein dementsprechend verschleierndes, provokatives Verhalten, das sich primär gegen die Allgemeinheit richtet? Sobald er wieder seine Beiträge signiert und seinen Ton mäßigt, kann er sich darauf verlassen, dass auch seine Stimme zählt, weil damit jeder Zweifel eines Klon-Accounts ausgeräumt sein würde. CU --Herrick 15:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Das hat doch mit der Streichung einer Stimme nichts zu tun. Glaubst du, du seist Gott, dass du die Stimmen von Leuten die Ansichten und/oder Ausdrucksweise haben die dir nicht gefallen löscht. Die Ausdrucksweise von TheK scheinst du ja zu mögen, da du bei seiner Adminwahl für pro stimmst. Zitat TheK:

"Hey du Eierlutscher, leg dir mal ein Vokabular zu, dass nicht so tierisch nach Scheißhaus stinkt, is ja widerlich. Ansonsten kannst DU Witzfigur mal etwas weniger Dünnschiß in die Artikel schreiben und zwischen "Wahrheit" und "Vermutung" unterscheiden lernen. [Anmerkung: das Vokabular war der Versuch der Anpassung] TheK(?!) 01:58, 11. Aug 2004 (CEST)

Feundliche Grüße sendet --Dirk33 16:02, 17. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du Dich selbst derart peinlich in der Wortwahl vergreifst und aus der Luft gegriffene Anschuldigungen anzettelst, kannst Du die Selbstdisqualifikation Deiner Ansichten nicht ausschliessen. Außerdem ist das von Dir so beliebt wiederholte Zitat äußerst unfair aus dem Zusammenhang gerissen worden, da TheK zuvor gerade selbst mit Verbalinjurien der gleichen Sorte beschimpft worden war. Wer wie Du keinen Argumenten erlaubt, Zugang zu ihm zu finden, wird danach auch beurteilt werden. Alles in allem bist Du offensichtlich ein wahrhaft "netter Mensch". Träum gut --Herrick 08:17, 18. Aug 2004 (CEST)

Selbstverständlich vergreife ich mich in deinen Augen im Ton, zwar nicht inhaltlich aber dadurch das ich eine andere Ansichten habe. Das scheint ein in deinen Augen so schlimm zu sein das es mir peinlich sein soll dass ich eine andere Ansicht habe. Da passt es doch hervorragend das ich dich frage was du glaubst das du bist, da du derartige Ansichten nicht nur äußerst sondern dem Taten folgen läßt z.B. durch Streichung unliebsamer Stimmen. Da du aber nach wie vor auf deine vollkommen überhebleche Ansicht bestehst, sehe ich eine weitere Diskussion zumindest über dieses Thema als fruchtlos an. Freundliche Grüße sendet--Dirk33 13:02, 18. Aug 2004 (CEST)

Wirf bitte einen Blick darauf: [8] Lis litem parit. --Herrick 15:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrungen

Mir ist aufgefallen, dass Du gestern und heute zur Abwehr von Vandalen 5 IP-Adressen für einen unendlichen Zeitraum blockiert ist, fünf weitere für 24 Stunden Vandalismus ist sicher ein Phänomen, dass dort, wo es auftaucht, immer Energie auf sehr unnütze Art an sich bindet. Gleichwohl sind anonyme Autoren, die lediglich mit einer IP hier auftauchen, explizit erwünscht Teilnehmer unseres Projekt.
Eine Rückverfolgung der blockierten IPs hat nicht unbedingt sinnvolle Ergebnisse ergeben. Jedoch ist zu vermuten, dass es sich in der Regel um Massenprovider handelt. Die zu auf Dauer zu blockieren, fügt aber der Wikipedia mehr Schaden zu als dass ein Nutzen erkennbar wäre. Bei einzelnen Vandalen reicht, wie im der Anleitung zur Blockade von IP-Adressen auch erwähnt, eine Sperrung von 1 bis 4 Stunden. Ich möchte Dich bitten, mit dem Instrument der IP-Blockade maßvoller umzugehen. Deine indefiniten Sperrungen erlaube ich mir aufzuheben. -- Triebtäter 15:44, 17. Aug 2004 (CEST)

Hi Triebtäter, bevor du dies unternimmst, solltest Du Dir vor Augen führen, dass dies mehrheitlich (bis auf die beiden letzten) lokale IP-Adressen sind, die sich Benutzer Lln und Ashert zunutze machen. Es ist blauäugig zu denken, dass eine Sperre von vier Stunden das Problem beseitigen würde, da diese permanent bei den Adminkandidaturen, Sperrseiten, in diversen Diskussionen und auf Benutzerseiten herumvandalieren. CU --Herrick 15:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Wie gesagt, ich kann mit einem tracert nicht genau ermitteln, ob die von Dir beanstandeten IP-Adressen lokale oder dynamisch zugewiesene Adressen sind. Ebenso ist es selbst bei festen IP-Adressen sehr schwer zu belegen, dass wirklich immer derselbe Nutzer dahintersteckt. IP-Pools oder Internet-Cafés gehen in der Regel immer mit gleichen IPs nach außen. Wenn Du eindeutige Belege hast, dass sich hinter den gesperrten IPs der private PC eines auf Dauer gesperrten Benutzers befindet, stimme ich gerne einer dauerhaften Sperrung zu. Bis dahin denke ich aus den oben angeführten Gründen, dass der langfristige Schaden einer so breit angelegten Sperrung von IPs den Nutzen übersteigt. -- Triebtäter 15:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo Herrick,

Triebtäter hat recht. Die Provider vergeben IPs dynamisch. Wenn man eine IP sperrt, dann muss sich derjenige eben nur noch einmal anmelden und bekommt dann in der Regel eine andere IP zugewiesen. Deshalb sperre ich IPs von Trollen maximal 4 Stunden (manchmal auch nur 1 Stunde). Immerhin könnte ein anderer seriöser Benutzer vom Provider eine IP erhalten, die wir gesperrt haben,´und dann ist der auch ausgeschlossen - was ja nicht beabsichtigt ist. Deshalb sollte man IPs nur dann dauerhaft sperren, wenn man sich davon überzeugen kann, dass diese einem Anwender fest zugewiesen ist. -- Gruss tsor 16:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Mit ripe ließ sich relativ klar feststellen, dass es sich um lokale IPs im Falle der Adressen 62.134.72.107 und 62.134.72.39 handelt. Wenn Du dir zudem den momentanen Stand anschaust, siehst Du auch das im Falle Asherts eine weitere IP (wie auch bei Lln vor einigen Tagen) automatisch gesperrt wurde, sodass meine Vorsicht sicherlich vor Nachsicht ging. Auf jeden Fall war die Sperre der beiden 62er IPs berechtigt, da sie mehrmals über einen längeren Zeitraum genutzt wurden. --Herrick 16:10, 17. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung

Du solltest unverzüglich aufhören die Sperrseite inklusive gegenwärtig getätigte Abstimmungen und die Diskussionseite dazu zu sperren und zu löschen. Das sieht diktatorisch aus und hinterlässt einen miserablen Eindruck. -- Menexenos 11:31, 18. Aug 2004 (CEST)

Entgegen der Archivierung bei bereits abgeschlossenen Abstimmungen hast Du auch gestern gegen mehrere User (z.B. Necrophorus) ständig Deine Version durchdrücken wollen, während Du selbst gegen andere mit schmückenden Etiketten wie "Meinungsfaschist", "Diktatur der Admins", "Stasi-Blockwart" u. dgl. mehr hausieren gehst. Dein Motto ist offensichtlich reine Obstruktion, die sich der Hoffnung hingibt, dass etwas von dem Schmutz, mit dem man andere bewirft, letztlich an den Betroffenen hängenbleibt. Der Eindruck, den ich bei Dir hinterlasse, ist unwesentlich - viel interessanter war da Dein Auftauchen und kundiges Verhalten nach dem "Abtauchen" einiger anderer "glänzender" Menschen. Ultimaten erzeugen einen schlechten Geschmack. --Herrick 16:02, 18. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Loretto

Bite noch mal die neuen Erkentnisse ansehen. --Paddy 21:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis, Paddy, gut war das Bild für mich ohnehin, aber mit den erläuternden Beschreibungen habe ich das Urteil in Pro gewandelt. CU --Herrick 08:31, 18. Aug 2004 (CEST)

Indianer

Im Artikel Indianer? Komisch, ich seh da nur ein paar typo-Korrekturen von 193.98.238.229. Was genau meinst du??? -- Napa 08:50, 18. Aug 2004 (CEST)

Ach so, Ritualarmut. Hätte sogar sein können, dass das von mir stammt. Tatsächlich zeichnen sich Kulturen, die sich extrem mühsam mit dem Nahrungserwerb beschäftigen müssen, dadurch aus, dass sie kaum Rituale kennen. Umso komplexer das gesellschaftliche Leben, umso weniger der Nahrungserwerb im Zentrum steht, desto mehr Rituale gibt es auch. Da gibt es schon einen gewissen Zusammenhang, was aber nicht heisst, dass die Ethnien, die sich vornehmlich mit dem Nahrungserwerb beschäftigen, keine Kultut hätten. Sollte dies aus dem Artikel so hervorgehen, müsste man das umformulieren. Gruss, Napa 12:04, 18. Aug 2004 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Menexenos

Hallo Herrick, das habe ich genauso gesehen, war offensichtlich ein Doppelgänger von Lln. Meine Unterstützung hast Du. -- Gruss tsor 18:14, 18. Aug 2004 (CEST)

Leider ja - wie der folgende Screenshot beweist, hatte er sich zudem einen zusätzlichen Account zugelegt. CU --Herrick 18:22, 18. Aug 2004 (CEST)

Menexenos Doppel-Troll-Account

Treffer und versenkt - eindeutiger Troll! TheK (?!) 18:27, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo, auch ich bin mit der Sperrung einverstanden. Was ich aber vielleicht mal anmerken wollte: Du musst doch nicht immer jeden informieren, oder? Oder nach welchem Schema informierst du alle Leute? BTW: Hast du Vorlage:Gesperrter Benutzer schon entdeckt? -- da didi | Diskussion 18:26, 18. Aug 2004 (CEST)

@TheK - ich würde auch lieber etwas anderes machen. @Michael - ich informiere stets die Bürokraten, da ich sie quasi als Oberinstanz der Administratoren ansehe und zusätzlich Necrophoros, der eine von allen Seiten anerkannte moralische Integrität besitzt - quasi als "Unparteiischen". Danke für die Vorlage - aber ich möchte sie nicht noch einmal einsetzen. --Herrick 18:34, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich bin mir allerdings nicht sicher, was du damit bezweckst. Meine Absolution werde ich dir für keine Sperrung erteilen, meinen Standpunkt zu Sperrungen kennst du. Wie die beiden letzten von dir gesperrten User zeigen, bringt es auch tatsächlich offensichtlich gar nichts ausser weiteren Sress und nach und nach auch Groll von anderen Usern, die deine schnellen Sperrungen kaum noch nachvollziehen können. Liebe Grüße und trotzdem viel Spaß, -- Necrophorus 20:59, 18. Aug 2004 (CEST)

Naja, bei Lln hast Du schließlich auch aufgeatmet, aber das grundsätzliche Problem sehe ich darin bestehen, dass zwar alle froh sind, wenn ein grundsätzlicher Obstruktionsanhänger wie Lln außen vor bleibt, aber kaum jemand bereit war, den entscheidenden Schritt zu unternehmen. Jemand brachte den Begriff Staatsräson ins Spiel - da kann man Zivilcourage direkt dazu setzen. Wenn Du wie ich einmal gesehen hättest, wie ca. 100 Passanten in einer U-Bahnstation zusehen wollten, wie sich ein Betrunkener auf die Gleise schmeißen wollte, dann könntest Du auch besser nachvollziehen, warum mich die Passivität angesichts von Bedrohungen nicht kalt läst. Alles Gute und bis denne --Herrick 21:08, 18. Aug 2004 (CEST)

Sperrung von Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Hallo Herrick, ich habe Änderungen auf Wikipedia:Benutzersperrung vorgenommen, die ich auf der Diskussionsseite kommentieren wollte. Die Diskussionsseite ist jedoch gesperrt. Da du den letzten Eintrag auf der Diskussionsseite gemacht hast, bitte ich dich die Sperre zu entfernen. Desweiteren sah ich gerade, dass mein Eintrag auf der Wikipedia:Benutzersperrung wieder gelöscht wurde. Und auf der Seite ein Hinweis zu Punkt 10 steht, du hast diesen Hinweis angebracht. Leider finde ich weder auf der Seite noch auf der Diskussionsseite Infos zu Punkt 10. Bitte gib mir da einen Link. Freundliche Grüße sendet nach wie vor.--Dirk33 18:18, 18. Aug 2004 (CEST) Der da aber einige Sachen nicht nachvollziehen kann.

"Punkt 10" meint den untersten Eintrag in dem Kasten da (Vandalensperrung). TheK (?!) 18:26, 18. Aug 2004 (CEST)

Damit es jedem vor Augen liegt, habe ich die Spiegelpunkte durchnummeriert. Hast Du, Dirk33, Dir übrigens [9] angeschaut? Zwei Grashüpfer - so ähnlich und doch so verschieden... --Herrick 18:29, 18. Aug 2004 (CEST)

217.85.101.166 und 217.233.190.33

Hallo Herrick, ich kann Deine Sperrung von Benutzer:217.233.190.33 mit der Begründung Vandale aka AshSert nicht nachvollziehen. Diese IP hat sich weder ernsthaft danebenbenommen, noch scheint es sich um AshSert zu handeln. Außerdem wäre es nett, wenn Du den roten Hinweis auf der Sperrseite beachten würdest. Dynamische IP-Adressen für länger als eine Stunde zu sperren bringt nichts - außer Ärger bei denjenigen, die eine solche gesperrte IP erben und dann vollends irritiert sind. -- akl 21:04, 19. Aug 2004 (CEST)

Hi, leider hat er sich "danebenbenommen" und stets denselben Text wiederholt eingestellt. [10]

Und der rote Text sollte mal wieder repariert werden, da er bei mir nur mit Sonderzeichen dargestellt war. ;-) Stimmt - 4 Stunden hätten gereicht, aber da war wohl ein Editfehler dabei. Zu dem von dir gemeinten 217.233.190.33 - da haben wir seine üblichen Anklagen [11] und sein häufiges "Revertieren" [12]. An wen erinnert das wohl....--Herrick 21:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Vermittlerposition und Adminkandidatur

Hi Herrick! Du schriebst mir: "...angesichts der nunmehr wiederholten Beleidungen gegen Deine Person, wie z.B. kürzlich durch Grashüpfer, der dir eine "niedrigere Intelligenz" unterstellte, bewundere ich Deine Selbstbeherrschung Dich immer noch Deinen Vermittlungsaufsaufgaben zu stellen...". Nun ja, solche Beleidigungen treffen mich nicht, wenn sie von solchen Leuten wie Grashüpfer kommen, denn nach einiger Zeit bekommt man ja schon mit, welch' Geistes Kind hier so mancher ist (schau' mal unter Tips von Grashüpfer an mich). Ich sehe meine Aufgabe als Admin auch stärker in solchen Dingen wie Vermittlungs-Ausschüssen, als in der Sperrung von Benutzern. Nicht, daß ich das nicht auch machen würde, aber momentan gibt es ja genug Leute, die ein Auge auf Vandalen etc. haben und diese Vermittlungsgeschichten gehören ja auch eher in die Kategorie:Lästige Sachen, die kaum einer machen will ;).

Was die Sache mit der Adminkandidatur von TheK angeht, schreibst Du mir: "In diesem Zusammenhang ist die Schlammschlacht bei der Adminkandidatur TheKs ein Musterbeispiel, wie ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen wird, um den Kandidaten zu diskreditieren - wohlweislich, indem man verschweigt, das der anonymus mit genau dergleichen Kategorie von Verbal- und Fäkalinjurien um sich geworfen hat. Doch dies haben leider auch einige zuvor uneingenommene User zum Anlass genommen, TheK das Vertrauen zu versagen." Für mich war die Äußerung von ihm nicht der Anlass; mein Grund war genau der, den ich in der Begründung schrieb, nämlich, daß ich bei ihm kein gutes Gefühl habe. Das geht noch auf die Diskussion zurück, als Pokemon in der Abstimmung zu den Exzellenten Artikeln war und auf einige - m.E. eher unschöne und teilweise schlicht präpubertäre - Vorgänge, die ich so im Chat mitbekomme. Ich will das nicht weiter auswalzen... Was übrigens nichts damit zu tun hat, daß ich den Eindruck hätte, daß ich meine Meinung nicht vertreten könnte oder mich einer Stellungnahme verweigern würde! Zu ausführliche Negativbegründungen bei den Adminkandidaturen halte ich mittlerweile auch nicht mehr für produktiv, weil sie doch gern in Schlammschlachten ausarten können. Und für mich gilt eigentlich immer: Irgendwann ist eine Sache mal besprochen und damit vorbei. Man muß nicht jeden Kram immer wieder ausgraben und so diskutieren, als wäre er noch nie besprochen worden.

Was diesen speziellen Fall angeht: Daraus würde ich ihm keinen Strick drehen wollen, aber 1. bezweifele ich, daß das klug ist, jemandem auf einem derart niedrigen Niveau zu begegnen, nur um zu beweisen, daß "man das auch kann", 2. sollte ein Admin immer und in (möglichst) jedem Fall die Ruhe bewahren und höflicher, freundlicher und besonnener sein, als der jeweile Nutzer, mit dem es Streß gibt. Ich mag mich sehr täuschen, aber TheK macht auf mich den Eindruck, daß er von sich glaubt anderen überlegen zu sein und sehr gern denen dann auch zeigt, wo der Hammer hängt. Sicher sind wir alle nicht frei von Hybris und gelegentliche Ausbrüche von Begeisterung über die eigene Großartigkeit, die kann ich ohne Probleme verzeihen, aber meiner Meinung nach übertreibt er es ziemlich. Und was mir auch nicht gefällt: Als er zum ersten Mal kandidierte, da warf man ihm übertriebene Löschfreudigkeit vor. Das Ergebnis: Seitdem verteidigt er alle möglichen Artikel, die er wahrscheinlich damals selbst sofort auf die Liste gesetzt hätte. Gegen Leute, die derart offensichtlich ihr "Fähnchen in den Wind hängen" habe ich Vorbehalte (und das schon immer, ist kein spezielles WP-Problem). Ich mag es, wenn Leute zu ihren Entscheidungen stehen und ich eine klare Linie in ihrem Verhalten sehen kann. Wer heute so und morgen anders ist, den betrachte ich mit Mißtrauen, weil ich sein weiteres Verhalten wenn überhaupt, dann nur sehr schwer einschätzen kann. Und darum geht es ja bei einer Adminabstimmung: Im Grunde doch um eine Option für die Zukunft. (Diese Abstimmungen erinnern mich ein bisschen an den Spruch "Legen Sie ihr Geld in Dada an" ;)). Ich will damit nicht sagen, daß ich (manche) Menschen für potentiell nicht lernfähig halte, sondern nur, daß ich bei TheK nicht den Eindruck habe, daß er sich seit seiner letzten Kandidatur vor ca. 2 Monaten wirklich verändert hätte. Und ganz klar: Als Admin halte ich ihn noch immer für einen äußerst zweifelhaften Kandidaten... Gruß und Dank für deine netten Worte :) --Henriette 21:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Hi Henriette, danke für die Antwort. Wie schon gesagt - die Schlammschlachten widern mich an und rauben uns allen nur die Zeit! Was wohl einige hier machen würden, wenn man nicht schier endlos diskutieren könnte - ich glaube ein paar "nette" Menschen würden ganz schnell die Lust an ihren Spielchen verlieren. In diesem Sinne auch "Hut ab!" vor Deiner Reaktion an den Grashüpfer. Was TheK anbetrifft so billige ich jedem seine eigene Meinung zu. Sicherlich hat er sich oft exponiert - doch wo gehobelt wird, fallen leider manchmal Späne, zumal zwei seiner schärfsten Kritiker selbst bei harmlosen Diskussionen sich wie die "Axt im Walde" benehmen. Bis denne --Herrick 21:34, 19. Aug 2004 (CEST)

Hast du besondere Freunde?

siehe [13]. --stefan 22:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Hi, danke für Deinen ironischen Hinweis. Es ist doch immer wieder herzerfrischend, wie sich einige Menschen ( 82.83.2.92) selbst entlarven. PS: Noch ist es nur ein Archiv. CU --Herrick 10:03, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich bin offenbar einer davon, denn er interessiert sich für mich. (Ich fand im Archiv etwas.) Ich muss ihn aber vor dem weiteren Lesen meiner Beiträge warnen: sie schaden der Gesundheit.

Dies ist eine offizielle Warnung des Wiki-Gesundheitsamtes.:)--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 23:52, 23. Aug 2004 (CEST)

Mein Kommentar dazu: Wer angeblich in Florida sitzt und sonst nichts besseres zu tun hat, kann ja hier weiterhin seinem Mitteilungsdrang frönen, um einfach bei der unpersönlichen und unhöflichen Anrede in der dritten Person, die W.W. anderen angedeihen lässt, zu bleibenLOL --Herrick 08:45, 24. Aug 2004 (CEST)

Abstimmungen auf der Seite Benutzersperrung

@Herrick: Die Tatsache, dass du meine Anfrage über die Stimmberechtigung von Benutzer Rack mit der Begründung: "11:21, 24. Aug 2004 Herrick K (Pro Sperrung - - Vandalenschmähung)" entfernt hast, zeigt das Ausmaß des Problems. Zwar hat Rack 230 Edits, wie Babab66 richtig bemerkte, jedoch hat er die meisten davon erst nach dem 20. August erstellt. Er hätte aber bereits bei Antragstellung berechtigt sein müssen. Diese Stimmberechtigung ist weiterhin zweifelhaft. Ich fordere dich also auf, gefälligst meine technischen Anmerkungen nicht mit beleidigenden Kommentaren aus dem Absimmungsraum zu entfernen, und zukünftig nicht durch Unfähigkeit oder Absicht weiterhin die Wahl zu manipulieren! -- Rrr 09:17, 25. Aug 2004 (CEST)

---

Wenn ich zunächst Dein Augenmerk auf die gern zitierte Richtlinien lenken darf:

"Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, werden nach derzeitiger Mehrheitsmeinung aus der Diskussion nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 200 Edits im Artikelraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt."

Entscheidend ist der Zeitpunkt der Stimmabgabe. Diese "Regeln" wurden nach einem Meinungsbild getroffen und der Hinweis auf verschiedene User, deren Stimmen daher "zu früh" abgegeben waren, kam zunächst von Dir. Diese hattest Du zudem lediglich mit unsachlichen Bemerkungen nach dem Motto "Schaut-mal -hier-genauer-hin" versehen - ohne jedoch selbst die Belege zu führen. Das hier an dieser Stelle Stimmen, die sowohl pro- als contra-Stimmen ablichteten, aus der Wertung herausgenommen wurden, hat überhaupt nichts mit Zensur zu tun, wie Wohlgemuth vermutet, sondern nur mit der Befolgung der Richtlinien, völlig unabhängig von deren Meinung. In Zukunft empfehle ich Dir einen sachlichen Ton, da deine Unterstellungen ohnehin auf Dich selbst zurückfallen. --Herrick 12:40, 25. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung

Hallo Herrick, ich habe gesehen, dass du wegen eines Edit-Kriegchens die Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung gesperrt hast. Es sollte doch recht einfach sein, den Konflikt zu beheben, indem und beide Links aufgenommen werden, bzw. der Standardlink so repariert wird, dass er direkt auf die Diskussion führt. Damit sollte dann auch die Sperrung der Seite überflüssig sein. Gruß Refizul 14:07, 29. Aug 2004 (CEST)

Während es eine zeitweilige Irritation bei den Löschverweisen gab, da die Vorlage jeden Morgen aktualisiert werden muss, war dieser Link stets automatisch korrekt gesetzt worden, wodurch sich die Frage ergab, warum Rrr stets seine manuelle und suggestive Änderung vornahm. IMHO hat niemand bei seinem Handeln zunächst von Vandalismus gesprochen, sondern einen Irrtum angenommen. Schließlich war er selbst derjenige der den Begriff pauschal in den Ring hineingeworfen hat. Seine diesbezüglichen Forderungen bzw. Löschungen innerhalb von Diskussionen sind bezeichnend. --Herrick 15:49, 1. Sep 2004 (CEST)

Hallo Herrick, was heißt 'zeitweilige Irritationen'? Hat der Link bei Dir jemals funktioniert? Im Unterschied zu allen anderen Löschverweisen gelange ich über den automatischen Link nie direkt zur Diskussion, sondern nur an den Seitenbeginn der Löschantragsdiskussionsseite. Das ist auch nachvollziehbar: im Link steht Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2004#Benutzersperrung.2FAbstimmung. Korrekt wäre Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2004#Wikipedia:Benutzersperrung.2FAbstimmung. Es sieht so aus, als ob an dieser Stelle {{PAGENAME}} nicht ganz korrekt aufgelöst wird, bzw. dass bei Löschanträgen, die sich nicht auf den Artikelnamensraum beziehen, der jeweilige Namensraum manuell hinzugefügt werden muss. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --Refizul 17:19, 1. Sep 2004 (CEST)

An den fraglichen Tagen kam ich immer direkt an die passende Stelle - allerdings sollte sowohl Deine Beobachtungen als auch den Umstand, dass die Löschdiskussion zum Thema innerhalb der fraglichen Seite in ihrer Position verschoben wurden, nicht unberücksichtigt lassen. Denn gestern stellte auch ich fest, dass die Position nicht mehr korrekt ist - wahrscheinlich spielt es dabei eine Rolle, dass Rrr irrtümlich den automatisierten Link relativ zu Anfang löschte. --Herrick 09:02, 2. Sep 2004 (CEST)

Warum der Link nie funktioniert hat und nie funktionieren konnte: weil der Skript (Löschantrag) ausschließlich für Fälle des Artikelraums konstruiert wurde und nicht für extra angelegte Spezailseiten einer Abstimmung außerhalb des Artikelraums. Ich sage dir, Herrick, ein echtes Weltwunder wäre, wenn ein nachweislich falsch konstruierter Link bei dir angeblich einmal an der richtigen Stelle angekommen sein sollte. Der einzige Link, der jemals richtig angekommen ist, war meiner und der wurde gelöscht und die Löschung anschließed von dir durch Sperrung der Seite eingefroren. Herrick, du bist ein Lügner. (Link: [[Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004#{{PAGENAME}}]]) -- Rrr 10:22, 2. Sep 2004 (CEST)

Wie Du wieder durch Deine haltlosen Verbalinjurien belegst, hast Du weder Niveau noch Erziehung genossen, aber weiterhin kreierst Du eifrig Deine Klonaccounts, die Dir, falls Du in Diskussionen (Beispiel) auf der Verliererstraße landest, beflissenlich unter die Arme greifen. Allmählich wirst Du langweilig --Herrick 11:01, 2. Sep 2004 (CEST)

Hallo Herrick, wie an der Versionsgeschichte [14] zu sehen ist, kann der automatische Link des LAs gar nicht funktioniert haben. Ich vermute nicht, dass hier eine Verschwörung am Werke ist, es liegt schlicht an der Struktur der Vorlage (kein Namensraum). Das ganze Editkriegchen kam schließlich dadurch zustande, dass Nito (unachtsamerweise) den korrigierten Link von Rrr überschrieb als er seinen Verweis auf die alte Diskussion einfügte. Meine Meinung: Link korrigieren und Seite freigeben. --Refizul 14:07, 2. Sep 2004 (CEST)

@Herrick: Ich brauche keine Hilfe, ich habe Argumente. Was zählt, sind Argumente. Mein Argument dafür, dass du ein Lügner bist, wenn du behauptest, der Link habe jemals funktioniert, zeige ich dir nachfolgend: er konnte gar nicht funktionieren, weil die Software dies nicht leisten konnte. Beweis: [15]. Den einzigen Verlierer, den ich hier sehe, bis du. Du setzt nämlich nachweisbar deine Macht als Admin ein, um andere, die du nicht leiden kannst, zu schikanieren. Das nennt man Machtmissbrauch und zeugt von einem schlechten Charakter.

@Refizul: Das mit dem Link habe ich seit Tagen jedem erzählt und auch in der Versionsgeschichte anläßlich meines Revert vermerkt. Glaubst du Herrick kann nicht lesen? -- Rrr 20:21, 2. Sep 2004 (CEST)

Der Link wird in dem Moment "funktioniert" haben, als der Eintrag noch weiter oben in der Liste [16] (dort als Nr. 21!) stand. Auf die richtige Seite hat er stets gezeigt, nur nicht auf den richtigen Untereintrag, was softwaremäßig bei Namensraumartikeln mit der Vorlage offenbar nicht richtig funktioniert. Hör endlich auf hinter allem eine Verschwörung der Dir zu verhaßten Admins zu sehen, Deine ewigen Unterstellungen langweilen und Deine Disputation mit Dir selbst ist auch nicht sonderlich originell. Zenogantner hat Dir bereits ebenfalls empfohlen, Dich im Ton zu mäßigen. --Herrick 08:31, 3. Sep 2004 (CEST)

Behinderungen der Abstimmungen

Ich fordere die Herren Benutzer:Nito, Benutzer:Herrick, Benutzer:Owltom und Benutzer:Peterlustig auf, ihre Störaktionen gegen meine Abstimmungsseiten zu unterlassen. -- Rrr 13:44, 30. Aug 2004 (CEST)

Hi Rrr, wie wäre es mit einer "Anrede"? Von einer Behörde "Rrr" innerhalb der Wikipedia, die munter "auffordert", habe ich bis dato noch nichts gehört. Ebensowenig konnten bisher Abstimmungsseiten als Eigentum betrachtet werden... CU --Herrick 15:53, 1. Sep 2004 (CEST)

Rechtschreibung (insbesondere "ss" versus "ß")

Hi Herrik,

ich muss mal ein bisschen klugscheißen. Wirf doch mal einen diskreten Blick auf Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel bevor Du wieder massenweise Artikel änderst ("bewusst" schreibt sich genau so - und nicht "bewußt"). Jpp 16:33, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo Herrik, ich hab eine Frage an dich. Nämlich warum du alle meine Änderungen bezüglich eines Rechtschreibfehlers (bewußt in bewusst umgeändert) rückgängig gemacht hast. Ich sehe hierfür keinen Grund. ElRaki 16:48, 14. Sep 2004 (CEST)

Und ich sehe keine Veranlassung darin, mich mit geklonten Accounts zu unterhalten. --Herrick 16:58, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte zuerst festhalten, dass ich nicht mit Jpp zu tun habe. Ich bin kein geklonter Account!! Für mich zeigt das nur, dass deine Änderung nicht nur mich stört oder verärgert. Von mir aus können wir auch auf meiner Diskussionsseite weiterdiskutieren und hoffentlich eine Lösung finden. Ich werde das ganze noch zu mir kopieren. ElRaki 17:42, 14. Sep 2004 (CEST)

PS: Und wenn du schon alles rückgängig machst, dann schau weningstens was du rückgängig machst, ich habe nämlich nicht nur ß in ss umgewandelt. ElRaki 18:45, 14. Sep 2004 (CEST)

ich verstehe nicht weshalb du beim erst kürzlich stattgefundenen meinungsbild für die neue rechtschreibung gestimmt hast und jetzt solche änderungen machst --Kristjan' 19:28, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo Herrick,

ohne die Diskussion weiter anzuheizen möchte ich nur folgendes dazu sagen, Bewusstsein hat in der neusten Auflage des Duden keine alternative Schreibweise, anders wie Geographie auch Geografie geschrieben werden "darf" sieht es nun bei muss und Bewusstsein (um einige zu nennen) nun "wirklich" etwas anders, so entfallen nun in der 23. Auflage des Duden alle Hinweise die in der eckigen Klammer ([alte Schreibung muß bzw. Bewußtsein]) der 22. Auflage, so denke ich das die Änderungen korrekt waren. Doch dank dir habe ich nun endlich eine Antwort auf meine Frage, wie die vom Dudenverlag es geschafft haben 5000 "neue" Wörter mit gleicher Seitenanzahl zu "pressen". Was soll's. Jedenfalls hoffe ich, das du diese "Nachricht" nicht als Trollversuch ansiehst :-) mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 00:06, 15. Sep 2004 (CEST)

Nachdem doch die Mehrheit der Meinung ist, dass Bewusstsein mit ss geschrieben wird und meine Jpps Änderungen als korrekt eingestuft sind, werde ich mich morgen nochmal an die Arbeit machen und die Fehler zu verbessern. Ausgenommen natürlich Herrick meldet sich nochmal konstruktiv um darüber zu diskutieren. ElRaki 00:48, 15. Sep 2004 (CEST)

O.K. mea maxima culpa - nach kurzem Vokal wird nun immer "ss" statt "ß" geschrieben. Also Hass, Kuss, muss, sie küssten sich, dass etc. Ausnahmen: bei langem Vokal, z.B. Muße oder vor stimmlosen s-laut: draußen, beißen. Bei "Bewußtsein" war es mir selbst offenbar noch nicht zur Wahrnehmung gelangt. Um Dich zu beruhigen - alle Versionen sind nun (wenn sie in ein paar Fällen nicht von dritten Usern schon im "ss"-Sinne geändert wurden) von mir wieder in Deine Versionen zurückgesetzt worden. ;-(Sorry, nobody is perfect --Herrick 10:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Na, dann is ja alles in Butter, wenn mir das nochmal umändern doch erspart bleibt. Schön, dass es geklärt wurde. Vielleicht nächstes mal gleich beim anderen Benutzer ein Kommentar abgeben warum das alles wieder geändert wurde. Wirkt besser. ElRaki 11:12, 15. Sep 2004 (CEST)