Benutzer Diskussion:HiStOrIcUsEr

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Cirdan ± 14:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Defaultsort

Da werden Umlaute und sowas wie é in normale Buchstaben umgewandelt. Grüße, Lukas²³ 12:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Siehe hier. Grüße --Werbeeinblendung 12:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Okay, danke für die Infos. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Tipp

Schön, dass du hier mit historischem Fachwissen beitragen kannst. Zum Schreiben lesenswerter Artikel empfehle ich Wikipedia:Richtlinien Geschichte. MfG --Holgerjan (Diskussion) 18:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Holgerjan, danke für den netten Tipp. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Merci - und dir hoffentlich viele angenehme Stunden mit und für Wikipedia! Mir selbst bringt es eine ganze Menge, wenn ich mich dazu zwinge, etwas in der Fachliteratur Gelesenes zu verschriftlichen, sei es als Einfügung in einen bestehenden Artikel oder in einem neuen Lemma. --Holgerjan (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Under construction

Da Du am Beitrag ‎Krieg in der Geschichte vorausssichtlich noch länger schreiben wirst, empfehle ich Dir, den Artikel vorertst in Deinen WP:Benutzernamensraum zu verschieben und dort daran weiter zu arbeiten. Dort ist er dann auch vor Löschanträgen geschützt. Falls du Hilfe brauchst, melde dich bitte kurzfristig bei mir. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse mitzuwirken? Politik (Diskussion) 13:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Angebot, aber erstens interessiere ich mich für Politik(geschichte) und für England nicht besonders und zweitens bin ich durch mein Studium im Moment ziemlich ausgelastet. Des Weiteren bin ich noch recht unerfahren, was das Artikelschreiben angeht und befürchte, dass ich eurem Projekt deswegen nur hinderlich sein würde. Mit freundlichen Grüßen HiStOrIcUsEr (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Holocaust in Litauen

Lieber Kollege, bitte beachte den von mir gesetzten Baustein inuse - du zerschießt mir meine Einfügungen... Wenn ich fertig bion, nehme ich den Baustein raus und du hast "Feuer frei..." MfG --Holgerjan (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Oh entschuldige. Ich war betriebsblind und habe den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen. In den anderen Wikis, in denen ich bin, ist es erlaubt, auch bei Under Construction kleine Korrekturen zu übernehmen. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Ok - Baustein ist entfernt - demnächst sehe ich noch Wolfram Wette für Ergänzungen näher durch. Gruß --Holgerjan (Diskussion) 20:34, 26. Dez. 2012 (CET)

holocaust litauen

danke für die verschiebung/umbenennung Der Holocaust in Litauen nach Holocaust in Litauen! ich war mir beim anlegen des artikels nicht sicher, weil der titel ohne "DER" bisschen seltsam klingt. aber so ist es besser. Maximilian (Diskussion) 18:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Obwohl es noch einige Fehlstellen gibt, mache ich mit meiner Überarbeitung erst einmal Schluss. Ich wäre dir dankbar, wenn du einen kritischen Blick darauf wirfst und evtl. mit deiner Literatur ergänzt. Herzlichen Gruß --Holgerjan (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Lieber Holgerjan, ich werfe gerne einen „kritischen“ Blick darauf, auch wenn ich denke, dass du hervorragende Arbeit geleistet hast. Meine Ergänzungen werden folgen, aber leider noch nicht jetzt, weil ich wegen meines Studiums gerade voll ausgelastet bin. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Biblio-Vlg

Lieber Kollege, auf meiner Disku haben sich noch einige Fachleute zu Wort gemeldet... MfG --Holgerjan (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Nachklapp - FyI Buch aus Biblio-Vlg --Holgerjan (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2013 (CET)

Dankeschön.HiStOrIcUsEr (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Warnung...

oder auch Ansporn? Ich habe mich heute vergeblich bemüht, um Infos für eine Biografie über den offenbar auch von dir geschätzen Uwe Dietrich Adam herauszufinden. Ich selbst hatte schon Kürschners Gelehrtenkalender bis runter auf 1967 durchgesehen und Munzinger durchsucht. Dann habe ich vergeblich 20 Minuten lang zwei Bibliothekarinnen bei der Auskunft bemüht, die alle möglichen Kunststücke anstellten, ohne auch nur ein Zipfelchen zu finden. Man könnte nur noch 1972 beginnend Nachrufe in Fachzeitschriften suchen.. --Holgerjan (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Hi Holger. Sorry, aber was willst du mir damit sagen? Und wie kommst du darauf, dass ich UDA schätze? Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 00:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich fand den roten Link auf deiner Benutzerseite in der Spalte unter den Guten... und ich unterstellte, dass du diesen als to-do-Aufgabe betrachten würdest. Adams "Judenpolitik" wurde zwischen 1972 und 2003 mehrfach aufgelegt, war in unserer Staatsbibliothek mit 10 Ex. in der Lernbuchabteilung vertreten und von mir als Standardwerk oft genutzt: Auch für mich ein Grund, diesem Historiker ein Lemma spendieren zu wollen. Meine Erfolglosigkeit, irgendwelche Informationen zu kriegen, wollte ich dir mitteilen - eben als "Warnung (vor vergeblicher Mühe) oder Ansporn (es doch noch zu versuchen)". --Holgerjan (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Ach so, sorry, ich stand gestern, als ich deine Nachricht gelesen habe, völlig auf dem Schlauch. Beste Grüße und dir ein schönes Wochenende, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Lieber Holgerjan. Auch ich habe mich daran gemacht, mehr über UDA herauszufinden. DOch anscheinend ist er so etwas wie ein Geist. Man findet fast nichts über ihn, nur einige Werke. Allerdings habe ich bis jetzt herausfinden können, dass er ein seriöser Wissenschaftler ist und ein gewisses Renommee in der NS-Forschung hat. Ich habe mir jetzt einige Werke von ihm ausgeliehen bzw. gekauft und hoffe, dass dort im Klappentext oder sonstwo ein paar Infos über ihn stehen. Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2013 (CET) PS: Ich habe den Litauen-Artikel nicht vergessen, habe aber im Moment leider keine Zeit.

Lass dich nicht vom Studium abhalten - hier läuft nichts weg. Irgendwo (ich glaubte bei Hilberg "Uerbetene Erinnerung" - finde es aber nicht) hatte ich ein großes Lob auf Adam gelesen. Zweifellos ist er bedeutsam. Fundsache: Hilberg unterstützte durch Brief 23. 9.1982 Adam bei dessen Bewerbung zum stellv. Direktor am IfZ [1] Gruß zurück --Holgerjan (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Auch interessant: Die Passage Aus der Sicht von heute erscheint es mehr als erklärungsbedürftig, warum Historiker wie Christian Streit, Hans-Heinrich Wilhelm und Uwe Dietrich Adam, die alle ihre großen Arbeiten in den 70er Jahren vorgelegt haben, weder an die Universitäten berufen wurden noch das Bild der Öffentlichkeit von Judenvernichtung und Holocaust nachhaltig zu beeinflussen vermochten, trotz Anerkennung ihrer Forschung durch die Fachwissenschaft. (gefunden hier), ein kurzer Text hier und eine Mini-Rezension hier. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 16:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Und nun habe ich es doch noch gefunden in Unerbetene Erinnerung S. 69-71. Himmler veröffentlichte in der Tagespresse, dass Führerscheine von Juden ungültig seien, später erst war das im RGBl zu lesen. Hilberg hatte das als marginal angesehen, ein "junger deutscher Forscher, Uwe Adam," erkannte darin einen aufschlussreichen Grundzug des NS. Hilberg gesteht ein, er habe bis dahin übersehen, dass Entscheidungen schrittweise fielen und wie sich Entscheidungsverfahren weiterentwickelten - Gesetz, zusätzliche VO ... bis zu befehlslosem Handeln. Hilberg selbst habe bis dahin nur die wesentlichen Schritte der Vernichtung untersucht.

"Uwe Dietrich Adam war ein junger Mann, der früh starb. Als ein Forscher mit tiefen Einsichten stellte er Fragen, die andere übersahen." --Holgerjan (Diskussion)

Ach so: Adams Hauptwerk ist vergriffen - Wenn du mir eine Wiki-Mail mit deiner Postadresse schickst, schebnke ich dir eines meiner Exemplare. --Holgerjan (Diskussion) 16:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Relevanz?

Hallo HiStOrIcUsEr! Ich habe Deinen Artikel Robert Seidel (Historiker) gelesen, leider erschließt sich mir aber die enzyklopädische Relevanz in keinster Weise. Könntest Du das vielleicht klarer herausarbeiten, um einen evtl. Löschantrag zu vermeiden? (zur Orientierung, siehe Wikipedia:RK#Wissenschaftler bzw. Wikipedia:RK#Autoren) Viele Grüße, --smax 18:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Gehört so etwas nicht auf die Diskuseite des Artikels. Egal: Das Problem ist, smax, dass ich kaum etwas über ihn gefunden habe. Seine Dissertation hat durchaus ordentliche Kritiken bekommen (z. B. hier und vor allem, was du hier nachlesen kannst: „Mit deren detaillierter Darstellung liegt hier zum ersten Mal in deutscher Sprache eine Analyse der Rekrutierungspraktiken und Deportationen in das Reich, aber auch der Umstände und Ausbeutungsformen in Polen vor.“ Ich denke schon, dass der Artikel Relevanz hat. Zumal ich ihn ergänzen werde, wenn ich mehr über ihn herausfinde. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte Dich erstmal etwas weniger förmlich drauf ansprechen, deshalb nicht auf der Artikel-Disk (aber Du kannst von mir aus den Teil oberhalb von hier auf die Diskübertragen, wenn Du das sinnvoll findest). Die Rezensionen sehen in der Tat gut aus und beantworten zumindest mir jetzt die R-Frage. Ergänzungen im Artikel wären natürlich trotzdem prima. --smax 18:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, wenn ich etwas finde, ergänze ich es natürlich gerne. Könntest du mir evtl., da ich ja hier noch recht neu und daher unerfahren bin, sagen, was da so noch alles Mögliche auf jeden Fall reinkommen muss, damit er nicht gelöscht wird? Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:56, 16. Feb. 2013 (CET)

Jetzt ist es [2] passiert. Ich bin zwar auch nicht mehr so geübt in Löschdisks, werd aber mal reinschauen. Die Rezensionen solltest Du auf jeden Fall in der Löschdisk erwähnen, vllt. auch im Artikel erwähnen. Was noch in den Artikel sollte, sind (sofern vorhanden) weitere Veröffentlichungen, oder (falls vorhanden) Zitation von "Deutsche Besatzungspolitik in Polen" in anderer wissenschaftl. Literatur. Und hast Du schonmal die RK-Abschnitte angeschaut, die ich oben verlinkt hatte? Wenn einer der dort genannten Anhaltspunkte zutrifft, wäre das auch hilfreich. --smax 19:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja, danke smax, ich habe mir deine Links angeschaut. Siehe meine Meinung dazu auf der Löschdisku. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 19:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe heute abend nicht mehr so viel Zeit, bin jetzt erstmal raus: Aber soviel noch mit auf den Weg: Du kannst in jedem Fall Ruhe bewahren, die Löschdisk sollte normalerweise 7 Tage dauern. Wenn sich bis dahin noch sinnvolle Ergänzungen im Artikel machen lassen, wäre das natürlich prima, aber man kann auch erstmal schauen, wie sich die Löschdisk entwickelt. --smax 19:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Ein Teil der Kritik in der LD geht ja in die Richtung, dass aus dem Artikel selbst, die Relevanz nicht hervorgeht. Also am besten nochmal im Artikel betonen, dass die Monographie aus der überarbeiteten Dissertation hervorgegangen ist (das sehe ich doch richtig, oder? dann würde es nicht so nach "nur" Dissertation klingen), dann auch die Rezensionen noch im Artikel erwähnen, evtl. kurze prägnante Stücke im Artikel zitieren, die die Bedeutung deutlich machen. Aber wenn ich offen sein darf - der Artikel wird meiner Meinung nach auch danach kein 100%-sicherer "Behalten-Kandidat" sein - also ein bisschen Glück wird's auch brauchen. --smax 19:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine Hilfe smax. Auch wenn der Artikel gelöscht werden sollte, bin ich dir überaus dankbar für deine Hilfe. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2013 (CET)

So weit ist es ja noch nicht, vielleicht lässt sich das ja auch noch umgehen - aber falls doch, hoffe ich, dass Du Dich davon nicht demotivieren lässt. Um es mal so auszudrücken: Wir wären dann nicht die einzigen, die bei den Relevanzkriterien bzw. dem wikipedianischen Relevanzbegriff ein gewisses Ungleichgewicht empfinden. Aber um so was zu ändern wären Endlosdiskussionen notwendig, die ich auch nicht führen mag. nochmals Grüße, --smax 22:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Zu [3]: Der Unterschied ist, dass nach den Relevanzkriterien die Anzahl der Veröffentlichungen Haupt-Entscheidungsmerkmal ist, und die stimmt bei Tobias Jersak. Ich finde das - zumindest in der Praxis - auch eine manchmal engstirnig anmutende Bewertung, andererseits sind die RK nur ein Hilfsmittel um bei Erfüllen dieser Kriterien Artikel pauschal zu behalten (und sich lange Diskussionen zu ersparen). Mir wäre es aber auch lieber, Umfang von Werken, die Verbreitung in Bibliotheken, Zitationen, etc. stärker zu berücksichtigen. Aber wie ich oben schonmal sagte, um so was zu ändern, müsste man auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien endlose Diskussionen führen, und da finde ich mich lieber mit den Fehlern des Systems ab. --smax 20:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Empfehlung

Für Punkt 6.2 deiner Benutzerseite empfehle ich:

• Holocaust and Genocide Studies

hsozkult dazu

Besten Gruß dein --Holgerjan (Diskussion) 18:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für diesen Hinweis Holgerjan. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. Herzliche Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Paul Kohl]

Bitte beim nächsten Mal nicht nur eine BKL anlegen und verschieben, sondern auch die noinclude Tags anlegen und die Links ausbessern. Danke, -- Nicola - Disk 23:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Longerich, Vernichtung

Lieber Kollege,

leider habe ich mich geirrt, die TB-Ausgabe ist laut libri für Herbst 1914 angekündigt... Aber ein Exemplar ist gerade preiswert bei Bookloocker angeboten: hier. Etwas rätselhaft - Gruß Holger Jandt --Holgerjan (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst sicherlich 2014, aber vielen Dank für die interessante Info bezüglich der Libri-Veröff. Die merke ich mir. Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 17:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Walter Krüger (SS-Mitglied)

Hallo HiStOrIcUsEr, der richtige Weg zum Löschen einer obsoleten Disk.-Seite ist das Stellen eines Schnelllöschantrags. Ich hab das mal beantragt. --Prüm 21:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke Prüm.HiStOrIcUsEr (Diskussion) 21:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Wannseekonferenz

Anhand des jüngst erschienenen Sammelbandes * Norbert Kampe, Peter Klein (Hrsg.): Die Wannsee-Konferenz am 20. Januar 1942 - Dokumente, Forschungsstand, Kontroversen. Köln 2013, ISBN 978-3-412-21070-0 sind einige deiner Fragen anders als von mir zuvor angegeben zu beantworten (Siehe Diskussion:Wannseekonferenz). Freundliche Grüße --Holgerjan (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Holger, schön, mal wieder etwas von dir zu hören. Vielen Dank für den Literaturhinweis. Hoffentlich hat sich unsere Unibibliothek dieses Werk angeschafft. Liebe Grüße und ein schönes Pfingstwochenende, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Entfernung von Literatur

Hallo HiStOrIcUsEr, ich habe deine kürzlichen Entfernungen von Büchern des Ares-Verlag aus verschiedenen Artikeln zurückgesetzt da nicht ersichtlich ist, wo diese Aktion vorher erörtert wurde. Entsprechend kann ich von deiner Seite nur das Pfui-Argument erkennen und das brauchen wir hier nicht. --Bomzibar (Diskussion) 15:02, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mich an die WP-Richtlinien gehalten, siehe das Zitat. Zweitens habe ich mich mit mehreren langgedienten Nutzern diesbezüglich unterhalten und drittens habe ich abgeschaut, was andere Nutzer machne und dort wurde das nicht revertet. Drei Argumente. Und von Pfui habe ich nichts geschrieben. Aber WP sollte seriöse Literatur nutzen. HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

HIer: Diesen Abschnitt meine ich und den kann man auch in diese Richtung nutzen. Ansonsten müsste man den deutlicher und eingrenzender formulieren: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht. HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wer sollen diese erfahrenen Benutzer gewesen sein? Bei der Geschwindigkeit, mit der du die Literatur entfernt hast ist kaum davon auszugehen, dass du die Bücher mit den Artikelinhalten abgeglichen hast. --Bomzibar (Diskussion) 20:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

Doch, ich habe die Versionsgeschichte angeschaut. Und es war jedes Mal der Fall, dass irgend eine IP dieses Werk eingefügt hat. Und bitte keine haltlosen Unterstellungen und/oder Vermutungen deinerseits, danke.HiStOrIcUsEr (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Aber ich habe auch wenig Lust, mit dir diesbezüglich zu debattieren/diskutieren oder gar zu streiten. Und ich möchte auch keinen Edit-War. Wenn es dir ein dringendes Bedürfnis ist, dann reverte meine Änderung. Gruß HiStOrIcUsEr (Diskussion) 10:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es ist halt nicht erwiesen, dass diese Werke dem Artikelinhalt widersprächen. Wenn wir die von dir zitierte Regel streng umsetzen begünstigen wir so nur die Platzhirschmentalität, die teilweise jetzt schon bei einigen Benutzern und Artikeln ausgeprägt ist. Ich denke wir sind uns alle einig, dass sämtliche betroffene Artikel weit davon entfernt sind, exzellent zu sein, weshalb möglichst viel weiterführende Literatur aufgeführt werden sollte oder? Wir decken die Themen nicht ausführlich ab und sollten den Lesern deshalb die Möglichkeit bieten, sich mit der angeführten Literatur einen Überblick zu verschaffen. Bei nicht so ausführlichen Artikeln verschärft die Literaturregel so leider deutlich POV-Standpunkte, indem ein Autor dem Artikel schnell eine gewisse Tendenz anhand weniger Bücher gibt und danach verhindert, dass Bücher die einen anderen Standpunkt vertreten eingefügt wird. Und wollte ich einen Editwar, wäre ich wohl kaum hier aufgeschlagen oder? ;) --Bomzibar (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Als Mitlesender möchte ich - ohne die konkreten Einzelfälle geprüft zu haben, Deiner (Bromzibars) generellen Aussage deutlich widersprechen. Bei Wikipedia:Literatur steht: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“ Wenn keinerlei Information aus dem genannten Werk ins Lemma eingeflossen ist, muss das Buch m. E. jedenfalls von einem reputablen Verfasser stammen und laut einer Rezension bestens geeignet sein.

Wikipedia:Literatur möchte lange Literaturlisten vermeiden, wie bei den Weblinks auf die bestgeeignetsten Bücher beschränken und schreibt überdies: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Also keinesfalls "möglichst viel weiterführende Literatur" anführen. Im Sinne des Lesers ist es, ihm eine überschaubare vernünftige Auswahl anzubieten... Wenn diese Auswahl unausgewogen/POV erscheint, dann ist eine Ergänzung unschwer begründbar. MfG --Holgerjan (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es ist in diesem Falle aber so, dass die Bücher eine ganze Zeit lang in den Artikeln standen und nun Benutzer:Historicuser hin ging und gezielt im ihm anscheinend unliebsamen Ares-Verlag entfernt hat. Ob diese Bücher mit dem Artikelinhalt abgeglichen worden sind, hat er anscheinend nicht überprüft. (Übrigens: Mit nur einem r ;) --Bomzibar (Diskussion) 15:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Einschätzung Holger. Und @Bomzi: Wie ich bereits oben geschrieben habe (anscheinend hast du das nicht gelesen, da du zum zweiten Mal behauptest, dass ich das nicht getan hätte), habe ich geprüft, ob kurz vorher, während oder kurz nach dem Reinstellen von diesem Buch Inhalt erweitert wurde, und vor allem: Aufgrund dieser Lektüre. Das war nicht der Fall. Es sei denn, ich hatte Tomaten auf den Augen ;-) Grüße an euch beide HiStOrIcUsEr (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hast du den Inhalt denn nun mit dem Artikelinhalt abgeglichen oder nicht? --Bomzibar (Diskussion) 09:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt verstehe ich endlich, was du meinst: Du möchtest von mir wissen, ob ich das Buch von Haselhorst gelesen habe und dann mit dem Inhalt des WP-Artikels verglichen habe. Nein, das habe ich nicht, aber das brauchte ich auch nicht, da ich mir, nun zum dritten Mal, die Versionsgeschichte gründlich angeschaut habe. Die IP hat das Buch in die Literaturliste eingefügt, aber weder zuvor noch während noch anschließend Infos, die dann wahrscheinlich aus dem Werk stammen, ergänzt. Von daher greift (und wegen mind. drei anderen Gründen) der Grund, den ich zitiert habe und auch vom geschätzten Holger angeführt wurde. Gruß HiStOrIcUsEr (Diskussion) 16:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aber es zählt nicht das Argument, dass keine Literatur im Artikel eingefügt werden soll, die dem Artikel an sich widerspricht. --Bomzibar (Diskussion) 18:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wie du meinst. Wie gesagt: Du kannst es rückgängig machen. Für mich ist das Thema beendet :-) Gruß HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich jetzt tatsächlich gemacht aber danke für die gute Diskussion! --Bomzibar (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das ernst gemeint war (Ironie versteht der Leser nie ;-) ), dann gerne. Hoffe weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Grüße HiStOrIcUsEr (Diskussion) 19:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Tatort-Folgen

Hallo und guten Morgen .... kannst Du mir bitte erklären warum Du Hydra wieder unter die Liste_der_Tatort-Folgen#Bisher_noch_nicht_im_Fernsehen_ausgestrahlte_Filme zurück revertiert hast? Ratlos .... --Bergfalke2 (Diskussion) 10:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Fehler meineseits. Ich habe den Bearbeitungskommentar so interpretiert, dass du der Meinung warst, dass dieser Film noch nicht ausgestrahlt eurde. Dabei war das die Kapitelüberschrift o. Ä. Btw. So etwas gehört nicht unbedingt auf die Diskussionsseite. Kommentarloser Revert hätte genügt. HiStOrIcUsEr (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Felix Schnell

Falls du den Artikel zum Historiker Felix Schnell anlegen willst, solltest du WP:RK konsultieren, mit zwei Publikationen in DNB scheint mir das knapp.

• Literatur von und über Felix Schnell im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
• https://docupedia.de/zg/Docupedia:Felix_Schnell

Aber wahrscheinlich kennst du sein Umfeld besser. Als Delmenhorster ihn jetzt schon zu verrotlinken, scheint mir etwas verfrüht, alles zu seiner Zeit.
Also, viel Erfolg. --Goesseln (Diskussion) 08:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (01.11.2016)

Hallo HiStOrIcUsEr,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:WTB Band.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber
2. Datei:WTB Bass.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
3. Datei:WTB Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HiStOrIcUsEr) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Eine Band schießt keine Fotos, das macht ein Mensch. Von diesem brauchen wir eine schriftliche Freigabe für eine freie Lizenz.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 1. Nov. 2016 (CET)