Benutzer Diskussion:Hitch/Archiv/Dachboden

Herzlich Willkommen!

Hallo AlfredHitchcock, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das jetzt mal nachträglich.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens mehrere bequeme Methoden zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier "Tilden" ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Diese vier Tilden findet man unten im Editfenster auch unter "Sonderzeichen". Überdies gibt es im Editfenster oben einen Button (der zweite von rechts), der die Unterschrift erzeugt.
mfg --Regiomontanus 19:25, 1. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

P.P.S.: Wass wolltest du mir denn kürzlich auf meiner Benutzerdiskussionseite mitteilen?

Danke für die Begrüßung! Und sorry wegen der Aktion auf deiner Seite. In der Vorschau sah alles noch richtig aus. Keine Ahnung was danach falsch gelaufen ist.

Ich wollte dich nur auf meinen Beitrag hier hinweisen. AlfredHitchcock 19:32, 1. Jul 2006 (CEST)

In der Kommentarzeile eines Edits in dem Artikel hatte jemand geschrieben: Um was für eine Art Film gehts denn hier überhaupt? Ich fand das sehr lustig und wollte schon antworten: Um den Film "Transkription" :-). Nun ja, dann hast du den Artikel editiert (Nov. 2005) und die Missverständnisse wurden hoffentlich seither ausgeräumt.

Was derzeit diskutiert wird: ob es in Filmartikeln einen Analyseteil geben dürfe (siehe Portal Diskussion:Film und Benutzer Diskussion:Marcus Cyron@Nur Wolken bewegen die Sterne‎. mfg--Regiomontanus 20:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Ahh. Jetzt verstehe ich den Kommentar.

Die Diskussion habe ich schon ein wenig verfolgt. AlfredHitchcock 20:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Frage

Hallo, du hast hier auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Das war aber meine Archivseite, es ist fraglich, ob das die beteiligten Persoenen ohne wieteres finden - also am Besten hinterlässt du auf den Steiten der Beteiligten noch einen Hinweis. Marcus Cyron Bücherbörse 16:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! AlfredHitchcock 16:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Gerne :) Marcus Cyron Bücherbörse 16:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorausblende

Diese "Vorausblenden" sind als harte Schnitte (A,B,A,B ... ) ausgeführt und verweisen auf eine folgende, zukünftige Szene oder Sequenz (z.B. beim Ritt zu Keomas Vater). Sie werden im Englischen als "flash-forward" bezeichnet - daher meine Ergänzung flash-back, als Pendant - und sind auch im "Hauch des Todes" (als "Vorausblitze") belegt. Das kann ich gern zur Erläuterung zitieren. (Diese Montagetechnik habe ich übrigens selbst in einer meiner eigenen Kurzfilme verwendet.) Gruß, --Michael Mann 18:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mir die von dir beschrieben Szenen eben extra nochmal angeschaut. Kannst du das am Beispiel des Ritts zu Keomas Vater vielleicht mal näher erläutern. Da gibt es doch lediglich eine Rückblende, oder nicht? -- Gruß AlfredHitchcock 18:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist interessant, denn ich sah diese Montageart ürsprünglich auch als Rückblende. Also: Wenn Du bitte noch mal genau schaust, siehst Du, daß Keoma unterwegs ist (A), dann vor der Ranch angekommen ist (B=Vorausblende), dann wieder (d.h. immmer noch!) unterwegs ist (A), dann wieder vor der Ranch angekommen ist (B=Vorausblende) ... und dann irgendwann endgültig vor der Ranch angekommen ist (B). Gruß, --Michael Mann 18:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist auf jeden Fall sehr uneindeutig diese Sequenz :) Ich würds als eigenartige Montage bezeichnen, die ein wenig Aufmerksamkeit beim Zuschauer erhaschen soll. Da die beiden Ebenen zeitlich so nah sind ist eine Unterscheidung Vor-/Rückblende sehr schwierig. Wenn du es in einem Zitat ausdrückst ist es sicherlich am besten. Gruß AlfredHitchcock 18:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Rezensionen

Gute Idee! Ich würde hier gern auch noch ein oder zwei (kurze) Rezensions-Zitate einfügen, o.k.? Gruß, --Michael Mann 18:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Klar. Wäre schön. Allerdings müssen die Quellen in Ordnung sein. Zeitungen, Zeitschriften und Bücher sind vorzuziehen. hier kannst du einen ersten Überblick für Filmquellen finden. Gruß AlfredHitchcock 18:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke. --Michael Mann 19:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Originalsparche

Italienisch als Originalsprarche ist falsch; alle Dialoge werden in Englisch gesprochen, was man an den Mundbewegungen erkennt. Grüße, --Michael Mann 22:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Sinn einer guten Synchro ist ja auch, dass man es nicht an den Mundbewegungen sieht. :)

In der IMDB wird Italienisch als Orginalsprache angegeben. Das Lexikon des internationen Films führt u.a. KEOMA, IL VENDICATORE als Orginaltitel an, der auch Italienisch als Orginalsprache vermuten läßt. Ferner wurden bei Italowestern viel sowieso ohne Ton aufgenommen und später Nachsynchronisiert. Du hast ja selber als einen der Drehorte einen "straßennah gelegenen Canyon" angegeben.

Dass aber auf der DVD keine italienische Spur vorhanden ist, ist schon merkürdig. Gibt es denn im Audiokommentar keine Hinweise auf die Orginalsprache? Oder hast du andere sichere Quellen? -- Gruß AlfredHitchcock 23:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Daß Italiensisch auf der (deutschen) DVD fehlt, hat sicher Vermarktungsgründe. In Italien jedenfalls gibt es Keoma italienisch synchronisiert auf DVD. Aber mit der englischen Originalsprache bin ich mir ganz sicher, da in ALLEN Italo-Western bei der (stummen) Filmaufnahme Englisch gesprochen wurde. Das sieht man! Auch in Keoma, wenn man die englische Spur anschaut, die natürlich auch nachsychreonisiert wurde. Aber eben englische Sprache auf englische Mundbewegungen. Die Frage ist vielmehr, wie wird Originalsprache üblicherweise definiert. Sinnvoll ist: die Sprache, die bei der Aufnahme gesprochen wird, denn diese Dialoge stehen im Skript. Den Audiokommentar werde ich noch mal zu Rate ziehen. Gruß, --Michael Mann 09:54, 28. Aug 2006 (CEST)

da in ALLEN Italo-Western bei der (stummen) Filmaufnahme Englisch gesprochen wurde Diese Aussage ist falsch. Ließ dir mal ein paar Bücher zum Italowestern oder Interviews durch. Oft hat jeder Schauspieler in seiner Landessprache gesprochen, wenn er nicht ausreichend Englisch konnte.

Die Orginalsprache ist üblicherweise die Sprache in der Aufgenommen wurde und veröffentlicht wurde. Dieses Interview legt auch eher Englisch als Orginalsprache des betreffenden Dialogs nahe. Imho ist es auch Franco Neros Orginalstimme, die wir in der englischen Version hören. Eine sichere Quelle wäre aber wünschenswert. -- Gruß AlfredHitchcock 10:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Du hast schon Recht, einige spanische/italienische (Neben-)Darsteller (vermutlich des Engschlischen nicht mächtig) haben in Ihrer Originalsprache gesprochen. Ich meinte die Hauptdarsteller, die (fast) immer englisch sprachen. Man sieht es wirklich deutlich an den Lippenbewegungen. Ich habe jedenfalls noch keinen Italo-Western im Original (englisch) auf DVD gehört/gesehen, bei dem die dialogtragenden Hauptdarsteller nicht in Englisch die Lippen bewegt hätte. Richtig, es ist zweifelsfrei Neros-Originalstimme, vermutlich auch die Originalstimmen von William Berger und Caldwell. Gruß, --Michael Mann 11:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Das Interview ist seht gut. Sollten wir als Link anhängen, was meinst Du? Ich denke, Englisch als Originalsprache ist damit hinreichend belegt. Gruß, --Michael Mann 11:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Interview verlinkt. Eine gute Quelle fände ich immer noch gut, bevor wir den Eintrag ändern. Gruß -- AlfredHitchcock 13:03, 28. Aug 2006 (CEST)

In Ordnung. Ich höre heute oder morgen noch mal den Audio-Kommentar von Castellari durch. Vielleicht äußert er sich ja hierzu explizit. Habe mir übrigens in Italien "Jonathan degli Orsi" als DVD bestellt, bin schon sehr gespannt. Gruß, --Michael Mann 13:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Telenovela

Hi!

Die Form der der Auflistung wurde unter "Wissenswertes und Kuriositäten" wurde absichtlich gewählt, da aufgrund der verschiedenen Punkte ein Fließtext keinen Sinn machen würde. Ist bei anderen Artikeln auch so... nur nenen die es dann "Trivia".

Ich bin der Ansicht das diese Rubrik in Ordnung ist. Kuriositäten unter "Geschichte" unterzubringen würde den guten Artikel unseriös wirken lassen.

Kuriositäten zu deutschen Telenovelas wurden absichtlich miteingepflegt, da viele die Artikel zu den einzelnen Serien garnicht lesen, sondern nur den allgemeinen zum Genre. Persönlich finde ich es nicht tragisch wenn die Liste lang ist und die Infos auf beiden Seiten stehen.

Weblinks zu einzelnen Telenovelas wurden bewusst angebracht. Es handelt sich dabei ausschließlich um lateinamerikanische Telenovelas, welche nie einen einzelnen Artikel haben werden, da sie im deutschen TV nicht ausgestrahlt wurden. Ich habe stark darauf geachtet die Linksliste nicht zu überfrachten und nur Links zu Telenovelas angebracht, die im Artikel vorkommen und besonders bekannt sind. So können sich auch Menschen ein Bild machen, die nie eine richtige Lateinamerikanische Telenovela gesehen haben. Falls dass jedoch nicht okay ist, lösche ich die Links zu einzelnen Telenovelas.

Warte auf Stellungnahme ;-).

84.157.205.91 19:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht das diese Rubrik in Ordnung ist. Kuriositäten unter "Geschichte" unterzubringen würde den guten Artikel unseriös wirken lassen. Da sind doch eine Menge Informationen vorhanden, die man in größere Kapitel besser zusammenfassen könnte (Einfluss von Telenovelas, Remakes, ...). Die reine Auflistung ist einfach zu unübersichtlich.

Kuriositäten zu deutschen Telenovelas wurden absichtlich miteingepflegt, da viele die Artikel zu den einzelnen Serien garnicht lesen, Wer interessiert ist, wird wohl auch auf die Artikel der einzelnen Serien klicken.

Weblinks zu einzelnen Telenovelas wurden bewusst angebracht. Es handelt sich dabei ausschließlich um lateinamerikanische Telenovelas, welche nie einen einzelnen Artikel haben werden, da sie im deutschen TV nicht ausgestrahlt wurden. Wenn die einzelnen Telenovelas keine Relevanz haben mögen, sollte wohl auch die Relevanz der Links angezweifelt werden. Allgemein gilt die Regel, dass bei einem allgemeinen Artikel keine Links zu Unterthemen gesetz werden sollten. Setz doch lieber einen Link auf eine Linkliste im Web. -- Gruß AlfredHitchcock 22:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein guter Einfall ("Einfluss der Telenovela", "Remakes"). Ich werde mich, sobald ich dazu komme, an die Arbeit machen!

"Wissenswertes und Kuriositäten" werde ich dann in "Trivia" umbenennen... es wird sich "herausfiltern" was darunter fällt.

Die Links zu einzelnen Produktionen werde ich löschen. Unter "Alma Latina" und "Telenovela World" müssten Links vorhanden sein.

Gruß und danke für die "Inspirationen" ;-).

84.157.205.91 22:47, 12. Sep 2006 (CEST)

Hip-Hop

Hallo Alfred, mal ganz ehrlich: Ich begrüsse es im Allgemeinen sehr, wenn sich Personen an der Mitarbeit im Bereich Hip-Hop beteiligen, schliesslich brauchen wir dort auch mehr Präsenz. Aber du nervst einfach durch irgendwelche Vorschläge, Diskussionen und Peuso-Ideen, seit neuestem mit der Kategorieumbenennung von Kategorie:Rap - das beste Beispiel dass du dich nicht auskennst, bzw. nicht aufmerksam genug gelesen hast. Wenn du die Kategoriebeschreibungen von Kategorie:Hip-Hop-Musiksubgenre und Kategorie:Rap gelesen hättest, würdest du gar nicht erst einen solchen Vorschlag einbringen. Auch die Idee mit "Hip-Hop-Gruppe" ist genauso lästig und reine Zweitverschwendung, da es bei "Hip-Hop-Crew" bleiben wird. Ich bitte dich, dich entweder konstruktiv mit Artikelarbeiten (insofern du vielleicht doch ein bisschen Hip-Hop-Wissen haben solltest) zu beteiligen, oder einfach den Bereich Hip-Hop zu meiden. Danke! Gruss, --Partaner Time 19:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Hi! Du solltest dir zunächst bewußt machen, dass wenn jemand in manchen Punkten anderer Meinung ist als Du, dies kein persönlicher Angriff ist. Was du für nervige "Vorschläge, Diskussionen und Peuso-Ideen" hällst, sind von meiner Seite aus gesehen wichtige Hinweise, um dem verPOVten und unausgewogenen Bereich Hip-Hop etwas gutes zu tun. Wenn du meine Edits im Bereich Hip-Hop angeschaut hättest, müßte dir als selbsternannten Hip-Hop-Experten eigentlich schon länger klar geworden sein, dass ich mich in dem Bereich etwas auskennen.

Ich bin übrigens gar nicht auf die Hip-Hop-Gruppen-Idee gekommen. Und deiner immer wiederholten Aussage "Hip-Hop-Crew" bleibt, steht bis jetzt immernoch die Entscheidung aus dem LA entgegen. Schau dir doch einfach nochmal in Ruhe die Argumente, die gegen diesen Titel sprechen an (Kann man wirklich alle als Crew bezeichenen?). Gruß AlfredHitchcock 21:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Partaner wurde wegen Schädigung der Wikipeida gesperrt.

Winchester 73

Hallo AlfredHitchcock, wann möchtest Du denn "Winchster 73" online stellen? Der Artikel ist ja jetzt schon besser, als 99% aller vorhandenen? Gruß --Flatlander3004 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Hi! Eigentlich muß ich noch eine menge dran arbeiten. Alleine der Punkt Filmstruktur ist nur ein Ansatz. Desweiteren muß ich das ganze sprachlich noch ein wenig durchgehen; muß die Tage aber erstmal Zeit dafür finden. --- Gruß AlfredHitchcock 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)

mein gutschter,
der artikel ist klasse. ich habe mir erlaubt, ein paar kleinigkeiten zu verändern, obwohl der artikel auf deiner benutzerseite steht.
hoffe, du nimmst mir das nicht übel. schönen gruss 3ecken1elfer 01:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Hi, danke für die Mithilfe. Ich habe aber bereits eine erweiterte Version auf der Festplatte liegen. Habe z.Z. aber leider noch ein paar andere Arbeiten, so dass es noch etwas dauert, bis ich mich nochmal dransetzen kann. Gruß --Hitch 18:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Westernliste

Hi, nach welchen Gesichtspunkten hast Du jetzt die Western gestrichen? Ich sehe da immer noch einige, die ich als ziemlich unwichtig erachte. Andererseits finde ich, dass zum Beispiel Todesmelodie, Open Range und auch Der Tod ritt dienstags da schon reingehören. Bevor ich aber wieder einfach editiere, wollte ich das kurz absprechen. Vielleicht kann man sich auch irgendein Kriterium ausdenken, wann ein Western wichtig ist und wann nicht. Bitte auf meiner Diskussionsseite antworten, damit ichs besser mitbekomme ;) . Gruß, --Marvin Nash 13:01, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier geantwortet. AlfredHitchcock 13:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Gladiator und Hip-Hop

Hallo A.H.,

zu Fader Gladiator: Die Chartbox ist nur für die Hitparaden-Erfolge der Original-Interpreten vorgesehen, auch ist es allgemein unüblich, die Erfolge einem Produzenten so direkt zuzuschreiben. Eine Erwähnung im Text oder der Produktionen-Liste wäre ausreichend und hier kann man zudem (wie geschehen) direkt auf Die Firma verweisen. zur Hip-Hop-Crew: Da geht es um das ganze Musikerkategorien-System und ich entdecke da immer neue Ungereimtheiten. Da ist die Crew nur ein Punkt von vielen. Der momentane Stand ist hier: Wikipedia:WikiProjekt Musik. Ich hoffe in den nächsten Tagen die Diskussion starten zu können, wenn mir nicht wieder ein Vandale, wie gerade passiert, Zusatzarbeit aufhalst.

Gruß -- Harro von Wuff 14:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Fader Gladiator: Hatte mir nicht so viele Produzentenartikel angeschaut. Ist dann okay so.

Hip-Hop-CrewDanke für den Verweis. Hatte schon gedacht, die Sache wäre im Sande verlaufen. Viel Erfolg mit dem Projekt. Gruß AlfredHitchcock 15:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ich hoffe, man sieht sich dort. Gruß -- Harro von Wuff 18:07, 28. Sep 2006 (CEST)

24 (Fernsehserie)

Du hast gestern abend im Artikel 24 (Fernsehserie) bei den Hauptdarstellern die Spalte "Nebenrolle" gelöscht, die ich einen Tag vorher erst integriert hatte. Warum hast du das getan? Durch die von dir vorgenommene Vermischung von Haupt- und Nebenrolle ist nun nicht mehr klar erkennbar, wann die Darsteller tatsächlich eine Haupt- und wann eine Nebenrolle inne hatten bzw. haben. Ich bitte dich daher, deine Änderung zu überdenken. Denn der jetzige Zustand der Hauptrollentabelle ist nicht hinnehmbar und sachlich schlicht und einfach falsch. --Sammler05 15:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hi. Eine Unterscheidung, was Haupt- und was Nebenrolle ist, ist bei 24 doch eher schwierig. Warum ist Edgar Stiles z.B. in der 5. eine Hauptrolle, in der 4. aber eine Nebenrolle? Warum ist Curtis immer eine Hauptrolle (in der letzten Season z.B. eher eine Randfigur)? Für mich ist die Liste eben an vielen Stellen nicht eindeutig, weshalb ich gegen eine solche Unterscheidung bin. Falsch ist der jetzige Zustand der Tabelle sicherlich nicht - auch unter der Überschrift "Hauptdarsteller". Diese kann aber natürlich angepasst werden. Gruß AlfredHitchcock 17:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich möchte betonen, dass ich die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenrolle nicht selbst (also nicht subjektiv) vorgenommen habe, sondern mich auf die Angaben des englischen 24-Artikels und dessen Unterartikel verlassen habe, die man durchaus als offizielle Angaben ansehen kann. Ich meine folgende Unterartikel [1], [2], [3], [4] und [5] (jeweils im Abschnitt "Cast"). Es ist einfach bei jeder Serie und bei jedem Film so, dass zwischen Haupt- und Nebendarstellern unterschieden wird, so auch bei 24. Zu den Hauptdarstellern gehören diejenigen im Bildschirmtext unter "starring" geführten und zu den Nebendarstellern diejenigen unter "Guest starring" oder "Also starring" geführten. --Sammler05 18:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne deine Quelle. Die englische Wikipedia ist aber keine Quelle (siehe in der Hilfe). Natürlich kenne ich die Einteilung in Haupt- und Nebendarsteller bei Film und Fernsehen durch die Produktion. Diese sind allerdings beliebig. Wenn die Produzenten von FOX meinen, dass Person A ein Nebencharakter ist, kann dies verschiedenste Gründe haben. Als extremes Beispiel: Heather Locklear wurde trotz ihrer 6-jährigen Hauptrolle in der Serie Melrose Place immer als "special guest star" angekündigt. Gruß AlfredHitchcock 18:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was kann man denn sonst als offizielle Quelle anführen? Auch wenn die offizielle Einteilung noch so beliebig und unsinnig sein mag, so kann man doch als normaler Wikipedianer die Einteilung nicht einfach selbst vornehmen bzw. ändern oder übergehen, so wie durch dich geschehen. Irgendeine offizielle Quelle muss man doch anführen und neben dem englischen Wiki-Artikel finde ich keine zuverlässige Quelle. Vielleicht findest du eine? --Sammler05 19:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unabhängig von alledem finde ich es schlecht, dass du die Zuverlässigkeit der englischen Wikipedia in Frage stellst. An dem dortigen Artikel arbeiten viel mehr Nutzer viel öfter, wodurch der Artikel doch gerade zuverlässig wird. --Sammler05 19:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Offizielle Quellen sind natürlich Veröffentlichungen von FOX. Die geben immer Pressemiteiungen zu den Staffeln heraus. Allerdings gibt es sicherlich auch schon einige Bücher zum Thema, die man als Quellen angeben kann.

Die englische Wikipedia ist genauso unzuverlässig wie die Deutsche. Ich könnte als IP oder Benutzer etwas in die englische WP schreiben und mich hier in der deutschen dann darauf berufen. Sehr fragwürdig. Dies ist allerdings auch die Einstellung der Wikipedia selbst. Gruß AlfredHitchcock 19:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich gebe es auf!! Über einen Wiki-Artikel mit jemandem zu diskutieren, der die gesamte Wikipedia als unzuverlässig erachtet, ergibt keinen Sinn. Mit der Aussage stellst du übrigens neben der ganzen Wikipedia in meinen Augen auch deine hiesige Mitgliedschaft in Frage. --Sammler05 19:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schau dir doch bitte erstmal die Anleitung an. AlfredHitchcock 19:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hanyu da zidian

Ich dachte, nur so finde ich einen Verleger für den Index zur Bibliographie des Hanyu da zidian. Die Liste ist schon privat veröffentlicht (1 Exemplar auf Papier). --Reiner Stoppok 14:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht dafür da, Verleger zu finden. 1 privat auf Papier vorhandenes Exemplar ist keine Veröffentlichung. Der Sinn von Literatur- und Quellenangaben wäre nichtig, wenn jeder seine Meinung nur auf Papier auszudrucken bräuchte, um sie zitierfähig zu machen. Viel Glück aber bei der Suche und Gruß AlfredHitchcock 11:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Enfernung meines Kommentars

Sag mal, AlfredHitchcock was ist Dir eingefallen, meinen letzten Kommentar hierunter zu entfernen? Zwar kann ich mir absolut nicht vorstellen, daß es dafür einen vernünftigen Grund gibt. Aber vielleicht irre ich mich ja. Jedenfalls denke ich, daß Du mir dafür mal eine Erklärung schuldig bist. Auch dafür, wieso die Entfernung eines fremden Beitrags dann auch noch eine "kleine" Änderung ist. (Ein Versehen war es ja nach der Editzusammenfassung schon mal nicht.) --Primus von Quack 18:44, 20. Nov. 2006 (CET)

[6]Wenn du mir bitte erklären könntest, was du mit deinem Beitrag bewirken wolltest? --Hitch 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Zunächst mal brauche ich Dir gar nichts zu erklären. Seit wann bist Du hier der Oberzensor? Abgesehen davon, daß Du´s offensichtlich nicht verstanden hast. Was mich wundert. Wie kann man das bitte anders als als Ausdruck des Bedauerns lesen? Das werd ich ja wohl noch mal sagen dürfen. Und ich halte mich hier inhaltlich wohlweislich raus, ich glaube, das hab ich auch schon mal gesagt. Und deswegen auch die Formatierung, gerade weil das das keinen inhaltlichen Beitrag enthielt. Aber herzlichen Dank, daß da jetzt noch ein normalgroßer ganzer Absatz mehr steht, der inhaltlich nix beiträgt. Na, wenn sich da mal nicht jemand bemüßigt sieht, den nicht förderlichen Beitrag zu entfernen. --Primus von Quack 19:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Du willst doch jetzt nicht mir den Schwarzen Peter zuschieben, dass sich Inhaltsloses in der Löschdiskussion angesammelt hat? Ein Bedauern habe ich aufgrund des Satzendes "Äh, ich muß weg" darin nicht gesehen. Ich habe mich weder als Zensor noch als Oberzensor verstanden. Lediglich wollte ich die Diskussion beim Thema belassen. Dies ist eigentlich in der Wikipedia nicht ganz unüblich. Dein Satz steht ja jetzt wieder drin und der Vorfall ist geklärt. Gruß --Hitch 00:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein, will ich keineswegs. Aber es ist nun mal so, daß da jetzt ein ganzer Absatz mehr steht, der nix beiträgt. Noch dazu in normaler Größe. Offensichtlich hattest Du im Gegensatz zu mir das Bedürfnis, laut zu sprechen. Jedenfalls hast Du das Gegenteil von dem erreicht, was Du erreichen wolltest. - Es war mir übrigens auch nicht bekannt, Herr Oberlehrer, daß es hier üblich ist, fremde Beiträge außerhalb der eigenen Seite eigenmächtig zu entfernen. Insofern magst Du Dich ja nicht als Zensor verstanden haben, aber Du hast Dich als solcher betätigt. Dein Kommentar in besagtem Absatz ist gelinde gesagt, reichlich selbstherrlich. Was dem Thema förderlich ist und was nicht, das entscheidest Du, oder wie? Weil Du eine Äußerung nicht zu verstehen imstande bist, muß das auch sonst keiner mehr lesen, was? Auf der Admin-Liste habe ich Deinem Namen aber glücklicherweise noch nicht gelesen. Hör Du bitte auf, mir den "Schwarzen Peter" zuzuschieben. Mist gebaut hast Du hier und mal nicht ich. Hör auf, Dich rausreden zu wollen. --Primus von Quack 03:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Anscheind habe ich in dieser Sache nicht richtig gehandelt und sicherlich nicht meine Absicht erreicht. Dein Ton ist aber unter aller Sau. --Hitch 04:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Das zu finden bleibt Dir unbenommen. Auch wenn ich das nicht teilen kann. --Primus von Quack 04:53, 21. Nov. 2006 (CET)P.S.: Ich werte das als Entschuldigung und nehme sie an.

Um das nachträglich vielleicht noch etwas zu entschärfen: Zum einen erkenne ich die gute Absicht an, zum anderen ausdrücklich, daß mein Ton wohl wirklich etwas ruppig war. Vertragen wir uns nun wieder? --Primus von Quack 09:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Jup. :) So hat das ganze wenigstens noch einen positiven Abschluß. Gruß --Hitch 09:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Freut mich extrem, das zu lesen. Ja, wenigstens das hat einen positiven Abschluß. - Wovon bei einem gewissen Artikel, der hier wohl keiner Verlinkung bedarf, leider nicht die Rede sein kann. Ich hätte mich da vielleicht auch weiterhin raushalten können, aber so langsam geht`s mir echt auf die Nerven. Um nicht zu sagen, an dieselbigen. (Ich werd noch bekloppt dabei...) Gruß, --Primus von Quack 10:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Artikel "MC Lyte"

Hallo AlfredHitchcock,

ooops kann ich da nur sagen. War mir nicht klar, dass ich mit dem Artikel ein Urheberrecht verletzte. Ich würde das Ganze auch gerne nochmal überarbeiten. Leider kann ich den Text nicht anpassen, da der Beitrag gesperrt ist.

Viele Grüße ssauter(nicht signierter Beitrag von Ssauter (Diskussion | Beiträge) )

Hi, ist ja nicht schlimm. Man kann am Anfang auch nicht alle Regeln der deutschen Wikipedia kennen. Ließ dich am besten am Anfang erstmal über die Wikipedia:Hilfe in das System ein. Du kannst unterhalb deiner Benutzerseite erstmal in Ruhe an einem Artikel arbeiten. Einfach auf diesen Link klicken und die Seite anlegen. Wenn du mit dem Artikel zufrieden bist (einfach mal ähnliche Artikel wie z.B. Fader Gladiator anschauen und die Struktur und z.B. den Stil der Diskographie übernehmen) kannst du dich ja nochmal melden. Der alte Artikel wird dann gelöscht und durch deinen neuen Ersetzt. Viel Spaß dabei und Gruß

ps: Im Portal:Hip-Hop kannst du dir einen Überblick über die Arbeit an Hip-Hop-Artikel verschaffen. In der dortigen Diskussion kannst du auch weitere Fragen und Anregungen finden. --Hitch 14:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, den Artikel habe ich jetzt nochmal angepasst. Ich hoffe, dass ich jetzt gegen kein Urheberrecht verstoße :-) Grüße --Ssauter 15:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon auf den Artikel gewartet und ihn mir gleich angesehen. Ich habe gleich noch ein paar Tippfehler korrigiert und Wikilinks angepasst. Wenn es nicht gefällt: bitte revertieren. mfg --Regiomontanus 18:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Im Gegenteil. Ist mein erster Beitrag und bin froh um jede Hilfe. Was muss ich jetzt noch tun um das Ganze veröffentlichen zu lassen?

--Ssauter 20:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gern noch die Meinung von Hitch abwarten, der soll dann die Löschung des alten Artikels in die Wege leiten. Den neuen Artikel könnten wir dann so wie er ist auf den leeren Platz "verschieben". Bei einer "Verschiebung" bleiben alle bisherigen Bearbeitungen und ihre Versionsgeschichte erhalten. Die andere Möglichkeit wäre, den Artikel mit Copy&Paste dort hin zu kopieren. Letzteres macht man normalerweise nicht, wenn schon andere Autoren an dem Artikel miteditiert haben, da die Versionsgeschichte mit den Namen dann nicht erhalten bleibt. --Regiomontanus 18:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi, ich habe den Artikel verschoben und noch ein paar Änderungen bezüglich der Wikinormen vorgenommen. Für einen ersten Beitrag ist das doch schon klasse. Gruß --Hitch 10:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke schön. Macht auch Spaß. Und danke nochmal für die Tips! --Ssauter 21:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Hi, wann wird der Artikel denn veröffentlicht? MC Lyte ist immer noch unbekannt :-) Danke und Grüße --Ssauter 17:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn unter MC Lyte breits gefunden :)--Regiomontanus 17:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Liste von Hip-Hop-Musikern

Durch ein Meinungsbild ist abgesichert, dass die „Listen populärer Musiker“ nicht durch Kategorien ersetzt werden sollen und dass auch rote Links zugelassen sind. Anlassfall für das Meinungsbild war übrigens die Liste von Hip-Hop-Musikern, die damals per LA zu Fall gebracht werden sollte. Im Bereich des Portal:Hip-Hop ist das Kategoriensystem in diesem Jahr schon mehrmals geändert worden. Natürlich haben wir es nicht leicht mit der Liste und es steckt viel Arbeit darin, es ist aber unser wesentliches Bezugssystem im Portal. Wenn du nächstens wieder Kritikpunkte oder Verbesserungsvorschläge hast, dann diskutiere das bitte vor Erstellung eines LA im Portal. Wir können uns dadurch viele unnötige und wenig konstruktive Diskussionen ersparen wie sie in Löschdiskussionen meist mit Leuten geführt werden müssen, die alles, was mit Hip-Hop zu tun hat, prinzipiell ablehnen. Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus 16:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Hi, du hättest dieses Meinungsbild auch gleich verlinken können. Die Argumente in der Löschdiskussion konnte ich nicht nachvollziehen. Meinen LA hätte ich ja sonst auch wieder zurückgezogen. Meine letzten Anfragen im Portal (siehe eben das Kategoriesystem) wurden nicht diskutiert. Nach dem Weggang von Partaner hat sich in letzter Zeit die Aktivität dort ja wieder gesteigert und potentielle neue Mitarbeiter (siehe Abschnitt über diesem) sind ja immer vorhanden. Gruß --Hitch 16:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Filminfobox erweitern?

Hallo Hitchcock! Was würdest du davon halten, die Filminfobox um ein paar Felder zu erweitern (Buchvorlage, Produktionsgesellschaft, Produktionskosten und Szenenbildner). Zudem schlage ich vor, das Feld für das Erscheinungsjahr so umzudefinieren, dass darin der reguläre Filmstart angegeben wird. Ist dieser nicht bekannt, kann man es bei der Angabe des "Filmstartjahres" belassen. Über Details der vorgeschlagenen Änderungen kann und soll man noch diskutieren. Ich hoffe jedenfalls dass ihr die Vorschläge nicht kategorisch ablehnt, alleine wegen der Tatsache, dass neue Filmartikel dann mit zusätzlichen Informationen in der Infobox versehen wären, und die alten Artikel noch so lange mit den bisherigen Infos auskommen, bis man sie ändert. Meiner Meinung nach wäre es jedenfalls nicht notwendig, nur wegen einer erweiterten Vorlage alle Filmartikel zu bearbeiten. Daran soll es nicht scheitern. Man kann dies ja je nach Bedarf machen. Vorschläge und Meinungen bitte auf Portal Diskussion:Film#Formatvorlage Film. Zur Veranschaulichung meiner Vorschläge habe ich bereits einen meiner Artikel probeweise umgestellt: Die Sklavenkönigin ohne und mit erweiterter Infobox. Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:31, 18. Dez. 2006 (CET)

jt weblink

hallo hitch

wir haben schon etwas mit jan tenner zu tun !

siehe hier: www.jantenner-ontour.de/s_jantenner.htm

bin beim fussball schon oft angesprochen worden - mensch jan tenner sagt mir was - das ist doch das hörspiel da.

falls du ab und an länderspiele schaust wirst du die jan tenner fahne entdecken.

ich denke das wir zum bekanntheitsgrad beitragen !

gruss markus (nicht signierter Beitrag von Audano (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Markus, dein eingebrachter Weblink führt zu keinerlei Mehrinformation zum Lemma Jan Tenner. Es ist ja schön und gut, dass ihr das Jan-Tenner-Logo als Zeichen eures Fussball-Fanclubs ausgewählt habt, aber ich zweifel etwas daran, dass dies einen Zusammenhang mit der Popularität der Hörspielserie hat. Gruß --Hitch 15:13, 27. Jan. 2007 (CET)

glückwünsche und einladung des wikipedianischen quartetts

hallo AlfredHitchcock,

erstmal herzlichen glückwunsch, das wikipedianische quartett ist begeistert von deinem artikel Winchester ’73. das WPQ hat den artikel zum artikel des monats gewählt. nun würden wir dich gerne als gast für unser nächstes treffen im februar einladen. ein terminvorschlag ist der 25. februar. lässt du uns wissen, ob du lust und zeit hast?

das treffen wird als chat auf #wpq stattfinden. wie das mit dem chat funktioniert, erklären wir dir gern (falls du dich damit noch nicht so gut auskennst).

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 10:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Auszeichnung! Ich habe auf der Projektseite geantwortet. Gruß --Hitch 16:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Qualitätsfrage

Hier eine Antwort. Mir erscheint allerdings naiv zu denken, dass das erwähnte unenzyklopädische Zeug mit Smileys per SLA/LA entsorgt werden könnte. Ich kenne mehrere Fälle, in den der SLA in einen LA umgewandelt wird und es beim LA stundenlangen Diskussionen bedarf, damit durchkommt, dass es so völlig unbrauchbar ist. Wie hier zum Beispiel. "Prisma-Online bezeichnet den Film als sehenswert." - Und was macht bitte diese Kritik besser als den Satz mit der Feststellung, dass XYZ im Film gut spielte?
Einmal kam sogar vor, dass ein einziger Satz zum Film schnellgelöscht wurde, aber jemand... einen Wiederherstellungsantrag stellte. Gerne kannst Du jedesmal überzeugen, warum so etwas Unsinn ist; paarmal beschimpft hast Du genug davon. --Drew-Barrymore-Fan 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Noch so ein Beispiel: Nur noch 60 Sekunden: Einige 100 Edits, eine vollständige Liste der gestohlenen Fahrzeuge mit sämtlichen Codenamen (!), dafür keine Kritiken, keine Auszeichnungen und die Handlung im nicht ganz enzyklopädischen Stil beschrieben. (Fällt es wirklich erst mir auf?)

Hier sollte die Ergänzung der Kritiken relativ einfach sein (Cream of the Crop von Rotten Tomatoes prall gefüllt). In der Disk. von Portal:Film wurde ein russischer Fernsehfilm aus dem Jahre 1982 verlinkt. Gerne kanst Du demonstrieren, wie fundierte Kritiken für so etwas zu suchen sind... --Drew-Barrymore-Fan 15:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo AN, wenn der SLA in einen LA umgewandelt wird und am Ende (im Zustand des SLAs) für behalten entschieden wird, ist das natürlich falsch. Hier muß das Portal:Film endlich aktiv werden und bessere Mindestanforderungen verschriftlichen. Dabei ist aber auch immer zu bedenken (wie ich es auch bereits hier) beschrieben habe, dass z.B. das alleinige Vorhandensein einer Überschrift "Kritik" kein Kriterium sein kann. Es muß geschaut werden, ob dieser Absatz auch sinvoll ist und Wissen vermittelt. Der Satz "Brian Webster kritisierte im Apollo Guide die Darstellung von Jared Leto." (von hier) ist wie ich bereits gesagt habe als einziger Satz unter der Überschrift "Kritik" nicht sinnvoll. Deine Behauptung, die Kritik würde nicht mehr hergeben, ist bei Durchsicht der entsprechenden Kritk nicht nachvollziehbar.

Ich möchte aber an dieser Stelle meine Auseinandersetzung mit deinen Beispielen ersteinmal beenden. Deine Frage "was macht bitte diese Kritik besser [...]?" ist typisch für deinen Argumentationsstil: es werden negative oder falsche Beispiele aufgeführt (Beispiel). Diese Strohmann-Argumentation und deine Einstellung gegen qualitative Artikel (siehe u.a.: Wikipedia:Formatvorlage_Film) kann ich gar nicht mit der immer wieder herausposaunten Arbeit gegen POV und Theoriefindung ("Fällt es wirklich erst mir auf?") in einklang bringen. Diese hier soll aber keine zweite "Meldestelle 2007" werden.

Noch kurz zu Kritiken: Das sollte natürlich anhand der Auswahl an Kritiken entschieden werden. Da an qualitativ hochwertige Kritiken eines russischen Fernsehfilms von 19982 (vermutlich!) nicht so einfach heranzukommen ist, sollte klar sein. Aber nur weil es für einige Filme schwieriger ist, sollte nicht der Artikelanspruch für einen Großteil der Filmartikel herabgesetzt werden. Gruß --Hitch 16:35, 5. Feb. 2007 (CET)

ps: Die Literatur zum Film beschränkt sich nicht auf Rotten Tomatoes.

Hallo Alfred-Hitchcock-Fan, beim zitierten "schlechten" Beispiel hast Du eigenhändig den LA entfernt, aber die 1-Satz-Kritik nicht mit einem Baustein für unzureichend erklärt (und es gab fundiertere, da ein gewisser AN später eine der Washington Post ergänzen konnte). Der Satz über das Spiel von J.Leto wiederum ist immerhin besser als "Absolut cooler Film, der oft unter die Haut geht", Quelle: IP. In der Praxis wird sowas oft umgeschrieben, bleibt aber in den Grundzügen jahrelang drin stehen.

(Gerade in diesem Fall wählte die IP eine ungünstige Zeit für die Wunschäusserung/-Erfüllung. Der für Christina Ricci zuständige Experte wird noch heute schauen, was man aus der Apollo-Guide-Kritik zusätzlich herausholen kann. Meist sind die Kritiken in den Fanartikeln auch viel ausführlicher.)

"sollte nicht der Artikelanspruch für einen Großteil der Filmartikel herabgesetzt werden" - Es wäre also z.B. falsch, sich mit einem einzigen Satz über die Handlung zufriedenzugeben, indem der LÜ-Baustein entfernt wird? ;) (Ein Fan, der nicht mehr als einen Satz über die Handlung eines Films herausfindet, wird nie mehr etwas editieren, versprochen!) Gerade dieses Beispiel war derart verkehrt, dass es eigentlich schnellgelöscht werden sollte; in der Praxis gab es Streit ohne Ende um den LA für Zeug einige Lichtjahre unter dem gewohnten Fanartikel-Level. Bei dem ähnlich wirren und eigentlich SLA-fähigen Zeug über die John-Candy-Filme wurde der LA-Steller praktisch als übler Löschtroll angemacht. So sieht nun einmal die Praxis der Wikipedia aus, die man nicht ignorieren kann, solange es sie gibt. --Drew-Barrymore-Fan 17:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Lieber AN (entschuldige, wenn ich an dieser Stelle nicht weiter auf deine fragwürdigen Sockenpuppenspielerein eingehe), du kannst es doch bitte mir überlassen, wann ich einen Lückenhaft-Baustein einstelle. Mmeiner Erinnerung nach, habe ich das noch nie gemacht. Wenn ich Lust habe erweitere ich, wenn nicht lösche ich entsprechende Stellen. Es hilft meiner Meinung nach kaum offensichtliche Schwachstellen eines Artikel zu markieren. Ich habe lediglich den LA entfernt, weil die Begründung nicht mehr gegeben war. Ob mir der Artikel in diesem Zustand gefallen hat, kannst du dir auch aus meiner Begründung in der Entsprechenden Löschdiskussion herauslesen: "Artikel ist in diesem Zustand nicht schön, aber laut Vorlage okay.". Im Nachhinein habe ich mich wohl etwas zu subtil ausgerdückt als dass es als Kritik an der Formatvorlage:Film verstanden werden kann. Dein Beispiel ""Absolut cooler Film, der oft unter die Haut geht", Quelle: IP" ist mal wieder dein beliebtest Strohmann-Argument. Es ist völlig unbestritten, dass so ein Satz ohne Quelle keinen Platz im Artikel hat.

Meine Entfernung des Bausteins in Shiva und die Galgenblume habe ich wohl dort auch ausreichend begründet. Ob eine "vollständige Handlung" für einen nicht vollendeten Film oder eine Dokumentation wirklich eine Lückenhaft-Baustein verdient, wenn der Artikelgegenstand ansonsten ausreichend dargestellt wird, halte ich für fragwürdig. Gruß --Hitch 17:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Lieber Alfred-Hitchcock-Fan (so wäre die korrekte Syntax), das zitierte IP-Cool-Zeugs ist nun mal das, was in der WP real gelandet ist und ersetzt wurde (Der für C.R. zuständige Kollege nahm sich gestern Zeit für die Erweiterung der Kritik. Wenn Du meinst, die beinhalte noch etwas außer Schauspielerleistungen, Nostalgie-Geseufze am Anfang und knapper Handlungserläuterung, kannst Du gerne ergänzen...). Natürlich ist es besser, wenn man nicht hastig etwas schreibt (weil gerade eine IP was reinwarf und eine weitere nervige Löschdebatte droht), sondern ruhig und gleich umfangreicher/präziser/korrekter/besser. Sobald zum Beispiel jemand hartnäckig einen Filmtitel in der Filmografie rot verlinkt, ist das bereits ein Alarmsignal. Freu Dich, dass jemand oft eine Aufgabe übernimmt, die per se kaum Ehre bringen kann.

Ein Satz über die Handlung (schätzen wir, 40 der 80 Filmminuten beinhalten in diesem Fall welche), das ist einfach ein Witz. Weder ein Fan hätte jemals einen "Artikel" mit einem Satz über die Handlung gespeichert, noch als IP, nie, unter keinen Umständen. Wie von Dir schön formuliert: Der Artikelanspruch für einen Großteil der Filmartikel sollte nicht herabgesetzt werden. --Drew-Barrymore-Fan 08:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Meine Benutzerseite ist der falsche Ort für deine Selbstbeweihräucherungen. Sicherlich ist es auch der falsche Ort um mir reines "Fantum" zu unterstellen (besonders bei Null inhaltlichen Edits in Hitchcock-Artikeln meinerseits) und mich in deinen Kreis von an Schizophrenie erinnernden Sockenpuppen aufzunehmen.

Dein Paragraphenreiten ohne den jeweils zu beschreibenden Gegenstand einzeln zu betrachten, zeigt dein - aus meiner Sicht - Unvertändnis eines "guten" Filmartikelns deutlich. Warum du an dieser Stelle Vorwürfe gegen einige meiner Edits herauskrammst, gegen die du zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keinerlei Veto eingelegt hast, kann ich nicht nachvollziehen. Wir haben unterschiedliche Auffassungen über Qualität und das aussehen eines Artikels. Dein letzter Absatzs ("Ein Satz über die Handlung [...], das ist einfach ein Witz") zeigt mir, dass du nicht inhaltlich auf meine Begründung eingehen willst. Deshalb bitte ich an dieser Stelle um EOD, da es sich nur weiter im Kreis drehen kann. --Hitch 14:00, 6. Feb. 2007 (CET)

schreibwettbewerb

hi, ich habe dich als jurymitglied vorgeschlagen. sagst du kurz bei WP:SW bescheid, ob du zur verfügung stehen würdest?--poupou l'quourouce Review? 10:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Hi! Vielen Dank für eine Nominierung. Die Beurteilung und Prüfung der Artikel des Schreibwettbewerbs hätte mir sicherlich viel Spaß gemacht. Leider habe ich im entsprechenden Monat andere Verpflichtungen, die ich vorziehen muß. Gruß --Hitch 15:54, 5. Feb. 2007 (CET)

wikipedianisches quartett

hi hitch,

denkst du an das treffen des quartetts am 25.2.? bitte trage deine nominierung hier ein.

grüsse,--poupou Review? 09:36, 22. Feb. 2007 (CET)

so, das wpq ist verschoben, weil du nicht der einzige mit zeitproblemen bist :-) wie sieht es bei dir nächstes wochenende aus? magst du dich wieder eintragen? -- lg southpark Köm ? | Review? 20:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe hier geantwortet. --Hitch 23:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Medienliste-Verlinkungen

Angesichts Deiner Aussage in der Portaldisk. - wie ist damit zu verfahren? (Exzessive Verlinkungen in etlichen Filmartikeln) --AN 09:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Da gegen den Artikel Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral kein Einspruch erhoben wurde (sehe keinen LA), ist die Verlinkung in entsprechenden Artikeln wohl berechtigt. Oder was meinst du genau? --Hitch 11:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Siehe-auch-Frage. Nicht auf alles, was nie auf der Löschliste war, muss flächendeckend verlinkt werden. --AN 11:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist sicherlich richtig. Wo aber soll so ein Lemma denn sonst verlinkt werden? Nur in den Artikeln Artus, Merlin und Gral? Darüber könnte man natürlich nachdenken, da der Leser des Filmartikels bei Interesse wohl auf den Link zu Artus klicken wird. --Hitch 11:24, 26. Feb. 2007 (CET)

"Erster"!?!

Hi AlfredHitchcock,

du schreibst zu Recht bei Zurück in die Zukunft, dass "größte" und "erste" Fanpage Begriffe sind, die zu beweisen wären. Kannst du mir einen Tipp geben, wie das bei Wikipedia wasserdicht zu lösen wäre? Andreas Winkler hat lt. seinem Zähler mehr Besucher als alle anderen der (ohnehin nicht vielen) ZidZ-Fanseiten, die z.B. bei Google oder Yahoo gelistet sind, und HillValley.de bzw. ihre Vorgängerseite (noch bei Tripod) existiert nachweislich seit 1998. Damals gab es zumindest noch keine Seite, die ausschließlich ZidZ gewidmet gewesen wäre ("erste" also im Sinne von "älteste"). Auf diese beiden Fakten sind Andreas und ich schon ein bisschen stolz und würden uns freuen, wenn es entsprechend gewürdigt werden würde/dürfte.

Gruß Jörg (GeorgeMcFly)

älteste: Die Definition von "Fanseite" ist schwammig. Es gab sicherlich schon vor 1998 Seiten, die sich (wenn auch nicht so ausführlich und nur auf ZidZ fixiert) als Fanseiten betiteln lassen. Zum anderen ist sowieso zu hinterfragen, ob den hier "älteste deutsche" Fanseite eine Bezeichnug ist, die 1. wichtig für die Beschreibung des Links ist und 2. überhaupt irgendeinen Sinn hat. Es sollten die besten Weblinks aufgelistet werden. Hier ist es sicherlich egal, welche Seite zuerst online war.

"größte": Was bedeutet denn "groß"? Ich hätte hier zunächst auf den Umfang getipt. Dass hier "größte" allerdings mit Besucherzahlen bestimmt werden soll, kann ich nicht vollständig nachvollziehen. Desweitern ist der eigene "Besucherzähler" keinesfalls eine irgendwie aussagekräftige Variable.

Der Beweis des einen und des anderen ist in diesem Falle sicherlich schwierig zu erbringen. Die Wikipedia ist aber nicht dafür da Fanseiten zu würdigen (obwohl eine Aufnahme in den Artikel eigentlich schon eine solche darstellt) - auf jeden Fall nicht indem schwammige Adjektive in die Linkbeschreibung aufgenommen werden. Gruß --Hitch 16:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Winchester ’73

Hallo Hitch, hast Du was dagegen, wenn ich Deinen Artikel bei den KEA nominiere? --Nina 20:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nina, ich habe nichts gegen eine Kandidatur einzuwenden und würde mich freuen, wenn du mir die Vorstellung abnehmen würdest. Gruß --Hitch 14:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habs mal versucht- aber ich sehe hier keine größeren Probleme. Danke für diesen schönen Artikel. Grüße, --Nina 22:07, 8. Mär. 2007 (CET)

BTW: diese Quartett-Veranstaltung wurde erneut verschoben. Hast Du kommenden Sonnabend Zeit? Würde mich freuen. --Nina 22:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Praxis im Filmbereich

"unwahre Kritik "Lexikon des internationalen Films" steht noch zur Löschung aus" (!!!), zuvor hat er zweimal die eigene Hobbykritik reingetan, Klapptexthandlung, "Liste der besonders lustigen Szenen", die Gestaltung verhunzt usw. Mit sowas muss ich mich in der Praxis jeden Tag rumplagen... (Ich hätte vor dem Urlaub angemerkt, dass Dein Idol der Wissenschaftlichkeit in einem seiner Filmartikel nach zwei Sätzen über die Handlung schrieb, der Film sei den Fans wegen der ersten Nacktszene in der Filmreihe bekannt (!), aber ich war Dir lieber gnädig ;) ). Gerne kannst Du ein wenig mit-entPOVen, mit-entKlapptext'isieren usw. (Ich habe inzwischen über 1100 Artikel auf der Beobachtungsliste, Schockerlebnisse mehrmals täglich garantiert). --AN 07:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Huh, ich wollte u.a. Critters 4 – Das große Fressen geht weiter auf Jackalope revertieren und sehe, dass Du Dich ebenfalls rumplagen darfst. Unter dem Schnitt haben bereits mehrere Leute damit volle Hände zu tun. --AN 07:58, 19. Mär. 2007 (CET)

*LOL* Dafür wollte ich Dir die Gummibärchen-Auszeichnung verleihen, leider habe ich die Syntax nicht hingekriegt. --AN 09:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe übrigens ähnlich viele Artikel auf meiner Liste und wenn ich die Zeit habe, räume ich ja auch gerne mal völlig deplaziertes auf. Ich bin dabei übrigens nicht für alle Edits anderer Benutzer, die ich an anderer Stelle gelobt habe, verantwortlich. Beim derzeitigen Fall (Critters, etc) sind wir uns ja einig. Ich bitte dich aber nochmals, meinen Benutzernamen nicht zu veralbern oder anders abzuändern. Gruß --Hitch 14:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, da ich die meisten der ähnlich angemeldeten Kollegen mag, ist das doch wohl eher ein Kompliment. :)))) Im vierten Critters-Teil kam der von Dir hinausgeworfene Hinweis auf das vorhandene deutsche Original übrigens schon wieder rein. Was nun? Das ist doch längst lästig. --AN 15:37, 19. Mär. 2007 (CET)

BTW: Einige Hintergründe: Critters 3 – Die Kuschelkiller kommen kam mit leeren Vorlage-Feldern und ein paar Sätzen rein, die sich als eine URV aus amazon.de erwiesen haben. Die einstellende IP hat den URV-Bapperl einfach so wegrevertiert (was steht auf dem URV-Bapperl?) und mit einem Klapptext ersetzt, daraufhin löschte Kubrick am 8.03, 9:55 das hochgradig problematische Zeug. (Teil 4 landete auf WP:QSF). Der Herr editiert zum ersten Mal am 8.03 um ca. 15 Uhr und macht bei den Critters-Filmen, die sonst jahrelang kaum einen interessierten, genau dort weiter, wo die IP aufhörte. Glaubt jemand ernsthaft, er hätte nichts mit der IP zu tun? Im 4. Teil tat bereits die IP einen Hinweis auf original Cover rein und verstand nicht, was ein Prequel ist. Daher bin ich felsenfest überzeugt, es kann kein anderer sein - und die IP hat genügend Probleme bereitet. Die Vorstellung, es kann in -zig Filmartikeln weiter so gehen, mit Edit-Wars um jeden original-Cover-Eintrag, ertrage ich einfach nicht, tut mir leid. --AN 15:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Da die meisten der "ähnlich angemeldeten Kollegen" deine Sockenpuppen sind, möchte ich, wie ich bereits beim ersten Hinweis auf mein Missfallen deiner Wortwahl geschrieben habe, von dir nicht so benannt werden. Auch nicht mit einem Smiley dahinter.

Zum Problem: Nach deiner nicht akzeptablen "Begrüssung" des neuen Benutzers (hier, hier und hier), kann man sein Verhalten ein wenig nachvollziehen. Es ist auch wenig hilfreich falsche Aussagen (konsens sind die Filmographien nicht) als Totschlagargument zu benutzen. Michael ist ja bereits in der Sache tätig und kan sicherlich bei weiteren Aktionen von Benutzer:Wellenreiter2007 weiterhelfen. Ob es sich um die IP handelt ist mir eigentlich erstmal relativ egal. Mit ein paar netteren Worten und Hinweisen (da zähle ich meine Editkommentare auch nicht zu), hätte der Benutzer vielleicht schnell zu einem positiven Mitarbeiter werden können. --Hitch 15:53, 19. Mär. 2007 (CET)

...falls so etwas überhaupt möglich ist, was oft einfach gar nicht der Fall ist. Siehe nicht zuletzt die Edit-Wars um Sachen, die hier nicht hingehören, wie in Critters4. (Dem anderen Herrn habe ich in seiner Disk. erklärt, wie mich Argumente wie dort hast Du aber keine halbe Stunde für's Hinterherräumen geopfert, obwohl es gegen die Richtlinie war "begeistern"; dann ist die Reaktion auf sowas auch entsprechend.) Ich fand übrigens Deine Kommentare beim Entsorgen genauso lustig, wie dem Unfug völlig angemessen.

Ein Normalmensch sollte den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Webforum (wo man ganz beliebige eigene Gedanken reintun darf) auf Anhieb verstehen. Sicher, mit viel Geduld und Zeit könnte man z.B. jedem monatelang erklären, wie z.B. Schnursenkel zu binden sind. Eine Top-Arbeitskraft wird so jemand aber wohl nie. --AN 16:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein ebensolcher sollte auch den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Filmdatenbank auf Anhieb verstehen. Ich habe ja auch schon so manchem Mitarbeiter hier den Unterschied mit viel Geduld zu erklären versucht, bin aber augenscheinlich gescheitert. Gruß --Hitch 16:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Gerne könntest Du es mit dem Unterschied zu einer Filmankündigungendatenbank versuchen, siehe hier. Nach dem Erfolg erklimmen wir gerne weitere Stufen der Wissenschaftlichkeit weiter. :)))) --AN 16:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Dazu habe ich keine Lust. --Hitch 17:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Apropos C4: Was bedeutet denn eigentlich haben die Critters schon "ganze Arbeit" geleistet? Haben sie dem Mann den Hintern abgeküsst, die Socken gewaschen? Solche Formulierungen bezeichne ich als Klapptext; es gibt drin noch ein paar davon (im Teil1 trugen sie stark zu meinen Schockerlebnissen bei, als ich sie auf der Beobachtungsliste sah). --AN 16:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Was bedeutet denn Sie versucht, den Unfall zu verhindern und fragt sich gleichzeitig, ob sie es tun sollte – zumal Jim eine Affäre mit seiner Arbeitskollegin Claire hat. als letzter Satz einer Filmhandlung? Sowas würde ich als Klapptext bezeichnen, du sicherlich nicht, da es von dir ist. Ändere den von dir zitierten Satz. Mir ist natürlich auch nicht klar, was er denn genau zu bedeuten hat. Aber hör doch bitte auf, anderen das vorzuwerfen, was du hier reihenweise selbst veranstaltest. Gruß --Hitch 16:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe schon, was es bedeutet, (1) etwas verhindern zu versuchen und (2) Zweifel haben, ob man (1) überhaupt anstreben sollte. "Ganze Arbeit" kann ich nicht ändern, weil ich den Film nie sah (und hoffentlich nie sehen werde). Vielleicht haben sie den aufgefressen, aber das ist nur eine Vermutung. --AN 16:55, 19. Mär. 2007 (CET)

BTW: Ich habe gerade versucht zu begreifen, was das Ende von en:Premonition_(2007_film)#Plot genau bedeutet. Wenn es mir jemand erklären würde, würde ich das Wissen gerne in de: einsetzen. --AN 17:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Du verstehst aber wohl nicht, dass es irgendwie komisch ist, dass du ständig anderen Mitarbeitern "Klappentextstil" vorwirfst, aber selber haufenweise Artikel reinstellst, deren Handlung zwar nicht explizit mit "..." oder einem Fragezeichen endet, jedoch dank der Unvollständigkeit des Endes auf dem selben Niveau liegt. Ich habe übrigens keine Lust, hier von dir ständig zu irgendwelchen Artikeln Fragen zu bekommen mit denen ich nicht das geringste zu tun habe. Wenn du nicht fähig bist eine vollständige Handlung eines Filmes zu schreiben, dann lass es lieber sein und mach nicht noch eine der unzähligen Baustellen auf, die du dann selber (allerdings ja nur bei Artikeln von anderen Mitarbeitern) beklagst. --Hitch 17:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Es sind zwei völlig unterschiedliche Sachen, (1) mit unvollständigem Quellenmaterial zu arbeiten (wenn man wartet, bis sowas wie Smokin' Aces, im Augenblick gänzlich ohne Handlung, kommt, wird es auch nicht besser - oder bist Du fähig, eine vollständige Handlung dieses Filmes zu schreiben?) und (2) mit eigenen VHS-Sammlungen zu prahlen, aber den sicher mehrmals gesehenen Film so zu beschreiben wie auf Moviedingens.de leider üblich. Der Kollege mit dem letzten S.B.-Film hat wohl soviel gemacht, wie die Quellen es ermöglichten und zwar nicht im Stil, der nur auf das Wecken des Interesses (Hauptzweck der Klapptexte) aus ist. Die Handlung von Das Haus am See, ebenfalls des Kollegen, würde ich als ziemlich vollständig betrachten.

Auch den Unterschied zwischen (1) und (2) sollte man auf Anhieb verstehen. --AN 17:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich lehen es aber weiter zu diskutieren, so lange du deine Edits unter einem Sockenpuppenaccount als die Arbeit eines Kollegen bezeichnest. Dies widerspricht WP:Sockenpuppe. Weiter lehne ich es ab auf Angriffe wie "oder bist Du fähig" zu antworten, da ich mich keinesfalls als allgemeiner Vervollständiger von Filmartikeln (grob geschätzt: 95% sind lückenhaft) verstehe und dies auch nie zum Ausdruck gebracht habe. --Hitch 17:38, 19. Mär. 2007 (CET)

:Ich bin ebenfalls nicht fähig, Smokin' Aces vollständig zu beschreiben, da ich den Film nie sah. Hoffentlich siehst Du ein, dass die Handlung z.B. des letzten Films mit Sandra B. doch etwas besser ist (vorhanden und zwar in mehr als einem Satz; der Rest ist ebenfalls umfangreicher). :Es ist natürlich eine schöne Vorstellung immer zu warten, bis man einen Film gesehen hat. (Dann bin ich selbstredend immer fähig, eine vollständige Handlungsbeschreibung zu schreiben). Ich habe mich so darauf gefreut, es im Fall von Mein Mann Picasso zu tun... Das Ergebnis war das. Hoffentlich hast Du Deine Freude an der perfekten Handlung (meine später drübergebügelte war ja leider unfähig) sowie an der hochgradig filmwissenschaftlichen Kritik. --AN 17:59, 19. Mär. 2007 (CET) Ich dachte, ich hätte mich eben klar ausgedrückt. Wenn du deine Beiträge oben nicht änderst und damit den Sockenpuppenmissbrauch offenlegst, sehe ich keine Gesprächsgrundlage. Und wenn du weiterhin die Qualität deiner Beiträge zeigen möchtest, indem du noch schlechtere bis gar keine Artikel als Vergleich heranziehst, ist hier (und auch eigentlich nirgendswo in der Wikipedia) kein Platz dafür. -Hitch 18:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du statt über das eigentliche Thema über WP:Sockenpuppe#Legitime_Nutzung reden willst (was hier völlig OffTopic ist) hat es einfach keinen Zweck. Du hast natürlich ein Recht, sich für 95% der Artikel nicht verantwortlich zu fühlen. Es gibt zum Glück jemand, der zu sorgen versucht, dass allerschlimmste Schrottigkeiten der gängigen Filme erspart bleiben und Sachen wie Smokin' Aces, das, Bug (Film) oder die Erstversionen von Critters3/4 kommen halt real rein; noch kürzlich als der übliche Neuzugang. Und das ist jetzt EOD. --AN 19:15, 19. Mär. 2007 (CET)

(Selbstrevert): Ich will eigentlich nicht über WP:Sockenpuppe#Legitime_Nutzung reden. Ich habe nur keine Lust, wenn mein Gesprächspartner über sich in der dritten Person redet und dabei so tut, also ob seine Edits von Dritten ausgeführt würden. Das ist einfach keine Grundlage für einen ernsten Dialog. Das solltest du zumindestens auf meiner Benutzerseite akzeptieren.

Zum zweiten Punkt: Mit dem jemand bin wohl ich gemeint, wenn man deinen zweiten Beitrag in diesem Abschnitt so anschaut. Danke für die Blumen. Was allerdings dieser Versionkommentar soll, verstehe ich nicht ganz. Die Handlung gibt nämlich nicht viel mehr her (man beachte dabei auch die Filmgattung) und geht damit genau konform mit der sehr beliebten Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung. Der Artikel ist durch einen Export aus TKKG entstanden und kränkt leider ein wenig. --Hitch 15:37, 20. Mär. 2007 (CET)

BDSM

Bitte nimm den Revert nicht persönlich, aber mir tum die Augen weh, wenn ich sehe wie plötzlich aus dem nichts exzellente Artikel so zerstochen werden. Bitte Deine Meinung in Review abgeben oder auf die Diskussionsseite. Danke Gruß Giulia →® 23:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Entfernen meines Beitrages

Was sollte bitte das? -- ChaDDy ^?! +/- 18:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du hast es hier ja schon selbst für dich beantwortet. Es war anscheinend Wikipedia:Vandalismus. Viel Spaß weiter mit WP:PA. --Hitch 18:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

xCrosscheckx

Das du die Band nicht leiden kannst, bzw. meine Person weiß ich, aber bitte unterlass es ständig in dem Artikel herum zu pfuschen. Wenn die CD da ist werde ich den Satz entsprechend ändern, bis dahin wirst du es einfach glauben müssen oder dir das Fanzine kaufen müssen. Danke. --Blomquist 21:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es schonmal angedeutet: Ich habe keiner abneigungen gegen dich oder deine Band. Wenn man als Wikipedia:Selbstdarsteller seinen eigenen Artikel anlegt, sollte dir aber klar sein, dass deine Edits mehr hinterfragt werden als andere. Vom Magazin auf welches du dich hier berufst, habe ich leider noch nichteinmal eine Internetpräsenz gefunden. Der Wikilink zur Band "Close Quarters Battle" ist falsch. Bei einer anstehenden Veröffentlichung im Sommer sollte doch zumindestens eine News auf irgendeiner relevanten Seite drinn sein, die davon berichtet. Da ich sowas nicht finden konnte, habe ich revertiert und nach Quellen gefragt. Eine ganz normale Handlung, besonders da in der Wikipedia Informationen zu unveröffentlichten Alben normalweise gar nicht geduldet werden und regelmäßig solche Einträge aus Diskographien gestrichen werden. Ich werde in diesem Sinne die anstehenden Veröffentlichungen aus dem Artikel herausnehmen. --Hitch 22:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn du z.B. auf der myspace seite der Band schauen würdest könntest du es da z.B. lesen. da könntest du unter den topfriends auch besagtes Fanzine finden. da du ansonsten nur im Bereich Film/Italowestern etc. unterwegs bist, fällt es dann doch ein bischen auf das ich der einzige im Bereich Punk/bzw. xCrosscheckx bin den du ständig attackierst.--Blomquist 22:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Ps. Bitte bleib von der Seite weg.--Blomquist 23:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Klar. Entschuldigung, dass ich auf deiner privaten Seite editiert habe. Ich kann jetzt allerdings den falschen Link nicht mehr berichtigen. Vielleicht könntest du dies ja tun, nachdem ich das Problem oben schon angesprochen habe. Vielleicht schaust du dir auch nochmal den ersten Link an den ich gepostet habe. --Hitch 23:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Was mich mal interessieren würde, gibt es einen bestimmten Grund das du mich ohne Unterlass attackierst. Warte doch einfach ab ob der Artikel gelöscht wird, dann kannst du dir es sparen ständig Gründe zu suchen mich zu schikanieren. Wenn er bleibt kannst du immer noch drin rumlöschen um mich zu ärgern. Woher nimmst du eigentlich dein Wissen das ich ein Selbstdarsteller bin? --Blomquist 23:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Du hast es bis jetzt noch nie abgestritten und es gibt eine Menge Indizien. Ich habe jetzt übrigens keinen Bock mehr von dir ständig unterstellt zu bekommen, ich würde dich attackieren. Mach was du willst, aber halte dich hier dran. --Hitch 23:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Einsetzung/Midquel

Entschuldige bitte die extreme Verzögerung meiner Antwort, ich war eine ganze Weile nicht aktiv. Zu deiner Frage: Eine Quelle - zumindest eine die von WP akzeptiert wird - kann ich dir leider nicht nennen. Ich habe den Begriff in meinem Umfeld aufgeschnappt und hielt/halte ihn für eine adäquate Übersetzung des Begriffs „midquel“. Mag sein, dass „Einsetzung“ ein relativ neues Wort ist, das trifft auf „midquel“ ebenso zu, von daher habe ich mir nichts schlimmes dabei gedacht, sondern lediglich versucht einen unnötigen (neuen) Anglizismus zu vermeiden. Gruß Smife 12:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Für die Verzögerung ist doch gar keine Entschuldigung nötig.

In der Wikipedia sollte keine WP:TF betrieben werden. Einsetzung und Midquel haben zusammen Null Treffer bei Google, was bei einem etablierten Begriff "Einsetzung" sicherlich nicht der Fall wäre. Eine wörtliche Übersetzung anderssprachiger Wörter ist natürlich sinnvoll. Jedoch eben deutlich als Übersetzung(sversuch) gekennzeichnet und nicht als etabliertes und ersetzendes Wort der deutschen Sprache. Die von dir verlinkte Richtlinie hat hier deshalb auch keine Grundlage, da Midquel nicht vermeidbar ist. Viel eher sollte man sich fragen, ob Midquel überhaupt etabliert ist. Es scheint mir eher ein Werbewort von Disney zu sein, da Google nicht gerade viel findet und unter den ersten 4 Ergebnisseiten keine vertrauensvollen Quellen (wie z.B. Zeitungen) zu finden sind. Onlineausgaben englischsprachiger Wörterbücher kennen den Begriff auch nicht. Gruß --Hitch 13:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ok, danke. Habe wieder was dazu gelernt und werde in Zukunft bei ähnlichen Fällen deutlich machen das es sich um einen Übersetzungsversuch handelt. Und weiter hast du wahrscheinlich auch recht, dass man (Wörter wie) „midquel“ am besten ebenso meidet wie Versuche diese zu übersetzen. Gruß Smife 17:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Poker

Ich würde mich freuen, wenn du nochmal deine Meinung zum Artikel schreiben würdest, da die Kritikpunkte bezüglich Quellen und Strukturierung ausgebessert wurden. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 12:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hi. Der Artikel hat sich ja wieder verbessert. Bei den Quellen (Gott sei Dank ein wenig entrümpelt) sind aber immer noch zum einen Seiten wie "poker-institut" vorhanden und zum anderen reicht "Einsätze beim Poker" nicht als Quellenangabe. Dies habe ich schon zichmal geschrieben und verstehe nicht, wie du schon wieder schreiben kannst, es wäre ausgebessert. Wenn es unbedingt eine Quellenangabe zu solchen Dingen wie Reihenfolge, Setzregeln usw. sein soll, dann nehmt doch einfach weithin anerkannte Regelwerke wie etwa die der WSOP und verweist auf diese. Da es bei Poker keine "offiziellen Regeln" gibt sollte aber im Text darauf hingewiesen werden, worauf ihr euch bei diesen Regeln bezieht und warum. Vielleicht sind auch andere Regeln als die der WSOP anerkannter/verbreiteter. Gruß --Hitch 16:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas an den Quellen gearbeitet. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hi, bitte auch bei Internetquellen Autoren, Veröffentlichungsdatum (beides falls angegeben) und sonstiges zur Identifikation des Textes mit angeben (Beispiel). Bei Büchern und längeren PDFs müssen Seitenzahlen mit angegeben werden, damit der Einzelnachweis einen Sinn ergibt. Die Quellenangaben bei Poker#Kombinationen halte ich für nicht zielführend. Es kommt bei mir auch der Verdacht auf, dass du diese gar nicht vorliegen hast. Wenn doch, dann nutze sie doch, um den Artikel mit Verweisen und Zitaten aus den Büchern deutlich zu verbessern. Insgesamt ist der Weg des Artikels aber gut. Weitermachen. Gruß --Hitch 14:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hitch. Ich habe den Artikel heute noch einmal etwas überarbeitet, besonders die Quellen wurde präzisiert. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 16:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schau dir doch bitte einfach WP:QA (und weiterführende Links) an. Besonders nicht geeignete Pokerportal-News sollten noch auf ihre Zitierfähigkeit geprüft werden. Ansonsten geht es immer in eine bessere Richtung. Ich habe aber keinen Bock mehr zum zichten Mal das gleiche zu Wiederholen (Verlage fehlen z.B. bei den Quellenangaben noch). --Hitch 17:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch die Verlage hinzugefügt. Meiner Meinung nach gehen die beiden Links auf alleinige Pokerseiten aber in Ordnung. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 18:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Rassismusvorwurf

Mir Rassismus vorzuwerfen ist ein schwerwiegende Anschuldigung. Ich bitte um eine Entschuldigung, sonst gehts an die WP:VM. Paradoxerweise sinnierst Du hintenan noch über die Verbesserung des Betriebsklimas. --J dCJ RSX/RFF 20:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich werfe nicht dir Rassismus vor, sondern habe diesen in deinem Beitrag gesehen. Meine Äußerung geht vor allem darauf zurück, dass du andere Benutzerbeiträge, die in diese Richtung gingen (persönlich werden, Nationalitäten hervorheben), gelöscht hast. Dein Beitrag hier war aber der Ausgangspunkt, weshalb ich es als richtiger empfand, diesen auch zu löschen. Besonders da "naja Deutschland halt" und die Nachfolgende Erklärung dieses Ausspruchs uns doch bei der Sache (Verbesserung der Redaktion) nicht weiter hilft. --Hitch 20:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Welche Benutzerbeiträge? Die der Troll-IP, die heute Nacht wegen noch mehr Pöbeleien gesperrt wurde? Deren Aussage wird vor meine gestellt? Sorry- aber nein. Ich denke wir haben keine gemeinsame Kommunikationsbasis. Das ist ein zu starkes Stück. Geh, mach Dein Ding was es immer auch sein mag, Filme sind es bestimmt nicht und ich gehe und mache ebendas, gute Nacht. --J dCJ RSX 20:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Kommentare der IP waren wirklich daneben, sowas kann und eigentlich auch muß man revertieren. Man kann sich nicht alles gefallen lassen. Vieleicht sollte man dazu sagen, daß diese IP schon seit Tagen hinter Juliana her ist und sie immer wieder persönlich anmacht. Persönlich meint, mit Dingen, die wirklich persönlich sind. Das mit der Ungarin (Juliana ist wohl gemerkt mindestens genauso Deutsche, wenn man das von Bayern behaupten kann ;)) ist ein solcher Beitrag. Ich habe die IP gestern auch schon revertiert und gesperrt - und nicht nur ich. AGF kann man da nicht mehr erwarten und verlangen. Bitte klärt das vernünftig. Es wäre total daneben, wenn ausgerechnet zwei vernünftige Leute, die den Filmbereich voranbringen (können) sich wegen so etwas in die Haare bekommen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 20:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

"Geh, mach Dein Ding was es immer auch sein mag, Filme sind es bestimmt nicht und ich gehe und mache ebendas, gute Nacht." - Ich sehe hier dann eigentlich auch keine Kommunikationsbasis. Ich hatte nicht beabsichtigt dich als Rassistin hinzustellen (ich kenne dich ja gar nicht) und entschuldige mich dafür, falls du es so aufgefasst hast. Dass eine Verallgemeinerung wie "naja Deutschland halt" rassistisch ist, halte ich trotzdem fest (siehe auch: Rassismus) - wenngleich dies von dir sicherlich nicht so beabsichtigt war. Gleich mit WP:VM zu drohen und dich als Filmexpertin aufzuspielen (und mich zu "was auch immer" degradieren) ist unter aller Sau. Eine Verschwörung und böse Absichten herbeizureden kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich erwarte weder eine Entschuldigung noch drohe ich mit der VM, bitte nimm dich aber doch in der Redaktion mit persönlichem einfach ein wenig zurück, so dass der Fokus dort mehr inhaltlich ist. Vielleicht solltest du dir auch bewusst machen, dass "engagierte und bereitwillige Mitarbeiter" auch durch dein Auftreten in der Redaktion vielleicht die Lust an der Sache verlieren. Bei mir wirkt es sich nicht positiv aus.

@marcus: danke für den klärungsversuch. Ich habe gar nichts gegen die Revertierung der IP und mir ist auch die nervende Stalkeranziehung von Juliana bekannt. --Hitch 21:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

So nachdem ich mich abgekühlt habe: Ich habe nicht vor, Aussagen gegen Aussagen hochzurechnen und wie im Kindergarten aber der hat mir meine Schaufel zuerst weggenommen herunter zu leiern- deswegen lass uns doch einfach nochmal neu starten, passend zur neuen Redaktion- denn das einzige was zählt sind die Inhalte. Dass da etwas zu tun ist, ist uns allen bekannt und ein neuer Unterpunkt auf der Redaktion war auch, wie wir das Klima verbessern können. Ich hoffe die Diskussion findet neue Lösungswege. --J dCJ RSX 22:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Auch IPs sollte das Recht eingeräumt werden, sich gegen Rassismusvorwürfe zu wehren. Der von @Marcus kritisierte Beitrag bezog sich ironisch auf @Julianas typisch deutsch-Einwurf, da sie ihre ungarische Herkunft gerne hervorhebt - siehe auch hier [7]. Hinsichtlich der Qualität der Artikelarbeit bitte ich das [8] mal zu lesen. Ebenso was die Qualifikation angeht sich als Filmexpertin zu bezeichnen[9]. 80.132.211.48 14:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Ich sammle hier jetzt alle Deine Beiträge, werde einen Checkuser einleiten und erstatte Strafanzeige wg. Stalkings. Es reicht. --J dCJ RSX/RFF 14:26, 29. Aug. 2007 (CEST)