Benutzer Diskussion:Hoheit/Archiv

Hallo eure Hoheit, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt Dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da Du Dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für Dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie Du!) Wenn Du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn Du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn Du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst Du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! -- Wikinator (Diskussion) 10:11, 27. Aug 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

timeline

Hallo, die Benennung isr. "Unabhängigkeitskrieg" scheint mir recht parteiisch. Wir sollten ihn sachlich "Arabisch-israelischer Krieg" nennen. wie die en. WP auch.
War die Tötung der Hamas Führer kein Mord? Bitte (auch anhand der WP "Mord"definition) um Klärung. Grüße --Wst 17:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich misch mich mal ein: Unabhängigkeitskrieg ist die in Israel und auch in Deutschland landläufige Bezeichnung für diesen Krieg. Und tatsächlich ging es ja auch um Israels Unabhängigkeit (oder eigentlich sogar um seine Existenz), denn direkt nach der Staatsgründung wollten die arabischen Staaten Israel ganz schnell wieder abschaffen. Ich halte den Begriff für NPOV. Im Gegensatz dazu halte auch ich (offenbar gemeinsam mit Hoheit) den Begriff Mord bezogen auf die Tötung Yassins für einseitig parteiergreifend. Etwa ebenso einseitig vielleicht, wie der Begriff den ich bevorzugen würde: Notwehr gegen einen Terroristen, dessen man anders nicht habhaft werden kann :-) Daher ist "Tötung" vollkommen neutral und der hier angebrachte Begriff der "goldenen Mitte". --ad 19:11, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre durchaus mit "1. Arabisch-israelischer Krieg" einverstanden. "Palästinakrieg" kenn ich aber überhaupt nicht - "Unabhängigkeitskrieg" hingegen sehr wohl - die Literatur, die ich kenne spricht auch von Unabhängigkeitskrieg. Außerdem ist er als Unabhängigkeitskrieg anderen Unabhängigkeitskriegen (z.B. Algerien) ähnlich. Mordfrage: Ob es ein Mord ist, ist zumindest strittig: Gezielte Tötungen - hier kann ja dann eine Diskussion stattfinden. Es ist auf jedenfall mal klar, dass Jassin aufgrund einer israelischen Handlung umkam - wie man das rechtlich bewertet ist eine andere Frage. Ich würde die Tötung für eine Kriegshandlung ansehen. "Die von Soldaten vorgenommenen Tötungen gegnerischer Soldaten werden vom Kriegs-Völkerrecht nicht als Mord angesehen." Dann entfielen die Mordmerkmale: "Heimtückisch (...) oder mit gemeingefährlichen Mitteln." --Hoheit 12:08, 4. Sep 2004 (CEST)

Israelische Sperranlagen

Hallo Hoheit, danke für die Überarbeitungen von Israelische Sperranlagen. Ich finde den Artikel jetzt deutlich besser. Allerdings habe ich einen Einwand: du hast die Formulierung gestrichen, wonach die Sperranlagen "überwiegend auf palästinensischem Gebiet oder auf der Grünen Linie" stehen. Ich finde, diese Aussage sollte dringend drin bleiben, weil das (zumindest nach den Karten, die ich kenne) zum einen ein Faktum ist und diese Tatsache ja zum anderen die besondere Brisanz der Anlagen ausmacht. Kurze Stellungnahme wäre nett. Gruß --Grauesel 23:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Hallo Grausel: Ich habe es geändert, weil z.B. in dem Artikel von Ulrich Sahm behauptet wird, der Zaun verlaufe vorallem auf israelischem Gebiet und auf der grünen Grenze. Am besten wäre es natürlich, wenn man die Anteile genau nach km aufführen könnte. Hoheit

Hallo Hoheit, danke für die Antwort. Ich meine zwar nach wie vor, dass der Zaun eben "überwiegend" nicht auf israelischem Gebiet steht, aber hieb- und stichfest belegen kann ich es gerade nicht. Deswegen lasse ich die Formulierung erst einmal so. Gruß --Grauesel 13:16, 4. Sep 2004 (CEST)

Ganove

Hallo, bitte keine Wörterbucheintrage einstellen. Gruß --ahz 12:45, 4. Sep 2004 (CEST)

okey

Israelkarte

Hallo Hoheit, Danke für die Änderung des Dateiformats. Das ist eigentlich auch der größere Einwand. Die Geschichte mit der Grenzziehung in der Stadt (Jerusalem ganz oder halb) wird aber ziemlich sicher für Diskussionen sorgen. Na, schaun wir mal; ich wäre Dir dankbar, wenn Du es nicht zu einem Editwar kommen lässt. In leichter Sorge, aber mit freundlichen Grüßen, der Unscheinbar 14:02, 20. Sep 2004 (CEST)

Navileiste Außenminister Israels

Vielen Dank für die Navigationsleiste. Erstaunlich, wenn man sieht, wieviele Artikel schon vorhanden sind. Hast Du Informationen darüber, wann Moshe Shertok seinen Namen geändert hat. Die jetzige Klammerlösung verwirrt mich ein wenig. -- Triebtäter 17:31, 21. Sep 2004 (CEST)

Libanonkrieg

Hallo Hoheit, bin vorhin zufällig über den Libanonkrieg gestolpert und habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu ergänzen. Eine Bitte: der letzte Absatz des Artikels ist unverständlich. Obwohl ich mich relativ gut auskenne, ist mir nicht klar, um welche Situation es hier geht. Was hat Ariel Scharon getan/nicht getan? Um welches Jahr geht es überhaupt? Kannst du das bitte noch ergänzen? Danke. Gruß --Grauesel 19:06, 22. Sep 2004 (CEST)

P.S.: der Palästinakrieg gefällt mir übrigens ganz gut. --Grauesel 19:11, 22. Sep 2004 (CEST)

Kategorien/Listen

Hallo Hoheit, schon wieder ich. Ich hätte noch ein Anliegen: Du hast in puncto Kategorien/Listen im Bereich IL einiges gemacht. Ich mache mir allerdings etwas Sorgen, weil es im Moment so aussieht, als würden die Listen und Kategorien überhand nehmen: "Liste politischer Parteien" "Zeitachse liberaler Parteien in Israel" "Liste_israelischer_Parteien" "Kategorie: Israelische Partei" usw. - Mir wäre es recht, wenn wir die Vielzahl an Listen überschaubar halten, vielleicht kann man auf das eine oder andere (Zeitachse?) ja auch verzichten. Gruß --Grauesel 19:24, 22. Sep 2004 (CEST)

Bevor Missverständnisse entstehen

Hallo Hoheit, es kam schon häufiger vor, dass ich Artikel, die du neu erstellt oder erheblich erweitert hast, innerhalb weniger Tage nochmal ergänzt oder korrigiert habe. - Das ist nicht als unterschwellige Kritik gemeint! Im Gegenteil: ich finde, dass deine Artikel gut und vor allem ausgewogen sind. Deswegen beschränken sich meine Korrekturen ja meist auch auf Typos u.ä. Also: weiter viel Spaß bei der Arbeit, lass dich von meinen Korrekturen nicht irritieren oder gar ärgern. Gruß --Grauesel 10:54, 30. Sep 2004 (CEST)

Danke! Nein hab ich auch nicht so aufgefasst. Im Gegenteil, ich war froh, dass du besonders den Peace Now Artikel gesaeubert hast. Gruss --Hoheit 12:10, 30. Sep 2004 (CEST)

Feier: Ein Jahr Wikipedianer-Treffen in München Ende Oktober :-)

Hallo,

Wir feiern ein Jahr Wikipedianer-Treff in München Ende Oktober, wenn Du auch Zeit und Lust hast zu kommen würden wir uns freuen :-) Fantasy 容 11:35, 2. Okt 2004 (CEST)

Gerhard Schröder

habe ich soeben freigegeben. Kannst Deine Änderungen nun eintragen. -- Gruss tsor 16:43, 14. Okt 2004 (CEST)

Bild: Stationierung der UNEF im Sinai

Hallo! Du hast folgendes Bild/Karte hochgeladen: "Stationierung der UNEF im Sinai". Wie sieht es mit der Lizenz/dem Urheberrecht aus? Bitte nachtragen! --nemonand 09:54, 19. Okt 2004 (CEST) ok hab ich gemacht --Hoheit 14:18, 19. Okt 2004 (CEST)

Dankeschön :) --nemonand 19:21, 19. Okt 2004 (CEST)

Revert bei Strauß

Du hast natürlich vollkommen recht, das war zuviel des Guten, sorry. Hab' die aus Versehen "reverteten" Änderungen an passender Stelle wieder eingebaut. War schon spät... ;-) Danke für den Hinweis! --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 08:43, 2. Nov 2004 (CET)

Sahra

Tja, aber sie heißt nun leider mal 'SAHRA, sie kann ja auch nix dafür... ;-) --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 14:11, 10. Nov 2004 (CET)

Portal Israel/Palästina

Hallo Hoheit, vielen Dank für den Hinweis auf das Portal. Ich denke, dass ich in Zukunft hier sicher einiges beitragen kann. Auf gute Zusammenarbeit, Leshonai 20:02, 14. Nov 2004 (CET)

Corazon Aquino

Hallo, speichere dir deinen den Text am besten mal ab und lasse das Alte URV-Ding wegen Neuerstellung schnelllöschen, sonst ist die URV noch in der Versionsgeschichte. Dann am besten als neuen Artikel erstellen. Gruss --ahz 20:48, 14. Nov 2004 (CET)

Viscount vs Vicomte

Hallo Hoheit, in der Tat übersetzt dict.leo.org mit Vicomte, freilich wird dort auch Viscount als Übersetzung angegeben. Mein Eindruck ist, dass in der deutschen WP die niedrigen englischen Adelstitel (Earl, Marquess, Viscount) in ihrer englischen Schreibweise verwendet werden, für Duke findet sich dagegen häufig Herzog. Ich hatte daher das in Deinem Artikel zu Viscount geändert, zumal Vicomte eine französische Bezeichnung ist. Ich hänge aber keineswegs dran. Evtl. sollte diese Frage einmal in Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger diskutiert werden. Gruß, --redf0x 15:38, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo nochmal, ich habe in der Angelegenheit mal eine Diskussion unter Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger#Sprache des Herrschernamens und -titels angestoßen, vielleicht magst Du Dich beteiligen. Gruß, --redf0x 14:39, 23. Nov 2004 (CET)

Interwikis (Die toten Seelen)

Hallo Ihro Hoheit! Wenn du eine Seite aus anderen Wikipedias übersetzt, wäre es gut, auch einen interwiki-Link zu setzen, du weißt ja schon, dass die Seite existiert. Übrigens, das war mir auch neu, werden in der deutschen Wikipedia keine Spoiler-Warnungen mehr gesetzt, siehe auch Spoiler (Medien), 2. Absatz. Die Vorlage existiert zumindest nicht mehr. Dank für Die toten Seelen und Grüße --Gabor 12:17, 17. Nov 2004 (CET)

Olympische Tragödie

Hello, Your Royal Highness!
Wäre es nicht besser, den Titel in Olympia-Attentat oder so ähnlich umzuwandeln? Olympische Tragödie tönt in meinen Ohren eher wie ein Theaterstück aus dem antiken Griechenland. --Voyager 15:42, 9. Dez 2004 (CET)

Ja, da hast du recht. So war ein Artikel im Internet ueberschrieben. - habs schon dorthin verschoben--Hoheit (¿!)

Sozialist. Partei Portugals

Hallo Hoheit, ich habe unter Partido Socialista (Portugal) einen Artikel verfasst und diesen mit versch. Seiten u.a. Portugal, portugiesische Geschichte etc. verlinkt - ohne zu wissen, dass Du bereits ebenfalls etwas zur SP geschrieben hast, sorry!! Vielleicht kannst Du beide Sachen zusammenfassen und vor allem die Kategorien angleichen ?! Es gibt wohl zu viele Leute, die in der Wiki nichts weiter tun als neue Kategorien zu erfinden, so dass es immer schwerer wird, bereits vorhandene Artikel zu finden. Viele Grüsse --T.blau 14:25, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo T.blau habe gemacht, was du befahlst und auch die Kategorien gefixt. Es gibt in der Wikipedia erstaunlich wenig ueber Portugal, deshalb auch die vielen toten Links.--Hoheit (¿!) 22:49, 11. Dez 2004 (CET)

Danke! Laß uns doch einfach -soweit die Zeit reicht- mehr zu Portugal machen. Gruß --T.blau 23:49, 11. Dez 2004 (CET)

Arabischer Antisemitismus

Hi,

Benutzer:Jesusfreund und ich, versuchen grad, den Artikel ein bißchen aufzumöbeln. Der war in der zur Löschung vorgeschlagenen Version ja wirklich nicht so toll, das Lemma hat aber schon lange gefehlt. Du hast dich ja grad schon in der Diskussion gemeldet, ich wollt dich fragen, ob du nicht Lust hast, bei der Neugestaltung des Artikels ein bißchen mitzutun. Wenn ich mir deine Benutzerbeiträge so angiucke, bist du ja ziemlich firm in dem Themenkomplex, und solche Sachen wie das Olympia-Attentat gehören da auf jeden Fall rein. Mir schwebt zur Zeit folgende Gliederung vor:

1. Begriffserklärung, am Besten mit warmen Worten versehen (keine Pauschalisierung, das Phänomen sollte aber auch nicht verharmlost werden etc.)

2. Antijüdische Traditionslinien im Islam/Koran (mit Hinweis auf relative Toleranz im Vergleich zum Christentum.)

3.Anfänge des Arabischen Antisemitismus: Reaktionen auf die zionistische Siedlung in Palästina, Muslimbruderschaft, Großmufti von Jerusalem, Einflußnahme der Nazis in der Region, Sender Zeeslen, Arabischer Aufstand

4. Der Staat Israel und der Antizionismus: Propaganda arabischer Staatschefs während und nach der Kriege (Juden ins Meer) Arafat, PLO, Fatah, Münchner Olympia-Attentat etc.

5.Islamismus und damit einhergehende Verschärfung, Hamas, Dschidad,2.Intifada, al-Quaida, Beispiele aus arabischen Medien (Protokolle der Weisen von Zion als Fernsehserie usw.)

Bißchen unschlüssig bin ich mir noch, ob ich eher thematisch vorgehe, wie oben beschrieben, oder doch chronologisch. So würde das Kapitel über die 80er/90er/2000er Jahre hauptsächlich vom Islamismus handeln, eigentlich gehört aber auch Saddam unbedingt da rein, der ja nun kein Islamist ist.

Wär nett, wenn du mir sagst, was du von der Gliederung hältst, ob dir noch was wichtiges fehlt, etc. Vielleicht hast du ja auch Lust, einen Abschnitt zu übernehmen, es wird ja doch nen ziemlicher Mammutartikel werden...

--griesgram 23:43, 16. Dez 2004 (CET)

Das was du oben beschreibst hat schon viel mit einer chronologischen Darstellung gemein, oder? Ich waere fuer eine konsequent chronologische Darstellung. Untschiede zwischen arabischer und islamistischer Judenfeindlichkeit koennen dann immernoch dargestellt werden, auch wenn ich bei der theoretischen Trennung nicht auf festem Grund stehe. Wenn fruehere Ideen auch heute noch Einfluss auf das Phaenomen haben (sollten), muesste man das halt erwaehnen. Werde mich jedenfalls gerne beteiligen, will aber keinen Abschnitt allein uebernehmen. Wie stellst du dir das Procedere vor?--Hoheit (¿!) 00:20, 17. Dez 2004 (CET)

Hab zur Zeit noch den Bearbeitungsbaustein drin, vielleicht ignorierst den einfach, da ich da auch nicht 24 stunden am tag dran sitze und ansonsten ein Bearbeitungskonflikt ja nicht soo dramatisch ist. Du scheinst dich ja mit der Geschichte des palästinensischen Terrorismus etwas auszukennen, die sollte in dem Artikel schon prominent vertreten sein - am Besten mit Augenmerk auf die dezidiert antisemitischen Praktiken, z.B. die Selektionen bei den Flugzeugentführungen der 70er.--griesgram 00:58, 17. Dez 2004 (CET)

Kufiya

Eure Hoheit,

danke für die Erweiterung des o.g. Artikels. Ich habe eine Antwort auf die von Ihnen gestellte Frage in der Diskussion zur Kufiya gegeben. Alles Gute, --Abdull 14:57, 22. Dez 2004 (CET)

Sechstagekrieg

Hallo Hoheit,

ich finde Deine Arbeit in der Wikipedia wirklich gut und mir gefallen auch die Schwerpunkte, die Du Dir gesetzt hast. Trotzdem habe ich mich heute etwas darüber geärgert, daß Du meine Korrekturen am Artikel Sechstagekrieg einfach revertiert hast (zu Deiner vorherigen Version plus der "schwachen Bewaffnung"). Ich hatte eine ganze Zahl von Korrekturen vorgenommen, aber auch einige von Schmuels Änderungen dringelassen, nämlich diejenigen, die rein stilistischer oder grammatischer Natur waren. Auf diese Art hast Du jetzt wieder einige grammatikalische Problemfälle in den Artikel revertiert, die ich oder Schmuel beseitigt hatten. Ich habe jetzt aber etwas die Lust verloren und nur den Einleitungsabsatz und einen Satz weiter hinten in eine etwas sinnvollere Form gebracht. --ad 20:41, 13. Jan 2005 (CET)

Anti-Christentum

Danke für Deinen Hinweis. Ein grober Blick auf diesen "Artikel" verursacht bei mir bereits Übelkeit. Hier muss offenbar bloß jemand seine anti-jüdischen Ergüsse loswerden, der aber von nix Ahnung hat. Nichts an diesem Pamphlet ist enzyklopädisch, sauber historisch belegt und sprachlich genießbar.

Schon der allererste Definitionssatz ist Quatsch und hochgradig POV. Es gibt kein "Anti-Christentum" als durchgängige Tendenz im Judentum. Das ist vielmehr eine christliche Projektion, die die antijudaistische Gleichsetzung des "Antichristen" mit dem Judentum immer noch fortsetzt.

Der Artikel ist IMO so nicht zu retten und muss gelöscht werden.

Man kann allenfalls die "Toldoth Jeschu" zum Lemma machen und als Artikelthema gestalten. Dazu muss man aber 300% mehr historische Ahnung haben als die IP-Nummern, die sich hier bisher tummeln.

Es geht im Kern um eine dem jüdischen Rabbi Ascher (4. JH) zugeschriebene, eventuell - mit großen Vorbehalten - auf Ende des 2. JH´s zurück zu datierende Zusammenstellung von Talmud- und anderen Stellen, die sich polemisch mit Jesus befassen. Sie wurden erstmals während der spanischen Inquisition bekannt, und es ist nicht einmal auszuschließen, dass sie sogar von "Christen" verfasst wurden, um Juden besser dem Scheiterhaufen ausliefern zu können.

Luther hat irgendeine Version aus dem 13. JH davon gekannt, aus der die IP-Nummer Passagen zitiert, als sei es Gottes eigene Offenbarung.

Die ganze Herleitung aus Machtansprüchen der Pharisäer usw., die einen Großteil des Artikels ausmacht, ist historischer Quark, hat zudem mit dem Inhalt der Toldoth nichts zu tun und ist unverkennbar bloß antijudaistische, subjektive und schlecht zusammengestoppelte Eigenmeinung irgendeines Nichtswissers, der meinte, den Artikel Antijudaismus konterkarieren zu müssen.

Schnellstens weg mit diesem üblen Scheiß, daran mache ich mir die Finger nicht schmutzig. Bitte unterstütze den Löschantrag! --Jesusfreund 20:47, 2. Feb 2005 (CET)

PCAH

Hallo Hoheit, diese Abkürzung stammt aus einer entsprechenden Fachpublikation (Handbuch des Kösener Corpsstudenten von 1985) und ist dort auch nicht aufgelöst. Wenn Du mal in dem Artikel Bundeszeichen (Studentenverbindung) nachschaust oder in Studentenorden wirst Du finden, dass die Leute damals viel mit Geheimzeichen und Abkürzungen gearbeitet haben, um ihre Zugehörigkeit zu einer "geheimen Gesellschaft" zu verbergen. Onoldia ist so alt, dass sie am Übergang vom Studentenorden zu den Corps stehen. Da ist noch viel Altertümliches dabei. Im Bundeszeichen der Onoldia kommen die Buchstaben "PCAH" vor, meines Erachtens korrespondieren die mit dem ansonsten weit verbreiteten Wappenspruch "pectus amico, cuspis hosti!". Aber warum in meiner Quelle, die hier wirklich maßgebend ist, die Buchstaben in dieser komischen Reihenfolge stehen, weiß ich auch nicht. Ansonsten hätte ich das schon erläutert. Ich glaube, ich muss dazu erst noch was lesen. Im Prinzip befinden wir uns hier an der Grenze zwischen zwei Kulturen, wobei die ältere der jüngeren viel abgegeben hat, aber die Überlieferung hat da auch wohl ein bisschen gestockt. Das ist auch gerade das Spannende an der Onoldia. Aus den 1840er Jahren gibt es ein schönes Bundeszeichen der Onoldia mit eben diesen Buchstaben, das lade ich noch mal hoch, aber nicht mehr heute nacht.--Rabe! 01:07, 8. Feb 2005 (CET)

Realschule Wipperfürth

Hallo "Hoheit"! Bitte schau dir doch nochmal den Artikel Realschule Wipperfürth an, du hattest dort in der Diskussion für Löschen plädiert. In der Zwischenzeit habe ich das von vielen geforderte Alleinstellungsmerkmal in den Artikel hinterlegen können. Das Photovotaikprojekt wurde mit einer in dieser Form einzigartigen Beteiligungsgesellschaft finanziert, in der Lehrer, Schüler, Eltern, Unternehmer und auch Kommunalpolitiker vertreten sind. Außerdem habe ich erste Fakten zur Geschichte beisteuern können. Auch ist der Artikel stilistisch besser geworden, auch wenn noch viele Fakten fehlen. Ich habe auch die Schule in der Zwischenzeit angeschrieben, und diese um Mithilfe beim Artikel gebeten. Das war dann auch die Gelegenheit, einmal dort auf das Projekt aufmerksam zu machen. Vielleicht kannst Du deine Meinung dazu ja nochmal überdenken, es würde mich freuen. Viele Grüße --Taube Nuss 11:18, 25. Feb 2005 (CET)

Marienkirche

Hallo Hoheit, vielen Dank für die ergänzten Kategorien bei dem neuen Artikel. Weißt du, wie man Bilder herunterlädt? Hier wären welche, ich weiß aber nicht ob sie PD sind: http://www.marienkirche-berlin.de/geschichte.html und http://www.schalomnet.de/christ/kirchberlmarie/

Du kannst auch Historiograph fragen, ich mag´s nicht tun. Gruß, --Jesusfreund 20:18, 28. Feb 2005 (CET)

Ja, das moechte ich auch tunlichst vermeiden. Ich schreibe mal diesen (roland.stolte(at)marienkirche- berlin.de herren an und frage ihn, ob er die Bilder unter GNU stellen will (und kann). Gruesse--Hoheit (¿!) 12:44, 1. Mär 2005 (CET)

Friedrich II.

Guten Abend! Vielen Dank für die schnelle Erstbegrüßung. Die Korrektur beim Klammer-Heinrich war natürlich ein Fehlgriff. Ist wieder geradegebogen. Danke. Ich bin kein Historiker, lese nur gerade "Kaiser Friedrich II. in Briefen und Berichten seiner Zeit", Hgb Klaus J. Heinisch, Wiss. Buchgesellschaft 1968. Da sollte Wikipedia ein paar schnelle Basisinformationen liefern. Beim Überfliegen des Artikels haben mich einige Tippfehler und stilistische Unebenheiten gestört, wie sie sich ergeben, wenn mehrere Schreiber am Text basteln. Und da ist dann eine längere Korrektursitzung draus geworden. Habe dann aus Ahnungslosigkeit auch keine Zusammenfassung angehängt. Na ja, wird schon noch. Das System ist ja belastbar. Gruß --Pjok 21:22, 1. Mär 2005 (CET)

==Picture Middelburg. I have given the picture nl:Afbeelding:20040103 Middelburg Huizen Rouaansekaai.jpg the GFDL licence, as I made it myself. Sorry for the English, I understand german however. Thanks for using this picture. Ellywa 07:32, 9. Mär 2005 (CET)

Lesetipp

Mahlzeit Hoheit, danke für den Lesetipp Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger. Wie ich sehe ist dieses Thema wirklich abendfüllend. Leider aber nicht unwichtig ... Ich werde einfach meine Artikel reinstellen und jemand soll ihn dann korrekt ver-Lamma'n. Ich hätte damit kein Prob. Jedenfalls kommt mir kein "von" in meinen Namen! (bringt nur Ärger) ;-) --Proxy 13:19, 12. Mär 2005 (CET)

Sonderweg

Bei Theorie sucht das niemand. Man könnte freilich auch Redirect machen. Trotzdem etwas forciert, da vieles andere in der Geschichte auch nur Interpretation ist. Trotzdem nichts gegen Änderung, vor allem aber würde ich eine Zufügung durchaus begrüßen, könnte sie aber nicht selbst schreiben. Ein bloßes: "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" war nicht das Gelbe vom Ei; das würde ja nicht reichen. --Cethegus 22:33, 13. Mär 2005 (CET)

Beziehungskiste

Siehst Du Deine Beziehung zur Wikipedia so weit gefestigt, dass Du Dir vorstellen könntest Admin zu werden? Ich würde Dich gerne als Adminkandidat aufstellen. --Pjacobi 22:31, 14. Mär 2005 (CET)

Gestartet: Wikipedia:Adminkandidaturen#Hoheit. --Pjacobi 14:56, 16. Mär 2005 (CET)

Danke

Danke für die Unterstützung vom Hamburger! Beste Grüße von der Waterkant, der Unscheinbar 01:26, 16. Mär 2005 (CET)

Warum Werden von Dir Beiträge gelöscht....

Ist ja schon ziemlich Arrogant, Beiträge von anderen Autoren zu Löschen mit dem Hinweis (Werbung entfernt), ohne auch nur im geringsten die Hintergründe zu kennen.... Der Hinweis auf die Unternehmen in Westerkappeln, und mein Hinweis hierzu sollte als Grundlage für eine detailiertere Version dienen. Ich Denke, das man nicht unbedingt einen allwissenden Cowboy auf diesen Seiten braucht, der vermeindlich Böses ahnt oder ahndet....

Der Artikel sollte m.E. nicht zu einem Branchenbuch werden. Du wirst doch kaum bestreiten koennen, dass du denn Link aus werbetechnischen Gruenden reingesetzt hast, oder? Es kann aber nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopaedie sein, jeden Ein-Mann-Betrieb aufzuzaehlen. Mit dennoch freundlichem Gruessen--Hoheit (¿!) 10:22, 17. Mär 2005 (CET)

Ob Einmannbetrieb oder nicht...

Ob Einmannbetrieb oder Großes Unternehmen spielt doch wohl eher eine untergeordnete Rolle, das interessante an diesem portal sollte doch wohl die Vielfalt der Beiträge sein, denke ich.. ob und in welcher Form hier Einträge mit einem werbehinweis oder einer Selbstdarstellung von personen stattfindet, spielt aus meiner Sicht dabei keine Rolle, und ist sogar legitim, sofern keine verunglimpfenden oder kriminellen Dinge hierüber verbreitet werden. Insofern, bin ich der Meinung, das auch eine Selbstdarstellung einzelner eine Berechtigung in diesem Portal haben, insbesondere dann, wenn es dazu dient eine positive Disskusion anzuschieben... Hierüber solltest du mal Nachdenken, bevor du den Polizisten spielst....

Da vertrittst du eine absolute Mindermeinung. Siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Selbstdarsteller--Hoheit (¿!) 11:07, 17. Mär 2005 (CET)

Ganz zu schweigen davon, dass es hier gar kein Portal sondern eine Enzyklopädie werden soll... --Pjacobi 16:00, 17. Mär 2005 (CET)

Deine Nachricht an mich auf der Pornodiskussionsseite

Wir gehen da ziemlich eine Linie, aber (das Wort kommt doch immer bei so einer Einleitung) ich sehe klar die Macht des Faktischen. Diese Leute haben ihre Fans, sie werden eh immer wieder eingestellt, die Pornobranche macht Riesenumsätze. Dann lieber ordentlich Artikel, als immer wieder neue Stubs... ((o)) Bitte?!? 13:17, 24. Mär 2005 (CET)

Lass uns hier reden, bei mir ist zur Zeit zu viel Chaos. Die Kaffeerunde, Du weißt.

Die Sache mit den Preisen war so richtig nie meine Idee. Das kam in irgendeiner Löschdiskussion. Nun sind hier die Meinungen zu den Preisen recht gespalten. Ich kenne nur diesen AVN und halt die Venus. Und wenn ich die kenne kann die nicht klein sein. Was heißt schon neutral? Ist der "Oskar" das etwa wirklich? Ist das nicht auch eine Werbeveranstaltung?

Das ist das Dilemma das ich zu lösen suchte. Wir können die Damen und Herren Darsteller nicht komplett draußen lassen, aber auch nicht alle aufnehmen. Wir müssen eine Linie ziehen und das versuchte ich auf meine naive Art. Da leider nicht so viele mitreden wie nötig fürchte ich um eine zu niedrige Linie.

Nur dieses bisherige hin und her und vor allem diese Zufälligkeit wer bleibt und wer nicht sah ich als nicht haltbaren Zustand an.

Ich war erstaunt, daß es anderen auch so ging, wenn auch mit völlig unterschiedlicher Marschrichtung.

Ich sehe das Thema eher nüchtern als Teil der Welt der nun mal da ist. Und auch frage ich mich wegen dieses ewigen Kinder-Argumentes, ob nicht ein Krimi im Vorabendprogramm schlimmer für die "lieben Kleinen" (die sich eh nicht für das Thema Porno interessieren bis es Zeit ist ein ernstes Wort über Verhütung mit ihnen zu reden) ist als ein Film der Menschen zeigt die nett miteinander sind und sich Freude bereiten... Das nur am Rande ohne Bezug auf die Diskussion.

((o)) Bitte?!? 15:07, 24. Mär 2005 (CET)

Admin

Hallo Ihre Hoheit,

nachdem deine Kandidatur jetzt mit 29:11 vorbei ist, war ich mir den halben Vormittag nicht sicher, was ich tun soll. Nachdem ich knapp 2000 Edits von dir überflogen habe, denke ich, kann ich dir die weiteren Funktionen geben und hoffe, das mein Vertrauen nicht enttäuscht wird :) Wenn du also Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. -- da didi | Diskussion 14:17, 30. Mär 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und auf gute Zusammenarbeit. Michaels Unsicherheit kann ich nicht nachvollziehen. Gruß --Rax dis 23:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Hoheit/Archiv!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:15, 2. Apr 2005 (CEST)

Vatikanstadt

Kannst du mir mal erklären, wieso du da ein revert machst? Les mal den Diskussionsbeitrag! Dick Tracy 12:31, 5. Apr 2005 (CEST)

Neue Einordung der Berge in Deutschland in die Unterkategorien der Bundesländer

Hallo Ihre Hoheit, ich habe auf der Diskusionsseite im Artikel Kategorie:Berg in Deutschland unter der gleichen Überschrift einen kleinen Beitrag als Denkanstoss erstellt. Den solltest Du unbedingt lesen! Danke MfG --Osi 19:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Liste

Recht hast, aber bin eh grad beim Umformen der Links, kann sich nur noch um Stunden handeln..., Gruß, Jesusfreund 18:01, 10. Apr 2005 (CEST)

Deutscher Sonderweg

Ich habe jetzt das spezielle Verständnis vom Sonderwert deutscher Kultur in den deutschen Sonderweg einzubauen versucht. Das ist m.E. gar nicht einfach, weil der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden habe, schon ziemlich verbaut war. Ich bitte um Kritik oder Verbesserungen. --Cethegus 16:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Juden

in der history noch einsehbar gab es einen vandalen, der die artikel verschoben hat. In der Datenbank stand Juden kurzzeitig mehrfach. Das sah nach einem Bug aus. -- מישה 16:47, 12. Apr 2005 (CEST)

Bibelzitat

Du hast Recht, das war irgendwie so ein komischer Reflex von Taube Nuss, der da eher selber ein Problem hat. Aber es ging ihm wohl weniger um die Angabe der Herkunft (Bibelstellen --> unfair --> andere Religonen), sonst müsste er ja "Immanuel Kant" auch löschen. Na egal, soll nicht mein Problem sein. Es gibt wohl Leute, die nicht wissen wo die Aufklärung ihre geistigen Wurzeln hatte. Ob die dann besonders ausdauernd sind mit Freundlichkeit, wird sich zeigen. Gruß, Jesusfreund 22:02, 12. Apr 2005 (CEST)

Tyrannenmörder

Besten Dank für das Einsetzen des Bildes. Ich kriege das nie hin. Benutzer: Mario todte, 20:20, 13. März 2005 (CEST)

Ausrutscher

Du hast natürlich Recht, Skriptor hat ja nix falsch gemacht. Ich hätte dieses Wort halt auch in einem Beispielsatz vermieden, einfach weil man allmählich fast damit rechnen kann, dass irgendwer es irgendwie bewusst in den falschen Hals kriegen will.

Egal, das sind alles Käferprobleme, wie der Name schon sagt. Gruß, Jesusfreund 02:20, 15. Apr 2005 (CEST)

Ping

Du hast e-Mail! --Pjacobi 00:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Kannst Du Dich kurz melden, ob Du die e-Mail erhalten hast und zur Verfügung stehst? --Pjacobi 13:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Vermittlungsverfahren

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Zahlenmonster und Irmgard et. al.

Ich habe Dich als Vermittler vorgeschlagen. Ich habe auch angeregt, die Vermittlung nichtöffentlich durchzuführeb. --Pjacobi 23:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Va pensiero, sull'ali dorate

Hallo Hoheit. Wir versuchen, wo immer möglich, auf HTML-Tags im Quelltext der Seiten zu verzichten. Um Text zeilenweise zu formatieren, bietet sich die zeilenweise Einrückung mit „:“ an. Dass der Text dann auch gleich eingerückt wird ist neben den Zeilenumbrüchen in den meisten Fällen, wie bei Liedtexten, eine durchaus gewünschte Erscheinung. Ich habe die Strophen dort mal entsprechend umformatiert. (und </br> war sowieso nicht richtig.) Gruß -- Schnargel 04:41, 15. Apr 2005 (CEST)

Bitte zukünftig unterlassen

Wer bist du, dass du dazu kommst mir derartigen quatsch zu schreiben?? Etwa admin????? unterlasse das bitte oder ich werde dich eben einem solchen melden.

Hmh. Geht wohl schlecht, wenn man nichtmal weiß wie man unterschreibt, wie man sich benimmt und (höchstwahrscheinlich zu Recht) gesperrt wurde. Eismänner ohne Manieren können ja besser anderswo Petze ging in Laden spielen. -

Ich wollte Dich eigentlich nur mal wieder grüßen, Hoheit, und da bist Du fort! Das wird doch wohl nicht so bleiben? Bitte nicht!! Du gehörst zu den angenehmen Mitarbeitern, die ich nicht missen möchte. Auf keinen Fall! Also, ruckeldizupp, wiederkommen ist angesagt. Herzlich grüßt Jesusfreund 00:57, 27. Apr 2005 (CEST)

Ähm, hallo?

Hallo Hoheit, habe gerade gesehen, dass du dich aus der Wikipedia (zumindest vorläufig) abgemeldet hast. Das meinst du doch nicht ernst, oder? Wer soll denn nach deinem "traurigen Quasi-Abschied" (erkennst du die Formulierung?) noch das Feld Israel/Palästina beackern? Auch wenn ich mit deiner Grammatik nicht immer einer Meinung war: Bei dir wusste und weiß ich das Thema - während meiner eigenen Schmollphasen und jetzt, wo ich wieder keine Zeit mehr habe - in guten Händen. Gib deinem Herzen einen Stoß - mich wird's freuen. Grüße aus Bayern --Grauesel 09:58, 27. Apr 2005 (CEST)

Willkommen zurück. Gruß --Grauesel 22:15, 3. Mai 2005 (CEST) ;-)

Beni Israel

Guten Abend, Seine Hoheit hat mir heute eine große Überraschung mit dem Artikel bereitet! Bitte überleg's Dir nochmal mit dem "Abdanken"!!! Ebenfalls Grüße aus Bayern, Matt1971 01:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Vermittlung

Danke für deinen Vermittlungsvorschlag, wenn diese Punkte eingehalten werden, sollte der Fall erledigt sein. Mein Vorschlag wäre, diesen Vorschlag in die Vermittlungsseite zu kopieren, und dort vorzuschlagen, dass jeder der Beteiligten sich mit Unterschrift bereit erklärt, die einzelnen Punkte einzuhalten (vielleicht auch eine Unterschrift pro Punkt, falls es für andere einzelne Punkte gibt, mit denen sie nicht einverstanden sind). Dann hat man später auch die Möglichkeit, darauf hinzuweisen, wenn mit jemandem in der Hitze des Gefechts die Pferde durchgehen. --Irmgard 08:25, 13. Mai 2005 (CEST) :-)

Sabri Mahir

Hallo. Bist du in Anbetracht der Löschdiskussion bereit, deinen Antrag zurückzuziehen? --Debauchery 12:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Stumpy

War mir ein Vergnügen, liebe Hoheit. Wenn´s denn nur immer so einfach wär ... Beste Grüße, --Phi 16:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Israelisch besetzte Gebiete

Hallo Hoheit, habe gesehen, dass du einige Infos zu den israelischen Siedlungen auf deine Seite gestellt hast. Dazu zwei Gedanken: 1. Magst du vielleicht einen richtigen Artikel draus machen? - Soweit ich das überblicke, gibt es den nämlich noch nicht (von Israel aus besteht z.B. ein roter Link, du scheinst auch nichts derartiges erstellt zu haben). 2. Man könnte auch noch auf Israelisch besetzte Gebiete verweisen, würde gut zu der Thematik passen. Gruß --Grauesel 12:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Grauesel, genau das hatte ich vor. Ich bin nur noch nicht dazu gekommen, den Arttikel fertigzuschreiben/uebersetzen und hab ihn da zwischengespeichert. Gerade jetzt ist das Thema ja besonders interessant. Gruesse--Hoheit (¿!) 10:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Artikel Israel

Kurze Frage: Was hast du vor? ekuah 15:59, 6. Sep 2005 (CEST)

Aehm klaer mich auf ;) mach ich gerade was vollkommen idiotisches? Ich habe den Eindruck dass ein grosser Teil des Artikels doppelt bestand. Unteranderem =Kultur=. Muehsam ist das ueberpruefen weil ich nicht wissen kann ob evtl ein absatz der doppelung bzw. des originals veraendert wurde nachdem die doppelung bestand. waere schoen wenn du das auch noch mal ueberpruefen koenntest - nicht das ich dann eine veraenderte doppelung entferne ohne auch das original veraendert zu haben--Hoheit (¿!) 16:11, 6. Sep 2005 (CEST)

mach mal ruhig, ich wollte nur wissen, was. innerhalb des israel-artikels hatte ich keine überfl. dopplungen entdeckt. ich schau auch gerne mal in kultur. allerdings hab ich gegen inhaltiche dopplungen in verschieden atrikeln nichts, solange sie tatsächlich unter unterschiedlichen aspekten auftreten. mir war der israel-artikel zu einseitig auf die "israel-frage" ausgerichtet, deswegen die erweiterungen. ekuah 16:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich bin vollkommen relaxt :-) Ich druecke mich wohl auch etwas undeutlich aus: Also es geht nicht um irgendwelche inhaltlichen Doppelungen: Ganze Absaetze waren doppelt da: == Verkehr == ==Wissenschaft und Technologie== == Kultur == ==Bibliothekswesen== == Weitere Themen == == Literatur ==. Ach ja: solltest du die Literaturliste noch weiter kuerzen wollen, bitte bedien dich. Auf der anderen Seite waere es gut noch ein Standardwerk unter Sachbuecher einzutragen - wenn du ein empfehlenswertes kennst.--Hoheit (¿!) 16:36, 6. Sep 2005 (CEST)

hab grad festgestellt, dass die dopplungen bei einem revert reingekommen sind (29. aug), und dass ich das auch noch selber war. wie weit bist du denn, kann ich dir irgendwie helfen? ekuah 17:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Noe danke, war doch kein grosses Problem. Schoene Gruesse --Hoheit (¿!) 20:37, 6. Sep 2005 (CEST)

hi hoheit, den "inuse"-vermerk hab ich übrigens reingehauen, damit dir keiner zwischenfunkt. lass dich dadurch also nicht am weitermachen hindern. ekuah 22:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Oh hatte ich gar nicht gesehen. Nein alles bester Ordnung ich konnte nicht erkennen, dass jemand einen der von mir geloeschten Absaetze veraendert haette, deswegen war eine weitere Korrektur nicht notwendig. Du hattest ja vorallem an dem Bevoelkerungsabschnitt gearbeitet und was ansonsten bearbeitet wurde wurde oft wieder revertet. In ner Woche passiert auch nicht so viel... Viele Gruesse vom Skopusberg--Hoheit (¿!) 22:51, 7. Sep 2005 (CEST)

US Raonnaise

Hej, SKH - bitte lösche in den französischen Vereinsartikeln nicht, sondern "verunsichtbare" (mit <! -- und -->) höchstens die Textteile, die dir überflüssig erscheinen. Diese Artikel sind nämlich sinnvollerweise (fast) allesamt nach einem und dem selben Muster aufgebaut. Bei US Raon werde ich das so wieder einrichten. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:43, 11. Sep 2005 (CEST)

könig von...

Hallo Hoheit! Du hast Ludwig II. (Bayern) nach Ludwig II., König von Bayern verschoben. Das scheint mir keine gute Idee zu sein, weil es nicht den Namenskonventionen der Wikipedia entspricht, zu Inkonsistenzen und zu doppelten Redirects führt. Ich habe das rückgängig gemacht. Nun sehe ich aber, dass du auch bei anderen Herrschern tätig geworden bist. Gibt es da irgendeinen Aspekt, den ich übersehen habe? --Mahaccc 03:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Als Ergänzung noch meine Mail an die Wikipedia-Mailingliste: --Mahaccc 03:42, 12. Sep 2005 (CEST)

Vorgestern hat jemand Ludwig II. (Bayern) nach Ludwig II., König von Bayern verschoben. Das scheint mir keine gute Idee zu sein, weil es nicht den Namenskonventionen der Wikipedia entspricht, zu Inkonsistenzen und zu doppelten Redirects führt. Ich habe das rückgängig gemacht. Nun sehe ich aber, dass er auch bei anderen Herrschern tätig geworden bist. Gibt es da irgendeinen Aspekt, den ich übersehen habe? Oder wurden die Namenskonventionen klammheimlich verändert? Kann ich davon ausgehen, dass es weiterhin [[<Herrschername> (<Land>)]] heißt? Wenn nicht, was geschieht mit komplexen Titeln, wie der von Königin Victoria? Victoria (Vereinigtes Königreich) scheint sinnvoll, sonst müsste es wahrscheinlich Viktoria, Königin von Großbritannien und Irland, Kaiserin von Indien heißen (oder statt des zweiten Kommas ein "und"?). Ich bitte um Aufklärung und ggf. um Vereinheitlichung. Viele Grüße Martin

Hallo Martin. In der Tat sind gerade Einige dabei die Wikipedia-Konvention "clamheimlich" auf ( ihrer Ansicht nach) wissenschaftliches Niveau zu bringen, d.h. den Namen zu verwenden, der dort braeuchlichsten ist. Der Nachteil mag sein, dass einige eine solche Regelung fuer zu kompliziert halten. Aber m.E. ist das eben kein Argument. Einen "Johann Sebastian Bach" einfach unter Bach abzulegen ist falsch, dass das selbe auch fuer einen Otto I., Herzog von Bayern gelten muss, wird dagegen erstaunlicherweise von einigen nicht akzeptiert. Der Klammername darf ja meinetwegen gerne weiter als Redirect bestehen damit man nicht nachdenken muss, aber der Artikel selbst sollte schon unter einem richtigen Lemma stehen. Die derzeitige Regelung scheitert, weil sie eben so unexakt ist.So koennnte man eben zwei Menschen unter Otto I. (Bayern) ablegen - der eine war ein Koenig der andere ein Herzog. Bevor da grober Unsinn passiert sollte man die Klammerregelung abschaffen. Viktoria, Königin von Großbritannien und Irland waere aber durchaus ausreichend. Ein Streitpunkt in der Diskussion ist auch ob der Titel Bestandteil des Namens ist. Ich bin dieser Ansicht, Anathema beispielsweise nicht. Natuerlich habe ich recht ;). Du bist eingeladen bei der Vereinheitlichung zu helfen. Viele Gruesse --Hoheit (¿!) 13:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte. Offensichtlich scheint sich die schon vor zwei Jahren erzielte Vereinheitlichung wieder durchzusetzen, denn Friedrich II. (Preußen) wurde zurückverschoben. Das ist auch umso wichtiger, als deine Verschiebung insofern falsch ist, als Friedrich nur umgangssprachlich König von Preußen war, rechtlich war er König in Preußen. Das wird aber alles viel zu kompliziert (was ist z.B. mit HRR-Herrschern, die es nicht zur Kaiserkrönung geschafft haben oder mit dem Status von Maria Theresia. Ich zitiere: „Obwohl häufig als Kaiserin genannt, war Maria Theresia niemals Kaiserin des Heiligen Römischen Reiches. Seit der Wahl ihres Mannes Franz I. Stephan (1708–1765) zum Kaiser 1745 nannte sie sich jedoch "Römische Kaiserin".“ --maha 23:53, 12. Sep 2005 (CEST)

Nein da hast du nicht Recht, wie der Artikel selbst feststellt: Preußen annektierte das sogenannte Polnisch-Preußen bzw. Westpreußen. Seitdem nannte er sich Friedrich II., König von Preußen und nicht mehr, wie seine beiden Vorgänger, König in Preußen. Hier sieht man, das die Bezeichnung König nicht nur eine Berufsbezeichnung ist, wie Ministerpräsident Edmund Stoiber sondern Bestandteil des Namens ist. Und eben nicht nur "König" sonder auch "in" bzw. "von Land". Das gehört einfach zum Namen. Auch der Fall Maria Theresia ist fast ein Musterbeispiel fuer die Korrektheit des richtigen Lemmas nämlich Maria Theresia, Erzherzogin von Österreich. Es ist ja fast schon ein Wunder, dass ihr nicht irgendjemand ein (HRR) rangehängt hat.--Hoheit (¿!) 00:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe noch nicht, wo ich nicht Recht habe: Friedrich II. war seine ganze Amtszeit lang König in Preußen; König von Preußen bestenfalls nach der Annektion. Auf jeden Fall zeigt das doch, wie kompliziert die Sache ist. Und ehrlich gesagt: Maria Theresia, Erzherzogin von Österreich würde bei mir als Unwissendem dazu führen, dass ich zunächst mal annähme, ich sei bei der falschen Maria Theresia. --maha 17:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Titel "König in Preußen" wurde deshalb gewählt, weil Preußen damals ja nur das spätere Ostpreußen umfasste, nicht Brandenburg-Preußen als ganzes. Friedrich II., nannte sich selbst dann König von Preußen, da er die Macht hatte, den Titel zu ändern. Was zeigt, dass es sich um Titel, nicht um Namensbestandteile handelt. Und es wäre schön, wenn Du eine vor langer Zeit getroffene Vereinbarung in der Wikipedia nicht auf Guerillamanier zu ändern versuchtest. Ich hätte Interessanteres zu tun, als Deinen und Menzes Vandalismus hinterherzuräumen. -- Perrak (Diskussion) 21:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Maha!Ich nehme auch vielleicht an dass, ich bei Sahra Waagenknecht falsch bin, weil ich eigentlich davon ausging dass die Dame Sarah heißt. Das wird mich und dich aber nur Sekunden aufhalten und ich bin dann glücklich den richtigen Namen der Person zu kennen. Dass das ganze kompliziert sein mag wird von mir ja gar nicht bestritten. Aber man kann komplizierte Sachverhalte nicht einfach falsch darstellen nur um sie einfacher zu machen. Genauso kann man nicht einfach Namen oder wenn du willst Bezeichnungen kürzen um es einfacher zu machen.

Es wird im Allgemeinen der höchste Titel gewählt, der meist der letzte ist. Auch Angie hieß lange Zeit in ihrem leben Angela Kasner, wie Friedrich lange Zeit "in Preußen" war, aber das ist nicht der Name der zu letzt fuer sie galt und unter dem sie in die Geschichte eingehen wird.

Hi Perrak! Ich habe jederzeit die Macht mich Hans Georg Hoheit zu nennen. Das ist deswegen noch kein Beweis, dass irgendeines der Wörter Hans, Georg oder Hoheit ein Titel ist. Sorry, aber wenn dich das Revertieren so ankaast, dann lass es doch einfach. Keiner zwingt dich dazu. Dass die Vereinbarung lange Zeit besteht, macht sie leider nicht richtiger. Was ist denn eigentlich das Problem das richtige Lemma zu verwenden? Der Klammer-Redirekt verhindert doch, dass der Artikel nicht gefunden wird, oder? Ich will es hier mir mit niemandem verscherzen aber es scheint mir die sinnvollste Lösung eine Standardänderung zu erreichen indem man durch das Verschieben Leute zwingt, sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Wenn du dir mal die Seite der Namenskonvention ansiehst dann wirst du sehen dass es hier mehrere gibt die mit der derzeitigen Regelung nicht einverstanden sind und ohne jetzt nochmal nachzuzählen würd ich sagen, dass sie die Mehrheit bilden. Kein Mensch interessiert sich jedoch dafuer. Argumente werden mit: Ist einfacher. War schon immer so abgeblockt. Viele Grüße an euch beide --Hoheit (¿!) 01:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens

Irre ich mich oder hattest du die Kategorie gelöscht? Wenn man die Löschdiskussion aufmerksam verfolgt, findet man, dass eine Löschung der Kategorie durchaus umstritten war, zumal sie (die Kategorie) ein Kompromiß gewesen war. Kannst du die Kategorie bitte wieder herstellen? Hartmuty 17:16, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo, die Löschung der Kategorie war vielleicht umstritten, aber die Löschdiskission ergab durchaus, dass die Kategorie zumindest unter diesem Namen zu löschen ist (14:7), setze dich deshalb bitte nicht über die Entscheidung der Mehrheit hinweg. Soweit ich es verstanden habe, könntest du es mit der Kategorie:Homosexuellenrechtler noch mal probieren. Sexuelle Interessen, die offenbar fließender verlaufen, als es die Wörter "Homo" oder "Hete" beschreiben, sollen nach Ansicht der Meisten hier nicht für Verschubladisierungen verwendet werden. Anders siehts da vielleicht bei "-Rechtlern" aus. In der bestehenden Kategorie waren nebenbei Menschen drinn, die sich nicht als Homosexuelle verstanden haben, dann wirds wirklich kritisch mit der Kategorisierung.--Hoheit (¿!) 17:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn dich der Name der Kategorie gestört hat oder du der Ansicht bist, dass eine Mehrheit den Namen dieser Kategorie als störend empfand, haette es ausgereicht, entweder die Kategorie umzubenennen oder - besser - abzuwarten, ob im Laufe der Diskussion sich ein neuer Kategorien-Name herauskristiallisiert. Einfach die m.E. wertvolle Kategorie zu löschen ist das Wegschmeissen anderer Leute mühevoll zusammengetragener Informationen ohne Begründung. In der Diskussion hat sich klar ergeben, dass Homosexuellenrechtler eine völlig an den Haaren herbeigezogene Kategorie mit völlig anderer Bedeutung ist. Anders als die von dir gelöschte Kategorie ist diese neue Kategorie von stigmatisierendem, politisch missbräuchlichem Charakter. Alle in der Kategorie verzeichneten Persönlichkeiten hatten ein Coming out hinter sich und die Kategorie zu löschen bedeutet, sich einfach über diesen Sachverhalt hinwegzusetzen. Es ist auch keine Verschubladisierung, jemanden als homosexuell zu bezeichnen, der dies z.B. Wowereit laut und deutlich in der Öffentlichkeit kund getan hat. Ich möchte dich bitten, die Kategorie wieder herzustellen. 84.191.77.253 20:43, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich bin kein Mann-Experte, es würde mich aber wundern, wenn er sich öffentlich zu seiner Homosexualität bekannt hätte - nur um ein Beispiel für eine Person zu nennen, die sich in der Kategorie befand. In einigen Artikeln war die Homosexualität der Personen nichteinmal erwähnt, was für eine Rolle sie dann für die öffentliche Rolle der Person spielen soll, ist doch dann klar: Keine. Die Diskussion war beendet. Eine deutliche Mehrheit hat sich, offensichtlich zum wiederholten Male, für eine Löschung ausgesprochen. Das Umbenennen hätte sowieso nichts genutzt, weil damit die Links auf den Webseiten noch nicht geradegebogen sind. Ich weiß nicht, was an dem einen möglichen Titel für die Kategorie stigmatisierend sein soll, aber ehrlichgesagt interessiert mich das auch nicht sonderlich. Du kannst gerne einen besseren Begriff für den Selben Sachverhalt suchen. "Person die sich in der Öffentlichkeit für die Rechte von Homosexuellen einsetzt oder eingesetzt hat". Die sexuelle Ausrichtung einer Person in eine Kategorie zu fassen, wird von den Meisten hier nicht gewünscht. Sie haben anders als du behauptest eine Begründung geliefert. Zum Beispiel, dass dies Privatsache und schwer zu definieren sei. Der Vorsitzende der FDP hat sich zB nie sonderlich um Schwulenrechte gekümmert => sollte nicht kategoriesiert werden. Herr Beck von den Grünen meines Wissens schon. Er könnte in so eine Kategorie, sollte sie sich durchsetzen, stehen. Gruß --Hoheit (¿!) 22:38, 19. Sep 2005 (CEST)

Israel und Bayern

Servus Hoheit! Danke für die Infos. Werd mich bei Gelegenheit vertieft in die Wikimania reinarbeiten, da ich noch einiges zum nahen Osten, über Bayern und Militärgeschichte reinstellen möchte. Ich bin übrigens auch Münchner und beneide dich um Deinen derzeitigen Aufenthaltsort. VG Feliks mail: keysersoze@freenet.de

Fußballvereine

Benutzer:Ureinwohner ist eine der Hauptriebkräfte im Bereich Fußball. Er hat in der genannten Diskussion explizit auf die Oberliga als Grenze hingewiesen, unterhalb der keine Vereine mehr aufgenommen werden sollten. Auf diesen Konsens zwischen den Mitarbeitern des Portals hat er seit mehr als einem halben Jahr immer wieder in vergleichbaren Diskussionen hingewiesen und blieb damit mehrheitlich unwidersprochen (vgl. Löschdiskussion zu 1. FC Kleve). Die in der Wikipedia durch Konsens geübte Praxis deckt sich mit der der Autoren des Standardwerks zum deutschen Ligafußball, der Enzyklopädie des Deutschen Ligafußballs (ISBN: 3-89784-147-9), die ebenfalls alle Vereine aufnehmen, die jemals in der Oberliga und den entsprechenden Vorgängern gespielt. Ich hoffe, das hilft Dir bei der Bewertung weiter. -- Triebtäter 22:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Oberbergische Papierkörbe

Ein neuer Versuch, die Subortsteileinträge des oberbergischen Kreises loszuwerden. Meine Unterstützung hast Du. Die schaffen es aus der relativen Lage eines Papierkorbes im Raum einen Ortseintrag zu machen. Leider hat es bis jetzt nie zu einer Löschung gelangt. Dafür bekommen die Dinger nach jeder Runde ein neues Pictogramm, erst Karte, dann die Rosette, dann die Bushaltestelle, es gibt noch Wanderwege... Ich warte auf die Gottesdienstzeiten; die scheinen sie noch nicht entdeckt zu haben. Nun ja, dazu müsste es allerdings eine Kirche geben ;-) --He3nry 17:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Was mich dabei beunruhigt ist: Warum in aller Welt macht sich jemand überhaupt die Mühe solche Informationen, die man auf jeder Landkarte finden kann, einzutragen?

Tunnelblick auf Mikrokosmos oder "Nie aus meinem Tal herausgekommen"? --He3nry 17:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Was ist mit Waldesruh (Gummersbach)? Zwei Buslinien, vier Einwohner. --He3nry 17:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja ich geh halt langsam die Liste durch. Gottseidank gibt es Navileisten. Vor ein paar Tagen war mal ein Löschantrag auf Artikel dieser gestellt worden, wurde aber mit der Begründung abgeblockt, dass er formal znzulässig sei. Ich empfinde es aber als zumutung, für jeden dieser liebevoll angelegten Pseudo-Artikel einzeln eine Löschantrag zu stellen. Eigentlich gehörte sowas schnellgelöscht --Hoheit (¿!) 17:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Ihr beide könnt euch ja gerne für Helden halten. Was ich von Euch halte werde ich nicht öffentlich schreiben, aber bei etwas Fantasie werdet ihr sicherlich schnell von alleine drauf kommen. 84.60.146.186 22:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Moin, wie immer ein vorhersehbares Ergebnis :-) Anscheinend kann man mit sauberer handwerklicher Arbeit (negativ gesprochen Brimborium) und einem "Projekt" die Relevanzhürde überspringen, denn wer will schon den engagierten Jungs da weh tun. IMHO könnte man aber mit einem Bot und einer Straßen-, Ortsteil- und Städteliste als Ausgangspunkt 10.000de solcher Einträge maschinell erstellen. Schade um die Arbeit, die die sich da machen. Immerhin lernen sie ihre nähere Umgebung kennen.... --He3nry 09:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Schau mal unter Besserwisser und Fanatiker und vergleiche das mal mit Deiner Haltung und Deinem Handeln. Ich vermute aber, daß das an Leute, die ihre gar nicht mal so beeindruckende Vita auf Ihrer Nutzerseite stolz hervorstellen müssen, ohne weitere Spuren abperlen wird. Arroganz ist ein anderes Wort dafür. 84.60.146.24 13:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Inselkampf

Wäre es nicht sinnvoll, das Lemma zu sperren? Sonst ist es nur eine Frage der Zeit bis...--Thomas S. 22:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Hoheit,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Springfield911

Da war ich wohl etwas zu langsam, während du die Seite wieder Weitergeleitet hast, habe ich die Seite bearbeitet. Die Seite ist aber noch lange nicht fertig, ich werde da morgen weiter dran arbeiten. Lohnt es sich so eine eigene Seite für Fritzdorf zu machen? --Springfield911 23:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Revert auf "Wolfgang M. Heckl"

Hallo Hoheit,

kannst Du mir kurz erklären, warum Du den Abschnitt über den Philip-Morris Forschungspreis gelöscht hast? Danke, Grüße, Barbarossa | ∞ 17:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Servus Barbarossa, tja da war ich mir nicht so sicher, was ich mit dem Edit der IP anfangen sollte. Weil ich: Heckl wurde 1994 in das "Guiness Buch der Rekorde" aufgenommen. (Kleinstes loch der Welt) entweder für Unsinn halten muss oder zu dumm bin zu verstehen, war ich mir auch nicht sicher, ob das mit dem Philip-Morris-Forschungspreis stimmt. Deshalb sozusagen ein Sicherheitsrevert. Grüße --Hoheit (¿!) 18:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Obgleich ich Deinen Zweifel bezüglich IP-Beiträgen nachvollziehen kann, kann ich in diesem Fall die Daten nur bestätigen. Heckl erhielt tatsächlich 1993 den Philip-Morris Forschungspreis und wurde für das Schreiben eines atomaren Bits mit dem STM in eine - wie ich glaube - MoS Oberfläche in das Guiness Book of Records eingetragen, unter dem populären Titel "kleinstes Loch der Welt.

Quellen: persönliche Kommunikation und [1]

anstatt die Änderung rückgängig zu machen, werde ich die Infos in den Text einarbeiten.

Grüße, Barbarossa | ∞

löschung Gret Loewensberg

Lieber Hohheit, an sich begrüsse ich es, dass sich Administratoren wie du um die unangenehme Aufgabe des Aufräumens der Löschlisten kümmern. Bei deiner Interpretation bei Gret Loewensberg bin ich aber nicht einverstanden. Der Arikel bestand aus einem Einzeiler, als die negativen Voten zu Beginn der Disk. abgegeben wurden. Daraufhin habe ich den Artikel quasi neu geschrieben. Wer es als Architekt in Jurys von Wettbewerben und Preisen schafft, zudem mitten in der Zürcher Innenstadt einen Bau der Grösse des Bülacherhofes bauen kann, ist imo relevant. Zudem ist Frau Loewensberg ist im Umgang mit dem Ausland die Gattin des offiziellen Staatsoberhauptes der Schweiz 2001 und 2006. Niemand käme auf die Idee, die Artikel der Deutschen Kanzler- und Bundespräsidentengattinnen zu löschen. Ich hoffe, dass dich diese Argumente überzeigen und du den Artikel wiederherstellst. Herzlicher Gruss --Ikiwaner 19:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Hi, Ikiwaner - ich verstehe, dass dich das enttäuschen muss, wenn du soviel Arbeit in den Artikel gesteckt hast. Ich will das aber jetzt auch nicht entgegen der Voten widerherstellen, auch weil ich nicht beurteilen kann, ob der Architekt des Bülacherhofes, den ich nicht kenne, für die WP relevant ist. Aber warum stellst du nicht einen ordentlichen Wiederherstellungsantrag? Übrigens gibt es durchaus Leute, die Gattinnen oder Gatten von hochrangigen Politikern für nicht relevant genug halten, weshalb es z.B. keinen Artikel über Karin Stoiber gibt. Hoffe, das ist ok für dich und: Tut mir leid, dass ich da so unkooperativ bin ;) Viele Grüße --Hoheit (¿!) 18:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Du hast mich in der Tat enttäuscht. Wie ein Bürokrat hast du Voten gezählt, ohne deinen Verstand, der dir bei deiner Adminwahl zugetraut wurde, einzusetzen. Und statt etwas Format zu zeigen, hast du mit dem erzwungenen Wiederherstellungsantrag einfach die Entscheidung an einen anderen Admin delegiert. Denk doch mal einen Schritt weiter, was für Signale du mit deiner Interpretation der Relevanzkriterien und der Diskussionen sendest: Bei Löschkandidaten lieber keine Zeit investieren – im Zweifelsfalle löschen wir lieber. Das gibt zwei ELKE-Punkte. --Ikiwaner 10:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Was ist das Problem mit einem Wiederherstellungsantrag? Hat doch prima geklappt. Bevor mich einer blöd anmacht weil ich mich über Löschvoten hinwegsetze dachte ich, es sei besser, die Entscheidung durch jemand anderen absichern zu lassen. Hilf alles nichts, dann machst du mich halt blöd von der Seite an :). Danke für die ELKE Punkte! In die illustre Reihe der Preisträger aufgenommen zu werden ist eine Ehre, die ich mir nicht erträumt habe. BTW hast du recht: Im Zweifelsfalle löschen wir lieber. Deine Kritik nehm ich an - ich werd in Zukunft versuchen, mehr Zeit zu investieren und einige der Katastrophen auch mal zu retten. Nichts für ungut - Viele Grüße --Hoheit (¿!) 12:33, 7. Okt 2005 (CEST)