Benutzer Diskussion:Ickerbocker

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Ickerbocker, von über 4000 neuen Autoren im Monat Oktober gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Penn Museum

Hallo Ickerbocker, bitte diskutiere doch solche gravierenden Änderungen vor Verschiebungen auf der Artikeldisk. "Übersetzungen" sind immer in den exotischen Sprachen und Schriften angesagt und üblich, nicht aber bei solchen aus dem Englischen oder dem Französischen.

Deutsche Lemmataformen werden dort immer dann genommen, wenn die jeweilige Institution diese selbst verwendet (in ihren Publikationen, heute auch auf den eigenen Webseiten, sozusagen offiziell abgesegnet - oder, wichtig, wenn es Sekundärliteratur im Deutschen gibt, die häufig einen Übersetzungsnamen verwenden, man also von einer gewissen Bekanntheit ausgehen kann (Dein Beispiel Frauenhausmuseum).

Keiner käme nämlich auf den Gedanken, unter einer Namensform zu suchen, die nirgends auftaucht. So wie hier (daher meine Bemerkung wegen Fantasie, die korrekte Übersetzung wäre übrigens Universität-Pennsylvania-Museum für Archäology und Anthropologie).

Ob wir auf die ebenfalls, insbesonders im Museums- und Fachbereich, sehr gebräuchliche Kurzform Penn Museum als Lemma umsteigen könnten, darüber bräuchte man sich nur kurz zu unterhalten, das wäre schon aussichtsreicher.

Wenn wir uns beide nicht einigen können, müsste die Frage dann an anderer Stelle gestellt werden. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 04:23, 16. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Deine ursprüngliche Begründung lautete: Der ellenlange englische Name wird im Deutschen [in] dieser Form nicht gebraucht. Der Bekanntheitsgrad ist hierzulande auch nicht so groß. Die Deutsche Übersetzung trägt mAn zum besseren Verständnis bei.

Dem widerspreche ich: wird auch im Deutschen gebraucht (selten zwar), der Bekanntheitsgrad ist unter den betreffenden Interessierten sehr hoch (sonst würden wir nicht die englische Form in Gespräch - da meist nur Penn oder Penn Museum - und Veröffentlichungen verwenden; Deine Version: scholar = 0 Treffer). Soweit ich weiß, würden von deutschen Formen nicht einmal Weiterleitungen angelegt, sofern diese nicht in den Artikeln auftaucht; ist bei englischen Namensformen dann in runden Klammern als Service eine Übersetzung angegeben, findet man das Gewünschte über Verwendung deutscher Namensbegriffe im Suchfeld. --Emeritus (Diskussion) 04:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Nur eine kurze Frage

Ich bin nicht sicher, ob Du so tief in der Metaebene der Wikipedia bewandert bist; ich habe einfach mal einen x-beliebigen Benutzer herausgegriffen. Möglicherweise ist Unbefangenheit bei meiner Frage aber auch von Vorteil um eine möglichst wertfreie Antwort zu bekommen. Also: Was hälst Du a) prinzipiell von der Verwendung von sog. Sockenpuppen und b) von der Möglichkeit diese manipulativ einzusetzen? Siehst Du eher einen Schaden oder eher einen Vorteil für die Wikipedia? Danke schonmal für die Antwort. 141.90.2.58 10:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich bin noch nicht allzu lange bei Wikipedia aktiv. So wie ich aber bisher verstanden habe, was Sockenpuppen sind, halte ich sie aber ganz klar für einen Schaden oder besser gesagt ein Ärgernis. Gerade in Diskussionen sehe ich darin überhaupt keinen Nutzen. Wer seine Meinung argumentativ zu untermauern weiß, braucht keine Sockenpuppe um anderen scheinbar argumentativen Beistand zu suggerieren. Es kann ja nicht sein, dass die technische Bewandheit oder der "Fleiß" eines Nutzers zum anlegen etlicher Accounts über etwas entscheidet. Gerade bei für einige Leute vielleicht missliebigen Informationen in Artikeln, wird durch Sockenpuppen massiver Schaden angerichtet.--Ickerbocker (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Anne Helm

Hallo Ickerbocker,

du schreibst in der Zusammenfassung dieser Änderung bei Anne Helm, auf der Diskussionsseite sei die Kürzung "mehrheitlich" abgelehnt worden. Das sehe ich dort aber nicht so. Ein einziger Benutzer stimmt dir dort mit einem Satz zu, während der langjährige Benutzer KurtR die Länge negativ anmerkt und du seinen Entgegnungen am Ende nicht einmal mehr etwas entgegensetzt. Wo siehst du die von dir beschriebene "Mehrheit"? Wenn du dem zustimmst, würde ich deine Änderung gerne wieder zurücksetzen. Falls du dem nicht zustimmst, können wir in dem Fall gerne eine dritte Meinung zu Rate ziehen.

Ich denke für die kürzere Version sprechen mehrere Punkte. Die Zusammenhänge werden dort deutlicher. Ob Helm zugab in Dresden gewesen zu sein ist nicht von Interesse. Den Namen der zweiten Beteiligten zu nennen ist schlichtweg unnötig, dies hat nichts direkt mit Helm zu tun, sondern nur mit dem Skandal.

Viele Grüße, --CENNOXX 01:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

Ich habe auf KurtRs Beitrag nicht mehr geantwortet, weil er keine neuen Argumente enthielt und zu denen hatte ich meine Meinung bereits dargelegt. Da er sich nicht weiter geäußert und auch keine weiteren Änderungen vorgenommen hat, war die Sache für mich erledigt. Ich halte den Artikel im jetztigen Zustand weder mit unrelevanten Informationen überfrachtet noch für zu lang. Meines Erachtens entspricht der Abschnitt in seiner Länge und Ausführlichkeit durchaus der medialen Resonanz. Die innerparteiliche Diskussion infolge des Skandals befindet sich im Piratenartikel, wo sie auch hingehört. Soll man einen neuen Artikel für den Skandal nur mit Bezug zur Person Helms anfertigen? Das halte ich für Unfug. Daher auch der Name der zweiten Femen-Frau. Die ist schließlich auf den den Skandal auslösenden Bildern mit zu sehen. Und selbstverständlich ist es relevant, ob sie erst leugnete in Dresden gewesen zu sein.--Ickerbocker (Diskussion) 16:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Deutsches Haus (Flensburg)

Bevor ich deinen grundlosen Revert rückgängig mache, was für ein Problem hast du mit dem belegten niederdeutschen Namen des Deutschen Hauses? Vandalierst du? --Nordmensch (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das Haus wird wohl eher noch öfter "German house" als bei seinem Niederdeutschen Namen genannt. Genauso gut könnte man den Dänischen mithinschreiben, dann wird es endgültig absurd. Schlicht nicht relevant.--Ickerbocker (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2015 (CEST)

Schlichte Unkenntnis von Sprachen in Flensburg würde ich sagen, wir haben sogar eine Niederdeutsche Bühne Flensburg. Englisch war dagegen schon immer Fremdsprache. Unterlasse bitte in Zukunkft solche Reverts, sonst landest du auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung . --Nordmensch (Diskussion) 21:35, 18. Jun. 2015 (CEST)

Schlichte Überbewertung eines Dialektes, würde ich sagen. Unterlasse du am besten solche Drohungen, nur weil dir etwas nicht passt.--Ickerbocker (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebung von Regenbogenbrücke (Tokio)

Hallo Ickerbocker, ich bin eben über diesen Artikel gestolpert und habe mich etwas über den Namen gewundert. Natürlich sollte in der deutschen Wikipedia auch der deutsche Name verwendet werden, aber da im Japanischen die englische Bezeichung レインボーブリッジ (Reinbō Burijji) verwendet wird, sollte der Artikel nach "Rainbow Bridge" zurückverschoben werden. Wenn die Brücke einen japanischen Namen wie z. B. 虹橋 (Nijibashi) haben würde, würde ich auch nichts gegen eine Verschiebung haben. Ich hoffe, dass das nicht zu kompliziert formuliert ist.  Gruß --Hans135797531 (Diskussion) 22:13, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kyffhäuser

Hallo Ickerbocker! Es ist das einzig original und in situ erhaltene Reiterstandbild Wilhelm I. auf dem Gebiet der früheren SBZ/DDR. Sehr interessant! Kannst du bitte noch einen Beleg mit anfügen? Gruß --Vincent  01:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Siehe bspw. hier --Ickerbocker (Diskussion) 08:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Todesfall Achidi John

Hallo Ickerbocker, ich möchte dich kurz auf diese Diskussion hinweisen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 11:52, 27. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-27T14:01:48+00:00)

Hallo Ickerbocker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Könnte ich bitte den konkreten Grund für diese offenbar völlig willkürliche Sperre erfahren, MBq. Ich habe einen einzigen, minimalen Edit gemacht, der wurde moniert und seitdem diskutieren wir darüber auf der entsprechenden Seite. Dafür wird man gesperrt? Das ist doch unfassbar. --Ickerbocker (Diskussion) 14:31, 28. Dez. 2016 (CET) @MBq: – Sperrprüfung gewünscht. --Ickerbocker (Diskussion) 14:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Freigeben für die Sperrprüfung. Mein Sperrgrund ausführlicher: die Beiträge unter diesem Konto sind weit überwiegend keine Wissensergänzung, sondern Einbringung von POV betr. deutsche/fremdsprachige Lemmatisierung, Sprachreinhaltung, und anderer, nationalistisch/patriotisch aufgeladener Themen. -- MBq ^Disk 15:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe kein spezielles Bearbeitungsthema, sondern ergänze nur gelegentlich auf Seiten, die mich persönlich interessieren. Meine Edits bezüglich der Lemmatisierung haben weitgehend bestand. In anderen Fällen diskutiere ich das auf den Diskussionsseiten. Ich wusste nicht, dass es hier eine Regel gibt, nur bestimmte Sachen oder nur feldgebunden bearbeiten oder diskutieren zu dürfen.--Ickerbocker (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2016 (CET)

[1] ist offensichtlich keine Ergänzung, sondern eine semantische Verschiebung, ein neuer Subtext. Sowas findet man bei dir dauernd. Hast du irgendwo Fachkenntnisse beigesteuert? -- MBq ^Disk 15:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich bin der Meinung, dass der betreffende Abschnitt nicht ausschließlich "Angriffe" sondern auch schlichte Kritik am Vorgehen der Stiftung beinhaltet. Allen zitierten Personen lediglich "Angriffe" zu unterstellen, halte ich für wertend. Kopilot hat den Edit revidiert und ich bin seiner Aufforderung gefolgt, sie zu diskutieren. Dafür hat er mich sofort des Vandalismus bezichtigt. Nur weil in den zitierten Quellen mehrmals das Wort "Angriff" fällt, reicht das aus meiner Sicht nicht aus, rechtsradikale Übergriffe und Kritik von konservativer Seite wie von Peter Tauber und Vera Lengsfeld darunter zu subsumieren. Das ist eine Meinungsverschiedenheit. Ich sehe darin keinen Regelverstoß.

"Hast du irgendwo Fachkenntnisse beigesteuert?" - Als was definieren sie Fachwissen? Ich hab einige Abschnitte zu meiner Heimatstadt Werdau oder dem Werdauer Wald bearbeitet. Deshäufigeren habe ich auch diverse Kriegerdenkmäler unter der Rubrik Gedenkstätten bzw. Gedenkorte von Städteartikeln hinzugefügt, bspw. in Plauen

Um es klar zu sagen, ich bin mir keinem Regelverstoß bewusst. Weder starte ich endlose Edit-Wars noch lösche ich irgendwo wahllos, oder beleidige andere Nutzer. Dass ich nur gelegentlich und kleinere Sachen beitrage, lass ich mir gerne Sagen, aber das ist soweit ich weiß kein Regelverstoß.--Ickerbocker (Diskussion) 16:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Deine Edits sind problematisch im Hinblick auf WP:NPOV, das ist einer unserer wichtigsten Grundsätze. Mit Anzahl oder Größe hat es nichts zu tun. Das was du zu Werdau geschrieben hattest, sieht gut aus. Ich mache dir einen Vorschlag: Halte dich bei Themen mit politischer Konnotation (zB die Lemmatisierung von Ortsartikeln) vorläufig zurück. Versuche mit jedem Edit eine neue Information beizutragen, egal ob groß oder klein... ohne etwas zu bewerten, zu wichten, oder umzubenennen. Sagst du zu, das zu versuchen? -- MBq ^Disk 17:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich finde nicht, dass dem Grundsatz der NPOV im Artikel zur Antonio-Stiftung Rechnung getragen wird. Darum dreht sich die Diskussion dort ja. Die ausgewählten Quellen sind selektiv, andere angebotene Quellen werden von Benutzer: Kopilot, der offenbar wie ein Patron über den Artikel wacht, reihenweise als angeblich verfälschend aussortiert. Wenn meine Edits zu Lemmata regelwidrig sind, dann soll man sie ändern und mir das gegebenenfalls mitteilen. Die letzten Änderungen die ich dort bspw. zu böhmischen Lemmata getätigt habe, bestehen und sind lediglich Ergänzungen von fehlenden Übersetzungen, die sonst im Artikel zu anderen Orten schon vorhanden waren. Ich finde nicht, dass ich bisher "gewichtet oder gewertet" habe. Vielleicht verstehen wir darunter etwas anderes. Eine ernstgemeinte Frage, wenn ich bspw. in Artikeln nur einige Kriegerdenkmäler hinzufüge, aber keine Denkmäler für NS-Opfer oder aus der SED-Zeit, ist das gewichten oder werten? Den Part kann doch gerne ein anderer Nutzer übernehmen, mich interessiert nunmal eher Ersteres. Ich erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Ansonsten nehme ich mir ihre Hinweise gerne zu Herzen, von Diskussionen wie zur Antonio-Stiftung, bin ich ohnehin erstmal geheilt. Wenngleich ich nicht damit gerechnet hätte, das zwei aus meiner Sicht eher ergänzende Wörtchen eine solche Welle lostreten.--Ickerbocker (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Genügt mir, ich hebe die Sperre auf. - Zu der Frage: ich wüsste jetzt nicht, warum Kriegerdenkmäler als Kategorie interessanter sein könnten als andere Denk- und Mahnmale, aber das bleibt dir natürlich überlassen. Achte einfach auf gute Quellen und neutrale Darstellung. Die Portal:Militär/Baustelle kennst Du sicher? -- MBq ^Disk 18:20, 28. Dez. 2016 (CET)

Danke. Ich interessiere mich unter dem Aspekt Kriegerdenkmäler nicht unbedingt für Militär, sondern eher für Lokal- und (sächsische) Landesgeschichte.--Ickerbocker (Diskussion) 18:23, 28. Dez. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

"Vandalismus" als Begründung für einen Revert

Hallo und guten Tag, unabhängig davon, ob der Revert meiner Auskommentierung auf der Seite "Sachsen" berechtigt war oder nicht, die Begründung "Vandalismus" ist unzutreffend. Bitte die Definiton auf Wikipedia:Vandalismus konsultieren und zukünftig beherzigen.--Kjalarr (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich werde solche Sachen weiterhin als das bezeichnen, was Sie sind.--Ickerbocker (Diskussion) 09:43, 4. Mai 2018 (CEST)